El prestigioso intelectual marroquí Sheik Abdelari Zamzami, ha dictado una fatua que permite al viudo mantener buenos coitos con su esposa muerta.
El Sheik, que forma parte del régimen de Mohammed VI, declara en una “argumentada” fatua que puesto que los píos esposos mahometanos se encontrarán en el Paraíso, y ya que el contrato matrimonial no se ve afectado por la muerte de uno de los contrayentes, nada impide que el viudo satisfaga sus necesidades sexuales con el cadáver de su esposa muerta.
La decisión jurisprudencial del magrebí, se basa en sólidos fundamentos de la Tradición Profética musulmana, puesto que Mahoma mantuvo relaciones íntimas con una mujer fallecida.
En relación con este escabroso episodio de la vida del Enviado de Alá, nos ilustra el Padre Zacaría Botros , gran conocedor del islam y víctima de los seguidores del “Profeta”, en su artículo titulado La Pervertida Sexualidad de Mahoma.
Tú, yo y otras 22.620 personas hemos firmado ya la alerta en defensa de la
educación diferenciada dirigida a los partidos de la oposición.
¿Puedes ayudarme a llegar a las 40.000 firmas para asegurarnos de que la
libertad de los padres para educar a sus hijos no se vea de nuevo recortada?
A los pocos días de que los diputados de la oposición recibieran por miles
nuestras peticiones, que reclamaban el rechazo a la ley de igualdad de
trato y no discriminación con la que se pretende prohibir la educación
diferenciada en España, hemos ganado la primera batalla: PP, PNV y CiU
le han dicho al Gobierno socialista que no quieren tramitar esta ley por la vía
de urgencia, como pretendía el Ejecutivo.
Y ganaron la votación en la Mesa del Congreso.
Ahora que la «ley de imposición de la igualdad» no va a tramitarse por la vía
urgente, tenemos una posibilidad de conseguir que una ley tan peligrosa para la
libertad no sea aprobada antes de que termine la legislatura.
Por eso, ahora más que nunca, debemos de aumentar la presión sobre los grupos
parlamentarios para que rechacen la ley de igualdad de trato. ¡Está en nuestras
manos!
Necesitamos que los diputados de los grupos de la oposición sean conscientes
de la cantidad de ciudadanos que rechazamos totalmente esta ley. Creo que ya has
firmado. Te pido ahora, por favor, que te conviertas en un agente activo en
defensa de las libertades: asegúrate de que no restringirán la libertad
educativa.
¿Cómo?
Piensa en personas que conozcas y sean defensoras de los derechos civiles.
Tal vez alguna de ellas no conoce esta información.
¿Perteneces a algún grupo o asociación cuyos miembros puedan compartir estas
inquietudes?
¿Quizá hay alguien en tu entorno laboral o social que podría interesarse por
este asunto?
¿Toda tu familia ha recibido esta información?
Por favor, pide a tus parientes y amigos que reclamen a los partidos de la
oposición el rechazo a la ley contra la educación diferenciada: envíales un
correo informándoles. Pídeles que firmen en:
Más abajo te copio un modelo de correo que tal vez quieras utilizar. Ya
sabes, copiar, pegar y enviar.
¡Muchas gracias!
José Castro y el equipo de ChequeEscolar.org
P.D. ¡Llegar a las 40.000 firmas para asegurarnos de que la libertad para
educar a nuestros hijos no se vea de nuevo recortada no es imposible si reenvías
ahora mismo este correo!
—–
Modelo de correo para reenviar
¡Hola!
Estoy promoviendo una campaña para defender la libertad educativa, que el
Gobierno quiere restringir prohibiendo la educación diferenciada. ¿Puedes
ayudarme? Dile a los diputados de la oposición que voten contra este nuevo
intento gubernamental de restringir nuestras libertades. Haz clic en este
enlace:
Ya hemos enviado 22.620 correos electrónicos a los diputados de los partidos
de la oposición para pedirles que voten contra de la Ley de Igualdad de Trato y
No Discriminación, en cuyo articulado se decreta el fin de la educación separada
de niños y niñas. Y ya hemos tenido un primer éxito: PP, PNV y CiU se han negado
a tramitar esta ley por la vía de urgencia, como quería el Gobierno.
Como sabes, la educación separada de niños y niñas es una opción plenamente
reconocida por nuestro ordenamiento jurídico y respaldada incluso por el
Tribunal Supremo. Pero el Gobierno del PSOE quiere acabar con ella para imponer
un modelo educativo nuevo, según ha reconocido este lunes la directora general
para la Igualdad en el Empleo y contra la Discriminación.
¡Tenemos demasiada experiencia de las consecuencias de los modelos educativos
del PSOE como para aventurarnos a otro experimento!
Te propongo que te sumes a esta campaña para defender las libertades: envía
tu mensaje a los diputados de la oposición para que voten contra la Ley de
Igualdad de Trato y No Discriminación. Haz clic en este enlace para enviar tu
correo:
HazteOir.org es una plataforma de participación ciudadana de
230.000 personas que trabaja para defender la vida, la familia y las
libertades fundamentales en España y en todo el mundo. Para conocer más
HazteOir.org, haz click aquí, o síguenos en Facebook o Twitter.
Estoy aquí por lo que he dicho. Estoy aquí por haber hablado. He hablado, hablo y continuaré hablando.
Muchos han guardado silencio, pero no Pim Fortuyn, no Theo Van Gogh y no yo.
Estoy obligado a hablar. Porque Holanda se encuentra bajo la amenaza del Islam. Como he afirmado muchas veces, el Islam es, principalmente, una ideología. Una ideología de odio, de destrucción, de conquista. Es mi firme convicción que el Islam es una amenaza para los valores occidentales, para la libertad de expresión, para la igualdad de hombres y mujeres, de heterosexuales y homosexuales, de creyentes y no creyentes.
En todo el mundo podemos ver cómo la libertad está huyendo del Islam. Día a día vemos nuestras libertades reduciéndose. El Islam se opone a la libertad. Prestigiosos académicos del Islam, de todas partes del mundo, están de acuerdo en esto. Mis testigos expertos suscriben mi punto de vista. Hay más estudiosos del Islam que el tribunal no permitió que llame a declarar.
Todos están de acuerdo con mis afirmaciones, muestran que digo la verdad. Esa verdad es la que hoy está siendo juzgada.
Debemos vivir en la verdad, dijeron los disidentes bajo el régimen comunista, porque la verdad nos hará libres. Verdad y libertad están inextricablemente conectadas. Debemos decir la verdad porque, de lo contrario, perderemos nuestra libertad.
Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y por lo que continuaré hablando.
Las declaraciones por las que estoy siendo juzgado son declaraciones que hice en mi función como político que participa en el debate público en nuestra sociedad. Mis declaraciones no estaban dirigidas a individuos, sino al Islam y al proceso de islamización. Es por ello que el Ministerio Público ha concluido que debo ser absuelto.
Señor Presidente, Miembros de la Corte,
Estoy actuando dentro de una larga tradición que deseo honrar. Estoy arriesgando mi vida en defensa de la libertad en Holanda. De todos nuestros logros, la libertad es el más precioso y el más vulnerable. Muchos han dado su vida por la libertad. Nos lo han recordado en las conmemoraciones del mes de mayo. Pero la lucha por la libertad es mucho más antigua.
Todos los días, los automóviles blindados me llevan más allá de la estatua de Johan de Witt en el Hofvijver en La Haya. De Witt escribió el «Manifiesto de la Verdadera Libertad» y pagó con su vida por la libertad. Todos los días voy a mi oficina a través de la Binnenhof, donde Johan van Oldenbarneveldt fue decapitado después de un juicio político.
Apoyado en su bastón, el anciano Oldenbarneveldt dirigió sus últimas palabras a su pueblo. Dijo: «He actuado con honor y piadosamente como un buen patriota». Esas palabras son también mías.
No deseo traicionar la confianza de los 1,5 millones de votantes de mi partido. No deseo traicionar a mi país. Inspirado por Johan van Oldenbarneveldt y Johan de Witt, deseo ser un político que sirve a la verdad y por lo tanto, defiende la libertad de las provincias holandesas y al pueblo holandés. Deseo ser honesto, Deseo actuar con honestidad y es por eso que deseo proteger a mi tierra natal contra el Islam. El silencio es traición.
Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y por lo que continuaré hablando.
Libertad y verdad. Pago el precio todos los días. Día y noche, tengo que estar protegido contra las personas que quieren matarme. No me quejo de ello; ha sido mi propia decisión hablar. Sin embargo, aquellos que me amenazan, a mí y a otros críticos del Islam, no están siendo juzgados aquí. Yo estoy siendo juzgado. Y por eso me quejo.
Considero que este juicio es un juicio político. Los valores de D66 [un partido liberal de izquierda holandés] y el NRC Handelsblad [un partido de izquierda liberal holandés] nunca serán llevados ante un juez en este país. Uno de los demandantes indica claramente que sus intenciones son políticas. Hasta, preguntas que efectué en el Parlamento y la cooperación con el SPG, son traídas como acusaciones en mi contra por el Sr. Rabbae de GroenLinks [el izquierdista Partido Verde Holandés].
A la izquierda les gusta forzar la separación de poderes. Cuando no pueden ganar políticamente, porque el pueblo holandés ha discernido su siniestra agenda, tratan de ganar en los tribunales. Cualquiera pueda ser vuestro veredicto, ésa es la amarga conclusión de este juicio.
Este juicio es también surrealista. Estoy siendo comparado con los asesinos hutus en Ruanda y con Mladic. Hace tan sólo unos minutos, algunos aquí han dudado de mi salud mental. He sido llamado un nuevo Hitler. Me pregunto si los que me ponen tales nombres también serán demandados y, si no es así, también si el Tribunal ordenará el enjuiciamiento. Probablemente no. Y eso está bien. Porque la libertad de expresión se aplica también a mis oponentes.
Mi derecho a un juicio imparcial ha sido violado. El auto del Tribunal de Amsterdam para enjuiciarme, no fue simplemente una decisión, sino un veredicto de condena por parte de jueces que me condenaron antes, incluso, de que el juicio real hubiera comenzado.
Señor Presidente, Miembros de la Corte, ahora deben decidir si la libertad todavía tiene un hogar en Holanda. Franz Kafka dijo: «Uno ve al sol ponerse lentamente, sin embargo, uno se sorprende cuando, de repente, se hace de noche».
Señor Presidente, Miembros de la Corte, no permitan que las luces se apaguen en Holanda.
Absuélvanme: Pongan fin a esta situación kafkiana.
Absuélvanme. La libertad política exige que, a los ciudadanos y a sus representantes electos, se les permita expresar opiniones que se mantienen en la sociedad.
Absuélvanme, porque si soy condenado, condenarán a la libertad de opinión y de expresión de millones de holandeses.
Absuélvanme. Yo no incito al odio. No incito a la discriminación. Pero defiendo el carácter, la identidad, la cultura y la libertad de Holanda. Esa es la verdad.
Es por eso que estoy aquí. Es por eso que hablo. Es por eso, al igual que Lutero ante la Dieta Imperial en Worms, que digo: «Aquí estoy, no puedo hacer otra cosa».
Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y por lo que continuaré hablando.
Señor Presidente, Miembros de la Corte, aunque estoy aquí solo, mi voz es la voz de muchos. Este juicio no es sobre mí. Es sobre algo mucho más grande. La libertad de expresión es la fuente de vida de nuestra civilización occidental. No permitan que esa fuente se seque sólo para adular a un régimen totalitario. «La libertad», dijo el presidente estadounidense Dwight Eisenhower, «tiene su vida en los corazones, las acciones y el espíritu de los hombres, de modo que debe ser ganada y actualizada diariamente – de otro modo, como las flores cortadas de las raíces que le dan vida, se marchitará y morirá».
Señor Presidente, Miembros de la Corte, ustedes tienen una gran responsabilidad. No corten la libertad de Holanda de sus raíces, nuestra libertad de expresión. Absuélvanme. Elijan la libertad.
He hablado, hablo y, es mi deber – no puedo hacer otra cosa – continuar hablando.
Leire Pajín, peligrosa "progre" feminazi. Desgraciadamente, Ministra de Sanidad de España
Lo que la progresía llama discriminación positiva no es otra cosa que la manera “postmoderna” de imponer las políticas igualitarias que defiende el socialismo.
Como cualquier otra acción que se emprenda con el objetivo de conseguir “igualar” a los miembros (y “miembras”, je,je,je) de un grupo social concreto, la denominada “discriminación positiva” es intrínsecamente coactiva, y por tanto un ataque a la libertad individual; pero, no podemos olvidar lo más importante –por ser especialmente grave- es también un absoluto menosprecio a las capacidades de los seres humanos, de sus riquezas, es ignorar la tendencia natural de los humanos a la diversidad, frente a la uniformidad… Uniformidad que inevitablemente es sinónimo de mediocridad, precarización, empobrecimiento.
Calificar de «positivo” lo que cualquier diccionario define como negativo, tiene como fin evitar el rechazo de las personas “educadas”, aparte de darle un barniz de ética al asunto. Aunque sus partidarios no oculten que aunque “positiva” sigue siendo “discriminación” (en español lo correcto sería denominarlo “trato preferente, o trato de favor”) su intención no es otra que la de convencernos de que “el fin justifica los medios”, pues se trata de saldar una deuda con gente desfavorecida, maltratada, discriminada, y de que… para tan noble causa es legítimo incluso perjudicar a otros individuos.
La razón principal que esgrime gente tan bienintencionada, filantrópica, los partidarios de la discriminación positiva, es que la Sociedad tiene pendiente de saldar una “deuda histórica” con las personas pertenecientes a determinados grupos sociales debido a que, en algún momento de la Historia sus ancestros fueron discriminados, sojuzgados, esclavizados, violentados, privados de sus derechos… Y como consecuencia de tal “discriminación negativa” sus actuales descendientes son merecedores del derecho a ser compensados, a resarcirse del daño que se le causó a sus antepasados, mediante la reserva en la actualidad de cupos, cuotas, en las prestaciones y servicios que el Estado “del bienestar” proporciona a los ciudadanos, ya sea en la educación, en la sanidad, en la administración de justicia, en el acceso al mercado laboral o cualquier otro ámbito.
Obviamente será el gobierno el que decida (teniendo en cuenta siempre la posible rentabilidad electoral de la “acción positiva”, que es otro eufemismo usado para enmascarar el trato de favor a determinadas minorías…) qué sector de la población es digno de recibir tales beneficios. Las políticas de discriminación positiva (affirmative action) no es que no hayan tenido el efecto esperado por sus defensores, y no hayan solucionado los problemas que pretendían resolver, sino que, en la mayoría de los casos, han perjudicado a sus destinatarios. En este sentido, merece la pena leer las reflexiones que hace Thomas Sowell en su muy interesante libro La discriminación positiva en el mundo. Thomas Sowell, un liberal de raza negra, analiza lo que apenas nadie se atreve ni a nombrar –por la dictadura asfixiante de lo políticamente correcto- y por supuesto argumenta con estadísticas y enésimos ejemplos.
Las políticas de discriminación positiva se fundamentan en una mezcla de mala conciencia, por las tropelías cometidas por nuestros ancestros; la corrección política, que los medios de información y demás trovadores divulgan de manera machacona, hasta abrurrir; y una intención clara de ingeniería social, de “rediseño social”. Los partidarios de políticas de discriminación positiva, en su afán totalitario e intervencionista, quieren destruir la actual sociedad y construir una nueva a la medida de su “utopía bienintencionada”, porque lo último que desean es que los seres humanos, libres, elijan actuar por sí mismos.
Estamos hablando de puro paternalismo: estamos hablando de gente totalitaria, que se caracteriza por su desconfianza en el libre actuar de las demás personas, considerándolas poco menos que estúpidas e incapaces, y están plenamente convencidos de que deben ser guiadas y dirigidas; en la idea de que «no se las puede dejar solas» (ésta es una idea que comparten las dictaduras diversas) que se las debe «proteger» y «ayudar» en todo (incluso en contra de su voluntad) con mil leyes que les digan qué comer y qué no comer, cómo y con qué se han de drogar-estimular, cómo se ha de hablar (imponiendo un lenguaje «socialmente correcto») cómo y cuánto trabajar o cómo emprender, cómo hacer el amor, cómo educar a los hijos, qué estudiar, las enfermedades que deben tener, e incluso cómo se ha de «ligar», «coquetear», etc. esta gente totalitaria, erigida en nuevos gestores de la moral colectiva, arrogándose una sapiencia fuera de lo común, piensan que, la sociedad no sabe organizarse por sí misma, y necesita de sus directrices.
El problema de la soberbia y la arrogancia intervencionista es que siempre, de manera inevitable, tiene que acabar haciendo frente a la dura y tozuda realidad. Las leyes se aprueban con la intención de aplicarlas a “sociedades en abstracto” (distorsiones resultado de filtrar la realidad a través de determinadas ideologías), pero acaban afectando a los individuos que las componen. Así, por ejemplo, quienes aprobaron la denominada “paridad”,como la mejor manera de aumentar el número de miembros de un determinado sexo en ámbitos de poder, o trabajos en los que tradicionalmente las mujeres son minoría, acabarán llegando a la conclusión de que algunos (no pocos) varones mejor preparados que algunas mujeres, acaben quedándose sin plaza… Esos hombres/varones no participarán de la llamada ideología patriarcalista, ni serán culpables de lo que supuestamente hicieron sus tatarabuelos; pero, sin embargo, van a pagar los platos rotos. En resumen: quienes promueven políticas de discriminación positiva pretenden poner solución a injusticias pretéritas, mediante injusticias presentes…
Pero aún hay más: los supuestos beneficiarios son en última instancia los más perjudicados, y eso por no hablar de los graves disturbios que suelen provocar estas medidas de discriminación institucional, que en muchos lugares del planeta se han cobrado miles de víctimas (en España, sin ir más lejos, la aplicación de la denominada “Ley Integral contra la Violencia de Género”, plasmación de la “discriminación positiva” en ámbito judicial, con el noble pretexto de “proteger a las mujeres”, ha traído como consecuencia la detención y el procesamiento indiscriminados de cientos de miles de hombres –más de un millón tras un lustro de su puesta en vigor- ocasionando más y mayores problemas que los que supuestamente se pretendían solucionar… y, ni que decir tiene que las supuestas beneficiarias de tales medidas de discriminación positiva, siguen estando en situación tan o más vulnerable que en la que se encontraban antes de la aprobación de tan perversa ley…)
Las políticas de discriminación positiva no provocan otra cosa, generalmente, que un enorme resentimiento social. Cuando el poder político promueve medidas de discriminación positiva (lo cual hace por puro electoralismo, favoreciendo a un grupo social fácilmente identificable para conseguir el apoyo de sus miembros en futuras citas electorales) acaba corrompiendo moralmente a la sociedad, pues se acaba propagando la idea de que es legítimo reivindicar la compensación de un determinado agravio pretérito, en lugar de preocuparse de labrar su futuro confiando en sus posibilidades, en igualdad de oportunidades con el resto de sus semejantes.
Es innegable que han sido muchas las minorías a las que se ha privado del acceso a la igualdad de oportunidades, unas veces por prejuicios racistas, otras ideológicos, o por motivos religiosos; pero la solución no pasa por rebajar la nota mínima de acceso a la universidad, o engordando las calificaciones de determinados estudiantes, o creando tribunales especiales para juzgar a los hombres –varones- de manera exclusiva, o castigándolos con penas más severas cuando incurren en los mismo “ilícitos penales” que las mujeres, o privándolos del derecho constitucional a la presunción de inocencia. De estas y otras maneras sólo se consigue perjudicar a buena parte de los miembros de las minorías que se pretende proteger, y se fomenta un sentimiento de discriminación entre quienes se han visto tratados injustamente…
Dar trato de favor, beneficiar a los miembros de un grupo social, sea por su color de piel, sea por su sexo, sea por la circunstancia personal que fuere, significa que no se confía en que los integrantes de ese grupo sean capaces de progresar por sí mismos, si se les da las mismas oportunidades que al resto de la población.
Al igual que el racismo no se combate con racismo, la misoginia no se combate con misandria. Resulta especialmente llamativo que no haya generalmente ningún político que acepte debatir sobre los efectos perjudiciales de la perversa discriminación positiva; si hablan de ello, lo hacen para proclamar la necesidad de aumentar las medidas de discriminación, con el objetivo de solucionar un problema que las medidas de discriminación positiva no han hecho más que agravar.
Y, no se olvide una cosa: Los males ocasionados por las generaciones que nos precedieron en siglos pasados, hágase lo que se haga seguirán siendo males, da igual lo que se haga en el tiempo presente…
No cabe duda que es algo diabólico pero cuadra, parece como si Orwell le hubiera leido lo que tenga bajo la caja craneal a ZP y sus acólitos. En realidad, esto es, ni mas ni menos que lo que busca el socialismo, ESTA ES LA REALIDAD.
A ver quien es capaz de negar que los discursos, declaraciones, actuaciones y por supuesto, esa aberración que quieren imponer a los niños y jovenes, malamente denominada «Educación para la ciudadania», es practicamente IDÉNTICA a todos estos conceptos (que no «concetos»):
La neolengua o nuevahabla (Newspeak en inglés) es una lengua artística que aparece en la novela 1984, de George Orwell.
Al final de esta novela aparece un apéndice titulado Los principios de la neolengua donde se explican los principios básicos de la misma. La neolengua no es más que una versión extremadamente simplificada del inglés
Algunas palabras peculiares
Caracrimen (facecrime), rostro con una expresión impropia (como por ejemplo mostrarse incrédulo ante el anuncio de una victoria), lo cual está perseguido por la ley.
Doblepensar (doublethink), habilidad de mantener en la cabeza dos pensamientos contradictorios, uno realista y opuesto a la doctrina del Partido, y otro moldeado y de acuerdo con éste, de manera que la forma de actuar, el comportamiento y el propio pensamiento sea congruente con lo que dictamine el Partido, independientemente de las demás ideas que haya en la mente.
Negroblanco (blackwhite), aplicada a un enemigo se refiere a la costumbre de afirmar descaradamente que lo negro es blanco (contradiciendo la evidencia, que es aquello que el Partido ha prescrito), mientras que si se refiere a un miembro del Partido significa afirmar de buena gana que lo negro es blanco, cuando el Partido así lo indique.
Paracrimen (crimestop), facultad de interrumpir casi instintivamente todo pensamiento peligroso que pueda surgir en la mente.
Ingsoc es un término en neolengua con el que se denomina al Socialismo Inglés en el libro 1984 de George Orwell. En dicho libro, el Ingsoc es la ideología del Partido, la organización política dominante en Oceanía.
El Ingsoc reafirma su poder eliminando toda prueba de cualquier realidad diferente a la suya, utilizando para ello la enorme capacidad logística del Ministerio de la verdad, que se encarga de escribir, borrar y reescribir constantemente la historia según las cambiantes necesidades del Partido y la filosofía del doblepensar.
El Ingsoc se caracteriza por canalizar toda la angustia y frustración del pueblo hacia un odio irracional contra el enemigo, y un amor equivalente al Gran Hermano, provocando así una ciega obediencia y la destrucción total de todo vínculo afectivo con cualquier otro ser que no sea el Gran Hermano.
Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está arraigado en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es el empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega… todo esto es indispensable. Incluso para usar la palabra doblepensar es preciso emplear el doblepensar. Porque para usar la palabra se admite que se están haciendo trampas con la realidad. Mediante un nuevo acto de doblepensar se borra este conocimiento; y así indefinidamente, manteniéndose la mentira siempre unos pasos delante de la verdad. En definitiva, gracias al doblepensar ha sido capaz el Partido —y seguirá siéndolo durante miles de años— de parar el curso de la Historia.
Lo he recibido por mail y es, desde luego, excelente, solo tengo que hacer, desgraciadamente, una salvedad, el debatiente hace, supongo que por desconocer realmente lo que se «cuece» en España, cosa que tampoco es de extrañar debido al escaso por no decir NULO interés que España despierta en el mundo, gracias a quienes todos sabemos, incluso los tontos que le votan, la afirmación de que, «Nunca verán al gobierno español en conversaciones de paz con los líderes de la ETA», CRASO ERROR, todos sabemos en España, incluso, reitero, los lerdos que les votan, que el gobierno de España no solo SI ha negociado con ETA, sinó que SIGUE NEGOCIANDO ACTUALMENTE CON ETA.
Hecha esta salvedad, he aquí el documento:
«La defensa más brillantemente audaz de Israel desde que Moisés dividió el Mar Rojo» – The Irish Independent Israel es un Estado Canalla UN Watch Briefing Vol. 264, 19 de noviembre de 2010 Este notable discurso, fue pronunciado por Gabriel Latner, un estudiante de Cambridge de 19 años de edad, en un reciente debate de la sociedad de debates de la prestigiosa universidad. UN Watch se enorgullece en anunciar que el Sr. Latner vendrá a las Naciones Unidas en 2011 como pasante en nuestra organización. El debate de Cambridge se centró en la propuesta de que «Israel es un Estado canalla». Fue propuesta por Lauren Booth de Inglaterra, una ferviente opositora de Israel, que trabaja para el canal de televisión mundial estatal de Teherán, y que recientemente se convirtió al islamismo en una visita a Irán. En el debate, a su lado, estuvo acompañada por Mark McDonald, fundador de los Amigos Laboristas de Palestina, y del otro lado el Sr. Latner. The Irish Independent ha denominado el discurso del Sr. Latner como «la defensa más brillantemente audaz de Israel desde que Moisés dividió el Mar Rojo». ________________________ Israel es un Estado Canalla Gabriel Latner Esta es una guerra de ideales, y los otros oradores aquí esta noche son, merecidamente, idealistas. Yo no lo soy. Yo soy un realista. Estoy aquí para ganar. Tengo un único objetivo esta tarde – tener al menos una mayoría de ustedes saliendo por la puerta de los «Sí». Me enfrento a un reto singular – la mayoría de ustedes, si no todos, ya han tomado una decisión. Este tema es muy polarizante, para la gran mayoría de ustedes, como para que no tengan ya tomada una opinión. Estaría dispuesto a apostar que la mitad de ustedes apoya firmemente la moción, y la mitad se opone firmemente a ella. Quiero ganar, y estamos destinados a un empate. Estoy tentado a hacer lo que mis compañeros oradores van a hacer – simplemente hacer un refrito de todo lo malo que el gobierno israelí ha hecho, en un intento de satisfacer a aquellos de ustedes que están de acuerdo con ellos. Y tal vez culparán al raro indeciso de entre ustedes para que vote por la propuesta, o más exactamente, en contra de Israel. Sería tan fácil torcer el significado y la importancia del «derecho» internacional para hacer que Israel parezca un estado criminal. Pero eso ha sido hecho hasta la muerte. Sería más fácil aún apelar a vuestra simpatía, con historias personalizadas del sufrimiento palestino. Y se pueden dar discursos muy elocuentes sobre esas cuestiones. Pero la verdad es que tratar mal a la gente, ya sea a sus ciudadanos o a los de una nación ocupada, no convierte a un estado en «canalla». Si lo hiciera, Canadá, EE.UU. y Australia, todos serían estados canallas, en base a cómo tratan a sus poblaciones indígenas. El tratamiento de Gran Bretaña a los irlandeses, fácilmente lo calificaría para usar este apodo. Estos argumentos, aunque emocionalmente satisfactorios, carecen de rigor intelectual. Más importante aún, simplemente no creo que podamos ganar con esos argumentos. No van a cambiar los números. La mitad de ustedes estarán de acuerdo con ellos, la mitad de ustedes no. Así que voy a probar algo diferente, algo un poco no ortodoxo. Voy a tratar de convencer a los sionistas acérrimos y partidarios de Israel, aquí esta noche, para que voten por la propuesta. Al final de mi intervención habré presentado cinco argumentos a favor de Israel que demostrarán que Israel es, si no un «estado canalla», al menos «pícaro». Quiero ser claro. No voy a argumentar que Israel es «malo». No voy a argumentar que no merece existir. No voy a argumentar que se comporta peor que cualquier otro país. Sólo voy a argumentar que Israel es «canalla». La palabra «canalla» ha llegado a tener connotaciones excepcionalmente condenatorias. Pero la palabra en sí es valorativamente neutral. El Diccionario Oxford de Inglés define canalla como «aberrante, anormal, fuera de lugar, que ocurre (especialmente en forma aislada) en un lugar o tiempo inesperado», mientras que un diccionario de una institución mucho más grande da esta definición: «comportarse de maneras que no se esperan o no normales, frecuentemente de forma destructiva». Estas definiciones, y otras, se centran en la idea de anomalía – lo inesperado o poco común. Usando esta definición, un estado canalla es aquel que actúa de una manera inesperada, poco frecuente o aberrante. Un estado que se comporta exactamente como Israel. El primer argumento es estadístico. El sólo hecho de que Israel es un estado judío lo hace suficientemente anómalo como para ser llamado un estado canalla: Hay 195 países en el mundo. Algunos son cristianos, algunos musulmanes, algunos son seculares. Israel es el único país del mundo que es judío. O, para hablar matemáticamente por un momento, la probabilidad de cualquier estado, elegido al azar, de ser judío es 0,0051. En comparación con la probabilidad de un billete de lotería del Reino Unido de ganar al menos £10 es 0,017 – más del doble de probabilidades. Lo judío de Israel es una aberración estadística. El segundo argumento concierne al humanitarismo de Israel, en particular, la respuesta de Israel a una crisis de refugiados. No a la crisis de los refugiados palestinos – porque estoy seguro de que los demás oradores la cubrirán – sino la cuestión de los refugiados de Darfur. Todo el mundo sabe que lo que ocurrió, y sigue ocurriendo, en Darfur hay un genocidio, ya sea que las Naciones Unidas y la Liga Árabe lo denominen o no de ese modo. (De hecho, esperaría que el Sr. Massih sea capaz de hablar acerca de eso – en realidad es algo así como un experto sobre la crisis en Darfur, de hecho, es su experiencia la que lo ha sacado para representar al ex dictador de Sudán, mientras está siendo investigado por la Corte Penal Internacional.) Se ha producido un éxodo masivo de Darfur, los oprimidos buscan seguridad. No han tenido mucha suerte. Muchos se han ido hacia el norte, a Egipto – donde son tratados de manera despreciable. Los valientes hacen una carrera por el desierto, en un intento de llegar a Israel. No sólo se enfrentan a las amenazas naturales de la península del Sinaí, sino que también los soldados egipcios que patrullan la frontera los utilizan para practicar tiro al blanco. ¿Por qué se arriesgan? Porque en Israel se los trata con compasión – se les trata como a los refugiados que son – y tal vez la memoria cultural de genocidio de Israel es la culpable. El gobierno israelí ha ido tan lejos como para conceder la nacionalidad a varios cientos de refugiados de Darfur. Esto, por sí sólo, ubica a Israel aparte del resto del mundo. Pero el verdadero punto de distinción es el siguiente: Las FDI envían soldados y médicos para patrullar la frontera con Egipto. Son enviados en busca de refugiados que intentan cruzar a Israel. No para enviarlos de vuelta a Egipto, sino para salvarlos de la deshidratación, del agotamiento por calor, y de las balas egipcias. Comparen esto con la reacción de EE.UU. a la inmigración ilegal a través de su frontera con México. El gobierno estadounidense ha arrestado a personas particulares por haberles dado agua a los que cruzaban la frontera y que se estaban muriendo de sed – y aquí el gobierno de Israel está enviando a sus soldados para salvar a los inmigrantes ilegales. Llamar a ese tipo de comportamiento anómalo es quedarse corto. Mi tercer argumento es que el gobierno israelí se dedica a una actividad que el resto del mundo rechaza – negocia con terroristas. Olvídense del ex Presidente de la OLP Yasser Arafat, un hombre que murió con sangre en sus manos – están en el proceso de negociación con terroristas en estos momentos. Yasser Abed Rabbo es uno de los negociadores líderes de la OLP que ha sido enviado a las conversaciones de paz con Israel. Abed Rabbo solía ser también un líder del FPLP – una organización de «luchadores por la libertad» que, bajo la dirección de Abed Rabbo, se dedicada a la promoción de actividades por la libertad tales como el asesinato de 22 estudiantes israelíes de secundaria. Y el gobierno israelí envía delegados a sentarse en una mesa con este hombre, y a hablar de paz. Y el mundo aplaude. Nunca verán al gobierno español en conversaciones de paz con los líderes de la ETA – el gobierno británico nunca negociaría con Thomas Murphy. Y si el presidente Obama se sentara a hablar de paz con Osama Bin Laden, el mundo lo vería como una locura. Pero Israel no puede hacer exactamente lo mismo – y ganarse el reconocimiento internacional en el proceso. Esa es la definición del diccionario de canalla – comportarse de una manera que es inesperada, o no normal. Otra parte de la definición del diccionario es el comportamiento o actividad «que ocurre en un lugar o tiempo inesperado». Cuando se compara a Israel con sus vecinos regionales, se pone de manifiesto hasta qué punto Israel es canalla. Y aquí está el cuarto argumento: Israel tiene un historial de derechos humanos mejor que cualquiera de sus vecinos. En ningún momento de la historia, ha habido alguna vez un estado democrático liberal en Medio Oriente – con excepción de Israel. De todos los países de Medio Oriente, Israel es el único donde la comunidad LGBT disfruta de una pequeña medida de igualdad. En Kuwait, Líbano, Omán, Qatar y Siria, la conducta homosexual se castiga con azotes, encarcelamiento, o ambos. Pero los homosexuales, ahí, están un poco mejor en comparación con sus homólogos de Irán, Arabia Saudita y Yemen, donde son condenados a muerte. Los homosexuales israelíes pueden adoptar, servir abiertamente en el ejército, efectuar uniones civiles, y están protegidos por una legislación anti discriminatoria en términos excepcionalmente enérgicos. Le gana a una sentencia a muerte. De hecho, le gana a EE.UU. La protección de las libertades civiles de los ciudadanos de Israel se ha ganado el reconocimiento internacional. Freedom House es una ONG que emite un informe anual sobre democracia y libertades civiles en cada uno de los 195 países en el mundo. Califica a cada país como «Libre», «Parcialmente Libre», o «No libre». En Medio Oriente, Israel es el único país que ha ganado la calificación como país «libre». No es de extrañar, dado el nivel de libertad que se les otorga a los ciudadanos de Líbano, digamos – un país calificado como «parcialmente libre», donde hay leyes contra periodistas que critican, no sólo al gobierno libanés, sino también al régimen sirio. Espero que la Sra. Booth hable acerca de esto, dada su experiencia trabajando como «periodista» para Irán. Irán es un país calificado «no libre», ubicándolo junto a China, Zimbabwe, Corea del Norte y Myanmar. En Irán, como espero que la Sra. Booth diga en su discurso, existe un «Tribunal de Prensa», que procesa a los periodistas por delitos atroces, tales como criticar al Ayatollah, informar sobre historias que dañen los «fundamentos de la república islámica», por usar «fuentes sospechosas” (es decir, occidentales), o insultar al Islam. Irán es el líder mundial en términos de periodistas encarcelados, con 39 periodistas (que sepamos) en la cárcel al 2009. También expulsaron a casi todos los periodistas occidentales durante las elecciones de 2009. (No sé si la Sra. Booth se vio afectada por eso). Supongo que, en realidad, no podemos esperar otra cosa de una teocracia. Que es lo que son la mayoría de los países de Medio Oriente. Teocracias y autocracias. Pero Israel es la exclusiva, la única, la canalla democracia. De todos los países del Medio Oriente, sólo en Israel las protestas contra el gobierno no son aplastadas y no se censura la información. Tengo un argumento final – el último clavo en el ataúd de la oposición – y está sentado justo cruzando el pasillo. La presencia del Sr. Ran Gidor aquí es toda la evidencia que cualquiera de nosotros debería necesitar para denominar, con toda confianza, a Israel un estado canalla. Para aquellos de ustedes que nunca han oído hablar de él, el Sr. Gidor es un consejero político agregado a la embajada de Israel en Londres. Es el tipo que el gobierno israelí envió para que los represente en las Naciones Unidas. Sabe lo que está haciendo. Y está aquí esta noche. Y es increíble. Consideremos, por un momento, lo que significa su presencia aquí. El gobierno de Israel ha firmado, permitiendo que uno de sus representantes diplomáticos, de alto nivel, participe en un debate sobre su legitimidad. Eso es notable. ¿Creen, por un minuto, que algún otro país haría lo mismo? Si la Sociedad de Debate de la Universidad de Yale tuviera un debate donde la moción fuera «Esta casa cree que Gran Bretaña es un estado racista y totalitario que le ha hecho un daño irrevocable a los pueblos del mundo», Gran Bretaña permitiría participar a cualquiera de sus funcionarios? No. ¿Participaría China en un debate sobre el status de Taiwán? Nunca. Y no hay absolutamente ninguna posibilidad de que se le permita a un funcionario del gobierno estadounidense discutir en un debate acerca de su tratamiento a los prisioneros en la Bahía de Guantánamo. Pero Israel ha enviado al Sr. Ran Gidor para argumentar esta noche contra una «periodista» estrella de la televisión pseudo realidad, y contra mí, un estudiante de derecho de 19 años de edad, que está totalmente no calificado para hablar sobre el tema en cuestión. Todos los gobiernos del mundo se deben estar riendo de Israel en este momento – porque olvidó la regla número 1. Nunca añadirles credibilidad a chiflados, participando con ellos. Es la misma razón por la que no verán a Stephen Hawking o Richard Dawkins debatir con David Icke. Pero Israel está haciendo precisamente eso. Una vez más, comportándose de una manera que es inesperada, o no normal. Comportándose como un estado canalla. Estos son los cinco argumentos que han sido dirigidos contra los partidarios de Israel. Pero me quedan uno o dos minutos. Y he aquí un argumento para todos ustedes – Israel deliberada y enérgicamente no tiene en cuenta el derecho internacional. En 1981 Israel destruyó Osirak – el laboratorio para la bomba nuclear de Sadam Hussein. Todos los gobiernos del mundo sabían que Hussein estaba construyendo una bomba. Y no hicieron nada. A excepción de Israel. Sí, al hacerlo, violó la ley y la costumbre internacional. Pero también nos salvó a todos de un Irak nuclear. Esa acción canalla debería otorgarle a Israel un lugar de respeto a los ojos de todos los pueblos amantes de la libertad. Pero no es así. Pero esta noche, mientras nos escuchan dele parlotear, quiero que recuerden algo: mientras están aquí, el Irán de Khomeini está trabajando en la bomba. Y si son honestos con ustedes mismos, saben que Israel es el único país que puede, y hará algo al respecto. Israel, por necesidad, actuará de una manera que no es la norma, y mejor que esperen que lo haga de manera destructiva. Cualquier persona sana preferiría un Israel canalla que un Irán nuclear. Excepto la Sra. Booth. El autor, un estudiante de derecho de la Universidad de Cambridge, en 2011 será un pasante en UN Watch. Texto editado para publicación del original. Se adjunta la version original en ingles. Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld DIFUSION: WWW.PORISRAEL.ORG
El Sheik, que forma parte del régimen de Mohammed VI, declara en una “argumentada” fatua que puesto que los píos esposos mahometanos se encontrarán en el Paraíso, y ya que el contrato matrimonial no se ve afectado por la muerte de uno de los contrayentes, nada impide que el viudo satisfaga sus necesidades sexuales con el cadáver de su esposa muerta.
RAMROCK'S BLOG 