LA LIBERTAD, SI NO ES INDIVIDUAL, NO ES LIBERTAD. Politicamente MUY incorrecto.
Etiqueta: POLÍTICA
¡Y QUE QUEDE CLARO!, esto no es nuevo ni mucho menos.
Yo ya hice algo parecido en la votación para la constitución o lo que quiera que fuera aquello, de la Unión Europea.
¿Que que puse?, ¡NO QUERAIS SABERLO, JUAS JUAS JUAS J UAS JUAS!
FUENTE: MINUTODIGITAL.COM
| Mientras aumentaba en 4 millones la deuda bancaria en el ejercicio de 2009  |
|
| La sociedad inmobiliaria de Comisiones Obreras repartió 2,25 millones de euros en dividendos al sindicato |
|
|
|
Mientras, Comisiones Obreras concedió un préstamo a la En el último ejercicio multiplicó por dos sus inversiones en En su balance figuran créditos a empresas valorados en 16 millones de
En pleno estallido de la burbuja inmobiliaria, cuando se El mencionado Plan preveía 996.000 actuaciones en los próximos Esto es lo que ha sucedido con el Grupo de Proyectos Sociales En ese mismo ejercicio, GPS aumentaba la deuda financiera en ¿Ánimo de lucro o empresa
|
Ayer os comentaba que este viernes el gobierno aprobó el anteproyecto de la llamada “Ley de Igualdad de Trato”, que podría someter todos los ámbitos de la vida a los caprichos del gobierno. Cuando digo “todos” me refiero también a los blogs. La inclusión de las bitácoras en los ámbitos afectados por esta ley no es algo gratuito. El Art.1 de ese anteproyecto señala que dicha norma regulará los “derechos y obligaciones de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas”. El Art.3 señala: “Esta Ley se aplicará en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social”. Y el Art.4, en un absurdo intento de ponerle puertas al campo, afirma que “queda prohibida toda conducta, acto, criterio o práctica” que atente contra los amplísimos e incluso contradictorios conceptos de discriminación que contempla dicha ley. Veamos algunos ejemplos:
Una ‘ley comodín’ para tener la llave de la libertad de cualquiera
Como podéis observar, esta ley considera discriminación casi cualquier decisión que podamos tomar en nuestros blogs, o en cualquier ámbito de nuestra vida social. No es algo hecho por capricho, de forma accidental o fruto de la casualidad. Antes bien, estamos ante una “ley comodín” con la que el poder político podrá perseguir y castigar a cualquier ciudadano cuando le dé la gana, por casi cualquier causa: una eficaz herramienta legal para reprimir al discrepante, sobre todo teniendo en cuenta lo que vamos a ver a continuación.
Aplicará la ley un ‘inquisidor’ designado por el gobierno
Hay que tener en cuenta que el Art.37 crea la llamada “Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación”, definiéndola cínicamente como una “autoridad independiente” que se encargará de aplicar esta ley. La curiosa “independencia” de esa autoridad queda en evidencia en el punto 4 del Art.38: “El nombramiento de la persona titular de la Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación corresponderá al Gobierno mediante Real Decreto”. Al parlamento se le reserva un papel de mero florero en este nombramiento. ¿Cómo puede considerarse independiente un cargo así?
El acusado deberá probar su inocencia, como en la Inquisición
Para colmo, como señala el Art.28 de la ley y como comenté aquí en enero, el acusado de discriminación deberá probar su inocencia, lo cual viola el derecho a la presunción de inocencia que ampara el Art.24 de la Constitución Española. Esta inversión de la carga de la prueba supone una vuelta a los métodos de la Inquisición, cuando existía la llamada “prueba diabólica”, que dejaba a acusado en una total indefensión. Si tenemos en cuenta que, además, esto será competencia de un “inquisidor” designado por el gobierno, podemos hacernos una clara idea de para qué quiere aprobar el gobierno con tanta prisa una ley tan radicalmente antidemocrática como ésta.
Podrán censurar tu blog para proteger a la víctima de “discriminación”
Pero aún hay más: la disposición adicional primera de la ley modifica la LSSI, la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, aprobada en 2002 durante el mandato de Aznar. En concreto se modifica el Artículo 11 de esa ley, relativo al “Deber de colaboración de los prestadores de servicios de intermediación”. La modificación consiste en añadir un segundo párrafo en el que se establece que los tribunales podrán ordenar “medidas de restricción o interrupción de la prestación de servicios o de retirada de datos de páginas de Internet que contempla la presente ley” con el fin de “proteger los derechos de la víctima”. O dicho sea de otra forma: podrán bloquear el acceso a tu web o censurar parte de sus contenidos para dar satisfacción a la víctima de una “discriminación”.
Una ley mucho peor que la Ley Sinde para la libertad de expresión
Viendo los innumerables y hasta contradictorios conceptos de discriminación que establece este anteproyecto, la ya de por sí cercenada libertad en la red va a sufrir un recorte enorme con esta nueva ley. Para seros sincero, no entiendo que toda la movilización que hubo en su momento contra la LSSI y más recientemente contra la Ley Sinde no se esté produciendo ahora contra la Ley Pajín. Estamos ante una ley mucho peor que la Ley Sinde en lo que respecta a la libertad de los internautas. Al fin y al cabo, se trata de una ley que reinstaura los delitos de opinión, y para colmo encomienda su persecución a un cargo político designado a dedo por el gobierno, violando el derecho a la presunción de inocencia de todo acusado. Ni la Ley Sinde había llegado tan lejos en la agresión a nuestras libertades.
<<He recibido esto hace unos días, pero no lo entendía, así que he tenido que echar mano y que me explicaran y, claro, al final uno va comprendiendo las cosas; que unos aprendices de brujo –politizados– lleguen al mas alto tribunal de «injusticias» y …. pasa lo que pasa. Así nos va, no es de extrañar que seamos los últimos en todo. El artículo nos lo dice todo bastante claro.
Artículo 18 de la Ley Orgánica 2/1979, del Tribunal Constitucional
Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre ciudadanos españoles que sean magistrados, fiscales, profesores de universidad, funcionarios públicos o abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional o en activo en la respectiva función.
De los 6 magistrados del TC que votaron A FAVOR de ETA (BILDU-SORTU), los seís propuestos por el PSOE y CiU, solo 1 es juez:
-Pascual Sala sí es juez. (TS) (Tribunal Supremo)
-Eugeni Gay NO es juez.
-Elisa Pérez NO es juez.
-Adela Asúa NO es juez.
-Luis Ortega NO es juez.
-Pablo Pérez NO es juez.
De los que votaron EN CONTRA todos son jueces menos uno:
-Javier Delgado sí es juez. (TS)
-Ramón Rodríguez sí es juez. (TS)
-Roberto García-Calvo sí es juez. (TS)
-Manuel Aragón NO es juez. (también propuesto por el PSOE)
-Francisco José Hernando sí es juez. (TS)
Es decir, una mayoría de NO JUECES enmendaron la plana al Tribunal Supremo, máximo tribunal compuesto por 70 jueces del más alto nivel (16 de ellos forman la Sala del 61 que decidió el asunto)
Si personas que NO son jueces pueden DECIDIR cuestiones tan importantes en un «tribunal MUY especial», es evidente que en España falla uno de los pilares de cualquier democracia. >>
Significativo que de los magistrados propuestos por el PSOE y CiU, sólo uno sea juez. Y se permiten corregir nada menos que al Tribunal Supremo. Para pensarlo un poco.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
– ‘Todos sospechábamos algo así’, declaró Virgilio Matute, presidente de la comunidad de vecinos ‘El Corralejo de la Sierra’, y es que el rumor que circulaba por los más altos círculos de poder parece que se confirma: Los distintos Ministros que han ido pasando por el gobierno en los últimos años han sido escogidos por el mismo comité de expertos psicólogos que utiliza Tele 5 para elegir a los participantes del concurso Gran Hermano.
Si desde este blog se ha criticado con dureza algunas actuaciones previas del presidente, esta vez Zapatero sí que ha demostrado su verdadera valía, dejándose asesorar por auténticos profesionales capaces de encontrar el perfil perfecto para cada ministerio.
– ‘Quizá tengamos menos capacidad que un mojón seco pero los resultados ahí están’, fueron la únicas palabras que al respecto han salido desde La Moncloa. En este sentido aplaudimos al presidente, modesto donde los haya y ejemplo para todos.
No podemos entrar en demasiados detalles, dada la dificultad para conocer las complicadas pruebas de acceso a estos altos cargos, pero estamos en condiciones de listar algunas de ellas:
– Comerse un pincho doble de tortilla (española), solamente con la ayuda de un tenedor, sin cuchillo ni pan para empujar.
– Tararear el himno nacional (español), versión oficial corta.
– Divisiones de 2 cifras y con decimales (esta prueba no es excluyente, a los presupuestos generales del estado nos remitimos…).
– Dar la vuelta a un chorizo parrillero sin churrascarte ningún miembro vital.
– Trabajo en grupo. El candidato debe enumerar posibles amigos y/o familiares especialmente gilipollas que puedan asumir cargos directivos públicos.
– Capacidad para rediseñar y/o redecorar todo tipo de habitáculos, especialmente despachos.
.
.
Si, porque eso es lo que hacen, se creeran que yo no puedo saber quien entra y quien anda de «miranda» por aquí, craso error, hay gente mas profesional que yo escribiendo (no tengo el menor inconveniente en reconocerlo) que publican artículos como este y donde, seguramente, esos «adalides» de «la sanidad mundial» ni se atreven a aparecer.
Antes quiero también resaltar LA MANIPULACIÓN QUE SE HACE TAMBIÉN DESDE LOS MEDIOS DE «¿¿COMUNICACIÓN??» sobre el tema, como la patética demostración que han querido hacer de que todo va mejor con esa DESPÓTICA LEY ANTI-TABACO preguntando a ¡¡UN!! médico y a ¡¡UN!! transeunte.
Seguro que han preguntado a muchos mas, PERO SOLO HAN DIFUNDIDO LO QUE LES HA INTERESADO.
En fin, este artículo me parece interesante y por ello, porque creo que tiene que tener toda la difusión posible, está claro que cuantos mas lo publiquemos, mayor será su difusión:
De todo, lo más razonable que he oído: es prematuro sacar conclusiones. Ahora viene el verano, después, llegará el invierno otra vez.
Supongo que se estarán preguntando ustedes, como yo, con las listas de espera que hay ¿qué hacen los médicos de familia elaborando encuestas con sus pacientes en vez de explorar, diagnosticar, recetar y ¡SIGUIENTE! que es lo que deberían hacer? Las encuestas hechas en los centros de salud son sólo representativas del público que acude al centro de salud y no se puede hacer de ello una verdad universal. Generalmente, este público está enfermo… De ahí que vaya al médico… Y se encuentran con que, entre tosa y diga 33, el médico de familia explora su pecho con un estetoscopio y su opinión con una encuesta.
Si yo fuera sociólogo o demógrafo protestaría: si los médicos pueden hacer encuestas, ¿por qué los profesionales de la demoscopia no pueden diagnosticar enfermedades? Y ustedes dirán, lógicamente, porque no saben nada de medicina. ¿Y qué saben los médicos de encuestas?
Asistí el mes pasado a la presentación de un libro fantástico, que ya mismo les estoy recomendando: “La cruzada antitabaco vista por los infieles”, de Susana Rodríguez Díaz, editorial Sepha, una visión, a decir por Enmánuel Lizcano, profesor de Sociología de la UNED, en exceso objetiva de cómo se ha sacralizado el hecho de fumar en pocos años. Sí, sacralizado. Lo sagrado puede ser positivo, como Dios, o negativo, como el diablo, pero sigue dentro del círculo de lo sacro. Ni hace veinte años eran todo ventajas, ni hoy es todo negativo, pero los científicos de hoy no quieren dejar ni una rendija a los beneficios de fumar, así que lo han sacralizado (negativamente). La ciencia, decía Lizcano en la presentación del libro, de manera brillantísima, no puede ser moral, no hace juicios de valor, sino que se limita a demostrar hipótesis. “Han cambiado la percepción social del tabaco”, aseguró Lizcano, “nos han modelado sin que lo percibamos”.
Así ha sido. Gota a gota. Lluvia fina. Dato tras dato, titular tras titular, han conseguido que, incluso, muchos fumadores sientan remordimientos por el hecho de fumar. Y lo han hecho con encuestas como la de SEMFYC, que quiere demostrar que a los bares les va mejor ahora con la ley antitabaco porque “El 88% de los encuestados [pacientes de centros de salud] asegura ir más o lo mismo a los bares después de la prohibición”. Después, si uno se lee la encuesta, se da cuenta de que el 70% dice ir lo mismo, el 18% dice que va más y el 12% dice que va menos… Otra cosa es lo que consuman, claro. Esto no está incluido en la encuesta.
http://www.semfyc.es/es/noticias/destacadas/listado/Encuesta_XIISemanaSinHumo/
Cerveceros de España
Como uno tiene inquietud, se acredita en la rueda de prensa de Cerveceros de España (la patronal de los fabricantes de cerveza) sólo para hacer una pregunta. Jacobo Olalla, director general de la asociación, presentó los resultados (malos) de ventas de 2010, apoyado por el secretario general de Medio Rural, del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino, Eduardo Tamarit.
De toda la rueda de prensa, me llama la atención la conclusión del representante del Ministerio, que debería estar mejor informado de las medidas legales que toman otros ministerios: “El sector cervecero valoraría medidas que contribuyan a dinamizar el consumo en hostelería; cualquiera que suponga una retracción del mismo tendría implicaciones negativas en el empleo, en la dinamización de la economía (sic) y en la recaudación de las arcas públicas”. Ganas me dan de levantar la mano para preguntar si una medida que da ese perfil no podría ser la habilitación de espacios para fumadores en hostelería, pero no es eso lo que he ido a preguntar.
Levanto la mano y pregunto a Jacobo Olalla si puede anticipar algún dato de ventas del primer trimestre de 2011 y si puede valorar la influencia, si es que ha habido alguna, de la ley antitabaco en esas ventas (dando por sentado, que han caído).
Efectivamente, han caído entre un 3 y un 3’5%, pero Olalla no sabe si atribuírselo al mal tiempo (el año pasado también tuvimos un muy crudo invierno, puede que más), a que la Semana Santa ha caído en abril (el año pasado cayó en abril, también) o a la ley antitabaco. Se moja algo, no mucho, cuando dice que el impacto, sin duda, ha sido negativo, y no le falta razón cuando añade: “Es prematuro sacar conclusiones, pero cualquier medida que impida el consumo es negativa”. Un dato más: el 70% de la cerveza que se bebe en España se vende en bares pequeños, no en el McDonalds.
http://www.que.es/madrid/201105241304-ventas-industria-cervecera-aumentan-31-epi.html
¿Se referirá esa asociación extremista de no fumadores a Cerveceros de España cuando habla de dudosa legitimidad? El párrafo entero de su estudio es para enmarcarlo junto a la foto del Fürher:
“Resumen ejecutivo: Después de 18 meses de debate social y de 5 de tramitación parlamentaria, la Ley 42/2010 entró en vigor el pasado día 2 con el fin de proteger la salud en los espacios cerrados frente al humo nocivo del tabaco. Frente a esa evidencia ha habido resistencias y temores de dudosa legitimidad”.
Analicemos el texto:
Amén de un pulido de estilo, el autor o autores precisan de una mano de objetividad a la hora de encarar un estudio, porque parte de conclusiones y no de hipótesis (la ciencia no tiene nada de moral), y no se puede empezar diciendo: “Es una verdad inmutable que el fin es proteger la salud del nocivo humo del tabaco”. Se parece al comienzo de “Mein kampf” y todo el que dude de esto, es de legitimidad dudosa.
Yo, sin embargo, no tengo ninguna duda sobre la legitimidad del sillón que ellos ocupan en el Observatorio de Prevención del Tabaquismo, organismo asesor del Ministerio de Sanidad, que se encarga de vigilar la ley y de proponer nuevas prohibiciones. Lo mínimo que se debe exigir a una asociación es que tenga algo de representatividad para sentarse a hablar a ese nivel con la administración: ellos no representan a los no fumadores. En su web, en el foro, se puede leer cómo se desea una muerte lenta y dolorosa a los fumadores, entre una nube de exacerbados insultos a todo aquel que osa opinar lo contrario que ellos. Perdónenme, pero si ellos representan a los 30 millones de no fumadores que hay en España… Miedo me da pensarlo: soy fumador.
Una vez mas quiero indicar que, a pesar de que esos «tolerantes y demócratas» agrupados en eso que llaman «nofumadores.org», me han estado llamando de todo, recuerdo sobre todo lo de «nazi» y «ultra sur», pero…YO NO SOY EL QUE REPRIME LIBERTADES, YO NO SOY EL QUE PROHIBE, SON ELLOS y NO DAN NINGUNA OPCIÓN, quieren un mundo idílico que, entre otras cosas, ES IMPOSIBLE, porque NO EXISTE LA SALUD PERFECTA.
Se ha fumado durante SIGLOS, es mas, no se si tabaco pero lo de «aspirar humo» es algo antiquísimo y hablo de «antes de Cristo».
Digan lo que digan estos «demócratas» cuyo cerebro es tan ingenioso que lo mejor que se les ocurre para DESPRESTIGIAR A QUIEN NO COMULGA CON SU FUNDAMENTALISMO es el que, al ver que en un blog hay un escudo de un equipo de futbol, en este caso el del R. Madrid, llamarle ULTRA SUR, como si TODOS LOS QUE GUSTAN DEL FUTBOL FUERAN UNAS MALAS BESTIAS PARDAS Y SI SON DEL MADRID, TODOS PERTENECEN A ESA «PANDA», no puede ser que una parte de la sociedad MANTENGA A LA OTRA CASI AL BORDE DE LA CRIMINALIDAD Y LA MARGINALIDAD por algo que, además,NO ES DEL TODO CIERTO, pues si bien NADIE VA A NEGAR LO NOCIVO DEL TABACO, también HAY OTROS PRODUCTOS NOCIVOS QUE SE CONSUMEN A DIARIO y es que, ASÍ DEBE SER LA VIDA, NI MAS NI MENOS y no me vengan con historietas de tantos por ciento de muertes y demás porque para tantos por ciento tenemos EL INDISCUTIBLE DATO DE QUE LAS GENERACIONES QUE ESTÁN TENIENDO MAYOR LONGEVIDAD SON, PRECISAMENTE, LAS QUE HAN CONVIVIDO CON LOS MOMENTOS EN QUE MAS DE MODA HA ESTADO EL FUMAR, eso SI QUE ES INNEGABLE
El artículo publicado tenía comentarios, bien, pues de ahi he sacado otro comentario, firmado por un tal «Ruben» que NO TIENE DESPERDICIO Y DESDE LUEGO, LO SUSCRIBO TOTALMENTE, DICE ASÍ:
La estrategia del gobierno está clara: no permitir una salida «digna» para un fumador, si no es obedeciendo. De lo contrario, se queda sin vida social. Es como el del chiste: «Un atracador: la chupa o la vida. El atracado: La chupo, la chupo». Pues bien, el precio es tan alto, que la gente la chupa, succiona, y se traga la corrida de forma gustosa. El otro dia estaba hablando con mi amigo el jebi, un antisocial de toda la vida, de los que le pegan ostias a las papeleras por que si, de los que le meten fuego a un contenedor porque «yo lo valgo»… etc. Le pregunté que como llevaba lo de no fumar en los bares. Agachó la cabeza, y dijo: «bien». Supongo que es cuestión de supervivencia. Sin palabras. Y con esto juega el estado. Yo en la vida le daría una ostia a una papelera, pero te aseguro que si un atracador me dice que se la chupe, se la arranco de un bocao. Debe ser la escala de valores… para mi, la dignidad vale mucho más que todo eso.
Lo suscribo, VAYA QUE LO SUSCRIBO, la pena es que NO SE ME HAYA OCURRIDO A MI.
Pero además, LA MAYOR PRUEBA QUE SE PUEDE DAR DEL FUNDAMENTALISMO TANTO DE ESTE GOBIERNO DESPÓTICO AL QUE, CON UN POCO DE SUERTE, LE QUEDAN TRES TELEDIARIOS (y con ellos a esas dos tiparracas, la Pajín y la Aido, artífices del engendro legal), el el hecho de no permitir, sencillamente QUE HAYA LOCALES DE FUMADORES Y LOCALES DE NO FUMADORES. Es así de facil.
Es de lo mas facil, EN LOS DE FUMADORES tendrián entrada libre TODOS, UNOS Y OTROS, solo que, evidentemente, el NO FUMADOR que entre, va a tener que soportar EL HUMO DEL TABACO.
Pero igualmente EN LOS DE NO FUMADORES la entrada sería igualmente libre, solo que EL FUMADOR NO PODRÍA NUNCA FUMAR (aunque podría salirse un rato a la puerta mientras sus compañeros no fumadores le guardan «la cañita»).
Olvida tanto el gobierno como estos «demócratas y tolerantes» no fumadores que UN LOCAL ES DE SU DUEÑO, LO DE «LUGAR PÚBLICO» ES MUY MATIZABLE, YA QUE ES UN LOCAL PRIVADO,EN EL CUAL DEBERÍA SER SIEMPRE EL O LOS DUEÑOS LOS QUE DECIDAN QUE ES LO QUE SE PUEDE Y LO QUE NO SE PUEDE HACER, igual que HAY LOCALES DONDE NO SE VENDE ALCOHOL, POCOS, ES CIERTO, PERO LOS HAY.
Al fin y al cabo, SI UNO ENTRA EN UN BAR, ESTÁ OBLIGADO A CONSUMIR, DE LO CONTRARIO NO PUEDE ESTAR EN EL MISMO (salvo que el dueño, QUE PARA ALGO ES EL DUEÑO, se lo permita a …a quien a el le parezca).
Estos «tipos» NO CUENTAN NUNCA QUE, si no se han abierto bares de NO FUMADORES es porque NO ENTRABA NADIE y claro, ESO NO ES NEGOCIO.
Y la pregunta está, ¿DONDE ESTABAN ENTONCES ESOS «NO FUMADORES»?, porque es curioso, no aparecian por ningún sitio.
Un comerciante SABE MUY BIEN DE QUE VA SU NEGOCIO, Y SI EN SU MOMENTO NO ABRIÓ UN BAR DE NO FUMADORES ES PORQUE SABÍA PERFECTAMENTE QUE NO IBA A TENER CLIENTES.
Entonces, ¿DONDE ESTÁ ESA MAYORIA DE «NO FUMADORES» QUE AHORA DICEN QUE «QUE BIEN SE ESTÁ EN LOS BARES, SIN HUMO»?.
Yo NO LOS VEO, YO LO QUE VEO ES LOS BARES MUCHO MAS VACIOS, LA GENTE SALIENDO A LA PUERTA A FUMAR (por cierto, DE ESTO TAMBIÉN SE QUEJAN ESTOS «SEÑORES» QUE OSAN LLAMAR A LOS DEMÁS «NAZIS» Y «ULTRAS SUR») y también que, PESE A QUE ES MAS CARO, LAS TERRAZAS AL AIRE LIBRE, DONDE SI SE PERMITE FUMAR, ESTÁN EN ALZA, CON CRISIS Y TODO, PERO EN ALZA.
Hale, SEGUID DE «MIRANDAS» «nofumadores.org» Y TRAGAOS ESTA.
.
.
.
.
¿Por qué ahora?
¿Por qué después de las últimas encuestas?
Buenos días
Todos sabemos lo que está pasando en Madrid en Puerta del SOL.
Y yo me hago estas preguntas:
¿Por qué a escasos días de las elecciones?
¿Por qué en So (donde está Esperanza Aguirre del PP y no en el Congreso (donde están todos los políticos ) o en la Moncloa (donde está el principal responsable de la precaria situación de España)?
¿Por qué por SMS y redes sociales y a mi no me llegó nada?
¿Por qué me recuerdan los de Sol a los del 13-M de 2004? ¿Y a las concentraciones de la Guerra de Irak?
¿Por qué cuando las encuestas apuntan al PP y dan un sonoro batacazo electoral al PSOE?
¿Por qué repicando en la conciencia de los jóvenes?
¿Por qué apelando a la conciencia de las gentes de bien?
¿Por qué llevamos 7 años y pico de decadencia socialista y ahora la queja va contra TODOS los políticos y no contra quien ha detentado el poder?
¿Por qué sólo al PP? ¿ Acaso no son más perniciosos para el desarrollo de España los nacionalismos periféricos, desterrados de cualquier país desarrollado desde hace más de un siglo?
¿Por qué piden democracia requiriendo que se haga lo contrario a la máxima expresión de la democracia, es decir que no se vote?
Por todo ello (y mucho más) NO ME LO CREO.
Y COMO NO ME LO CREO, VOY A IR A VOTAR. Y QUIERO HACERLO EN PAZ: PORQUE TENGO DERECHO Y PORQUE YO TAMBIÉN MEREZCO MI OPORTUNIDAD, QUE AHORA ES ESTA. BASTA YA DE GOLPISMO ELECTORAL. HABÉIS TENIDO 365 DIAS X 4 AÑOS PARA QUEJAROS, chicos de la izquierda radical socialista, comunista y antisistemas, OS HAN SODOMIZADO, Y AHORA ME SALÍS CON ESTAS….
RAMROCK'S BLOG 