El pasado lunes, un aldeano paquistaní ejecutó a su burra de un disparo en la cabeza al encontrarla “in flagrante delicto” con un lugareño llamado Sikander Alí. La Jirga local, declaró que ambos eran adúlteros, por lo que se impuso al enamorado sobreviviente una multa de 110.000 rupias.
Según informa The International News, en la pequeña población de Jatni, Ghazi Khan, sorprendió a su burra con Sikander Alí en pleno acto amatorio, por lo que la consideró “kari” (adúltera) y asesinó en el acto. El justiciero agareno, también intentó dar muerte al seductor de la borrica, aunque éste pudo escapar y entregarse a un influyente cacique de la comarca al que confesó el escabroso incidente.
El cacique, basándose en la más sólida jurisprudencia islámica, dictaminó que ante las irrefutables pruebas presentadas quedaba acreditado que Sikander había mantenido un coito ilícito con la fallecida burra, por lo que debía ser considerado “karo” (adúltero) y condenado al pago de una multa de 110.000 rupias, de las cuales 50.000 debían abonarse inmediatamente y el resto en cómodos plazos.
Sikander Alí, proclamó vehementemente ante la Jirga (Asamblea Local) su inocencia, aunque no fue escuchado, habida cuenta de la abundante base probatoria presentada en su contra. Según sus airados familiares, de no haberse hecho efectiva la multa de 50.000 rupias en tiempo y forma, habría sido ejecutado como reo de un delito de adulterio. Sin embargo, lo que obvian estos “allegados” es que el lúbrico Sikander llevó a la perdición a la interfecta (la burra) por cuya cruel muerte, curiosamente, no se lamentan.
Pero, no sólo las burras son objeto de violación y tocamientos obscenos por parte de ardientes mahometanos, también las vacas sufren el acoso sexual de los seguidores de Mahoma, como se demuestra aquí.
La cosa resulta DE LO MAS BUFONESCA y es imposible, PERO TOTALMENTE IMPOSIBLE partirse la caja sin parar durante un buen rato, ahora bien, una vez se te pasa, te paras a pensarlo y recuerdas que, sin ir mas lejos, personajillos siniestros y nefastos como nuestro actual presidente ZP habla de «ALIANZA DE CIVILIZACIONES» y se refiere sobre todo A ESTOS MAJADEROS DEPRAVADOS.
Por lo que, insisto, ¿EL ISLAM CIVILIZACIÓN?.
Pues eso, que me llamen xenófobo y lo que les de la gana pero YO NO QUIERO A ESTOS ASESINOS, VIOLADORES Y DEGENERADOS SEXUALES EN MI PAÍS.
Un viejo adagio policial dice «busca a quien aprovecha el crimen».
Tras los atentados de Noruega a cargo de un PSICÓPATA no dejo de ver como, mas que preocuparse por las víctimas inocentes, la prensa de tipo «progre», así como toda la izquierda europea (y no digamos ya la española y por supuesto, claro está, el sr. Zapatero que ya anda por Europa REBUZNANDO MAJADERIAS) ha lanzado una ofensiva de gran magnitud contra los que ellos llaman «fascistas», «ultra derecha», xenófobos»…..INCLUYENDO DENTRO DE ESOS CALIFICATIVOS A TODO AQUEL QUE NO ESTÁ CON SUS IDEAS, desdeñando además el hecho, INCONTROVERTIBLE de que EL ISLAM ES EL AUTÉNTICO ENEMIGO DE TODO LO QUE SEAN DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD INVIDUAL, DEMOCRACIA, IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES.
Conviene por tanto recordarles a todos estos ciertas cosas, reponer y recordar DOCUMENTOS de todo tipo QUE DEMUESTRAN HECHOS INCONTROVERTIBLES, INDISCUTIBLES.
No es de recibo EL AUTÉNTICO ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN, DESINFORMACIÓN Y DEMAGOGIA A LA QUE TODOS ESTOS «LERDO-PROGRES», «PERROFLAUTAS» E IZQUIERDISTAS SON TAN AFICIONADOS Y TRATAR DE EVITAR SUS ENGAÑOS.
Y es que, ESTE BÁRBARO ATENTADO, COMETIDO POR ESTE PSICÓPATA (y que, además, ya ha empezado a mostrar algunas contradiciones MUY SOSPECHOSAS), no exime, PRIMERO ¿A QUIEN APROVECHA EL CRIMEN?, respuesta FACIL, como ya he indicado antes, ES LA IZQUIERDA EUROPEA Y EL ISLAMISMO, QUE AHORA ESTÁ MUY «CALLADITO», SOSPECHOSAMENTE CALLADITO QUIEN ESTÁ APROVECHANDO EL HECHO PARA LANZAR UNA FURIBUNDA CAMPAÑA DE PUBLICIDAD CONTRA TODOS AQUELLOS QUE NO SIGUEN SU LINEA DE PENSAMIENTO (bueno….eso de pensamiento…….), curioso, muy curioso.
Y SEGUNDO, el hecho en si, la filiación política e ideológica de ESE PSICÓPATA no quita que CIERTOS HECHOS, SIGAN SIENDO ESO, HECHOS.
Por ejemplo, aquí tenemos este magnífico documento, que no por antiguo deja de tener su validez y que conviene que la gente lo conozca y reflexione sobre ello:
El 11 de septiembre se puede repetir
Por Antonio Orozco-Delclós
EL 11 DE SEPTIEMBRE ES REPETIBLE, es una sentencia que habita en la mente de todos. André Glucksmann, filósofo mundialmente reconocido, famoso por sus agudos análisis de esta época nuestra, afirma que aquél fue un atentado nihilista de macrabro gusto por la muerte, por el homicidio. Citando a Sartre lo llama síndrome de Erostrato, que prendió fuego al templo de Artemides sólo por estampar su firma en el libro de la historia, así los fanáticos de las Torres Gemelas; y lo más espantoso de aquel trágico evento es que es repetible. Una vez que lo imposible se ha hecho posible, permanece posible. Hiroshima era imposible, se hizo posible y permanece posible. La tentación de masacrar el mayor número posible de gente, es real, y procede de una forma de pensar también posible: «Mato, luego existo».
Para Glucksmann –comenta Sergio Cebrián-, el móvil que llevó a un grupo de unos 20 suicidas a cometer tamaña destrucción no fue ni más ni menos que realizar un acto de puro nihilismo. Nihilismo significa, según el Diccionario de la Real Academia, “negación de toda creencia, de todo principio religioso, político o social”. Por tanto, nada más lejos del grito de allahu akbar (Alá es grande) con el que en teoría los pilotos de los aviones se habrían estrellado contra las torres del World Trade Center. “Mato, luego soy”, como pudo pensar Mohamed Atta en esos momentos, auténtico cogito nihilista por lo que representa de pura autosatisfacción trágica.
Por otra parte, «los nihilistas – dice Glucksmann- pueden ser también religiosos. La misma palabra «asesino» hace referencia a una secta religiosa musulmana; significa gente que fuma el hashish. Una secta que tenía como técnica propia el terrorismo. Pero no sólo existe un terrorismo islámico. Lo hay por todas partes. No se trata sólo de desesperados, sino de personas bien preparadas, culturalmente educadas. Las víctimas pueden ser no sólo los ricos, también los pobres, los inmigrantes, etc. Cuidado con las simplificaciones. No vale decir «es el Islam». Las guerras de religión en Francia han sido terribles. Los alemanes iban a la batalla cantando himnos religiosos. En algunos ambientes ortodoxos se bendice al ejército que extermina la población en Chechenia… Por lo demás, ¿cuál es el número de los terroristas ateos?»
En su libro «La tercera muerte de Dios» G. sostiene que «Dios ha desertado de Europa». Obviamente quiere decir que Europa ha desertado de Dios y, en efecto, subraya que el Papa ha dicho que el Viejo Continente vive como si Dios no existiese. «Son afirmaciones que considero importantes y que comparto, porque es la primera vez en la historia de la humanidad que una civilización, en este caso, precisamente, la europea, vive sin hacer referencia a Dios. Europa ha matado el nombre de Dios. La gente no oye ya la voz de Dios, es más, no la quiere oír. Y no hablo sólo de los cristianos».
«Dios ha desertado de Europa». Heriría la sensibilidad del espectador occidental decir que Dios ha «castigado» a Europa o a quienquiera que fuese. Bien. Digamos con Glucksmann: «Dios ha desertado», así podemos sentarlo en el banquillo, como hace con sana ironía C. S. Lewis. ¿De qué le vamos a acusar ahora? Quizá de no colaborar en la construcción de una civilización que le ha matado, para divinizarse a sí misma, desarrollando el ideal ilustrado. Pienso que –en sustancia y al margen de matices discutibles- la profunda intuición de G. consiste en comprender que Dios no puede colaborar en una obra babélica. El hombre, individual y/o colectivamente actúa no sólo como si Dios no existiese, sino para entronizarse en lugar de Dios. Entonces, como bien vio Dostoiewski «todo está permitido»… excepto, claro es, lo que yo no permita, porque Dios soy yo. ¿Puede Dios colaborar en un proyecto semejante? Por mucho que se pretenda construir una «ética laica», una «moral civil consensuada», aunque menos dé una piedra, no es suficiente, porque todos esos intentos, si se quedan ahí, si se pretende que ahí esté la salvación de la humanidad, no son más que productos de la ilusoria autosuficiencia del hombre. Dios no puede colaborar en la construcción de esa enorme mentira. Entonces Dios «deserta», no tiene más remedio, si quiere dejar la puerta abierta a la salvación, es decir, a la conversión. Ha de dejar a Europa y a USA y a toda la tierra que amanezca en un 11 de septiembre, en calzoncillos, inerme, con toda su indefensión e insuficiencia a la luz del día.
Al hombre se le abre un futuro inquietante. Glucksmann habla en su obra ‘Dovstoieski à Manhattan’ de un crepúsculo terrorista de la Humanidad. La Humanidad se podría encaminar hacia un nihilismo universal, especialmente las sociedades que sufren el martirio diario sin que nadie reaccione. He ahí el caso Chechenia, referente importante en la obra del filósofo, cuya población sufre diariamente con el silencio cómplice de Occidente. Aun así, dice G., todavía queda sitio para la esperanza. En la sonrisa de una mujer que se atreve a descubrir su burka en Kabul. O en aquel pasajero de uno de los aviones que atacó a los asaltantes con cuchillos de plástico. Para evitar la deriva nihilista hay que oponer la valentía y la voluntad de vivir en libertad frente a la comodidad de la servidumbre voluntaria. Como acción posible, la ayuda a los tolerantes y a los demócratas del mundo.
En el fondo, añadiría, o Dios o nada. O religión o nihilismo. Y si la religión no da testimonio de autenticidad, deriva a su vez en nihilismo. ¿Que la religión ha derivado y deriva a veces en fanatismo? Aprendamos de la historia. Desbrocemos el camino, purifiquemos el concepto, rectifiquemos la conducta, comprendamos incluso al nihilista. Pero desde la otra orilla. Recomencemos desde los principios ciertos. Cuando el error está en el principio de la operación, dos más dos son cinco, es inútil añadir sumandos confiando en que en algún momento la operación se ajustará a la verdad. Hay que volver a partir de cero y luego: uno más uno, dos; dos más dos, cuatro… Por tanto, primero el Creador, después y con Él, la criatura.
Dios ha «desertado» de Europa y de casi toda la tierra, pero las deserciones de Dios nunca son definitivas, permanece en silencio, en vigilia de amor, basta que el hombre retorne a la sensatez, a la consciencia de su insuficiencia y se acoja a la autosuficiencia única del único Dios verdadero. La prueba se encuentra en casi todas las páginas pares de la Biblia y probablemente también en las impares. Todo es cuestión de proponerle al Creador algún proyecto con un mínimo de sentido común. Ahora bien, que nadie piense que por ensalmo se va a reconstruir lo que por soberbia estupidez se ha demolido. Habrá que trabajar duro. Dios cuenta con el trabajo del hombre, al que creó para que trabajase la tierra. La paz tiene su precio. Sin olvidar – al contrario – que, como proclamaba ayer el Papa, “la meta de la acción de Dios nunca es la ruina, la condena pura y simple, el aniquilamiento del pecador”; y explicó que la humanidad “está destinada a nacer a una nueva existencia”; porque “de nuestro pecho será arrancado el ‘corazón de piedra’, gélido e insensible, signo de la obstinación del mal. Dios dará a cambio un ‘corazón de carne’, fuente de vida y de amor”.
-.-
ABC, ha publicado el 08/IX/2003 la siguiente entrevista a André Glucksmann, firmada por Juan Pedro Quiñonero.
«El 11 de septiembre fue una declaración de guerra universal»
Especialista en Descartes, Clausewitz y Dostoievski, ha escrito obras clave contra los totalitarismos, la guerra y las amenazas que pesan sobre las sociedades libres
-¿Cómo cambió el 11-S nuestra visión del mundo?
-Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.
-La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?
-A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.
-Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares…
-La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.
-Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.
-En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.
-El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.
-Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres
-.-
(*). André Glucksmann nació en Boulogne, 1937, en el seno de una familia judía. Creció en un ambiente antitotalitario y antifascista. Cursó estudios en Lyon y Saint Cloud, trabajó en el CNRS como especialista en estrategia nuclear, persuasión y guerra. Ha sido etiquetado como «enfant terrible» de la filosofía francesa. No ha rehuido el debate en ninguna cuestión ética en la que el sufrimiento humano esté presente. Ha escrito, entre otros libros, «Le Bien et le Mal», «Cynisme et passion», «La Fëlure du monde», «1968: Stratégie et Révolution en France», «La tercera muerte de Dios» y «Dostoevskii à Manhattan».
2004-01-04
Y TERCERO: La barbarie cometida por el MAJARA DEPRAVADO ese tampoco REFUTA DE NINGÚN MODO COSAS COMO ESTAS:
No me queda mas que volver también a insistir contra todos esos VOCERAS REBUZNANTES que se llenan la boca con las palabritas «racismo» y «xenofobia» que que yo sepa (Y CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UN MÍNIMO DE CULTURA DEBE SABERLO) «RAZA» no es «DOCTRINA», «CREENCIA» O «RELIGIÓN», a mi desde luego me enseñaron que está la RAZA BLANCA, LA RAZA NEGRA, LA RAZA AMARILLA….pero ¿RAZA ISLÁMICA?, ¿que raza es esa?, ¿que eminente postulado científico dice que el Islam es una RAZA?, así que, por lo tanto, ¿RACISMO?, ¡¡¡DE QUE…!!!
La xenofóbia por su parte está perfectamente descrita en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en muy poquitas palabras , es cierto que luego los políticos e incluso la Wiki, debido a que ahí escribe cualquiera, le mete mucha mas demagogia, pero me digan lo que me digan, LO QUE VALE ES EL DICCIONARIO Y ESTE DICE:
Es cierto que hay grupos, MUY MINORITARIOS que realmente practican la xenofóbia, si, pero, de entrada, EL ISLAM TAMPOCO ES UNA NACIONALIDAD, CUALQUIERA PUEDE SER MUSULMÁN (y de cualquier otra religión) y además, he dicho que hay grupos, pequeños, pocos, y de pocos miembros, que si, que son ULTRA NACIONALISTAS pero la gran mayoría de las personas que estamos viendo el peligro que el ISLAM representa, NO TENEMOS ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA NINGÚN OTRO EXTRANJERO. Si es cierto que deseamos una inmigración controlada, PERO ESO ES ASÍ Y TIENE QUE SER ASÍ POR EL SIMPLE HECHO DE QUE EL MUNDO NOSOTROS MISMOS LO HEMOS DIVIDIDO EN PAISES, si este no fuera así, si el mundo fuera como nació, sin fronteras, sin la existencia de paises, ENTONCES SE PODRÍA DISCUTIR ESTO pero el caso es que LOS PAISES EXISTEN Y SI EXISTEN, ES COMPLETAMENTE RAZONABLE, LÓGICO QUE QUIENES HABITAN EN UN PAÍS NO TENGAN QUE CARGAR CON UNA INMIGRACIÓN CON LA QUE NO PUEDEN CARGAR, ahora bien, INSISTO EN QUE LA MAYORÍA NO TENEMOS NINGÚN PROBLEMA CON TODO AQUEL EXTRANJERO Y SUBRAYO TODO AQUEL, PORQUE ES MUY CURIOSO, CUANDO SE SUELTAN FRASES COMO «ESOS COCHINOS YANKEES», TAMBIÉN SE ESTÁ HACIENDO UN COMENTARIO TOTALMENTE XENÓFOBO PERO EN ESE CASO NADIE PROTESTA, que llega, bien con sus papeles en regla, bien porque realmente es un refugiado (pero de los de verdad, NO UN CAROTA) que está siendo perseguido por sus propias autoridades (COMO LOS CUBANOS A LOS QUE, SIN EMBARGO, NO SE LES CONCEDEN LAS VENTAJAS QUE SE LES CONCEDE A LOS MUSULMANES) se integra como uno mas y contribuye al bien común.
Pero es que y tenemos ejemplos todos los días, LOS MUSULMANES NO SOLO NO BUSCAN INTEGRACIÓN SINÓ QUE SON ELLOS LOS QUE QUIEREN INTEGRARNOS A NOSOTROS.
Así que, ¡¡BASTA YA DE DEMAGOGIA Y MANIPULACIÓN!!!, lo que ha ocurrido en Noruega HA SIDO LA OBRA CRIMINAL DE UN PSICÓPATA….de momento, porque la investigación no está cerrada, PERO ELLO NO QUITA QUE EL ISLAM SEA UN AUTÉNTICO PROBLEMA Y NO UN SIMPLE PROBLEMA DE INMIGRACIÓN SINÓ UN PROBLEMA POR EL HECHO DE QUE ESA BÁRBARA DOCTRINA ES TOTALMENTE INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS.
Con la evolución de nuestras sociedades, el perro ha pasado de ser el mejor amigo del hombre a ser el peor enemigo del vecino. Y ser enemigo del vecino, es ser enemigo de la urbanidad, porque la urbanidad básicamente, es vecindad, convivencia”, señala Mo’ámmer al-Muháyir en Web Islam, una página islámica editada en España y protagonista ya de algunas polémicas destacadas, como amenazar a nuestro país con “tener otro 11-M”, a través de uno de sus principales articulistas, como consecuencia del apoyo del Gobierno de Zapatero a la guerra de Libia.
El autor del opúsculo anticanino, un converso residente en Argentina, propaga un exaltado y feroz ataque contra la convivencia doméstica de estos animales, similar a las invectivas lanzadas hace unos meses para prohibirles el paso a determinados espacios públicos.
El autor del infamante artículo recurre a algunos pasajes coránicos que validarían sus opiniones contra estos entrañables animales. “Hace algo más de 1400 años, hubo en Arabia un Profeta (Mahoma) que nos habló sobre los perros: “Quien que tenga un perro, salvo que sea para pastoreo, la caza o la crianza de animales de campo, perderá la complacencia y la bendición de Dios cada día que lo tenga, tanto como una montaña (qirat)”. “El Profeta Muhámmad (P y B) afirmó que todo aquel que tenga un perro en su casa le será negada la bendición de la presencia de los ángeles en su hogar, pues dijo: ‘Los ángeles no entran en una casa en la que hay un perro’”. “El perro es un animal impuro, y la impureza está en su hocico. Si un perro lame un plato o una vasija, debe lavarse una vez con tierra y siete veces con agua”.
El articulista de Web Islam desgrana larga y atropelladamente los orígenes y causas de la domesticación del perro, desde la época primitiva hasta la babilónica, para conferirle un papel de conveniencia económica para el hombre justo hasta la llegada de la revolución industrial. Preferimos que extraigan ustedes sus propias conclusiones a partir del desquiciado relato que reproducimos: “La Revolución Industrial da a luz un modelo de sociedad radicalmente distinto, donde el campesino se transforma en obrero. El campesino necesita campo, y el obrero, necesita fábrica. El campesino vive donde trabaja, su casa está en el campo, sea propio o ajeno. Vive en paz escuchando los cantos de los pájaros, y no ve gente muy a menudo. Por eso cuando ve a alguien, saluda y sonríe; está contento de ver a su vecino. Pero el obrero no puede vivir donde trabaja, porque el dueño de la fábrica tiene el único objetivo de hacer dinero con ella, no de construir una sociedad para sus operarios (…). De repente, el campesino que ahora es obrero, está harto de ver gente todos los días, y de los problemas de convivencia que acarrea vivir demasiado juntos en tan poco espacio. Y por eso está siempre de mal humor y ya no sonríe. Semejante estilo de vida sería una locura para cualquiera, pero hay un incentivo demasiado fuerte: se espera que el obrero, vendiendo su fuerza de trabajo, obtenga más dinero que el campesino y compense el malestar y hacinamiento de las ciudades con algo más, comprando riquezas. Algo como por ejemplo… un televisor.
La alienación ha entrado en esta instancia en un punto sin retorno, en un círculo vicioso que desemboca, indefectiblemente, en la destrucción de los lazos sociales urbanos y en el irremisible aislamiento del individuo ante la sociedad. Ya no convivimos; nos toleramos. Y no te acerques demasiado, porque tengo un perro.
En estas condiciones, todos esperamos que el perro haga el trabajo sucio que nosotros fuimos incapaces de arreglar: darnos el cariño que ya no podemos obtener de nuestros vecinos; y ahora que hay televisor, computadora y Play Station, que no pueden darnos ni siquiera nuestros familiares, porque están muy ocupados. El obrero vuelve del trabajo, y encuentra a su esposa viendo televisión con aire displicente y a su hijo absorto jugando a la Play Station, cada uno en cuartos separados. La lógica de la división compartimentada que la moderna sociedad industrial le impuso al recién llegado a la gran ciudad, se trasladó del edificio al seno del hogar. Cada uno está aislado en lo suyo. Lo saludan casi sin mirarlo, en la mayoría de los casos. Entonces el obrero se abraza al perro. De repente, el perro es maravilloso: lo mira a los ojos, mueve la cola, se siente feliz de verlo. De hecho, quizás sea el único que se siente feliz de verlo… porque sabe que le darán de comer. El obrero sabe esto, pero está tan necesitado de contacto físico que se miente a sí mismo (…). En esta instancia, el perro es el testaferro de nuestra fracasada vida afectiva y civil, pues recibe el cariño que nuestra mezquindad y temor nos impide darle a nuestros semejantes. De repente, en nuestras sociedades industriales, darle de comer a un perro de la calle es ‘humanitario’, pero darle de comer a un indigente o a un chico de la calle es peligroso, porque esa gente de la calle ‘son unos perros’. De esta forma, la misantropía y el odio a nuestros semejantes se disfraza de ternura. La pasión occidental por peinar y mimar perros mientras los huérfanos fuman y lustran zapatos en nuestras calles ante la puerta de los prostíbulos, es una prueba evidente de que nuestras sociedades industriales están más cerca de la zoofilia que de la filantropía. Por eso mimamos perros: porque somos incapaces de relacionarnos normalmente con otros seres humanos, de dar amor y de recibirlo como Dios manda. Si observamos a nuestro alrededor, veremos que cuanto más desconfiada y xenófoba es una sociedad, mayor es la población de perros” (sic).
Mo’ámmer al-Muháyir continúa ‘diseccionando’ el miserable mundo de los occidentales a través de los ojos de nuestras mascotas, a las que acusa de acumular ” tensiones y descargarlas contra los más débiles”. Y otra vez del delirio a la praxis para apuntalar su descabellada teoría: “Eso puede notarse, por ejemplo, cuando vemos que los perros encerrados se ‘entretienen’ ladrando y asustando a los transeúntes, es decir, perjudicando y estropeando la convivencia entre vecinos, que como vimos, en las sociedades industriales llega hasta el paroxismo. Uno podría preguntarse: si el perro es un animal de costumbres, ¿no se acostumbra a ver pasar todos los días al mismo vecino? ¿Por qué cada vez que el vecino pasa, le ladra y lo asusta? La respuesta es que están aburridos. Los hemos sacado de los campos y los hemos encarcelado detrás de rejas para que ‘cuiden’, ya no nuestros campos y cosechas, sino nuestro diminuto patio, por nuestra pinche paranoia y nuestro empecinamiento mediocre y enfermizo de ver en cualquier transeúnte que pasa por la puerta de nuestra casa, a un ladrón potencial”.
También interesará conocer al lector que, según interpreta nuestro nunca bien pobderado converso patagónico, los perros mimetizan a la perfección los peores roles sociales. “En una sociedad donde el pez grande se come al chico y el abuso de los débiles es la norma, los perros simplemente copian y reproducen el comportamiento de sus dueños: yo he visto en mis innumerables viajes a dedo, en varias plazas y calles de Latinoamérica, a perros callejeros asustando y aterrorizando niños hasta hacerlos llorar y correr de pánico, nomás por diversión, sin llegar nunca a morderlos. Recuerdo a un niño llorando y corriendo aterrorizado por una solitaria plaza de Tilcara, en la Quebrada de Humahuaca, perseguido por un gran perro, que cuando lo alcanzó apenas lo empujó con sus patas delanteras en la espalda, y luego se fue satisfecho, con aire triunfador (…). Los perros, como todos los canes y mamíferos gregarios, son muy sensibles a la lógica del sometimiento por la fuerza y el vasallaje. Para ellos no hay relación de iguales; o los sometes o te someten a ti. Esta es una gran verdad sobre el carácter de estos animales. Es también muy común ver cómo los perros asustan a los caballos en los barrios rurales, que son instintivamente muy sensibles a los depredadores y se asustan con facilidad, y aún a sí están obligados a dominar su pánico por estar ensillados; o cómo persiguen a los ciclistas en las ciudades para morderles los talones, sólo por diversión”.
Acaso sin pretenderlo, lo que hace el autor en otro apartado de su relato es acentuar la inteligencia de los canes, al estar orientada según él a la consecución mediante la lógica de un objetivo específico. Lo expresa en este otro ‘conmovedor’ relato de la vida doméstica: “Cuando un perrito callejero llega a nuestra casa, mientras nuestro hijo y nuestra esposa nos jalan de la ropa insistiéndonos que se quede y nosotros pensamos en la caca y las pulgas, un pariente entra a nuestra casa de imprevisto, y el perrito, que no tiene todavía 15 minutos en la casa y no conoce los movimientos, se abalanzará sobre él a ladrarle como lo haría con un intruso, hasta que le demos una palmada en el lomo y le digamos que está todo bien, que es un amigo. Con esta actitud, el perro nos está diciendo claramente: ¿Ves? Yo te cuido la casa, ¿me puedo quedar? De esta forma, el perro sabe que esperamos algo de él, y si percibe que nosotros odiamos o despreciamos a un vecino en particular, se enconará especialmente contra esa persona. Naturalmente, a la gente envidiosa, mediocre y cobarde, esta cualidad del perro les encanta. Los perros son muy sensibles a nuestros cambios de adrenalina, y percibirán fácilmente si al ver pasar a un transeúnte por la calle, sentimos miedo y desconfianza, y acusarán recibo de ello ladrándole a esa persona que tememos en particular. Esto sucede muy a menudo, especialmente con la gente mayor que tiene perros, y se siente sola y desprotegida… en una palabra, abandonada por la sociedad, por una sociedad donde los ancianos no son venerados ni respetados como antaño”. Pues hay que ver lo que aprende uno con estos islamitas moldeados con la peor madera.
La argumentación del articulista alcanza su paroxismo máximo al desgranar con otro ejemplo familiar la conexión entre la especie canina y las dictaduras católico-fascistas. De entrada, el autor recrimina a los perros su actitud ecléctica ante “los verdaderos conflictos humanos”. Ignoramos si se refiere a la actitud contemplativa y poco eficiente de nuestros animales de compañía ante la proliferación de productos eugenésicos, el terrorismo fanático, los escalofriantes informes de las agencias de calificación de riesgos o la desertificación del planeta. “Mi madre, por ejemplo”, nos relata, “tenía una perra que ladraba incesantemente cada vez que una visita tocaba el timbre, quizás la misma todas las semanas, a la misma hora. Hacía tanto escándalo que había que pegarle una palmada en el lomo y gritarle para que se callara, o de lo contrario era imposible escuchar quién nos hablaba por el portero eléctrico. En una oportunidad, un vecino llamó a la policía diciendo erróneamente que un ladrón se había metido en nuestra casa. Dio la casualidad de que la puerta del pasillo trasero estaba abierta, así que varios oficiales llegaron por la noche… y entraron en la casa con linternas. No hay nada que mi madre odie y tema más que a la policía. Al fin y al cabo, fueron quienes la secuestraron y torturaron en la clandestinidad durante la última dictadura militar católico-fascista. Cuando mi madre se despertó viendo las luces de las linternas en la noche, se puso a gritar desesperada, intentando echar a los policías, insultándolos y sin darles tiempo a explicar nada. Finalmente, logró saber que el inquilino había llamado a la policía… y se fue hacerle un terrible pleito, y lo echó de inmediato. Cuando el conflicto pasó, se preguntó, ¿dónde está Melina, la perra? ¿Por qué no ladró, por qué no salió? Melina, estaba escondida debajo de la cama sin hacer un solo ruido. La única vez que se necesitaba que ladrara, no ladró; y sin embargo, cada día molestaba a todos con sus ladridos, haciéndonos creer que era capaz de cuidar la casa y advertir la entrada de un intruso”.
Mo’ámmer al-Muháyir lamenta por último que los perros que viven en Occidente tengan “más derechos y libertades que nosotros mismos”. Un epílogo que define muy bien cuál es la estructura mental sobre la que se cimenta la lógica islámica. Recurre a otro caso personal el colaborador de Web Islam para desbrozar su aseveración: “En nuestras ciudades y barrios, el ladrido incesante y acusativo (sic) de un perro es una forma de agresión sonora y de abuso más común, tanto de día como durante las necesarias horas de sueño durante la noche. Y tristemente, está aceptada como normal en nuestras sociedades latinas. En una ocasión, discutí con un vecino y me quejé porque su perro tenía la fea costumbre de darme terribles sustos cada vez que yo pasaba con mi esposa por la acera pública, mientras conversábamos distraídamente. Le dije: ‘Tu perro me causa un perjuicio, porque me asusta, me pone de mal humor, se me acelera el corazón y siento enojo; además de que no puedo conversar por el escándalo de los ladridos, ¿qué derecho hay a que yo tenga que pasar por esa fea experiencia todos los días, cuando lo único que hago es ejercer mi derecho a transitar por la vía pública?’.
El vecino me respondió con soberbia, como era de esperar: – “El perro no te puede hacer nada, está en mi propiedad”.
A lo que yo le respondí con argumentos razonables, como era de esperar: – “Está bien, veamos qué piensa usted de ésto: cada vez que su esposa pase por la puerta de mi casa, yo saldré de atrás de los arbustos con una máscara horrible y un gran cuchillo untado con salsa de tomate, y me pondré a gritar como desaforado caminando de un lado al otro de la cerca, simulando que estoy buscando un hueco para saltar la cerca y poder agarrar a su esposa del cuello y apuñalarla. Pero ojo: en realidad no le voy a hacer nada. Y estaré en todo mi derecho, y usted no podrá quejarse, porque en realidad, nunca saltaré la reja, siempre estaré dentro de mi propiedad. ¿Qué le parece?”.
Está claro que, a la luz de este testimonio, lord Byron modificaría con gusto su feliz y elocuente frase: “Cuanto más conozco a cierta clase de gente, más quiero y respeto a mi perro”. Amén.
Una mujer está privada de la posesión de su propio cuerpo. Incluso su leche pertenece a su marido.hadiz de Bokhari
La mujer no puede salir de casa ni admitir en ella a ningún hombre, buscar trabajo, realizar oraciones o ayunos extraordinarios o dar limosna, sin su consentimiento.
Mahoma dijo:»Las mujeres son prisioneras de guerra en vuestras manos, las habéis cogido al comprometeros frente a Alá..» El matrimonio en el islam no es considerado un sacramento, sino un contrato civil entre un hombre y su esposa.
Tambien dijo:»Las mejores mujeres son las más bellas de rostro y cuyas dotes (abonadas por el marido) son las más exiguas.» Al hombre le está permitida la poligamia.»los mejores musulmanes son los que tienen mayor número de esposas.»
¡Profeta! Hemos declarado lícitas para ti a tus esposas, a las que has dado dote, a las esclavas que Alá te ha dado como botín de guerra, a las hijas de tu tío y tías paternos y de tu tío y tías maternos que han emigrado contigo y a toda mujer creyente, si se ofrece al Profeta y el Profeta quiere casarse con ella. Es un privilegio tuyo, no de los otros creyentes ya sabemos lo que hemos impuesto a estos últimos con respecto a sus esposas y esclavas, para que no tengas reparo. Alá es indulgente, misericordioso.C.33:50
El marido tiene derecho a golpear a su mujer:nadie le preguntará por qué razón. Cuando el marido teme la desobediencia de su mujer, el Corán le recomienda el uso de la violencia y el abandono sexual. Pero cuando una mujer teme la desobediencia de su marido, recomienda a ésta la diplomacia.
El marido tiene la facultad de repudiar a su mujer. Puede repudiar a sus cuatro mujeres a la vez y tomar otras cuatro. El divorcio es lícito.
El matrimonio de una mujer con su marido no es firme. Es precario. Por ejemplo si el padre del marido ordena a su hijo que se divorcie de su mujer, debe hacerlo.hadiz de Tirmidhi El concubinato ilimitado está permitido al marido. Las concubinas pueden ser esclavas o PRISIONERAS DE GUERRA.
El matrimonio temporal o de placer, mutah, fue autorizado por Mahoma en los primeros tiempos del islam y prohibido poco después.
La diya o precio de sangre por homicidio de una mujer constituye la mitad que la del varón.
«Flagelad a la fornicadora y al fornicador con cien azotes cada uno. Por respeto a la ley de Alá, no uséis de mansedumbre con ellos, si es que creéis en Alá y en el último Día. Y que un grupo de creyentes sea testigo de su castigo.C.24:2
Al ladrón y a la ladrona, cortadles las manos como retribución de lo que han cometido, como castigo ejemplar de Alá. Alá es poderoso, sabio.C.5:38
O puede recibir un castigo mayor que el varón, como ocurre en el caso de faltas contra la castidad (homosexualidad).
Llamad a cuatro testigos de vosotros contra aquéllas de vuestras mujeres que cometan deshonestidad. Si atestiguan, recluidlas en casa hasta que mueran o hasta que Alá les procure una salida. Si dos de los vuestros la cometen, castigad a ambos severamente. Pero, si se arrepienten y enmiendan, dejadles en paz.
Al padre compete la wilaya, patria potestad, y el derecho de corrección, ta’dib, sobre los hijos. La circuncisión es una obligación tradicional para el niño, mientras que para las mujeres la ablación (khifâd’) es sólo una práctica recomendable.
¡¡¡¡¡ ATENCIÓN, VIDEO CON CONTENIDO VIOLENTO, NO APTO PARA MENORES DE 18 AÑOS !!!!
Eso nos ocurre porque somos cobardes y egoistas.
Debimos reaccionar mucho tiempo antes, y haber hecho manifestaciones pos cristianos, judios, indues y budistas, y gays, y adulteras que venìan matando.
Pero nadie se preocupo por ayudar a las victimas, ahora ya es demasiado tarde, los victimarios llegaron por nosotros.
Y hoy mismo, la gente sigue siendo cobarde y egoista.
Que crees que ocurrira?, ¿QUEREMOS UNA EUROPA, UN OCCIDENTE ASÍ?.
Seria MUY IMPORTANTE que compartan este video con sus amigos o familiares con el fin de alertar sobre el peligro y el engaño de esta supuesta religión que, en realidad, ES UNA DOCTRINA POLÍTICA TOTALITARIA Y CRIMINAL disfrazada de religión, no olvidemos o mejor, a ver si muchos se terminan de dar cuenta que el Corán actua también como una especie de CONSTITUCIÓN a la que TODO LO DEMÁS DEBE ESTAR SOMETIDO.
Es un deber de todo ciudadano occidental responsable combatir esta doctrina BÁRBARA Y ASESINA que está desvastando el mundo civil.
1) No alquilar apartamentos a musulmanes.
2) Votar por las fuerzas politicas antiislámicas.
3)No comprar ninguna mercaderia islámica.
4) No frecuentar lugares de reunión islámicos.
5) No permitir a los hijos frecuentar amistades islámicas.
6) Participar a manifestaciones contra el burka, etc.
Años de lucha consiguieron dar con un sistema de sacrificio animal que reducía al mínimo el sufrimiento de los animales en el momento de ser sacrificados a fin de ser procesados para su consumo. El sistema adoptado consiste en disparar un tornillo en la cabeza del animal, que le lleva inmediatamente a un estado de inconsciencia, evitando así que sufra durante el proceso.
Mucho tiempo para conseguirlo y poco para perderlo, con la llegada del Islam se está instaurando en toda Europa, incluyendo España, el sacrificio siguiendo el rito Halal.
El sacrificio debe ser realizado por un musulman autorizado, en el caso de España, por el Instituto Halal dependiente de la Junta Islámica, organismo en quien delegan las respectivas Consejerías de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Esto es lo que nos cuentan sobre el rito Halal: “sacrificar al animal orientado hacia la Meca, y clavándole un cuchillo perfectamente afilado en la concavidad del bajo cuello, realizándole un corte seco, limpio e inmediato. De 10 a 20 segundos es lo que tarda el animal en quedar inconsciente por falta de oxígeno. Antes y después del acto se deben hacer unas oraciones“ .
Esta delegación en la Junta Islámica hace que sea mucho más fácil y económico utilizar este sistema que el anteriormente adoptado y, de paso, se abren mercado en el mundo musulman, cada vez más presente en nuestros pueblos y ciudades, lo que explica la proliferación de Empresas que adoptan este sistema.
Sin embargo, a pesar de su aparente buenismo, en los establecimientos dirigidos a público no musulman, no se refleja en sus productos si han sido o no sacrificados siguiendo este rito a pesar de que, en muchos casos, así ha sido.
Se incluye a continuación un vídeo grabado por GAIA, que hemos editado y traducido al castellano, que sigue todo el proceso del sacrificio bajo el rito Halal (ATENCIÓN, imágenes muy duras, puede herir sensibilidades).
Si has podido ver el vídeo habrás comprobado la falsedad de las manifestaciones que se vierten desde las administraciones y desde la Junta Islámica.
MÁS DE CINCO MINUTOS, cinco minutos respirando, sintiendo, sufriendo, cinco largos minutos frente a los escasos instantes del método anterior y todo para mantener contentos a los inmigrantes musulmanes, que lejos de adaptarse a nuestra cultura, nos obligan a adoptar la suya aun sin que seamos conscientes de ello, todo con el beneplácito de las instituciones.
Este vídeo fue grabado en un matadero de Londres, no poseemos imágenes de la matanza realizada en España si bien la Junta Islámica en este país, a través del Instituto Halal, no acepta la matanza con aturdimiento por considerarlo contra la Shari‘ah o Ley de Alah.
Mientras Europa debate sobre las normas de etiquetado, las empresas que practican este rito no están por la labor de informar a la ciudadanía española de la realidad de su producción, dado que podría herir sensibilidades en la población no musulmana (o sea, los españoles) y, por tanto, reducir sus ventas.
Desde este Blog intentamos daros la información y que cada cual actúe según su conciencia, pero con el conocimiento pleno de cómo ha sido sacrificado el animal que va a llevar a su mesa.
Se incluye a continuación el listado de empresas españolas que siguen este proceso, que no son pocas. [Todo ello extraído de la web del Instituto Halal, dependiente de la Junta Islámica, revisado el 01/09/2010]:
Los musulmanes “moderados” que habitan en nuestro país exigen la venta de carne siguiendo este rito porque así se lo exige la Shari‘ah, a pesar de que este código, supuestamente, forma parte de los usos de los islamistas radicales. Queda reflejado perfectamente en la web de la Junta Islámica.
Creo que sobran los comentarios; en este caso, como en tantos otros, una imagen vale más que mil palabras. Espero que al menos esto sirva para que revisen dónde adquieren la carne que vayan a consumir.
Y QUE, COMO DICE EL ARTÍCULO AL FINAL, LA IZQUIERDA «PROGRE» LLAMA AL ISLAM «UNA FUERZA REVOLUCIONARIA».
MIENTRAS, A QUIENES LO CRITICAMOS, NOS LLAMAN RACISTAS Y XENÓFOBOS (a mi, el último, un «listillo» de los que se las dan de «gran bloguero» en la web «Meneame»).
SI ESTO NO ES OTRA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL ISLAM ES PURA BARBARIE INHUMANA………
Violan y pasean desnuda por las calles de una localidad paquistaní a una niña de 13 años
PUBLICADO 22 junio, 2011
Por Dazibao-Ñ-/
En una localidad del Punjab, han sido detenidos cuatro individuos que violaron y pasearon desnuda por las calles a una niña de 13 años. La detención, se produjo tras bloquear una autopista los familiares y amigos de la víctima, que protestaban contra la inacción policial.
Según publica el digital paquistaní The Express Tribune, una niña de 13 años fue violada y después paseada desnuda por la calles por sus agresores el pasado sábado. El acto criminal fue perpetrado por los dos hijos de un rico terrateniente, un tío de éstos y un amigo.
En la denuncia presentada, se afirma que la niña regresaba a su casa tras lavar la ropa en un canal cercano, cuando fue interceptada y violada. Más tarde, desnuda, fue exhibida por las calles y golpeada con barras de hierro por la madre y una cuñada de los detenidos. Según relata la pequeña, algunas personas intentaron ayudarla pero sus esfuerzos resultaron infructuosos.
La madre de la víctima, avisada de lo que ocurría, se dirigió al lugar donde su hija estaba siendo golpeada y rogó a los violadores que la dejaran regresar al hogar, pero sus súplicas no fueron escuchadas. Es más, cuando consiguió cubrir el cuerpo desnudo de la niña con un chal, los hijos del rico hacendado se lo arrancaron haciéndolo jirones.
El lunes, se practicaron las detenciones correspondientes, después de unas jornadas de agitación y protesta, en las que se clamaba contra la inactividad cómplice de una policía corrupta al servicio de un sistema medieval de corte musulmán. Y en esta siniestra estructura social basada en principios islámicos, donde la mujer es reducida a la condición de basura,ve la izquierda occidental una “fuerza revolucionaria”.
Resolución 12 de abril de 2010 por la que se establecen las cuantías y subvenciones a personas inmigrantes acogidas en las redes estatales de beneficiencia (albergues, ONGs, casa de acogida o que estén siguiendo un programa de inserción independiente).. Y que TÚ no vas a recibir por el mero hecho de ser español. Otro atropello indignante basado en las políticas de «discriminación positiva».
Lo de que los inmigrantes venían a pagarnos las pensiones y a hacer «los trabajos que los españoles, holgazanes todos nosotros, no queremos hacer» era mentira. Algunos jamás nos dejamos tomar el pelo con semejante cuento chino, y ahora los papelesparatodistas que predicaban esas majaderías no tienen más remedio que tratar de huir hacia adelante para no quedar al descubierto en sus objetivos si dieran marcha atrás. Hasta el punto de denegar los servicios sociales a una familia española cuando los iban a desahuciar de su vivienda alquilada tras no poder hacer frente al pago de la misma: http://www.lavanguardia.com/sucesos/20101111/54067710058/un-padre-de-familia-…
Así que cuando algún cacique con el estómago agradecido te niegue la prioridad que deberías tener en TU país; cuando los medios de comunicación manipuladores y desaprensivos intenten censurarte; cuando los políticos apoltronados y cínicos pretendan cercenar tu voz; cuando los progres marihuaneros de Sol canten «ninguna persona es ilegal»; cuando algún dirigente hipócrita de ONG te llame «racista» por defender tus DERECHOS sociales y los de tu familia; recuérdales que el perjudicado es siempre el español y que eso tiene un nombre: RACISMO ANTIESPAÑOL
Algún dia los VERDADEROS indignados alzarán su voz y entonces empezarán a cambiar cosas en este país.
Pero esto no acaba aquí, porque resulta que TAMBIÉN LOS PARTIDOS y en especial EL PARTIDO DEL GOBIERNO, EL PSOE, ese partido al que se le llena la boca de decir que es «el partido de la gente, del obrero, de los mas necesitados», ese partido que nos ha llevado a la peor crisis económica de la historía incluyendo las quiebras de la monarquia de Felipe II, NOS DISCRIMINA EN FAVOR, SOBRE TODO, DE LOS MUSULMANES.
Veamos si no este otro documento (también con datos oficiales):
RECIBIDO POR CORREO ELECTRONICO :
Este mail lo envia un Comisario de Policia por tanto la fuente es fidedigna .
He estado mirando en los sorteos de Etxebide estamento público que lleva el reparto de VIVIENDAS DE PROTECCION OFICIAL del PSE de VITORIA .
Muestra de los agraciados por orden alfabético:
SD1-01329/04 AB BA BEHA HAMED 2.286 SD1-01421/08 ABDAL LAHE MOHAMED MAIMUNA 472 SD1-00704/03 ABDELKADER MOULAY 2.265 SD1-00704/03 ABDELKADER MOULAY 2.358 SI SD1-02199/09 ABDESSAMIA NOUREDDINE 244 ABDI OMAR FRENS 3.236 SD1-00509/07 ABID SID AHMED NOVITA 3.125 SD1-00323/09 ABOUZAID FATIMA 422 SD1-02941/07 ACOSTA VARON ANDREA PAOLA 3.290 SD1-01200/01 ADA EYAGA AYEHE LIBRADA 1.444 SD1-04105/04 AGHBALOU MUSTAPHA 2.169 SD1-02427/08 AGUDELO DE HERRERA MARIA JULIA 2.960 SD1-02188/09 AGUDELO GRISALES GIOVANNI 2.981 SD1-01475/03 AGUIRRE BERMUDES JOSE URIEL 2.172 SD1-02549/08 AHAMED SIDI MOHAMED 3.377 SD1-03098/08 AHARTANE ABDALLAH 3.026 SD1-05452/02 AHMED BRAHIM MOHAMED EL MAMUM 2.328 SD1-01161/07 AKKOUJANE FADMA 3.335
Y no sigo por que dan ganas de gritar o llorar
el número que hay delante de cada nombre es Nº del carnet de Extranjeria el Nº que sigue al nombre de 4 digitos es el número del expediente ,en la lista nó figura como agraciado ni un Español.
Por miedo a vivir entre moros ha renunciado a la vivienda Maria Julia Agudelo de Herrera -Sudamericana.
¡¡ Pásalo que ESPAÑA sepa con quienes nos jugamos nuestro dinero ,en la lista hay más de 600 españoles ,ni a uno solo le ha tocado la vivienda ¡¡
Como además ya veo venir a «los de siempre», con sus acusaciones de «xenofobia», «racismo» y demás ridiculeces totalmente demagógicas y falsas, propongo que pensemos un poquito (ya se que a esta nueva «progrez», tipo Willy Toledo y gente de esa calaña eso de pensar…..pero hay que intentarlo) y nos preguntemos ¿PORQUE EXISTEN LOS PAISES?.
¿DE QUE VALE PERTENECER A UN PAÍS SI LUEGO RESULTA QUE ALGUIEN QUE NO LO ES, VIENE Y «TE ADELANTA EN LA COLA» CUANDO ESTÁS EN UNA MALA SITUACIÓN Y TIENES QUE ACUDIR A LA AYUDA SOCIAL DEL ESTADO?.
¿LOS NATURALES DE UN PAÍS PAGAN IMPUESTOS PARA «IMPORTAR» GENTE DE OTROS PAISES?.
Incluso si SOLO EXISTIESE UN PAÍS (es decir, EL PLANETA TIERRA, ÚNICO PAÍS, SIN FRONTERAS), a la hora de solicitar ayudas, lo lógico es que NO HUBIERA PREFERENCIAS sinó que la concesión de ayudas se realizara EN FUNCIÓN DE LAS NECESIDADES DE QUIEN LO NECESITA (A PEOR SITUACIÓN, MAYOR PREFERENCIA) pero el caso es que EL MUNDO ESTÁ DIVIDIDO EN PAISES y por lo tanto, LO MAS LÓGICO, LO RACIONAL es que LOS NATIVOS DE UN PAÍS TENGAN SIEMPRE PREFERENCÍA SOBRE LOS QUE VIENEN DE OTRO PAÍS y que, naturalmente, NO SE DE EL CASO DE QUE HAYA DISCRIMINACIÓN Y ESA DISCRIMINACIÓN SEA CONTRA EL NATIVO.
A mi me parece QUE ES DE LO MAS LÓGICO porque si no, REPITO LAS ANTERIORES PREGUNTAS, SOBRE TODO LAS DOS PRIMERAS.
Luego, digan lo que digan los «progres» (que a pesar de todo esto lo van a seguir diciendo porque son así de NULOS INTELECTUALMENTE), aquí no se trata ni de racismo ni de xenofobia SINÓ DE SENTIDO COMÚN, DE RACIONALIDAD.
Por supuesto, AUN ES MAS INDIGNANTE (CURIOSO, SOBRE ESTO, LOS LLAMADOS «INDIGNADOS», NI «MÚ», NI UNA PALABRA, NADA -claro, son «progres»-) QUE ESTA CLARA DISCRIMINACIÓN SEA SOBRE TODO A FAVOR DE LOS SEGUIDORES DE UNA DOCTRINA BÁRBARA, EL ISLAM QUE, PARA COLMO, NO SOLO NO AGRADECE ESTE TRATO SINÓ QUE ENCIMA SE QUEJA, NOS LLAMA RACISTAS E INSISTE EN IMPONER LAS COSTUMBRES QUE SE SUPONDRÍA DEBIAN HABER QUEDADO EN SUS PAISES DE ORIGEN PUESTO QUE ES UNA DE LAS CAUSAS DIRECTAS DE LA SUPUESTA POBREZA QUE LES HACE EMIGRAR.
ESTO SI QUE ES INDIGNANTE Y, DESDE LUEGO, HABRÍA QUE DARLE UN GIRO DE 360º GRADOS.
Articulo publicado en RKpress, por Rubén Kaplan: El arriesgado pedido de algunas valientes mujeres de Arabia Saudí para que en su país se les permita ejercer el elemental derecho a conducir un automóvil, tuvo amplia cobertura y repercusión mundial en los principales medios del mundo. En un abierto desafío a las autoridades sauditas que aplican rigurosamente la Sharia, las rebeldes encabezadas por una experta en informática, la temeraria Manal al-Sharif -su osadía le valió ser encarcelada por dos semanas- usufructuando las redes sociales Facebook y Twitter lanzaron una campaña llamada en inglés Women2drive, (mujeres para conducir). En ella, exhortaban a sus congéneres con licencia de conducir obtenida en el extranjero, a que manejaran el auto de los hombres de sus casas. En un video subido a YouTube, donde se la veía conduciendo oronda, Manal aconsejaba que no se reunieran en ningún punto concreto, sino que la idea era que hiciesen sus quehaceres diarios manejando ellas los vehículos, para llevar a sus hijos a la escuela o ir a hacer compras.
Los derechos de las mujeres cercenados en Arabia Saudí, no se circunscriben a la prohibición de manejar. Para tener una semblanza cabal de otras vejaciones de las que son objeto, a continuación transcribo un fragmento del libro de mi autoría “Tras el velo. La mujer en el Islam”, concerniente a la privación de la libertad.
“La ley islámica estipula que el marido puede prohibir a su mujer salir de su casa, y que una mujer no debe abandonar la ciudad sin estar acompañada por su esposo o por algún miembro de su familia política, a menos que el viaje sea obligatorio, como el hajj (la peregrinación a La Meca). En otras circunstancias, es ilegal que ella viaje, o que el marido le permita hacerlo. Según Amnistía Internacional, en Arabia Saudí “las mujeres que caminen sin compañía, o que vayan en compañía de un hombre que no sea su marido ni tampoco un pariente cercano, corren el riesgo de ser arrestadas bajo sospecha de prostitución o de otras ofensas “morales”.
Entre muchos musulmanes, existe una aceptación generalizada, hasta el punto de convertirse en un axioma, de creer que las discriminaciones a las mujeres son de orden cultural, que no derivan del Corán y que actualmente el Islam ofrece a las mujeres una vida mejor de la que pueden disfrutar en Occidente. Leila Ahmed, profesora de estudios sobre las mujeres y la religión en Harvard, declaró: “Me sorprende hasta qué punto la gente piensa que Afganistán y los talibanes representan a las mujeres y al Islam”. “Nos encontramos en las primeras etapas de un gran replanteamiento del Islam para su apertura hacia las mujeres. Los ulemas, (estudiosos legales musulmanes) están efectuando una relectura de los textos sagrados del Islam, desde el Corán hasta los textos legales, en todas sus posibles alternativas”. Sin embargo, la pretendida relectura, del Corán y otros textos sagrados, no permiten columbrar la apertura que menciona Ahmed.
El Profeta dijo: “Una mujer no debe viajar sola sin un mahram. Ningún hombre puede entrar en la casa de una mujer salvo que esté su mahram”. Un hombre se paró y le preguntó: “Oh Mensajero de Dios, mi esposa irá al Hajj (la peregrinación) mientras yo estaré en batalla, ¿qué debo hacer?”. El Profeta respondió: “Ve con ella” (Transmitido por Bujari)
Esta privación de la libertad: prohibir a las mujeres movilizarse solas, encuentra almibaradas justificaciones entre los apologistas del Islam, que atribuyen ese cercenamiento al hecho que para proteger a la mujer y su honor, el Islam estableció una regla que prohíbe que sea ésta joven o vieja, soltera o casada, viaje sola sin que la acompañe un hombre o pariente de su familia (mahram). Los defensores sostienen que algunos pueden pensar que esta regla restringe la libertad de la mujer a ejercer su derecho de transitar por donde quiera, pero afirman que el propósito de esta regla es librarla de todo tipo de daño o de ser molestada y así preservar su dignidad. Para estos pueriles panegiristas, viajar implica tomar muchos riesgos y correr peligros, y debido a que la mujer es más débil que el hombre e incluso ella puede estar embarazada o en su período menstrual o amamantando, seguramente necesitará ayuda. También afirman que la mujer es más emocional e impresionable que el hombre y por eso son susceptibles a que algún inescrupuloso la convierta en su víctima. En el Islam, el mahram de una mujer la protege y la sirve con sinceridad ya que es su obligación y será recompensado por Dios. Por lo tanto, y siguiendo este razonamiento, prohibirle a una mujer que viaje sola y mandarla con un hombre, mahram, que la acompañe, no es de ninguna manera una forma de restringir su libertad o insultar sus habilidades, sino que se la honra al brindarle compañía, protección y servicio de un familiar que ha dejado sus asuntos para ir con ella.
El reino de Arabia Saudí, que alberga los dos principales lugares santos del Islam, La Meca y Medina, a la sazón, absolutamente prohibidos visitar por los que no sean musulmanes, se rige por los principios del wahabismo, que se caracteriza por una aplicación estricta de la Sharia e impone una separación total de sexos. El marco de regulaciones político-sociales para la vida de las mujeres sólo permite que éstas trabajen para organizaciones humanitarias, aunque su actuación está más bien limitada al campo de mitigar situaciones de emergencia social. En Arabia Saudí, conocido por sus leyes misóginas y donde el 80% de las mujeres sufre violencia doméstica, las mujeres no pueden salir en compañía de un hombre que no sea de su familia, no pueden viajar sin autorización del marido o de otro hombre de la familia, no pueden comer solas en el restaurante, no pueden conducir ningún tipo de vehículo y deben cubrirse de la cabeza a los pies en público. Formalmente, las mujeres tienen el mismo derecho que los hombres a la educación, pero otros preceptos discriminatorios hacen prácticamente imposible que ellas puedan acudir a la escuela y obtener un trabajo. En el país existe una institución llamada “Mutawa” o policía religiosa, también conocida como Policía para la Promoción de la Virtud y Prevención del Vicio. Tiene 3.500 oficiales y millares de voluntarios, cuyo trabajo consiste en hacer cumplir la ley islámica. Tienen el poder de arrestar a cualquier hombre y mujer que se encuentren reunidos públicamente sin que sean familia y también de prohibir e incautar productos, como podrían ser juegos, CD de música occidental, películas y otros productos que no se consideren compatibles con las leyes de la Sharia.
El 11 de marzo de 2002, una noticia conmovió al mundo. La policía religiosa saudí, en un acto fanático y demencial, bloqueó la salida y evitó que alumnas escaparan de un colegio incendiado en la Meca debido a que no llevaban puesto los hijab en la cabeza y la “abaya” (capa negra). Quince adolescentes murieron y otras 50 fueron heridas en el luctuoso episodio. En marzo de 2008, el príncipe Sultan ben Salman ben Abdel Aziz, secretario general de la comisión suprema de Turismo de Arabia Saudí, asistió a la ceremonia en la que se inauguró el Luthan Hotel and Spa de Riad, un hotel total y exclusivamente reservado para las mujeres, el primero de su género en Oriente Medio.
El hotel, que cuenta con 26 habitaciones, propone 150 tipos de curas termales. La princesa Madawi Bint Mohammad ben Abdalá, que preside el consejo de administración del hotel, aseguró que su apertura representaba un importante paso hacia adelante para las saudíes. En el 2009, Arabia Saudita aceptó una recomendación presentada por Estados miembros de la ONU para tomar medidas a fin de terminar con el sistema de tutela de los hombres sobre las mujeres, dar plena identidad jurídica a las mujeres sauditas, y prohibir la discriminación de género. Las mujeres sauditas han esperado mucho tiempo para estos cambios”, dijo Nisha Varia, directora adjunta de la división de los Derechos de la Mujer en Human Rights Watch. “Ahora necesitan medidas concretas para que estos compromisos no se queden en Ginebra como palabras en papel, sino que tengan un impacto sobre las mujeres sauditas en su vida cotidiana”.
Arabia Saudí y otros países islámicos que aplican la Sharia, violan abiertamente la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, que establece en su artículo 10: “Los Estados partes adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer, con el fin de asegurarle la igualdad de derechos con el hombre en la esfera de la educación y en particular para asegurar la igualdad de condiciones entre hombres y mujeres”.
Robert Spencer ha informado en Jihad Watch el 14 de junio de 2011 que la mayoría de las mezquitas de los EEUU enseña violencia [1]:
La semana pasada se confirmó nuevamente que en las mezquitas de los EEUU no se celebran absolutamente cenas potluck [2] ni se enseñan piedades cívicas. Un nuevo estudio ha demostrado que el 80% de las mezquitas en este país están enseñando la guerra del yihad guerra y la supremacía islámica.
Los investigadores Mordechai Kedar y David Yerushalmi informaron en apartado del verano de 2011, volumen XVIII, número 3 del Middle East Quarterly acerca de un nuevo estudio que encontró que «El 51% de las mezquitas tenían textos que defendían el uso de la violencia en la búsqueda de un orden político basado en el Shari´a o que propugnaban el violento Yihad como un deber de suma importancia para un musulmán. Otro 30% de las mezquitas en los Estados Unidos tenían sólo textos moderadamente favorables de la violencia, mientras que sólo el 19% no tenía textos violentos en absoluto» [3]
Esto una vez más entra en contradicción con el supuesto universalmente aceptado que las mezquitas EEUU son instituciones totalmente benignas, en todos los aspectos equivalentes a las iglesias y sinagogas. Ya en 1998, el Jeque Muhammad Hisham Kabbani, líder sufí, visitó 114 mezquitas en los Estados Unidos. Luego dio su testimonio ante un foro abierto del Departamento de Estado, en enero de 1999 declarando que los supremacistas islámicos controlaban mayoría de las mezquitas en Estados Unidos. [4]
«Lo más peligroso de lo que está pasando ahora en las mezquitas», dijo Kabbani, «es que han sido enviados a estas mezquitas de los Estados Unidos, como las iglesias que fueron establecidas por diferentes organizaciones y esto está bien, pero el problema con nuestras comunidades es la ideología extremista. Debido a que son muy activas, [los supremacistas islámicos] se han hecho cargo de las mezquitas, y podemos decir que ellos dirigen más del 80% de las mezquitas que se han establecido en los EEUU. Y hay más de 3.000 mezquitas en los EEUU Por lo tanto, significa que la metodología o la ideología de los extremistas se ha extendido a 80% de la población musulmana, pero no todos ellos están de acuerdo con esta ideología»
La experta en terrorismo Yehudit Barsky afirmó lo mismo en 2005, diciendo que el 80% de las mezquitas en este país “se han radicalizado por el dinero e influencia saudí”
El Centro para la Libertad Religiosa en el año 2005 halló una distribución masiva de material yihadista de odio y supremacísmo islámico en las mezquitas en este país.
El estudio del Proyecto de Medición del Shari´a, de 2008, [5] encontró que más del 80% de las mezquitas en los Estados Unidos estaban predicando el odio contra los judíos y cristianos y la necesidad en última instancia para imponer la ley islámica.
Y en junio de 2008, los investigadores federales descubrieron que la Academia Islámica Saudí de Virginia, pese a las promesas de parar la enseñanza de dicha materia, siguen utilizando libros que abogan que por la ejecución de los apóstatas del Islam y que está permitido a los musulmanes matar y apoderarse de la propiedad de los «politeístas».
Lo que es más llamativo de estos estudios es su unanimidad. Aunque cada uno se llevó a cabo independientemente de los otros, todos ellos llegaron a la misma conclusión: que alrededor de tres cuartas partes de las mezquitas en este país [Estados Unidos] están enseñando lo que equivale a la sedición. Y sin embargo, los medios de comunicación han mostrado su nulo interés en la nueva encuesta como lo hicieron con las otras, es decir, ningún interés.
Podría ser realmente peor. Después de todo, en los últimos años hemos visto utilizar las mezquitas para predicar el odio, para difundir las exhortaciones a la actividad terrorista, para fabricar de bombas, para almacenar armas, para difundir los mensajes de Osama bin Laden, para exigir que los no musulmanes se ajustan a las restricciones de la dieta islámica, a disparar contra las tropas estadounidenses, para disparar contra las tropas indias y capacitar a los yihadistas. Pero la mayoría tuvieron lugar fuera de los Estados Unidos, ¿a quién le importa? ¡Sabemos que las mezquitas dentro de este país son diferentes! Y ¿en qué basamos esta certeza? En nada, en nada en absoluto, excepto por las suaves y sonrientes garantías de los líderes musulmanes en este país de que las mezquitas son simplemente lugares de culto, ni más ni menos, y que cualquiera que piense lo contrario es un grasiento islamófobo.
Es momento de ser más realista. Por lo menos, los periodistas de todo el país deberían formular preguntas puntuales a los líderes locales de la mezquita sobre los libros que están usando y que es lo que enseñan en general. Y deben recurrir a ellos para dar una respuesta honesta y verificable.
Lo más probable, sin embargo, es que este estudio, como los otros, simplemente sea ignorado. Pero no deje que eso suceda. Llame a sus funcionarios electos y a los medios de comunicación para tomar nota de esta nueva encuesta. Nuestras libertades dependen de ella.”
Esto no ocurre solamente en las mezquitas de los EEUU, también en Europa en general, y en particularmente en España, con el agravante que en el país ibérico los supremacistas islamistas predican la reislamización de la península que “está siendo profanada por los cruzados españoles y portugueses”
Las reivindicaciones por un nuevo Al-Andalus son generalmente ignoradas por la Media española, o la sumo, son consideradas como las elucubraciones de unos insignificantes e irrelevantes musulmanes.
Los cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado español han informado sucesiva y repetitivamente que más una cuarte parte de los musulmanes que viven en España apoyan el Yihad y el islamoterrorismo.[6]
La entrada masiva de islamistas y yihadistas no es motivo de estudio ni análisis por la mayor parte de la prensa española. Sólo se emplean descalificativos a los que advierten del peligro, ya constatado el 11 M [11 marzo de 2004] en Atocha, y el 12 de abril de 1985 en el Restaurante El Descanso en Madrid, entre otros actos yihadistas. [7]
El comportamiento general de la Media y de los políticos en Occidente, y particular y exageradamente en España es desviar la mirada e ignorar el peligro que se cierne por el libre pulular los yihadistas, sus prédicas, y por las redes que echan en un mar musulmán proclive al Yihad.
Esta ciega y necia actitud no ablandará a los yihadistas, ni el colaboracionismo antisemita de los dhimmies que estigmatizan al pequeño estado judío y focalizan en Israel todos los problemas mundo árabe y/o musulmán y berrean proclamas antiisraelíes para congraciarse con sus amos islamistas, sino todo lo contrario. La actitud de apaciguamiento ante el totalitarismo le da alas, y así lo confirma la historia.
Sólo una actitud fuerte mostrando firmeza en defensa de la democracia, protegiendo las minorías que viven en el mundo musulmán, rechazando la apología al Yihad, repudiando el nihilismo islamista y su cultura de la muerte, y exigiendo a todos los musulmanes que viven en Occidente el respeto a las leyes de los estados antes que a la Shari´a, y en caso contrario impidiéndoles la entrada, aplicando leyes pertinentes a los que eludan el respeto a la alteridad y a la vida y a la igualdad de genero, sólo en este caso podrá empezar a redireccionarse la decadencia y declive de Occidente en general, y de Europa en particular.
Si no se hace ahora que se puede, ¿cuándo se realizará? Sabiendo que la demografía no acompaña a la civilización europea, por lo que más tarde será prácticamente imposible.
El prestigioso intelectual marroquí Sheik Abdelari Zamzami, ha dictado una fatua que permite al viudo mantener buenos coitos con su esposa muerta.
El Sheik, que forma parte del régimen de Mohammed VI, declara en una “argumentada” fatua que puesto que los píos esposos mahometanos se encontrarán en el Paraíso, y ya que el contrato matrimonial no se ve afectado por la muerte de uno de los contrayentes, nada impide que el viudo satisfaga sus necesidades sexuales con el cadáver de su esposa muerta.
La decisión jurisprudencial del magrebí, se basa en sólidos fundamentos de la Tradición Profética musulmana, puesto que Mahoma mantuvo relaciones íntimas con una mujer fallecida.
En relación con este escabroso episodio de la vida del Enviado de Alá, nos ilustra el Padre Zacaría Botros , gran conocedor del islam y víctima de los seguidores del “Profeta”, en su artículo titulado La Pervertida Sexualidad de Mahoma.
Años de lucha consiguieron dar con un sistema de sacrificio animal que reducía al mínimo el sufrimiento de los animales en el momento de ser sacrificados a fin de ser procesados para su consumo. El sistema adoptado consiste en disparar un tornillo en la cabeza del animal, que le lleva inmediatamente a un estado de inconsciencia, evitando así que sufra durante el proceso.
RAMROCK'S BLOG 