Etiqueta: DIVULGACIÓN

LAS MENTIRAS DEL «NAZI»-ONALISMO VASCO

1. España y el País Vasco han sido entidades separadas y antagónicas a lo largo de la historia

Los vascones eran un pueblo de la Hispania prerromana que, junto con várdulos, caristios y autrigones, conformaron la base antigua de lo que hoy conocemos como pueblo vasco. A esto hay que añadir la población hispanorromana y la goda, lo que junto con el continuo movimiento de poblaciones causado por la conquista islámica y la posterior reconquista cristiana, finalmente configuraría no sólo a los vascos sino a todos los pueblos de España. Tras la caída del Estado visigodo, todos los pueblos españoles sin excepción participaron del común proyecto de restauración de la “España perdida” y de lucha contra el Islam. Al igual que el resto de los españoles, los vascos, siempre vinculados a Castilla, hicieron de la lucha por su religión y del proyecto hispano el fundamento de su propia identidad. El mismo origen de Castilla tiene un esencial componente vasco. El más insigne medievalista del siglo XX y presidente de la República en el exilio, Claudio Sánchez Albornoz, lo resumía así: “Castilla y los castellanos fueron el fruto de la simbiosis racial y cultural de lo cántabro, lo vasco y lo godo”. Los vascos murieron durante siglos por la reconquista de España, participaron en su gobierno y afluyeron en masa a repoblarla. En la Edad Moderna los vascos descubren, conquistan y se expanden por el mundo entero, como españoles que eran. En 1808 los vascos luchan y mueren por España, su rey y su religión, combatiendo con entusiasmo a sus enemigos, muchos de ellos vascos-franceses, como el general Harispe. Como escribió Miguel de Unamuno, “los vascos no tenemos una sola hazaña, una sola labor histórica de valor universal, llevada a cabo con abstención de España o contra ella”. Por el contrario, Xabier Arzallus decía hace unos meses que “los vascos serán españoles cuando y porque ellos lo decidiesen, no porque se lo impusiese un espadón”. ¡Como si los vascos fuésemos españoles porque así le apeteció a Espartero! ¡Como si los vascos hubiéramos empezado a ser españoles en 1839! Los vascos somos españoles desde muchos siglos antes de que existiese eso que se llama espadón, el militar golpista del siglo XIX. Los vascos siempre hemos formado parte de lo que se conoce como España, y hemos construido esa realidad desde sus mismos orígenes en colaboración con el resto de los españoles.

2. Los vascos somos una nación distinta de la española

El que exista nacionalismo no prueba que exista la nación. Es decir, la existencia de una nación no es condición necesaria para que surja un sentimiento nacionalista que la reivindique, pues dicho sentimiento puede ser creado artificialmente mediante la falsificación e invención de una historia y una personalidad nacionales inexistentes en la realidad.La identidad nacional vasca es sencillamente una invención. Aunque a muchos les ha de resultar duro de aceptar, su percepción y sentimiento de pertenecer a una nación vasca está basado en descomunales mentiras, falsificaciones y ocultaciones. Se ha inventado todo: la historia, los personajes; hasta la bandera y la propia palabra Euskadi. Todo es artificioso.Se reía el muy vasco Baroja de la incongruencia de los nacionalistas: “El bizkaitarra dice: Somos tradicionalistas y respetamos la tradición. Y lo primero que hacen es falsificar la historia y cambiar la ortografía del vascuence”. Le retamos a que se informe, lea y consulte con honradez e inteligencia, y verá cuántas ideas aparentemente inamovibles siguen después en pie.

3. El euskera es la prueba de la existencia de una nación distinta

Los nacionalistas dicen: tenemos otra lengua, luego somos otra nación. Pero lengua no es igual a nación. La existencia de una lengua no prueba la existencia de una nación; lo único que prueba la existencia de una lengua es la existencia de una lengua. Si lengua fuese igual a nación Suíza no existiría, puesto que allí se hablan cuatro lenguas. Francia -modelo de estado unitario y centralista- tampoco, puesto que allí se habla bretón, italiano, vasco, alsaciano y diversas variantes del francés (por ej.: la langue d’Oc y la d’Oil). Por otro lado, si lengua es igual a nación, un inglés, un norteamericano, un nigeriano, un australiano y un jamaicano son connacionales. O un español, un boliviano, un filipino y un guatemalteco; mientras que un aragonés, un vallisoletano, un gallego o un valenciano son perfectos extraños porque resulta que algunos de ellos, además del castellano, hablan una segunda lengua. Si lengua fuese igual a nación, los valones y los flamencos no serían belgas, sino franceses los unos y holandeses los otros; y los austríacos no serían austríacos, sino alemanes. Según esa regla habría que empezar a segregar territorios de Cataluña, porque en el Valle de Arán no hablan catalán, sino aranés; luego ¿serán otra nación? Y quizá el País Vasco debería ser dividido en tantas piezas como dialectos del vasco hay, tan diferentes que no son comprensibles entre sí, lo que provocó la necesidad de crear el batua para dar un poco de orden y unidad artificial a la natural diversidad. Paralelamente, hay muchos territorios vascos en los que nunca se ha hablado euskera, como las Encartaciones en Vizcaya o enormes zonas de Alava. Si lengua fuese igual a nación, ¿no habría que considerarlos no-vascos? Y no olvidemos que también habría que declarar no-vascos a los vascos castellanoparlantes, la mayoría de los vascos. Y, finalmente, recuérdese que el castellano es una lengua tan vasca como el euskera, que lleva hablándose en territorio vasco desde su mismo origen, y que es la lengua materna de la inmensa mayoría de los vascos.

4.Los fueros son la prueba de la existencia de un Estado y una nación distinta

La pervivencia de los fueros hasta el siglo XIX ha sido presentada por el nacionalismo como la prueba de la existencia de un Estado vasco separado del español, que se lo habría anexionado en 1839. Los fueros son una manifestación, de origen medieval, de la pluralidad jurídica que caracterizaba al Antiguo Régimen. Fueros existieron en toda Europa durante muchos siglos, no siendo España o las vascongadas ninguna excepción. La única diferencia consistió en que mientras que en el resto de Europa fue llevándose a cabo la unificación de legislaciones a lo largo del siglo XIX como consecuencia de la industrialización, el liberalismo y el movimiento codificador, en España no se realizó de forma completa a causa de las componendas políticas forzadas por las guerras carlistas. Fueros los hubo en toda Europa y podían ser territoriales, gremiales o estamentales. Por cierto, el Fuero Viejo de Vizcaya era un fuero estamental no aplicable a la totalidad de la población, sino exclusivo de los nobles del Señorío. Hacer depender la existencia de una nación de la existencia de aduanas interiores -que existieron en todos los países de Europa hasta la Revolución Francesa- es un disparate semejante a sostener que ya que los distintos estamentos sociales (caballeros, clero, pueblo llano, comerciantes, militares) estaban sujetos a jurisdicciones distintas, ello quiere decir que cada estamento conformaba una nación distinta.

5. El País Vasco está en conflicto con España desde hace 160 años

Juan José Ibarretxe ha declarado recientemente que existe un conflicto entre Euskadi y España desde hace 160 años, continuando el dogma tan repetido por el nacionalismo de que las guerras carlistas fueron las primeras manifestaciones de la secular lucha de los vascos por su liberación nacional. Aunque debería ser innecesario contestar a tal disparate, las guerras carlistas fueron enfrentamientos de la mitad de los españoles contra la otra mitad, divididos por razones ideológicas y dinásticas. No fueron enfrentamientos entre unos territorios y otros, sino que en ambos bandos lucharon españoles de todas las regiones. El bando carlista no fue el bando de los vascos contra el Estado, sino que fue el bando que en lo ideológico defendía la pervivencia de las instituciones del Antiguo Régimen, y en lo dinástico a Carlos María Isidro y sus descendientes como legítimos reyes de España. Los carlistas no tenían como fin reivindicación secesionista alguna. Si alguien les hubiese sugerido algo semejante habría sido considerado un loco. Lo que querían los carlistas, como cantaba su himno, era: “Cueste lo que cueste se ha de conseguir que venga el rey de España a la Corte de Madrid”. Vascos y navarros los hubo luchando en ambos bandos, al igual que castellanos, gallegos, andaluces o catalanes. En las zonas rurales del País Vasco, reacias al liberalismo y a la liquidación de las instituciones del Antiguo Régimen, preponderó el Carlismo, pero una parte muy importante de los vascos le fue hostil, fundamentalmente los habitantes de las ciudades. Recuérdese simplemente que Bilbao hubo de sufrir dos sitios a manos de los carlistas. La historiografía nacionalista ha pretendido presentar a las guerras carlistas como enfrentamientos que, bajo el motivo de la defensa del régimen foral, encubrirían la lucha de los vascos por su liberación nacional. En primer lugar, la cuestión foral no fue el banderín de enganche principal del bando carlista, sino que se trató de un factor más, de importancia secundaria y sobrevenido cuando el pretendiente constató que, entre otras instituciones prerrevolucionarias, el régimen foral era un argumento más para conseguir las simpatías de cierta parte de la población. En segundo, ni siquiera fueron las provincias vascas y Navarra las regiones en las que se inició el levantamiento -fue en Castilla- ni donde más apoyo consiguió el Carlismo, si bien fue aquí donde, efectivamente, a causa de la orografía, la conexión con Francia y otros factores, aquél consiguió un dominio temporal de ciertas partes del territorio. Por ejemplo, dos regiones donde se apoyó masivamente la causa carlista fueron La Mancha y Valencia.

6. Los vascos hemos estado oprimidos por los castellanos

Los Cancilleres, Consejeros, Ministros, Presidentes del Gobierno, Almirantes, Capitanes Generales y Virreyes vascos se cuentan por cientos a lo largo de los siglos. De tener que considerar algo a los vascos, en todo caso han sido ciudadanos privilegiados. Con los Habsburgo, por ejemplo, los vascos constituyeron una casta burocrática y gubernamental privilegiada, y legitimaban esa situación presumiendo de ser más españoles que nadie, de ser los españoles originarios y arquetípicos, de pura e impoluta sangre española. ¿Hará falta recordar a tantos y tantos vascos ilustres en la historia de España, como Diego López de Haro (el Señor de Viz-caya, vanguardia del ejército castellano en Las Navas de Tolosa), Pedro López de Ayala (el Canciller de Castilla), Elcano (el ma-rino de Guetaria que dio a España el honor de dar la primera vuelta al mundo), Legazpi (el marino de Zumárraga, conquistador de Filipinas), Urdaneta, Ignacio de Loyola, los Oquendo (la estirpe de marinos donostiarras que se distinguió en tantas batallas en los siglos XVI y XVII), Blas de Lezo (el Almirante de Pasajes, vencedor de los ingleses en Cartagena de Indias; aquél que amenazó con reducir Génova a cenizas si los genoveses no le pagaban lo adeudado a la Corona y no saludaban debidamente a la bandera de España), Churruca (el marino de Motrico, héroe de Trafalgar), Arriaga (el malogrado “Mozart español”), Zumalacárregui (el general carlista que manifestaba su pesar por que se hubiesen armado “españoles contra españoles”), Unamuno, Maeztu, Baroja (los tres grandes enemigos del nacionalismo vasco), Zuloaga o Zubiri?

7. El País Vasco es el Ulster español

A- Los nacionalistas irlandeses quieren reunificar una comunidad separada. Los nacionalistas vascos quieren separar una comunidad que siempre ha sido una cosa con el resto de España.

B- Los nacionalistas irlandeses pretenden fundir un territorio, el Ulster, con un Estado ya existente, la República de Irlanda. Los nacionalistas vascos pretenden separar un territorio, el País Vasco, de un Estado existente hace muchos siglos, España, para crear otro de la nada.

C- En el siglo XII los ingleses conquistaban militarmente Irlanda. En el siglo XII, los vascos, junto a los demás cristianos norteños, llevaban siglos conquistando militarmente España. 4- Los ingleses impusieron en Irlanda el dominio de un reino extranjero. Los vascos, junto con otros pueblos del norte, sobre todo los cántabros, originaron el reino de Castilla.

D- Los irlandeses fueron colonizados por los ingleses. Los vascos han sido colonizadores privilegiados de medio mundo, como cualquier otro súbdito castellano.

E- Irlanda fue repoblada en gran medida por protestantes ingleses y escoceses. Según avanzaba la Reconquista, los vascos, junto con otros pueblos del norte de la península, fueron repoblando Castilla y el resto de España durante siglos (échese un vistazo a los topónimos).

F- En Irlanda hay dos comunidades religiosas enfrentadas. Los irlandeses han sufrido siglos de persecución a causa de su religión. ¿Qué comunidades enfrentadas por la religión hay aquí? ¿Quién ha perseguido jamás a los vascos por su religión o por cualquier otra causa? 8- Los irlandeses han sido marginados económica, social, jurídica y políticamente durante siglos, por el hecho de ser irlandeses. Los vascos han disfrutado de importantes privilegios y han formado parte de las castas dirigentes españolas durante siglos, por el hecho de ser vascos.

G- Los irlandeses han servido durante siglos de carne de cañón en los ejércitos británicos. Los vascos fueron durante siglos unos privilegiados en el ejército español, hasta la creación en el siglo XIX del servicio militar obligatorio.

H- ¿Cuántos irlandeses han gobernado el Reino Unido? Ninguno. ¿Cuántos vascos han gobernado España? Incontables.

I- Los irlandeses han engrosado las filas del proletariado en un país dominado por la explotación económica inglesa. En el País Vasco no sólo no hay una explotación extranjera del proletariado local, sino que, en todo caso, de lo que hubiera podido hablarse en determinadas épocas es de la situación contraria. Además, el capital vasco lleva varios siglos invirtiendo en toda España.

J- ¿Cuántos irlandeses murieron de hambre y enfermedades en el siglo XIX? Bastantes cientos de miles. ¿Cuántos vascos hicieron lo propio? Ninguno.

K- ¿Cuántos irlandeses han debido emigrar a lo largo de la historia para no morirse de hambre en su patria? Millones. ¿Cuántos vascos han debido hacer lo propio? Ninguno. Al contrario, el País Vasco ha sido un tradicional receptor de inmigración debido a su prosperidad.

L- Irlanda ha sido mantenida durante siglos como una tierra pobre y subdesarrollada en el Imperio Británico. Las provincias vascas han disfrutado siempre de una notable riqueza y bienestar. Incluso durante el franquismo estuvieron a la cabeza de España en renta per cápita.

M- Los irlandeses fueron tenidos en Gran Bretaña como una casta de delincuentes, a los que incluso se esclavizó por miles y se deportó a las colonias inglesas del Caribe. ¿A cuantos vascos se ha deportado y esclavizado?

N- El conflicto irlandés es un fenómeno de origen popular que nació hace muchos siglos, tantos como dura la ocupación británica. El conflicto vasco nació hace un siglo en la imaginación de Sabino Arana.

¿Pueden encontrarse dos casos más distintos? ¿Por qué se lleva décadas lavándonos el cerebro para que nos consideremos conquistados, colonizados, oprimidos y marginados como los irlandeses? ¿Por qué se utiliza el paralelismo irlandés para la propaganda del nacionalismo vasco en el extranjero? ¿Por qué quiere el nacionalismo plagiar el proceso de pacificación del Ulster para aplicarlo aquí? ¿Cómo se puede pretender aplicar el mismo modelo de actuación a dos casos que no se parecen en nada?

8. La guerra 36-39 fue una guerra del Fascismo español contra los vascos

Al finalizar la contienda el lehendakari Aguirre la calificaba como el avasallamiento y ultraje de una raza, como si la Guerra Civil hubiese consistido, una vez más, en una guerra de españoles contra vascos, y la victoria franquista hubiese tenido como consecuencia la ocupación del País Vasco por una potencia extranjera. Esta monumental falsificación, de evidente motivación propagandística según su eterna estrategia victimista, se ha impuesto en las décadas posteriores entre los nacionalistas, alcanzando la categoría de verdad incontestable y siendo enseñada a los niños en el colegio, con la subsiguiente siembra de odios de la que se recoge la violenta cosecha. La de 1936-39 fue una guerra que enfrentó a media España contra la otra media por motivos ideológicos, dividiéndose los vascos por igual, unos con el bando republicano y otros con el franquista. Por cierto, hubo bastantes más vascos y navarros luchando en este último bando que en el republicano. Y una vez acabada la guerra, los ministros, embajadores y otros altos cargos vascos con el franquismo se contaron por docenas.

9. Los nacionalistas son vascos renegados

Desde que el nacionalismo vasco existe, los más insignes vascos han sido antinacionalistas. Veamos unos ejemplos de las cabezas vascas más potentes del siglo XX: El guipuzcoano Pío Baroja, en uno de los muchos textos que dedicó a mofarse del nacionalismo vasco, opinaba que éste “por su egoísmo y mezquindad no tendría atractivo más que para gente un poco baja”. Consideraba que el nacionalismo vasco “para un verdadero vascongado, era una farsa”. Y calificaba de ridículas las falsificaciones históricas y de todo tipo con las que se pretendía construir una identidad nacional vasca distinta de la española. El vizcaíno Unamuno opinaba que “el nacionalismo vasco es la incultura”; despreciaba sus publicaciones “llenas de inepcias y patrañas”; y consideraba a los militantes nacionalistas como “cerebros rudimentarios, beocios animados por el odio a la intelectualidad y la inteligencia”. “Los malos vascos -escribió Unamuno- son los infelices que propalan por ahí verdaderos desatinos, que hablan mal de España con falta de justicia y de verdad, que publican semanarios como uno cuya traducción al castellano es “relincho” debiendo ser “rebuzno”, lleno de groserías, y que dan aire a todas las ridículas ficciones y disparates pseudocientíficos referentes a lingüística, etnología e historia, que no hacen sino ponernos en ridículo y extender y corroborar una creencia que nos perjudica”.

10. El nacionalismo vasco se ha distinguido por su compromiso con la libertad de los pueblos

Aunque suela presentarse como generoso defensor del derecho de autodeterminación de los pueblos y de vez en cuando utilice a kurdos u otros pueblos sin Estado para montar sus escenografías propagandísticas, ésta es una cuestión que siempre ha traído sin cuidado al nacionalismo vasco. Cuando le conviene se declara amigo eterno de la causa irlandesa. Pero cuando lo que convenía era cultivar el apoyo británico, el PNV no tuvo inconveniente en condenar los levantamientos irlandeses, o en felicitar al monarca inglés por la victoria sobre los boers deseando que “la soberanía inglesa sea para ellos antes protección que dominación, como para otros igualmente afortunados” (¿Se estaría refiriendo Arana a los afortunados irlandeses?) Su adoración por todo lo inglés era tal, que hasta para el diseño de la Ikurriña se inspiró en la Union Jack. Cuando le pareció oportuno solicitar la ayuda de los Estados Unidos, así lo hizo Arana sin considerar que a esa imperialista potencia la independencia de Cuba, Filipinas, Puerto Rico o de cualquier otro país sólo le interesaba mientras pudiese sacar fruto de ella. Durante la Primera Guerra Mundial, los nacionalistas vascos, con Sir Ramón de la Sota a la cabeza, llevaron a cabo una activa labor en apoyo de Inglaterra, la opresora de Irlanda. Poco después, durante la Segunda Guerra Mundial, el PNV movió sin pudor sus peones tanto en Londres y Nueva York como en Berlín y Roma, para así estar bien situados venciera quien venciera. Acabada la guerra, volvió el PNV a mendigar apoyo para sus aspiraciones al gobierno inglés, ofreciendo su colaboración para un eventual desmembramiento de España. Tengan esto presente los amigos irlandeses de los nacionalistas.

11. La ideología del PNV es respetable y democrática

El PNV es el único partido racista legalizado en España. Se basa en la ideología de Sabino Arana, caracterizada por una xenofobia que le conducía a sostener puerilidades como la de que mientras que los vascos son nobles, guapos, fuertes, honrados y de varoniles andares, los españoles son mezquinos, feos, débiles, deshonestos y torpes. Y su sucesor Arzallus sigue obsesionado con el Rh. Arana propugnaba, para los escasos “españoles” que quedasen en Euskeria tras la expulsión que seguiría a la independencia, el establecimiento de un régimen de apartheid que los mantuviese al margen de la vida política y social vasca. Menos mal que su sucesor Arzallus por lo menos promete a los españoles un status similar al de los alemanes en Mallorca. El PNV se destacó desde sus orígenes por su intolerancia, su hipócrita beatería, su ignorancia, su dogmatismo y sus obsesiones por pecados tan horribles como el baile agarrado. La ideología del PNV y de cualquier opción nacionalista está viciada desde su mismo punto de partida puesto que su concepto de nación vasca está construido sobre una fabulosa cantidad de mentiras, ocultaciones y falsificaciones. Y, además, el nacionalismo puede enorgullecerse de que, con el paso del tiempo, de este abono de mentiras y falsificaciones ha nacido el terrorismo. Envidiable currículum.

12. El PNV no es responsable del terrorismo etarra

– Aunque el PNV (y su socio EA) se presenta siempre como la garantía y el más firme defensor de la paz y la libertad en el País Vasco, lo cierto es que:ETA nació del PNV.

– Los cuadros de ETA salieron en su mayoría directa o indirectamente del PNV.

– La ideología nacionalista de ETA es la creada por el PNV.

– El PNV apoyó y justificó expresamente a ETA cuando así le convino durante muchos años, como si la vida no tuviese el mismo valor en cualquier circunstancia.

– ETA sobrevive y se regenera gracias al caldo de cultivo social y cultural creado y mantenido por dos décadas de gobierno PNV.

– La Ertzaintza del PNV incumple su función de perseguir a ETA y a la kale borroka. Como periódicamente se evidencia, el PNV mantiene continuos contactos con ETA, con la cual comparte una misma estrategia a largo plazo.

ETA-EH va de la mano del PNV y EA en el pacto de Estella.

¿Cuántos votos dejarían de obtener todos los partidos nacionalistas si no existiese la coacción que, sobre todo en las pequeñas localidades, ejerce ETA y su mundo?

Los actuales activistas de la kale borroka, y futuros integrantes de ETA, son los hijos del gobierno PNV. Que no se diga que son el resultado de represión, falta de libertad o dictadura alguna; han nacido todos ellos muchos años después de la muerte de Franco. Son el producto del PNV en el poder, de sus ikastolas, su Euskal Telebista y su política de aculturación y de intoxicación ideológica.

Sin el PNV, ¿habría habido ETA?

FUENTE: http://vasco.soy.es/

LOS PELOS COMO ESCARPIAS

Pues sí. Se me ponen los pelos como escarpias cuando leo cosas como estas: «La cultura islámica forma parte de la cultura alemana». Semejante barbaridad, semejante desvario lo ha espetado este fin de semana nada más y nada menos que el presidente alemán Christian Wulff y el muy animal lo ha regurgitado en el espiche que ha soltado con motivo del veinte aniversario de la reunificación alemana.
Estaría bien que este sinvergüenza nos diga qué ha aportado el islam a la cultura y a la sociedad alemana. Estaría bien que nos señale cuantos Lutero o cuantos Bach, Beethoven, Durero, Einstein, Gutenberg, Benedicto XVI, hay en Alemania y que sean islamistas. ¿Cual es o ha sido su aportación al país? ¿Dónde están sus obras, sus creaciones, su genialidad, dónde su contribución a la cultura alemana?
Si yo fuese aleman se me caería la cara de vergüenza por tener un presidente así, pero soy español y por tanto también se me cae por tener al que tenemos aquí pero manda cojones que tenga que ser yo desde este humilde e intrascendente blog quien tenga que recordar que el islam:
1.- No es una religión.
2.- Es una ideología totalitaria igual que el nazismo.
3.- Sus miembros no aportan nada desde el punto de vista social, político ni cultural en los paises occidentales en los que viven.
4.- No se integran socialmente en nuestras sociedades. Ni respetan nuestras costumbres ni se adaptan a ellas, sino que más bien pretenden lo contrario.
5.- El islam es intolerante e incompatible con el estado de derecho y con las democracias occidentales.
6.- No considera personas a las mujeres.
7.- El islam desconoce el concepto de solidaridad tan arraigado en nuestra civilización occidental y que es una aportación del cristianismo.
8.- El islam fomenta, impulsa y promueve la pedofilia,  el abuso y violación de menores.
9.- No tolera ni consiente las libertades más básicas o cotidianas a las que estamos acostumbrados, ni las políticas, ni las religiosas ni las de ninguna otra clase.
10.- En aquellos países en los que está implantado no existe desarrollo económico ni social. Allí todo es islam, es decir, terror.
Con estos antecedentes y sabiendo estas cosas como todos sabemos ¿porqué los actuales políticos europeos no ponen freno al islam?.

PARA ENTENDER EL SOCIALISMO

CARTA IMPORTANTISIMA OJO AL DATO, LA AMENAZA ISLÁMICA SIGUE SU CURSO

 

Traducción de una carta de un Imán a sus fieles. Ojo al dato


Así se expresa un Imán en una carta a sus «fieles». Luego vienen los progres de este país a defender a la pobre chica de pozuelo que no puede llevar velo en clase….

HUKFHAS AL HIRAHZ…..» DEBILITANDO A ESPAÑA»

Traducción del Comunicado Oficial de HUKFHAS AL HIRAHZ.
Debilitando a España debilitaremos a Europa.

España es el país más débil de la Unión Europea. Los españoles son muy dados a la holgazanería y se entregan a todo vicio con prontitud.

La juventud española actual, ya sean hombres o mujeres, son débiles ante la droga y ante la fornicación. Sus mujeres se entregan con facilidad y ellos son adictos a toda clase de vicio.

Ya ni siquiera sienten ánimos patriotas porque hasta sus militares han de ser reclutados en otros países. Ante este panorama tan propicio para nuestros fines es aconsejable insistir en su debilitamiento, bien con la droga que consumen con facilidad y otros vicios denigrantes.

Un vicioso en nuestras manos es el mejor aliado. La droga ha de entrar en España todavía con mayor facilidad y ha de rebajarse de precio para que su consumo sea mayor. A mayor consumo más debilitamiento y a mayor debilitamiento mayor entrega al carecer de la fuerza necesaria para defender sus posesiones.

Hemos de penetrar en esa sociedad caduca, estéril y viciosa pero sin contaminarnos. Nuestros jóvenes no han de caer en la tentación de la hembra española fornicadora.

Hemos de controlarlos para que su moral no se vea resentida por esas viciosas mujeres tan entregadas al pecado. Nuestros jóvenes que llegan a España han de fortalecerse todavía más ante la flaqueza moral y corporal de los españoles y sentir su orgullo de superiores, y nuestro control ha de ser preciso e insistente para que no caduquen.

La enfermedad de todo tipo moral que tiene sumida a esa sociedad débil española es campo propicio para nuestros intereses. Una vez España en nuestras manos la penetración a Europa será más fácil.

España no es ni más ni menos para nosotros que la puerta que se nos abrirá con facilidad. Insistamos en despersonalizar a esa juventud viciosa y consumista dándole lo que quiere y al mejor precio cuando no de regalo.

Esa es nuestra labor y a ella nos entregaremos con todas las fuerzas de nuestro espíritu.

Adelante, hermanos.

Los que ya están dentro y trabajando que perseveren por el bien de nuestra lucha. Los que van llegando que insistan en la labor realizada y que la refuercen y prolonguen.»
———— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——— ——–

 

HAY QUE PONERSE LAS PILAS EN ESTE PAIS, O SE NOS

COMEN!!!!

 

QUE CORRA!!!!

NO EXISTE FUNDAMENTALISMO ISLAMICO. MOSHE SHARON

 

No existe fundamentalismo Islamico

 

Prof. Moshe Sharon

 

El «fundamentalismo» es un término proveniente del corazón de la religión cristiana. Significa fe que se obtiene por la palabra de la Biblia. Ser un Cristiano fundamentalista, o seguidor de la Biblia, no significa ir por todos lados asesinando personas. El fundamentalismo islámico no existe tampoco. Es sólo Islam y punto. Más bien la pregunta que nos deberíamos hacer es cómo interpretamos el libro del Corán.

 

Vemos repentinamente que los más importantes voceros e intérpretes del Islam son políticos de occidente. Ellos conocen mas que todos los oradores de las mezquitas, esos que gesticulan horribles sermones en contra de todo lo que sea judío o cristiano. Los políticos occidentales identifican un Islam bueno y un Islam malo, sabiendo inclusive hallar las diferencias existentes entre ambos. Pero existe un problema, ninguno de estos interpretes occidentales sabe leer una palabra en árabe.

 

El Idioma del Islam

 

Como se ve, mucho es lo que se oculta tras el lenguaje de lo políticamente correcto, de hecho se ha perdido la verdad. Por ejemplo, cuando en occidente hablamos sobre el Islam, tratamos de utilizar nuestro idioma y aplicar nuestra terminología. Hablamos del Islam en términos de democracia, fundamentalismo, parlamentarismo y toda clase de términos tomados directamente de nuestro léxico. Mi profesor, uno de los principales orientalistas en el mundo, dice que hacer esto equivale a un reportero tratando de escribir una nota sobre un partido de críquet usando términos del béisbol. No se puede utilizar para una cultura o civilización el lenguaje de otra. Para el Islam, usted tiene que utilizar el idioma del Islam.

 

Principios del Islam

 

Permítaseme explicar los principios que rigen la religión del Islam. Por supuesto, todo musulmán reconoce el hecho de que hay sólo un Dios.

 

Pero esto no es suficiente. Un musulmán reconoce no solo el hecho de que hay un Dios, sino que Mahoma es su profeta. Sin estos fundamentos de la religión, no se es musulmán.

 

Pero por sobretodo, el Islam es una civilización. Es una religión que primero y antes que nada establece un sistema legal exclusivo que sumerge individuos, sociedad y pueblos con reglas de conducta. Si usted es musulmán entonces debe comportarse según las reglas del Islam, las cuales son establecidas en el libro del Corán y difieren notablemente de las enseñanzas contenidas en la Biblia.

 

La Biblia

 

Expliquemos las diferencias.

 

Desde el punto de vista de los eruditos y estudiosos, la Biblia relata el nacimiento del espíritu de una nación en un largo período de tiempo. Pero más importante aun, la Biblia conduce a la salvación, y lo hace de dos maneras.

 

El judaísmo conduce a la salvación nacional — no solamente la nación queriendo tener un estado, sino una nación deseosa de servir a Dios. Esta es la idea que se encuentra detrás del relato bíblico hebreo.

 

El Nuevo testamento que se nutre de la Biblia Hebrea lleva igualmente a la salvación, pero personal. Luego, tenemos dos clasificaciones de salvación, las cuales con frecuencia se unen o yuxtaponen.

 

La palabra clave es salvación y esto significa que todo individuo es guardado por Dios Mismo quien lo guía a la salvación por medio de Su palabra. Es la idea contenida en la Biblia, ya sea que nos refiramos al Antiguo o Nuevo Testamento. Todas las leyes en el texto bíblico, hasta las más pequeñas, apuntan en realidad hacia este hecho de la salvación.

 

Otro punto sobresaliente de la Biblia es la idea de que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Esto intuye que usted no anda por ahí destruyendo la imagen Divina. Por supuesto, muchas personas toman las reglas de la Biblia para cambiarlas por completo. La historia es testigo de las masacres hechas en el nombre de Dios y de Jesús. No obstante, tanto el Judaísmo como la religión Cristiana hablan de honrar la imagen de Dios y sobre la esperanza de salvación, siendo éstos sus dos fundamentos básicos.

 

La Esencia del Islam

 

Veamos ahora la esencia del Islam. El Islam nace con la idea que debe gobernarse al mundo.

 

Establezcamos un contraste entre las tres religiones. El Judaísmo habla de la salvación de un pueblo — simplemente que al final de la historia, cuando el mundo sea un mejor lugar para vivir, Israel como nación habitará en su propia tierra, gobernado por su propio rey y sirviendo a D’o. Por su lado el Cristianismo plantea la idea de que todos los habitantes del mundo puede salvarse de sus pecados. El Islam por su parte habla sobre gobernar al mundo. En este momento podría hacer una cita directa en árabe de lo que dice el Islam, pero este no es el objetivo, así que lo haré en inglés, dice así: «Alá envió a Mahoma con la religión verdadera para gobernar sobre todas las religiones».

 

La idea, entonces, no es que todo el mundo se convierta a musulmán, sino que el mundo entero se someta a la autoridad y dominio del Islam.

 

En el año 634 DC al establecerse el imperio Islámico, en siete años — 640 DC — se crea el centro del imperio. Se tomaron leyes y normas directamente del Corán y de la tradición atribuida al profeta Mahoma para crear un sistema jurídico o legal. Tanto judíos como cristianos podrían convivir bajo el régimen Islámico con la condición de cancelar un impuesto comunitario y aceptar la superioridad Islámica. Obviamente, los judíos y cristianos bajo el Islam fueron humillados y sigue siendo hoy así.

 

Mahoma Sostiene que Todo Profeta Bíblico es Musulmán

 

Mahoma reconoció la existencia, antes de él, de los profetas de la Biblia. Sin embargo, también Mahoma dijo que todos estos profetas eran musulmanes. Abraham era musulmán. De hecho, el mismo Adán fue el primero de ellos. Igualmente Isaac, Jacob, David, Salomón, Moisés y Jesús fueron musulmanes y todos sus escritos son similares al Corán. En conclusión, debido a que la totalidad de sus héroes fueron musulmanes la historia mundial es en realidad la historia del Islam.

 

De la misma forma, los musulmanes han aceptado el hecho que los profetas bíblicos traen consigo algún tipo de revelación. Según ellos Moisés, trajo el Taurat, que equivale a la Torah, y Jesús trajo el Ingeel, que equivale al Evangelio — y se conoce como Nuevo Testamento.

 

La Biblia vs. el Corán Luego, ¿porqué la Biblia no se parece en nada al libro del Corán?

 

Mahoma explica que tanto judíos como cristianos falsificaron los libros. Si los judíos y cristianos no hubieran falsificado y cambiado sus escritos, la Biblia sería idéntica al Corán. Sin embargo, debido a que cristianos y judíos poseen algo de la verdad y revelación, el Islam concede no destruirlos [por ahora]en una guerra.

 

Pero las leyes islámicas son muy claras — los judíos y los cristianos no tienen derechos a existir independiente. Pueden vivir bajo la norma del Islam que se les proporcione sometiéndose a las reglas promulgadas especialmente para ellos por el mismo Islam.

 

El Dominio Islámico y la Yijad

 

¿Qué sucede si los judíos o los cristianos no desean vivir bajo las reglas del Islam? Entonces sencillamente el sistema Islámico tiene que luchar contra ellos. A esta lucha se le llama Jihad . Jihad quiere decir guerra contra aquellos que no están dispuestos a aceptar el dominio superior islámico. Sean judíos, cristianos, politeístas o de cualquier religión. Esto es Yijad como no tenemos tantos politeístas, al menos no en Medio Oriente — la guerra se centra principalmente en judíos y cristianos.

 

Hace poco, leí un panfleto distribuido por Osama bin Laden. En él se hace un llamado a Jihad contra el principal líder del mundo cristiano: los Estados Unidos. No porque los norteamericanos sean aliados de Israel, sino por haber mancillado con sus mugrientos pies la tierra sagrada de Arabia. Hay estadounidenses donde los no-cristianos no deberían estar. En el panfleto no se hace una sola referencia a Israel. Sólo habla de la profanación hecha por los Estados Unidos al hogar del profeta Mahoma.

 

Las Dos Casas

 

El Corán percibe al mundo dividido en dos — una parte, sometida en el presente al dominio del Islam y otra parte a someterse supuestamente en un futuro. En el Islam hay muy clara separación del planeta. Cada nuevo estudiante del Islamismo lo sabe. El mundo es considerado Dar al-Islam (casa del Islam) — es decir, el lugar donde el Islam gobierna — y el resto del mundo se denomina Dar al- Harb — es decir, casa de la guerra. El Islam no lo llama «casa de los no-musulmanes», sino que lo califica como «casa de la guerra». Es la casa de la guerra la que será conquistada al final de los tiempos. El mundo continuará siendo casa de la guerra hasta que se someta al total dominio y soberanía del Islam.

 

Así dice la norma, pero ¿porqué? Sencillamente, por que así lo declara Alá en el Corán. Alá ha enviado su profeta Mahoma y la religión verdadera para que la verdad triunfe y someta al resto de las demás religiones.

 

La Ley Islámica

 

Dentro de la visión del Islam sobre este mundo existen igualmente estrictas normas que rigen la vida común de los mismos musulmanes. Básicamente en el Islam no existen diferencias entre sus escuelas legales.

 

Se pueden observar no obstante cuatro corrientes o facciones dentro del Islamismo en lo relativo al minucioso detalle de las leyes. En todo el mundo las naciones islámicas siempre han favorecido alguna de estas escuelas o corrientes.

 

La escuela de leyes islámica más rigurosa se llama Hanbali, y su origen proviene principalmente de Arabia Saudita. En la escuela Hanbali no hay sitio para juegos ni coqueteo con las palabras. Si el Corán habla de guerra, entonces significa guerra sencillamente.

 

Por siglos el Islam se ha caracterizado por perspectivas e interpretaciones diferentes. Gente muy valiosa atraída por las enseñanzas del Islamismo ha querido entender las cosas de manera diferente. Incluso se ha intentado extraer tradicionalismos de boca de los profetas con el fin de que mujeres y niños no sufran o mueran como consecuencia de la guerra. Existen así mismo tendencias mucho más liberales, pero no debemos olvidar que la corriente Hanbali es la más estricta siendo hoy por hoy la escuela que mayoritariamente se encuentra detrás de los actos terroristas en el mundo. Podemos hacer referencia a otras escuelas de leyes Islámicas, pero al hablar de la lucha contra los judíos o los Estados Unidos, es siempre la escuela de Hanbali la que resalta, se sigue y obedece.

 

Tierras e Islam

 

La civilización del Islam creó una importante y fundamental regla en relación con la tierra y es que ningún territorio sometido al dominio islámico podrá alguna vez ser des-islamizado. Si el enemigo [no-musulmán] logra conquistar el territorio dominado antes por el Islam, éste se considerará siempre propiedad del Islam.

 

De ahí que cada vez que se haga referencia al conflicto árabe-israelí, se escuche la palabra — territorios, territorios y más territorios. El conflicto árabe-israelí encierra otros aspectos, pero el tema de la tierra es clave.

 

El Islamismo no sólo ve la civilización cristiana como un adversario religioso, sino que la considera un tropiezo, un muro de contención, una molestia en el logro de las metas y fines islámicos.

 

El propósito del Islam es servir de fuerza militar divina, es decir el ejército de Alá, donde cada musulmán se convierte en un soldado de este ejército. El musulmán que entrega su vida luchando por diseminar y extender la cultura islámica se constituye en un shaheed (mártir) no importando la forma que muere, porque — y he aquí lo importante — se trata de la guerra eterna entre dos civilizaciones. Luego, el conflicto bélico nunca termina. Es una guerra que está allí porque Alá lo diseñó así. El Islam debe someter, regir y gobernar. El conflicto bélico nunca tiene fin.

 

Islam y Paz

 

En el Islam la paz únicamente puede existir dentro del mismo mundo Islámico; hay paz sólo entre musulmanes.

 

Para los llamados no-musulmanes, es decir los enemigos del Islam, sólo puede haber una opción — un cese al fuego hasta que el guerrero de Alá adquiera mayor poder. Es una guerra que continua hasta el final de los tiempos. La paz solo puede venir si el lado Islámico obtiene la victoria. En esta guerra las civilizaciones disfrutan únicamente de períodos de suspensión del fuego. La medida tiene su origen en un importante precedente histórico, al cual hiciera casualmente referencia Yaser Arafat al hablar en Johannesburgo después de la firma de Israel de los Acuerdos de Oslo.

 

Permítaseme recordar que aunque el documento de Oslo trata sobre paz — si lo lee usted ¡no lo creerá! Pensará que está leyendo algún relato de ciencia-ficción. Es decir, al leer los Acuerdos de Oslo no podrá creer que el documento fue firmado por los israelíes, gente tan versada y conocedora de la política y civilización Islámica.

 

Semanas después de la firma de los Acuerdos de Oslo, Yaser Arafat habló en una mezquita en Johannesburgo pronunciando un discurso donde pedía disculpas: «¿Creen ustedes que firmé algo con los judíos contrario a lo que dicen las reglas de nuestro Islam?» (a propósito, tengo una copia grabada de este discurso de Arafat y lo he escuchado de su propia boca). Y continúa Arafat: «No es así He hecho exactamente lo que el profeta Mahoma hizo».

 

Cualquier cosa que se supone hizo el profeta Mahoma es un precedente. Lo que Arafat estaba diciendo era «Recuerden el relato de Hudaybiya». En ese lugar el profeta hizo un acuerdo de paz por 10 años con la tribu de Kuraish. Pero a los dos años Mahoma entrenó a 10.000 soldados para marchar posteriormente sobre la Meca ciudad de los Kuraishis. Obviamente, Mahoma siempre tenía algún pretexto.

 

Así, en la jurisdicción Islámica, hay ahora un precedente legal que permite establecer acuerdos de paz por un máximo de 10 años. Pero, la Jihad [romper los acuerdos de «paz»] debe reactivarse en el primer momento disponible,

 

En Israel ha tomado más de 50 años a nuestro pueblo entender que no se puede discutir sobre paz [permanente] con los musulmanes. Al mundo occidental le tomará otros 50 años comprender que hoy se encuentra en estado de guerra con la pujante y fuerte civilización islámica. Debemos de una vez entender que al discutir sobre guerra o paz, no podemos enfocar el tema en términos belgas, franceses, ingleses o alemanes. Se habla de guerra o paz siempre en términos del Islam.

 

El Cese al fuego como Táctica

 

¿Qué hace que el Islam acepte o no un alto al fuego? En realidad una sola cosa — un enemigo demasiado duro y fuerte. El cese a toda acción bélica constituye solo una medida táctica.

 

A veces, el Islam tendrá que acordar un cese de las hostilidades en condiciones humillantes, y esto está permitido porque Mahoma también aceptó un cese al fuego en condiciones parecidas. Es lo que Arafat expresó con tanta vehemencia en Johannesburgo.

 

Cuando los políticos de occidente escuchan estas cosas rápidamente responden: «¿De qué me habla? Usted vive en la Edad Media. Usted no entiende los mecanismos modernos de la política y la diplomacia».

 

Pero ¿cuáles mecanismos? No hay sitio para mecanismos políticos donde rige y acciona el poder. Además, quiero decir que — todavía no hemos visto el sangriento final. En el momento que el poder radical musulmán se apropie y controle de armas de destrucción masiva – químicas, biológicas o atómicas – éstas serán empleadas. No tengo la menor duda de ello.

 

Ahora que por fin sabemos que enfrentamos una guerra y que lo máximo que podemos obtener de ella son treguas transitorias, debemos preguntarnos cuál es el mayor componente en el cese al fuego árabe-israelí. Y es que el bando islámico es débil mientras el otro lado es fuerte. En los últimos 50 años, desde el establecimiento de su Estado, las relaciones entre israelíes y el mundo árabe se han basado exclusivamente en el poder disuasivo.

 

Cuando hay Islam, hay Guerra

 

Lo que tenemos hoy en Yugoslavia y en otros países es debido a que el Islam logró meterse en estos sitios. Dondequiera que se permita el acceso al Islam, habrá guerra. La guerra viene simplemente como consecuencia de la actitud misma de la civilización Islámica.

 

¿Porqué se asesina salvajemente a los pobres de Filipinas? ¿Qué es lo que realmente pasa entre Pakistán y la India?

 

Infiltración Islámica

 

Otro aspecto adicional que debemos recordar. El mundo Islámico no sólo se manifiesta abiertamente mediante una actitud bélica, sino que también batalla por infiltrarse.

 

Una de las cosas que occidente no entiende ni presta mayor atención es el hecho del tremendo crecimiento y desarrollo actual del poder Islámico dentro de las sociedades occidentales. Lo que sucedió en Norteamérica y en las Torres Gemelas hace poco no es algo que vino de afuera, sino de adentro. Y si Estado Unidos no despierta, un día de estos los norteamericanos se levantarán afectados — en el mismo país – con una guerra química o probablemente nuclear.

 

El Final de Los Tiempos

 

Es relevante entender cómo cada civilización percibe el final de los tiempos. Sea Cristianismo o Judaísmo, sabemos exactamente la visión de los tiempos del fin.

 

En el Judaísmo, es referida por Isaías — paz entre las naciones, no sólo una, sino todas las naciones. La gente no tendrá necesidad de armas y la naturaleza misma sufrirá un cambio — un hermoso fin de días y el reino de Dios gobernando sobre la tierra.

 

Paralelamente, el Cristianismo muestra en el libro de Apocalipsis el día que Satanás será destruido. Desaparecerá el poder de las tinieblas y del mal. Esta es la visión Cristiana.

 

Veamos cómo el Islam concibe este tiempo. Hablo ahora como historiador. Para el tiempo final, el Islam ve al mundo completamente musulmán, bajo dominio total Islámico. Victoria completa y final.

 

No habrán cristianos, porque según las tradiciones Islámicas, los musulmanes ahora en el infierno deben ser reemplazados por otros, y los otros son los mismos cristianos.

 

Tampoco existirán judíos, porque antes de la venida del fin de los tiempos, estallará una guerra contra los judíos donde todos serán destruidos. Citaré ahora el enfoque de la mismísima tradición Islámica, de los libros leídos por los niños musulmanes en las escuelas: Todos los judíos morirán. Huirán para ir a esconderse detrás de los árboles y de las piedras, y en ese día Alá dará bocas a las piedras y a los árboles para expresar: «Oh Musulmán acércate aquí, hay un judío detrás de mí, asesínalo». Esto es fundamental en el Islam. Sin lo anterior, el fin de los tiempos no puede llevarse a cabo.

 

¿Es Posible Poner Fin a Esta Danza Bélica? 

 

La pregunta que en Israel nos hacemos es qué pasará con nuestro país, ¿hay posibilidades de terminar con esta danza bélica?

 

La respuesta es: «No. No, en un futuro inmediato». Lo que sí podemos hacer es buscar la situación donde podamos conseguir relativa calma por algunos años.

 

Para el Islam, el establecimiento del Estado de Israel revirtió la historia del Islamismo. Primeramente, según el Islam el territorio islámico fue arrebatado por los judíos a los musulmanes. Ahora sabemos que para el Islam ceder un pequeño pedazo de tierra ni siquiera es aceptable. Así que todo aquel que piensa que la ciudad de Tel Aviv es un sitio seguro para vivir comete un gravísimo error. Tierras que alguna vez fueron sometidas al Islam, son ahora territorio de los no-musulmanes o infieles. Infieles, como los Judíos, son independientes del dominio Islámico y han logrado crear su propio estado independiente. Para el Islam esto constituye anatema. Y aquí lo peor, Israel, estado no-musulmán, gobierna libremente sobre los musulmanes. Para el Islamismo esto es completamente inconcebible. Soy de los que creen que la civilización de Occidente debe mantenerse en unidad y apoyarse mutuamente. Aunque reconozco que no sé si esto será posible. Aun así, es Israel quien se encuentra en la línea frontal de batalla en la guerra entre civilizaciones. Israel necesita el apoyo de su civilización hermana, necesita la ayuda de Norteamérica y de Europa. Israel necesita la solidaridad de todo el mundo cristiano. De una cosa estoy seguro. El creyente cristiano puede ayudar y ver esta oportunidad como camino de salvación.

 

*Moshe Sharon es profesor de Historia Islámica en la Universidad Hebrea de Jerusalén.

* Clase magistral comparada para entender el Islam por el profesor Moshe Sharon, profesor de Historia Islámica en la Universidad Hebrea de Jerusalem

 

 Difusion: www.porisrael.org

 

LIBERALISMO Y DEMOCRACIA

 

Quiero decir, ante todo, que no me guía ninguna intención política en las reflexiones que expongo a continuación. Al menos no en el sentido práctico. Primero, porque carente de cualquier ambición, inclinación o vocación de cargo público, no tengo sardina que arrimar a ningún ascua y segundo, porque mi interés por la política es puramente teórico, sin que me preocupe otra cosa que vivir en paz con todo el mundo. Y esa paz que a todos nos preocupa y que a todos nos complace, no se logra por otro camino que por el de la educación y la cultura, y la cultura política es, en general, bastante deficiente en nuestra sociedad, en la que, sin embargo, todo el mundo habla de política y dogmatiza sobre el asunto público con una evidente carencia de conocimientos, lo que añade la confusión a la ignorancia.

Es curioso percibir cómo nadie se atreve a hablar de medicina o de matemáticas sin los conocimientos teóricos y especializados siempre necesarios para emitir opiniones sensatas; sin embargo, cualquiera se lanza a pontificar sobre materias tan abstractas como el derecho, la filosofía, la política o la religión, e incluso sobre lingüística, y más aún ahora que hemos hecho de la lengua una bandería política y, por ello, las opiniones que se emiten al respecto de estas cuestiones, no solamente en tertulias informales sino incluso en los mass media y por gentes, a veces de cierto pretendido nivel cultural, suelen ser bastante pintorescas, cuando no absolutamente erráticas.

Por eso, ahora que no se nos cae de los labios la palabra democracia, la cual hemos sacralizado, haciendo de esta forma política el compendio de todas las excelencias y felicidades, hemos dado en olvidarnos del liberalismo y de lo que el mismo significa en el desarrollo político de la propia democracia, tal como hoy debe ser entendida. Si pretendemos que esta comporte las cotas de libertad y de desarrollo de la convivencia tal como ansiamos cuantos hemos asumido el principio de un hombre, un voto, parece oportuno que hagamos una somera reflexión sobre ambos conceptos a fin de que la libertad no se vea aherrojada y sometida incondicionalmente al criterio de una mayoría, por muy democrática que esta sea, como lo está en los regímenes totalitarios, a la voluntad de un tirano.

Digamos, ante todo, que liberalismo y democracia no son términos equivalentes, sino más bien contradictorios, aunque esta afirmación pueda causar asombro a la mayor parte de quienes lean esta líneas. Sin embargo el concepto de libertad, de donde procede directamente el de liberalismo, casa muy mal con las diversas formas de ejercicio del poder político, ya sean democráticas o autoritarias porque todas ellas, necesariamente, tienden a limitar la autonomía del individuo.

Democracia y liberalismo son dos respuestas a dos cuestiones de derecho político que difieren profundamente entre sí. La primera, democracia, responde al planteamiento de “quién debe ejercer el poder”; y la segunda, liberalismo, al de “qué limitaciones debe tener el poder político, ejérzalo quien lo ejerza”. En otras palabras: la democracia no justifica el uso arbitrario del poder político, por mucho que el sufragio universal se erija mediante las elecciones en decisor del titular de dicho poder, porque una cosa es la titularidad del mismo y otra muy distinta la legitimidad de sus decisiones de gobierno, sobre todo cuando en las cámaras exista una mayoría, ya absoluta, ya pactada, que mediante la disciplina de partido prostituya la decisión y el voto en conciencia de los representantes del pueblo.

Es, por tanto, el liberalismo el principio soberano que proclama que el poder no puede ser absoluto porque las personas tienen derechos anteriores y previos a toda injerencia del Estado. Esta concepción personalista de la política es, sin duda, anterior y superior al propio concepto de democracia. Así lo comprendieron los fundadores de los Estados Unidos, los cuales son la democracia más antigua de las hoy existentes. Washington, Madison, Franklin, etc., en su lucha por la libertad, huían precisamente del propio concepto de democracia, porque lo consideraban tiránico. Para establecer el naciente Estado americano sobre una base más firme y más libre, preferían una concepción distinta y seguramente menos precisa, pero más a su estilo: la de república federal (Madison, J. El federalista. Whorth.& Mauer, Boston, 1878, pag. 12).

Para ellos el concepto de república (res publica, es decir: cosa pública) enmarcaba mejor sus anhelos de libertad y de independencia.
El poder público, como dice Ortega, tiende siempre y dondequiera a no reconocer límite alguno. Es indiferente que se halle en una sola mano o en la de todos. Sería por lo tanto un error de bulto, una ingenuidad absoluta, creer que a fuerza de democracia podemos esquivar el absolutismo; todo lo contrario: no hay tiranía más feroz ni autocracia más salvaje que la difusa e irresponsable del pueblo (Ortega y Gasset, J. El espectador. Sánchez y Leal, Madrid, 1950, pag. 594).

Por eso quien es verdaderamente liberal mira con desconfianza y con plausible recelo los fervores democráticos que tienden a diluir las libertades personales. Así sucede, por ejemplo, con el tradicional desprecio que desde las instancias democráticas más interventoras se tiene por la propiedad privada, que se persigue demagógicamente mediante un nivel excesivo de impuestos que sirven literalmente para comprar el voto de ciertas capas sociales, las cuales buscan en la subvención y en el subsidio (necesarios en prudente medida) lo que debe de ser conseguido mediante el esfuerzo, el mérito y la igualdad de oportunidades.

Así pues, frente al poder omnímodo del Estado burocrático y pretendidamente benefactor, que usa y abusa de su legitimidad democrática, el principio liberal significa la exaltación del derecho privado, aspira a la consecución, en definitiva, de un espacio de privacidad, un privilegio, en el que la persona se libere, en la posible proporción, del abuso intervencionista al que la soberanía tiende siempre en el ejercicio del poder.

Por lo tanto el concepto de democracia es en sí mismo poco estimable políticamente si no va indisolublemente unido al de liberalismo. No reconoceremos, pues, otra democracia que la democracia liberal, aunque sabemos de antemano que ambos términos son difícilmente maridables. Sin embargo, pese a su imposible fusión, existen múltiples maneras de que se solapen y complementen. Rafael del Águila ha descrito esta opción con el original nombre de “El Centauro transmoderno” (Vallespín, F. Teoría de la política, vol. 6. Alianza, Madrid, 1995, pag. 628.), tomando el mito del animal mitad hombre mitad caballo, en el que cada parte representa tendencias contradictorias, pero de las que puede surgir una resultante que satisfaga las también contradictorias tendencias del problema político. Este problema no es sino el de la convivencia humana, ya que el hombre, como fue considerado por Aristóteles, no es otra cosa que un animal político y quiéralo o no, solamente pude vivir en la “polis”, es decir, en la sociedad, que es en realidad una creación política, sin la que la vida humana no es comprensible, ya sea como actor protagonista o como comparsa. En esta, pues, difícil simbiosis transgénica de liberalismo y democracia, los teóricos y los estudiosos de los sistemas políticos, desde Hume o Montesquieu hasta otros de nuestros días, han ideado soluciones y herramientas para que la tiranía no tenga asiento en el sistema democrático.

No es ajeno al tinglado político el hecho religioso o, si se quiere, el sistema de creencias. No puede haber vida social sin dicho sistema, la agnosis, la apatía, el escepticismo, la irreligiosidad, en suma, son malos compañeros de viaje para la convivencia humana y, por lo tanto, para la propia democracia. Grecia y Roma, maestras en la construcción de andamiajes políticos, así lo comprendieron, y consecuentemente estimularon por todos los medios el culto público y la pietas y ello no es cuestión baladí. Alexis de Tocqueville, que tuvo la perspicacia de estudiar la democracia americana, cuando dicho sistema aún no había fructificado adecuadamente en Europa, dice textualmente: «Uno de mis sueños al entrar en la vida política, era trabajar por conciliar el espíritu liberal y el espíritu religioso, la sociedad nueva y la Iglesia» (Tocqueville, A. La democracia en América. Aguilar, Madrid, 1972, pag. 255).

Este sueño que Tocqueville comentaba así a un amigo en 1843, se había alimentado y fortificado ante el espectáculo que el autor había observado en los Estados Unidos, donde, el espíritu político y el religioso marchaban perfectamente coordinados, justo al revés de lo que sucedía en la Europa de aquel entonces. Religión y libertad habían presidido concertadamente la formación de la Nueva Inglaterra por los puritanos, quienes habían llevado al Nuevo Mundo su cristianismo “republicano y democrático”. Sería sumamente largo a los propósitos de este artículo entrar en consideraciones históricas al respecto del hecho religioso, sobre todo del cristianismo; pero, por lo mismo que un liberal no puede por menos de respetar profundamente las creencias íntimas e individuales de todo el mundo, tampoco puede dejar de sentirse responsable ante sí mismo de un sentimiento religioso, sea de la confesión o estilo que sea, o aún de elaboración estrictamente personal. Ello no implica ni beatería ni sumisión al dogma, sino un sentimiento de que la vida humana tiene un sentido trascendente, de que el hombre, como decía Unamuno, es “un conato de eternidad”. Pero el profundo desprecio que cierta parte de la sociedad, la más proclive al intervencionismo y al recorte de las libertades individuales, siente por la religión, no aporta nada a la convivencia, es decir, aporta algo profundamente negativo: la ignorancia de nuestra historia y de la formulación de la idea de Europa tal como se ha desarrollado.

En resumen: la Democracia Liberal es el logro más importante y genial que el hombre moderno ha sido capaz de realizar. Es una aventura que ha durado dos centurias y que de consolidarse puede durar indefinidamente. Markoff ha preconizado que la marea democrática es imparable, pero nosotros añadimos que si no va firmemente unida al espíritu del liberalismo, no se habrá progresado en política absolutamente nada.

Los principios sobre los que se basa, pues, el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:

– Individualismo.
– Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).
– Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).
– Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).
– Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)

La tabla de declaración de los derechos fundamentales como anteriores al Estado, sagrados e inalienables, suprema barrera de todas las actividades del poder; la vinculación de la soberanía a la voluntad popular, pero concretada en la norma o ley fundamental como superior a los poderes del Estado, los cuales distribuyen sus funciones en órganos iguales y distintos, para que mutuamente se limiten y, haciendo imposible la arbitrariedad, hagan efectiva la libertad; la creación de toda instancia imperativa, de toda norma o poder, por la propia voluntad de los ciudadanos; son las ideas que expresan, en síntesis, el contenido de estos principios cuya realización constituye la sustancia de la verdadera democracia liberal (Markoff, J. Olas de democracia. Technos, Madrid, 1996, pag. 125).

Como puede verse, en una democracia como la nuestra actual, en la que el principio individualista cede ante los intereses espurios de la compra de votos, mediante la demagogia del gasto inmoderado (que sale de los impuestos), en la que la separación de poderes es una ficción que los partidos políticos manejan a su gusto, eligiendo a los jueces según el peso de las diversas ideologías en las cámaras y donde el legislativo y el ejecutivo confunden sus funciones mediante expedientes de arreglos impresentables o del uso y abuso de la legislación administrativa. Una democracia donde igualmente se conculca el principio democrático por los partidos políticos que elaboran candidaturas cerradas con las que se impide la libre elección de las personas (lo que vicia también el principio individualista) y donde la representación de las voluntades está sujeta a las instrucciones de la dirección y del aparato de cada partido, y un largo etcétera que sería demasiado extenso para comentar aquí, propician una democracia que tiene muy poco de liberal y un mucho de autoritaria…

Por ello, los liberales aún tienen un largo camino que recorrer y una lucha tenaz por delante para lograr un sistema más limpio, más justo y, en suma, más liberal.

Desgraciadamente, la autonomía y la iniciativa de los individuos son ahora dos valores en baja, ante la planificación interventora creciente, enmascarada tras las disposiciones burocrático-administrativas y ante la agresión constante al primero de los derechos individuales, la propiedad privada, sin el respeto a la cual son letra muerta todos los demás derechos humanos proclamados a bombo y platillo por los demócratas de toda la vida que ejercen ahora el poder. Nada nuevo en suma, pues, como dice Ortega, «Los demócratas de ayer, son los tiranos de hoy»( Ortega y Gasset, J. op. cit., pag. 598.) .

 

Texto: Fernando Álvarez Balbuena para Asturias Liberal

LOS COMUNISTAS MAS RICOS DE CUBA

 

La corrupción es un fenómeno inherente a la sociedad socialista, la sustitución y la expropiación de la propiedad privada, el propietario, el dueño, es sustituido por el «administrador».

Desde los primeros momentos del proceso revolucionario iniciado en Cuba en 1959 fue una característica la expropiación de todos los vestigios de propiedad que existían en nuestro país, pero al mismo tiempo se tomaron medidas que legitimizaban la corrupción tales como la desaparición del Tribunal de Cuentas, del Ministerio de Hacienda, incluso hasta la carrera profesional de Contador Público. Fue una constante como los llamados revolucionarios ocupaban las viviendas, expropiaban los automóviles, utilizaban el patrimonio nacional como una propiedad privada. Desde ese momento se borraron las diferencias entre la propiedad social y la propiedad privada, todo el país pasó a ser propiedad de la clase dirigente.

La corrupción como nuevo fenómeno se centraba en los niveles más altos del poder, y poco a poco este fenómeno fue abarcando niveles intermedios del nivel de dirección, y, desgraciadamente hoy día prácticamente de una forma o de otra nadie está exento de la misma. Hasta el más simple trabajador participa en esta filosofía bajo la premisa de que robar al Estado no es robar y hay que «sobrevivir». Tristemente, Cuba hoy es un país de corruptos salvo muy honrosas excepciones.

Durante estos 44 años ha surgido una nueva clase que en función de los amplios e incontrolados poderes que ha ejercido y utilizado la riqueza nacional como su propio patrimonio ha venido forjando su propio capital.

Seguidamente se relacionan aquellos «comunistas» que de una forma u otra han logrado construir su propia fortuna. Considerando, que en buena técnica todas estas fortunas tienen un oscuro origen y son resultados de una continuada malversación, precisar su monto, así como el lugar exacto donde se atesoran es en extremo difícil.

El origen de estas fortunas están dadas fundamentalmente por la venta de recursos pertenecientes al Estado, desde armas, marcas, patentes, fábricas, terrenos, petróleo, comisiones, lavado de dinero, drogas, etc.

A través de un sofisticado sistema bancario diseñado por el Banco Financiero Internacional (BFI) y en otros por los mismos extranjeros beneficiados se han ido enmascarando todas estas cuentas bancarias. Se conoce que Panamá, Brasil, México, Canadá, Inglaterra y España han sido los lugares más utilizados por los nuevos ricos comunistas para ocultar el fruto de las malversaciones.

La identificación de estos nuevos señores del comunismo, se ha efectuado con bastante rigor y en ellas han participado fuentes independientes radicadas en Cuba, funcionarios en activo del sistema empresarial y financiero del gobierno cubano, ex funcionarios y ex dirigentes radicados tanto en el exilio como en Cuba, información sobre volúmenes financieros operados y nivel de comisiones y pagos recibidos por los funcionarios relacionados, así como estimaciones resultantes de todo este conjunto de elementos.

LOS COMUNISTAS MAS RICOS DE CUBA. ESTIMADO EN MILLONES DE DÓLARES USA

MAS DE MIL MILLONES US DÓLARES

Fidel Castro Ruz
Según estimados de la revista Forbes y fuentes que han estado trabajando en la ubicación de la fortuna de Castro se calcula que la misma asciende a unos 1,4000 millones de US dólares.

MAS DE CIEN MILLONES US DÓLARES

Raúl Castro Ruz
Ministro de Defensa. Su principal fuente de ingreso: Ventas de armas y petróleo, participación en empresas turísticas y cadenas de tiendas comercializadoras en dólares. Se estima que posee unos 400 millones de dólares.

Ramiro Valdés Menéndez
Presidente del sistema empresarial Copextel. Controla toda la producción e importación de equipos electrónicos y su comercialización dentro y fuera de Cuba. Fortuna estimada en 150 millones US dólares.

MAS DE 50 MILLONES US DÓLARES

Vilma Espin
Presidenta de la Federación de Mujeres Cubanas. Durante muchos años fue depositaria de la fortuna de Fidel y Raúl Castro. Después de su divorcio con Raúl Castro su participación se ha limitado a depósitos a nombre de ella en Suiza.

Orlando Rodríguez Romay
Ex Ministro de la Pesca. Recientemente sustituido. De conjunto con sus dos hermanos que operaban desde posiciones claves en el Ministerio de la Pesca y Marina Mercante, ha logrado por la vía de venta de mariscos, venta de barcos y compra de barcos, construir una sólida fortuna. Fue el autor junto con el actual Ministro del Banco Nacional de Cuba, Soberón, de la desaparición de la Flota Mercante Cubana, más de 100 buques que han sido vendidos a empresas «fantasmas».

Osmany Cienfuegos Gorriarán
Ex Ministro de Turismo y ex de varios cargos, desde Vicepresidente del Consejo de Ministros hasta Ministro de Obras Públicas. Es depositario de acciones al portador de todas las cadenas turísticas, las cuales están depositadas en España, además ha obtenido jugosas comisiones en el desarrollo de toda la infraestructura turística en Cuba, y papel activo en el lavado de dinero de todo el capital de origen dudoso que ha sido invertido en Cuba.

MAS DE 20 MILLONES US DÓLARES

Herederos de José Abrahantes (ex Ministro del Interior).
Se conoce que al morir en prisión Abrahantes tenía cuentas personales en Panamá por más de 20 millones UD dólares.

Abraham Maciques
Fundador de la Empresa mixta Cubanacan S.A. Presidente del Palacio de las Convenciones y de CUBALSE(Cuba al Servicio del Extranjero). En 1996 le fue practicada una auditoria y faltaba en cash, más de 27 millones de US dólares. No fue sancionado y está limitado solamente al Palacio de las Convenciones. Hombre de extrema confianza de Castro.

Alejandro Roca Iglesias
Ministro de la Industria Alimenticia. Ha obtenido jugosas comisiones en las operaciones vinculadas a la venta del ron Habana Club y su comercialización con la firma Pernaud-Ricard, además ha obtenido múltiples beneficios en la compra de cereales y en la adquisición de molinos de trigo y plantas elaboradoras de alimentos.

José Luis Padrón
Ex Coronel ayudante del ex Ministro del Interior José Abrahantes, Presidente de la Corporación CIMEX, Banco Financiero Internacional y del Instituto Nacional de la Industria Turística(INTUR). Entre comisiones, lavado de dinero, etc, su fortuna asciende a más de 30 millones de dólares. Actualmente está radicado en Cuba, como consultor de varias corporaciones extranjeras.

Marcos Portal
Ministro de Industria Básica, casado con Tania Fraga, una sobrina de Fidel Castro. Ex jefe del grupo de Coordinación y Apoyo de Fidel. Hombre clave en todas las operaciones de prospección y extracción de petróleo, contrapartida de la multinacional Sherritt, en Cuba. Fortuna en ascenso. Prácticamente el monto de su capital está depositado en bancos canadienses.

Julio Casas Regueiro
Vice-Ministro Primero del Ministerio de las Fuerzas Armadas. Controla prácticamente todos los negocios de las fuerzas armadas. Es el hombre de confianza de Raúl Castro y el contacto con el gran capital en el exterior.

Eusebio Leal Spengler
Historiador de la Ciudad de La Habana y director de la empresa turística HABAGUANEX, que abarca todo el casco histórico de la capital. La empresa que dirige por instrucciones de Fidel Castro en su creación, está exenta de controles de ningún tipo por parte de los organismos de la economía nacional.

Guillermo García Frías
Comandante de la Revolución. Responsable de la flora y la fauna en Cuba. Durante muchos años ha manejado de forma unipersonal y privada la exportación de animales y en especial la de gallos de pelea. Además posee embarcaciones y tiendas especializadas en artículos de western. Tiene también la renta de cotos de caza, para turismo internacional.

Abelardo Colomé Ibarra
Ministro del Interior. Conjunto de actividades legales e ilegales realizadas por empresas subordinadas a su mando.

MAS DE 10 MILLONES US DÓLARES

Eduardo Bencomo Zurdo
Presidente del Banco Financiero Internacional y principal ejecutivo para las operaciones comerciales no convencionales desarrolladas por los funcionarios del gobierno cubano. Ex miembro del Grupo de Coordinación y Apoyo de Fidel Castro.

Emilio Aragonés Navarro
Ex Ministro del gobierno, ex embajador y ex presidente del Banco Financiero Internacional. Participó en grandes negocios en la Argentina y en España en la compra de equipos.

Roberto Robaina y Marilena García
Ex Ministro de Relaciones Exteriores y la esposa ex Directora de Relaciones Internacionales de la Corporación Rumbos. Conjunto de negocios con Raúl Villanueva, ex gobernador de Quintana Roo en México.

Ricardo Cabrisas Ruiz
Ex Ministro de Comercio Exterior y actual Ministro del Gobierno. Participación en Comisiones en un conjunto muy grande de operaciones de importación.

Herederos de Manuel Piñeiro
Fallecido. Ex jefe de los Servicios de Inteligencia y del Departamento América del Comité Central del Partido. Participación muy activa en el comercio de armas y drogas.

Aldo Santamaría Cuadrado
Ex Jefe de la Marina de Guerra. Tráfico de Drogas.

Ramón Díaz Vallina
Vice-Ministro de Salud Pública. Principal negociador del gobierno cubano para los equipos médicos, medicamentos, materias primas farmacéuticas y suministros médicos.

Orlando Pérez Rodríguez
Ex Presidente del Banco Nacional y principal financiero de la corporación CIMEX. Se especializa como corredor de Bolsas.

Héctor Rodríguez Llompart
Ex presidente del Banco Nacional y actualmente se desempeña en Cuba como representante de financistas de la Comunidad Económica Europea.

Alicia Alonso
Directora del Ballet Nacional de Cuba. Ha operado el Ballet como una institución privada en beneficio propio, con autorización del gobierno.

Miguel Brugueras del Valle
Ex embajador de Cuba en Panamá. Venta de visas a Panamá de conjunto con Noriega, lavado de dinero y operaciones de contrabando.

Silvio Rodríguez Domínguez
Cantautor

Armando Hart Dávalos
Ex ministro de Cultura y ex de varios cargos, desde Vicepresidente del Consejo de Ministros hasta Ministro de Educación. Comisiones en el sector artístico y ventas de obras culturales del patrimonio nacional.

Alfredo Guevara Valdés
Participación en negocios vinculados a la Industria Cinematográfica , venta de obras de arte y depositario de cuantiosas donaciones de organismos internacionales a Cuba.

Lucindo del Rosal
Yerno de Ramiro Valdés. Participación en distintos negocios relacionados con la venta de armas.

Rogelio Acevedo
Presidente de Cubana de Aviación. Comisiones relacionadas al sector que administra

Diocles Torralba
Durante su gestión como Ministro de Transporte y del Azúcar fue receptor de grandes comisiones por la compra de equipos.

Juan Almeida Bosque
Capital limitado a unos 10 millones de US dólares, por una donación expresa en 1990 de Fidel Castro.

Jesús Pérez Otón
Ministro de la Industria Ligera. Comisiones en la compra de materias primas para la industria ligera.

Ulises Rosales del Toro
Ministro del Azúcar y ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Operaciones comerciales vinculadas a la industria azucarera que han sido efectuadas en su beneficio propio.

MAS DE 5 MILLONES DE US DÓLARES

Panchito Portela
Actual director de Cuba Tabacos. Comisiones en la venta de las marcas de tabaco de Cuba y en la comercialización del mismo.

Javier Ardizones
Ex embajador de Cuba en Italia y ex presidente de la Cadena turística Gran Caribe. Se apropió de donaciones del gobierno italiano a Cuba, y mantiene relaciones comerciales con el Alcalde de Marbella, Jesús Martínez Gil.

Ramón Cuenca
Coronel de la Inteligencia. Representante en Cuba de la firma suiza Andre que efectúa prestamos a corto plazo al gobierno cubano.

Ramón Martínez Noa (Cuco)
Principal negociador para la compra de equipos y materiales para el sector de las construcciones

Jorge Lezcano Pérez
Embajador de Cuba en Brasil, ex miembro del Grupo de Coordinación y Apoyo. Tiene una participación muy activa en el control de los negocios de Fidel Castro con Nelson Mandela. Actualmente comercializa medicamentos elaborados en Cuba.

Carlos Pérez
Ex Ministro de la Agricultura y actualmente Director del Grupo Nacional de Cítricos. Representa a Cuba ante los capitales de Israel y Chile que explotan las plantaciones de cítricos.

Tomás Benítez Martínez
General de Brigada. Ex director de la empresa turística militar Gaviota y actualmente Presidente de la Corporación mixta cubano-panameña Cupet para la comercialización de la gasolina en dólares. Durante su permanencia como Presidente de Gaviota se conoce que recibió solamente en dos operaciones comerciales 4 millones de UD DÓLARES y que fue sancionado por Julio Casas por ocultamiento de información.

Fernando Fernández Cossio
Ex embajador de Cuba en México y presidente del Grupo Hotelero Horizontes. Ha recibido grandes comisiones por permitir la participación de capital mexicano de dudoso origen en la industria hotelera cubana.

Enrique Luzón Battle
General de Brigada. Ex Ministro de Transporte y ex Director de corporaciones cubano angolanas para la comercialización de madera, petróleo, piedras preciosas, etc.

Gumersindo González
Ex ministro de Transporte y Director de FINTUR (Banco para el Financiamiento del Turismo)

Alejandro Jorge
Teniente Coronel de la Inteligencia Cubana. Representante en Cuba de un conjunto de empresas europeas teniendo prioridad como suministrador para las empresas cubanas vinculadas al turismo.

Silvino Colas Sánchez
General de Brigada, ex ministro de Comunicaciones, Director de Comunicaciones de las Fuerzas Armadas. A través de la firma internacional ETECSA, monopolio de las comunicaciones en Cuba, ha recibido grandes comisiones.

Eduardo Delgado Izquierdo
General, Jefe de los Servicios de Inteligencia. Es depositario de sumas importantes de dinero (no controlado) en Panamá, México y España.

General Santiago
Fue el depositario de todos los recursos incautados en la causa No. 1 y la causa No. 2 por narcotráfico. Posteriormente fue acusado de haberse apropiado de grandes cantidades de dinero. Actualmente se encuentra en un semi-retiro.

Orlando Romero
Durante muchos años Director de la empresa importadora-exportadora Medicuba, teniendo participación personal en todas las operaciones comerciales vinculadas a la exportación e importación de medicamentos, materias primas farmacéuticas, equipos y suministros médicos.

Juan José Vega
Como Presidente del Grupo Cubanacan ha recibido comisiones de los inversionistas en el sector hotelero.

Conrado Martínez Corona
Presidente del Poder Popular de Ciudad Habana y ex Presidente del Instituto de Deportes y Educación Física(INDER) .Apropiación de distintos premios otorgados a los atletas cubanos y comisiones de los suministradores de artículos deportivos a Cuba.

Pablo Milanes
Cantautor

Raúl Fraga
Director del Instituto de Medicina Veterinaria, sobrino de Fidel Castro. Comisiones en la venta de productos veterinarios, ganado y de animales de laboratorio.

Manuel Vila Sosa
Presidente de la Cadena turística Rumbos S.A. Ex ministro de Comercio Interior. Durante muchos años, estuvo percibiendo comisiones fundamentales de suministradores de México y de Argentina.

Leo Brower
Concertista de guitarra. Director de Orquesta, Compositor.

Alberto Cárdenas
Ex vicepresidente de Cubanacan, socio del panameño Víctor Arráz, negocios varios en Panamá.

José Ramón Fernández ( el gallego)
Vicepresidente del Consejo de Ministros, ex de varios cargos. Ha comprado varias propiedades en España y mantiene relaciones directas con el grupo de Monterrey en México.

Francisco J. Soberón
Presidente del Banco Central de Cuba. De conjunto con Orlando Rodríguez Romay efectuaron operaciones fraudulentas de compraventa de la flota mercante cubana, en la cual obtuvo grandes beneficios económicos de orden personal.

Tirso Luis Joanicot
Oficial de los Servicios de Inteligencia que ha estado operando con la cobertura de empresa de comercio exterior.

Raúl de la Nuez
Ministro de Comercio Exterior. Hombre de confianza de Marcos Portal y operaba desde Canadá las cuentas personales del mismo.

Alberto Ríos Manzano
Sub-director comercial de la empresa importadora de alimentos (Alimport).

Daniel Solana
Ex Director de Cubatabaco. Durante muchos años efectuó exportaciones clandestinas de tabaco a España.

Eduardo Hernández
Presidente de la empresa Corporación Alimenticia S.A. (Coral) empresa fantasma para la comercialización internacional de alimentos producidos por la industria alimenticia.

Eugenio George
Entrenador del equipo de voley-ball femenino

Javier Sotomayor
Deportista. Ganador de varios premios internacionales

Jorge Perogurria
Artista de cine

Jorge Luis Prats
Concertista pianista

Adolfo Díaz Suárez
Ex vicepresidente del Consejo de Ministros. Responsable máximo de las importaciones de alimentos durante muchos años

Alfredo Hondal
Ex miembro del Buró Político y Director de la Industria azucarera en Ciego de Ávila

Manuel de Jesús Limonta
Ex Director del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología. Comisiones en la compra de equipos para los centros de investigación.

Arístides Ruiz Vinajeras
Fundador de la empresa para la comercialización de joyas y prendas en el mundo entero.

Alfredo Oliveros
Ex coronel del Ministerio del Interior. Representante en Cuba de la firma mexicana La Costena

Jorge Díaz Argüelles
Representante en Cuba del Grupo inversionista de México, Monterrey y representante de la cerveza Tecate.

Alfredo López
Ministro de la Industria Pesquera y ex Director de la Empresa Nacional de Electricidad. Ha percibido grandes comisiones en la compra de equipos de generación de electricidad.

Juan Formell
Director de la Orquesta de música popular Los Van Van

Adalberto Álvarez
Director de la Orquesta que lleva su nombre

A PROPOSITO DEL SOCIALISMO

 

Si alguien promueve una ideología que muestra total desprecio por el individuo y ha causado miseria y la muerte de cientos de millones de personas de la mano de sus gobiernos, ¿qué pensaría usted de esa persona? La ideología es el socialismo y sus múltiples variaciones, incluido el socialismo utópico, el socialismo fabiano, el nacionalsocialismo y el comunismo.

El socialismo es un sistema económico bajo el cual el gobierno es dueño y controla los medios de producción. A lo largo de dos siglos, todos los experimentos socialistas han acabado con la libertad de la gente y han fracasado económicamente. ¿Cómo, entonces, es que hay tanta gente que se sigue proclamando socialista? Los partidos socialistas siguen siendo populares en Europa, África y América Latina. En España y Portugal han sido elegidos gobiernos socialistas en el último año. Muchos profesores universitarios se declaran socialistas.

Los nacionalsocialistas alemanes causaron la muerte de decenas de millones de personas. Los comunistas, en Rusia, China, Camboya, Corea del Norte y Cuba, han matado a más de 100 millones de personas y empobrecido a muchas más. Yo estaba en Moscú en agosto de 1992, cuando los demógrafos rusos anunciaron que habían comprobado que durante el Gobierno de Stalin, entre 1923 y 1953, se había matado a 63 millones de personas.

Los socialistas del Tercer Mundo han mantenido sus países en la miseria por más de medio siglo. Los socialdemócratas ganaron las elecciones en Gran Bretaña en 1945, y la prosperidad inglesa se hundió bajo Clement Attlee, recuperándose sólo con la privatización de la economía, bajo Margaret Thatcher, a partir de 1979.

Muchas otras economías socialistas sufrieron el mismo fracaso, y después de las privatizaciones de los años 80 y 90 muchos países han regresado al socialismo; sus líderes aseguran haber aprendido la lección, pero siguen fracasando porque la teoría es defectuosa.

En los años 20 el economista Ludwig von Mises demostró que el socialismo no puede funcionar porque no tiene manera de sustituir el sistema de precios para asignar la utilización de recursos. Y el economista y premio Nobel Friedrich A. Hayek aportó en su último libro, La fatal arrogancia, la prueba definitiva de por qué el socialismo no funciona. 

La esencia de su argumento es que si el mundo entero fuera socialista no habría manera objetiva de determinar los precios, y por lo tanto sería imposible hacer un uso eficiente de los recursos.

Si la gente conociera la historia real del socialismo y los defectos de su teoría, pocos serían socialistas. Pero la mayoría de la gente desconoce los desastres del socialismo, porque los académicos y gran parte de los medios de comunicación se han dedicado a taparlos.

En todas partes del mundo la gran mayoría de los maestros son empleados gubernamentales o dependen de subvenciones estatales. Por lo tanto, casi todos ellos son hostiles a la realidad de que las empresas gubernamentales no operan eficientemente y no están dispuestos a enseñar que el modelo socialista no funciona ni en la teoría ni en la práctica. Todas las encuestas muestran que, entre los maestros de escuelas públicas, una avasallante mayoría es de izquierda, por lo que no nos puede sorprender que no enseñen los fracasos del socialismo a sus alumnos.

Alrededor del mundo, gran parte de la televisión y la radio es propiedad del Estado o es controlada por los gobiernos. En Estados Unidos, la National Public Radio transmite las noticias de la BBC de Londres, que difunde propaganda izquierdista.

Las agencias gubernamentales alimentan con propaganda estatal a los reporteros de la prensa, y no son muchos los que están dispuestos a hacer su propia investigación para reportar la verdad.

Quizá Internet sea nuestra salvación, porque permite a la gente encontrar, sin filtro alguno, los hechos sobre la miseria propiciada por los experimentos socialistas a lo largo de 200 años.

 

Texto: Richard W. Rahn

JOBRIATH – » GONE TOMORROW «

 

Y si la de antes era de las «kañeras» ahora vamos a la parte melódica y romantica de este extraño sujeto.

Por cierto, esta me parece de las mejores, está en todo magnífica, en la buena y bien coordinada orquestación, con un  buen piano de fondo, los punteos suaves y muy bien de voz, una baladita muy curradita, muy bien tambien los pequeños efectos con los teclados electrónicos y estupendos coros.

Eso si, una vez mas se nota el «toque Bowie», hay momentos en que la voz, sobre todo si no se está muy atento, puede confundir,  puede uno creer que está escuchando a Bowie.

En fin, así debe ser ese mundillo, yo creo que habria podido llegar a mucho mas, pero en el mismo 74 se retiró, lo intentó de nuevo a finales de la década pero no cuajó tampoco y terminó mal, pero meterme a fondo en esos temas, a mi al menos, no me hace en absoluto.

Mejor disfrutar de este, insisto, excelente tema melódico. 

 

JOBRIATH – » GONE TOMORROW «

A lonely crowd, just off the street
With their darting eyes they hope to meet
A passing dream
I couldn’t make it that way
I don’t believe in here today
Gone tomorrow

But if I hide I must confess
I really love my lonely loneliness
But nonetheless I couldn’t make it that way
I don’t believe in here today
Gone tomorrow

(What about misunderstanding?)
You’ve got to hold on.
(What about games we are playing?)

We got to hold on
Knowing tomorrow
Will soon be the day
Time could never stay
We didn’t try
To work it out each day

But if you go away I
couldn’t make it that way
cause I don’t believe in here today
Gone tomorrow

But if you go away I
Couldn’t make it that way
I don’t believe in here today
Gone tomorrow

(What about misunderstandings?)
It’s gone tomorrow
(What about games we are playing?)
I said it’s gone by tomorrow
(What about misunderstandings?)
Gone tomorrow
(What about games we are playing?)
It’s gone. It’s gone tomorrow.
(What about misunderstandings?)
Gone!
(What about . . . )

 

Una multitud solitaria , al lado de la calle
Con los ojos como dardos que esperan cumplir
Un sueño que pasa
Yo no podría hacerlo de esa manera
No creo que hoy aquí
Mañana ya no

Pero si me escondo debo confesar
Me encanta mi soledad solitaria
Pero sin embargo yo no podía hacerlo de esa manera
No creo que hoy aquí
Mañana ya no

( ¿Qué hay de malentendido? )
Tienes que aguantar.
( ¿Qué pasa con los juegos que estamos jugando ?)

Tenemos que parar
Sabiendo mañana
Que pronto será el día
El tiempo no podía quedarse
No intentamos
Para trabajar hacia fuera cada día

Pero si te vas me
no podría hacerlo de esa manera
porque yo no creo en la hoy
Mañana ya no

Pero si te vas me
No podría hacerlo de esa manera
No creo que hoy aquí
Mañana ya no

( ¿Qué hay de malentendidos ?)
Se ha ido mañana
( ¿Qué pasa con los juegos que estamos jugando ?)
He dicho que es pasado mañana
( ¿Qué hay de malentendidos ?)
Mañana ya no
( ¿Qué pasa con los juegos que estamos jugando ?)
Se ha ido . Se ha ido mañana.
( ¿Qué hay de malentendidos ?)
GONE !
( ¿Qué pasa con … )

 

MUY RESUMIDA, LA VERDADERA HISTORIA DEL PSOE

 

En 2003, y para justificar la postura de su partido ante diversos acontecimientos, el Secretario General del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, aludió en numerosas ocasiones al pasado modélico y democrático de su partido, colocándolo como ejemplo a seguir en la lucha por las libertades, la defensa de la democracia, la lucha contra todo tipo de dictaduras, y la defensa
a ultranza de la Paz.

Ello le da, se supone, una mayor legitimidad para poder hablar de estos temas y, sobre la actitud ejemplar del PSOE en el pasado, poder construir el futuro.

Veamos la veracidad de tales declaraciones.

La verdadera historia del PSOE:

– PRIMERA PARTE

  1879. La fundación 
  1909. Semana Trágica de Barcelona 
  1910. Pablo Iglesias reconoce su implicación en la Semana Trágica y amenaza a Maura 
  1917. El PSOE apoya la huelga general revolucionaria 
  1923. El PSOE apoya la dictadura de Miguel Primo de Rivera
  1929-1930. El PSOE abandona al dictador, se niega a colaborar con una República burguesa, y luego se suma a la causa republicana
  1931. Se proclama la República y el PSOE entra en el Gobierno
  1933. Las Juventudes Socialistas protagonizan la violencia callejera

– SEGUNDA PARTE

  1934. El PSOE da un golpe de Estado contra la República y su Gobierno
  1936. El PSOE prepara a conciencia la guerra civil prometida por Largo
  1936-1939. Terror socialista en Madrid
  1939-1977. 40 años de deserción, y cesión de la lucha al PCE. Financiación por parte de la CIA
  1977-1982. Chantaje a la Corona y oposición brutal a UCD 

– TERCERA PARTE

  1982-1996. Paro, chaqueterismo, megalomanía y corrupción
  1996-2003. Las bases del PSOE eligen como jefe a Borrell, y los poderes fácticos del partido le derriban
  Acoso y derribo al Partido Popular 
  11-M: 192 muertos y el PSOE vuelve al Poder

 

¿EL RESTO HASTA HOY DIA?, Ya lo estamos SUFRIENDO, n’ est ce pas?.