Etiqueta: CENSURA

Google crea una Inquisición Internacional para censurar la información

El objetivo de Google no es ayudar a encontrar información, sino a controlarla y crear un nuevo “Index”, una lista negra de fuentes independientes y alternativas

Con 12 millones de dólares Google financiará una red mundial de inquisidores a través del Instituto Poynter Media. Los nuevos Torquemada están encuadrados en 135 chiringuuitos que operan en 65 países y en más de 80 idiomas.

Es un mordisco de los 13,5 millones de dólares concedido por los grandes monopolios tecnológicos a la IFCN (International Fact-Checking Network), una división del Instituto Poynter que, sin embargo, asegura que no tiene ánimo de lucro.

En España forman parte de la IFCN los censores de Newtral y Maldita.

El dinero se utilizará para ampliar las actuales operaciones de la IFCN, así como para estrechar el control del flujo informativo sobre lo que consideran como “desinformación”, que es todo aquello que desmiente las versiones oficiales de los gobiernos y las grandes empresas.

La IFCN fue creada en 2015 por el Instituto Poynter para reunir los inquisidores de todo el mundo en una red unificada. En la actualidad colabora con más de 100 tinglados de todo el mundo que adiestran a los nuevos Torquemada y demás aficionados a quemar libros.

A pesar de que no tiene ánimo de lucro, los ingresos de Poynter han aumentado un 150 por cien desde 2017. Este año sus ingresos superaron los 15 millones de dólares. Entre sus principales financiadores se encuentran Facebook, TikTok y Google.

La privatización de la censura

El objetivo de Google no es ayudar a encontrar información, sino a controlarla y crear un nuevo “Index”, una lista negra de fuentes independientes y alternativas, como mpr21.info, enterrándolas entre los resultados de su buscador.

La distinción entre lo que constituye “información” y lo que constituye “desinformación” es arbitraria y depende de si se alinea con la versión oficial que suministran quienes detentan el gobierno, la industria, la universidad, las instituciones o los colegios profesionales.

En Estados Unidos, en un reciente pleito, Facebook ha reconocido que la llamada “verificación de hechos” que encubre la censura, son opiniones y, como tales, están protegidas por la libertad de expresión. No son declaraciones objetivas, por lo que unas opiniones, las dominantes, sirven para censurar otras, las independientes.

La transferencia de la censura de los organismos públicos a los privados es característico de los nuevos tiempos. Permite que el Estado, los fiscales, los jueces, los policía y demás aparatos de represión queden al margen y se mantenga la imagen de la defensa de los derechos fundamentales. Son las empresas tecnológicas las censuran, no el Estado, que no puede inmiscuirse en una cuestión que parece “comercial” más que política.

Sin embargo, en Twitter se ha demostrado que no es así, que las nuevas empresas tecnológicas actúan por encargo o en connivencia con los gobiernos y que la Unión Europea ha exigido a Twitter que imponga un censura más estricta a las opiniones.

Así se refuerzan los aparatos represivos del Estado, mientras que su responsabilidad pública desaparece. El cierre gubernamental de un periódico se puede recurrir ante el juez; el cierre de una cuenta de Facebook no.

Las redes sociales aumentan la capacidad del Estado para vigilar, controlar, censurar y despersonalizar a los “bichos raros” que suministran informaciones fuera de los circuitos oficiales de las grandes cadenas.

El siguiente paso ya está en marcha. Se trata de controlar la información por medio de inteligencia artificial, que es más barato que tener a un Torquemada visitando las páginas de los “bichos raros” a tiempo completo.

mpr21

Meta lanza amenaza «antidemocrática e impropia» para censurar noticias en EEUU

A Mark Zuckerberg parece no gustarle el proyecto de ley que se cocina en el Congreso estadounidense, por eso pretende suprimir contenidos noticiosos. en lugar de negociar con medios.

Si el Congreso de EEUU no actúa, las redes sociales se pueden convertir «en el periódico local de facto de Estados Unidos». (Archivo)

 por Oriana Rivas

Los contenidos noticiosos podrían desaparecer de Facebook. El motivo es que la empresa matriz de la red social, Meta, amenazó con eliminarlos debido a una nueva ley que se gestiona en el Congreso estadounidense. Allí, una iniciativa bipartidista plantea que se deberán negociar compensaciones con medios de comunicación a cambio de la publicación de artículos en la red social.

Sin embargo, a Mark Zuckerberg parece no gustarle la idea. Por eso su solución —al igual que lo hizo en Australia en febrero de 2021— es eliminar todo contenido informativo. Su amenaza aún no se concreta, pero ya está puesta sobre la mesa de acuerdo con palabras difundidas por Andy Stone, jefe de comunicaciones de políticas de Meta.

El proyecto de ley en cuestión se llama Ley de Preservación y Competencia del Periodismo (Journalism Competition and Preservation Act, JCPA). Y según fuentes citadas por Reuters, su objetivo es ayudar a medios de comunicación afectados por las redes sociales. Por ende, es una iniciativa importante, ya que los lectores de ese país han sido víctimas de censura informativa. El caso más relevante hasta ahora, fue la desinformación aplicada previo al asalto al Capitolio en enero de 2021.

Entonces, lo que quiere evitar la JCPAC es el monopolio informativo. Según News Media Alliance, asociación comercial que agrupa a unos 2000 periódicos en Canadá y Estados Unidos, la amenaza de Facebook es “antidemocrática e impropia”. Además, agrega que «a medida que las plataformas tecnológicas compensan a los editores de noticias de todo el mundo, demuestra que existe una demanda y un valor económico para las noticias».

«El periódico de facto de EEUU»

Si el Congreso no actúa pronto, «corremos el riesgo de permitir que las redes sociales se conviertan en el periódico local de facto de Estados Unidos», eso aseguró la asociación comercial en un comunicado.

Una y otra vez, Meta ha tomado decisiones que cercenan la libertad de expresión y por eso tanto republicanos como demócratas promueven el proyecto de ley. Sin embargo, es evidente hacia dónde se inclinan las preferencias políticas de Zuckerberg. Por ejemplo, al favorecer a Biden antes y después de las elecciones presidenciales,  al igual que perjudicar el tráfico de medios conservadores.

La JCPA también retrata que «si las negociaciones conjuntas con las plataformas cubiertas no dan como resultado un acuerdo dentro de los seis meses, la ley autorizaría a los editores a exigir el arbitraje de la oferta final para resolver la disputa», según un texto replicado por Univisión.

En Australia pasó algo similar que demostró la prepotencia del fundador de Meta. Incluso hubo un boicot contra Facebook ya que noticias de medios de comunicación nacionales e internacionales no eran visibles. La censura fue total. La decisión se basó en ese momento es un proyecto de ley que planteaba a las compañías tecnológicas llegar a un acuerdo con los medios para pagarles por la creación de noticias en relación a la monetización de los enlaces publicados en la plataforma. Pero Zuckerberg tuvo intenciones de no acatarla.

Una amenaza infundada

Según Andy Stone, el empleado de Zuckerberg, el proyecto de ley sentaría un «terrible precedente para todas las empresas estadounidenses» porque crearía una «entidad similar a un cartel que requiere que una empresa privada subvencione a otras entidades privadas».

No obstante, sus motivaciones son comerciales. No toman en cuenta la libertad de expresión que por el contrario, sí se está impulsando en Twitter con el empresario Elon Musk dirigiéndola desde hace pocos meses, dando como resultado revelaciones de lo que sucedía dentro de la junta directiva con el fin de silenciar informaciones y así favorecer a la Administración Biden.

Por los momentos, el proyecto de ley cuenta con el apoyo no solo de grupos independientes, sino de figuras como el senador republicano Ted Cruz. Si ocurre como en Australia, que el Código de Negociación de Medios de Noticias, quedó aprobado, los gigantes tecnológicos tendrán que firmar acuerdos con medios de EE. UU. para compensarlos por sus contenidos y los clics que generan. En consecuencia, Meta tendrá que ahorrarse más amenazas.

El Foro de Davos propone que la Inteligencia Artificial limite las «opiniones odiosas»

#Censura #Davos

Por/By: Carlos Esteban

A medida que fracasa a ojos vista el proyecto globalista en todo el planeta, desde Estados Unidos a Sri Lanka pasando por Holanda y toda la Unión Europea, se hace cada vez más imperativo limitar las informaciones incómodas, la disidencia en medios y redes sociales y las «opiniones odiosas». Por eso el Foro Económico Mundial, más conocido como Foro de Davos, propone hacer frente a las malas noticias con una censura automatizada.

Es la solución que se avanza en un artículo aparecido en la web del foro, titulado «¿La solución al abuso online? La Inteligencia Artificial más la inteligencia humana», cuya tesis, una vez que se expurga el texto de sus eufemismos buenistas, es que ni los algoritmos por sí solos ni la vigilancia de los censores humanos bastan para mantenernos a oscuras sobre lo que está pasando y no conviene que conozcamos, o sobre perspectivas y voces contrarias al pensamiento único.

Es evidente que la riada de información que se vierte a diario en redes sociales por parte de cientos de millones de usuarios hace imposible que un equipo de censores humanos, por gigantesco que sea, pueda controlarla y expurgarla. Eso es lo que ha hecho necesario a las tecnológicas recurrir al famoso/infame «algoritmo», es decir, patrones de lenguaje que puede reconocer y denunciar un programa de inteligencia artificial.

Pero las máquinas son solo máquinas, por muy listas que sean, y resultan incapaces de detectar las mil y una formas a las que recurren los usuarios que quieren burlar la censura, desde las faltas de ortografía deliberadas, el empleo de signos, la separación de letras de la palabra o palabras prohibidas y otras aún más ingeniosas. Por eso el foro propone combinar el poder de la máquina con la inteligencia humana, haciendo que ambas se refuercen mutuamente y «aprendan» una de la otra.

«Combinando de la manera adecuada el poder de las últimas tecnologías, la recopilación de datos a partir de las plataformas y la destreza de los expertos en la materia -que entienden cómo operan los perpetradores de amenazas-, la detección escalada del abuso en línea puede alcanzar una precisión casi perfecta», dice el foro.

Las vueltas que da el autor para aclarar de qué está hablando realmente (y que, naturalmente, no se aplica solo ni especialmente a «amenazas») son tales que hay que avanzar en el artículo para llegar al meollo: “Al prestar la información multilingüe y cribada por seres humanos de la plataforma a la Inteligencia Artificial, esta podrá detectar abusos nuevos y matizados antes de que lleguen a las principales plataformas. Complementar esta detección automatizada más inteligente con la experiencia humana para revisar casos extremos e identificar falsos positivos y negativos y luego volver a introducir esos hallazgos en conjuntos de entrenamiento nos permitirá crear IA con inteligencia humana integrada”.

Desde aquí nos preguntamos cuánto tiempo tardará la inteligencia artificial en detectar la ironía, porque quizá en no demasiado tiempo sea lo único que nos quede para expresarnos en libertad.

© La Gaceta de la Iberosfera

La propaganda desenmascarada – Sin censura

«Propaganda Exposed» [SIN CENSURA] revela la historia de la corrupción de las grandes farmacéuticas, los conflictos de intereses y explica por qué las intervenciones médicas actuales están tan fuertemente sesgadas hacia los medicamentos patentados. La serie documental también descubre la sórdida historia de la experimentación médica en los EE. UU. para ayudar a los espectadores a comprender cómo surgió, por qué ahora estamos perdiendo nuestra libertad de salud, qué podemos hacer al respecto y más.

Por: Dr. Peter F. Mayer

Los expertos conocidos que tienen su opinión en la serie documental de 9 partes incluyen a Robert F. Kennedy, Jr., Dr. Roberto Malone, Dra. Judy Mikovits, Dra. Peter McCullough, Dra. Omar Hamada, Del Bigtree, Mike Adams, Dr. Russel Blaylock, Dra. Andrew Wakefield, Zach Vorhies, John Schneider, Dr. Sherry Tenpenny, Dra. Carrie Madej, Sayer Ji, Dra. Alan Keyes, Dra. Irvin Sahni, y muchos otros.

Esta serie documental cubrirá todo, desde el cáncer y el cannabis hasta el fluoruro y la Reserva Federal. Lo más importante es que descubrirá la verdad sobre el covid, las vacunas y las conspiraciones del mundo real que ahora están en marcha.

El lanzamiento mundial de Propaganda Exposed [UNCENSORED] tendrá lugar el 9 de noviembre y es gratuito para todo el mundo. Para reservar espacio, visite este sitio web .

Aquí hay una vista previa del contenido de Ty & Charlene Bollinger

La verdad sobre la medicina moderna

Desde que existe la medicina moderna, ha habido violaciones éticas escandalosas. Cuando escuche el término «experimentos médicos», podría pensar en los horribles experimentos llevados a cabo con judíos, comunistas, homosexuales y una gran cantidad de otros «indeseables» en la Alemania nazi durante el Tercer Reich. Si bien estos experimentos fueron sin duda horribles, no fueron ni los primeros ni los últimos de su tipo.

De hecho, la historia de experimentación poco ética en los Estados Unidos y en el extranjero es larga y desgarradora. Niños, soldados, minorías, prisioneros e incluso ciudades enteras han sido sometidos, por la fuerza o sin saberlo, a experimentos peligrosos, crueles y, a menudo, mortales, todo en nombre de la ciencia.

Los médicos y científicos responsables de desarrollar y administrar estos medicamentos están capacitados y patrocinados por el sistema corrupto que ahora los controla. La medicina occidental tal como la conocemos hoy existe en la órbita de la industria farmacéutica. En las facultades de medicina, los médicos aprenden cómo relacionar los síntomas con las recetas, los hospitales negocian el costo de los medicamentos con las compañías de seguros y continúa la carrera para crear el último y mejor fármaco que pueda curar todas las enfermedades.

Los curanderos de hoy ya no son los héroes del pasado. Los curanderos de hoy están capacitados, financiados y son responsables ante la industria farmacéutica. Esta corrupción está habilitada en gran medida por un sistema de supervisión gubernamental, que no es más que una herramienta utilizada por el complejo médico-industrial para aprobar y vender sus productos mientras limita su responsabilidad.

Peor aún, estos títeres del gobierno ahora están utilizando la tecnología privada y las industrias de los medios para garantizar que solo se difunda la cuenta oficial; aquellos con opiniones disidentes o datos contradictorios son silenciados, censurados y calumniados.

Esto alguna vez fue considerado una teoría de la conspiración. Sugerir que estas instituciones podrían estar involucradas en una conspiración global que se ha cobrado decenas de millones de vidas y socavado los cimientos de nuestra democracia equivalía a una blasfemia.

El emperador esta desnudo

En las últimas semanas ha surgido evidencia impactante que muestra que la industria tecnológica, las compañías médicas, los medios y las agencias gubernamentales están trabajando para silenciar la disidencia, apuntar a personas y organizaciones específicas y controlar a qué información puede acceder, silenciar la disidencia, apuntar a personas y organizaciones específicas, y controlar a qué información puede acceder.

El 31 de agosto de 2022, el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, y el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, presentaron una demanda alegando que al menos 45 funcionarios federales de varias agencias dentro de la administración de Biden se confabularon con Facebook y Twitter para adaptar sus algoritmos para “censurar” la libertad de expresión. expresión sobre una variedad de temas, incluida la pandemia de COVID-19 (Google, LinkedIn y otros también se citan en la petición).

A continuación se muestra un extracto del documento, que puede leer en su totalidad aquí:

Bajo la Primera Enmienda, el gobierno federal no debería tener ningún papel en el control del discurso privado o en la determinación de ganadores y perdedores en el mercado de ideas. Pero eso es exactamente lo que están haciendo los funcionarios federales, y en una escala masiva, una escala cuyo alcance e impacto completo aún está por verse.

El ministro del DHS, Mayorkas, explicó que el esfuerzo del gobierno federal para controlar el discurso privado en las redes sociales se está llevando a cabo «en toda la empresa federal». Resulta que esta declaración es cierta, en un grado que los demandantes nunca podrían haber previsto.

Los hallazgos limitados presentados hasta ahora ofrecen una visión tentadora de una «empresa de censura» federal masiva y en expansión que incluye docenas de funcionarios federales en al menos 11 agencias federales y componentes identificados hasta ahora, que se han confabulado con plataformas de redes sociales sobre desinformación. y suprimir el discurso privado en las redes sociales, todo con la intención y el efecto de presionar a las plataformas de redes sociales para que censuren y supriman el discurso privado que los funcionarios federales desaprueban.

Este impactante descubrimiento fue seguido por un informe condenatorio publicado por The Intercept, que arroja más luz sobre hasta dónde llega esta conspiración. La sub autoridad del DHS CISA (Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad) en particular fue muy activa en la lucha contra la «información errónea, desinformada y errónea», abreviada como «MDM».

El informe se basa en documentos internos filtrados o desclasificados recientemente que brindan información sobre el tipo de conversaciones que los ejecutivos corporativos y los funcionarios gubernamentales han tenido sobre cómo lidiar con representaciones en línea potencialmente dañinas y temas delicados.

En la reunión de marzo, Laura Dehmlow, funcionaria del FBI, advirtió que la amenaza de información subversiva en las redes sociales podría socavar el apoyo al gobierno estadounidense. Dehmlow enfatizó que «necesitamos una infraestructura de medios que rinda cuentas», según las notas de la llamada, en la que participaron altos ejecutivos de Twitter y JPMorgan Chase.

Se considera un crimen contra la humanidad cuestionar las «medidas COVID» impuestas por los gobiernos de todo el mundo, en particular la vacunación contra el COVID, que en sí misma es un crimen contra la humanidad, y sin embargo, es peligroso hacerlo para decir.

Sin embargo, la historia ha demostrado que estas sospechas no son infundadas. De hecho, existe una historia extensa y bien documentada de corrupción y prácticas poco éticas por parte de las mismas compañías farmacéuticas y agencias gubernamentales en las que se supone que debemos confiar.

El pasado criminal de Pfizer

En 2009, Pfizer (y su subsidiaria Pharmacia & Upjohn Company) pagó $2.3 MIL MILLONES para liquidar responsabilidades penales y civiles por publicidad ilegal de sus productos farmacéuticos. Ese monto incluye el pago de más de $102 millones a seis personas que llamaron la atención sobre las prácticas fraudulentas de la empresa.

Bextra, un fármaco antiinflamatorio que se retiró del mercado en 2005 debido a problemas de seguridad, ha sido comercializado por la empresa para varios usos no autorizados. La compañía también promocionó ilegalmente varios otros medicamentos, incluido el antipsicótico Geodon, el antibiótico Zyvox y el antiepiléptico Lyrica. A los proveedores de atención médica se les pagó por recetar estos medicamentos a los pacientes para un uso no indicado en la etiqueta… literalmente se sobornó a los médicos para que recetaran medicamentos no probados y no aprobados para sus pacientes.

Se presentaron solicitudes falsas a los programas de salud del gobierno, lo que permitió eludir los programas de seguro. Pfizer debía pagar aproximadamente mil millones de dólares a Medicare, Medicaid y otros programas de seguros federales como parte del acuerdo.

Y estos son solo algunos ejemplos.

En 1993, el fármaco anticonvulsivo gabapentina se prescribió ampliamente para usos no aprobados, como el tratamiento del dolor y los trastornos psiquiátricos. Los tribunales dictaminaron que Pfizer realizó campañas de propaganda, pagó investigaciones e informes favorables y suprimió investigaciones desfavorables sobre la droga. Varias agencias reguladoras encontraron que el fármaco no era efectivo para las dolencias relacionadas, y Pfizer pagó $430 millones en uno de los acuerdos más grandes de la historia para resolver demandas de responsabilidad civil y penal en el sector de la salud.

Se presentó una «demanda de denunciante» contra Wyeth, que fue adquirida por Pfizer en 2009, en 2005, alegando que la compañía había comercializado ilegalmente sirolimus (Rapamune) para usos no autorizados, se acercó a ciertos médicos e instalaciones médicas para obtener el aumento de las ventas de Rapamune, tratando de que los pacientes trasplantados cambien sus medicamentos de trasplante a Rapamune, y apuntando a los afroamericanos.

Según los denunciantes, Wyeth también ha proporcionado sobornos en forma de subvenciones, donaciones y otros beneficios a los médicos y hospitales que recetaron el medicamento. En 2013, la compañía se declaró culpable de violar la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos. Hasta agosto de 2014, había pagado $491 millones en sanciones civiles y penales relacionadas con Rapamune.

En junio de 2010, la red de seguros de salud Blue Cross Blue Shield presentó una demanda contra Pfizer por presuntamente comercializar ilegalmente los medicamentos Bextra, Geodon y Lyrica. Blue Cross alegó que Pfizer pagó sobornos y persuadió erróneamente a los médicos para que recetaran los medicamentos. Según la demanda, Pfizer distribuyó material «engañoso» sobre usos no autorizados, envió a más de 5000 médicos a viajar al Caribe o Estados Unidos y les pagó 2000 dólares en honorarios para escuchar conferencias sobre Bextra.

Un plan de marketing interno reveló que Pfizer tenía la intención de «capacitar a los médicos para que fueran portavoces». El caso se resolvió en 2014 por $ 325 millones. Temiendo que Pfizer fuera «demasiado grande para quebrar» (y que enjuiciar a la empresa interrumpiría Medicare y Medicaid), los fiscales federales acusaron a una subsidiaria de una subsidiaria de una subsidiaria de Pfizer, protegiéndolos efectivamente de cualquier responsabilidad financiera.

En 2013, Pfizer acordó un acuerdo de $964 millones por la venta de aislamiento que contenía asbesto.

Ese mismo año, Pfizer retiró anuncios «por valor de $ 400,000 a $ 1 millón» de la revista Harper’s después de que se publicara un artículo poco halagador sobre su medicamento para la depresión.

En 1994, Pfizer acordó pagar 10,75 millones de dólares para abordar las acusaciones del Departamento de Justicia de EE. UU. de que la empresa mintió para obtener la aprobación de válvulas cardíacas defectuosas que mataron a unas 500 personas.

En 1996, estalló en Nigeria un brote de sarampión, cólera y meningitis bacteriana. Los funcionarios y empleados de Pfizer organizaron un ensayo clínico y le dieron a unos 200 niños un antibiótico experimental, trovafloxacina. Funcionarios locales informaron que más de cincuenta niños (más del 25%) murieron en el intento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades mentales y físicas.

Soborno de médicos

Lamentablemente, este comportamiento poco ético (ya menudo delictivo) se extiende no solo a las empresas, sino también a los hombres y mujeres a quienes confiamos nuestra salud y bienestar. Es importante tener en cuenta que la gran mayoría de los médicos son personas amables, honestas y trabajadoras con un deseo genuino de ayudar a quienes los rodean.

Pero muchos han sido capturados por el complejo industrial médico.

La mayoría de los médicos reciben obsequios de Big Pharma de una forma u otra. Una encuesta de 2018 publicada en el Journal of General Internal Medicine encontró que casi tres de cada cuatro médicos tienen vínculos financieros con Big Pharma. La gran mayoría de estas relaciones fueron con representantes de fabricantes de dispositivos médicos o medicamentos recetados. Los obsequios incluyeron muestras de medicamentos, comidas y pagos por trabajos de consultoría.

Desde 2013, la ley federal exige que los pagos realizados por las empresas farmacéuticas y de tecnología médica a los médicos se informen públicamente. La base de datos (a la que puede acceder aquí) publicó más de 78 millones de registros desde 2015 hasta 2021, lo que refleja $63,23 mil millones en regalos y pagos.

Dr. Aaron S. Kesselheim, profesor asociado de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard y autor principal del estudio, dice que esto podría influir en el comportamiento de los médicos. El estudio afirma: “Las muestras de cortesía se utilizan como una herramienta de marketing y están asociadas con la prescripción de medicamentos de marca caros frente a medicamentos genéricos más baratos. Sospecha que el dinero pagado por hablar en público y trabajar como consultor puede tener un impacto aún mayor en el comportamiento de los médicos. «Los científicos sociales le dirán que cualquier cantidad de dinero afecta a las personas, pero creo que cantidades más grandes pueden afectar más el comportamiento», dijo el Dr. Kesselheim.

Confiamos en que nuestros médicos hagan las mejores recomendaciones para nuestra salud, pero la mayoría de estos médicos reciben obsequios de Big Pharma que pueden afectar los tratamientos que recomiendan. Por ejemplo, entre 2015 y 2017, un cirujano ortopédico en Manhattan recibió casi $2,000,000 de compañías que fabrican productos de reemplazo de cadera y rodilla. No es casualidad que el cirujano, el Dr. Geoffrey Westrich, realiza cientos de cirugías de reemplazo de cadera y rodilla cada año. En 2017, este médico recibió $870 573,39 en pagos generales de compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos, incluidos $448 000 en «honorarios de consultoría», $28 580 en charlas no educativas y más de $23 000 en viajes y alojamiento.

Credencialismo, crisis y censura: cómo la izquierda eliminó el debate

Todo lo que creen los fascistas progresistas es ahora un hecho oficial.

POR DANIEL GREENFIELD. ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH

“La gran verdad: defender la democracia en la era de la gran mentira”, escrito por un reportero de CBS y un activista político, es el último esfuerzo de los izquierdistas para envolverse en la bandera de la verdad.

El sesgo de los medios se ha despojado de su color protector de neutralidad y grita que su lado, los izquierdistas, representan la verdad y los conservadores la ‘mentira’. El título de “La gran verdad”, un ejercicio olvidable de señalar la virtud, es interesante solo porque abarca tan perfectamente un feed de medios que es un juego de bromas locas de “X republicano mintió, Y demócrata espera que la verdad triunfe”.

El problema es que esto no es sólo propaganda destilada hasta su esencia pura, de modo que todos los titulares de los medios ahora se leen como el título de «Las mentiras y los mentirosos mentirosos que las cuentan» de Al Franken.

El problema es que los izquierdistas crearon la infraestructura de una nueva verdad usando las tres C,  credencialismo, crisis y censura,  para eliminar el debate y el mercado de ideas.

El credencialismo  tiene expertos, activistas, académicos, miembros de grupos de expertos de izquierda y organizaciones sin fines de lucro, erróneamente descritos como no partidistas, y otras figuras interesadas con títulos, que declaran que una narrativa de izquierda, el calentamiento global, el racismo sistémico, la transgénero en niños o resultados electorales es un hecho avalado por estudios e investigaciones. Se  declara una crisis  acompañada de terribles advertencias de que cuestionar su verdad fabricada costará más vidas. En la etapa final, la  censura , los monopolios de internet, aliados con los medios y los políticos, reprimen el desacuerdo como desinformación.

Antes, en el medio y después, los medios sirven como tejido conectivo, promoviendo hacks partidistas como expertos, insistiendo en la crisis y presionando a las empresas tecnológicas para que censuren la disidencia.

Si bien los bloqueos por pandemia pronto vendrán a la mente, el modelo estaba operando antes de eso y se ha utilizado en prácticamente cualquier tema, desde refugiados hasta elecciones cuestionadas (ganadas por el partido de los medios), crimen y sexualización escolar. Todo lo que la izquierda cree es ahora un hecho y una crisis, discrepar es desinformación, traición y terrorismo. La represión sigue rápidamente.

Los hechos, se nos dice a menudo, no se pueden debatir. Y como todo lo que cree la izquierda es un hecho, ya no hay lugar para el debate. Personas razonables, inteligentes y de buena fe, nos dicen los medios, nunca estarían en desacuerdo con estos hechos. Solo fanáticos, trolls y extremistas que venden desinformación, disidencia. Y como no están de acuerdo con la verdad y los hechos, son mentirosos.

Y censurar a los “extremistas” y “mentirosos” se ha convertido en el nuevo deber cívico de los monopolios de internet. Este es el omnipresente fascismo progresista de cancelar la cultura, la censura y las interminables batallas contra la desinformación que han llegado a definir lo que solía ser el mercado de las ideas.

Cuestionar las  credenciales  de los expertos es un ataque a la ciencia, los hechos y la idea misma de la verdad. La sociedad civil, nos dicen los expertos, no puede existir a menos que confiemos en ellos. Cualquiera que no esté de acuerdo está dispuesto a socavar a la sociedad y destrozar la verdad artificial oficial que pretende unirnos en el Mordor digital que están construyendo los poderosos monopolios tecnológicos, una granja de servidores y verificación de hechos a la vez.

Agregue la segunda C,  crisis , y ni siquiera hay tiempo o espacio para debatir la ética de silenciar la disidencia política mientras la gente muere por la flatulencia de las vacas, la aplicación de la ley o la incapacidad de mutilar sexualmente a los niños rápidamente. La censura  se vuelve más urgente que nunca.

Declarar que sus opiniones son “verdad” y que cualquier desacuerdo es una “mentira” es un elemento crucial.

La narrativa de los medios es más que propaganda. La retórica que solía escuchar de Franken, Stewart y Colbert se ha convertido en una parte crucial de un esquema de censura masiva. Pero al centrarse en lo negativo, la censura de la disidencia, es fácil pasar por alto lo que realmente sucedió, que es un consenso fabricado que une al gobierno, los medios, los grupos de expertos y las organizaciones sin fines de lucro, la academia y los monopolios de Internet en un sistema totalitario. .

El fascismo progresista suprime el desacuerdo para imponer unilateralmente sus “verdades” oficiales.

En el centro del debate está la cuestión de qué es la verdad y cómo llegamos a ella. Sesgos mediáticos y debates sobre qué periodismo objetivo se enfrenta cada vez a las “nuevas verdades”.

Un simple informe objetivo basado en hechos podría ser que Bob X le disparó a Jack Y en la cabeza en medio de Main Street. Captado por la cámara, lo que sucedió es la verdad indiscutible. La nueva verdad, la que aparece cada vez más en la cobertura de los medios, es que el racismo sistémico, la desigualdad de ingresos y la falta de leyes de control de armas llevaron a un tiroteo en Main Street. Bob y Jack, como todos los individuos, son meros actores secundarios en los grandes dramas sociopolíticos izquierdistas de clase y raza.

El tirador de la escuela es una ocurrencia tardía en la lucha por pedir nuevas leyes de control de armas, el violador es solo un producto de las leyes de aborto y la misoginia, las víctimas del huracán tienen que dar paso a los informes sobre el calentamiento global. La creencia izquierdista tradicional de que las personas son solo peones de los fenómenos académicos impregna los medios porque representa la nueva verdad.

La nueva verdad trata una cosmovisión como un hecho. Los individuos en los medios se han convertido en tipos, irrelevantes como personas, vitales solo porque transmiten la cosmovisión izquierdista más amplia. Una víctima de un tiroteo en la escuela que aboga por el control de armas puede obtener fácilmente un perfil nacional, pero uno que pide encerrar a los criminales nunca lo hará.

Los periodistas solían pensar que las verdades eran personales, no políticas. La nueva verdad ha invertido todo, siendo las verdades últimas verdades políticas y personales relegadas a lo anecdótico.

Quién, qué, cuándo, dónde y por qué se ha reducido solo a la última W. Solo importa el ‘por qué’ y las respuestas son siempre políticas. El ‘Por qué’ es el racismo sistémico, el calentamiento global, la falta de leyes de control de armas, el patriarcado, el capitalismo, la homofobia, el colonialismo y el resto de los ataques a la civilización. Las otras cuatro W solo están ahí para proporcionar ejemplos que ilustren la quinta.

Los medios se envuelven en la bandera de la verdad porque se alejan de los hechos. Sus verificaciones de hechos, una herramienta crucial tanto para el  credencialismo  como  para las crisis , a menudo considerarán que las cosas que son verdaderas son falsas porque carecen de contexto. Y dado lo suficiente del contexto correcto, las cosas que son objetivamente falsas pueden parecer verdaderas y las cosas que son objetivamente verdaderas pueden parecer falsas.

El credencialismo hace que las narraciones parezcan hechos. Pero la narrativa es un sistema de creencias que sostiene que las ideas izquierdistas son absolutamente ciertas en un sentido superior, a pesar de no funcionar en la vida real. Es la ‘veracidad’ de lo que Colbert se burló de su carrera, con activistas disfrazados de expertos para que pareciera que es el producto de una investigación objetiva en lugar de sentimientos.

La izquierda no es un movimiento de hechos, ningún movimiento lo es. Las personas no están apasionadamente impulsadas a luchar y morir, a desarraigar vidas y transformar la sociedad mediante hechos objetivos y estudios de investigación. Luchan por amor y odio, deseo de independencia, tribalismo, codicia, egoísmo, idealismo y búsqueda de sentido y mil intangibles más que son parte de la naturaleza humana, no de los hechos.

Emergiendo en una era donde los descubrimientos científicos estaban cambiando el mundo, la izquierda siempre ha disfrazado sus prejuicios, sesgos, impulsos y malicia con el barniz de la teoría académica. Su genialidad ha sido unir el reino inferior de la revuelta campesina con el intelectualismo del salón, la mente y el corazón, reclamando la sanción de la razón y la empatía cuando no tiene ninguna.

La nueva verdad es más de lo mismo. Su verdad es la convicción de que la cosmovisión holística de la izquierda es objetivamente precisa en todos sus detalles. El credencialismo experto desplegado para crear hechos y luego verificaciones de hechos es solo una apología de un movimiento ideológico. Lo que solía ser propaganda, activistas disfrazados de expertos, se ha transformado en un fascismo progresista completo que quiere imponerte su verdad.

Y para silenciar a todos los que no están de acuerdo.

La Administración de EEUU reacciona aterrada a la «amenaza» de la libertad de expresión en Twitter

ELON MUSK ES EL DUEÑO DESDE ESTE VIERNES

 Carlos Esteban – La Gaceta de la Iberosfera

Este viernes, el multimillonario Elon Musk se convierte en el dueño de la red social Twitter y el estamento woke que controla la administración norteamericano ha entrado en pánico ante la posibilidad de que Musk cumpla su ‘amenaza’ de acabar con la censura en la plataforma.

De repente, Twitter no es ya una empresa privada. ¿Recuerdan? Esa era la excusa habitual de cada purga, de cada censura: es una empresa privada, puede hacer lo que se le antoje, así sea expulsar al presidente de Estados Unidos o eliminar mensajes contrarios al discurso oficial del progresismo. Pero eso, naturalmente, era solo la coartada de los beneficiados del sistema. Ahora, cuando Elon Musk está por iniciar su mandato, ya no es una empresa privada; ahora es una cuestión de “seguridad nacional” y hay que impedir a toda costa que la gente opine e informe libremente.

“Una vez que se cumplan las condiciones finales de cierre, los fondos estarán disponibles para que Musk culmine la transacción antes de la fecha límite del viernes”, señala el Wall Street Journal. Y este miércoles Musk tuiteaba un vídeo de sí mismo entrando triunfalmente en la sede de Twitter antes de concluir su compra por 44.000 millones.

Musk ya ha anunciado su intención de deshacerse de tres cuartas partes del personal de la plataforma, formada esencialmente por guardianes de la verdad oficial al servicio de la izquierda progresista mundial. Y el anuncio ha sembrado el pánico histérico en los grandes medios de comunicación ante la perspectiva de que la plebe pueda expresar libremente lo que piensa. “La toma de control de Twitter por Musk amenaza nuestra democracia con una libertad de expresión sin restricciones”, podía leerse en The Pacific, en un titular indeliberadamente hilarante. “Por qué la idea de “libertad de expresión” de Musk contribuirá a arruinar América”, insiste The New Republic, por citar solo alguno de los titulares tan alarmistas como francamente orwellianos.

Naturalmente, la administración no se va a quedar de brazos mientras ven cómo toda su obra se puede desmoronar en poco tiempo. Así que los mismos que han dejado pasar sin problemas los oscuros negocios del hijo del presidente con empresas propiedad del estado chino -entre otras muchas, muchas cosas más- han iniciado una investigación criminal sobre los negocios de Musk. Justo ahora, qué cosas.

Según informa Reuters, “Tesla Inc (TSLA.O) está bajo investigación criminal en Estados Unidos por las declaraciones según las cuales los vehículos eléctricos de la compañía pueden conducirse solos”. Y sigue: “El Departamento de Justicia de Estados Unidos lanzó una investigación no revelada previamente el año pasado después de que se produjeran una docena de accidentes, algunos de ellos fatales, que involucraron el sistema de asistencia al conductor Autopilot de Tesla, que se activó durante los accidentes”, agregs el informe.

Pero estos accidentes no quitaban el sueño a los investigadores hasta que al fundador de Tesla se le ocurrió la idea de comprar Twitter.

La semana pasada, hubo informes de que la administración Biden estaba considerando detener el acuerdo con una «revisión de seguridad nacional«, supuestamente basada en la premisa de que Musk había estado sirviendo como intermediario para el régimen de Putin. La administración Biden ha negado que esté realizando una “revisión de seguridad nacional” de este tipo.

El último delirio antiblanco: prohibir a Beethoven

Siguen empeñados en liquidar la civilización

Por: Javier R. Portella

Repitamos el titular: quieren prohibir a Beethoven. Repitámoslo, por si alguien cree que lo ha leído mal: quieren prohibir a Ludwig van Beethoven.

¿Quiénes proponen semejante atentado?

Quien lanzó el primer ataque contra el que es el mayor o, digamos, uno de los cinco mayores músicos de todos los tiempos, fue una tal Susan McClary, que además de feminista es “musicóloga”, la cual, ya en 1980, comparó la Novena Sinfonía con “la rabia de un violador impotente”. Pero desde entonces no sólo han proseguido, sino que se han incrementado los ataques contra nuestro mundo y nuestra civilización. En particular, el movimiento racista antiblanco denominado Black Lives Matter no sólo se ha dedicado a destruir estatuas y monumentos: también la ha emprendido contra la música clásica y en particular contra Beethoven.

Así, según el musicólogo Nate Sloam y el compositor Charlie Harding, estrellas del podcast Switched on Pop, producido en asociación con la Orquesta Filarmónica de Nueva York (sí, han leído bien: con la Orquesta Filarmónica de Nueva York), la Quinta Sinfonía de Beethoven constituye un exponente de todo lo que, para ellos, es más detestable de la música clásica y de la cultura occidental. Si por ellos fuera, habría que prohibir a Beethoven, cuya música es la “banda sonora” del “privilegio blanco”.

En Vox.com —desgraciada web cuyo desgraciado nombre nada tiene que ver, huelga decir, con el que ustedes tienen en mente—, dichos cretinos achacan a la música de Beethoven y en particular a la Quinta Sinfonía… lo de siempre, ya se pueden imaginar:  ser una opresiva expresión de la elitista cultura clásica que refuerza el poder de los hombres blancos y reprime las voces de las mujeres, los negros y la comunidad LGTBQ.

Ante tanta aberración, la paciencia se colma y uno no puede sino preguntarse: la culpa de tanto cretinismo, ¿incumbe sólo a los cretinos? ¿No incumbe también a quienes, aun criticándolos, toleran, miran hacia otro lado o creen que hay algo que debatir con ellos? La voces que atacan a la música, al arte y a la belleza, ¿son sólo unas voces erradas, o son las voces de nuestros más viscerales enemigos?

España, líder mundial en coronavirus, y los españoles aplauden. / Spain, world leader in coronavirus, and the Spaniards applaud.

img_5533

Para llegar a los fallecidos por Coronavirus en España habría que sumar los fallecidos en los siguientes países:

Canadá 1500

Australia 64

Finlandia 90

Portugal 687

Irlanda 571

Japón 222

Noruega 164

Suecia 1500

Austria 443

Suiza 1370

Alemania 4500

Chequia 181

Hungría 172

Grecia 110

Serbia 117

Croacia 139

Holanda 3600

Rusia 313

Taiwán 6

Filipinas 400

Indonesia 535

Malasia 190

India 521

México 650

Brasil 2300

Nuestro presidente Sánchez dice que esto es una pandemia global que afecta a todos por igual. A todos por igual menos a España, porque, al parecer, su ejecutivo fue el primero en tomar medidas, medidas gracias a las cuales se han salvado, según sus propias palabras…..decenas de miles de vidas. Es decir, aún le tenemos que agradecer que no nos haya matado a todos.

Pero es que las cifras que ya han adelantado Castilla-La Mancha, Cataluña o Madrid elevan el número de fallecidos hasta los 32.000.

Por lo que deberíamos añadir otros países hasta llegar a esa cifra:

Egipto 224

Marruecos 187

Ecuador 450

Perú 350

Colombia 166

Chile 126

Uruguay 9

Sudáfrica 52

Turquía 1890

Ucrania 133

Dinamarca 346

Islandia 9

Polonia 350

Rumanía 421

Eslovaquia 11

Bulgaria 42

Israel 170

Tailandia 47

Bangladesh 80

Argentina 132

Luxemburgo 72

Bélgica 5432

Paraguay 8

Bolivia 32

Nueva Zelanda 12

Arabia Saudí 100

Pakistán 160

Bosnia 50

Lituania 33

República Dominicana 217

Panamá 120

Honduras 46

Costa Rica 4

El Salvador 7

Argelia 367

Camerún 42

Singapur 11

Sri Lanka 7

y Corea del Sur 234

¿¿Buena gestión??

Cuáles son los motivos para tener a la población encerrada en casa 58 días??? Habéis tenido dos putos meses para comprar masivamente test para todos!! DOS PUTOS MESES!!!

¿Dónde están los test rápidos que debería tener España? Y todavía queréis alargar más este encarcelamiento? Qué razones hay aparte de PRIVARNOS DE NUESTRA LIBERTAD y de saltaros a la torera la Constitución?

Queréis hundir en la miseria al país y que todos dependan de vuestra paga mensual?? Donde cojones estáis todos ??? QUE OS PASA?? No os dais cuenta de lo que pretenden???

NI UNA SOLA QUEJA.

-En Suecia, las personas pueden circular libremente. 350 muertos

– En Alemania, se permite salir a pasear y hacer deporte. 2.800 muertos

– En Portugal, no hay confinamiento legal, solo recomendaciones de distancia social y prohibición de juntarse más de 5 personas. 600 muertos

– En Corea del Sur, confinamiento obligado solo para contagiados y quien tenga relación directa con un contagiado. 230 muertos

-En Noruega, Austria, Dinamarca, similares medidas y parecidos resultados.

– En España. Confinamiento obligado total por ley para todos. 20.000 muertos, record mundial en muertos por millón de habitantes.

Y ni una sola queja. A pesar de las medidas y todos sus muertos, ni una sola queja del pueblo.

NI una queja por ese confinamiento que recorta derechos esenciales y libertades básicas en una democracia. Ni una sola queja a pesar de los terroríficos resultados obtenidos. Ni una sola queja, ni una sola pregunta sobre si quizás, hay otra forma de hacer las cosas al margen de obligar a todo un pueblo, a estar en sus casas.

Un pueblo adormecido durante las 24 horas del día, por unas televisiones cómplices que solo muestran canciones pegadizas, sonrisas y aplausos en los balcones, pero jamás nuestros muertos. Una televisiones que te dicen que compres una vez a la semana y te quedes en casa el resto del tiempo, coaccionándote, chantajeándote emocionalmente, arrinconando socialmente al

que se atreve a reflexionar y tratando como irresponsables y culpables del desastre humano que sufrimos, a quienes cumpliendo la ley, compran el pan, válgame Dios, cada día. Unas televisiones que desviando la atención buscan otros culpables y señalan, una y otra vez, como si fueran asesinos o terroristas desalmados, a algún incauto que se la ha ocurrido sacar a su perro a hacer pis a un monte desierto o a algunos padres que con sus hijos, deciden irse el fin de semana a su segunda casa, ya que sin duda, son los culpables de que haya 32.000 muertos.

Pero ni una sola queja, solo aceptación e incluso convencimiento.

A pesar de todas las medidas gubernamentales de recorte de derechos fundamentales, medidas que no han tomado en otros países que les ha ido mejor y que a nosotros nos han llevado al mayor número de muertos del mundo, ni una sola queja por un pueblo subyugado.

Ni una sola queja.

Aunque no puedas ni salir a enterrar a tu madre o a tu padre, ni a llorarles, ni a verles antes de la muerte y sin embargo, 6 u 8 tertulianos de medios de comunicacion complices, puedan juntarse para insistir con el quedarse en casa y lo bien que lo estamos todos haciendo.

Y ante tal recorte de derechos fundamentales, ni una sola queja, solo comprensión, aceptación y apoyo por parte de todo un pueblo, que te crucifica si consideras que, como hacen otros paises, hay otras formas que no sean el total confinamiento. Un pueblo, el mismo pueblo, que un día, no hace mucho tiempo, se quejaba e indignaba ardientemente porque un perro murió a causa del ébola, llamando por ello asesino al gobierno.

Un pueblo capaz de expulsar de sus edificios a trabajadores sanitarios, cajeros de supermercados o similares, con una vileza y mezquindad insuperables.

Todo un pueblo que sí se queja e indigna, pero no ante el recorte de sus libertades y derechos o por el número causado de muertos, sino que enrabietado, en esto sí, conforma una policía popular, como en la época nazi con los judios o en la calvinista con las brujas, donde mira con recelo y apunta con el dedo, a quien aunque cumpla la ley, se salta los dictados sacando el perro, comprando el pan y yendo al supermercado habitualmente. Y quien no forma parte de ello, simplemente calla, se encierra en su casa y no dice nada, no vaya a ser señalado por la la otra parte del pueblo.

Triste pueblo, ese que por un lado tiene a la policía popular, mezquina y envalentonada por los dictados de sus gobernantes y que insulta al vecino o le echa de su casa si es sanitario o cajera de supermercado, de forma enrabietada y cegados por una moral retorcida, y por otro, al resto, gente acobardada, oculta, acomplejada y en silencio, no sea que les señalen también a ellos.

En fin, es la historia de un pueblo adoctrinado, arropado en su propia masa, dogmático y convencido éticamente de que el brutal recorte de libertades y derechos es el camino, a pesar de que ese camino nos haya llevado a llorar por el record mundial de muertos por millón de personas y a poner al borde de la ruina a millones de familas. Y todo ello, teniendo como ejemplo a otros países, que más respetuosos con el ser humano, sus libertades y sus derechos, han contenido mejor la pandemia, han logrado salvar miles de vidas y millones de pequeñas empresas y empleos.

Y si no tienes ni una sola queja no hace falta que compartas, en eso eres libre……yo sí me quejo.

Comparte

FUENTE: VERDADES OFENDEN

CENSURA SOCIAL-COMUNISTA: El diario «La Razón» censura el último artículo de ALFONSO USSIA. / SOCIAL-COMMUNIST CENSORSHIP: The newspaper «La Razón» censors the last article by ALFONSO USSIA.

fab35e64-af23-4174-8dfd-12a9e09c751d

ASÍ EMPEZARON OTROS, SIN IR MAS LEJOS, HUGO «MUGRE» CHAVEZ, DIFUNTO PRESIDENTE DE VENEZUELA, PRIMERO ARTÍCULOS, DESPUÉS PERIÓDICOS, DESPUES …

Este es el SOBERBIO artículo que el periódico «La Razón», donde era columnista habitual y en su nombre, su servil directorcillo, Francisco Marhuenda, ha censurado a Alfonso Ussia para no incomodar al totalitario gobierno social-comunista que, desgraciadamente, tenemos en España.

El charlatán.
Por Alfonso Ussía.
Sánchez no se atreve a enfrentarse a una rueda de prensa abierta, libre y sin censuras en las preguntas. Es un timador. El pasado martes habló – mejor escrito, leyó-, durante una hora para no decir nada, y terminada su lectura, un hombre muy respetuoso, le formuló cuatro cariñosas preguntas cuyas respuestas ya tenía preparadas. El periodismo también es culpable. Se confirma, que aprovechando el barullo y la paralización de la ciudadanía en sus encierros domésticos, Sánchez ha ratificado al comunista bolivariano Iglesias en la Comisión del CNI. Me decepcionó que Casado se olvidara de semejante barbaridad. Esa designación supera con creces el calificativo de traición, pero al español confinado esos detallitos no le preocupan, de momento. Si ya quedó mal Sánchez leyendo su homilía y respondiendo a las preguntas elegidas de cuatro amiguetes, ya me dirán lo que hubiese ocurrido si los periodistas que asistieron a la prédica verborreica de Sánchez hubieran sido profesionales libres. -¿Por qué admitió usted que uno de sus vicepresidentes en cuarentena, se sentara a su lado en un Consejo de Ministros? ¿Por qué no tuvo usted la firmeza cívica de obligarle a abandonar la mesa? ¿Relaciona usted el contagio del coronavirus de su esposa y la compañera de Iglesias con la manifestación feminista del 8 de marzo? ¿ Ha leído usted las conclusiones de la OMS y de una buena parte de los dirigentes europeos que consideran una barbaridad haber permitido esa concentración? ¿Fue el vicepresidente Iglesias el que le coaccionó para actuar con tan demostrada irresponsabilidad y cobardía? ¿Sabía ya, cuando autorizó semejante gamberrada infecciosa que pocas horas más tarde declararía el Estado de Alerta? ¿Dónde están esos 200.000 millones de euros de los que usted presume? ¿Ha iniciado su reparto, o está a la espera de reunirlos? ¿Por qué ordenó en su momento, a principios de su mandato, el desmantelamiento del hospital de campaña más avanzado del mundo diseñado y construido por el Cuerpo de Sanidad Militar? ¿Relaciona usted el lamentable contagio de su esposa con su asistencia a la manifestación y los besos que intercambió con la ministra de Igualdad, la gran promotora de la farsa? ¿Confía usted en la creciente mansedumbre de los españoles durante su confinamiento hogareño, o teme que finalizada la cuarentena, actúen judicialmente contra ustedes por su insuperable incompetencia, sus mentiras, sus ocultamientos y sus desvergüenzas en la gobernación de España? ¿Recibió en su momento los informes científicos que le advertían de una propagación masiva del virus si no se adoptaban las medidas necesarias para impedirla? Y por último, señor Sánchez. Como Presidente del Gobierno de una Estado democrático y libre, al menos hasta su llegada al poder, ¿por qué impide la presencia y las preguntas de los periodistas independientes, tal como hicieron sus predecesores, incluido el calamitoso y nefasto Rodríguez-Zapatero? ¿Se trata de una consigna soviética de Podemos? Y perdón, porque la última nunca es la última. ¿Por qué sigue bajándose los pantalones, y posteriormente los calzoncillos, y después de ello mostrándoles el culo a los separatistas catalanes para que le propinen una patada en el trasero de todos los españoles? Gracias, señor, Sánchez. Le deseamos una feliz estancia en su hogar, y una pronta comparecencia, acompañado de su cómplice antiprofiláctico ante el Tribunal Supremo. Creo que haría usted bien en saber que su vicepresidente en cuarentena que se salta la cuarentena, y cuya compañera padece de la pandemia, llevó a la manifestación a una niña de pocos meses de edad, lo cual es de esperar que se le antoje como una imprudencia establecida en los ámbitos del delito contra los menores.
Una hora de cotorra y cuatro preguntas preparadas. Para mí, que el periodismo libre haría bien en sentirse avergonzado. No está España para saberse gobernada por Zipi y Zape, Mortadelo y Filemón o los inspectores de policía de los libros de Tintín, Dupont o Dupond. ¡Qué tediosos y afectados botarates! Le preguntaron en una rueda de prensa libre, en la Casa Blanca, al Presidente de los Estados Unidos Lyndon B. Johnson el motivo de su reafirmación en el cargo de Director del FBI del nada popular J.Edgar Hoover. Y Johnson, que no tenía la respuesta preparada respondió con lozana frescura y sinceridad. «Es mejor tener a ese individuo dentro de mi tienda y meando hacia afuera, que fuera de mi tienda y meando hacia dentro». El problema de los españoles no se soluciona buscando la bondad o maldad de elegir bien el destino de la micción. Los españoles tenemos a dos individuos, socios de Gobierno, que están en la azotea haciendo pis hacia abajo, allá donde nos encontramos todos, y sin boina.
No obstante, uno confía en una reacción ciudadana cuando se abran las puertas de nuestras casas y las voces de la indignación puedan ser oídas. Y las empresas que presumen de periodismo libre, que se lo miren o dejen de enviar a sus profesionales a una representación teatral.

La policía del pensamiento / The thought police

la-policc3ada-del-pensamiento
La policía del pensamiento

«Suetonio escribe en la vida de Tiberio que «en una ciudad libre conviene que la mente y la lengua sean libres» y en la actualidad sufrimos a la policía del pensamiento»

Por Jorge Hernández Mollar

Se viene desarrollando en algunas redes una nueva “policía de pensamiento” que sin pudor alguno censura o pone cortapisas a opiniones que contradicen determinadas ideologías.

La era digital ha revolucionado la vida del hombre y será estudiada en un futuro como una de las edades que abre un nuevo ciclo de la historia de la humanidad a continuación de la era contemporánea, esto es tan cierto como que una simple palabra, relato o la expresión de un pensamiento circula por todo el globo terráqueo en una fracción de segundo gracias a las redes de comunicación que internet ha creado.

Suetonio escribe en la vida de Tiberio que en “una ciudad libre conviene que la mente y la lengua sean libres” (“in civitate liberta mentemque linguam libertas esse decet), pero esta nueva era digital ¿nos hace mas libres? ¿son nuestras ciudades más libres? ¿nuestras mentes y lenguas pueden expresarse más libremente?

No son baladíes estas preguntas a la vista de cómo se viene desarrollando en algunas de estas redes una nueva “policía de pensamiento” que sin pudor alguno censura o pone cortapisas a opiniones que contradicen determinadas ideologías. Simplemente la transcripción que he hecho en Facebook de los párrafos de un artículo sobre la utilización hoy de menores en parlamentos y cumbres como si fueran mayores, al estilo de la sobreactuación de Greta Thunberg en la COP25, ha originado una reacción inmediata de la red censurándola como “Información falsa” por considerar “objetivamente inexactas” las afirmaciones que se contenían en dicho artículo.

Es de extrema gravedad que por un lado se confunda la información y la opinión en cuanto esconde una peligrosa línea inquisitorial de limitar la libertad de expresión y pensamiento y por otra parte se va diluyendo subrepticiamente con esa censura, el aprecio y el gusto por la libertad dejando paso a un nuevo fundamentalismo que no respeta la “la libertad del otro” para opinar sobre temas discutidos o discutibles como ocurre con el cambio climático, el aborto, la eutanasia o la ideología de género.

Si a esto se le añade la perversión del lenguaje que se nos trata de imponer como es la insistente y a veces ridícula diferenciación de géneros masculino y femenino; llamar “interrupción del embarazo” al aborto; pre-embrión al embrión o incluso desterrar las palabras de padre o madre por progenitores estamos ante lo que se podría calificarse ya de un intento de la nueva progresía, de estatificar la libertad a la medida de una falaz dictadura cultural de pensamiento único.

La persecución inquisitorial está llegando ya al extremo de proponer penalizar la inadaptación a esta nueva cultura o incluso animar a la delación ante la opinión o pública o a las autoridades para represaliar tamañas desviaciones de la auténtica cultura. El gran Quevedo se hizo eco en su época de afán absolutista en estos conocidos tercetos. “¿No ha de haber un espíritu valiente? / ¿Siempre se ha de de sentir lo que se dice? / ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?”.

CENSURA FACEBOOK

CENSURA GOOGLE1