Etiqueta: ACTUALIDAD

ASÍ SON LOS SEGUIDORES DE MAHOMA

Y en particular los marroquies.

Así que el hombre «no hacia nada malo, solo cumplia con los preceptos de su religión», ¿no?.

BIEN, PUES POR ESO, ESTA SUPUESTA RELIGIÓN DEBERIA SER ERRADICADA YA QUE, COMO SE PUEDE VER, NO ADMITE NINGUNA REGLA SALVO LAS SUYAS, LAS LEYES QUE TENGAMOS LOS DEMÁS NO IMPORTAN, SOLO HAY QUE OBEDECER LO QUE ESE «PANFLETO» CON LAS MAJADERAS IDEAS DE UN PASTOR DE CABRAS ANALFABETO Y PEDERASTA DICE.

ESTO ES EL COLMO Y ENCIMA TODAVIA ESE TAHUR QUE TENEMOS EN LA MONCLOA HABLA Y HABLA Y HABLA DE UNA «ALIANZA DE LAS CIVILIZACIONES».

¿CIVILIZACIÓN EL ISLAM?, ¡¡¡¡VENGA YA!!!, COMO POCO, BARBARISMO.

LEER HASTA EL FINAL, PUNTO POR PUNTO, COMA POR COMA, TILDE POR TILDE, NO TIENE DESPERDICIO:

Hace unos días me estremecía al conocer que un policía nacional, de esos que se juega la vida como cualquiera de nosotros, iba a ser condenado por el tribunal supremo a inhabilitación tras una intervención en la que incluso le habían concedido la medalla al merito policial con distintivo blanco.

Pero, por desgracia, esto no es un caso aislado.

Juan y Andrea, los protagonistas de esta patética historia, son dos agentes de la autoridad destinados en el mismo sitio, compañeros de patrulla en muchas ocasiones. Ilusionados, hasta entonces, se jugaban la vida todos los días codeándose con delincuentes, maltratadores, ladrones y demás sinvergüenzas, contentos de hacer un bien a la comunidad y creyéndose respaldados por el sistema judicial.

Sin embargo, un dia, Andrea es agredida por un chico de unos 22 años de origen marroquí. Ella sólo le había pedido el DNI en un control de documentación establecido cerca de una zona de marcha. Al darse la vuelta, él se avalanzó sobre ella y le dió una patada en la espalda con tal fuerza que no sólo la tiró al suelo sino que le produjo un grave esguince cervical de grado III.

El agresor, que es detenido de inmediato por atentado contra agente de la autoridad, no sólo NO se mostraba arrepentido, sinó que incluso increpaba a los agentes por permitir a una mujer tal actitud. Él sólo hizo lo que los agentes presentes deberían de haber hecho, lo que manda su religión. O sea, que todavía tendríamos que darle las gracias por joderle el cuello a nuestra compañera. Total éxito de la alianza de civilizaciones de Zapatero y su integración social de los inmigrantes. Me recuerda a ese cartel que un anónimo musulmán enarbolaba en una manifestación en Londres en la que decía: «No a la democracia. Queremos justicia islámica».

Pues bien, el detenido, tras pasar unas 24 horas en el calabozo, donde continuaba insultando a los agentes y deseando haber roto el cuello a nuestra compañera (literal), es conducido al juzgado para ser puesto a disposición judicial. Juan, el otro agente protagonista, sería uno de los agentes que lo custodiara. Durante el camino, y también ya en los juzgados, el detenido continuaba increpando a los agentes y deseando la muerte a nuestra compañera.

Así hasta que comienza el juicio. Allí estaba nuestra compañera, llorando, dolorida, aterrada, con un collarín y sin abogado ni pollas. El detenido lo niega todo, habla de agresión por parte de los agentes que lo custodiaban, de racismo, vejaciones…, incluso menciona que uno de los agentes sacó su arma para amenazarle en el calabozo (creo que las cámaras del calabozo tiran por tierra esta grave acusación).

Acaba el juicio, el detenido es conducido por los agentes hacia el calabozo del juzgado. Los agentes que lo custodiaban, hartos de aguantar sus comentarios, muy mosqueados después de asistir a sus declaraciones en la vista oral, y después de escuchar como el detenido comentaba: «menuda carita que tenía la zorra» en referencia a nuestra compañera, recibe un «Cállese de una puta vez» por parte de Juan que, sin saber cómo, presenció SU SEÑORÍA, quien lo llamó inmediatamente.

RESULTADO:

* Juan recibe la comunicación por parte del juez de que le aplicará régimen disciplinario, proponiéndole para una sanción. Además, el juez informa al detenido del derecho que tiene a denunciar a Juan por lo ocurrido.

* Andrea se tira 22 días de baja.

* Sale la sentencia. El reo es condenado por amenazas (60€), condenado por una falta que el juez cataloga como de «agresión sin lesión»… SIN LESIÓN dice… (0€), y condenado por resistencia grave a agente de la autoridad (120€).

* Juan fue expedientado y le metieron 8 días de haberes por mandar a callar al detenido, y está pendiente del juicio por la denuncia del agresor de Andrea que, con toda probabilidad, juzgará el mismo juez, pudiendo incluso ser inhabilitado.

* Por cierto, Andrea no cobró indemnización alguna por parte de su agresor, por lo que, al haber estado de baja, su sueldo se vio mermado aquel mes (no voy a utilizar el refrán ese de, encima de puta, apaleada).

* Al condenado le caen 180€ de multa que ni pagará, ni será expulsado del país, ni dejará de costarle dinero a España (El juez entiende que las lesiones a nuestra compañera, los insultos y amenazas, la comida del detenido, una patrulla toda la tarde y otra toda la noche para su custodia, así como otra pareja por la mañana para acompañar al detenido al juicio, es decir, el sueldo de un día entero de 6 efectivos que no salen a la calle a servir al ciudadano, más los gastos del juicio y demás milongas, sólo le va a costar 180€ al detenido. ¿Cuanto le habrá costado al Estado la bromita? Hagan cálculos).

SEÑORES, aquí da igual que seas guardia, mosso, policía nacional, local…, o lo que sea… La que se nos viene encima.

Esta historia es real, me da igual que no me crean, la escribo con el corazón, en apoyo a mis dos compañeros, los que trabajamos en esto, sabemos que estas cosas ocurren y que los jueces no nos apoyan.

Andrea sigue jodida, tanto por las lesiones como por la segunda patada que le ha dado la justicia. Ya no quiere salir a la calle, tiene miedo…, miedo a la justicia.

Y por último, no busquen la noticia por internet ni en los periódicos ni la esperen en televisión, pues no la encontrarán… (ya la he buscado yo). Las agresiones a los policías no le interesa a nadie.

Bueno, tal vez si la encuentren. Eso sí, busquen titulares tales como: «abusos policiales», «racismo policial», «subdito marroquí sufre amenazas y vejaciones por parte de agente de la autoridad». Ahí puede que encuentren algo.

LA GRAVÍSIMA Y REAL AMENAZA DEL ISLAM

SIERVOS MAS QUE SUBDITOS… ANTE LOS IMPUESTOS

Un artículo que me ha encantado y que transcribo, haciendo, una vez mas, un «copy-paste», eso que algunos, incluso ALGUNAS que en su momento se las dan de «amigas» y que luego, a la hora de la verdad, en cuanto uno no comulga con la misma idea, aprovechan PARA PASARTE POR ENCIMA Y LLAMARTE «INEPTO».

Pues con el «copy-paste» también se hacen muchas cosas, como ayudar a difundir cosas como esta, cosas que uno piensa, aunque este tip0 de «listos y listas» que se creen LIDERES (y eso es lo peor de todo, por eso van las cosas como van porque los hay que se tienen creida una superioridad que no es tal).

Ahí va este, para mi magnífico, artículo, ya se que no es mio, que lo he copiado pero, si lo copio y difundo ES POR ALGO.

ESTO es lo que nos está pasando y hay quien, como el autor, sabe expresarlo, OTROS LO SABEMOS, pero efectivamente NO TENEMOS LA MISMA FACILIDAD PARA EXPRESARLO y por lo tanto ¿PORQUE NO AYUDAR A DIFUNDIR ALGO QUE, AUNQUE NO LO SEPAS EXPRESAR CON TUS PROPIAS PALABRAS, ES ALGO QUE CREES?.

LO QUE SI SOBRA SON LAS GANAS DE «TENER MUCHO PROTAGONISMO», COSA QUE SUELEN HACER GRAN PARTE DE LOS QUE, CUANDO TIENEN UN DESENCUENTRO CON ALGUIEN, LE ECHAN EN CARA EL TEMA DEL «COPY-PASTE».

LO IMPORTANTE ES LO QUE SE DICE EN EL ARTÍCULO, MUCHO MAS QUE (Y LE PIDO PERDÓN AL AUTOR, LO MISMO A EL TAMPOCO LE HACE GRACIA ESTO, PERO YO LO PIENSO ASÍ) QUIEN ES EL AUTOR.

Y ESTO, AL MENOS A MI, ME PARECE REALMENTE IMPORTANTE, VALE LA PENA LEERLO, INTERIORIZARLO Y DIFUNDIRLO.

Siervos más que súbditos… ante los impuestos

Pronto cumplirá treinta años y acerté en ello plenamente, puesto que la realidad se va cumpliendo y el brutal aparato (dicen que administrativo) oficial, que se ha creado en España, terminará con todos los recursos de la nación y lo más pernicioso de todo; con la iniciativa del individuo para emprender algo fuera del Estado. De ahí que desde tiempo inmemorial, el hispano y en gran mayoría, siempre ha soñado, luchado y hecho todo los posible o imposible (y reitero «todo») por llegar al aparato estatal e incrustarse en el mismo como un beneficiario perpetuo. Y esa es la ruina que nos asola y de la que aún ni han hablado los políticos, posiblemente por gran parte de ellos son parásitos y salidos de la política no tendrían de que vivir.

A lo que me refiero y de hace seis lustros es a mi cuento «Los canarios del emperador»; en el que desarrollo cómo sucumbe un Estado rico, comido y devorado por sus propios organismos interiores, que posiblemente sean en muchos casos, peor que una guerra o ataque exterior.

En aquel cuento, se desarrolla la odisea precisamente por el ordenamiento de todo, de todo lo que afecta al individuo y para ello, se crea tal aparato de funcionarios parásitos, que se llega a nombrar hasta; «un mandarín para los canarios del emperador»; otro para las jaulas de los canarios, otro para el alimento («alpiste»), otro para los bebederos de los canarios y así, hasta otro para el transporte del agua que van a beber los canarios del emperador.

Y como cada mandarín (equivalente a un ministro actual) tiene dos submandarines, estos dos secretarios cada uno, estos otros dos y así hasta que se llega a las escalas más bajas, pues cada mandarín llega a tener millares de subalternos, que es claro que todos viven de los impuestos de un pueblo que se va arruinando y termina por abandonar todas sus labores productivas, para llegar al ansiado puesto oficial… «sea de lo que sea».

Pero en dicho cuento se me olvidó hablar del abuso de una burocracia, enormemente complicada y que incluso «esclaviza» al indefenso pagador de impuestos, o que tiene que tramitar cualquier papel de la índole que sea, en esa intrincada selva ignota cual es el papeleo o la papelancia española, que ya nos ahoga. Y pese a la cantidad de abogados, asesores, técnicos (enormemente más abundante que en cualquier otro país) llegas al momento o punto, que estás liado y cogido por cepos intencionados, puesto que al final, ese Estado devorador de todo, lo que necesita es dinero y te lo arrebata de la forma más canallesca que te puedas imaginar… «y tengo pruebas»; puesto que se llega a pedir y te obligan a pagar, lo que corresponde pagar a otro… pero como no lo encuentran, te obligan a pagar a ti e incluso te multan por incumplimiento (retenciones por alquileres y que tiene que pagar el inquilino, no tú).

Pero en general, es que tienes que «llevar en el bolsillo» o un abogado, o un gestor administrativo o asesor fiscal; cuando no es que necesitas a los tres y para cualquier asunto de más o menor cuantía. Conozco el caso y es de risa al máximo de cachondeo, puesto que «la máquina» tira un documento oficial y reclama a una empresa la suma de 00,7 céntimos… ¡¡SIETE CÉNTIMOS!!

Vean lo que publica el propio aparato estatal y con lo que confirma su fracaso.

«Nueve de cada 10 españoles necesitan ayuda para hacer la declaración de la Renta: El 86% de los españoles es incapaz de cumplimentar sus declaraciones de impuestos por sí mismo y necesita ayuda para ello, según el barómetro fiscal del Instituto de Estudios Fiscales (IEF) de 2009 que publicó ayer el Ministerio de Economía y Hacienda. Esta encuesta también recoge que el 75% de los ciudadanos considera que el fraude fiscal ha aumentado en los últimos 10 años y que el 43% encuentra justificado ocultar rentas a Hacienda. (Eduardo Segovia – 11/08/2010: COTIZALIA)».

Visto todo ello, lo que habría que hacer es expulsar a todo ese ejército de inútiles e irresponsables, empezando por unos políticos, que no lo son en absoluto, puesto que la definición de la política es… «El arte de gobernar bien a los pueblos» y por descontado que no estamos, ni mínimamente gobernados; nos han convertido en siervos y sólo nos quieren para que trabajemos y paguemos cuanto más mejor… y sin rechistar.

Antonio García Fuentes

(Escritor y filósofo)

AMERICA SE ESTÁ DESPERTANDO

ya era hora que se

despierten lo mismo tendrá

que hacer el resto del mundo

Comentarios en inglés, para su traducción, mejor que con el Google (quien no sepa inglés, claro) puede usar este traductor online: http://www.reverso.net/text_translation.aspx?lang=ES

LOS NORTEAMERICANOS SE UNEN CONTRA LA BARBARIE ISLAMISTA Y SU CRIMINAL YIHAD

Without bloggers this newsworthy event would have remained unknown to the public and history
NO Major Network Covered This!!!!!!!

Americans Stand Up Against Radical Islam in New York
On Sunday, June 6th, a multi-ethnic, multi-racial coalition of Americans opposed to Islamic violence and intolerance rallied at the site of ground zero in New York City.

<http://www.lookingattheleft.com/wp-content/uploads/2010/06/MG_0073.jpg>
9/11 families were joined by immigrants from India, Russia, Egypt, Israel, Africa, Iran and Europe to show opposition to the construction of a mega-mosque at Ground Zero. Others flew in from overseas to speak or just to share their particular ethnic communities experiences at the hands of Muslims.

These are parents and spouses of firefighters killed on 9/11. The rally took place just a minutes walk from Ladder 10 Firehouse, where their loved ones were stationed for duty that terrible day. Ladder 10 lost seven firefighters.

Crowd estimates ranged from 5,000 (NYPD) to 10,000. The crowd overflowed the police barrier enclosures that ran the full length of two city blocks. This photo shows the enclosure in front of the stage at the intersection of Liberty and Church Streets. The second enclosure ran the length of the next block and can be seen on the other side of the traffic lights.

Thousands of additional participants filled the treed area of Zuccotti Park.

Robert Spencer and Pamela Geller are the founders of STOP ISLAMIZATION OF AMERICA, which sponsored the rally. Ms. Geller is a citizen journalist and blogger who runs the human rights web site Atlas Shrugs <http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/> . Mr. Spencer is the author of several books on Islam and head of the influential web site Jihad watch <http://www.ksfo560.com/goout.asp?u=http://www.jihadwatch.com> . Pamela Geller:
Ground Zero is a war memorial, Ground Zero is a burial ground. We are asking for sensitivity…It is unconscionable to build a shrine to the very ideology that inspired the jihadist attacks at Ground Zero, right there. We are asking the imam Rauf and Daisy Khan to be sensitive. For mutual respect and mutual understanding that is demanded of us every day.
There’s a hair-trigger sensitivity in the Muslim world, you can’t run the cartoons, you can’t say Mohammed, this is offensive. This is an offensive mosque. To build a shrine, an Islamic flag of conquest on the sacred ground the cherished site, of a conquered land. This is historic, this is Islamic history. It’s what they do. The St. Sofia in Turkey, the al-Quds, at the holiest Jewish site in Israel. Not here. This is where we take a stand. We must take a stand. We must say no.
I do not believe that the landmarks commission controlled by Mayor Bloomberg, is going to stop this mosque. It’s not going to happen. Here’s Omar Muhamedi, on his human rights council, a CAIR lawyer, who sued the airlines and the Jane and John Does that saw something and said something <http://www.meforum.org/1809/exposing-the-flying-imams> on those airplanes, if you remember. That’s who’s on his human rights commission. It ain’t gonna happen with Bloomberg. We have to make it happen. You have to get involved. (Pamela Geller)

Police enclosure on left, with crowd flowing out of park on right. The new Tower 7 and World Trade Center site are in the background. The green tent, center, is located immediately behind the stage.

Port Authority and NYPD officers kept watch over the rally and were well aware of the need for heightened security at this event. One of their own Port Authority officers, WTC Sergeant Alan T. De Vona was on duty at the World Trade Center on 9/11, 2001, and was one of the first to help victims of the terrorist attack. He spoke these words to the SIOA rally:
It’s almost nine years. I’m hoping that America is watching. I’m hoping that America is remembering. Because, make no mistake. September 11 was an act of war. And thank the military that has lost almost 5,000 troops from that day, defending us. I don’t know what to say to jar America’s memory. I want America to remember.

Port Authority Police and FDNY firefighters are seen here gathered beneath this banner.

The issues at stake will certainly affect the heart of American freedom, democracy, cultural values and tolerance. America is a tolerant country that allows for the free worship of all its citizens. But our tolerance has limits. Do we have to tolerate intolerant Islamic ideology and Muslims who preach intolerant Islam?

Hindu human rights activists Narain Kataria, Prasad Yalamanchi and unidentified friend came from Mississippi and Chicago with banners and flyers highlighting the radical statements of imam Rauf and his jihadist roots.

Stephen Dyer and Gary Jules journalism students at York College, with Pamela Geller. Not one major network sent a satellite truck or camera crew to this event. Without bloggers this newsworthy event would have remained unknown to the public and history.

Pamela Geller is greeted by Hindu human rights activists Prasad Yalamanchi and Narain Kataria.

Bhupinder Singh Bhurji, Pamela Geller, and Robert Spencer. Singh Bhurji is the president of the NAMDHARI SIKH FOUNDATION. The foundation is a member of the Human Rights Coalition Against Radical Islam (HRCARI). HRCARI is a coalition of Hindus, Sikhs, Christians from Sudan, Egypt and Iraq, moderate Muslims and Jews — who are victims and targets of radical Islam around the globe. He said, at another rally:
Radical Islamists are killing people in India, trying to dominate that nation. And here too they come with violence against infidels. We are infidels united, standing together, brown, black and white, against this epoch’s fascist movement. Radical Islam wants to dominate entire world. They want everyone to surrender. Islam radical or otherwise. They want to put the Islamic flag on White House.

Because of Islamic terrorism, America and the world have seen massive new security measures become a way of life. Anyone openly critical of Islam, or terrorist ideology, must surround themselves with security, or live in hiding. Those courageous enough to confront Islamism are criticized by the cowards and appeasers of the left who seek safety by supporting the enemy. Moderate Muslims were silent when Theo van Gogh was brutally murdered in Amsterdam, just as moderate Muslims in the United States are generally reluctant to speak out against violent Islam. Moderate Muslims also face great danger in speaking out.
Geller and Spencer will press on despite the danger. They hope to inspire Americans to stand up and say enough of political correctness and work to stem the galloping islamization of America and Europe.

Do you understand why Obama wants to control the internet now?
Do you know that he is the one behind the idea of building this mosque!!

Wake up Americans!!

CANIBALISMO PROGRESISTA

En el siglo XIX era común entre la aristocracia acudir a los cerros que rodeaban los lugares donde se desarrollaban las batallas. Allí, los criados extendían los manteles, servían el picnic y los más atrevidos de la clase alta pasaban la tarde tan ricamente «viendo la guerra». Es algo similar a lo que nos ocurre a muchos con las riñas legales que enfrentan a los dos principales medios del progresismo español y lo cierto es que se pasa muy bien.

Zapatero se inventó un grupo de comunicación haciendo favores a sus amigos de baloncesto y eso le sentó al grupo PRISA como una patada en el balance, porque la empresa de Polanco (q.e.p.d.), tan aficionada al monopolio, contaba con disfrutar también en exclusiva del favor de los gobiernos del PSOE.

Las hostilidades se desataron con el asunto de los derechos televisivos de la liga de fútbol y ahí siguen enzarzados para diversión del respetable. Mediapro, propiedad de los brujos visitadores de La Moncloa, en concurso de acreedores, y Sogecable sobreviviendo con la respiración financiera asistida que le han prestado diversos inversores extranjeros, sin que se sepa a estas alturas si va a poder pagar la asistencia médica que le mantiene con vida.

La crisis económica, unida a la recesión ética consustancial a toda empresa «de progreso», ha hecho que dos grupos de comunicación que comparten ideología se vean a diario en los juzgados con varias demandas cruzadas, como dos vulgares vecinas de corrala que se llevaran a matar. Las cantidades que se exigen judicialmente una a otra son brutales dado el contexto económico actual, así que la primera que tenga que hacer frente a su parte del pago es probable que desaparezca a causa del agravamiento de su ya de por sí preocupante situación financiera. De hecho es posible que se arruinen las dos si esto no mejora, porque Zapatero está sometido a estrecha vigilancia en lo que al despilfarro se refiere y no va a arriesgar su puesto por preservar el de Cebrián o el de su amigo Roures.

Si Sogecable y Mediapro se extinguen y sus matrices acusan el golpe para varias décadas sería sin duda una tragedia para la información en «este país», pero lo peor es que muchos españoles probablemente tendríamos que medicarnos para superar la depresión. Que el Gran Arquitecto nos proteja.

UNA VOLTAIRE FEMENINA: WAFA SULTÁN

Un estupendo artículo de Ana Nuño, MUY A TENER EN CUENTA.

Una Voltaire femenina: Wafa Sultan

No tiene el porte de reina africana de Ayaan Hirsi Ali o Nyamko Sabuni, ni la frescura de Necla Kelek, ni el aspecto de intelectual de Mina Ahadi. Es una mujer regordeta, y me recuerda a la que me vende verdura fresca en un mercado de Barcelona. Que siempre me recibe con una sonrisa y un «Hola, reina, què posarem avui?».

Tampoco es abogada o socióloga, y no ha hecho carrera como política. Estudió medicina y es psiquiatra, y ya habrá comprendido el lector que no tiene eso que llaman «perfil mediático». Nacida en la ciudad costera siria de Baniyas en 1958, en una familia de estricta obediencia musulmana (alauita), estudió medicina en la Universidad de Aleppo. Fue ahí, en 1979, donde tuvo su primera epifanía negativa con el Islam: le tocó asistir al asesinato de uno de sus profesores, acribillado a balazos por unos fanáticos miembros de la Hermandad Musulmana al grito de «Allahou Ajbar!». (Por cierto, un conciudadano sirio, refugiado como ella en Estados Unidos, ha publicado el típico artículo teledirigido para refutar que el profesor El Youssef muriera en los predios de la Universidad de Aleppo y, de paso, para insinuar que Sultan se ha inventado esa historia).

Hasta los treinta años vivió en su país de origen, pero después de tratar como psiquiatra numerosos casos de mujeres sometidas a violencias consideradas normales en el ámbito islámico decidió expatriarse a Estados Unidos, país en el que reside desde 1989 y del que ha adquirido la nacionalidad. No se cansa de decir, en todos los foros, en los medios y en la red (a través de Annaqed, página web fundada por otro sirio afincado en USA), básicamente tres cosas: 1) que el Islam es más que una religión: una cultura que desde hace catorce siglos oprime a quienes la profesan; 2) que la cultura islámica niega el intercambio y la asimilación con otras culturas y busca activamente la destrucción de culturas diferentes; 3) que las principales víctimas del Islam son las mujeres.

Llama la atención en la biografía de Wafa Sultan un par de datos: aunque nacida en una familia devotamente musulmana, se crió en una ciudad, Baniyas, con una minoría significativa de cristianos, y vivió hasta el inicio de su madurez en Siria, es decir, en un país árabe y mayoritariamente de religión musulmana pero oficialmente aconfesional y socialista. No se trata de una saudí o una qatarí, por tanto, ni siquiera de una egipcia (conviene recordar que más del 90% de las egipcias han sido sometidas a una de las tres formas más corrientes de mutilación genital, o FGC). Pero cuando toma la palabra es un huracán.

Y se atreve a tomarla en cualquier ágora, incluso ante los integristas de la fe y las costumbres que denuncia. De hecho, Wafa Sultan se convirtió, para la revista Time, en una de las 100 personas más influyentes del mundo después de haber salido airosa de una encerrona en Al Yazira, el 21 de febrero de 2006. Realizada por Memri y colgada en la web, la versión editada del debate que sostuvo en la cadena qatarí con Ibrahim al Khouly, imam suní de la mezquita Helwan de El Cairo y profesor de la Universidad Al Azhar, es uno de los documentos que en los últimos años ha tenido mayor difusión: más de un millón de descargas en las primeras dos semanas.

Por descontado, su intervención no ha pasado inadvertida entre los defensores de los derechos humanos a la islámica moda, y Sultan ha recibido desde entonces varias amenazas de muerte. No se piense que es retórica la frase anterior: existe, desde 1990, una declaración alternativa a la más famosa y universalmente reconocidaDeclaración Universal de los Derechos Humanos de Naciones Unidas, adoptada por la Asamblea General de esta misma organización en 1990 (U. N. Doc. A/CONF.157/PC/62/Add.18), con la intención declarada de establecer un código paralelo, dictado desde la perspectiva y los intereses de los países islámicos. Su artículo primero no tiene desperdicio: donde la declaración de 1948 de Naciones Unidas reza: «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros», el nuevo decálogo de la Alianza de Civilizaciones islámicas dice: «Todos los seres humanos integran una sola familia, cuyos miembros están unidos por su subordinación a Alá y descienden de Adán».

De todas las denuncias de Sultan, la de más calado tiene que ver con este punto, no precisamente doctrinal sino de principios: el Islam oprime desde hace siglos a sus súbditos, pero lo hace no sólo porque sea una religión ferozmente excluyente de los infieles, sino porque aspira a imponerse como ley única y universal. De hecho, según Sultan, lo que diferencia a las democracias occidentales de los países musulmanes (especialmente, en su opinión, los árabes) es que en éstos no hay separación entre Estado y religión. No es una observación novedosa, pero Sultan insiste en este punto, en un momento en que muchos de sus contemporáneos le sacan el cuerpo para evitar ser acusados de defender las tesis de Samuel Huntington, que han sido caricaturizadas como sulfurosas manifestaciones de racismo antiislámico por la progresía occidental. En una entrevista publicada a fines de 2007 en FrontPage, a la pregunta de si el Islam y la democracia son compatibles, la respuesta de Sultan no dejaba lugar a dudas: «Por el momento, no lo son». Y explicaba por qué:

Las sociedades democráticas liberales reconocen y otorgan los mismos derechos a todos, independientemente de la religión, el sexo y la raza. Son sociedades que separan la religión del Estado. El Islam es a la vez religión y Estado.

En lo que respecta a los seres humanos, las mujeres no son iguales a los hombres. Los no musulmanes no son iguales a los musulmanes. En un mundo dominado por el Islam, los no musulmanes serán considerados y tratados como dhimmies, como ciudadanos de segunda clase sometidos a leyes específicas.

No menos vehemente (y emotiva) se muestra Sultan al denunciar las violencias que padecen las mujeres en nombre del respeto a las diversas variantes de la sharia. Ha tratado profesionalmente algunos de estos casos, pero también ha vivido de cerca, en su propia familia, las trágicas consecuencias de los matrimonios de honor, práctica común en todo el orbe islámico. Pero el valor de Sultan, en los dos sentidos de la palabra, trasciende el asunto de la lucha por el reconocimiento de los derechos de las mujeres sometidas a leyes islámicas. Como el mejor Voltaire, el del caso Calas, Sultan procura basar sus denuncias en casos con nombre y apellidos, pero no pierde nunca de vista lo esencial: que el Islam es un peligro para todos, hombres y mujeres, sean o no musulmanes, porque sus cultores lo consideran no sólo una religión, sino una ideología política.

El mensaje radicalmente incorrecto de esta mujer, que no se limita a hablar en nombre de otras mujeres ni sólo de las violaciones de derechos humanos en países musulmanes, está dirigido sobre todo a quienes hemos nacido y vivimos en democracias. Y que tan fácilmente olvidamos lo que está en juego.

Para empezar, hemos de reconocer que el Islam es considerado por la mayoría de musulmanes creyentes no sólo una religión, sino una ideología de dominación política. Por lo tanto, Occidente no debe tratar al Islam únicamente como una religión. (…) Hasta febrero de 2006, cuando tuvo lugar mi entrevista en Al Yazira, sentía la necesidad de hacer pedagogía sólo con el público árabe, con el que compartía mis reflexiones sobre el Islam. Pero después de esa entrevista (…) he descubierto que por desgracia también los occidentales son poco conscientes de las realidades del islamismo. (…) La ignorancia no es una opción ante [estas realidades]. Occidente tiene que darse cuenta de que el islamismo no tiene cabida en las democracias liberales y las sociedades abiertas.

FUENTE: http://www.forojovenes.com/historia/mujeres-contra-el-islam-11100.html

LAS MENTIRAS DEL NACIONALISMO CATALÁN

¿Paga Cataluña a la Hacienda española más de lo que recibe?

En todo Estado moderno las personas ricas pagan más de lo que reciben para hacer posible la solidaridad fiscal con las personas menos favorecidas. Igualmente las regiones más ricas contribuyen más que las regiones más pobres por un principio universalmente aceptado de solidaridad fiscal. Esto sucede así en todos los países del mundo, no solamente en España. Incluso a nivel de organismos internacionales como la Unión Europea, los países mas ricos, como Alemania o Suecia, contribuyen con fondos que reciben los países menos favorecidos como España y Portugal para lograr en el futuro una convergencia real de estos países con los más ricos, lo cual a la larga beneficia a todos, como pasó con el plan Marshall americano en Europa después de la segunda guerra mundial.

¿Es Cataluña la región que más paga a Hacienda por habitante?

No. La región que mas paga en España por habitante es, con diferencia, Madrid. También Baleares contribuye en mayor medida que Cataluña por habitante al esfuerzo fiscal. Hay otras Comunidades que también aportan más de lo que reciben, como La Rioja, Aragón o Valencia, pero en ninguna de ellas ha habido protestas, pues todo el mundo entiende que las regiones menos favorecidas deben recibir más de lo que aportan, por un principio básico de solidaridad. Sólo el nacionalismo catalán ha expresado sus quejas al respecto.

¿Cuál es la situación del País Vasco y Navarra?

Estas dos regiones, por razones históricas, disfrutan de un régimen especial llamado Concierto Económico, lo que hace que fiscalmente no sean solidarias con las regiones menos favorecidas de España.

¿Tiene Cataluña motivos para quejarse del trato económico recibido en la historia de España?

No. En todo caso serían las regiones menos favorecidas, como Extremadura, Andalucía, Galicia, Asturias, Canarias o las dos Castillas las que han sufrido un trato discriminatorio, tanto en infraestructuras construidas como en empresas públicas instaladas en su territorio. En los dos sentidos tanto Cataluña como Madrid y el País Vasco han sido las regiones favorecidas.

¿Ha sido la burguesía catalana una burguesía emprendedora, arriesgada e innovadora como la burguesía de otros países de Europa?

La burguesía catalana ha sido fundamentalmente una burguesía proteccionista: Acudía a Madrid para que subieran los aranceles y con eso permitir tener el monopolio del mercado español para sus productos. Por ejemplo, la industria textil catalana se desarrolló gracias a los aranceles que nos obligaban al resto de los españoles a comprar unos productos que hubiéramos podido comprar más baratos en el extranjero, pero teníamos que comprárselos a ellos porque forman parte de España. Pero en Cataluña no ha habido empresarios de verdad arriesgados e innovadores como, por ejemplo, en el norte de Italia, donde se crea la FIAT y otras empresas líderes del automóvil. arriesgando estas burguesías su capital. En Cataluña la burguesía se limitó, por ejemplo, a esperar a que Franco decidiera, con capital público, crear la SEAT, filial de la FIAT, e instalarla en Barcelona. La burguesía catalana arriesgó e innovó muy poco a diferencia de otras burguesías europeas.

¿Su pertenencia a España ha perjudicado económicamente a Cataluña?

No, de hecho los historiadores económicos consideran que ha sido el factor fundamental de su desarrollo industrial. Los aranceles existentes históricamente en España permitieron que la industria catalana, no competitiva a nivel internacional, se desarrollara vendiendo sus productos, más caros y menos competitivos, al resto de España. La prueba es que las regiones «catalanas» del sur de Francia están menos desarrolladas que la catalanas españolas.

¿Al resto de España le ha beneficiado Cataluña?

Es difícil dar una respuesta. El favoritismo hacia la industria catalana ha impedido que se desarrollen más industrias en otras zonas de España que hubieran sido buenas localizaciones industriales. Por ejemplo, ¿por qué no se instaló la SEAT, que es de capital público, no capital catalán, en Valencia en lugar de Barcelona? Y tantos y tantos ejemplos de favoritismo hacia Cataluña….

Pero Cataluña ha acogido inmigrantes del resto de España en los años difíciles…

Es cierto, pero cabe siempre preguntarse que si el dinero de todos los españoles, por ejemplo en SEAT, no se hubiera ido a Cataluña para invertir, y se hubiera invertido en regiones menos favorecidas, los inmigrantes de esas regiones no hubieran tenido que ir a Cataluña a trabajar. ¿quién fue aquí el favorecido?

¿Tienen razón los que se quejan de que las autopistas catalanas son de pago y las del resto de España son gratuitas?

Ninguna razón. Si conocieran la historia real de las autopistas catalanas, los que se quejan se callarían inmediatamente. En los años sesenta no había dinero en España para autopistas, por eso se recurre a las autopistas de peaje. Estas autopistas se construyen en su inmensa mayoría en Cataluña: Barcelona-Zaragoza, Barcelona-Francia, Barcelona-Valencia: El dinero para financiar estas autopistas salió del ahorro de TODOS los españoles. En una época donde en algunas zonas de España se pasaba hambre, los escasos ahorros de sus bancos y cajas de ahorro iban a financiar las autopistas de peaje catalanas. Pero, además, hubo que pedir préstamos en dólares al extranjero y estos préstamos tuvieron que ser avalados por el Estado español.

¿Quien pagó al final las autopistas catalanas?

La pregunta más correcta sería quién ha pagado y paga actualmente las autopistas catalanas. Los préstamos para financiar las autopistas que no pudieron financiar los bancos españoles se emitieron en dólares. En ese momento el dólar estaba a 60 pesetas/dólar. Posteriormente el dólar llegó a estar a más 200 pesetas. Simplificando el cálculo y poniendo un tipo medio de 180 pesetas /dólar, el pago sería el siguiente: de cada 180 pesetas 60, o sea un tercio, sería pagado por el usuario a través del peaje. El resto, o sea, 120 pesetas, los DOS TERCIOS restantes han sido y son pagados aun, pues los prestamos están vivos durante la vida de la concesión, por el estado Español que ha tenido que ir pagando la diferencia entre las 180 pesetas del dólar en el momento del reembolso y las 60 en el momento de la concesión. O sea, por andaluces, extremeños, valencianos, madrileños… y sí, también catalanes. La ventaja comparativa de tener modernas autopistas en aquella época en la que en el resto de España las carreteras eran pésimas fue fundamental para el desarrollo de Cataluña: ¿No se podían haber compartido esos recursos en vez de dedicarlos casi en exclusiva a Cataluña?

¿Por qué el nacionalismo catalán avanza electoralmente, a pesar de ser Cataluña una región que no tiene motivos de agravio con el resto de España?

La respuesta es muy sencilla: avanza y avanzará siempre que económicamente les resulte rentable ser nacionalistas. La ley electoral española favorece claramente a las opciones regionalistas. Así Convergencia i Unió, con menos votos que Izquierda Unida tiene más del doble de diputados que ésta y lo mismo le pasa a ERC. Los separatistas catalanes han apoyado tanto al PP como al PSOE cuando estos estaban en minoría a cambio de ventajas económicas para Cataluña, haciendo de necesario partido bisagra y aprovechándose para sacar un rédito económico. El electorado catalán y el vasco así lo han percibido y les votan para sacar ventajas económicas frente al resto de los españoles. Igualmente la educación escolar está en manos de las Comunidades Autónomas y a los alumnos se les enseña una historia donde se les explica que los separatistas catalanes han sido un pueblo oprimido por el resto de España¡ De hecho los votos de la gente joven son casi todos nacionalistas.

¿Seguirá avanzando en el futuro el electorado catalanista?

Sí, si los separatistas catalanes siguen percibiendo que votar nacionalista les seguirá trayendo ventajas económicas como hasta ahora.

¿Es culpa de los separatistas catalanes la actual situación de ventaja que disfrutan con respecto a otras regiones españolas?

No, ellos actúan así porque desde el resto de España se lo permitimos. Hasta ahora parecía poco progresista oponerse a las ventajas que pretenden los nacionalismos vasco o catalán. Por eso, ellos simplemente se han aprovechado de la ingenuidad en el resto de España para, bajo banderas pseudo progresistas, conseguir políticas tan poco solidarias y modernas como beneficiar económicamente a las regiones ricas en detrimento de las menos ricas.

¿Cuál es el objetivo final del nacionalismo catalán?

El objetivo final es conseguir el mayor grado de independencia política, incluso formando un Estado catalán que no olvidemos nunca ha existido ni nada parecido en la historia, pero conservando las ventajas económicas, es decir, seguir vendiendo sus productos que ya penetran el mercado del resto de España gracias a las ventajas históricas de que han disfrutado, y por supuesto sin ser solidarios fiscalmente con las regiones pobres.

¿Interesa esa situación al resto de España?

No. Cataluña ha disfrutado de una posición de privilegio que ha impedido que otras regiones de España se desarrollen industrialmente. Si plantearan fórmulas de salida del Estado Español o fórmulas de pertenencia meramente formal, como el famoso pacto con la corona propuesto por Pujol, el resto de España tendría inmediatamente que replantear su política de compras hacia Cataluña y abrir un periodo transitorio de aranceles para dar una oportunidad a que la industria se desarrolle en otros lugares de España. Han disfrutado de demasiados privilegios en detrimento del resto de las regiones.

¿Qué pasaría si hubiera un boicot significativo a los productos catalanes en el resto de España?

Pasaría que habría una reacción inmediata de miedo en el empresariado catalán. La prueba está en que después del boicot de Rovira a Madrid 2012, algún sector de la sociedad española se ha movilizado pidiendo el boicot del cava catalán e inmediatamente Rovira ha tenido que rectificar y Maragall ha tenido que ir a Madrid a apoyar la candidatura. Desgraciadamente a Maragall no se le había ocurrido un apoyo espontáneo e inmediato de la candidatura olímpica madrileña como hizo Madrid con la candidatura Barcelona 1992. Parece que lo único que funciona para terminar con este tipo de agresiones es el miedo de los separatistas catalanes a perder su posición privilegiada en el mercado español.

¿Boicotean los separatistas catalanes los productos del resto de España?

No directamente porque sería una provocación y saldrían perdiendo, pero sí indirectamente. Continuamente en Cataluña hay campañas de comprar solamente productos catalanes. Es lo mismo, pero sin mencionar la palabra boicot.

¿El dictamen de la Comisión de expertos sobre el archivo de Salamanca ha sido un dictamen imparcial de unos expertos escogidos por criterios exclusivamente profesionales?

La respuesta la dio claramente Carod Rovira justo depués de producirse el dictamen que aconsejaba el envío a Cataluña de los fondos del archivo de Salamanca. En la televisión explicó claramente a su electorado que el apoyo que ERC había dado para la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado no había sido un cheque en blanco y que la decisión del Comité de Expertos era buena prueba de ello. O sea que Rovira nos confirma sin lugar a dudas lo que todos sospechábamos, el Comité de Expertos estaba amañado para que dictaminaran la vuelta a Cataluña de los fondos históricos. Es lamentable que en España existan ciudadanos de primera y de segunda y que Rovira lo explique de una forma tan clara y rotunda. Dichas declaraciones dejaron de ser pasadas inmediatamente por TVE, pero la verdad está ahí y no nos la pueden ocultar.

¿Qué se puede hacer para terminar con esta situación donde permanentemente se nos arremete con comentarios ofensivos, se nos falsea la historia e incluso se pacta impunemente con ETA para que no atente en Cataluña sin importarles que lo hagan en el resto de España?

Mandar el mensaje a los políticos de que los no nacionalistas no somos ciudadanos de segunda, sino que tenemos los mismos derechos.

¿De quién depende el que esta situación absurda y perjudicial para el resto de España cambie?

Fundamentalmente de ti. De que te movilices para defender tus derechos.

¿Qué pasaría si el resto de los españoles disminuyéramos el consumo de productos catalanes aumentando el del resto de las regiones?

Por supuesto, la situación económica del resto de las regiones mejoraría. Pero inmediatamente el nacionalismo catalán tendría que volverse mucho más razonable y solidario pues verían peligrar sus ventajas económicas. La prueba está en la bajada de pantalones de Rovira en cuanto han visto que la campaña del cava de este año podría peligrar. No le importaba lo injusto de boicotear Madrid 2012 cuando Madrid y toda España se habían volcado en esfuerzo y en pagar la altísima factura de Barcelona 92, sólo le importaba los posibles perjuicios económicos en Cataluña si el boicot triunfaba.

300 ATENTADOS DE ETA SIN JUZGAR

Cerca de 300 asesinatos de ETA no habrían sido juzgados aun desde el año 1978, según un estudio realizado a instancias de la Fundación Víctimas del Terrorismo (FVT) que se basa en informaciones aportadas por las propias víctimas, en documentación no oficial y se centra en informaciones publicadas en los medios de comunicación y recogidas en libros como ‘Vidas Rotas’ (Espasa), editado recientemente.

Este estudio, que se publicará en el próximo número de la revista ‘Fundación’, se ha realizado en el seno de una ‘Comisión de Justicia’ creada en la última reunión de todas las Asociaciones, Colectivos y Fundaciones de Víctimas del Terrorismo, celebrada el pasado 8 de marzo en Madrid.

Según indica la Fundación, uno de los principales motivos por los que se creó la ‘Comisión de Justicia’ de las víctimas del terrorismo fue la falta de sistematización de la información existente en la Audiencia Nacional en torno a la situación procesal de todos y cada uno de los más de 800 asesinatos cometidos por ETA desde su nacimiento.

La información disponible se encuentra dispersa entre los Juzgados de Instrucción, las secciones de la Sala de lo Penal, Fiscalía y el archivo de Alcalá de Henares.

Para la realización del estudio se ha tenido en cuenta la Ley de Amnistía de 1977, que hizo «borrón y cuenta nueva» con los asesinatos cometidos por los terroristas hasta ese año. Por lo tanto, se han omitido los 72 atentados mortales de ETA contabilizados en las estadísticas del Ministerio del Interior desde el año 1968.

La revista recuerda en su reportaje que oficialmente no existen datos, pero añade que desde el año 1978 se ha podido encontrar información que de modo no oficial indica que unos 330 asesinatos de ETA no tienen sentencia, ya que no se ha podido determinar la autoría de los mismos por desconocerse quiénes son o porque no han sido localizados y detenidos por las Fuerzas de Seguridad, lo que ha provocado el archivo de las correspondientes actuaciones judiciales.

El estudio realizado por la citada Comisión de Justicia también realiza una aproximación sobre los casos que han podido prescribir o que están a punto de ello. En este sentido, hay que tener en cuenta que desde el año 1978 -tras la Ley de Amnistía- hasta el año 1990 -fecha límite de la prescripción legal establecida en 20 años- ETA cometió la mayor parte de sus crímenes, un total de 562 muertos, según datos extraídos de las estadísticas del Ministerio del Interior.

Y de esos, más de 500 asesinatos, según lo recogido por el estudio, algo más de 200 asesinatos cometidos en las citadas fechas no tienen sentencia. De ellos, un centenar podrían haber prescrito o estar a punto de prescribir.

Precisamente, con el fin de poder obtener información fehaciente sobre la situación procesal de todos y cada uno de los asesinatos de ETA, la ‘Comisión de Justicia’ creada por la Fundación solicitó un encuentro con el presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, solicitud que fue atendida con prontitud y que permitió la celebración de la reunión a finales del pasado mes de mayo.

Integraban la Comisión de Justicia Maite Pagazaurtundúa, presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, Cristina Cuesta, en representación de COVITE y de la Fundación Miguel Ángel Blanco, y Carmen Ladrón de Guevara, la vicepresidenta de la Asociación Dignidad y Justicia.

El presidente de la Audiencia Nacional se mostró totalmente receptivo a la demanda de información que le plantearon las víctimas del terrorismo asistentes a la reunión, celebrada en la propia Audiencia Nacional. Ángel Juanes manifestó su compromiso de poner los medios disponibles a su alcance para comprobar la veracidad de los datos apuntados en el estudio.

No obstante, Juanes matizó que el trabajo de comprobación iba a ser muy complejo, dado que la digitalización de los sumarios es muy reciente y, por tanto, la Audiencia Nacional se iba a encontrar con el problema de tener que rastrear sumario a sumario en formato de papel. Por este motivo, no se fijó plazo alguno para estas comprobaciones.

EL DOGMA DE LAS AUTONOMIAS

A pesar del carácter modélico con el que la propaganda oficial ha venido presentando el proceso autonómico español, algunos de sus aspectos no dejan de resultar, cuando menos, sorprendentes. Se ha acometido un intenso proceso de traspaso de competencias del Estado a las Autonomías sin analizar previamente qué servicios pueden prestarse más eficientemente en al ámbito nacional y cuales en el ámbito autonómico. Se han identificado, con frecuencia, los traspasos de competencias con derechos o logros para los habitantes de una región, olvidando que lo que realmente importa a los ciudadanos es la prestación eficaz del servicio, con independencia de cual sea la administración que lo proporcione. La descentralización nunca acaba de cumplir sus objetivos puescuantas más competencias van asumiendo las Autonomías, mayor insatisfacción se genera en éstas y más reivindicaciones de otras nuevas aparecen.

Se han presentado los traspasos de competencias como una manera de prestar los servicios de manera más eficiente y barata pero, dado que el gasto de las Autonomías ha crecido por encima de la asunción de funciones, podría sospecharse justamente lo contrario. Se ha argumentado, como justificación de la descentralización, que ésta acerca la administración al ciudadano pero, en contradicción con este argumento, no ha existido una segunda descentralización hacia otros entes menores y, teóricamente, más cercanos al ciudadano, como las diputaciones o los ayuntamientos (descentralización en España, pero centralismo en cada Autonomía). Y se ha identificado frecuentemente la descentralización con una profundización de la democracia y de la libertad de los individuos pero la creciente imposición de regulaciones, control de la vida ciudadana y establecimiento de barreras a la movilidad y a la competencia en muchas Autonomías, son hechos que invitan a poner en duda este planteamiento.

Desde su inicio, los análisis críticos rigurosos del Estado de las Autonomías español han constituido una rara excepción. En su lugar, hemos escuchado durante muchos años un discurso plagado de lugares comunes, frases hechas, declaraciones altisonantes, supuestos agravios regionales o apasionados llamamientos a defender la dignidad mancillada de un territorio. En definitiva, mucha carga ideológica y política, muchos elementos emocionales y frases huecas pero poco debate racional, como si de un dogma cuasi religioso se tratase. Y la controversia acerca del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña tiene visos de desarrollarse con la misma pobreza argumental. Por ello, se echa en falta un nuevo enfoque que, lejos de tabúes y autocensuras, proponga una visión crítica serena y objetiva, que ponga de manifiesto los elementos que hay detrás de este proceso autonómico, señale sus ventajas e inconvenientes, explique los fallos y aciertos cometidos e inicie el debate sobre el mejor camino que debe seguirse en el futuro.

La descentralización de un país puede aportar ciertas ventajas si se realiza de forma adecuada pero, si el proceso no está bien diseñado, como ocurre en el caso español, esta descentralización puede acarrear muchos más problemas que ventajas, favoreciendo los intereses de ciertos grupos locales a costa del resto de los ciudadanos. En los años en que se establece el Estado de las Autonomías en España, la literatura económica y política era claramente favorable a la descentralización pero los malos resultados en muchos países y la investigación posterior han llevado a un serio replanteamiento: ahora los estudiosos son mucho más críticos y cautos con estos procesos.

Las primeras teorías sobre la descentralización

Los líderes de la independencia los Estados Unidos de América consideraron que el esquema de un país unido pero descentralizado (en este caso federal) permitía combinar las ventajas de un país grande (comercio a mayor escala, mejores posibilidades de defensa ante una agresión exterior, facilidad de recaudación de impuestos) con los de un país pequeño (mayor cercanía al ciudadano, que puede controlar mejor a sus representantes) y evitaba la concentración del poder en un solo gobierno, repartiendo éste entre diversos entes territoriales.

Ya en el siglo XX, la literatura económica comenzó a formalizar lo que hoy se conoce como “primera generación de federalismo fiscal” o una teoría sobre las ventajas de la descentralización. Con este esquema, la prestación de ciertos servicios en el ámbito regional lograría adaptar mejor las características de estos servicios a las particularidades locales y, debido a una mayor cercanía, los votantes podrían ejercer un mejor control sobre los gobiernos regionales. Se generaría una sana competencia entre las administraciones regionales por realizar una buena política y gestionar los recursos eficientemente con el fin de atraer ciudadanos de otras regiones que contasen con peores servicios y mayores impuestos. Como corolario, los gobiernos regionales tenderían a reducir su tamaño, contribuyendo así a la consecución de un estado pequeño y eficaz.

Todo este consenso científico, junto con el buen funcionamiento de sistemas federales como los Estados Unidos o la República Federal de Alemania, llevó a la puesta en marcha de procesos de descentralización territorial en algunos países. Sin embargo, ya en los años 90 del siglo XX, los estudios observan que, al contrario de lo que predecía la teoría, los resultados habían sido, en general, bastante decepcionantes. La descentralización parecía generar más corrupción, una gran ineficiencia, una administración hipertrofiada y crecientemente intervencionista, enorme inestabilidad presupuestaria con tendencia a déficits abusivos, mayor inflación y, en ciertas condiciones, menor crecimiento ¿En que había fallado la teoría? ¿Cómo podía explicarse que la descentralización funcionase bien en algunos países pero generase nefastos efectos en otros?

La teoría del federalismo fiscal había fallado por sus erróneos supuestos acerca del comportamiento de la administración y del sistema político: a) los gobernantes no son meros entes altruistas que buscan el bienestar de los ciudadanos, sino agentes que tienen sus propios intereses y b) el mecanismo del voto no constituye un control directo sobre los gobiernos sino un control muy indirecto e imperfecto. Por ello, el tipo de instituciones que se crean en la descentralización van modelando los incentivos de los dirigentes regionales para desarrollar unas políticas u otras, en busca de sus propios beneficios. Se hacía necesario, a la luz de estas nuevas consideraciones, explicar los problemas que crea la descentralización, describir los intereses particulares que pueden impulsarla y definir las condiciones óptimas que debe cumplir. Todo esto se expondrá en la segunda parte del artículo, comparando las condiciones recomendadas con las que han caracterizado el caso español.

Artículo de Juan Manuel Blanco en elconfidencial.com

FUENTE: http://www.movimientodemocratico.es/articulo-del-dia/252-el-dogma-de-las-autonomias-i.html

INDEPENDENTISMO/SEPARATISMO

Estamos acostumbrados a denominar movimiento independentista al vasco, catalán y gallego cuando, al llamarlo así no estamos mas que dándoles su dosis de razón.

Mirad lo que significa independentismo segun la RAE:

independentismo.
1. m. En un país que no tiene independencia política, movimiento que la propugna o reclama

El verdadero término que nosotros deberíamos utilizar es separatismo.

separatismo.
1. m. Doctrina política que propugna la separación de algún territorio para alcanzar su independencia o anexionarse a otro país.

Sé que puede parecer una tontería el usar un término u otro pero, al denominarlo independentismo estamos dando por sentado (sin pretenderlo) que son un país y que por lo tanto tienen alguna razón para querer separase.

Razón que NO tienen pues es un hecho histórico, además conocido internacionalmente por lo que las manipulaciones que realizan los llamados partidos nacionalistas y su grey, ayudados además por cierta parte de la «progresia» sociata y semejantes (que, además, no destacan precisamente por su alta preparación académica y muchos de ellos ni siquiera por sus cocientes intelectuales) solo pueden disentir de ello aquí, mintiendo y falsificando los hechos, que ni Cataluña ha sido JAMÁS una nación, un país, sinó que su actual territorio estaba dividido en condados, e incluso uno de ellos, como Lérida, era una Taifa musulmana, y debian tributo feudales a otros reinos, ni lo han sido los vascos, estos ni siquieran eran feudos, si es cierto que existian los «Bascones» pero eran aldeas, con una organización mas bien tribal y ni siquiera el idioma era el mismo en todos los territorios, ni tampoco lo ha sido Galicia que siempre fué parte del reino de León.

Por supuesto, tampoco han sido nunca territorios invadidos o colonizados.

Ni el manipulador Ian Gibbs puede negar estos hechos.