A menudo, uno oye hablar de la «mayoría musulmana moderada». Después de cualquier ataque terrorista, los políticos nos dicen que «la mayoría de los musulmanes lo condena totalmente». Después de cualquier salvajada, los comentaristas y analistas se levantan corriendo para decir: «Por supuesto que la inmensa mayoría de los musulmanes son moderados». ¿Pero es eso cierto? ¿Son «moderados» la inmensa mayoría de los musulmanes?
Una serie de factores indica quizá no sea así, y el más obvio es el problema que revelan repetidamente las encuestas de opinión. Una y otra vez, los resultados de las encuestas de opinión en el mundo occidental, no importa si son en Oriente Medio o el norte de África, presentan una imagen bastante diferente de la aguatinta de la «mayoría moderada».
Ciertamente, esas encuestas suelen demostrar que, por ejemplo, sólo el 27 por ciento de los musulmanes británicostienen «alguna simpatía por los motivos que hay detrás de los atentados» contra la redacción de la revista satírica francesa Charlie Hebdo el año pasado. Ciertamente, eso sólo supone entre una cuarta parte y un tercio de los musulmanes británicos que simpatizan con el escuadrón contra la blasfemia. En otras ocasiones, como ocurrió hace poco en Gran Bretaña con una encuesta de ICM encargada por Channel 4, se encuentra que una mayoría de musulmanes tiene posturas sobre las cuales discreparía la mayoría de la población británica. Así, por ejemplo, la reciente encuesta de ICM halló que el 52 por ciento de los musulmanes británicos cree quese debería ilegalizar la homosexualidad. Es una cifra impactante. No es que el 52 por ciento de los musulmanes británicos diga que la homosexualidad no sea de su agrado, o que no esté del todo a favor del matrimonio gay, sino que el 52 por ciento de los musulmanes británicos cree que la homosexualidad debería ser un delito penado la ley.
Pero es en lo que sucede después de que aparezcan esas encuestas cuando la idea de la «mayoría moderada» entra en tensión. Primero, por supuesto, siempre hay un intento de dar un sesgo positivo a los resultados. Así, por ejemplo, cuando salió la encuesta sobre Charlie Hebdoel año pasado, la BBC (que había encargado la encuesta) informó sobre ella con este titular:«La mayoría de los musulmanes británicos ‘se opone a emprender represalias por las viñetas de Mahoma’«. Aunque es cierto, no es el aspecto más llamativo de los resultados. Pero lo más revelador es lo que sucede después, y lo que verdaderamente hace cuestionar si estamos tratando con una «mayoría moderada» o, más francamente, con una «minoría moderada». Porque siempre que salen los resultados, casi toda la comunidad musulmana, incluidos casi todos los musulmanes en los medios y todos los grupos de autoproclamados «líderes de la comunidad musulmana» intentan demostrar que la encuesta es un fraude. Ocurrió cuando salió la encuesta de ICM en Reino Unido, como ocurrió con todas las encuestas anteriores. A excepción de uno o dos destacados disidentes musulmanes, todas las voces musulmanas en los medios y todos los grupos musulmanes decidieron no preocuparse por los resultados de ICM, sino intentar desmontar su validez, su metodología e incluso los «motivos» de la encuesta. Esto es profundamente elocuente.
Vale la pena probar en este punto un experimento mental. Al margen de la comunidad de donde usted provenga, imagínese su reacción si apareciera una encuesta, como la de ICM sobre los musulmanes británicos, sobre la comunidad de la que usted se sienta parte. Imagine que es usted judío, y que sale una encuesta que dice que la mayor parte del resto de judíos de su país quiere convertir la homosexualidad en delito. ¿Cuál sería su primera reacción? Mi impresión es que la mayoría de los judíos se sentiría profundamente avergonzada. Muy poco después de esa primera reacción, quizá empezaría a preguntarse qué se podría hacer para dar la vuelta a esa terrible estadística. Es posible que, si no conoce a nadie de su religión que piense que se debe criminalizar la homosexualidad, y nunca antes se ha encontrado con esa postura (o con alguna encuesta previa que indicase lo mismo), pueda dudar de la credibilidad y metodología de la encuesta. Pero si no, probablemente suspiraría y se preguntaría qué se podría hacer para mejorar las cosas. Si sabe que los resultados son bastante precisos, ¿por qué intentaría hacer trizas los resultados?
Asimismo, si mañana se publicara una encuesta sobre las opiniones de la población británica de educación cristiana en Reino Unido, me interesaría por ella. Si revelara que el 39 por ciento de los cristianos británicos cree que las mujeres siempre deberían obedecer a sus maridos (como reveló la encuesta de ICM sobre los musulmanes británicos), entonces me preocuparía. Si también hallara que casi una cuarta parte (el 23 por ciento) de la población británica de origen cristiano quisiera que algunas zonas de Reino Unido se desligaran de la ley de la nación y fuesen en su lugar gobernadas por alguna «interpretación» bíblica y literal de la ley, me preocuparía aún más.
Por supuesto, es bastante difícil que se produzca alguna de estas eventualidades. Pero pongámonos en que se produce. ¿Cuál sería mi reacción? Lo primero sería bajar la cabeza avergonzado. Y la bajaría aún más si los resultados no me sorprendiesen en absoluto. Si yo siempre hubiese sabido que mi «comunidad» mantiene esa postura, y una encuesta sacara a la luz esa verdad, me sentiría profundamente avergonzado de que lo que yo siempre supe también lo supiera ahora el resto del país.
Lo más interesante es que, cuando aparecen dichas encuestas de opinión de los musulmanes británicos, nunca, jamás, hay el menor indicio de tal introspección. No hay bochorno ni preocupación, sólo ataques. Si hubiese realmente una «mayoría moderada», cuando saliese una encuesta que dijese que una cuarta parte de tu comunidad quiere básicamente alterar la ley de la nación y vivir bajo la ley de la sharia, el 75 por ciento restante dedicaría el tiempo a intentar cambiar la opinión de esa cuarta parte. En su lugar, un 74 por ciento de ese 75 por ciento que no está a favor de la sharia dedica su tiempo a cubrir al 25 por ciento y a atacar a la empresa demoscópica que lo descubrió. Es un pequeño síntoma de un problema mucho mayor, cuyas repercusiones apenas han empezado a afrontar nuestras sociedades.
El problema son los nuevos aliados que, como Podemos y sus franquicias, cierran filas a junto a quienes, invocando elmulticulturalismo tratan de deshabilitar los elementos más característicos de nuestra propia cultura e identidad históricas. Ya se está haciendo en progreso continuado. Y no es porque otros colectivos que conviven con nosotros, lejos de asumir los valores del pluralismo y adaptarse a la cultura social y al espacio civil donde pretenden vivir, traten de imponer sus propias pautas culturales, para ellos irrenunciables, todavía a costa de que amortigüemos o simplemente renunciemos a las nuestras.Lo peor son sus nuevos postulantes en ciudades como Madrid, Barcelona, Sevilla, Cádiz, Ferrol, Santiago o A Coruña y esa serie de personajes inevitables que siempre aparecerán en primera fila de la última manifestación de obligada cita de los que se consideran los progres de reglamento.
Porque la vanguardia ya no la ejercen las organizaciones de carácter musulmán que mantienen continuadas campañas, en orden a desposeer, deslegitimizar o revisar los fundamentos que han sido considerados los soportes de la personalidad colectiva de los españoles y de sus manifestaciones tradicionales. Ya los rebasa Podemos. En nombre del Multiculturalismo, y con la justificación de prevenir o desmontar la islamofobia, Podemos y sus franquicias han ocupado el lugar de ciertos sectores extremos contra culturales, con propuestas tan definidas como reivindicar la restitución de la Catedral-Mezquita de Córdoba al culto musulmán, previa apariencia de transformación en un centro multicultural, a lo que ahora se une la sorprendente reivindicación de la Giralda de Sevilla. De seguir, continuará la Alhambra de Granada, el Generalife, la Alcazaba de Málaga, la de Jaén, la de Almería…Hasta la catedral de Santiago.
Se ha seguido el guión de una revisión histórica que hace tiempo advertí en este mismo foro. A saber: 1. La Reconquista en una falacia histórica. La expulsión de los musulmanes fue una guerra civil entre españoles, perdida por un bando. 2. Santiago Apóstol es un mito y la herencia y espacio socio-cultural que produce un invento artificial. 3. La toma de Granada fue un acontecimiento desgraciado. La conmemoración de este hecho es una afrenta a la comunidad musulmana. 4. Fue la intolerancia cristiana la que rompe el equilibrio y la convivencia entre las tres religiones. 5. Hay que suprimir determinados festejos populares, como las celebraciones de “Moros y cristianos” porque ofenden a la comunidad musulmana. 6. Deben revisarse todos las manifestaciones artísticas, gráficas, monumentales, artísticas o simbólicas que pueden incurrir en el supuesto anterior (por ejemplo, suprimir las cabezas de moro del escudo regional de Aragón). 7. La historia debe ser reinterpretada en función de los principios del “multiculturalismo”.
Conviene no olvidar que entre las propuestas de los Círculos Musulmanes de Podemos se encuentra la de convertir en españoles a los marroquíes y otros ciudadanos de la cuenca mediterránea, que acrediten la condición de descendientes de los moros de las Alpujarras, el reino de Granada, Aragón, Extremadura y Valencia, expulsados tras sus sucesivas rebeliones, alguno de los cuales se convirtieron en temibles pirata sarracenos que atacaron la costa andaluza y levantina.
Si no comulgas o simplemente discutes estos preceptos, eres un “islamófobo”. Se trata de tabla rasa de determinados fundamentos socioculturales sobre los que reposa la identidad española, fuertemente enraizada en el alma colectiva, socialmente estable y que nunca ha sido cuestionada por la inmensa mayoría de la población. Y para ello se aprovecha cualquier evento, como acabamos de ver, y en lugar de marchar en solidaridad contra los brutales atentados de París, se cierran filan en un equívoco intento de mantener la imposible equidistancia en un momento en el que no caben dudas.Y en modo alguno eso significa, como en este caso, que por reconocer la necesidad de una respuesta adecuada por parte de Europa y de una política común, en todos los frentes, contra el califato, se propugne que se causen víctimas civiles o que se castigue a inocentes atrapados en medio de la vorágine de un conflicto que se debe ganar.
Pero frente a esta ceremonia de confusión que orquestan y concelebran los caídes de Podemos, siempre en posesión de la verdad, no perdamos de vista que también hay muchos musulmanes que, sin renunciar a su identidad, prefieren vivir al modo occidental y no regresar al mundo que dejaron atrás. Y es cierto que no podemos meterlos en el mismo saco, sino dar confianza en su propio estímulo, especialmente de las mujeres que quiere tomar sus decisiones en todos los aspectos de sus vidas. Es con estos musulmanes con quienes hemos de evitar ser injustos o en todos los sentidos. Son ciudadanos comunes como nosotros y las primeras víctimas de la propia intransigencia, del terrorismo, del salafismo y de quienes lo sostienen o comprenden.
Ustedes viven denunciando en España las continuas ofensas a su religión, las críticas injustas a sus costumbres y modo de vida, las discriminaciones que padecen, las condiciones penosas en las que viven, el rechazo que experimentan, las agresiones diarias que sufren a mano de los españoles, y un sinfín de penurias e injusticias que son el pan (o mejor dicho el cuscús) diario de los buenos musulmanes en la tierra de sus antepasados, Al-Ándalus. Denunciáis todo esto y señaláis con el dedo acusador a los culpables de tantos atropellos contra los seguidores de la verdadera fe: los racistas españoles, los antiislámicos que usurpan vuestra arrebatada propiedad, los odiadores islamófobos.
¡Tienen ustedes toda la razón! Cada día los españoles son más racistas. Cada día son más los infieles que dicen estar hartos de lo que llaman malintencionadamente “la invasión musulmana”, los que despotrican contra la “islamización” de España. Os acusan de manera maliciosa de ser los principales culpables de los altos índices de delincuencia y criminalidad que afectan al país. Os señalan como los responsables de la rápida y creciente degradación de barrios y pueblos donde os habéis instalado. Se muestran molestos e intolerantes con la presencia de vuestras mujeres cubiertas de la cabeza a los pies empujando carritos llenos de hijos por las calles.
Os culpan de la saturación de los servicios públicos, de las colas en los hospitales. Os ponen trabas para que podáis traer a vuestros familiares, parientes, vecinos y amigos a esta tierra que es la vuestra. Os exigen que os amoldéis a las leyes y las costumbres del país, y tantas cosas más…
¡Cuanta razón tienen ustedes de quejarse y de denunciar en voz alta esta situación intolerable, que humilla la conciencia humana y evidencia la hipocresía de los supuestos valores cristianos y democráticos de los españoles! Señores, deben denunciar este racismo en las más altas instancias del país, en el Congreso de los Diputados, en los ayuntamientos, ante las ONGs, en las calles si es menester.
Pero haríais mejor aun yendo a vuestros países de origen para informar de esta situación a vuestros compatriotas, que todavía son libres y se encuentran fuera del alcance del racismo que padecen ustedes aquí. Debéis alertar a los miles, centenares de miles y millones de magrebíes y de musulmanes de todos los rincones de la tierra que están listos para ceder al espejismo de las bondades del sistema occidental y que corren el peligro de caer en la trampa horrible que les tienden los racistas españoles.
Señor Rachid, dígale esto a sus hermanos, a sus primos, a sus mujeres, a sus hijos, a sus vecinos que sueñan inocentemente con venir a sufrir lo que sufren ya otros como ustedes: la España racista no quiere de ellos porque en su ceguera islamofóbica los mira (erróneamente) como invasores y depredadores. Expóngale esta siniestra verdad a los suyos. No los deje que se metan en la boca del lobo. Es su deber proteger estos infelices de esta terrible amenaza. Dejarlos venir sería hacerse culpable de inasistencia a personas en peligro.
Y por cierto, señores Mouloud, Abdelkader, todos ustedes que están condenados a vivir en este abominable país racista, no lo duden un instante: rompan sus cadenas, sacudan el polvo de sus babuchas y abandonen este infierno. No les hagan a los racistas por más tiempo el regalo de su enriquecedora presencia. No sean más las víctimas de estos predadores implacables que atacan a sus madres en la calle, violan a sus hijas en cualquier descampado, saquean sus negocios, queman sus coches en los barrios y venden droga a sus hijos, mientras ustedes trabajan arduamente para pagarles las jubilaciones a estos desagradecidos. No lo duden: vénguense ustedes de todos esto años de miedo, sufrimiento, humillación y explotación que han padecido. Priven a los españoles de la oportunidad, el beneficio y la riqueza que ustedes representan y aportan a su decadente sociedad.
Y ya puestos, al partir de este país ingrato, llévense con ustedes a sus amigos los intelectuales, los artistas, los periodistas, los izquierdistas de todo pelo y condición, las ONGs, los socialistas e incluso esas feministas que en el fondo tanto os quieren.
Además de ahorrarles el insoportable castigo de vivir sin ustedes, sería una magnífica venganza contra la España racista, privada así de esa formidable fuerza intelectual y humanista que tanto necesita para curarse de su perversión islamofóbica.
¡Así estarán bien castigados estos racistas españoles! Piensen ustedes, señores Mohamed y Mouloud, en la cara que pondrán los racistas españoles cuando el último barco haya alcanzado la línea del horizonte, cuando el último avión se haya desvanecido en el aire, cuando el último autobús haya pasado del otro lado de la frontera, cuando el último transbordador haya cruzado el Estrecho. Descubrirán, demasiado tarde, que se fue lo mejor que había en el país, que se han quedado entre ellos. Solitos entre racistas.
¡Cuanto nos gustaría que eso ocurriera bien pronto! ¡Cómo nos íbamos a reír entonces!
Cinco días antes de la masacre de la sala Bataclan de París, el dirigente del Partido de la Libertad holandés, Geert Wilders, pronunció este discurso anti-islamización ante el Foro Conservador de Silicon Valley (California, EE.UU.).
Tras el discurso en sí, hay un turno de preguntas del público que Wilders aprovecha para detallar sus propuestas anti-islamización como fundador y dirigente del partido que, según la última encuesta (octubre de 2015), podría lograr el 25% de los votos y entre 33 y 37 de los 150 escaños del Parlamento holandés. Hoy tienen 15 diputados.
FEBRERO DE 2016: EL PARTIDO DE WILDERS ES FAVORITO EN LAS ENCUESTAS
El documental «Fitna» que se menciona en este vídeo está disponible con subtítulos en español aquí:https://youtu.be/ZbQsgdiAVro
Dicen que el desierto es para unos pocos elegidos. Hombres nacidos y criados en él, lejos de las comodidades del mundo moderno. Aquí la ley la impone el sol en lo alto y la inabarcable tierra a nuestros pies. Los lujos no sirven, aunque a cambio la inmensidad le hace a uno totalmente libre.
Domar este territorio hasta hace bien poco parecía una tarea de locos. ¿Quién en su sano juicio lo intentaría? Sin embargo, mucho ha cambiado la Arabia actual. Ahora grandes ciudades brotan sobre la dura arena. Kilométricas carreteras surcadas por coches de lujo han sustituido a las caravanas y las dunas palidecen a la sombra de grandes rascacielos. ¿Qué ha ocurrido? ¿Cómo una de las regiones más inhóspitas del planeta se ha convertido en una gran potencia económica?
Para encontrar la respuesta a esta pregunta debemos trasladarnos a los inicios del siglo XVIII, concretamente al año 1703. En el seno de una familia de pastores nacía Muhammad ibn Abdul Wahab. El chico pronto mostró que no estaba dispuesto a seguir la vida de sus antepasados, y siendo sólo un adolescente marchó a La Meca para conocer a fondo las enseñanzas del profeta Mahoma. No obstante, seria en Medina donde Abdul Wahab descubriría su verdadera vocación. Fue aquí donde el joven conocería el pensamiento de Taqi ad-Din Ahmad ibn Taimiya, clérigo del siglo XIII famoso por su visión extremadamente estricta del Islam.
Influido de manera decisiva, Abdul Wahab hizo suya esta visión proponiendo una vuelta total a las primeras enseñanzas del profeta. La ley sólo debía basarse en el Corán y el hadiz, dichos y acciones de Mahoma. Cualquier innovación fuera de estos era totalmente rechazada. Además la sociedad tenía que ser íntegramente monoteísta, sólo así el musulmán podía acercarse plenamente a Dios. Para el hereje únicamente quedaba el combate. En palabras del propio Abdul Wahad: “el único camino es el amor, la admiración y la ayuda a aquellos que practican el tawhid, culto a Ala, y la aversión y hostilidad hacia los infieles y politeístas”.
Abdul Wahab, totalmente convencido de sus ideas, inició lo que él consideraba una misión evangelizadora. Los musulmanes habían caído en el oscurantismo y sólo la nueva fe podía enseñarles el auténtico camino. Ya hacia el año 1760 encontramos recogidos los primeros choques entre el predicador y los clérigos locales. Al fin y al cabo los habitantes de la región no estaban acostumbrados a una visión tan intransigente del islam y muchos fueron reacios al rigorismo de Abdul Wahab. Se cuenta que incluso en más de una ocasión estuvo el clérigo a punto de ser asesinado. Y puede que este hubiera acabado siendo su destino si no llega a cruzarse en su camino Muhammad ibn Saud.
Hay que aclarar aquí que el clan de los Saud por aquel entonces sólo controlaba el pequeño oasis de Diriyya, en el corazón de la actual Arabia Saudí. Del encuentro hay mil y una versiones. No obstante, ocurriera lo que ocurriera, al poco de llegar al oasis Abdul Wahab ya era, sin ninguna discusión, el líder religioso de la comunidad. Nada le ocurriría al clérigo mientras permaneciera cerca de los Saud. A cambio Muhammad ibn saud, ansioso por expandir su poder, obtenía una nueva legitimidad para sus conquistas. Ahora estas se convertían en una cuestión religiosa, un asunto de fe.
La alianza pronto dio sus frutos y en cuestión de pocos años el poder de los Saud se había multiplicado de manera espectacular. Grandes zonas de Arabia se encontraban, por primera vez en mucho tiempo, sometidas por una sola dinastía. Los guerreros convertidos en auténticos muyahidines parecían invencibles. Sin embargo, no todo era una encarnizada guerra santa y donde no llegaba la espada. Los Saud aseguraban su posición mediante una inteligente política de pactos y contrapesos. A finales del siglo XVIII plazas tan emblemáticas como La Meca o Riad ya se encontraban totalmente controladas.
No obstante Arabia seguía siendo considerada por muchos una región inhóspita y poco importante. No sería hasta 1802, tras el sangriento asalto de Kerbala, cuando los aún poderosos señores de la Sublime Puerta centrarían su atención en la amenaza saudí-wahabí.
Kerbala era y es considerada una de las ciudades santas del islam chií. En ella se encuentra la tumba de Husayn ibn ali, nieto de Mahoma, que falleció en la ciudad en el año 680. Ali, muerto en combate, es desde entonces considerado un mártir por los chiíes, los cuales conmemoran cada año su figura en la fiesta de la Ashura. Una vez entendida la gran importancia del lugar es más fácil comprender la repercusión que tuvo el asalto wahabí del mismo.
Mucho se ha escrito desde entonces sobre el suceso, aunque muy pocos son los que niegan la brutalidad del asalto. Kerbala fue totalmente saqueada, incluidos los santos lugares, y se estima que más de 5.000 personas fueron asesinadas en un solo día. La nueva fe demostraba así que no habría compasión para aquellos a los que consideraba herejes. Incluso hoy en día es fácil encontrar referencias a la toma de Kerbala en la retórica chií. Muchos expertos consideran aquel aciago día como uno de los principales motivos de enfrentamiento entre chiíes y suníes.
Pero volvamos al siglo XIX. Los saudíes-wahabíes, como hemos visto, se habían adentrado más allá de su tradicional zona de influencia. Un imperio como el otomano no podía permitir semejantes acciones y puso en marcha su lenta pero eficaz maquinaria bélica. No olvidemos que la Sublime Puerta, al cobijar bajo su dominio a muy distintas confesiones religiosas, se había mostrado siempre muy tolerante. Una visión tan rigorista del islam chocaba frontalmente con la política del imperio.
La guerra a los Saud se basó en dos pilares básicos. Por un lado los imanes de los grandes centros religiosos del islam, como El Cairo o Damasco, iniciaron una contundente ofensiva propagandística contra las enseñanzas de Abdul Wahab. Los saudíes, lejos de ser considerados los protectores de la verdadera fe, debían aparecer como unos barbaros herejes. Por otro lado desde la provincia del actual Egipto se empezó a organizar una expedición de castigo, aunque no sería hasta la primavera de 1811 cuando esta estuvo por fin lista para partir.
Los combates fueron duros, y en un primer momento los Saud lograron controlar al avance egipcio. Las tropas saudíes estaban mejor adaptadas al terreno y supieron sacar ventaja de la situación. Sin embargo tras el primer año de campaña los invasores empezaron a obtener importantes victorias. En 1812 las ciudades de La Meca y Medina volvían a estar bajo el control de la Sublime Puerta. Finalmente la suculenta recompensa prometida a los soldados egipcios pudo más que la fe y el martirio de los wahabíes.
Durante los siguientes años los otomanos se mantuvieron firmes en su empeño de mantener bajo control la península arábiga y en 1818 los generales invasores ya se posicionaban a los alrededores de Riad. El 11 de septiembre Abdula ibn al Saud, derrotado y aislado, entregaba la ciudad.
Muchos pensaron que tras la toma de Riad por fin se había logrado acabar con la amenaza saudí-wahabí. Y bien es cierto que fueron muy pocos los miembros de la casa Al Saud que sobrevivieron a las represalias impuestas desde Estambul. No obstante, con el paso de los años, los retenes egipcios abandonaron paulatinamente la región. Para 1840 la presión colonial ejercida por Francia y Gran Bretaña ya había conseguido que todo el ejército egipcio fuera retirado de la península arábiga. Desde El Cairo y Estambul pensaron, no sin razón, que los retenes podían ser más útiles en otros lugares. El país de los beduinos volvía a la casilla de salida, sometido de nuevo a las luchas entre distintos clanes por el control de los oasis.
Será en este contexto donde surgirá la figura de Faisal bin Turki al Saud, nieto de Abdula, el último de los Saud que había ocupado el trono de Riad. Bajo su liderazgo el clan volvería a ocupar un importante papel en la península arábiga, aunque lejos del poder que había tenido anteriormente. También será el propio Faisal quien recompondrá la tradicional alianza entre los clérigos wahabitas, que aún persistían en la región, y la casa Saud. Sin embargo este periodo de estabilidad fue breve y a la muerte de Faisal un cruento conflicto por la sucesión asoló a la familia real saudí. Durante casi veinte años pelearon los sucesores del emir, hasta que al final no hubo nada por lo que pelear. A inicios del siglo XX el resurgir del reino wahabí-saudí volvía a llegar a su fin.
Hacia un estado moderno
Una de las primeras fotografías de Abdul Aziz ibn Saud.
Lejos de estar predestinado por Dios o gozar de un aura especial se dice que quien quiera gobernar Arabia debe ser todo un tahúr, un encantador de serpientes capaz de mover a los más peligrosos enemigos a su son. Pocos poseen tan particular cualidad. No obstante es evidente que Abdul Aziz ibn Saud la tenía. El joven, que se había formado en Kuwait, entendía a la perfección la tierra de sus antepasados y estaba firmemente dispuesto a reclamarla.
A principios del siglo XX la decadencia del imperio otomano era indiscutible y nuevas potencias se acercaban a la región. Ibn Saud supo utilizar esta inestabilidad a su favor, recuperando Riad con el apoyo de Estambul para luego apoyar los intereses británicos. El estallido de la I Guerra Mundial selló definitivamente esta alianza. Londres se comprometía a apoyar militar y financieramente a los saudíes, a cambio estos se abstendrían de negociar con cualquier otra potencia y no atacarían intereses británicos. El colapso final del imperio otomano en 1922 demostró que Ibn Saud había acertado. Aunque, como bien sabía el gobernante, los deseos de su majestad podían ser cambiantes y siempre había que estar alerta.
El siguiente gran reto del nuevo poder saudí fue conseguir una autentica cohesión interna de todo su territorio. Como en anteriores ocasiones el avance del clan saud se había visto acompañado de un nutrido grupo de clérigos wahabíes. Estos daban legitimidad al estado y aseguraban la fidelidad de diversas tribus al emir. Sin embargo, por primera vez en mucho tiempo, la casta wahabí también estaba poniendo en apuros a la autoridad de Riad. Ibn Saud, consciente de su debilidad frente a las potencias europeas, estaba decidido a hacer de Arabia un estado moderno. La región necesitaba una transformación radical, pero muchos clérigos wahabíes se oponían a los cambios importados del exterior. Finalmente la situación alcanzo tal grado de tensión que los Saud tuvieron que hacer frente a una sublevación interna, aunque la intervención de fuerzas británicas, bien equipadas y preparadas, anuló cualquier posibilidad de triunfo rebelde.
El poder de Ibn Saud estaba por tanto a mediados de los años veinte casi totalmente consolidado. Sin embargo los saudíes seguían teniendo algunos problemas. Por un lado el estado moderno soñado desde Riad adolecía de innumerables problemas financieros. Arabia era una tierra pobre y hasta el momento se pensaba que poseía escasos recursos naturales. Fue quizá esta delicada situación lo que llevo a Ibn Saud a autorizar las prospecciones de diferentes empresas occidentales en su territorio.
Al mismo tiempo, y llevados en parte por la nueva política, en la corte de Riad se decidió dar un paso más en la consolidación del poder Saud. En 1932 Abdul Aziz ibn Saud se autoproclamaba rey de Arabia y custodio de los santos lugares. Había nacido un nuevo país: Arabia Saudí.
Fotografía del mítico pozo Dammam 7, el primero en ser explotado en territorio saudí.
Las distintas potencias no tuvieron en principio demasiados problemas para reconocer el nuevo estado, ya que muchos pensaban que este carecía de toda importancia. No obstante todo cambió en 1938. Los ingenieros de la multinacional Standard Oil no habían cejado en su empeño de encontrar petróleo en Arabia, y tras varios intentos fallidos el 4 de marzo de 1938 por fin se lograba extraer el preciado oro negro. En cuestión de días miles de barriles de crudo fluían de las profundidades del desierto. El pozo de Dammam 7 superaba todas las expectativas.
El increíble hallazgo ponía a Arabia Saudí en el mapa y pronto un nuevo actor se interesó por el joven estado. En plena Segunda Guerra Mundial resultaba fundamental asegurar fuentes estables de abastecimiento energético y Estados Unidos tomó clara ventaja en la región. No obstante, ¿por qué retirarse una vez terminada la contienda? Washington podía asegurar a Riad la tecnología necesaria para desarrollar su incipiente industria petrolera. Ambos gobiernos veían con muy buenos ojos continuar la colaboración.
El 14 de febrero de 1945 Ibn Saud y Franklin D. Roosevelt firmaban a bordo del buque USS Quincy uno de los acuerdos más longevos de la geopolítica internacional. Petróleo a cambio de apoyo político y militar. En lo sucesivo y hasta la actualidad ambas cancillerías mantuvieron este pacto por encima de tensiones y disputas regionales.
Arabia Saudí, ya en la retórica de la Guerra Fría, se convertía en un estado amigo. Sin embargo, ¿podían los clérigos wahabíes tolerar de puertas para dentro tan buenas relaciones con los herejes? No debemos olvidar aquí que el desarrollo industrial del país requirió de incesante mano de obra extranjera cualificada. Estos llegaban con sus costumbres y creencias, muchas veces totalmente opuestas a las de la sociedad saudí. Para dar solución al problema se optó por crear sistemas sociales segregados. La población local permanecería aislada de las malas influencias procedentes del exterior. La idea en un principio pareció dar buenos resultados, pero terminó generando gigantescas bolsas de pobreza y exclusión. Al fin y al cabo alrededor de los grandes pozos petrolíferos surgieron auténticas ciudades. Estas eran habitadas por prestigiosos ingenieros, pero también por miles de trabajadores pobres que huían de los pequeños oasis. Para estos, separados de la población occidental, no había más ley que la interpretación más estricta de la Sharia. En la actualidad, alejados del glamour y la riqueza de los centros urbanos, aún es fácil encontrar estos grandes suburbios. Una de las caras ocultas del desarrollo saudí.
En los siguientes años en el país se fue conformando toda una sociedad a dos velocidades, aunque Ibn Saud ya no sería testigo del proceso. El rey, ya anciano, fallecía el 9 de noviembre de 1953 tras sufrir un ataque al corazón. Arabia Saudí se encaminaba hacia la modernidad soñada por el difunto monarca. No obstante, el reino seguía teniendo graves problemas incluso en las más altas esferas de gobierno. En primer lugar las luchas de poder dentro del clan Saud siguieron siendo una constante. Buena prueba de ello es el destino de Saud ibn Abdelaziz, sucesor de Ibn Saud, que gobernó el país por once años. Para muchos saudíes este es casi un desconocido y es que tras ser obligado a abdicar en 1964 su nombre desapareció de toda institución oficial.
Las últimas tres generaciones de los Saud
Tras él otros lograron hacerse con el trono de Riad, aunque ninguno se alejó del más puro absolutismo como forma de gobierno. El petróleo, utilizado como arma geopolítica y económica, y la ayuda de Estados Unidos fueron suficientes para mantener el sistema. Por otro lado el rigorismo wahabí sigue marcando el día a día del reino. Este se enseña desde muy temprano en las escuelas, donde los más pequeños aún aprenden el Corán de memoria. El pacto entre los Saud y la casta religiosa goza de buena salud, aunque en los últimos años el mundo empieza a ser consciente de los peligros que encierra dicha doctrina. Es, sin lugar a dudas, un juego peligroso, ya que la religión es uno de los vínculos esenciales del país y quizá el único que conecta a las clases más populares. No olvidemos que estas siguen siendo numerosas, y es que se calcula que más de un 30% de la población vive en la más absoluta pobreza.
En el ámbito internacional Arabia Saudí capeó sin mayores problemas el fin de la Guerra Fría. El gran amigo americano había resultado vencedor. No obstante, las “primaveras árabes” han vuelto a reordenar el mapa regional. Los tradicionales líderes, véase el caso egipcio, han caído y el reino de los Saud,tratando de expandir su influencia, se ha topado de lleno con las aspiraciones de Teherán. El “Gran juego” por el control de Oriente Medio vuelve a estar abierto.
Por último dos grandes problemas laten en el reino. Las arcas públicas siguen dependiendo de la renta petrolera. Sin embargo, nada asegura que las fuentes energéticas cambien en el medio plazo y Arabia Saudí debe prepararse. A fin de cuentas la edad de piedra no acabó por falta de piedras. Por otro lado el país sigue sin resolver la cuestión de género y la mitad de su población sigue sin tener reconocidos los derechos más fundamentales. Un mundo de hombres, que aunque se muestra poderoso, puede que sólo sea un gigante con pies de barro.
Reservas probadas de petróleo según la OPEP
Y, POR MI CUENTA, AGREGO A ESTE ARTÍCULO este vídeo sobre la esclavitud en Arabia Saudi, ESCLAVITUD ACTUAL, EN PLENO SIGLO XXI, si, si, tal como suena; aquí podemos ver como un saudi azota a su empleado, como si fuera un esclavo:
HAGO NOTAR, POR SI ALGUIEN LO HA OLVIDADO O NO SE HA ENTERADO AUN (O NO HA QUERIDO O HACE QUE NO SE HA ENTERADO -LOS SIMPATIZANTES, VOTANTES Y AFILIADOS A PODEMOS, POR EJEMPLO-) QUE ARABIA SAUDÍ FUE NOMBRADA POR LA ONU«DEFENSORA DE LOS DERECHOS HUMANOS»Y HASTA LA MISMA CADENA SER, QUE YA ES DECIR, RECONOCE:«Arabia Saudí, un reino sin derechos humanos»
TAMBIÉN ES INTERESANTE RECORDAR QUE EL ISLAM NACE ALLÍ, MUHAMMAD/MAHOMA, ESE ANALFABETO ENVIDIOSO, RESENTIDO, RESABIADO, MEGALÓMANO, PSICÓPATA Y DEPRAVADO SEXUAL NACIÓ Y PREDICÓ ESE SU VENENO ALLÍ. NO SE LLAMABA ARABIA SAUDITA PERO FUE ALLÍ, EL ERA UN ÁRABE.
En aquellos tiempos, evidentemente, NO EXISTIAN NI EL FASCISMO, NI EL «CAPITALISMO IMPERIALISTA Y OPRESOR», NI LAS «MALVADAS» POTENCIAS COLONIALISTAS EUROPEAS NI LOS «MALÍSIMOS» ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
Aunque … PARA PODEMOS, IZQUIERDA UNIDA Y DEMÁS CHUSMA PARECE SER QUE SI.
Y DE ESTO TAMBIÉN TRATAN LAS ELECCIONES DEL «J NO» POR CADA INVITADO QUE NO SE ACEPTE COSTARÁ UNOS 250.000 EUROS.
¿EN CUÁNTO VALORA USTED EL PRECIO DE SU MUJER, HIJAS, HERMANAS? ¿POR QUÉ LA PRENSA EN ESPAÑA NO AIREA LOS CASOS DE VIOLACIONES LLEVADOS A CABO POR LOS «INVITADOS»?
PERO SI UNA MUJER EN ESPAÑA ANTE UN JUZGADO SE DECLARA PUTA DE PROFESIÓN Y CONSIDERA QUE ESO DA DERECHO A EXHIBIR LAS DOMINGAS EN UNA CAPILLA, SE LO PONEN DIFÍCIL A ESTOS BESTIAS PARA DISTINGUIRLAS. Y SI ADEMÁS OCUPAN PUESTOS EN LA POLÍTICA…
PUEDO EQUIVOCARME PERO ANTIGUAMENTE LAS RABIZAS LLEVABAN UNA CADENITA EN EL TOBILLO COMO DISTINTIVO DE SU PROFESIÓN.
NI LA FOTO NI LA NOTICIA SON PARA UN SARCASMO, MÁS BIEN UNA CRÍTICA Y DESPRECIO PARA QUIENES PERMANECEN IMPASIBLES ANTE ESTA BARBARIE. Y POR ESTOS HECHOS DE SILENCIO COBARDE TAMBIÉN SE VOTA.
Terroristas musulmanes capturan a una mujer y abusan de ella delante de su esposo y sus tres niños, luego toman una cuerda y la estrangulan hasta la muerte
En un incidente impactante, una mujer fue abusada frente a su esposo y sus hijos, por militantes talibanes en el norte de la provincia de Badakshan informaron las autoridades. El incidente ocurrió durante la noche en el pueblo de Tirgaran en el distrito de Wardoj que los talibanes tomaron la base de la policía. Lal Muhammad Ahmad Zai, portavoz de la policía provincial, explicó que la víctima fue ultrajada delante de su familia y ahorcada hasta la muerte, añadió. No está claro que provocó esto. (La noticia tiene algún tiempo pero no cambia el hecho tan brutal y verídico por el que pasó esta familia. Casos como este siguen sucediendo ante la inoperancia de autoridades y organizaciones que…
Lo acabo de recibir por e-mail y me he quedado helado, totalmente helado; los acontecimientos se precipitan.
Esta es la NOTICIA y no es ningún BULO:
El laborista Sadiq Khan, primer alcalde musulmán de Londres
Este antiguo activista de los derechos humanos, que creció junto a siete hermanos en una vivienda de protección oficial, lidera el escrutinio por delante del multimillonario judío Zac Goldsmith
Y si, digo «estamos» porque esto puede ocurrir en cualquier lugar de occidente. Londrés va a ser la primera en caer pero no nos engañemos, ESTE SUJETO (que mirad el careto que tiene el menda, yo no dejaria a ninguna menor cerca de este especimen) «va por delante en los escrutinios», es decir, QUE LE HA VOTADO LA TIRA DE GENTE y si, en el Reino Unido hay muchos musulmanes y en la capital, logicamente, está el grueso de la CHUSMA SARRACENA pero Londres siempre ha sido y es una ciudad cosmopolita, es decir, quees una ciudad de unos 9.000.000 de habitantessegún datos de 2015 (y seguramente aquí no meten el extrarradio) en la cual, además de los propios ingléses, estarán otros británicos y por supuesto, americanos del norte, del centro y del sur, chinos, japoneses, hindues (y estos se llevan a matar con los musulmanes) y todo tipo de europeos con derecho a voto.
¡¡¡Y VOTAN A ESTE SUJETO!!!
Mal está el que el Partido Laborista (aunque, como «zurditos» que son, extraño no es, desde luego) ponga a un candidato musulmán, pero es que en Gran Bretaña las listas son abiertas, no como aquí y LA GENTE VOTA A ESTE TIPEJO, luego son los propios habitantes de Londres los AUTÉNTICOS CULPABLES de esta auténtica IRRESPONSABILIDAD.
El Imán, Abu Bilal Ismail ha dicho en una mezquita que todo aquel que haga daño aunque sea leve a un musulmán debe ser sacrificado hasta su muerte, “”Creemos en el Islam””. Todo esto se deriva de que estos días están siendo juzgados varios violadores infantiles en Copenhague.
Hace unos días la Mezquita Grimhøj en Aarhus fue noticia, cuando uno de sus imanes defienden la violación de niños entre los migrantes recientes llegados, ya que forma parte de su cultura. .
El año pasado, dicho predicador declaró su apoyo al Estado Islámico (IS) grupo terrorista. Sin embargo, la policía alabó al predicador, alegando que solo se trataba de llamar a jóvenes musulmanes para unirse a la Yihad.
Hoy en día, un nuevo documental por la cadena danesa TV2 ha reavivado el debate sobre si la infame mezquita debe ser cerrado. predicador radical Abu Bilal Ismail (en la foto) fue filmado en secreto diciendo:
“Si una mujer casada o divorciada fornica con otro hombre debe ser lapidada hasta la muerte”.
Continuando:
“Si alguien viola su matrimonio, ya sea hombre o mujer, adulteraren y su sangre es por lo tanto halal y deben ser matados por lapidación [aceptable bajo la ley musulmana, ed.]. Si la mujer es virgen, el castigo es azotando “.
El vídeo está en su idioma, supongo (creo que es árabe pero como yo de árabe ni pum…) y con subtítulos en danés, no he sido capaz de encontrar una versión en español o con subtítulos en español, pero bueno, al menos se puede observar la clase de psicópata de que se trata.
Y que nadie se engañe, digan lo que digan buenistas y progres, TRAS CADA MUSULMÁN HAY UN YIHADISTA EN POTENCIA Y ESTE TIPO DE ADOCTRINAMIENTO SE REALIZA DESDE LA MAS TIERNA INFANCIA. EN LA CUNA, A LOS BEBÉS DE MUSULMANES NO SE LES ARRULLA NI SE LE CANTAN NANAS, SE LES RECITAN VERSOS DEL CORÁN Y LOSHADICES.
UN DOCUMENTAL INTERESANTÍSIMO; es largo claro, una hora y once mnutos redondeando PERO ES IMPORTANTE VERLO, AUNQUE SEA A RATOS PERDIDOS porque deja claro el PELIGRO que representa ESTA IDEOLOGIA, disfrazada de religión, ABSOLUTAMENTE TOTALITARIA Y BÁRBARA.
Basta ver todas las AMENAZAS Y ÓRDENES DE COMETER TODO TIPO DE TROPELIAS que lanzan estos imanes, ayatollahs, clérigos, dirigentes, etc., no solo en mezquitas o en plazas de sus ciudades, sino transmitidos por cadenas de televisión que llegan A TODO EL PLANETA igual que llegan, pongamos por caso, partidos de fútbol profesional de primer nivel.
A ello hay que añadir su gran hipocresia y la forma que tienen de interpretar la historia. Efectivamente, hablan de colonialismos, opresión, etc., cuando ELLOS LO HAN SIDO SIEMPRE DESDE TIEMPOS DEL PROPIO MUHAMMAD/MAHOMA,un analfabeto envidioso, resentido, psicópata y depravado que, tras ser en una primera etapa RECHAZADOpor los propios árabes, SE TOMÓ SU VENGANZA DEDICANDOSE A PREDICAR AL MANDO DE UN EJERCITO Y SIENDO ESTOS LOS QUE EMPEZARON A INVADIR Y CONQUISTAR TERRITORIOS, ELIMINANDO CASI DE RAIZ LAS CULTURAS,CREENCIAS Y MODOS DE VIDA DE LOS POBRES PUEBLOS QUE ERAN CONQUISTADOS.
Ni el mas asno de los «progres» puede negar (bueno, poder si que pueden, ya lo creo que pueden, precisamente porque son así de asnos, garrulos, analfabetos y también resentidos) que los árabes, antes del Islam, ni siquiera eran una nación, eran distintas tribus que habitaban sobre todo en la Península Arabiga y los alrededores (lo que hoy conocemos como Oriente Medio, acepción que, por cierto, tampoco es del todo correcta); cada una de ellas con sus propios dioses (muchos eran politeistas) y otros convertidos al judaismo y otros, en fechas posteriores, al cristianismo, no siendo hasta que fueron islamizados por el mencionado psicópata pederasta que pasaron a ser, no por mucho tiempo además, un grupo unido y desde ese mismo momento empezaron a expandirse y lo hacian en la misma forma que lo ha estado haciendo hasta ahora el llamado «Estado Islámico», «ISIS»o«DAESH»(en la misma forma exactamente, salvo por la tecnologia, claro) y de esa forma, fueron invadiendo territorios que para nada habian sido nunca suyos, territorios donde seguramente NUNCA habia habido ningún árabe, salvo quizás algún comerciante (comercio ha habido siempre, no es de ahora, lo digo una vez mas para los ignorantes que todos sabemos, por ejemplo, los votantes de «PODEMOS»); ejemplos los tenemos en la misma África, donde hay actualmente un gran número de musulmanes, con paises totalmente islamizados y que sin embargo, NUNCAhabian sido territorios árabes, como el mismo EGIPTO, los verdaderos egipcios, los egipcios autóctonos NO ERAN ÁRABES(y por cierto, estuvieron conservando su cultura, costumbres y creencias tras su decadencia, durante dominios de persas, romanos y bizantinos y fue llegar el Islam y ¡¡¡adiós!!!, je, ¡¡que casualidad!! ¿no?, y en la propia Europa, cuyo ejemplo mas claro es España y también Portugal, puesto que lo que invadieron fue casi la totalidad de la Península Ibérica y en la Península Ibérica NUNCAhabia habido árabes, esto es DE CAJÓN, cuando ellos llegaron, llegaron INVADIENDOlo que era un REINO VISIGODOy antes de estos, era una provincia del Imperio Romano pero de árabes NADAni vestigio de ellos (AQUI un pequeño resumen de los pueblos de la península antes de su invasión)
A pesar de todo esto, HABLAN DE QUE OCCIDENTE(sobre todo Estados Unidos) LES QUIERE SUBYUGARy un montón de majaderias y mamarrachadas, cuando SON ELLOS LOS QUE A LO LARGO DE LA HISTORIA HAN SUBYUGADO A TODO EL QUE HAN PODIDOe incluso hoy en dia HABLAN DE RECUPERAR «AL-ANDALUS», es decir, España pero ¡¡ojo!! aunque suene menos, también Portugal, pues gran parte de su suelo fue tambien conquistado cuando entraron a saco y además TRAICIONANDO, puesto que, en principio, se suponia que vinieron a ayudar a un grupo de nombres visigodos que se oponian al rey D. Rodrigo o Roderico y, en el momento en que este cayó, no se volvieron sino que dieron la puñalada trapera (algo muy musulmán de siempre y que sigue siendo ACTUAL) a dichos nobles que son los que deberian haber tomado el poder y, por lo tanto, ELLOS FUERON LOS INVASORES Y LA RECONQUISTA POR LO TANTO, DIGAN LO QUE DIGAN ESA PANDILLA DE INDOCUMENTADOS QUE FORMAN EL PARTIDO «PODEMOS», CON SU «AMADO LIDER» PABLO IGLESIAS A LA CABEZA, FUE JUSTA, FUE RECUPERAR LO QUE HABIA SIDO INVADIDO POR ESTA CHUSMA SEGUIDORA DE UN «PROFETA» PSICÓPATA, SEÑOR DE LA GUERRA Y DEPRAVADO SEXUAL;¿nuestros «hermanos musulmanes» señores de la chusma podemita? ¡lo serán vuestros! ¿pedirles perdón por la reconquista? ¡¡¡QUE PIDAN PERDÓN ELLOS POR LA INVASIÓN!!
Los musulmanes TIENEN, de siempre, COMO MANDATO EL QUE TODO EL PLANETA SEA MUSULMÁN, QUE TODO EL PLANETA RINDA PLEITESIA A ESA PEDORREZ ABSURDA QUE LLAMAN «ALLÁH» Y A UN PERVERTIDO QUE DICEN QUE ES SU ENVIADOy ahora, en la actualidad, se valen también de todo ese rollo «progre» del anti-imperialismo, del brutal y opresor capitalismo, del fascismo y del «buenismo» para HACERSE LA VÍCTIMAS, pero ¡¡DE VÍCTIMAS NADA!!
INSISTO POR TANTO, en que es IMPORTANTE VER ESTE DOCUMENTAL Y QUE EL MISMO SE DIFUNDA «A SACO»
Somos contrarios, a que el Islam, invada nuestra Nación y Europa, porque lo consideramos incompatible con la DEMOCRACIA, porque creemos profundamente en la LIBERTAD, alzamos nuestra voz, haciendo uso de nuestros Derechos, decimos que:
No queremos, el Islam en Europa.
No queremos, Burkas, ni Niqab, ni nuestras ciudades dominadas por la “Sharia” musulmana.
No queremos, sus agresiones misóginas, ni homófonas, ni el maltrato y abuso a la infancia . . . . ,
No queremos la crueldad, ni la barbarie de las ablaciones, de las lapidaciones, de las amputaciones, ni de los castigos corporales.
No queremos que instauren su Sistema Confesional, Totalitario, Arcaico, Cruel y de Terror. Dónde se enseña a desobedecer nuestras leyes, a imponer la crueldad y barbará; Ley de la Sharia.
Europa es tierra de Castillos y Catedrales, no queremos que ese paisaje que simboliza, nuestras raíces e historia, se vea invadido, por Minaretes y Mezquitas, desde las que se instruye en la Yihad, a una feligresía obediente y dominada por el fanatismo.
El humanismo, que late en la profunda conciencia de la Identidad Europea, ha sido inspirado por el Cristianismo, que ha conformado nuestra idiosincrasia y nuestro Estado de Bienestar.
No queremos que nuestra vida, se vea marcada por una ideología política antidemocrática.
Aunque nos llamen Racistas o Xenófobos, no debemos tener miedo a decirlo. No somos ninguna de las dos cosas, solo creemos profundamente en la Libertad.
Ciertamente, esas encuestas suelen demostrar que, por ejemplo, sólo el 27 por ciento de los musulmanes británicos tienen «alguna simpatía por los motivos que hay detrás de los atentados» contra la redacción de la revista satírica francesa Charlie Hebdo el año pasado. Ciertamente, eso sólo supone entre una cuarta parte y un tercio de los musulmanes británicos que simpatizan con el escuadrón contra la blasfemia. En otras ocasiones, como ocurrió hace poco en Gran Bretaña con una encuesta de ICM encargada por Channel 4, se encuentra que una mayoría de musulmanes tiene posturas sobre las cuales discreparía la mayoría de la población británica. Así, por ejemplo, la reciente encuesta de ICM halló que el 52 por ciento de los musulmanes británicos cree que se debería ilegalizar la homosexualidad. Es una cifra impactante. No es que el 52 por ciento de los musulmanes británicos diga que la homosexualidad no sea de su agrado, o que no esté del todo a favor del matrimonio gay, sino que el 52 por ciento de los musulmanes británicos cree que la homosexualidad debería ser un delito penado la ley.![Anjem Choudary (centro), un prominente islamista británico, ha urgido a sus seguidores a abandonar sus trabajos y reclamar los subsidios de desempleo para que puedan disponer de tiempo para la guerra santa. "Nosotros [los musulmanes] tomamos la yizia, que es nuestra. Lo normal es tomar el dinero de los 'kufar' [no musulmanes]. Nos dan el dinero. Trabajad, dadnos el dinero. Alá es grande. Tomamos el dinero.](https://ramrock.blog/wp-content/uploads/2015/12/jihadistassalvajes.jpg)
Porque la vanguardia ya no la ejercen las organizaciones de carácter musulmán que mantienen continuadas campañas, en orden a desposeer, deslegitimizar o revisar los fundamentos que han sido considerados los soportes de la personalidad colectiva de los españoles y de sus manifestaciones tradicionales. Ya los rebasa Podemos. En nombre del Multiculturalismo, y con la justificación de prevenir o desmontar la islamofobia, Podemos y sus franquicias han ocupado el lugar de ciertos sectores extremos contra culturales, con propuestas tan definidas como reivindicar la restitución de la Catedral-Mezquita de Córdoba al culto musulmán, previa apariencia de transformación en un centro multicultural, a lo que ahora se une la sorprendente reivindicación de la Giralda de Sevilla. De seguir, continuará la Alhambra de Granada, el Generalife, la Alcazaba de Málaga, la de Jaén, la de Almería…Hasta la catedral de Santiago.
Y por cierto, señores Mouloud, Abdelkader, todos ustedes que están condenados a vivir en este abominable país racista, no lo duden un instante: rompan sus cadenas, sacudan el polvo de sus babuchas y abandonen este infierno. No les hagan a los racistas por más tiempo el regalo de su enriquecedora presencia. No sean más las víctimas de estos predadores implacables que atacan a sus madres en la calle, violan a sus hijas en cualquier descampado, saquean sus negocios, queman sus coches en los barrios y venden droga a sus hijos, mientras ustedes trabajan arduamente para pagarles las jubilaciones a estos desagradecidos. No lo duden: vénguense ustedes de todos esto años de miedo, sufrimiento, humillación y explotación que han padecido. Priven a los españoles de la oportunidad, el beneficio y la riqueza que ustedes representan y aportan a su decadente sociedad.
No queremos, el Islam en Europa.
RAMROCK'S BLOG 