Categoría: ARTÍCULOS

NO LE VOY A VOTAR (CARTA DIRIGIDA AL ALCALDE DE LÉRIDA)

 

Esta carta muestra lo que esta pasando.Lerida es una de las ciudades con mas musulmanes por metro cuadrado. 

NO LE VOY A VOTAR

Una de las frases que más se escuchan por la ciudad es que “este alcalde hace muchas obras” o “¿de dónde saca el dinero con la crisis que hay para tanta obra?”. Lo que muchos no saben es que este ayuntamiento está en la bancarrota, con 140 millones de euros de deuda (Miami, en EE.UU., con 600.000 habitantes, debe 90 millones de euros y está declarado oficialmente en bancarrota), y que este ayuntamiento ha contribuido, también, al peligroso endeudamiento del Estado y la Generalidad con tanto dinero que nuestro alcalde ha sacado a esas dos administraciones (administraciones que se han volcado, lógica pero injustamente, con un ayuntamiento del mismo color político).

¿De qué nos sirve haber levantado todas las plazas y calles de Lérida con el ruinoso Plan E de Zapatero, tener un puente psicodélico de “última generación”, unas plazas de Expediente X (Blas Infante, Ricardo Viñes…), un aeropuerto inútil y ruinoso, una “llotja” de último grito… si estamos endeudados hasta las cejas y para décadas, si con ello, hemos contribuido al colapso financiero del sistema bancario español?. Porque hay que recordar que no sólo la burbuja inmobiliaria ha sido la culpable de la actual crisis, sino muchas administraciones públicas que han vivido muy por encima de sus posibilidades y, con ello, también han puesto en jaque el sistema financiero por la elevada deuda contraída.

  ¿De qué nos sirven tantas obras, si tenemos el hospital Arnau con graves recortes en personal y servicios: UCIS y quirófanos cerrados, personal eventual al paro, operaciones de prótesis óseas canceladas…? ¿De qué nos sirve tanto faraónico e innecesario gasto –en unos momentos de grave recesión- si a los empleados públicos les tienen que hacer recortes salariales nunca vistos, congelaciones de pensiones y subida de impuestos gravemente perniciosas para la recuperación económica?

No le voy a votar, además, porque su tratamiento de la inmigración ha sido lamentable. Usted ha empadronado irresponsablemente a todo extranjero que aparecía por la ciudad. Y ésa decisión ha supuesto la legalización de inmigrantes ilegales y el colapso y ruina económica de los servicios sociales municipales y autonómicos, por no hablar del abuso en la sanidad de los reagrupados familiares, gentes venidas en descontrol y avalancha, gentes que nunca han cotizado ni pagado impuesto alguno y que tienen derecho a todo gratis e indefinidamente. Y ahora, todos, tenemos que sufrir los recortes en esa sanidad que tanto nos ha costado levantar entre todos, por esos abusos. Sí, la ciudad se ha convertido en una inmensa ONG, papeles y subsidios para todos, pero los españolitos nos empobrecemos a pasos agigantados. Por no hablar de la colateral implantación del Islam, con los problemas de convivencia que acarreará en el futuro.Este año tocaba congelar el injusto y abusivo IBI (el de Lérida, uno de los más caros de España), por los muchos leridanos en el paro, por los muchos leridanos con las pensiones y sueldos congelados y/o rebajados. Pero no, nos ha subido un 6% este bochornoso y cavernícola impuesto. Es más, no sólo debía haberlo congelado, sino que debía haberlo rebajado en un 40% porque ésa es la actual valoración de las viviendas.En definitiva, Sr. Alcalde, que no le voy a votar porque Ud. ha sido parte importante de la ruina del Estado, la Generalidad y, en especial, del Ayuntamiento. 

Y A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA VEZ, NOS QUITAMOS LAS GAFAS DE MADERA Y DEJAMOS ESA LERDEZ DE LA «TOLERANCIA» Y LA «ALIANZA DE CIVILIZACIONES» PORQUE:

LO QUE QUIEREN

LO QUE LLEGARON A TENER Y LO QUE NOS COSTÓ ECHARLOS

¡¡¡¡ QUE NO SE REPITA !!!

PUES EL DE ROSA AGUILAR NI TE CUENTO.

 

OTRA QUE TAL, «PIASO INTELESTUAL», AFIRMO:

1974: ingresó en el pc
1978: ingresó en ccoo
1974: ingreso en la universidad para estudiar derecho
1980: acabó la carrera
1985: monta un bufete jurídico con otros abogados
1987: abandona el bufete al ser elegida concejal en el ayuntamiento de Córdoba, puesto que ocupó hasta 1991.
1990 a 1993: fue diputada del parlamento de Andalucía.
1993 a 2000: fue diputada del Congreso por Córdoba.
1999: alcaldesa de Córdoba.
2009: consejera de la junta de Andalucía
2010: ministra de medio ambiente.

No busqueis más porque no hay más. Como se puede apreciar, es una trabajadora incansable, igualico, igualico que tos sus compañericos.

EL TODAVIA MAS ESPECTACULAR CURRICULUM DE LA PAJÍN.

 

1998 acaba la carrera (lo que no se sabe bien es como diablos lo hizo).
1995 a 1997 presidenta de la asociación de estudiantes Campus Jove.
1995 a 1999 miembro del claustro y de la junta de la Facultad de Económicas y Empresariales de la Universidad de Alicante.
Ha ejercido entre otros cargos, como miembro del  de las juventudes ssocialistas, secretaria de política institucional de las juventudes ssocialistas de Benidorn, presidenta de solidaridad internacional y miembro de la Fundación Jaime Vera.
2000 fue elegida diputada por Alicante (renovó en 2004
2004 Secretaria de Estado de Cooperación Internacional.
2008 vuelve a ser candidata por Alicante
2008 Secretaria de Organización del psoe.
2009 Senadora por Valencia (designada por el parlamento valenciano) 

2010 Ministra de sanidad desde octubre.

TAMPOCO os molesteis en buscar mas, ES DEL TODO INUTIL (es decir,como ella) y no olvidemos que:

El aumento de la impotencia masculina en España es directamente proporcional a la profusión de fotos de la Pajín.

INDISCUTIBLEMENTE.

PUES….¡¡SE LO TIENE MERECIDO!!! (¡¡ATENCIÓN, EL CONTENIDO ES ALGO FUERTE!!)

Mucho quejarse esos palestinos, que si nos hacen esto, que si nos hacen lo otro que si además nos quitan nuestra patria pues…..

 Hay algo que yo me vengo preguntado desde hace la tira de tiempo y es ¿que es eso del «pueblo palestino» o la «nación Palestina»?. Vamos a ver, sin ser un licenciado en historia, resulta que dicha asignatura me encantaba en el colegio y hoy en dia la história me sigue gustando Y MUCHO y….vamos a ver, obviando fechas y demás, antes de que esa zona se la «agenciaran» los romanos, habia por allí, además de los hebreos, los cuales tampoco mantenian un pueblo unificado en esos momentos, pero si tenian desde luego unos reinos (no me voy a extender ahora en lo de Judea, Samaria, etc…..) otros pueblos pero…..¿LOS PALESTINOS? a mi, desde luego, NUNCA ME HAN ENSEÑADO NADA SOBRE ELLOS, ¿MANIPULACIÓN?, PUES VA A SER QUE NO.

Antes de Cristo y como pretendo ser OBJETIVO, uso esa frase porque así es el calendario oficial actual, aunque luego haya pueblos que también en sus zonas de influencia usen uno propio (lo hacen los judios, efectivamente pero también los chinos, sin ir mas lejos y mira que me he ido lejos) tenemos un montón de años y de siglos y por ahí hemos tenido a los Hicsos, los Hititas, los Fenicios, POR SUPUESTO LOS HEBREOS y TAMBÍÉN HABIA ARABES, pueblo  sobre todo NÓMADA, TRIBAL y POTENCIAS DOMINANTES EN DIVERSOS MOMENTOS, a saber, LOS MEJORES MOMENTOS DEL EGIPTO DE LOS FARAONES, YA SEA EN LO QUE LLAMAN EL IMPERIO ANTIGUO, o para hablar mejor según LO POCO QUE YO SE, los momentos de explendor con faraones como KEOPS o el IMPERIO NUEVO, con SETI I y su hijo, RAMSÉS II (ambos, padre e hijo, andaron a host….. con LOS HITITAS que ya he nombrado antes) pero es que además hay que contar conque tras esto, por ahí andaron los Persas con su potente imperio, Alejandro Magno, dandoles la patada a dichos persas……..

Y SIGUEN SIN APARECER LOS PALESTINOS.

No me voy a extender mas porque para mi con esto vale, ¿DE DONDE SE SACA QUE HAYA EXISTIDO UN PUEBLO PALESTINO O UNA NACIÓN PALESTINA, QUIEN DIABLOS SE HA INVENTADO ESA FALACIA?.

Sin embargo estos sujetos NO SOLO ANDAN DICIENDO QUE SON UN PUEBLO SOJUZGADO (¡¡jajajaj!! ¿y porque no cuentan que sus propios hermanos árabes los acogen en sus paises pero COMO CIUDADANOS DE SEGUNDA CLASE DANDOLES LOS PEORES TRABAJOS Y….»MEJOR NO OS QUEJEIS ¿VALE TIOS?») SI NO QUE EXIGEN QUEDARSE CON TODOS Y LLEVAN EN PLAN TERRORISTA….PUES DE TODA LA VIDA, VIDA QUE, INSISTO, ES MAS BIEN MODERNA porque INSISTO,¿ Nación Palestina?, ¿de donde?, ¿cuando ha existido eso?.

SI AHORA MISMO APARECIERA UN PUEBLO QUE PUDIERA DEMOSTRAR MEDIANTE LA CIENCIA GENÉTICA QUE SON DESCENDIETES DE LOS HITITAS, TENDRIAN MUCHO MAS DERECHO A EXIGIR TIERRAS QUE ESE «PUEBLO PALESTINO».

Pero nada, los tios no solo tienen la caradura de pedir algo a lo que NO TIENEN NINGÚN DERECHO, engañando además al resto de la comunidad internacional (ME REFIERO A LOS QUE VAN DE BUENA FÉ, CLARO, PORQUE LUEGO HAY INTERESES CREADOS Y……), SI NO QUE HASTA USAN A LOS NIÑOS PARA SU INFAME PROPAGANDA.

Y AQUÍ TENEMOS UN VIDEO MUY CLARO.

MUCHO SE QUEJAN DE QUE ES QUE «LOS MALOS JUDIOS ATROPELLAN NIÑOS PALESTINOS» PERO…VAMOS A VER JODER, SEA UN NIÑO O LO QUE SEA, YO VOY EN MI COCHE TRANQUILAMENTE Y SE ME PONE UN SUJETO DELANTE, ME EMPIEZA A TIRAR PIEDRAS Y A AMENAZARME Y ¿TODAVIA VOY A TENER QUE SOPORTARLO?.

¡¡¡MIS COJONES TREINTA Y TRES!!! SIGO ADELANTE Y QUE SE QUITE, ¿NO TE JODE?, ¡¡¡FALTARIA MAS!!!.

Con ese «inventito LERDO-PROGRE» de la tolerancia (buena palabra, pero MAL INTERPRETADA Y USADA PUES SE ESTA BASANDO EN PREMISAS FALSAS) EL «BUENO» ES EL QUE SE PLANTA DELANTE Y EMPIEZA A TIRAR PIEDRAS.

De hecho, Y METO ESTO FUERA DE CONTEXTO, TAMBIÉN EN CIUDADES COMO MADRID Y SIMPLEMENTE POR HACER EL GAMBERRO, HAY «NIÑATOS», QUE SE METEN EN LAS AUTOPISTAS, EN LOS PASOS ALTOS Y COSAS ASÍ O INCLUSO EN LAS MISMAS AUTOPISTAS Y HACEN LO MISMO Y OCURRE LO MISMO, ELLOS PUEDEN TIRAR PIEDRAS Y LO QUE LES DE LA GANA PERO SI TU TE DEFIENDES, INCLUSO ARREMETIENDO, TE CAE A TI LA DEL PULPO.

NO SEÑOR, NO ES ASÍ.

POR LO TANTO, Y POR CRUEL QUE A MUCHOS LES PUEDA PARECER, EL PUÑETERO NIÑATO ESTE DEL VIDEO SE MERECE Y BIEN MERECIDO EL ATROPELLO.

Y YA ES HORA QUE ESTE PUNTO DE VISTA QUE NO ES SOLO MIO SI NO DE MUCHOS PERO QUE POR ESE ESTUPIDO INVENTO DE SER «POLÍTICAMENTE CORRECTO» HACE QUE MUCHOS ESTÉN ACOJ….., SALGA TAMBIÉN A LA LUZ.

LOS PALESTINOS TIENEN LO QUE SE BUSCAN, PIDEN ALGO QUE NO ES CIERTO QUE SEA SUYO Y ADEMÁS NO SE DAN CUENTA QUE, EN REALIDAD, ESTÁN MANEJADOS POR ESA DOCTRINA POLÍTICO RELIGIOSA LLAMADA ISLAM QUE DEBERIA SER CONSIDERADA ILEGAL PORQUE SI HAY HOY EN DIA UNA DOCTRINA, UN DOGMA QUE NIEGUE MAS LA LIBERTAD, EL DERECHO DE CADA PERSONA A ELEGIR LIBREMENTE, ESA DOCTRINA, ESE DOGMA….¡¡¡¡ES EL ISLAM!!!.

DENTRO VIDEO, ¡¡ACCIÓN!!

LAS MENTIRAS DEL «NAZI»-ONALISMO VASCO

1. España y el País Vasco han sido entidades separadas y antagónicas a lo largo de la historia

Los vascones eran un pueblo de la Hispania prerromana que, junto con várdulos, caristios y autrigones, conformaron la base antigua de lo que hoy conocemos como pueblo vasco. A esto hay que añadir la población hispanorromana y la goda, lo que junto con el continuo movimiento de poblaciones causado por la conquista islámica y la posterior reconquista cristiana, finalmente configuraría no sólo a los vascos sino a todos los pueblos de España. Tras la caída del Estado visigodo, todos los pueblos españoles sin excepción participaron del común proyecto de restauración de la “España perdida” y de lucha contra el Islam. Al igual que el resto de los españoles, los vascos, siempre vinculados a Castilla, hicieron de la lucha por su religión y del proyecto hispano el fundamento de su propia identidad. El mismo origen de Castilla tiene un esencial componente vasco. El más insigne medievalista del siglo XX y presidente de la República en el exilio, Claudio Sánchez Albornoz, lo resumía así: “Castilla y los castellanos fueron el fruto de la simbiosis racial y cultural de lo cántabro, lo vasco y lo godo”. Los vascos murieron durante siglos por la reconquista de España, participaron en su gobierno y afluyeron en masa a repoblarla. En la Edad Moderna los vascos descubren, conquistan y se expanden por el mundo entero, como españoles que eran. En 1808 los vascos luchan y mueren por España, su rey y su religión, combatiendo con entusiasmo a sus enemigos, muchos de ellos vascos-franceses, como el general Harispe. Como escribió Miguel de Unamuno, “los vascos no tenemos una sola hazaña, una sola labor histórica de valor universal, llevada a cabo con abstención de España o contra ella”. Por el contrario, Xabier Arzallus decía hace unos meses que “los vascos serán españoles cuando y porque ellos lo decidiesen, no porque se lo impusiese un espadón”. ¡Como si los vascos fuésemos españoles porque así le apeteció a Espartero! ¡Como si los vascos hubiéramos empezado a ser españoles en 1839! Los vascos somos españoles desde muchos siglos antes de que existiese eso que se llama espadón, el militar golpista del siglo XIX. Los vascos siempre hemos formado parte de lo que se conoce como España, y hemos construido esa realidad desde sus mismos orígenes en colaboración con el resto de los españoles.

2. Los vascos somos una nación distinta de la española

El que exista nacionalismo no prueba que exista la nación. Es decir, la existencia de una nación no es condición necesaria para que surja un sentimiento nacionalista que la reivindique, pues dicho sentimiento puede ser creado artificialmente mediante la falsificación e invención de una historia y una personalidad nacionales inexistentes en la realidad.La identidad nacional vasca es sencillamente una invención. Aunque a muchos les ha de resultar duro de aceptar, su percepción y sentimiento de pertenecer a una nación vasca está basado en descomunales mentiras, falsificaciones y ocultaciones. Se ha inventado todo: la historia, los personajes; hasta la bandera y la propia palabra Euskadi. Todo es artificioso.Se reía el muy vasco Baroja de la incongruencia de los nacionalistas: “El bizkaitarra dice: Somos tradicionalistas y respetamos la tradición. Y lo primero que hacen es falsificar la historia y cambiar la ortografía del vascuence”. Le retamos a que se informe, lea y consulte con honradez e inteligencia, y verá cuántas ideas aparentemente inamovibles siguen después en pie.

3. El euskera es la prueba de la existencia de una nación distinta

Los nacionalistas dicen: tenemos otra lengua, luego somos otra nación. Pero lengua no es igual a nación. La existencia de una lengua no prueba la existencia de una nación; lo único que prueba la existencia de una lengua es la existencia de una lengua. Si lengua fuese igual a nación Suíza no existiría, puesto que allí se hablan cuatro lenguas. Francia -modelo de estado unitario y centralista- tampoco, puesto que allí se habla bretón, italiano, vasco, alsaciano y diversas variantes del francés (por ej.: la langue d’Oc y la d’Oil). Por otro lado, si lengua es igual a nación, un inglés, un norteamericano, un nigeriano, un australiano y un jamaicano son connacionales. O un español, un boliviano, un filipino y un guatemalteco; mientras que un aragonés, un vallisoletano, un gallego o un valenciano son perfectos extraños porque resulta que algunos de ellos, además del castellano, hablan una segunda lengua. Si lengua fuese igual a nación, los valones y los flamencos no serían belgas, sino franceses los unos y holandeses los otros; y los austríacos no serían austríacos, sino alemanes. Según esa regla habría que empezar a segregar territorios de Cataluña, porque en el Valle de Arán no hablan catalán, sino aranés; luego ¿serán otra nación? Y quizá el País Vasco debería ser dividido en tantas piezas como dialectos del vasco hay, tan diferentes que no son comprensibles entre sí, lo que provocó la necesidad de crear el batua para dar un poco de orden y unidad artificial a la natural diversidad. Paralelamente, hay muchos territorios vascos en los que nunca se ha hablado euskera, como las Encartaciones en Vizcaya o enormes zonas de Alava. Si lengua fuese igual a nación, ¿no habría que considerarlos no-vascos? Y no olvidemos que también habría que declarar no-vascos a los vascos castellanoparlantes, la mayoría de los vascos. Y, finalmente, recuérdese que el castellano es una lengua tan vasca como el euskera, que lleva hablándose en territorio vasco desde su mismo origen, y que es la lengua materna de la inmensa mayoría de los vascos.

4.Los fueros son la prueba de la existencia de un Estado y una nación distinta

La pervivencia de los fueros hasta el siglo XIX ha sido presentada por el nacionalismo como la prueba de la existencia de un Estado vasco separado del español, que se lo habría anexionado en 1839. Los fueros son una manifestación, de origen medieval, de la pluralidad jurídica que caracterizaba al Antiguo Régimen. Fueros existieron en toda Europa durante muchos siglos, no siendo España o las vascongadas ninguna excepción. La única diferencia consistió en que mientras que en el resto de Europa fue llevándose a cabo la unificación de legislaciones a lo largo del siglo XIX como consecuencia de la industrialización, el liberalismo y el movimiento codificador, en España no se realizó de forma completa a causa de las componendas políticas forzadas por las guerras carlistas. Fueros los hubo en toda Europa y podían ser territoriales, gremiales o estamentales. Por cierto, el Fuero Viejo de Vizcaya era un fuero estamental no aplicable a la totalidad de la población, sino exclusivo de los nobles del Señorío. Hacer depender la existencia de una nación de la existencia de aduanas interiores -que existieron en todos los países de Europa hasta la Revolución Francesa- es un disparate semejante a sostener que ya que los distintos estamentos sociales (caballeros, clero, pueblo llano, comerciantes, militares) estaban sujetos a jurisdicciones distintas, ello quiere decir que cada estamento conformaba una nación distinta.

5. El País Vasco está en conflicto con España desde hace 160 años

Juan José Ibarretxe ha declarado recientemente que existe un conflicto entre Euskadi y España desde hace 160 años, continuando el dogma tan repetido por el nacionalismo de que las guerras carlistas fueron las primeras manifestaciones de la secular lucha de los vascos por su liberación nacional. Aunque debería ser innecesario contestar a tal disparate, las guerras carlistas fueron enfrentamientos de la mitad de los españoles contra la otra mitad, divididos por razones ideológicas y dinásticas. No fueron enfrentamientos entre unos territorios y otros, sino que en ambos bandos lucharon españoles de todas las regiones. El bando carlista no fue el bando de los vascos contra el Estado, sino que fue el bando que en lo ideológico defendía la pervivencia de las instituciones del Antiguo Régimen, y en lo dinástico a Carlos María Isidro y sus descendientes como legítimos reyes de España. Los carlistas no tenían como fin reivindicación secesionista alguna. Si alguien les hubiese sugerido algo semejante habría sido considerado un loco. Lo que querían los carlistas, como cantaba su himno, era: “Cueste lo que cueste se ha de conseguir que venga el rey de España a la Corte de Madrid”. Vascos y navarros los hubo luchando en ambos bandos, al igual que castellanos, gallegos, andaluces o catalanes. En las zonas rurales del País Vasco, reacias al liberalismo y a la liquidación de las instituciones del Antiguo Régimen, preponderó el Carlismo, pero una parte muy importante de los vascos le fue hostil, fundamentalmente los habitantes de las ciudades. Recuérdese simplemente que Bilbao hubo de sufrir dos sitios a manos de los carlistas. La historiografía nacionalista ha pretendido presentar a las guerras carlistas como enfrentamientos que, bajo el motivo de la defensa del régimen foral, encubrirían la lucha de los vascos por su liberación nacional. En primer lugar, la cuestión foral no fue el banderín de enganche principal del bando carlista, sino que se trató de un factor más, de importancia secundaria y sobrevenido cuando el pretendiente constató que, entre otras instituciones prerrevolucionarias, el régimen foral era un argumento más para conseguir las simpatías de cierta parte de la población. En segundo, ni siquiera fueron las provincias vascas y Navarra las regiones en las que se inició el levantamiento -fue en Castilla- ni donde más apoyo consiguió el Carlismo, si bien fue aquí donde, efectivamente, a causa de la orografía, la conexión con Francia y otros factores, aquél consiguió un dominio temporal de ciertas partes del territorio. Por ejemplo, dos regiones donde se apoyó masivamente la causa carlista fueron La Mancha y Valencia.

6. Los vascos hemos estado oprimidos por los castellanos

Los Cancilleres, Consejeros, Ministros, Presidentes del Gobierno, Almirantes, Capitanes Generales y Virreyes vascos se cuentan por cientos a lo largo de los siglos. De tener que considerar algo a los vascos, en todo caso han sido ciudadanos privilegiados. Con los Habsburgo, por ejemplo, los vascos constituyeron una casta burocrática y gubernamental privilegiada, y legitimaban esa situación presumiendo de ser más españoles que nadie, de ser los españoles originarios y arquetípicos, de pura e impoluta sangre española. ¿Hará falta recordar a tantos y tantos vascos ilustres en la historia de España, como Diego López de Haro (el Señor de Viz-caya, vanguardia del ejército castellano en Las Navas de Tolosa), Pedro López de Ayala (el Canciller de Castilla), Elcano (el ma-rino de Guetaria que dio a España el honor de dar la primera vuelta al mundo), Legazpi (el marino de Zumárraga, conquistador de Filipinas), Urdaneta, Ignacio de Loyola, los Oquendo (la estirpe de marinos donostiarras que se distinguió en tantas batallas en los siglos XVI y XVII), Blas de Lezo (el Almirante de Pasajes, vencedor de los ingleses en Cartagena de Indias; aquél que amenazó con reducir Génova a cenizas si los genoveses no le pagaban lo adeudado a la Corona y no saludaban debidamente a la bandera de España), Churruca (el marino de Motrico, héroe de Trafalgar), Arriaga (el malogrado “Mozart español”), Zumalacárregui (el general carlista que manifestaba su pesar por que se hubiesen armado “españoles contra españoles”), Unamuno, Maeztu, Baroja (los tres grandes enemigos del nacionalismo vasco), Zuloaga o Zubiri?

7. El País Vasco es el Ulster español

A- Los nacionalistas irlandeses quieren reunificar una comunidad separada. Los nacionalistas vascos quieren separar una comunidad que siempre ha sido una cosa con el resto de España.

B- Los nacionalistas irlandeses pretenden fundir un territorio, el Ulster, con un Estado ya existente, la República de Irlanda. Los nacionalistas vascos pretenden separar un territorio, el País Vasco, de un Estado existente hace muchos siglos, España, para crear otro de la nada.

C- En el siglo XII los ingleses conquistaban militarmente Irlanda. En el siglo XII, los vascos, junto a los demás cristianos norteños, llevaban siglos conquistando militarmente España. 4- Los ingleses impusieron en Irlanda el dominio de un reino extranjero. Los vascos, junto con otros pueblos del norte, sobre todo los cántabros, originaron el reino de Castilla.

D- Los irlandeses fueron colonizados por los ingleses. Los vascos han sido colonizadores privilegiados de medio mundo, como cualquier otro súbdito castellano.

E- Irlanda fue repoblada en gran medida por protestantes ingleses y escoceses. Según avanzaba la Reconquista, los vascos, junto con otros pueblos del norte de la península, fueron repoblando Castilla y el resto de España durante siglos (échese un vistazo a los topónimos).

F- En Irlanda hay dos comunidades religiosas enfrentadas. Los irlandeses han sufrido siglos de persecución a causa de su religión. ¿Qué comunidades enfrentadas por la religión hay aquí? ¿Quién ha perseguido jamás a los vascos por su religión o por cualquier otra causa? 8- Los irlandeses han sido marginados económica, social, jurídica y políticamente durante siglos, por el hecho de ser irlandeses. Los vascos han disfrutado de importantes privilegios y han formado parte de las castas dirigentes españolas durante siglos, por el hecho de ser vascos.

G- Los irlandeses han servido durante siglos de carne de cañón en los ejércitos británicos. Los vascos fueron durante siglos unos privilegiados en el ejército español, hasta la creación en el siglo XIX del servicio militar obligatorio.

H- ¿Cuántos irlandeses han gobernado el Reino Unido? Ninguno. ¿Cuántos vascos han gobernado España? Incontables.

I- Los irlandeses han engrosado las filas del proletariado en un país dominado por la explotación económica inglesa. En el País Vasco no sólo no hay una explotación extranjera del proletariado local, sino que, en todo caso, de lo que hubiera podido hablarse en determinadas épocas es de la situación contraria. Además, el capital vasco lleva varios siglos invirtiendo en toda España.

J- ¿Cuántos irlandeses murieron de hambre y enfermedades en el siglo XIX? Bastantes cientos de miles. ¿Cuántos vascos hicieron lo propio? Ninguno.

K- ¿Cuántos irlandeses han debido emigrar a lo largo de la historia para no morirse de hambre en su patria? Millones. ¿Cuántos vascos han debido hacer lo propio? Ninguno. Al contrario, el País Vasco ha sido un tradicional receptor de inmigración debido a su prosperidad.

L- Irlanda ha sido mantenida durante siglos como una tierra pobre y subdesarrollada en el Imperio Británico. Las provincias vascas han disfrutado siempre de una notable riqueza y bienestar. Incluso durante el franquismo estuvieron a la cabeza de España en renta per cápita.

M- Los irlandeses fueron tenidos en Gran Bretaña como una casta de delincuentes, a los que incluso se esclavizó por miles y se deportó a las colonias inglesas del Caribe. ¿A cuantos vascos se ha deportado y esclavizado?

N- El conflicto irlandés es un fenómeno de origen popular que nació hace muchos siglos, tantos como dura la ocupación británica. El conflicto vasco nació hace un siglo en la imaginación de Sabino Arana.

¿Pueden encontrarse dos casos más distintos? ¿Por qué se lleva décadas lavándonos el cerebro para que nos consideremos conquistados, colonizados, oprimidos y marginados como los irlandeses? ¿Por qué se utiliza el paralelismo irlandés para la propaganda del nacionalismo vasco en el extranjero? ¿Por qué quiere el nacionalismo plagiar el proceso de pacificación del Ulster para aplicarlo aquí? ¿Cómo se puede pretender aplicar el mismo modelo de actuación a dos casos que no se parecen en nada?

8. La guerra 36-39 fue una guerra del Fascismo español contra los vascos

Al finalizar la contienda el lehendakari Aguirre la calificaba como el avasallamiento y ultraje de una raza, como si la Guerra Civil hubiese consistido, una vez más, en una guerra de españoles contra vascos, y la victoria franquista hubiese tenido como consecuencia la ocupación del País Vasco por una potencia extranjera. Esta monumental falsificación, de evidente motivación propagandística según su eterna estrategia victimista, se ha impuesto en las décadas posteriores entre los nacionalistas, alcanzando la categoría de verdad incontestable y siendo enseñada a los niños en el colegio, con la subsiguiente siembra de odios de la que se recoge la violenta cosecha. La de 1936-39 fue una guerra que enfrentó a media España contra la otra media por motivos ideológicos, dividiéndose los vascos por igual, unos con el bando republicano y otros con el franquista. Por cierto, hubo bastantes más vascos y navarros luchando en este último bando que en el republicano. Y una vez acabada la guerra, los ministros, embajadores y otros altos cargos vascos con el franquismo se contaron por docenas.

9. Los nacionalistas son vascos renegados

Desde que el nacionalismo vasco existe, los más insignes vascos han sido antinacionalistas. Veamos unos ejemplos de las cabezas vascas más potentes del siglo XX: El guipuzcoano Pío Baroja, en uno de los muchos textos que dedicó a mofarse del nacionalismo vasco, opinaba que éste “por su egoísmo y mezquindad no tendría atractivo más que para gente un poco baja”. Consideraba que el nacionalismo vasco “para un verdadero vascongado, era una farsa”. Y calificaba de ridículas las falsificaciones históricas y de todo tipo con las que se pretendía construir una identidad nacional vasca distinta de la española. El vizcaíno Unamuno opinaba que “el nacionalismo vasco es la incultura”; despreciaba sus publicaciones “llenas de inepcias y patrañas”; y consideraba a los militantes nacionalistas como “cerebros rudimentarios, beocios animados por el odio a la intelectualidad y la inteligencia”. “Los malos vascos -escribió Unamuno- son los infelices que propalan por ahí verdaderos desatinos, que hablan mal de España con falta de justicia y de verdad, que publican semanarios como uno cuya traducción al castellano es “relincho” debiendo ser “rebuzno”, lleno de groserías, y que dan aire a todas las ridículas ficciones y disparates pseudocientíficos referentes a lingüística, etnología e historia, que no hacen sino ponernos en ridículo y extender y corroborar una creencia que nos perjudica”.

10. El nacionalismo vasco se ha distinguido por su compromiso con la libertad de los pueblos

Aunque suela presentarse como generoso defensor del derecho de autodeterminación de los pueblos y de vez en cuando utilice a kurdos u otros pueblos sin Estado para montar sus escenografías propagandísticas, ésta es una cuestión que siempre ha traído sin cuidado al nacionalismo vasco. Cuando le conviene se declara amigo eterno de la causa irlandesa. Pero cuando lo que convenía era cultivar el apoyo británico, el PNV no tuvo inconveniente en condenar los levantamientos irlandeses, o en felicitar al monarca inglés por la victoria sobre los boers deseando que “la soberanía inglesa sea para ellos antes protección que dominación, como para otros igualmente afortunados” (¿Se estaría refiriendo Arana a los afortunados irlandeses?) Su adoración por todo lo inglés era tal, que hasta para el diseño de la Ikurriña se inspiró en la Union Jack. Cuando le pareció oportuno solicitar la ayuda de los Estados Unidos, así lo hizo Arana sin considerar que a esa imperialista potencia la independencia de Cuba, Filipinas, Puerto Rico o de cualquier otro país sólo le interesaba mientras pudiese sacar fruto de ella. Durante la Primera Guerra Mundial, los nacionalistas vascos, con Sir Ramón de la Sota a la cabeza, llevaron a cabo una activa labor en apoyo de Inglaterra, la opresora de Irlanda. Poco después, durante la Segunda Guerra Mundial, el PNV movió sin pudor sus peones tanto en Londres y Nueva York como en Berlín y Roma, para así estar bien situados venciera quien venciera. Acabada la guerra, volvió el PNV a mendigar apoyo para sus aspiraciones al gobierno inglés, ofreciendo su colaboración para un eventual desmembramiento de España. Tengan esto presente los amigos irlandeses de los nacionalistas.

11. La ideología del PNV es respetable y democrática

El PNV es el único partido racista legalizado en España. Se basa en la ideología de Sabino Arana, caracterizada por una xenofobia que le conducía a sostener puerilidades como la de que mientras que los vascos son nobles, guapos, fuertes, honrados y de varoniles andares, los españoles son mezquinos, feos, débiles, deshonestos y torpes. Y su sucesor Arzallus sigue obsesionado con el Rh. Arana propugnaba, para los escasos “españoles” que quedasen en Euskeria tras la expulsión que seguiría a la independencia, el establecimiento de un régimen de apartheid que los mantuviese al margen de la vida política y social vasca. Menos mal que su sucesor Arzallus por lo menos promete a los españoles un status similar al de los alemanes en Mallorca. El PNV se destacó desde sus orígenes por su intolerancia, su hipócrita beatería, su ignorancia, su dogmatismo y sus obsesiones por pecados tan horribles como el baile agarrado. La ideología del PNV y de cualquier opción nacionalista está viciada desde su mismo punto de partida puesto que su concepto de nación vasca está construido sobre una fabulosa cantidad de mentiras, ocultaciones y falsificaciones. Y, además, el nacionalismo puede enorgullecerse de que, con el paso del tiempo, de este abono de mentiras y falsificaciones ha nacido el terrorismo. Envidiable currículum.

12. El PNV no es responsable del terrorismo etarra

– Aunque el PNV (y su socio EA) se presenta siempre como la garantía y el más firme defensor de la paz y la libertad en el País Vasco, lo cierto es que:ETA nació del PNV.

– Los cuadros de ETA salieron en su mayoría directa o indirectamente del PNV.

– La ideología nacionalista de ETA es la creada por el PNV.

– El PNV apoyó y justificó expresamente a ETA cuando así le convino durante muchos años, como si la vida no tuviese el mismo valor en cualquier circunstancia.

– ETA sobrevive y se regenera gracias al caldo de cultivo social y cultural creado y mantenido por dos décadas de gobierno PNV.

– La Ertzaintza del PNV incumple su función de perseguir a ETA y a la kale borroka. Como periódicamente se evidencia, el PNV mantiene continuos contactos con ETA, con la cual comparte una misma estrategia a largo plazo.

ETA-EH va de la mano del PNV y EA en el pacto de Estella.

¿Cuántos votos dejarían de obtener todos los partidos nacionalistas si no existiese la coacción que, sobre todo en las pequeñas localidades, ejerce ETA y su mundo?

Los actuales activistas de la kale borroka, y futuros integrantes de ETA, son los hijos del gobierno PNV. Que no se diga que son el resultado de represión, falta de libertad o dictadura alguna; han nacido todos ellos muchos años después de la muerte de Franco. Son el producto del PNV en el poder, de sus ikastolas, su Euskal Telebista y su política de aculturación y de intoxicación ideológica.

Sin el PNV, ¿habría habido ETA?

FUENTE: http://vasco.soy.es/

LOS PELOS COMO ESCARPIAS

Pues sí. Se me ponen los pelos como escarpias cuando leo cosas como estas: «La cultura islámica forma parte de la cultura alemana». Semejante barbaridad, semejante desvario lo ha espetado este fin de semana nada más y nada menos que el presidente alemán Christian Wulff y el muy animal lo ha regurgitado en el espiche que ha soltado con motivo del veinte aniversario de la reunificación alemana.
Estaría bien que este sinvergüenza nos diga qué ha aportado el islam a la cultura y a la sociedad alemana. Estaría bien que nos señale cuantos Lutero o cuantos Bach, Beethoven, Durero, Einstein, Gutenberg, Benedicto XVI, hay en Alemania y que sean islamistas. ¿Cual es o ha sido su aportación al país? ¿Dónde están sus obras, sus creaciones, su genialidad, dónde su contribución a la cultura alemana?
Si yo fuese aleman se me caería la cara de vergüenza por tener un presidente así, pero soy español y por tanto también se me cae por tener al que tenemos aquí pero manda cojones que tenga que ser yo desde este humilde e intrascendente blog quien tenga que recordar que el islam:
1.- No es una religión.
2.- Es una ideología totalitaria igual que el nazismo.
3.- Sus miembros no aportan nada desde el punto de vista social, político ni cultural en los paises occidentales en los que viven.
4.- No se integran socialmente en nuestras sociedades. Ni respetan nuestras costumbres ni se adaptan a ellas, sino que más bien pretenden lo contrario.
5.- El islam es intolerante e incompatible con el estado de derecho y con las democracias occidentales.
6.- No considera personas a las mujeres.
7.- El islam desconoce el concepto de solidaridad tan arraigado en nuestra civilización occidental y que es una aportación del cristianismo.
8.- El islam fomenta, impulsa y promueve la pedofilia,  el abuso y violación de menores.
9.- No tolera ni consiente las libertades más básicas o cotidianas a las que estamos acostumbrados, ni las políticas, ni las religiosas ni las de ninguna otra clase.
10.- En aquellos países en los que está implantado no existe desarrollo económico ni social. Allí todo es islam, es decir, terror.
Con estos antecedentes y sabiendo estas cosas como todos sabemos ¿porqué los actuales políticos europeos no ponen freno al islam?.

EL PSOE ES CULPABLE

 

15-10-2010. Enrique de Diego. Intereconomía >>

Se ha abierto, en el PSOE, la veda contra Zapatero. Va a ser una cacería de extraordinaria crueldad; la propia de las manadas que ven acercarse el invierno y el hambre; esas jaurías que después de haber depredado sin piedad se sienten acosadas. Ese mismo PSOE servil y lacayuno, mostrencamente progre, que no sólo ha reído las majaderías de Zapatero sino que ha considerado sus frívolas ocurrencias y sus soberanas estupideces, rigurosas y solventes líneas políticas. Ese mismo PSOE que, con sus inquisiciones laicas, se ha convertido en insufrible perseguidor del sentido común y la decencia, como elementos execrables y perseguibles.

Ese mismo PSOE que ha vivido en el lujo y la molicie mientras arruinaba a los autónomos, mientras llevaba a la desesperación a los empresas y al cierre a las empresas. Ese mismo PSOE en el que algunos, como Bono, han montado ostentosas hípicas y se han hecho con patrimonios multimillonarios, al tiempo que se llenaban las listas de paro y los comedores sociales.

Ese mismo PSOE que ha adorado a Zapatero como una galaxia en conjunción astral con Obama, que lo ha ensalzado como a un semidiós o a un estadista esotérico de verbo fácil y mentira pronta, ese mismo PSOE se dispone a cobrarse la pieza, a utilizarlo como chivo expiatorio en el que lavar todas sus innumerables culpas.

No hay ninguna altura de miras en esta rebelión de ocaso, manifiestamente tardía, sino el más ruin egoísmo. Mientras era a España y a su sociedad a quienes se llevaba al abismo, en el PSOE todo eran aplausos inmisericordes, sólo cuando ellos –degenerados en casta parasitaria– se han visto ante la tumba –política– que ellos mismos han excavado es cuando se han poblado los cenáculos, se han desatado las lenguas y se han afilado las navajas cabriteñas.

En una última impostura, esta gente despiadada quiere que le mantengan la pitanza minimizando el coste; que Zapatero agote la legislatura pero anuncie ya su renuncia a liderar la hueste-jauría socialista; imposible metafísico ese declarar su defunción pretendiendo mantener su frío cadáver político en el desvencijado trono.

No, no habrá piedad. Los españoles, arruinados y vejados, no la tendrán. El nombre y las siglas del PSOE están malditos. Todos son culpables en idéntica medida y ninguno merece sobrevivir, instalado en el Presupuesto. Poco importa quién sucederá a Zapatero pues el PSOE desaparecerá en la tormenta que ha levantado con oleadas de frivolidad, estulticia y expoliación compulsiva; y, aquí y ahora, no hay otro debate que abrir las urnas cuanto antes y otra consideración racional que “Zapatero, vete ya”.

Ya doblan las campanas por este socialismo, columna vertebral de este sistema podrido, ruinoso e insostenible. La primera paletada sobre el ataúd, claveteado y herrumbroso, del socialismo apátrida, la echarán, con fuerza y tierra abundante, los catalanes el 28 de noviembre.

No habrá piedad. No la tendrán los electores en ningún punto de España. Tan culpables como Zapatero es esa patulea de una mediocridad infamante y exuberante, tan audaz como ignorante, de las Pajín, las Aídos, las Salgado, las Fernández de la Vega, los Moratinos, los Blanco, los Chaves, los Sebastián, los Caamaño… Este Gobierno es una estricta vergüenza nacional. Tan culpables como Zapatero son los Bono, los Barreda, los Fernández-Vara y los Griñán y todos, con Zapatero a la cabeza, merecen desaparecer por el sumidero de la historia. Todos son culpables. El PSOE es culpable.

FUENTE:
http://complicesdezapatero.blogspot.com/

APENDICE «PROGRE»

 

Progre
En Economía, dícese del individuo que se siente en deuda con la Sociedad y que comprende todos los problemas e injusticias que la civilización (principalmente Occidental) acarrea y que muestra empeño y satisfacción en solucionar todo ello con tu dinero.
Artanis

P-acifista en las guerras (las ajenas)
R-adical defendiendo a las ballenas,
O-primido por todas las desgracias,
G-eneroso riéndose las gracias,
R-efractario a pagar por lo que tiene:
E-s el hombre del siglo… y del que viene.
Monsieur de Sans-Foy

Persona de izquierdas que piensa que ciertas cosas hay que cambiarlas, para adaptarlas a su ideología propia. Tan alto es el grado de renovación que también su ideología propia cambia constantemente, lo que le hace tomar otros referentes menos mutables para poder definirla.
Así identifica como ideología propia a la radicalmente opuesta a las de las personas o instituciones que él califica como de derechas.
Cualquier ley, costumbre, tradición o religión que sea defendida o tenga su origen en un pensamiento conservador es identificada como perteneciente a la derecha y, por tanto, hay que transformarla para adaptarla a los nuevos tiempos de manera que sea lo contrario de lo que venía siendo hasta ahora.
Para él es imposible mantener cualquiera de estas ideas aunque se haya demostrado que funcionan bien y no sea necesario cambiarlas porque sería reconocer que tiene pensamientos de derechas.
Decibelio

Progresía
1.Público objetivo de la mercadotecnia del progresismo, ávido consumidor de cualquier producto que se le venda como social, democrático, ecológico, igualitario, sostenible, dialogante, laico, solidario y demás conceptos-trampa prefabricados a medida de su menguado intelecto.
2.Conjunto de feligreses de la nueva secta del progreso.
El hermano mediano de Ikewana

Progresión a la hipermediaguay
Fenómeno manifestado en la España contemporánea, opuesto al denominado “regresión a la media”, según el cual los nietos de abuelos progresistas tienden a ser, en promedio, un poco más progresistas que los padres y abuelos. Por el contrario, los descendientes de abuelos fachas tienen hijos mucho más fachas en promedio. Y así es como ha ido desarrollándose en armonía el País, gracias a lo cual sus gobernantes pueden dormir fenomenal.
Catalina

Progresismo
Perpetuum mobile. Movimiento continuo e incesante mediante el cuál todo debe ser sometido a reforma (las leyes, la educación, el lenguaje, el pisito) Surge este movimiento reformista a raiz de la época felipista y su famoso «cambio del cambio» (véase). El Progresismo se renueva aproximadamente cada dos nanosegundos lo que lleva a cambiar constantemente el discurso. El progresista es por lo tanto un inadaptado, porque en cuanto se acomoda debe volver a cambiar para ser fiel a sí mismo. Ejemplo de progresista: El Sombrerero loco.
C.Hoyos

Dícese de la ideología que niega la 2ª Ley de la Termodinámica que en todo proceso de transformación hay una pérdida de energía. Es decir, ideología política que cree que se puede ganar algo perdiendo nada.
Dr. Asclepio

Se arroga el derecho exclusivo de la razón, y la propiedad de la verdad.
Decidide qué es lo tolerable y lo que es perjudicial para el orden político, en función de sus intereses.
Ve a la oposición como un elemento perturbador al que hay que dominar y hacer callar, no como una pieza del sistema democrático.
Considera a los que piensan diferente, como unos conspiradores que quieren minar su poder, sin reconocer su legítimo derecho a discrepar.
Feroz

Política desarrollada en ciertas comunidades autónomas españolas por una mixtura ideológica formada por el nacionalismo excluyente (que discrimina a la población por un factor que puede ser raza, lengua, o los dos juntos, según el lugar) y el populismo socialista (que propugna la revolución social adaptando su política a los gustos colectivos predominantes en cada momento sin modificar sustancialmente las estructuras económicas, por si pilla cacho). Curiosamente, sólo en España merece el nombre de progresismo. En el resto de Europa y en general en el mundo civilizado recibe el nombre de fascismo.
Libertad, justicia, igualdad y pluralismo político

Progresista
Dícese del político que considera que la responsabilidad es siempre de otro.
También es un progresista el que dice que Tiro Fijo era un idealista extraviado.
Dr. Asclepio

(Del lat. progressus, p. p. de progredi, ir p’alante.) adj. Aplicábase a los partidos que tenían por mira principal el más rápido desevolvimiento de las libertades públicas. Históricamente, el progresismo perduró en España hasta 1856, en que el general Espartero cedió el puesto a O’Donnell. Actualmente [2008] el progresismo vuelve por sus fueros constatándose dos tendencias: la templada o moderada, encarnada por el UPyD de Rosa Díez et al., y la caliente o exaltada, emmanada directamente de la carne, sangre e ideas lógicas del progresista por antonomasia José Luis Rodríguez Zapatero, fundador y primer ministro de la Iglesia de la Nueva Era NacionalProgreSocialista Obrera Global (INENPSOG, o GSPNNEWCh por sus siglas en inglés).
Albatros

Progreskismo
Argosismo. Pregresismo de combate contra cualquier ideología que no comulgue con sus ruedas de molino.
Uno, que arregla zapatos

Progreso
Inercia de la «progresidaz», máxima virtud laica de cualquier izquierdismo apañol.
Uno, que arregla zapatos

Voz arriera para detener el avance del progre.
Laslo a sotavento

a) Amuleto; se pone sobre cualquier cosa, palabra o presunta idea, para alejar el mal –la derecha- y propiciar el bien – la venida del reinado republicano de ZETA
b) (Coc) Salsa que sirve para acompañar cualquier plato condimentado por la cocina moderna. Hecha con un poco de feminismo, indigenismo, antiimperialismo, anticlericalismo, zerolismo…, y emulsionada con un buen chorro de populismo guay
Candela

Regreso al Paraiso (socialista).
Luigi

Segundo elemento más versátil de la historia después del tampax(R), que sirve para nadar, montar en bici, en moto, a caballo…
What if…

1. m. s. Sust. Sinónimo de Zetaperismo (→).
Alberich el Negro

Como el movimiento se demuestra andando, progreso es medrar sin tener méritos y pasar de profesor adjunto a presidente del gobierno, de secretaria de juzgado a vicepresidenta del mismo gobierno o de Pepín Blanco a don José Blanco López.
El hermano mediano de Ikewana

lampedusismo/gatopardismo.
Movimiento que se genera en función de que todo cambie para que todo siga igual, pero siempre a favor de la socialdemocracia apañola.
Ikewana

A favor de greso. GRESO – Ganar Reiteradamente Elecciones Sin Oposición.
Ostra

Progrexista
Taxista del progreso. Lo primero que hace (por si acaso) es bajar la bandera. Cuando uno le pide que le conduzca a un destino concreto, pone rumbo automáticamente hacia la dirección contraria. Los progrexistas más veteranos no tienen carnet. Tienen tendencia a los desacelerazonazos bruscos y a dar rodeos. Esto último es debido a que siempre giran a la izquierda, aunque tengan que saltarse varias normas para ello. Cuando uno le reprocha que le está llevando por donde no quiere, el progrexista le acusa de «poco flexible» y sube la radio.
C.Hoyos.

Plegaria progresista como dios (con perdón) manda:

Yo ciudadano, respeto las decisiones judiciales vengan de donde vengan y por supuesto condeno el franquismo y también y sin paliativos la invasión de los «Cien Mil Hijos de San Luis». Creo en Algor, profeta del ecoapocalipsis, en el calentamiento global y en el estado plurinacional federalmente asimétrico, así como odio la violencia de cualquier género e independientemente de su número. Respeto los proyectos solidarios, los derechos de autor, la cuota paritaria ministerial y celebro el solsticio invernal sin malgastar, acordándome de la pobreza en el mundo mediante la correspondiente aportación a una oenegé laica por supuesto. Me abstengo de derrochar agua y luz y prometo regalar productos ecológicos de tiendas de comercio justo, así como ponerme el chubasquero amarillo para comprar el país cuando la pertinaz sequía así me lo permita.
Y que viva la solidaridaz por los siglos y los siglos de los milenarios vascos,
amén.»

FUENTE: http://apendicedicciprogre.blogspot.com/

NO EXISTE FUNDAMENTALISMO ISLAMICO. MOSHE SHARON

 

No existe fundamentalismo Islamico

 

Prof. Moshe Sharon

 

El «fundamentalismo» es un término proveniente del corazón de la religión cristiana. Significa fe que se obtiene por la palabra de la Biblia. Ser un Cristiano fundamentalista, o seguidor de la Biblia, no significa ir por todos lados asesinando personas. El fundamentalismo islámico no existe tampoco. Es sólo Islam y punto. Más bien la pregunta que nos deberíamos hacer es cómo interpretamos el libro del Corán.

 

Vemos repentinamente que los más importantes voceros e intérpretes del Islam son políticos de occidente. Ellos conocen mas que todos los oradores de las mezquitas, esos que gesticulan horribles sermones en contra de todo lo que sea judío o cristiano. Los políticos occidentales identifican un Islam bueno y un Islam malo, sabiendo inclusive hallar las diferencias existentes entre ambos. Pero existe un problema, ninguno de estos interpretes occidentales sabe leer una palabra en árabe.

 

El Idioma del Islam

 

Como se ve, mucho es lo que se oculta tras el lenguaje de lo políticamente correcto, de hecho se ha perdido la verdad. Por ejemplo, cuando en occidente hablamos sobre el Islam, tratamos de utilizar nuestro idioma y aplicar nuestra terminología. Hablamos del Islam en términos de democracia, fundamentalismo, parlamentarismo y toda clase de términos tomados directamente de nuestro léxico. Mi profesor, uno de los principales orientalistas en el mundo, dice que hacer esto equivale a un reportero tratando de escribir una nota sobre un partido de críquet usando términos del béisbol. No se puede utilizar para una cultura o civilización el lenguaje de otra. Para el Islam, usted tiene que utilizar el idioma del Islam.

 

Principios del Islam

 

Permítaseme explicar los principios que rigen la religión del Islam. Por supuesto, todo musulmán reconoce el hecho de que hay sólo un Dios.

 

Pero esto no es suficiente. Un musulmán reconoce no solo el hecho de que hay un Dios, sino que Mahoma es su profeta. Sin estos fundamentos de la religión, no se es musulmán.

 

Pero por sobretodo, el Islam es una civilización. Es una religión que primero y antes que nada establece un sistema legal exclusivo que sumerge individuos, sociedad y pueblos con reglas de conducta. Si usted es musulmán entonces debe comportarse según las reglas del Islam, las cuales son establecidas en el libro del Corán y difieren notablemente de las enseñanzas contenidas en la Biblia.

 

La Biblia

 

Expliquemos las diferencias.

 

Desde el punto de vista de los eruditos y estudiosos, la Biblia relata el nacimiento del espíritu de una nación en un largo período de tiempo. Pero más importante aun, la Biblia conduce a la salvación, y lo hace de dos maneras.

 

El judaísmo conduce a la salvación nacional — no solamente la nación queriendo tener un estado, sino una nación deseosa de servir a Dios. Esta es la idea que se encuentra detrás del relato bíblico hebreo.

 

El Nuevo testamento que se nutre de la Biblia Hebrea lleva igualmente a la salvación, pero personal. Luego, tenemos dos clasificaciones de salvación, las cuales con frecuencia se unen o yuxtaponen.

 

La palabra clave es salvación y esto significa que todo individuo es guardado por Dios Mismo quien lo guía a la salvación por medio de Su palabra. Es la idea contenida en la Biblia, ya sea que nos refiramos al Antiguo o Nuevo Testamento. Todas las leyes en el texto bíblico, hasta las más pequeñas, apuntan en realidad hacia este hecho de la salvación.

 

Otro punto sobresaliente de la Biblia es la idea de que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Esto intuye que usted no anda por ahí destruyendo la imagen Divina. Por supuesto, muchas personas toman las reglas de la Biblia para cambiarlas por completo. La historia es testigo de las masacres hechas en el nombre de Dios y de Jesús. No obstante, tanto el Judaísmo como la religión Cristiana hablan de honrar la imagen de Dios y sobre la esperanza de salvación, siendo éstos sus dos fundamentos básicos.

 

La Esencia del Islam

 

Veamos ahora la esencia del Islam. El Islam nace con la idea que debe gobernarse al mundo.

 

Establezcamos un contraste entre las tres religiones. El Judaísmo habla de la salvación de un pueblo — simplemente que al final de la historia, cuando el mundo sea un mejor lugar para vivir, Israel como nación habitará en su propia tierra, gobernado por su propio rey y sirviendo a D’o. Por su lado el Cristianismo plantea la idea de que todos los habitantes del mundo puede salvarse de sus pecados. El Islam por su parte habla sobre gobernar al mundo. En este momento podría hacer una cita directa en árabe de lo que dice el Islam, pero este no es el objetivo, así que lo haré en inglés, dice así: «Alá envió a Mahoma con la religión verdadera para gobernar sobre todas las religiones».

 

La idea, entonces, no es que todo el mundo se convierta a musulmán, sino que el mundo entero se someta a la autoridad y dominio del Islam.

 

En el año 634 DC al establecerse el imperio Islámico, en siete años — 640 DC — se crea el centro del imperio. Se tomaron leyes y normas directamente del Corán y de la tradición atribuida al profeta Mahoma para crear un sistema jurídico o legal. Tanto judíos como cristianos podrían convivir bajo el régimen Islámico con la condición de cancelar un impuesto comunitario y aceptar la superioridad Islámica. Obviamente, los judíos y cristianos bajo el Islam fueron humillados y sigue siendo hoy así.

 

Mahoma Sostiene que Todo Profeta Bíblico es Musulmán

 

Mahoma reconoció la existencia, antes de él, de los profetas de la Biblia. Sin embargo, también Mahoma dijo que todos estos profetas eran musulmanes. Abraham era musulmán. De hecho, el mismo Adán fue el primero de ellos. Igualmente Isaac, Jacob, David, Salomón, Moisés y Jesús fueron musulmanes y todos sus escritos son similares al Corán. En conclusión, debido a que la totalidad de sus héroes fueron musulmanes la historia mundial es en realidad la historia del Islam.

 

De la misma forma, los musulmanes han aceptado el hecho que los profetas bíblicos traen consigo algún tipo de revelación. Según ellos Moisés, trajo el Taurat, que equivale a la Torah, y Jesús trajo el Ingeel, que equivale al Evangelio — y se conoce como Nuevo Testamento.

 

La Biblia vs. el Corán Luego, ¿porqué la Biblia no se parece en nada al libro del Corán?

 

Mahoma explica que tanto judíos como cristianos falsificaron los libros. Si los judíos y cristianos no hubieran falsificado y cambiado sus escritos, la Biblia sería idéntica al Corán. Sin embargo, debido a que cristianos y judíos poseen algo de la verdad y revelación, el Islam concede no destruirlos [por ahora]en una guerra.

 

Pero las leyes islámicas son muy claras — los judíos y los cristianos no tienen derechos a existir independiente. Pueden vivir bajo la norma del Islam que se les proporcione sometiéndose a las reglas promulgadas especialmente para ellos por el mismo Islam.

 

El Dominio Islámico y la Yijad

 

¿Qué sucede si los judíos o los cristianos no desean vivir bajo las reglas del Islam? Entonces sencillamente el sistema Islámico tiene que luchar contra ellos. A esta lucha se le llama Jihad . Jihad quiere decir guerra contra aquellos que no están dispuestos a aceptar el dominio superior islámico. Sean judíos, cristianos, politeístas o de cualquier religión. Esto es Yijad como no tenemos tantos politeístas, al menos no en Medio Oriente — la guerra se centra principalmente en judíos y cristianos.

 

Hace poco, leí un panfleto distribuido por Osama bin Laden. En él se hace un llamado a Jihad contra el principal líder del mundo cristiano: los Estados Unidos. No porque los norteamericanos sean aliados de Israel, sino por haber mancillado con sus mugrientos pies la tierra sagrada de Arabia. Hay estadounidenses donde los no-cristianos no deberían estar. En el panfleto no se hace una sola referencia a Israel. Sólo habla de la profanación hecha por los Estados Unidos al hogar del profeta Mahoma.

 

Las Dos Casas

 

El Corán percibe al mundo dividido en dos — una parte, sometida en el presente al dominio del Islam y otra parte a someterse supuestamente en un futuro. En el Islam hay muy clara separación del planeta. Cada nuevo estudiante del Islamismo lo sabe. El mundo es considerado Dar al-Islam (casa del Islam) — es decir, el lugar donde el Islam gobierna — y el resto del mundo se denomina Dar al- Harb — es decir, casa de la guerra. El Islam no lo llama «casa de los no-musulmanes», sino que lo califica como «casa de la guerra». Es la casa de la guerra la que será conquistada al final de los tiempos. El mundo continuará siendo casa de la guerra hasta que se someta al total dominio y soberanía del Islam.

 

Así dice la norma, pero ¿porqué? Sencillamente, por que así lo declara Alá en el Corán. Alá ha enviado su profeta Mahoma y la religión verdadera para que la verdad triunfe y someta al resto de las demás religiones.

 

La Ley Islámica

 

Dentro de la visión del Islam sobre este mundo existen igualmente estrictas normas que rigen la vida común de los mismos musulmanes. Básicamente en el Islam no existen diferencias entre sus escuelas legales.

 

Se pueden observar no obstante cuatro corrientes o facciones dentro del Islamismo en lo relativo al minucioso detalle de las leyes. En todo el mundo las naciones islámicas siempre han favorecido alguna de estas escuelas o corrientes.

 

La escuela de leyes islámica más rigurosa se llama Hanbali, y su origen proviene principalmente de Arabia Saudita. En la escuela Hanbali no hay sitio para juegos ni coqueteo con las palabras. Si el Corán habla de guerra, entonces significa guerra sencillamente.

 

Por siglos el Islam se ha caracterizado por perspectivas e interpretaciones diferentes. Gente muy valiosa atraída por las enseñanzas del Islamismo ha querido entender las cosas de manera diferente. Incluso se ha intentado extraer tradicionalismos de boca de los profetas con el fin de que mujeres y niños no sufran o mueran como consecuencia de la guerra. Existen así mismo tendencias mucho más liberales, pero no debemos olvidar que la corriente Hanbali es la más estricta siendo hoy por hoy la escuela que mayoritariamente se encuentra detrás de los actos terroristas en el mundo. Podemos hacer referencia a otras escuelas de leyes Islámicas, pero al hablar de la lucha contra los judíos o los Estados Unidos, es siempre la escuela de Hanbali la que resalta, se sigue y obedece.

 

Tierras e Islam

 

La civilización del Islam creó una importante y fundamental regla en relación con la tierra y es que ningún territorio sometido al dominio islámico podrá alguna vez ser des-islamizado. Si el enemigo [no-musulmán] logra conquistar el territorio dominado antes por el Islam, éste se considerará siempre propiedad del Islam.

 

De ahí que cada vez que se haga referencia al conflicto árabe-israelí, se escuche la palabra — territorios, territorios y más territorios. El conflicto árabe-israelí encierra otros aspectos, pero el tema de la tierra es clave.

 

El Islamismo no sólo ve la civilización cristiana como un adversario religioso, sino que la considera un tropiezo, un muro de contención, una molestia en el logro de las metas y fines islámicos.

 

El propósito del Islam es servir de fuerza militar divina, es decir el ejército de Alá, donde cada musulmán se convierte en un soldado de este ejército. El musulmán que entrega su vida luchando por diseminar y extender la cultura islámica se constituye en un shaheed (mártir) no importando la forma que muere, porque — y he aquí lo importante — se trata de la guerra eterna entre dos civilizaciones. Luego, el conflicto bélico nunca termina. Es una guerra que está allí porque Alá lo diseñó así. El Islam debe someter, regir y gobernar. El conflicto bélico nunca tiene fin.

 

Islam y Paz

 

En el Islam la paz únicamente puede existir dentro del mismo mundo Islámico; hay paz sólo entre musulmanes.

 

Para los llamados no-musulmanes, es decir los enemigos del Islam, sólo puede haber una opción — un cese al fuego hasta que el guerrero de Alá adquiera mayor poder. Es una guerra que continua hasta el final de los tiempos. La paz solo puede venir si el lado Islámico obtiene la victoria. En esta guerra las civilizaciones disfrutan únicamente de períodos de suspensión del fuego. La medida tiene su origen en un importante precedente histórico, al cual hiciera casualmente referencia Yaser Arafat al hablar en Johannesburgo después de la firma de Israel de los Acuerdos de Oslo.

 

Permítaseme recordar que aunque el documento de Oslo trata sobre paz — si lo lee usted ¡no lo creerá! Pensará que está leyendo algún relato de ciencia-ficción. Es decir, al leer los Acuerdos de Oslo no podrá creer que el documento fue firmado por los israelíes, gente tan versada y conocedora de la política y civilización Islámica.

 

Semanas después de la firma de los Acuerdos de Oslo, Yaser Arafat habló en una mezquita en Johannesburgo pronunciando un discurso donde pedía disculpas: «¿Creen ustedes que firmé algo con los judíos contrario a lo que dicen las reglas de nuestro Islam?» (a propósito, tengo una copia grabada de este discurso de Arafat y lo he escuchado de su propia boca). Y continúa Arafat: «No es así He hecho exactamente lo que el profeta Mahoma hizo».

 

Cualquier cosa que se supone hizo el profeta Mahoma es un precedente. Lo que Arafat estaba diciendo era «Recuerden el relato de Hudaybiya». En ese lugar el profeta hizo un acuerdo de paz por 10 años con la tribu de Kuraish. Pero a los dos años Mahoma entrenó a 10.000 soldados para marchar posteriormente sobre la Meca ciudad de los Kuraishis. Obviamente, Mahoma siempre tenía algún pretexto.

 

Así, en la jurisdicción Islámica, hay ahora un precedente legal que permite establecer acuerdos de paz por un máximo de 10 años. Pero, la Jihad [romper los acuerdos de «paz»] debe reactivarse en el primer momento disponible,

 

En Israel ha tomado más de 50 años a nuestro pueblo entender que no se puede discutir sobre paz [permanente] con los musulmanes. Al mundo occidental le tomará otros 50 años comprender que hoy se encuentra en estado de guerra con la pujante y fuerte civilización islámica. Debemos de una vez entender que al discutir sobre guerra o paz, no podemos enfocar el tema en términos belgas, franceses, ingleses o alemanes. Se habla de guerra o paz siempre en términos del Islam.

 

El Cese al fuego como Táctica

 

¿Qué hace que el Islam acepte o no un alto al fuego? En realidad una sola cosa — un enemigo demasiado duro y fuerte. El cese a toda acción bélica constituye solo una medida táctica.

 

A veces, el Islam tendrá que acordar un cese de las hostilidades en condiciones humillantes, y esto está permitido porque Mahoma también aceptó un cese al fuego en condiciones parecidas. Es lo que Arafat expresó con tanta vehemencia en Johannesburgo.

 

Cuando los políticos de occidente escuchan estas cosas rápidamente responden: «¿De qué me habla? Usted vive en la Edad Media. Usted no entiende los mecanismos modernos de la política y la diplomacia».

 

Pero ¿cuáles mecanismos? No hay sitio para mecanismos políticos donde rige y acciona el poder. Además, quiero decir que — todavía no hemos visto el sangriento final. En el momento que el poder radical musulmán se apropie y controle de armas de destrucción masiva – químicas, biológicas o atómicas – éstas serán empleadas. No tengo la menor duda de ello.

 

Ahora que por fin sabemos que enfrentamos una guerra y que lo máximo que podemos obtener de ella son treguas transitorias, debemos preguntarnos cuál es el mayor componente en el cese al fuego árabe-israelí. Y es que el bando islámico es débil mientras el otro lado es fuerte. En los últimos 50 años, desde el establecimiento de su Estado, las relaciones entre israelíes y el mundo árabe se han basado exclusivamente en el poder disuasivo.

 

Cuando hay Islam, hay Guerra

 

Lo que tenemos hoy en Yugoslavia y en otros países es debido a que el Islam logró meterse en estos sitios. Dondequiera que se permita el acceso al Islam, habrá guerra. La guerra viene simplemente como consecuencia de la actitud misma de la civilización Islámica.

 

¿Porqué se asesina salvajemente a los pobres de Filipinas? ¿Qué es lo que realmente pasa entre Pakistán y la India?

 

Infiltración Islámica

 

Otro aspecto adicional que debemos recordar. El mundo Islámico no sólo se manifiesta abiertamente mediante una actitud bélica, sino que también batalla por infiltrarse.

 

Una de las cosas que occidente no entiende ni presta mayor atención es el hecho del tremendo crecimiento y desarrollo actual del poder Islámico dentro de las sociedades occidentales. Lo que sucedió en Norteamérica y en las Torres Gemelas hace poco no es algo que vino de afuera, sino de adentro. Y si Estado Unidos no despierta, un día de estos los norteamericanos se levantarán afectados — en el mismo país – con una guerra química o probablemente nuclear.

 

El Final de Los Tiempos

 

Es relevante entender cómo cada civilización percibe el final de los tiempos. Sea Cristianismo o Judaísmo, sabemos exactamente la visión de los tiempos del fin.

 

En el Judaísmo, es referida por Isaías — paz entre las naciones, no sólo una, sino todas las naciones. La gente no tendrá necesidad de armas y la naturaleza misma sufrirá un cambio — un hermoso fin de días y el reino de Dios gobernando sobre la tierra.

 

Paralelamente, el Cristianismo muestra en el libro de Apocalipsis el día que Satanás será destruido. Desaparecerá el poder de las tinieblas y del mal. Esta es la visión Cristiana.

 

Veamos cómo el Islam concibe este tiempo. Hablo ahora como historiador. Para el tiempo final, el Islam ve al mundo completamente musulmán, bajo dominio total Islámico. Victoria completa y final.

 

No habrán cristianos, porque según las tradiciones Islámicas, los musulmanes ahora en el infierno deben ser reemplazados por otros, y los otros son los mismos cristianos.

 

Tampoco existirán judíos, porque antes de la venida del fin de los tiempos, estallará una guerra contra los judíos donde todos serán destruidos. Citaré ahora el enfoque de la mismísima tradición Islámica, de los libros leídos por los niños musulmanes en las escuelas: Todos los judíos morirán. Huirán para ir a esconderse detrás de los árboles y de las piedras, y en ese día Alá dará bocas a las piedras y a los árboles para expresar: «Oh Musulmán acércate aquí, hay un judío detrás de mí, asesínalo». Esto es fundamental en el Islam. Sin lo anterior, el fin de los tiempos no puede llevarse a cabo.

 

¿Es Posible Poner Fin a Esta Danza Bélica? 

 

La pregunta que en Israel nos hacemos es qué pasará con nuestro país, ¿hay posibilidades de terminar con esta danza bélica?

 

La respuesta es: «No. No, en un futuro inmediato». Lo que sí podemos hacer es buscar la situación donde podamos conseguir relativa calma por algunos años.

 

Para el Islam, el establecimiento del Estado de Israel revirtió la historia del Islamismo. Primeramente, según el Islam el territorio islámico fue arrebatado por los judíos a los musulmanes. Ahora sabemos que para el Islam ceder un pequeño pedazo de tierra ni siquiera es aceptable. Así que todo aquel que piensa que la ciudad de Tel Aviv es un sitio seguro para vivir comete un gravísimo error. Tierras que alguna vez fueron sometidas al Islam, son ahora territorio de los no-musulmanes o infieles. Infieles, como los Judíos, son independientes del dominio Islámico y han logrado crear su propio estado independiente. Para el Islam esto constituye anatema. Y aquí lo peor, Israel, estado no-musulmán, gobierna libremente sobre los musulmanes. Para el Islamismo esto es completamente inconcebible. Soy de los que creen que la civilización de Occidente debe mantenerse en unidad y apoyarse mutuamente. Aunque reconozco que no sé si esto será posible. Aun así, es Israel quien se encuentra en la línea frontal de batalla en la guerra entre civilizaciones. Israel necesita el apoyo de su civilización hermana, necesita la ayuda de Norteamérica y de Europa. Israel necesita la solidaridad de todo el mundo cristiano. De una cosa estoy seguro. El creyente cristiano puede ayudar y ver esta oportunidad como camino de salvación.

 

*Moshe Sharon es profesor de Historia Islámica en la Universidad Hebrea de Jerusalén.

* Clase magistral comparada para entender el Islam por el profesor Moshe Sharon, profesor de Historia Islámica en la Universidad Hebrea de Jerusalem

 

 Difusion: www.porisrael.org

 

EL DISPARATE por ALFONSO USSIA

 

DEDICAD DOS MINUTOS A SU LECTURA, PORQUE MERECE LA PENA.
 
 
 
Más de cuatrocientos millones de seres humanos hablan el español en el mundo. Un californiano y un argentino se entienden en el mismo idioma. Eso es la cultura. Un español sea vasco, catalán, castellano, gallego o andaluz, encuentra su idioma común en los labios de los indígenas de la isla de Pascua, ese pedazo de Chile desprendido que navega en la inmensa soledad del Pacífico. Colombia discute –con la razón–, con Venezuela –la sinrazón–, en español. Los presos de Cuba lloran en español por lo que España no hace por ellos. No hay lugar en el mundo, por escondido que se halle, en el que no pueda oírse una palabra en español.
Y en España, con esta clase política rotundamente gilipollas que tenemos, nos gastamos el dinero en traductores para que, en el Senado, un andaluz le hable en catalán a otro andaluz, y un vasco en vascuence a un castellano, y un gallego en gallego a un montañés, cuando todos hablan y entienden a la perfección el español. No somos un desastre. Somos un disparate. Lo preocupante es que los políticos no anunciaron a los ciudadanos, los emisores de los votos, sus ridículas intenciones. Y la ruptura entre la sociedad y una amplia mayoría de sus representantes es absoluta. No por mentirosos, no por corruptos, no por meramente inútiles, sino por imbéciles. Las cámaras autonómicas están para hablar en la lengua local y la común. En el Congreso y el Senado no puede usarse otro idioma que el español.
Imbéciles los que pidieron el uso de las lenguas autonómicas en el Senado, y más imbéciles aún los que tragaron con la petición. No cabe en cabeza humana tamaña majadería. Todos se entienden y se traducen. En España, cuna del español, no se habla español. Pongámonos en la piel de los nacionalistas e independentistas más radicales. ¿Qué idioma usan para viajar fuera de España? ¿Qué idioma usan para hacer sus negocios fuera de España? ¿Qué idioma usan para viajar y hacer sus negocios por España? El catalán es un idioma vivo, formidable y local. Es práctico tan sólo en Cataluña. El vascuence es la unión de distintos dialectos enfrentados por las montañas, y cuyo dominio está fuera del alcance de muchos dirigentes nacionalistas. Es relativamente práctico sólo en Guipúzcoa, Vizcaya, Álava y la zona vascohablante de Navarra. No se puede añadir el País vasco-francés porque no existe. Los franceses nunca han reconocido un departamento vasco. Y el gallego, como el valenciano, como el murciano, como el bable, como el guanche, y como el mallorquín, entra en el saco de las lenguas locales.
Todos ellos, los que hablan el idioma de sus raíces maternas y mantienen la tradición y la riqueza cultural de sus palabras, hablan también el español. Son españoles y es lógico que se entiendan. Y sólo en España, los políticos menosprecian el idioma común, no común solamente con los españoles, sino con cuatrocientos millones de personas esparcidas por el mundo, América principalmente. Y ese disparate, es consecuencia directa de la necedad imperante en la clase política española, que siente complejo hasta de su idioma, el español.
Como si Franco lo hubiera inventado, que algunos lo creen así, porque además de la estupidez colectiva, el mayor defecto de España es la ignorancia, la incultura y la brutalidad mental.
Lo que ha protagonizado Montilla en el Senado no merece otro calificativo que el de gilipollez compartida.
 
¡¡Nación de locos!!