Etiqueta: TOTALITARISMO

Por qué los oligarcas americanos se están moviendo a la izquierda

El izquierdismo de vigilia no consiste en luchar por los intereses del hombre común. Las demostraciones ornamentales de victimismo de la política del agravio sólo ocultan la naturaleza oligárquica de este proyecto

***Para los miembros ricos de la sociedad que tienen inclinaciones izquierdistas, existe una utilidad marginal decreciente del dinero. (Archivo)***

Hoy en día, no son los típicos milénials que beben café con leche los que se están volviendo locos. Si se da un paseo por las mayores áreas metropolitanas de América, se creerá que la justicia social es la última moda que está arrasando en las salas de juntas de las empresas. Se ha escrito mucho sobre el capital woke —el reciente giro de las empresas para señalar su afinidad con los movimientos de izquierda— y lo que significa para la sociedad en general. Basta decir que desde el año pasado, esta tendencia se ha acelerado a una velocidad vertiginosa.

Rascarse la cabeza con total confusión debería ser una respuesta natural a la señalización de virtudes de las empresas americanas. Hay que preguntarse por qué las grandes empresas, que tradicionalmente han sido percibidas como una institución reaccionaria alineada con la derecha política, hacen causa común con los radicales de la izquierda cultural. Aunque parezca contradictorio, las empresas y los magnates prominentes tienen muchos incentivos para subirse al carro de la señalización de la virtud.

Para las megacorporaciones, la señalización de woke es una cuestión de autopreservación para protegerse de las turbas voraces tanto en el ámbito virtual como en el físico. Es más, en una época en la que los vigilantes de los pasillos —estatales y no estatales— están al acecho en cada esquina a la espera de que los individuos cometan algún tipo de impropiedad, muchas instituciones se esforzarán por señalar su conformidad con las normas del régimen. No respetar el comportamiento aceptado por el régimen conlleva importantes costes sociales y financieros que la mayoría de las empresas no están dispuestas a asumir.

, como explicó el presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, en una entrevista con Jay Taylor hace dos años. En pocas palabras, gastar cientos de millones en campañas que destruyen la civilización es un gasto ocasional para los principales magnates de América, que tienen mucho dinero de sobra después de cubrir sus gastos en necesidades básicas.

Cuando alguien es rico, digamos un individuo que tiene 10.000 millones de dólares, se permite el lujo de tirar el dinero en empresas antieconómicas sin perder el sueño por satisfacer sus necesidades económicas básicas. El multimillonario que encabeza un proyecto de teatro que es rechazado por el público no caerá en la pobreza por las consecuencias financieras. Puede volver a sus asuntos privados o pivotar hacia otra causa política que no sea tan divisiva. Por el contrario, para el propietario de una pequeña empresa, esa señalización de la virtud podría significar la bancarrota si su base de clientes tiende a ser de derechas o es, al menos, hostil a la señalización de la virtud culturalmente radical.

De hecho, uno de los desarrollos más perversos de las sociedades occidentales es la inclinación de los ricos a dilapidar la riqueza que han acumulado financiando todo tipo de proyectos sociales extraños. Sólo en una economía tan desarrollada, caracterizada por la hiperabundancia y los lujos sin precedentes, la gente puede dedicarse a actividades extrañas que en épocas anteriores habrían sido consideradas masoquistas y autodestructivas.

Personajes como George Soros y Michael Bloomberg son un claro contraejemplo de las élites empresariales del pasado. Los dos titanes financieros se han forjado una reputación de financiar una amplia red de grupos de control de armas que se esfuerzan por aprobar leyes destinadas a infringir la capacidad de millones de personas para defenderse. Por el contrario, Bloomberg y sus homólogos oligárquicos de izquierdas se permiten el lujo de vivir en comunidades cerradas y confiar en la seguridad privada para defenderse. Para ser justos, es probable que los magnates de los negocios de épocas anteriores no fueran fervientes defensores de cuestiones políticas de cuña como los derechos de las armas, pero no se les vería lanzando con entusiasmo su peso detrás de las últimas modas políticas hacia las que gravita la izquierda en estos días.

Bolcheviques y multimillonarios

Aunque la izquierda ha cambiado su estrategia general, pasando de los conflictos clasistas a un enfoque de política de identidad en el transcurso del último siglo, existen varios puntos en común entre la izquierda contemporánea y sus iteraciones pasadas. El más importante es su origen elitista.

En su polémica obra, Wall Street y la revolución bolchevique, el historiador económico Antony Sutton descubrió el respaldo oligárquico del bolchevismo, el movimiento político más destructivo del siglo XX por el número de muertos y el caos económico que desató en los países que abrazaron sus preceptos.

En contra de la mitología que han creado los historiadores de izquierdas, el bolchevismo no fue un levantamiento espontáneo de los trabajadores, sino un movimiento de aspirantes a la élite. El propio Lenin contaba con una licenciatura en Derecho y trabajó como escritor y activista político durante su tiempo de exilio mientras vivía en Suiza, Alemania y el Reino Unido. Al igual que Karl Marx, que contaba con el fastuoso patrocinio del industrial Friedrich Engels para subvencionar sus actividades cotidianas, destacados financieros como el banquero sueco Olof Aschberg ayudaron a financiar a Lenin y a sus compatriotas revolucionarios, según revela el trabajo de Sutton.

Tal vez sea contradictorio que los pesos pesados de las finanzas apoyen a un individuo y a un movimiento que aboga por la destrucción de la propiedad privada, pero tiene sentido cuando se analiza cómo se comportan los actores económicos que buscan rentas en el contexto de la centralización del Estado.

La naturaleza intrínsecamente centralista de los sistemas socialistas, incluso cuando los responsables políticos hacen desviaciones en los márgenes, como se vio con la Nueva Política Económica de Lenin, sigue siendo atractiva para los actores financieros sin escrúpulos, que buscan explotar estas características para obtener beneficios fáciles sin tener que enfrentarse a ninguna competencia seria. Sutton observó cómo los radicales económicos y los grandes intereses financieros pueden convertirse en extraños compañeros de cama:

Los bolcheviques y los banqueros tienen entonces este importante punto en común: el internacionalismo. La revolución y las finanzas internacionales no son en absoluto inconsistentes si el resultado de la revolución es establecer una autoridad más centralizada. Las finanzas internacionales prefieren tratar con gobiernos centrales. Lo último que quiere la banca es una economía de laissez-faire y un poder descentralizado porque esto dispersaría el poder.

Del mismo modo, Ludwig von Mises reconocía en Gobierno omnipotente cómo la sal de la tierra no es la responsable de que los movimientos políticos colectivistas sean la corriente principal:

No es cierto que los peligros para el mantenimiento de la paz, la democracia, la libertad y el capitalismo sean el resultado de una «revuelta de las masas». Son un logro de los eruditos e intelectuales, de los hijos de los acomodados, de los escritores y artistas mimados por la mejor sociedad. En todos los países del mundo las dinastías y los aristócratas han colaborado con los socialistas y los intervencionistas contra la libertad.

La «wokidad» como estrategia de relaciones públicas

Además, la señalización woke tiene una función de ofuscación que las empresas y los individuos pueden utilizar para desviar la atención de su comportamiento cuestionable. En un mundo dominado por las normas de conducta woke, estos actores apuestan por la suposición de que ir en contra de la ortodoxia imperante constituye una ofensa social mayor que prestar servicios de mala calidad o participar en un comportamiento moralmente cuestionable.

En lugar de competir con otras empresas sobre la base de la satisfacción de los deseos de los consumidores, las empresas tratan de superar a las demás intentando mostrar sus credenciales de woke. Aquellos que tienen esqueletos en sus armarios probablemente encontrarán utilidad en este tipo de señalización como una forma de evitar cualquier atención no deseada. Ser woke actúa como una liberación de todas las obligaciones sociales. Al considerar la historia de su nación como fundamentalmente intolerante, los individuos y las instituciones ya no se sienten obligados a cumplir con las normas básicas de decencia y a servir a sus clientes y a la comunidad.

Teniendo esto en cuenta, no se puede subestimar el papel de la ideología en la configuración del comportamiento de los actores empresariales en la época contemporánea. A menudo se caricaturiza a los magnates empresariales como homines oeconomici cuya única preocupación es el beneficio y que ven las relaciones humanas a través de una lente exclusivamente transaccional. Esta percepción subestima el nivel de socialización que ha permeado a través de las líneas de clase en toda América.

No hay nada especial en la clase media-alta y superior que la exima de ser infectada por la ideología de la izquierda cultural. De hecho, las personas acomodadas de América crecen en entornos, desde las instituciones educativas en las que se inscriben hasta los clubes sociales en los que participan, que los exponen a las tendencias políticas y sociales dominantes. A lo largo de su desarrollo, muchos miembros de esta clase acaban siendo condicionados a aceptar la doctrina dominante establecida.

La actual cosecha de élites empresariales tiene poco en común con los titanes corporativos de la Edad Dorada, que todavía operaban dentro de los confines de la propiedad burguesa. De hecho, los valores tradicionales y la resistencia al radicalismo cultural pertenecen más bien a las clases trabajadoras y a otros americanas que no se han colocado en la cinta transportadora del PC que es el conducto contemporáneo de la educación a la empresa.

Sin embargo, una cosa es cierta: el izquierdismo de vigilia no consiste en luchar por los intereses del hombre común. Las demostraciones ornamentales de victimismo de la política del agravio sólo ocultan la naturaleza oligárquica de este proyecto.

José Niño es un escritor independiente con sede en Austin, Texas.

Reducirlo a escombros

Desde el inicio de esta legislatura, y más concretamente, desde la fundación el 13 de Enero de 2021 del Ministerio de Igualdad, encabezado por Irene Montero, una parte importante de nuestros impuestos se está empleando en estudios, iniciativas y asociaciones de muy dudosa utilidad; en victimizar a la mujer por el hecho de serlo, en criminalizar al hombre por el hecho de serlo, y en adoctrinar a los jóvenes en unas ideas anti-científicas sobre la afectividad y la sexualidad.

Desde nuestro punto de vista, no sólo la gestión de este Ministerio está siendo nefasta, sino que la mera existencia del mismo es innecesaria e incluso ilegítima.

La existencia en el Gobierno de España de un Ministerio de Igualdad, de entrada, da a entender tanto a nivel nacional como internacional, que en España no hay igualdad de derechos entre hombre y mujer. Es decir, que España no es una democracia occidental como las demás.

No sólo no nos favorece, sino que además no es cierto.

El artículo 14 de nuestra Constitución (1978) establece la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos del país independientemente de su sexo, credo u otras características.

El incumplimiento de este artículo constituye un delito.

Por lo tanto, la Ministra Irene Montero del Gobierno de España está afirmando que las instituciones españolas y la ciudadanía de España, con sus familias, sus trabajos, y sus empresas, o en sus puestos de funcionario… delinque constantemente; o miente.

La Ministra Irene Montero nos presenta como progresista una ideología que surge de hecho de la mano de Simone de Beauvoir (1908 – 1986), reconocido referente de la Ministra, que conocemos como Ideología de Género.

Aquí podrán encontrar un resumen de los principios que defendía, así como referencias a sus libros.

Entre lo que defendía esta feminista histórica se encuentra el odio al hombre, la pederastia, y la idea de que un feto es un parásito.

Puesto que sin una sociedad patriarcal, o “infierno machista” (como desde Podemos han llegado a calificar España), doña Irene Montero y su Ministerio no tendrían razón de ser, al ser confrontada con la evidente igualdad de derechos entre hombre y mujer (la única a la que es legítimo y posible aspirar) la Ministra responde que no hay una “igualdad REAL” entre hombres y mujeres en España.

Que los hombres y las mujeres no son biológicamente iguales (de hecho, son complementarios) es evidente y natural, y no justifica tomar ninguna medida al respecto; por lo que desde el Ministerio se esfuerzan en convencer a la ciudadanía de que vive bajo un “patriarcado” de facto, y que si no nos lo parece es porque, como mujeres, se nos educa adrede para normalizar nuestra propia sumisión, a la vez que se educa a los varones para ser machistas y violentos.

Para “demostrar” y combatir esto se han gastado exageradas cantidades de dinero de nuestros impuestos para hacer estudios, a cuál más ridículo, sobre la opresión de los colores, de los juguetes para niños y niñas y de las prácticas sexuales; todo ello siendo parte de la esfera privada de los individuos donde la política no tiene lugar.

Y se han tomado iniciativas, también con nuestros impuestos, para tomar medidas de ningún calado como añadir faldas a los símbolos de los semáforos, y el famoso punto violeta.

Pero este nuevo y progresista feminismo de los años 30 del siglo pasado necesita algo importante en lo que sustentarse, y ha elegido dos importantes banderas: la brecha salarial y su techo de cristal asociado y la violencia de género.

Desde el Ministerio de Igualdad (irónico nombre), se afirma que las mujeres, por el hecho de serlo, reciben menos salario por realizar el mismo trabajo que un hombre, y que a la mujer por el hecho de serlo (siempre por el hecho de serlo), se le niega sistemáticamente el acceso a puestos elevados.

Los empresarios deben ser estúpidos por no tener contratadas sólo a mujeres, que son más baratas, porque parece ser también que es necesario un cupo en las empresas para que los empresarios se dignen a contratar a mujeres en la misma medida que a hombres.

Está claro que para un empresario lo importante es estar rodeado de amiguetes machos, y eso le justifica el gasto extra… nótese el sarcasmo.

Para justificar el dislate, como siempre que se pretende manipular la opinión pública, se utilizan datos reales pero incompletos y descontextualizados para dar a propósito una impresión concreta, que no es en absoluto la verdad.

Se presentan contrapuestas la suma de lo que ha ganado en toda su vida laboral la suma de los hombres de la muestra estadística, y la suma de lo que ha ganado en toda su vida laboral la suma de las mujeres de la muestra estadística.

La mujer tiene los mismos derechos que el hombre, pero es biológicamente distinta y es la que se queda embarazada y da a luz, por lo que requiere bajas por maternidad y en muchos casos elige quedarse en casa o trabajar en jornada reducida mientras sus hijos son dependientes. No siempre es así, pero muchas mujeres eligen libremente esto, entre otras cosas porque también son las que pueden proveer la lactancia y porque el primer vínculo de un bebé es con su madre.

Evidentemente si una trabajadora está de baja o trabaja en jornada reducida, el total de su vida laboral será menor y por tanto también su salario total. Pero eso de ninguna forma significa que mientras está trabajando recibe menos salario por hora que los compañeros de trabajo que tienen el mismo puesto.

Algo similar sucede con los puestos más competitivos y elevados en una empresa. Requieren tiempo. Hay mujeres que eligen sus carreras profesionales y mujeres que eligen su familia o su tiempo libre (igual que muchos hombres). Que estadísticamente esto ocurra más veces en el caso de las mujeres que en el de los hombres en ciertas carreras profesionales (por supuesto, no en todas ni mucho menos) parece molestar mucho a la Ministra, quizá porque le destroza el relato; y por ello ha tomado como objetivo también el destruir la idea de amor romántico y de familia, atacar con dureza el embarazo y “de-construir” la “masculinidad tóxica” de los hombres.

Según la Ministra de Igualdad, una parte principal de la citada masculinidad tóxica prevalente en los hombres, es la tendencia natural a la violencia y el maltrato hacia la mujer por el hecho de serlo.

La delincuencia en España es de por sí muy baja en comparación con la del resto de países del mundo, y en concreto la violencia que la Ministra denomina “de género” es especialmente baja (debe ser que los hombres que no la ejercen, que son la gran mayoría, están haciendo esfuerzos sobrehumanos para reprimirse).

Dentro de la baja delincuencia que hay en España, hay por supuesto distintos perfiles de criminal.

Hay individuos psicopáticos que cometen crímenes en serie, muchas veces de índole sexual asociadas o no al posterior asesinato, que pueden ser homo o heterosexuales, en función de lo cuál la víctima será varón (normalmente joven, o incluso un niño, probablemente por la facilidad de acceso al ser más débil que un hombre adulto) o fémina.

Las estadísticas que usa el Ministerio se quedan con los crímenes de este tipo que se cometen contra mujeres, y se meten al saco de que ha sido “por el hecho de ser mujer”.

Dentro de las parejas y las familias también existe violencia. El perfil violento de los hombres y las mujeres es diferente, puesto que son biológicamente diferentes. Pero ambos pueden ejercer distintos tipos de violencia, y no toda ella es evidente ni fácil de probar.

La violencia psicológica, verbal y física en una familia se puede dar por parte de cualquiera de sus integrantes, y en especial si tienen problemas severos de inseguridad o celotipia que hacen que el individuo se vuelva controlador entre otras cosas.

Esa violencia se ejercerá contra sus convivientes, su pareja o sus hijos, precisamente porque son los suyos, independientemente del sexo del agresor y de los agredidos.

Por lo tanto esta violencia se da en parejas heterosexuales (las más habituales), en parejas de hombres homosexuales, de lesbianas, se da contra niños, y se da contra ancianos dependientes.

Un individuo perturbado agredirá con más facilidad a alguien que sea más débil físicamente que él, y esto justifica que en estos casos el hombre agreda a su pareja, que con más frecuencia es mujer, y la mujer agreda a los hijos o a los ancianos a su cuidado.

Pues bien, aquí de nuevo el Ministerio utiliza sólo la estadística que representa los casos en las parejas heterosexuales en los que un hombre agrede a SU mujer, y lo mete al saco de las agresiones a la mujer “por el hecho de serlo”.

Pareciera que el crimen de un violador/asesino en serie heterosexual y el de un marido heterosexual maltratador son el mismo tipo de crimen…

Y esto justifica que, el Ministerio de IGUALDAD, en lugar de modificar la VIOGEN, que es la única ley en nuestro país que revierte la carga de la prueba y prevé penas distintas por el mismo delito en función del sexo del criminal, se la apoye sin reservas en detrimento del hombre.

Por desgracia, el Ministerio de Igualdad no ha aportado ninguna solución a los casos reales de maltrato, aunque sólo fueran los casos del hombre hacia la mujer, mientras que ha generado un clima de enfrentamiento entre sexos y ha favorecido la desigualdad entre hombre y mujer de cara a la Justicia y la desprotección total del hombre inocente.

El incentivo para denunciar es tanto, y la solución aportada es tan deficiente, que el resultado es un incremento de denuncias exageradas e injustificadas por parte de mujeres que podrían solucionar su situación simplemente rompiendo su relación, o que buscan una venganza o una ventaja a través de un proceso judicial; mientras que las mujeres que sí tienen un problema de maltrato siguen sin sentir que pueden denunciar quedando durante el proceso bajo una protección efectiva contra su agresor.

Por supuesto los casos de hombres homo y heterosexuales, lesbianas, niños, y ancianos dependientes agredidos quedan silenciados o parecen no ser asunto de este Ministerio.

Al ser confrontada con esta desigualdad la Ministra Montero responde que los casos de maltrato intrafamiliar del hombre a la mujer son estadísticamente más elevados, y que la desigualdad jurídica está justificada por la desigualdad “real” entre hombres y mujeres y por la necesidad de disuasión de este tipo de delito.

(Que la justicia no funcione ni deba funcionar así le es indiferente a esta Ministra del Gobierno de España).

Sin embargo, PODEMOS aboga por la abolición de la pena permanente revisable para los criminales reincidentes (entre los que se encuentran los depredadores sexuales), bajo el pretexto de que el objetivo de la privación de libertad debe ser la reinserción.

Desde aquí les recordamos que las funciones de las penas restrictivas de libertad son: evitar la reincidencia en el delito (es decir, proteger al resto de ciudadanos de los ciudadanos peligrosos), castigar el delito, disuadir al condenado y a otros de cometer el delito en cuestión, y finalmente la reinserción si ésta fuera posible, que no siempre lo es, por ejemplo precisamente en el caso de los depredadores sexuales y asesinos en serie.

No es el único ámbito en el que el partido de la Ministra de Igualdad muestra más preocupación por los criminales que por las víctimas (véanse sus posturas sobre la Okupación y sobre los piquetes entre otras cosas).

No podemos dejar de lado por otra parte la incoherencia entre esta victimización sistemática de la mujer, el famoso “sólo sí es sí”, y el “yo te creo hermana” que han acompañado a la Ministra en su gran misión para darle la vuelta al machismo imperante en España, y la diferencia en la trascendencia de casos reales de abuso y agresión en función los intereses del Ministerio de Igualdad.

Esto se pone de manifiesto en las declaraciones públicas de la Ministra que convierten en mediáticos ciertos casos mientras que otros quedan totalmente silenciados.

Seguramente recordarán el caso de la “Manada de Pamplona”, en la que se presionó desde el Gobierno y desde Podemos y sus medios afines a los jueces para que declararan culpables a los acusados a pesar de que las pruebas no indicaban que la víctima, en el momento de los hechos, no quisiera participar de ellos. Había pruebas claras de un delito de agresión sexual anterior, pero no era por el que estaban siendo juzgados. El juicio a esta manada fue totalmente público y mediático y se llegó a señalar personalmente a los jueces.

No habrán oído apenas declaraciones por parte de la Ministra de Igualdad sobre casos de otras (múltiples) violaciones en manada más allá de “no hay que estigmatizar a los migrantes”.

Debe ser que los “migrantes” tienen una categoría de humano distinta de la de los hombres blancos en España, a los que sin duda sí se puede y debe estigmatizar…

También recordarán las declaraciones públicas de Podemos y de la Ministra sobre Juana Rivas (condenada por la sustracción de sus hijos y quedando claro que uno de ellos sufrió abusos sexuales bajo su tutela), María Sevilla (expresidenta de Infancia Libre y exasesora de infancia de Podemos, hoy condenada por la sustracción de sus hijos y las condiciones en las que los mantuvo), y hasta sobre el testimonio en TV de Rociíto.

Cabe recordar que la ministra se ha pronunciado públicamente a favor de estas madres, no habiendo sentencia y a pesar de que las imputaciones en sí mismas ya se basaban en indicios (luego confirmados) delictivos; y lejos de pedir disculpas tras las condenas, ha criticado a la Justicia llegando a calificarla de “Justicia Patriarcal”.

Destacamos que no se trata de una tertuliana dando su opinión, sino de una Ministra del Gobierno de España haciendo declaraciones públicas.

Quizá tampoco tengan mucha información sobre los casos de abusos de menores bajo la tutela del Estado en la Comunidad Valenciana y en Baleares.

En el caso concreto de la Comunidad Valenciana la propia Mónica Oltra (y más de la mitad de la institución que encabeza) está imputada por claros indicios de ocultación de pruebas contra su entonces marido, que ya ha sido condenado a prisión por los abusos.

En el auto del juez incluso consta cómo Mónica Oltra acosó a la víctima y la intentó deslegitimar de distintas formas, y cómo la forma de lidiar con la denuncia de la niña abusada en su momento fue cambiar a su abusador de planta dentro del mismo edificio permitiéndole seguir ejerciendo su labor de tutela sobre los niños.

A la Ministra y a las feministas del Gobierno esto no parece molestarles ni por el lado de los derechos de la mujer, ni de la libertad sexual, ni de la protección de la infancia; puesto que recientemente celebraron un acto feminista junto a Mónica Oltra, han votado en contra de una comisión de investigación del caso, y el silencio de sus medios afines al respecto es estruendoso.

Por otra parte, tras el precedente de sus pronunciamientos y señalamientos públicos en casos no dirimidos, cuando se le ha preguntado directamente por los casos que le son incómodos, y en concreto, por el caso de la Sra. Oltra la Ministra se ha mostrado muy respetuosa con el hecho de que el proceso judicial estaba en curso y no había sentencia.

Todo esto es realmente sorprendente, teniendo en cuenta la importancia que la Ministra Montero otorga las ya citadas consignas. Entre ellas, la de “Sólo sí es sí”, es la consigna estrella de la Ministra de Igualdad y el origen de la primera gran conquista que planteaba el Ministerio tras su fundación:

La Ley de Libertad sexual, concebida para que la mujer no se vea obligada a tener relaciones sexuales no deseadas.

De esta ley lo más benévolo que puede decirse es que es un gran castillo de arena sin capacidad de plasmación en nada regulable; y lo peor, que deja tanto espacio para la interpretación arbitraria de las situaciones denunciadas (incluyendo además figuras “expertas” ajenas a la carrera judicial que tendrían una gran influencia sobre el proceso) que lo que genera realmente es inseguridad jurídica, enemigo mortal de la libertad y de la garantía de los derechos.

Para promocionar esta ley, que ni siquiera había sido publicada (puesto que para siquiera ser publicable requirió numerosas enmiendas), era necesario el gran 8 de Marzo de 2020 de la Ministra. Y el miedo justificado de la ciudadanía ante una pandemia descontrolada, de un patógeno nuevo y para el que no había ni vacuna ni tratamiento no podía interponerse en tan importante evento, en el que, según Carmen Calvo, nos iba la vida; porque por supuesto en España el machismo mata más que el Coronavirus.

Recordemos que la OMS declaró la alerta internacional por el virus el 30 de Enero de 2020.

El 8M España estaba “oficialmente” libre de Coronavirus (aunque en realidad no lo estaba y el Gobierno lo sabía, al igual que una parte de la población, a pesar de la desinformación al respecto. Destacamos estas declaraciones de la Ministra Montero entonces), el 9M el Presidente Pedro Sánchez anunciaba un plan de choque contra la COVID19 tras “hacerse público” el número de casos conocidos los días previos al 8M, y el 13 de Marzo de 2020 anunciaba el estado de alarma, que finalmente se declaró 24h después, el 14 de Marzo. Los resultados de este periplo son de sobra conocidos (aunque no reconocidos, a estas alturas, por el Gobierno de España).

La promoción de esta ley debía valerle a la Ministra los miles de vidas que costó, a pesar de que no merece mención en los casos en que te viola el agresor equivocado.

Por último, cómo no mencionar el bastión más importante en cualquier proyecto de ingeniería social: La educación. La formación ideológica de futuros votantes.

Aparte de intervenir el temario de los opositandos a funcionario, y de forzar a los funcionarios a recibir cursos de Ideología de Género, se han incluido las propuestas y la ideología del Ministerio en la nueva reforma educativa.

Entre otros dislates, se plantean iniciativas a introducir en el temario y charlas externas para introducir a los niños a la sexualidad adulta y hacerles dudar de su sexo (como si no fuera una cuestión objetiva), invitándoles a decidir a qué “género” pertenecen, sin ninguna consideración hacia las fases de desarrollo neurológico de los niños.

A la vez les introducen a las diferencias que, según esta nueva ola pseudo-feminista, siguen existiendo entre hombres y mujeres, y a cómo los hombres por el hecho de serlo, y su presunta “masculinidad tóxica” es la responsable.

Esto produce culpabilidad a los niños, miedo, rabia e indefensión aprendida a las niñas y, en definitiva, una guerra de sexos ya desde la infancia.

A pesar de esto, la Ministra Montero se queja de que sigue sin haber suficiente contenido de género en los temarios y que dicho contenido debe darse a los estudiantes independientemente de la voluntad y opinión de sus padres.

En sus desvaríos misándricos, no parece interferir el hecho de que la “Ideología de Género” niega el sexo biológico, y por tanto la existencia de hombres y mujeres como tal; por lo que la propia base de su muy desviado feminismo se convierte en humo.

Tal es la incoherencia de este feminismo que no cree en el sexo biológico que se han producido escisiones importantes en el seno de la izquierda, que se ha apropiado injustamente el feminismo.

En base a estas incoherencias y a teorías sin ningún aval científico se están haciendo declaraciones, campañas, propuestas legislativas y reformas educativas.

El Ministerio de Igualdad está en guerra con la realidad, con la naturaleza y con la biología, y está haciendo experimentos sociales con nuestros hijos y con nuestro dinero, a la vez que criminaliza a nuestros padres, abuelos, hijos, maridos… por el hecho de haber nacido hombres.

Además intenta destruir el concepto de “familia” y de “amor romántico”, que son bases de las relaciones humanas en general y en especial entre hombres y mujeres.

En resumen, no sólo un ministerio dedicado a conseguir la igualdad entre hombres y mujeres en España es absurdo e innecesario, especialmente habiendo ya igualdad ante la ley, sino que, de cara a problemas que sí tenemos, no han propuesto ni llevado a cabo ninguna medida eficaz, incluso teniendo un presupuesto anual desorbitado, y un extra de más de 20 000 millones de euros (equivalentes al menos a un año entero sin impuestos a la energía) para no se sabe qué actividades, que se le concede mientras el hundimiento económico y el paro ahogan a particulares y empresas, provocando el cierre hasta de empresas estratégicas por los altos impuestos y la falta de ayudas.

Como colofón, este ministerio señala a quien no comulga con sus ideas, relacionadas o no con el feminismo, (para muestra, el último manifiesto del 8M publicado por la Comisión 8M, que depende directamente del Ministerio de Igualdad), y predica (y hasta pretende regular) cómo las familias educan a sus hijos y cómo es ético o no pensar y conducir la propia vida y relaciones sentimentales y sexuales.

Para concluir, destacar dos hitos importantes:

– El voto femenino se aprueba el 1 de Octubre de 1931, por 161 votos a favor, 121 en contra y la abstención de 188 diputados. Sólo 2 mujeres ocupaban un escaño: Clara Campoamor y Victoria Kent, y una de ellas (Victoria Kent, PSOE) votó en contra.

– La actual Constitución, que incluye en artículo 14 estableciendo así la igualdad ante la ley independientemente de sexo, credo o cualquier otra condición, se redacta por 7 hombres (Gabriel Cisneros Laborda, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo, Gregorio Peces-Barba Martínez, Jordi Solé Tura, Miquel Roca i Junyent, Manual Fraga Iribarne).

El hombre no sólo no es un enemigo de la mujer, sino que fue la clave última de su igualdad de derechos.

El Ministerio de Igualdad es una montaña gigantesca y carísima de mercancía averiada y totalitarismo “woke”. Es un Ministerio de PROPAGANDA.

Exigimos su cierre inmediato.

#MinisteriodeIgualdadDéjanosenPaz

Firma la petición para cerrar el Ministerio de Igualdad

FUENTE: El Club de los Viernes

El Partido Comunista Chino, la organización criminal transnacional más peligrosa del mundo

por Gordon G. Chang

Traducción del texto original: China’s CCP: World’s Most Dangerous Transnational Criminal Organization
Traducido por Voz Media

¿Cuál es la mayor organización criminal transnacional del mundo? Con 96,7 millones de miembros, es el Partido Comunista de China. En la imagen: el presidente de China, Xi Jinping, asiste a la Cumbre China-Asia Central en Xian, China, el 19 de mayo de 2023. (Foto: Florence Lo/Pool/AFP via Getty Images)

El régimen chino trafica drogas ilegales, fauna protegida y seres humanos. Blanquea dinero y participa en ataques de ransomware. Roba la propiedad intelectual. El grupo gobernante, como cuestión de política de Estado, asesina a personas por sus órganos.

El Estado chino no sólo es un peligroso actor internacional, también es un delincuente común. Quizá deberíamos decir que es un delincuente inusual o de Estado, el tipo más poderoso e insidioso.

¿Cuál es la mayor organización criminal transnacional del mundo? Con 96,7 millones de miembros, es el Partido Comunista de China (PCCh).

El programa Estrategia de lucha contra la delincuencia organizada transnacional, publicado en 2011, define «delincuencia organizada transnacional» como «asociaciones que se auto perpetúan» y que operan a escala transnacional «con el fin de obtener poder, influencia, beneficios monetarios y/o comerciales, total o parcialmente por medios ilegales». Estas organizaciones se protegen «a través de un patrón de corrupción y/o violencia.»

Lo anterior describe al Partido Comunista Chino a la perfección.

El partido queda fuera de la definición de Obama solamente en que no tiene el «beneficio económico» como «objetivo principal».

El objetivo primordial de Pekín es gobernar -no dominar- el planeta Tierra y las partes cercanas del sistema solar. Xi Jinping está trabajando para imponer el sistema de la era imperial china, en el que los emperadores creían no solamente que tenían el Mandato del Cielo para gobernar tianxia o «todo bajo el Cielo», sino que también estaban obligados por el Cielo a hacerlo. Además, los funcionarios chinos a partir de 2017 hablaron públicamente de la Luna y Marte como territorio soberano chino, parte de la República Popular.

Esta visión expansiva china tiene muchas implicaciones, pero una de ellas es que el régimen de China no se cree sujeto a las leyes de la comunidad internacional. El régimen chino, con esta mentalidad, piensa que todo lo que hace, por definición, está en su derecho y, por tanto, no es delictivo.

Sin embargo, China es una gran escena del crimen. Todos los crímenes transnacionales cometidos en el Estado chino -incluso los cometidos por agentes no estatales- son también actos delictivos del PCCh.

¿Por qué?

La República Popular China mantiene el estado de vigilancia más sofisticado del mundo. Con la posible excepción de la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte), ningún Estado conoce mejor las actividades de su población.

En China, por ejemplo, hay más de 700 millones de cámaras de vigilancia en su sistema SkyNet, aproximadamente una cámara por cada dos residentes. Estos dispositivos están siendo conectados a un sistema controlado centralmente, mientras el régimen cose un sistema nacional de crédito social para controlar a cada persona en la República Popular.

Además, el régimen utiliza los 1.690 millones de teléfonos móviles -de los cuales 970 millones son smartphones– con fines de vigilancia. Los taxis y otros vehículos también tienen cámaras instaladas por el Gobierno. El PCCh ha pensado en todo. Como resultado, China se está convirtiendo rápidamente en un Estado totalitario y de vigilancia total.

El Partido Comunista no puede dirigir un Estado así y alegar que no sabe lo que pasa. Por lo tanto, si en China siguen operando grandes bandas criminales, es obvio que estas organizaciones cuentan tanto con el conocimiento como con la aprobación del partido-Estado.

Esto significa que el PCCh es responsable de las decenas de miles de estadounidenses que mueren anualmente a causa del fentanilo. El fentanilo es uno de los tantos opiáceos que las bandas chinas diseñan y fabrican en laboratorios en el país asiático. A continuación, las bandas venden los precursores químicos principalmente a dos cárteles mexicanos, que mezclan los precursores chinos y luego introducen el fentanilo de contrabando en Estados Unidos a través de una frontera sur que se encuentra muy abierta. El resultado, escribió Vanda Felbab-Brown, de la Brookings Institution, es «la epidemia de drogas más mortífera de la historia de Estados Unidos».

Como Ray Donovan, recientemente retirado Jefe de Operaciones de la DEA (Administración para el Control de Drogas), dijo a Fox News Digital: «China es la nación líder en la producción de precursores químicos utilizados para fabricar fentanilo y la industria química china es la industria más desregulada de toda China.»

Además, el Estado de vigilancia chino no se limita a conocer y aprobar las actividades de las bandas de narcotraficantes, sino que también les presta apoyo diplomático. A principios de abril, por ejemplo, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino declaró públicamente lo siguiente: «No existe el llamado problema de tráfico ilícito de fentanilo entre China y México».

Asimismo, el Gobierno central chino y los medios de comunicación del Partido Comunista apoyan a las bandas chinas. Incluso las empresas privadas chinas participan en este bombardeo propagandístico. TikTok, por ejemplo, al que Pekín controla eficazmente, glorifica el consumo de drogas. Sí, la popularísima aplicación tiene directrices comunitarias que prohíben los vídeos que promueven el consumo de drogas, pero se pueden encontrar videos con millones de visitas que enseñan a los niños a consumir drogas ilegales.

Además, las bandas chinas blanquean los beneficios a través del sistema bancario estatal chino. Los «intermediarios del dinero» chinos, que trabajan para los capos de la droga latinoamericanos, han desplazado rápidamente a sus rivales con, según declaró una fuente a Reuters, «la forma más sofisticada de blanqueo de dinero que jamás haya existido.»

Las bandas chinas utilizan teléfonos desechables y aplicaciones bancarias chinas para mover grandes sumas de dinero de forma rápida, discreta y segura a través del sistema bancario estatal chino. El Partido Comunista de China controla férreamente todos los bancos del país, y nadie puede transferir sumas a través de sus redes sin la cooperación del régimen.

No es sorprendente que Pekín no haya colaborado con los esfuerzos estadounidenses para detener el tráfico de fentanilo.

¿Por qué recurre el Partido Comunista a actividades delictivas? Al parecer, el régimen ve en el fentanilo una forma de aumentar su Poder Nacional Total, o CNP. El CNP es un marco empírico, desarrollado por los soviéticos, para clasificar a los países. China quiere el número uno, y una forma de conseguirlo es disminuyendo la clasificación de Estados Unidos. La delincuencia transnacional, especialmente el tráfico de fentanilo, resulta muy útil para eso.

Sin embargo, las ambiciones del Partido Comunista van más allá de la clasificación del CNP. ProPublica ha vinculado a los blanqueadores de dinero chinos que movían el dinero de la droga latinoamericana con el intento de Pekín de influir en la política estadounidense. Li Xizhi, en su día el principal blanqueador de dinero de China en el hemisferio occidental, y su socio Liu Tao emprendieron «una búsqueda de influencia política» que se tradujo en al menos dos reuniones con un reciente presidente estadounidense, Donald Trump. Parece que se trataba de una operación encubierta china para penetrar en la política estadounidense, ya que las incursiones políticas de Li no tenían casi nada que ver con su negocio de blanqueo de dinero.

Además, cada vez es más evidente que las autoridades chinas han decidido fomentar el tráfico de drogas en América para desestabilizar la región y extender la corrupción, así como la adicción y la muerte. Las bandas chinas no sólo actúan en el margen de la sociedades de América Latina y el Caribe, sino que también corrompen a las élites dirigentes, es decir, a países enteros, como puede leerse en la cita de Joseph Humire más adelante.

En el hemisferio occidental, China distorsiona los negocios y la política. Los resultados de las actividades de Pekín son más corrupción, más conflictos y más desestabilización.

«En el fondo, la República Popular China está centrada en ganar influencia geopolítica sobre países de América Central y del Sur para utilizarla en un eventual conflicto con Estados Unidos», declaró a Gatestone Joseph Humire, del Center for a Secure Free Society. «Esto incluye empoderar a líderes autocráticos vinculados con actores ilícitos en cada país para cambiar los incentivos de un sistema de libre empresa a un sistema de empresa ilícita que depende del tráfico de drogas, el de personas, el contrabando, la pesca ilegal y otras actividades ilícitas.»

Estos son solamente algunos de los crímenes de China detallados en el nuevo libro de Frank Gaffney, The Indictment: Prosecuting the Chinese Communist Party & Friends for Crimes Against America, China, and the World. Lamentablemente, las fuerzas de seguridad estadounidenses persiguen a individuos cuando deberían perseguir al Partido Comunista de China. Del mismo modo, el Tesoro estadounidense anunció el 30 de mayo sanciones a 13 entidades de China por la producción de drogas sintéticas ilícitas, pero no nombró al verdadero culpable, el Partido.

La criminalidad y la anarquía son inherentes a la naturaleza del comunismo chino, que idealiza la lucha y la dominación; y la criminalidad continuada de su grupo dirigente pone en tela de juicio las suposiciones básicas del mundo sobre el sistema chino.

El Partido Comunista de China amenaza ahora con engullir el mundo con su criminalidad. Lo que está en juego, por tanto, son los principios que mantienen unida a la sociedad moderna.

Reconocida climatóloga admite haber impulsado propaganda falsa sobre el cambio climático

Por OpenAI

La narrativa de la agenda verde de que la Tierra se enfrenta a una «crisis» debido al «calentamiento global» ha sido destapada por uno de los científicos del clima más respetados del mundo. Judith Curry, una climatóloga con más de 140 libros y artículos científicos publicados, admitió haber impulsado propaganda falsa sobre el «cambio climático». Curry, quien ocupó el cargo de ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en el Instituto de Tecnología de Georgia, es reconocida por su experiencia en el campo.

Curry, quien previamente fue informado por Slay News, ha admitido recientemente que falsificó sus investigaciones que concluyen que el «cambio climático» está ocasionando huracanes más frecuentes y más intensos en todo el mundo. Durante varios años, Curry ha sido una destacada defensora de la idea de que la Tierra se encuentra en una «emergencia» debido al supuesto «cambio climático causado por el ser humano». Aquellos que promueven el alarmismo climático han citado su trabajo en numerosas ocasiones.

Después de publicar un estudio que parecía mostrar un aumento dramático en la intensidad de los huracanes, Curry afirmó que se convirtió en la favorita de los medios corporativos liberales. Según sus palabras, «encontramos que el porcentaje de huracanes de categoría 4 y 5 se había duplicado». Es importante destacar que el estudio fue publicado alrededor de la época del huracán Katrina.

«Los medios de comunicación recogieron esto», y luego los alarmistas climáticos se dieron cuenta: «Oh, esta es la forma de hacerlo», afirmaron. «¡Asociemos los eventos climáticos extremos con el calentamiento global!» Los hallazgos reportados sobre los huracanes «más intensos» rápidamente alimentaron a los alarmistas. Sin embargo, Curry admite que disfrutó del viaje de la agenda verde cuando su trabajo obtuvo reconocimiento mundial después de ser vinculado con el «cambio climático».

«Recuerdo cómo los grupos de defensa del medio ambiente y los alarmistas me adoptaron y me trataron como una estrella de rock», recuerda Curry. «Viajé por todo el mundo para encontrarme con políticos». Sin embargo, posteriormente, algunos investigadores destacaron las deficiencias en su investigación al resaltar los años con bajos niveles de huracanes.

Las leyes contrarias a la ley

Todas las «normas», «disposiciones», «obligaciones», «decretos» que las «autoridades» establezcan y hagan efectivas, violando los DERECHOS INDIVIDUALES de Vida, Libertad o Propiedad no tienen legitimidad y son contrarios a la LEY NATURAL.

Son inmorales y llaman a la resistencia y a la acción defensiva contraria de manera efectiva, por parte de los INDIVIDUOS AGREDIDOS.

Encuadran, esas VIOLACIONES FLAGRANTES a nuestra esencia y naturaleza, a nuestra dignidad, como ACCIONES CRIMINALES TOTALITARIAS.

Sólamente pueden concebirse en las mentes de criminales en el poder por el uso de la amenaza y la violencia directas por ellos aplicada, por la ventaja y privilegio del lugar que ocupan.

Y sólo pueden ser aceptadas y obedecidas por mentes adoctrinadas en el temor, la sumisión, la ignorancia de SUS DERECHOS y en la esclavitud. Lo cual, además, sostiene y alimenta al SISTEMA TOTALITARIO y a sus ocupantes y partícipes en esas acciones delictivas.

Lo vemos y vivimos a diario y a nivel global.

No hay más tiempo, para DESPERTAR.

(Individuo Libre)

Cofundador de Greenpeace revela la verdad oculta detrás del alarmismo climático

Por OpenAI

«El engaño del ‘alarmismo climático’ es una advertencia que ha sido emitida por Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, para alertar al público sobre la agenda promovida por la élite globalista y la falsedad de la idea de una crisis climática. Moore, quien previamente ocupó el cargo de presidente de Greenpeace Canadá y contribuyó a la creación de la organización internacional en 1971, ha dedicado su vida al activismo ambiental. Sin embargo, tras abandonar el grupo en 1986, ha intentado informar a la sociedad acerca del secuestro del movimiento ambientalista con fines políticos.»

«Dejen de creer todo lo que les dicen los principales medios de comunicación y busquen la verdad», advirtió Moore en una rara entrevista con el presentador de podcasts Dan Proft. Destaca cómo los defensores de la agenda verde han estado utilizando los cambios en el clima para sugerir que el calentamiento global está destruyendo el planeta. «Es importante resolver qué es verdad y qué no lo es», añadió.

En el podcast «Counterculture», Moore le dijo a Proft que el otro día dijeron que era el año más caluroso en la historia de la tierra, pero eso no es cierto. Según Moore, todo el alarmismo climático y la idea de una catástrofe climática son completamente falsos. Él declaró que no estamos enfrentando una crisis climática y que no está sucediendo nada realmente radical con el clima.

Liderando actualmente la Coalición CO2 se encuentra Moore, una fundación no partidista cuyo objetivo es educar a los líderes políticos y al público sobre las valiosas contribuciones del dióxido de carbono tanto en nuestras vidas como en la economía. Con más de 50 años de experiencia como ecologista y activista ambiental, Moore sostiene que un aumento en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera tiene beneficios. Según él, las afirmaciones de que el cambio climático es «causado por el hombre» son consideradas por él como «propaganda» peligrosa.

«Los comentarios de Moore, un destacado experto en ambientalismo, chocan frontalmente con la agenda verde promovida por la administración del presidente demócrata Joe Biden y organizaciones globalistas como las Naciones Unidas (ONU) y el Foro Económico Mundial (WEF). Aquellos que defienden la agenda verde insisten en que el público debe reducir sus ‘huellas de carbono’ para ‘salvar el planeta’.»

Recientemente, la narrativa anti-carbono ha puesto su atención en la industria agrícola. Según un informe de Slay News, John Kerry, el zar climático de Biden, está instando a los agricultores a abandonar la producción de alimentos para cumplir con los objetivos radicales de Net Zero establecidos por la administración para reducir las emisiones.