Y quien aun no se de cuenta, no solo de lo que es y lo que ha sido este sujeto, sinó todo su partido, porque al fin y al cabo, la política de un gobierno es la política de UN PARTIDO y no solo LA DE SU LIDER, es, sencillamente, un superlativo TONTO.
Por tanto, A LA HORA DE VOTAR EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES, TENER EN CUENTA ESTO, ES IMPORTANTE PORQUE EL PSOE SEGUIRÁ, COMO SIEMPRE HA HECHO, EN LA MISMA LINEA.
Aunque este «HAZMERREIR DE OCCIDENTE» (y también de oriente, ¡¡que leches!!) HA BATIDO RECORDS NEGATIVOS DIFICILES DE SUPERAR, ESO TAMBIÉN ES CIERTO.
Mas que nadie olvide que tras el, SIEMPRE HA ESTADO RUBALCABA, PRÓXIMO CANDIDATO SOCIALISTA.
Tal como si a Usted se le antojase echar un puente unitario entre el extremo sur y el extremo norte de Europa, he aquí que Usted está dándose aires de jefe de lucha contra el « extremismo de derecha » y la « xenofobia », desparramando sus declaraciones enfáticas y sus llamamientos a una « respuesta europea » frente a los atentados de Noruega.
Es el atentado una cosa, Señor Presidente. Le incumbe, como ciudadano y también como socialista, el deber natural de condenarlo, tanto porque concierne a vidas humanas como porque concierne a su grupo político. En cambio, las soluciones que Usted propone para evitar la reiteración de esta especie de atentado sólo llevarán consigo una agravación de las cosas. Estigmatizando la necesaria y legítima resistencia en contra del totalitarismo islámico y la quiebra identitaria y social de los pueblos europeos, no será como se limitarán los riesgos de un contra-fanatismo. Lo único a que Usted incita es caza de brujas y extinción de aquella necesaria y legítima resistencia a la que Usted y personas como Usted llaman « extrema derecha », extrema derecha que, por lo demás, prácticamente ya no existe en Europa. Nosotros somos militantes devolucionarios o restitucionarios, somos militantes que quieren la restitución o devolución de las naciones europeas a sus propias identidades. Estrictamente ninguna relación tenemos con la tradicional extrema derecha, grupo político nebuloso que pertenece al tiempo pasado (la cual se definía por el antisemitismo y la violencia contra los sindicatos y el apoyo incondicional a la burguesía capitalista). Ni hay la más mínima marca de esos conceptos en lo que escribimos. Además, ninguna marca de esos conceptos hay en lo que escribió Anders Breivik, cuya ideología, sea lo que sea, ninguna relación tiene con la tradicional definición de la extrema derecha. Su ideología es una ideología devolucionaria o restitucionaria, que lo condujo, a él, a un atentado cruento, claro, tal como nos condujo, a nosotros, a elegir los medios de una pacífica militancia. Usted puede hablar, en cuanto a Anders Breivik, de un restitucionismo o devolucionismo extremo; Usted puede decir que nosotros lo practicamos pacífico; pero ninguno derecho tiene Usted a calificar la filosofía devolucionaria como filosofía de extrema derecha, y cuanto menos que, por lo demás, muchísimos restitucionarios están llegados de la izquierda.
Señor Presidente, no nos dejamos engañar. Franceses y Españoles saben que Usted adopta tal postura moralizadora, clamando su amor al multiculturalismo sólo para distraer la atención, para que la gente olvide la desastrosa situación social y económica de España, situación que probablemente le sacudió tanto como para que Usted convoque elecciones anticipadas… ¡en las cuales Usted no será candidato (1)!
Señor Presidente, Usted razona como razonaban los stalinianos de antaño. Esas personas, a cada hambre, a cada deportación, a cada desdicha, decían: « ¡Porque todavía no hay bastante stalinismo! » Tras el atentado de Noruega, Usted grita ante las cámaras de televisión: « ¡Porque no hay bastante multiculturalismo! » (O sea, si lo decimos claro, no hay bastante represión contra los patriotas que defienden el país.) Además parece que Usted otorgue, en sus recientes declaraciones, casi más importancia al atentado de Noruega que al atentado de la Estación de Atocha, que se llevó mucho más víctimas y se refería a una ideología muy diferente y cuyo recuerdo no es evocado por Usted. Señor Presidente, Usted está traicionando a España y Europa. Usted, como los izquierdistas todos, utilizó el atentado de Noruega para desprestigiar a los patriotas, a los que resisten a la avanzada del islam conquistador y la violación de su pueblo por una inmigración que no más tiene sentido legítimo. No olvide Usted, Excelencia, que su pueblo fue aquel de la Reconquista y que las vanas y cobardes declaraciones que Usted hace podrían fácilmente dar a luz a un Breivik español.
Un viejo adagio policial dice «busca a quien aprovecha el crimen».
Tras los atentados de Noruega a cargo de un PSICÓPATA no dejo de ver como, mas que preocuparse por las víctimas inocentes, la prensa de tipo «progre», así como toda la izquierda europea (y no digamos ya la española y por supuesto, claro está, el sr. Zapatero que ya anda por Europa REBUZNANDO MAJADERIAS) ha lanzado una ofensiva de gran magnitud contra los que ellos llaman «fascistas», «ultra derecha», xenófobos»…..INCLUYENDO DENTRO DE ESOS CALIFICATIVOS A TODO AQUEL QUE NO ESTÁ CON SUS IDEAS, desdeñando además el hecho, INCONTROVERTIBLE de que EL ISLAM ES EL AUTÉNTICO ENEMIGO DE TODO LO QUE SEAN DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD INVIDUAL, DEMOCRACIA, IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES.
Conviene por tanto recordarles a todos estos ciertas cosas, reponer y recordar DOCUMENTOS de todo tipo QUE DEMUESTRAN HECHOS INCONTROVERTIBLES, INDISCUTIBLES.
No es de recibo EL AUTÉNTICO ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN, DESINFORMACIÓN Y DEMAGOGIA A LA QUE TODOS ESTOS «LERDO-PROGRES», «PERROFLAUTAS» E IZQUIERDISTAS SON TAN AFICIONADOS Y TRATAR DE EVITAR SUS ENGAÑOS.
Y es que, ESTE BÁRBARO ATENTADO, COMETIDO POR ESTE PSICÓPATA (y que, además, ya ha empezado a mostrar algunas contradiciones MUY SOSPECHOSAS), no exime, PRIMERO ¿A QUIEN APROVECHA EL CRIMEN?, respuesta FACIL, como ya he indicado antes, ES LA IZQUIERDA EUROPEA Y EL ISLAMISMO, QUE AHORA ESTÁ MUY «CALLADITO», SOSPECHOSAMENTE CALLADITO QUIEN ESTÁ APROVECHANDO EL HECHO PARA LANZAR UNA FURIBUNDA CAMPAÑA DE PUBLICIDAD CONTRA TODOS AQUELLOS QUE NO SIGUEN SU LINEA DE PENSAMIENTO (bueno….eso de pensamiento…….), curioso, muy curioso.
Y SEGUNDO, el hecho en si, la filiación política e ideológica de ESE PSICÓPATA no quita que CIERTOS HECHOS, SIGAN SIENDO ESO, HECHOS.
Por ejemplo, aquí tenemos este magnífico documento, que no por antiguo deja de tener su validez y que conviene que la gente lo conozca y reflexione sobre ello:
El 11 de septiembre se puede repetir
Por Antonio Orozco-Delclós
EL 11 DE SEPTIEMBRE ES REPETIBLE, es una sentencia que habita en la mente de todos. André Glucksmann, filósofo mundialmente reconocido, famoso por sus agudos análisis de esta época nuestra, afirma que aquél fue un atentado nihilista de macrabro gusto por la muerte, por el homicidio. Citando a Sartre lo llama síndrome de Erostrato, que prendió fuego al templo de Artemides sólo por estampar su firma en el libro de la historia, así los fanáticos de las Torres Gemelas; y lo más espantoso de aquel trágico evento es que es repetible. Una vez que lo imposible se ha hecho posible, permanece posible. Hiroshima era imposible, se hizo posible y permanece posible. La tentación de masacrar el mayor número posible de gente, es real, y procede de una forma de pensar también posible: «Mato, luego existo».
Para Glucksmann –comenta Sergio Cebrián-, el móvil que llevó a un grupo de unos 20 suicidas a cometer tamaña destrucción no fue ni más ni menos que realizar un acto de puro nihilismo. Nihilismo significa, según el Diccionario de la Real Academia, “negación de toda creencia, de todo principio religioso, político o social”. Por tanto, nada más lejos del grito de allahu akbar (Alá es grande) con el que en teoría los pilotos de los aviones se habrían estrellado contra las torres del World Trade Center. “Mato, luego soy”, como pudo pensar Mohamed Atta en esos momentos, auténtico cogito nihilista por lo que representa de pura autosatisfacción trágica.
Por otra parte, «los nihilistas – dice Glucksmann- pueden ser también religiosos. La misma palabra «asesino» hace referencia a una secta religiosa musulmana; significa gente que fuma el hashish. Una secta que tenía como técnica propia el terrorismo. Pero no sólo existe un terrorismo islámico. Lo hay por todas partes. No se trata sólo de desesperados, sino de personas bien preparadas, culturalmente educadas. Las víctimas pueden ser no sólo los ricos, también los pobres, los inmigrantes, etc. Cuidado con las simplificaciones. No vale decir «es el Islam». Las guerras de religión en Francia han sido terribles. Los alemanes iban a la batalla cantando himnos religiosos. En algunos ambientes ortodoxos se bendice al ejército que extermina la población en Chechenia… Por lo demás, ¿cuál es el número de los terroristas ateos?»
En su libro «La tercera muerte de Dios» G. sostiene que «Dios ha desertado de Europa». Obviamente quiere decir que Europa ha desertado de Dios y, en efecto, subraya que el Papa ha dicho que el Viejo Continente vive como si Dios no existiese. «Son afirmaciones que considero importantes y que comparto, porque es la primera vez en la historia de la humanidad que una civilización, en este caso, precisamente, la europea, vive sin hacer referencia a Dios. Europa ha matado el nombre de Dios. La gente no oye ya la voz de Dios, es más, no la quiere oír. Y no hablo sólo de los cristianos».
«Dios ha desertado de Europa». Heriría la sensibilidad del espectador occidental decir que Dios ha «castigado» a Europa o a quienquiera que fuese. Bien. Digamos con Glucksmann: «Dios ha desertado», así podemos sentarlo en el banquillo, como hace con sana ironía C. S. Lewis. ¿De qué le vamos a acusar ahora? Quizá de no colaborar en la construcción de una civilización que le ha matado, para divinizarse a sí misma, desarrollando el ideal ilustrado. Pienso que –en sustancia y al margen de matices discutibles- la profunda intuición de G. consiste en comprender que Dios no puede colaborar en una obra babélica. El hombre, individual y/o colectivamente actúa no sólo como si Dios no existiese, sino para entronizarse en lugar de Dios. Entonces, como bien vio Dostoiewski «todo está permitido»… excepto, claro es, lo que yo no permita, porque Dios soy yo. ¿Puede Dios colaborar en un proyecto semejante? Por mucho que se pretenda construir una «ética laica», una «moral civil consensuada», aunque menos dé una piedra, no es suficiente, porque todos esos intentos, si se quedan ahí, si se pretende que ahí esté la salvación de la humanidad, no son más que productos de la ilusoria autosuficiencia del hombre. Dios no puede colaborar en la construcción de esa enorme mentira. Entonces Dios «deserta», no tiene más remedio, si quiere dejar la puerta abierta a la salvación, es decir, a la conversión. Ha de dejar a Europa y a USA y a toda la tierra que amanezca en un 11 de septiembre, en calzoncillos, inerme, con toda su indefensión e insuficiencia a la luz del día.
Al hombre se le abre un futuro inquietante. Glucksmann habla en su obra ‘Dovstoieski à Manhattan’ de un crepúsculo terrorista de la Humanidad. La Humanidad se podría encaminar hacia un nihilismo universal, especialmente las sociedades que sufren el martirio diario sin que nadie reaccione. He ahí el caso Chechenia, referente importante en la obra del filósofo, cuya población sufre diariamente con el silencio cómplice de Occidente. Aun así, dice G., todavía queda sitio para la esperanza. En la sonrisa de una mujer que se atreve a descubrir su burka en Kabul. O en aquel pasajero de uno de los aviones que atacó a los asaltantes con cuchillos de plástico. Para evitar la deriva nihilista hay que oponer la valentía y la voluntad de vivir en libertad frente a la comodidad de la servidumbre voluntaria. Como acción posible, la ayuda a los tolerantes y a los demócratas del mundo.
En el fondo, añadiría, o Dios o nada. O religión o nihilismo. Y si la religión no da testimonio de autenticidad, deriva a su vez en nihilismo. ¿Que la religión ha derivado y deriva a veces en fanatismo? Aprendamos de la historia. Desbrocemos el camino, purifiquemos el concepto, rectifiquemos la conducta, comprendamos incluso al nihilista. Pero desde la otra orilla. Recomencemos desde los principios ciertos. Cuando el error está en el principio de la operación, dos más dos son cinco, es inútil añadir sumandos confiando en que en algún momento la operación se ajustará a la verdad. Hay que volver a partir de cero y luego: uno más uno, dos; dos más dos, cuatro… Por tanto, primero el Creador, después y con Él, la criatura.
Dios ha «desertado» de Europa y de casi toda la tierra, pero las deserciones de Dios nunca son definitivas, permanece en silencio, en vigilia de amor, basta que el hombre retorne a la sensatez, a la consciencia de su insuficiencia y se acoja a la autosuficiencia única del único Dios verdadero. La prueba se encuentra en casi todas las páginas pares de la Biblia y probablemente también en las impares. Todo es cuestión de proponerle al Creador algún proyecto con un mínimo de sentido común. Ahora bien, que nadie piense que por ensalmo se va a reconstruir lo que por soberbia estupidez se ha demolido. Habrá que trabajar duro. Dios cuenta con el trabajo del hombre, al que creó para que trabajase la tierra. La paz tiene su precio. Sin olvidar – al contrario – que, como proclamaba ayer el Papa, “la meta de la acción de Dios nunca es la ruina, la condena pura y simple, el aniquilamiento del pecador”; y explicó que la humanidad “está destinada a nacer a una nueva existencia”; porque “de nuestro pecho será arrancado el ‘corazón de piedra’, gélido e insensible, signo de la obstinación del mal. Dios dará a cambio un ‘corazón de carne’, fuente de vida y de amor”.
-.-
ABC, ha publicado el 08/IX/2003 la siguiente entrevista a André Glucksmann, firmada por Juan Pedro Quiñonero.
«El 11 de septiembre fue una declaración de guerra universal»
Especialista en Descartes, Clausewitz y Dostoievski, ha escrito obras clave contra los totalitarismos, la guerra y las amenazas que pesan sobre las sociedades libres
-¿Cómo cambió el 11-S nuestra visión del mundo?
-Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.
-La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?
-A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.
-Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares…
-La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.
-Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.
-En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.
-El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.
-Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres
-.-
(*). André Glucksmann nació en Boulogne, 1937, en el seno de una familia judía. Creció en un ambiente antitotalitario y antifascista. Cursó estudios en Lyon y Saint Cloud, trabajó en el CNRS como especialista en estrategia nuclear, persuasión y guerra. Ha sido etiquetado como «enfant terrible» de la filosofía francesa. No ha rehuido el debate en ninguna cuestión ética en la que el sufrimiento humano esté presente. Ha escrito, entre otros libros, «Le Bien et le Mal», «Cynisme et passion», «La Fëlure du monde», «1968: Stratégie et Révolution en France», «La tercera muerte de Dios» y «Dostoevskii à Manhattan».
2004-01-04
Y TERCERO: La barbarie cometida por el MAJARA DEPRAVADO ese tampoco REFUTA DE NINGÚN MODO COSAS COMO ESTAS:
No me queda mas que volver también a insistir contra todos esos VOCERAS REBUZNANTES que se llenan la boca con las palabritas «racismo» y «xenofobia» que que yo sepa (Y CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UN MÍNIMO DE CULTURA DEBE SABERLO) «RAZA» no es «DOCTRINA», «CREENCIA» O «RELIGIÓN», a mi desde luego me enseñaron que está la RAZA BLANCA, LA RAZA NEGRA, LA RAZA AMARILLA….pero ¿RAZA ISLÁMICA?, ¿que raza es esa?, ¿que eminente postulado científico dice que el Islam es una RAZA?, así que, por lo tanto, ¿RACISMO?, ¡¡¡DE QUE…!!!
La xenofóbia por su parte está perfectamente descrita en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en muy poquitas palabras , es cierto que luego los políticos e incluso la Wiki, debido a que ahí escribe cualquiera, le mete mucha mas demagogia, pero me digan lo que me digan, LO QUE VALE ES EL DICCIONARIO Y ESTE DICE:
Es cierto que hay grupos, MUY MINORITARIOS que realmente practican la xenofóbia, si, pero, de entrada, EL ISLAM TAMPOCO ES UNA NACIONALIDAD, CUALQUIERA PUEDE SER MUSULMÁN (y de cualquier otra religión) y además, he dicho que hay grupos, pequeños, pocos, y de pocos miembros, que si, que son ULTRA NACIONALISTAS pero la gran mayoría de las personas que estamos viendo el peligro que el ISLAM representa, NO TENEMOS ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA NINGÚN OTRO EXTRANJERO. Si es cierto que deseamos una inmigración controlada, PERO ESO ES ASÍ Y TIENE QUE SER ASÍ POR EL SIMPLE HECHO DE QUE EL MUNDO NOSOTROS MISMOS LO HEMOS DIVIDIDO EN PAISES, si este no fuera así, si el mundo fuera como nació, sin fronteras, sin la existencia de paises, ENTONCES SE PODRÍA DISCUTIR ESTO pero el caso es que LOS PAISES EXISTEN Y SI EXISTEN, ES COMPLETAMENTE RAZONABLE, LÓGICO QUE QUIENES HABITAN EN UN PAÍS NO TENGAN QUE CARGAR CON UNA INMIGRACIÓN CON LA QUE NO PUEDEN CARGAR, ahora bien, INSISTO EN QUE LA MAYORÍA NO TENEMOS NINGÚN PROBLEMA CON TODO AQUEL EXTRANJERO Y SUBRAYO TODO AQUEL, PORQUE ES MUY CURIOSO, CUANDO SE SUELTAN FRASES COMO «ESOS COCHINOS YANKEES», TAMBIÉN SE ESTÁ HACIENDO UN COMENTARIO TOTALMENTE XENÓFOBO PERO EN ESE CASO NADIE PROTESTA, que llega, bien con sus papeles en regla, bien porque realmente es un refugiado (pero de los de verdad, NO UN CAROTA) que está siendo perseguido por sus propias autoridades (COMO LOS CUBANOS A LOS QUE, SIN EMBARGO, NO SE LES CONCEDEN LAS VENTAJAS QUE SE LES CONCEDE A LOS MUSULMANES) se integra como uno mas y contribuye al bien común.
Pero es que y tenemos ejemplos todos los días, LOS MUSULMANES NO SOLO NO BUSCAN INTEGRACIÓN SINÓ QUE SON ELLOS LOS QUE QUIEREN INTEGRARNOS A NOSOTROS.
Así que, ¡¡BASTA YA DE DEMAGOGIA Y MANIPULACIÓN!!!, lo que ha ocurrido en Noruega HA SIDO LA OBRA CRIMINAL DE UN PSICÓPATA….de momento, porque la investigación no está cerrada, PERO ELLO NO QUITA QUE EL ISLAM SEA UN AUTÉNTICO PROBLEMA Y NO UN SIMPLE PROBLEMA DE INMIGRACIÓN SINÓ UN PROBLEMA POR EL HECHO DE QUE ESA BÁRBARA DOCTRINA ES TOTALMENTE INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS.
Algo tan sencillo como tomarse una caña con los amigos puede darnos toda una lección de vida. No se pierda la siguiente reflexión sobre el sistema tributario español.
Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€.
Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:
· Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
· El 5º paga 1€.
· El 6º paga 3€.
· El 7º paga 7€.
· El 8º paga 12€.
· El 9º paga 18€.
· El 10º (el más rico) paga 59€.
A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les planteó un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes” les dijo, “Les voy a reducir el coste de sus cervezas diarias en 20€. Las cañas desde ahora costarán 80€».
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes. Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
· El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.
· El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: ahorro 33%.
· El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: ahorro 28%.
· El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: ahorro 25%.
· El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: ahorro 22%.
· El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€: ahorro 16%.
Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.
Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.
– “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “Pero él recibió 9€».
– “Sí, es correcto” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo».
– “Es verdad”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él 9€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!»
– “¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡Nosotros no hemos recibido nada de nada! ¡El sistema explota a los pobres!”
Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.
Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.
Moraleja: “El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el dinero de la otra gente”.
Ya lo dijo Margaret Thatcher: «El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero…. de los demás».
Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.
En su tiempo eran los principios del nazismo aunque hoy día siguen aplicándose con el progresismo y el socialismo en España, al fin y al cabo el socialismo y el nazismo son dos caras de la misma moneda.
Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario
en un único enemigo.
Principio del método de contagio. Reunir diversos
adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de
constituirse en suma individualizada.
Principio de la transposición. Cargar sobre el
adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el
ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las
distraigan”.
Principio de la exageración y desfiguración.
Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Principio de la vulgarización. “Toda propaganda
debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los
individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a
convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La
capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa;
además, tienen gran facilidad para olvidar”.
Principio de orquestación. “La propaganda debe
limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente,
presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre
convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene
también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba
por convertirse en verdad”.
Principio de renovación. Hay que emitir
constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que
cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa.
Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel
creciente de acusaciones.
Principio de la verosimilitud. Construir
argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados
globos sondas o de informaciones fragmentarias.
Principio de la silenciación. Acallar sobre las
cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las
noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la
ayuda de medios de comunicación afines.
Principio de la transfusión. Por regla general la
propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una
mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales;
se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes
primitivas.
Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a
mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de
unanimidad.
INDIGNADÍSIMO ESTOY YO CON ESTA PIARA DE…. lo dejaremos en animales solamente.
¡INDIGNANTE ES este asunto de LOS INDIGNADOS. Se les ha escapado de las manos a sus promotores,creadores, encubridores y defensores hasta ahora no tanto.
Tras interminables quejas de comerciantes, vecinos, transeuntes, turistas, policías, y en definitiva, del conjunto de la ciudadanía contra este colectivo de insurrectos anarquistas, ocupas, vagos y parásitos sociales a los que responsables del gobierno no han hecho ni puto caso o han defendido en aras a las libertades de ellos que son coacción para la mayoría. Así, los han defendido desde que se manifestaron por primera vez antes de las elecciones.
Pero ante los últimos acontecimientos, ahora, todos a una como los mosqueteros, rechazan sus acciones y comportamientos, ¿y por qué?, pues porque los atacados directamente son ellos mismos, y eso no puede ser, claro. Si insultan al príncipe o a los Borbones, no pasa nada. Si roban en comercios, no pasa nada. Si cortan el tráfico, no pasa nada. «Podéis amargar la vida a quien queráis; tirarle botellas, piedras, tomates, hierros…. a la policía; orinar, defecar en fuentes y plazas… ; Pero a nosotros ni nos miréis ¿vale?
Sres. dirigentes políticos y sociales, habéis permitido comportamientos sobre natura a las bandas de indeseables porque obteníais réditos beneficiosos de los mismos y ahora empezáis a sufrir las consecuencias negativas en vuestras propias carnes. De momento, las agresiones van dirigidas a ideologías centristas que vosotros habéis denominado de derechas (porque no hay duda de que ésto nació con el beneplácito de la izquierda mientras las redes de Rubalcaba miraban para otro lado), pero ante la impunidad con que han estado actuando, ahora veis que el cerco se está estrechando, y esque a las cucarachas o se les aplasta o teminan comiéndote. Lo malo de todo es que las cucarachas se llevan bien con las RATAS porque éstas les dejan campar a sus anchas.
Pocas cosas tan hermosas como una formación de ánsares, de gansos salvajes, en vuelo migratorio. Pocas cosas menos hermosas como el abuso de otros gansos volando a costa del dinero público para sus asuntillos particulares.
Se ha sabido que miembros del Gobierno han usado de los aviones «Falcon» 32 veces en 14 días de campaña. No se trata de un legítimo uso institucional, sino partidista. Y los gastos del partido los tiene que pagar el partido, no el contribuyente. A los ministros no les gusta el AVE. Han volado en «Falcon» para dar mítines y decir bobadas preelectorales a Sevilla, Valencia y Zaragoza. Y tampoco les gusta compartir el avión. Trinidad Jiménez y Carmen Chacón coincidieron en Bruselas. Podían haber vuelto a Madrid en un avión. Pues no. Lo hicieron por separado, abusando del Ejército del Aire.
Caso extraño el del antecesor de doña Trini en el Ministerio de Desastres Exteriores. Miguel Ángel Moratinos desea ser el próximo Presidente de la FAO. La FAO es la Organización Mundial para la Agricultura y la Alimentación. Una organización que, con toda probabilidad, está muy bien. Para conseguir ser el Presidente de la FAO se precisan los votos de los países miembros. Y para conseguir los votos de los países miembros, es imprescindible viajar. En ese punto de honda reflexión es cuando el exministro Moratinos decide hacerlo de gorra en los «Falcon» de la Fuerza Aérea. A Kinshasha y a Beirut. Encomiable ejemplo de ahorro y de miramiento económico en tiempos de crisis.
El nuevo rico se caracteriza por no saber distinguir entre lo normal y lo ridículo. Y el socialismo oficial está abarrotado de nuevos ricos, de personajes que creen que por haber sido siguen siéndolo. El candidato a presidir la FAO no entra en el organigrama de cargos públicos. Otra cosa es que consiga presidir la FAO. En ese caso, será la FAO la que cargue con los gastos de Moratinos.
Volar tanto a cuenta de los presupuestos es más que una gansada. Es un abuso. Y usar de los aviones de la Fuerza Aérea para asistir a mítines electorales, es más que una gansada. Es un despropósito vergonzoso. Cuando viajan oficialmente, los Reyes usan de aviones de la Fuerza Aérea. Como el Presidente del Gobierno y los ministros. Cuando la Reina viaja por un asunto privado, lo hace en Iberia y hasta en Ryanair. Es una cuestión de ética y de estética, que siempre van unidas. Narcís Serra, siendo ministro del Gobierno de Felipe González, coincidió con la Reina en el aeropuerto de Palma. Los «Mystére» de antaño eran los «Falcon» de hogaño. La Reina embarcó en un vuelo regular de Iberia y Serra en un «Mystére». Todo un detalle.
Y mientras los ministros y los exministros abusan de los «Falcon», el Ejército del Aire ha ordenado a sus miembros que, hasta nueva orden, y debido a la crisis económica, los tradicionales festejos y celebraciones entre militares se ciñan a una sola copa de vino por asistente y exclusivamente frutos secos como acompañamiento. Centenares de miles de euros derrochados por los ministros y el candidato a presidir la FAO, y los militares con una copa de vino y una almendra. O un cacahuete, o una avellana o un piñón, porque almendras, cacahuetes, piñones y avellanas simultáneamente se los han prohibido por considerarlo un derroche. Éstos son capaces de usar un «Falcon» desde Madrid a Guadalix de la Sierra. Previa construcción de una pista, claro.
Nunca llueve a gusto de todos, qué le vamos a hacer, ha pasado siempre y, lo que para unos es bueno, es malo para otros. Recuerdo estos días aquellos en los que el sector de transporte paralizó el país con su huelga; reivindicaban lo justo para ellos pero perjudicaron a muchos otros y pagaron justos por pecadores. Parece que aquí es la única manera de solucionar, si es que se consigue, algunos asuntos. Pues lo mismo está pasando con el movimiento 15-M, “Indignados” o como se quieran llamar. Lo que empezó como una protesta entendible y justa ante la situación patética de nuestro país ha ido degenerando en un no se qué de plataforma que reivindica no se cuanto.
Heridos y detenidos, primero en Barcelona, después en Valencia y luego ¿dónde? ¿Qué más da? El caso es que aquí nadie respeta ni lo que el pueblo elige en las urnas ni lo que es digno y legal de exigir. Pero independientemente de los golpes a base de porras, de las brechas y de la sangre corriendo por las frentes, hay algunos que no dan la cara para no salir perjudicados. Es el caso de Alfredo, que se esconde y no hace lo que tiene que hacer para no ponerse ni a favor ni en contra y se escaquea cual Pilatos lavándose las manos para que sean otros los que se coman el marrón.
¡Y TAN INMOVIL!, como encima ronquen........
LA REALIDAD DE LA PUERTA DEL SOL
No se puede hablar sin haber visto lo que hay y, en la Puerta del Sol, lo que hay es mucha mierda, basura, mal olor y mal rollo. Lo que en un principio era una manifestación lógica, independientemente de la ideología o de si se está de acuerdo o no con ella, se ha convertido en una especie de acampada de porreros y okupas que se han unido a una causa que ni les va ni les viene y que, salvo los que son del verdadero movimiento, no saben ni por lo que están allí cuando se les pregunta. Aquí la policía no desaloja ni actúa, claro, a Alfredo no le interesa no vaya a ser que se la monten en Moncloa, pero no le importa tener descontentos a otro sector muy importante de la zona.
Las "FEMINAZIS" y su propuesta de nuevo castellano.
A los que curran día a día e intentan luchar contra esta crisis que no hay quién levante y a los que Alfredo no se lo pone nada fácil: los comerciantes y el sector turístico de la zona centro de Madrid. Con lo complicado que es mantener un negocio abierto a día de hoy, encima, Alfredo lo complica más todavía y prefiere que no se le pongan en contra 100 antisistemas frente a un sector entero que intenta sobrevivir a, precisamente, de lo que se quejan esos que se manifiestan. Cada uno hace lo que puede, unos curran por sobrevivir y otros se quejan para hacerlo, pero la cosa sigue igual. Eso si, los que están sentados no tienen nada que perder pero si los que tienen allí sus negocios y están viendo como cada día tienen más pérdidas.
"Se aceptan paellas para las personas", ¡¡vaya!! ¿y los señores la prefieren de pollo o de marisco?
Por lo tanto, de solidaridad, comprensión y justicia nada de nada ya que podían elegir otro sitio dónde quejarse y así no perjudicar a los demás porque, por querer ayudar a unos, se está perjudicando a otros. En treinta millones de euros se cifran las pérdidas de los casi dos mil comercios de la zona de Sol. 25 días ya sufriendo las consecuencias negativas para ellos del movimiento 15-M, aguantando y comprendiendo a los “indignados” pero sin nadie que los comprenda a ellos. En lugar de ir solucionando, vamos complicando y empeorando.
A todo esto quiero yo añadir que, salvo en un principio en que si hubo espontaneidad, esto dejó pronto de ser así y en la actualidad, todo está está manejado por el propio Rubalcaba a la limón con la extrema izquierda y los movimientos antiglobalistas que son los que hacen el trabajo sucio. Esto es, en realidad, un mero entrenamiento para si, como todo parece indicar, en las próximas elecciones la debacle socialista es como se espera.
Aquí no veo nada contra el gobierno, pero si me recuerda, a pesar de la diferencia de años, a los bolcheviques en la revolución rusa
Hay detalles que lo confirman y podemos destacar los siguientes:
En un principio, incluyendo las redes sociales, de donde se supone ha salido este movimiento, había clamor CONTRA ESTE GOBIERNO, incluso a base de carteles, propuestas de diseños de camisetas, gifs, etc., SIN EMBARGO NADA DE ESTO SE HA VISTO DESPUÉS, ES MAS, ATAQUES DIRECTOS AL GOBIERNO NO SE HAN VISTO, limitandose la cosa a la frase «NO NOS REPRESENTAN» pero, insisto, sin realizar NINGUNA CRÍTICA ABIERTA Y DIRECTA SOBRE EL GOBIERNO, PRINCIPAL CULPABLE DE LA PRESENTE CRISIS. ¿Donde han quedado todos aquellos «fuera ZP», «gobierno dimisión», «elecciones YA», etc., etc., etc..?
Tampoco se han visto apenas reproches y mucho menos críticas y ataques directos A LOS SINDICATOS, cuando todos sabemos, y también en las redes sociales y las tertulias callejeras y demás, la crítica sobre ellos,sobre el hecho de que vivan como diós, que cobren subvenciones estatales en lugar de sufragarse, COMO REALMENTE TIENE QUE SER, con las cuotas de sus afiliados, era feroz. DE REPENTE SIN EMBARGO NADA O MUY POCO (y en mas bien de pasadita, de tapadillo, en voz baja) SOBRE ELLOS.
En todo momento se ha usado la Puerta del Sol, no siendo hasta estos dos últimos días cuando se han acercado al parlamento en donde, además, QUE CURIOSO, la policia poco mas que les deja pasar amablemente y, desde luego, EN NINGÚN MOMENTO SE HAN ACERCADO POR MONCLOA, NI POR ALGÚN O ALGUNOS MINISTERIOS (¿que pasa ahora con la protesta contra la «Ley Sinde», por ejemplo, que ya no es problema, ya no es CENSURA?), ni siquiera se han lanzado proclamas contra el o la ministra del ramo (¿el ministro de Trabajo no tiene nada que ver con los 5.000.000 de parados?).
No han tardado, sin embargo, en empezar a preparar acciones para las tomas de posesión de las nuevas administraciones en ayuntamientos y Comunidades Autónomas, ¡¡¡VAYA, TAMBIÉN ES CURIOSO!!, nada se ha hecho CUANDO ESTABAN EN MANOS DEL PSOE pero ahora que están en manos del PP…………
Hablan mucho de «libertad de expresión», «democracia real» y «pluralismo», pero sin embargo, vetaban a algunos medios de comunicación, siendo sin embargo especialmente amables con otros, ¿eso es democracia real?.
¡¡LLAMADAS GRATUITAS, 0 €, BIEN!!....pero....gratuitas....vamos a ver, la o las lineas tienen que ser de alguien y ese alguien TIENE QUE PAGARLO ¿NO?, hmmmm...
Etc., etc., etc.., vamos, que no hay que ser un gran estadista para darse cuenta de la manipulación a la que ha llegado el tema.
Insisto en que, como también dice el artículo, no cabe ninguna duda de que mucha gente, harta por el desastre en el que este país se ha metido, ha salido a la calle realmente indignada, pero quienes saben, son expertos, en la manipulación de las masas han sabido muy bien aprovechar la ocasión, han ido metiendo subrepticiamente gente de los suyos y estos han ido además copando el liderazgo, llevando la cosa al terreno que les interesa y, a mi no me cabe la menor duda, detrás de una maniobra así no puede estar otro que el «Alfredito», es de cajón.
Y ¡¡ojito!! porque insisto, creo realmente, y no soy el único, que esto no es mas que un entrenamiento para que, si en las próximas elecciones la debacle del PSOE en particular y de la izquierda en general, es lo que parece que va a ser, tomar de nuevo la calle y tratar de que el país sea de lo mas ingobernable a base de disturbios y mas disturbios.
La izquierda en general y el PSOE en particular SIEMPRE HAN SIDO MAESTROS EN ELLOS, cuando las urnas les son desfavorables, tiran de desestabilización para lograr en la calle lo que estas les han negado, algo que no es, precisamente, muy democrático.
Y a las pruebas me remito, esto va especialmente para los de la «memoria histórica», bien, pues esto también es historía, aquí tenemos unas cuantas «perlitas» de Pablo Iglesias, fundador del PSOE:
«El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. […] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal» (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).»
…»nosotros defendemos el sufragio universal por ser un excelente medio de agitación y propaganda para nuestras ideas, pero le negamos la virtud de poder por sí mismo emancipar a la clase proletaria. (Comentarios al programa socialista, Madrid, 1910).»
Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones» (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).»
Y por no hacer esto demasiado largo, dejo a otros «ilustres» socialistas y me dejo también al que considero auténtico inventor de las mas sucias tretas de la izquierda, el «camarada Lenin».
Well, solo queda decir que este «movimiento 15-M», tal y como es hoy, hiede a «ese tipo de jugadas» que tira de espaldas.
Por añadiduria y como final está que encima a todo esto se han añadido, «aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid», todos los «camellos al por menor», «okupas», «vagabundos», «shirleros»………..que ya me dirán que coño pintan en un movimiento reivindicativo, excepto el aprovechar para y ante el miedo de los profesionales del ramo, meterse en bares, cafeterias y demás y consumir «de baracalofi».
Su proclama mas famosa es «no nos representan», muy bien, pero el caso es que ellos a mi TAMPOCO ME REPRESENTAN.
Y como a mi, a MUCHOS, MUCHISIMOS OTROS que también TENDREMOS ALGO QUE DECIR EN TODO ESTO Y TAMBIÉN TENEMOS UNOS DERECHOS ¿O NO ES ASÍ?.
Lo dicho, jejeje, sibilina maniobra «RUBALCABRESCA».
INDIGNADÍSIMO ESTOY YO CON ESTA PIARA DE…. lo dejaremos en animales solamente.
RAMROCK'S BLOG 