Etiqueta: SALUD

La planificación a largo plazo de la ONU, la OMS y el Foro de Davos

POR: Josep Cónsola


En junio de 2019 se celebró un “matrimonio” global entre el Secretario general de la ONU Antonio Guterres y el presidente del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab. Dichos elementos actuaron uno en representación de una pequeña parte de los países miembros de la ONU, y el otro como portavoz de las grandes corporaciones internacionales.

La ocasión fue la firma de un memorándum de entendimiento (MOU) entre el Foro Económico Mundial y las Naciones Unidas. En virtud del acuerdo nupcial, las dos instituciones se comprometen a adoptar unos niveles sin precedente de coordinación en los campos de la educación, la financiación, el cambio climático y la salud (1).

Este acuerdo significó una formalización de sumisión de la ONU a las grandes corporaciones y la apertura de un camino hacia una gobernanza global privatizada. Una perspectiva de gobierno global no electo perfilado ya mediante la denominada Iniciativa de Rediseño Global establecida por el Foro Económico Mundial en el año 2010 y que vamos viendo día a día cómo se va consolidando dicha propuesta cuyos componentes son el acuerdo entre ONU y FEM, pero aparejado a ello el nuevo tratado sobre pandemias y el nuevo Reglamento Sanitario Internacional de la OMS que le otorga poderes supranacionales, siempre a tenor de lo que le ordenen las multinacionales que la subvencionan.

El Foro Económico Mundial en su Iniciativa de Rediseño Global (GRI) de 2010 argumentó que el primer paso hacia su visión de gobernanza global es “redefinir el sistema internacional como un sistema más amplio y multifacético de cooperación global en el que los marcos jurídicos y las instituciones intergubernamentales están integrados como un componente central, pero no único y a veces no el más crucial”. El objetivo era debilitar el papel de los Estados en la toma de decisiones a nivel mundial y elevar el papel de un nuevo conjunto de “partes interesadas” en el cual las empresas son parte de los mecanismos de gobierno.

¿Qué proponía el FEM en su Iniciativa de Rediseño Global (Global Redesign Initiative)?

Para ello debemos atendernos a las palabras escritas por su presidente Klaus Schwab en la presentación del citado documento: “Nuestro objetivo ha sido estimular un proceso de pensamiento estratégico entre todas las partes interesadas sobre las formas en que las políticas internacionales, las instituciones y los acuerdos deben adaptarse a los desafíos contemporáneos… Muchas de las ideas y propuestas presentadas en este informe son de gran alcance y requieren un fuerte consenso global y cooperación. Sería presuntuoso suponer que todas estas ideas se integrarán inmediatamente en el sistema global proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, la Iniciativa de Rediseño Global no debe verse como un fin en sí misma sino como el comienzo de un proceso sostenido para adaptar y preparar mejor el sistema global para los desafíos del siglo XXI. Puedo hacerles a todos aquellos que trabajaron tan duro para hacer realidad esta iniciativa la promesa de que el Foro seguirá siendo una fuerza contundente para repensar nuestros valores, rediseñar nuestros sistemas y reconstruir nuestras instituciones” (2).

Documento que en su resumen ejecutivo señala que “las ideas y propuestas que han surgido del proceso de Rediseño Global sugieren que se pueden lograr mediante la redefinición del sistema internacional como un sistema más amplio y multifacético de cooperación en la que se integran marcos jurídicos e instituciones intergubernamentales como componente central, pero no el único y a veces no el más crucial… Ha llegado el momento de un nuevo paradigma de gobernanza internacional de partes interesadas análogo al plasmado en la teoría de las partes interesadas sobre el gobierno corporativo sobre la cual se fundó el propio Foro Económico Mundial… Pero lo que también se requiere es un sentido propio de la salud en el sistema internacional… Quienes educan y seleccionan líderes políticos, empresariales, académicos, religiosos, medios de comunicación y otras instituciones sociales, en particular programas de educación, tienen la mayor responsabilidad a este respecto… Existe una nueva oportunidad de lograr un cambio radical en gobernanza ambiental global al no centrarse en la agenda tradicional (estructura de la ONU) sino en una nueva agenda para construir el tipo de mecanismos prácticos, a menudo público-privados”.

Y en sus conclusiones afirma: la arquitectura actual no es totalmente adecuada para abordar los riesgos que se están acumulando en muchos ámbitos. Es más probable que lo logren si adoptan un enfoque práctico y multidimensional, centrándose en el “cómo” en lugar de simplemente el “qué”.

Así, la ONU a las órdenes del FEM afirma que Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) solo se pueden conseguir con asociaciones mundiales sólidas y cooperación (privada se entiende) (3).

El Transnational Institute publicó el 25 de septiembre de 2019 una carta abierta al secretario general de la ONU de cuyo texto extraemos algunas consideraciones. “Las disposiciones de la asociación estratégica establecen efectivamente que los líderes corporativos se convertirán en asesores de los jefes de los departamentos del sistema de las Naciones Unidas, utilizando su acceso privado para abogar por “soluciones” con fines de lucro basadas en el mercado para los problemas mundiales, a la vez que socavan las soluciones reales arraigadas en el interés público y los procedimientos democráticos transparentes… La elección de construir una alianza entre la Secretaría y las empresas transnacionales para salvar al sistema de las Naciones Unidas lo destruirá, no lo salvará” (4).

Desde el año 2009 el capital mundial ha ido concretando paso a paso, sin grandes elementos propagandísticos de carácter público, la conversión de la ONU en un mercado de intereses corporativos, la OMS en una sucursal de la mafia químico farmacéutica, la UNESCO en la cobertura cultural del nuevo imperialismo, la UNICEF colaborando en la reducción de la población en la periferia del sistema, la ACNUR propiciando los masivos desplazamientos migratorios… Así podemos seguir con el resto de instituciones de las Naciones Unidas.

Una advertencia clara: mientras el capital planifica a largo plazo, el proletariado organizado responde a corto plazo (cuando responde) mediante diversos happenings a las cuestiones cotidianas, que si una guerra por aquí, que si una guerra por allá, que si un huracán, que si un terremoto, que si tantos muertos, que si cambia el clima, que si el dióxido de carbono, que si… Entretanto se oscurecen las muertes ocasionadas por los efectos secundarios de las inyecciones de ciertas pócimas a las que han dado el nombre de vacunas.

“Más de 5.550 millones de personas en todo el mundo han recibido una dosis de la vacuna contra la covid-19, lo que equivale aproximadamente al 72,3 por ciento de la población mundial”, publicó el New York Times el 13 de marzo de este año 2023 un exhaustivo informe con una serie de mapas interactivos por países y continentes (5).

En total se administraron más de 13.500 millones de inyecciones en todo el planeta.

Ya a principios de 2022 se publicaron más de mil artículos y estudios (1.011) en revistas científicas sobre los efectos adversos de las vacunas covid (6).

Según el investigador Steve Kirsch, la tasa de mortalidad de las vacunas contra el covid es aproximadamente de 1 entre 1.000 dosis. Esto se traduce en 676.000 estadounidenses muertos. Sin embargo, resulta que el análisis de Kirsch, que se basa en un desglose de las cifras del Vaers (Vaccine Adverse Event Reporting System), puede ser demasiado conservador (7).

Trabajando con datos de 17 países sobre mortalidad por todas las causas, investigadores de Correlation Research in the Public Interest, con sede en Canadá, han llegado a la conclusión de que la tasa de mortalidad de las inyecciones de covid-19 se sitúa en la región de 1 en 800 dosis. Calculan que las vacunas han matado a unos 17 millones de personas en todo el mundo (8).

Todo un panorama eugenésico que no está alejado de lo expuesto al inicio de este escrito. Pero con una salvedad: la mayoría de muertos desde finales del año 2020 no han sido a causa de las guerras o terremotos, sino bien planificados por el matrimonio público-privado ONU-FEM-OMS.

(1) https://weforum.ent.box.com/s/dj7x7z2fjxrox49farw5dfxfa1hfqw3h
(2) https://es.weforum.org/publications/everybodys-business-strengthening-international-cooperation-more-interdependent-world
(3) https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/globalpartnerships/
(4) https://www.tni.org/es/art%C3%ADculo/pon-fin-al-acuerdo-de-asociacion-estrategica-entre-las-naciones-unidas-onu-y-el-foro
(5) https://www.nytimes.com/interactive/2021/world/covid-vaccinations-tracker.html
(6) https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal/
(7) https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/monitoring/vaers/index.html
(8) https://www.globalresearch.ca/covid-vaccines-great-travesty-against-mankind/5837662

La pandemia se originó por fuga de laboratorio, dijo el Departamento de Energía de EEUU

La agencia se une al FBI, el cual llegó a la misma conclusión hace casi dos años. El informe habría sido proporcionado recientemente a la Casa Blanca y a miembros clave del Congreso

Las averiguaciones arrojan poco a poco luz sobre qué pudo haber detrás de la pandemia. (Archivo)

por Oriana Rivas

Tuvieron que pasar tres años y más de un millón de muertes solo en Estados Unidos para que desde ese país respaldaran a una hipótesis fuertemente criticada sobre el origen de la pandemia por coronavirus. Según documentos clasificados del Departamento de Energía, «probablemente surgió de una fuga de laboratorio».

Esta conclusión no hace más que reforzar reclamos que venían desde la anterior Administración Trump con el expresidente advirtiendo que la pandemia podría haberse originado en un laboratorio de Wuhan, China. Pero en ese entonces, Anthony Fauci, el principal epidemiólogo de EE. UU., lo recriminó y dijo que «no había evidencia científica» de eso. En diciembre de 2022 el médico renunció tras 50 años de carrera, pero eso no impide que su imagen se desmorone aún más.

Incluso el mismo Fauci comenzó a dudar de la teoría que tanto defendía sobre el «origen natural» del virus. Lo admitió en mayo de 2021. Así comenzaron a verse a las costuras y sus contradicciones. Esta vez, con el informe revelado por The Wall Street Journal ahora es posible tener más luz sobre el caso.

Lentas investigaciones

El Departamento de Energía de EE. UU. estaba indeciso sobre el origen de la pandemia por covid-19. Pero una vez actualizada su posición, se une al FBI, que llegó a la misma conclusión hace dos años. ¿Por qué es importante lo que dice el gabinete de políticas energéticas? Porque «tiene una experiencia científica considerable y supervisa una red de laboratorios nacionales, algunos de los cuales realizan investigaciones biológicas avanzadas», apunta el medio estadounidense.

Aunque medios que adversan al expresidente Donald Trump tratan de minimizar la revelación, valiéndose del juicio de «baja confianza» que arrojó el Departamento de Energía sobre su conclusión. Lo cierto es que ya van dos agencias que se inclinan por el origen de la pandemia en un laboratorio. Otras dos están indecisas y cuatro siguen apuntando al origen natural.

Hallar la procedencia de un virus que paralizó parcialmente la economía mundial y mató a casi siete millones de personas ha sido un camino lento e interrumpido. La Organización Mundial de la Salud permitió que las investigaciones de científicos en China quedaran limitadas por orden del régimen comunista de Xi Jinping, mientras que en EE. UU. decantó en una discusión partidista. Con todo y eso, al menos una nueva agencia se inclina por la hipótesis de la fuga de laboratorio. El informe habría sido proporcionado recientemente a la Casa Blanca y a miembros clave del Congreso.

Declaraciones de la Casa Blanca

Debido al revuelo que está generando la conclusión del Departamento de Energía, el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, tuvo que salir al paso. No obstante, no mostró una posición firme. Comentó a CNN que «no hay una respuesta definitiva» sobre la fuga del virus en un laboratorio de Wuhan y que de obtener más conocimientos «lo compartirán con el Congreso y el pueblo estadounidense».

«Hay una variedad de puntos de vista en la comunidad de inteligencia. Algunos elementos han llegado a conclusiones por un lado. Otros por el otro. Varios de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros», mencionó.

Recordó cuando Biden dio en mayo de 2021 un plazo de 90 días a la inteligencia de EE. UU. para investigar el origen del mortal virus. Sin embargo poco o casi nada salió de allí. Lo que sí queda un poco más claro, es que las averiguaciones arrojan poco a poco luz sobre qué pudo haber detrás de la pandemia.

Nuevo estudio confirma que las «vacunas» COVID matan las células cerebrales y las células del corazón, lo que lleva a la muerte

Para decirlo claramente, las vacunas pueden matar células en su cerebro y corazón, matándolo a usted.

El CDC no le dirá todo eso. Hoy en día, es el trabajo de los «difusores de información errónea» como esta web, decirles lo que hay en las revistas científicas revisadas por pares más respetadas.

Se acaba de publicar un nuevo trabajo en la literatura médica que muestra que las vacunas COVID, no COVID, causan miocarditis y encefalitis, que conducen a la muerte.

El título del trabajo es: Reporte de un Caso: Encefalitis Necrotizante Multifocal y Miocarditis después de la Vacunación de ARNm BNT162b2 contra COVID-19 .

Fue publicado el 1 de octubre y ya tiene más de 100.000 visitas al resumen y más de 6.000 visitas al texto completo.

Aquí está la sinopsis (énfasis mío):

Este informe presenta el caso de un hombre de 76 años con enfermedad de Parkinson que falleció tres semanas después de su tercera vacunación contra el COVID-19. El paciente fue vacunado por primera vez con la vacuna del vector ChAdOx1 nCov-19 en mayo de 2021, seguida de dos dosis de la vacuna de ARNm BNT162b2 en julio y diciembre de 2021. La familia del fallecido solicitó una autopsia porque los signos clínicos antes de la muerte no estaban claros. La autopsia confirmó la enfermedad de Parkinson. También se encontraron signos de neumonía por aspiración y arteriosclerosis sistémica. Sin embargo, los estudios histopatológicos del cerebro arrojaron hallazgos hasta ahora insospechados, que incluyen vasculitis aguda (predominantemente linfocítica) y encefalitis necrotizante multifocal de etiología desconocida con inflamación marcada, incluyendo la respuesta glial y linfocítica. En el corazón se encontraron signos de miocardiopatía crónica y miocarditis linfohistiocítica aguda leve y vasculitis. Aunque no había antecedentes de COVID-19 en este paciente, se realizó inmunohistoquímica para antígenos de SARS-CoV-2 (proteínas de pico y nucleocápside). Sorprendentemente, solo se pudo detectar proteína de espiga pero ninguna proteína de nucleocápside en los focos de inflamación tanto en el cerebro como en el corazón, especialmente en las células endoteliales de los vasos sanguíneos pequeños. Dado que no se pudo detectar la proteína de la nucleocápside, la presencia de la proteína del pico debe atribuirse a la vacunación más que a la infección viral. Los resultados confirman informes previos de encefalitis y miocarditis,

Para aquellos que no están familiarizados con la jerga médica, necrotizante significa muerte del tejido y multifocal significa «en todas partes del cerebro».

Y «confirmar informes anteriores» significa que esto sucede una y otra vez.

Para más información

Aquí hay un artículo que resume cómo las vacunas pueden causar muerte súbita y los estudios de autopsia existentes que precedieron a este estudio. Todos muestran lo mismo y cuando los pones en contexto puedes ver mucho. Este efecto puede ocurrir tanto de repente como con retraso: Aquí el original , aquí traducido por Google .

Aquí está el estudio alemán al respecto:

Acerca de las vacunas COVID: por qué no pueden funcionar y evidencia irrefutable de su papel causal en las muertes posteriores a la vacunación (los 15 casos)

Video explicación de los resultados (con salida de voz en inglés para los primeros 10 casos)

Su equipo pudo desarrollar un método para analizar la proteína de pico en el tejido y recientemente confirmó que se encontró en el tejido de las víctimas de la vacuna.

Resumen

Para decirlo claramente, las vacunas pueden matar células en su cerebro y corazón, matándolo a usted. Las vacunas nunca deberían hacer eso. El CDC guarda silencio sobre esto y no advertirá a nadie. Ese es el trabajo de los traficantes de desinformación como esta web

VERDADESOFENDEN

Vacunas obligatorias.

#YoNoMeVacuno #Plandemia #Covid19

Este artículo lo escribí el 14 de octubre de 2012, hace diez años. Con la mirada puesta entonces…Con lo que hemos vivido en los últimos años, podemos recordar este artículo que escribí hace 10 años, cuando no se sabía pero se intuía, lo que venía encima.

LUIS MIGUEL BENITO DE BENITO

Ante el comienzo de la campaña de vacunación, vuelve a abrirse el debate sobre la necesidad de «forzar» a las personas a que se vacunen o dejar ese acto al arbitrio de cada uno. Recientemente leíamos el siguiente titular «La obligatoriedad de vacunar de la gripe a los profesionales sanitarios en el centro del debate de un grupo de expertos». Porque resulta polémico, merece un análisis de esta entrada de blog.

Entre los expertos del debate, patrocinado como no podía ser de otro modo por una conocida empresa farmacéutica dedicada a la elaboración de vacunas, algunos opinaban que «vacunar de la gripe a los profesionales sanitarios impide que estos contagien a sus pacientes, lo que redunda en un mejor control de la enfermedad, un menor gasto sanitario y un absentismo laboral más reducido». Asimismo se aportó la cifra de que sólo el 16% de los médicos y el 11% de los enfermeros se vacunan en España. Alarmados por el descenso de gasto en vacunas en España del 1,5% al 0,9% actual, se apela a la responsabilidad del profesional en el uso de las vacunas, empezando por dar ejemplo, pues, tal como expresó el director general de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, los médicos que se vacunan tienen tres veces más éxito de conseguir que sus pacientes también lo hagan.

Cuando se analizan los motivos por los que el personal sanitario decide no vacunarse (y hablamos del 85% de los profesionales), los expertos del debate alegaban pereza, desidia, desconfianza y hasta miedo a las agujas. La pereza, la desidia y el miedo a las agujas puede ser común a todos los mortales pero la desconfianza ¿es igual si se presenta entre los médicos que en el resto de la población? Dicho de otro modo, ¿qué motivos puede tener un médico para recelar de las vacunas?

La idea general que se tiene de una vacuna es de que se trata de un producto inocuo (o escasamente inocuo) que se inyecta a un individuo para «enseñar» a su sistema inmunológico a fin de que aprenda a defenderse frente a infecciones que pueden ser graves. Ante a la amenaza de una agresiva pandemia de gripe A en 2009, se alertó a la población de que podía haber miles de muertos si no «educábamos» nuestro sistema inmunológico frente a ese virus tan letal. Así se arengaba a la población para que se vacunase. La gestión de vacunación de aquella supuesta pandemia de gripe A que llevó a la adquisición de una gran cantidad de vacunas (que caducaron sin utilizarse) deja entrever que a lo mejor hubo intereses comerciales más que sanitarios, por más que las autoridades sanitarias se enroquen en que se hizo lo que había que hacer. ¿Cuál es el coste de la vacunación? ¿Cuáles son sus riesgos? ¿Qué se previene y en qué medida se logra prevenir? ¿Cuánto vale lo que se logra prevenir? ¿Cuál es, en definitiva, la diferencia entre vacunar o no vacunar?

Pero a la vista de que aparte de lo sanitario hay también intereses comerciales, el recelo puede venir de sopesar qué hay detrás del interés de las autoridades sanitarias por recomendar tal o cual vacuna. Sabemos que la veleidad de los políticos ha llevado a que el calendario vacunal en cada comunidad autónoma sea de lo más variopinto. No sólo en las vacunas que se administran sino también en las pautas de vacunación, la torre de Babel se desarrolló al grito de a ver quién da más, porque si tú pones una pentavalente, ahí estoy yo como no podía de ser de otro modo, con mi heptavalente, que no me achico. Y orlando el calendario vacunal obligatorio, todo un cortejo de vacunas optativas a la carta. Que no, no son inocuas. Recientemente se ha vuelto a notificar otro caso de muerte en una joven que recibió la vacuna contra el papilomavirus (habrá que ver si guarda relación el fallecimiento con la vacuna) aunque la mejor vacuna contra el papilomavirus -no está de más recordarlo- es evitar la promiscuidad.

Existe un grupo creciente de médicos y de ciudadanos que empiezan a sospechar que detrás de tanto empeño de las autoridades sanitarias por fomentar la vacunación existen no sólo intereses comerciales sino un perverso propósito de inocular sustancias que adormecen o mutilan la respuesta inmunológica natural. Hay quien achaca el incremento de los casos de alergias a la proliferación de las vacunas e incluso quien ve tras el empeño por hacer obligatoria la vacunación una conspiración de lento pero progresivo envenenamiento mundial. Algunos padres convencidos de esto entran en litigio con las autoridades sanitarias porque no llevan a sus hijos a ponerse las vacunas preceptivas con arreglo al calendario vacunal. ¿Qué debe prevalecer en estos casos?

Según decían en la reunión de expertos, no es posible de forma clara y directa obligar a ningún profesional a vacunarse, aunque había quien se mostraba partidario de sancionar a un médico que, estando con gripe, atendiese un paciente. Lo sensato es que si uno padece una enfermedad infecto-contagiosa se quede en casa y no vaya a trabajar para no contagiar a nadie. No soy reacio por sistema a las vacunas: algunos años me he vacunado y otros no. Recelo de lo que es por imposición, por obligación. Por ello la posibilidad de que llegue un día en que me obliguen como médico a vacunarme, alimenta la hipótesis de la conspiración mundial.

La demonización de los no vacunados: una mirada retrospectiva

Los funcionarios de muchas jurisdicciones propusieron que los no vacunados paguen más por la atención médica.

POR / BY (ORIGINAL POST IN ENGLISH): Michael P Senger

Las redes sociales han estado alborotadas desde que un miembro del Parlamento Europeo publicó un video de una audiencia en la que un director de Pfizer admitió que la compañía nunca probó si su vacuna de ARNm Covid previene la transmisión antes de su aprobación para uso de emergencia.

Aunque el hecho de que las vacunas de ARNm de covid no evitan la transmisión fue, por supuesto, muy claro a partir de los datos poco después de su implementación, este mito fue una justificación principal para los pases de vacunas y una causa principal del veneno sin precedentes lanzado contra quienes rechazaron las vacunas de covid. a lo largo de 2021 y continúa hasta hoy.

Los gobiernos no solo ejercieron esta presión a través de la política, sino que en muchos casos los políticos y funcionarios utilizaron su cargo para avivar deliberadamente la estigmatización social de los no vacunados. Aquí hay una mirada retrospectiva a algunas de las críticas sin precedentes que se lanzaron contra aquellos que rechazaron las vacunas contra el covid a partir de 2021 y más allá.

Los funcionarios de muchas jurisdicciones propusieron que los no vacunados paguen más por la atención médica.

En Victoria, Australia, donde los cierres fueron más prolongados que quizás en cualquier otra ciudad del mundo, un político propuso eliminar por completo a los no vacunados del sistema nacional de salud.

Una idea particularmente inquietante que comenzó a ganar fuerza entre los comentaristas de élite fue hacer que los hospitales clasificaran la atención de emergencia para atender a los no vacunados en último lugar, o incluso negar la atención médica a los no vacunados por completo, un crimen contra la humanidad bastante claro.

Un defensor vocal de la idea de clasificar la atención de emergencia para desfavorecer a los no vacunados fue David Frum, editor senior de Atlantic, más famoso por su apoyo abierto a la invasión de Irak. Cuando su infame tuit sobre el tema provocó un alboroto, Frum se duplicó.

Piers Morgan estuvo de acuerdo en que a los no vacunados se les debe negar la atención de emergencia.

Sorprendentemente, esta idea atroz de clasificar la atención de emergencia en función del estado de vacunación todavía se propone hasta el día de hoy.

La demonización de los no vacunados estaba, por supuesto, lejos de limitarse a la atención médica. Vilipendiar a los no vacunados se convirtió en una especie de moda antiliberal entre los comentaristas de élite. El CDC de EE. UU. incluso pagó a guionistas y comediantes para promocionar las vacunas contra el covid, lo que en algunos casos implicaba pagarles para burlarse de los no vacunados.

En un brote de reincidencia a principios del siglo XX, Austria y Alemania introdujeron el escalofriante concepto de «encierro para los no vacunados».

El «bloqueo para los no vacunados» también ganó fuerza en el mundo de habla inglesa.

La mayoría de los países, ciudades y estados de todo el mundo occidental introdujeron pases de vacunas que sus propios ciudadanos tenían que mostrar para participar en la vida diaria. La Organización Mundial de la Salud publicó un extenso documento sobre la implementación de un sistema digital de pases de vacunas, que incluye un registro internacional del estado de las vacunas e instrucciones sobre cómo revocar más tarde el pase de vacunas de alguien.

El más distópico de estos sistemas de pases de vacunas fue el de Lituania, donde a los no vacunados se les prohibió la entrada a casi todos los espacios públicos y empleos fuera de sus hogares; las pocas tiendas donde podían comprar artículos esenciales tenían que colocar grandes carteles rojos en sus puertas que indicaban que las personas no vacunadas podían estar presentes.

Y, por supuesto, quién podría olvidar la diatriba clásica al estilo del Führer de Justin Trudeau sobre tener que compartir el transporte público con los no vacunados, a pesar de que los documentos gubernamentales revelaron más tarde que no tenía ciencia para respaldar ninguna de estas afirmaciones.

Como gran parte de la respuesta a Covid , estos pases de vacunas y la moda iliberal de estigmatizar a los no vacunados no fueron científicos, sin precedentes, ineficaces, totalitarios, brutales y tontos.

Nunca fue remotamente realista que ningún gobierno esperara que todas las personas se vacunaran, especialmente cuando la vacuna en cuestión involucraba una nueva terapia basada en la genética. Por lo tanto, estas propuestas de imponer penurias draconianas a quienes rechazaron las vacunas contra el covid implicarían inevitablemente que el Estado impusiera penurias draconianas a una parte considerable de la población.

Según el epidemiólogo de Harvard Martin Kulldorff, una de las voces más creíbles sobre el tema, las vacunas contra el covid probablemente produjeron beneficios para los ancianos y los vulnerables, pero aún no está del todo claro si las vacunas contra el covid han brindado algún beneficio para los adultos sanos y especialmente para los niños. Junto con los riesgos aún desconocidos asociados con la tecnología de ARNm y los casos ahora bien documentados de muerte y lesiones graves a causa de estas vacunas, que los gobiernos de todo el mundo hayan ejercido una presión extrema sobre los niños y adultos sanos para obtener estas vacunas es absolutamente repugnante.

Que algunos jóvenes sanos sin duda fueron obligados a recibir una inyección que les provocó la muerte o lesiones graves, cuando los datos mostraban que los beneficios no superaban los riesgos, es una tragedia inconcebible.

Científicos encuentran anticuerpos que neutralizan todas las cepas de COVID

Los tratamientos anteriores con anticuerpos monoclonales contra la COVID-19 han tenido resultados mixtos contra las variantes. Sin embargo, una nueva investigación descubrió dos anticuerpos que funcionan contra todas las cepas conocidas de COVID-19.

Por José Mercola (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

HISTORIA DE UN VISTAZO

  • Se han descubierto dos anticuerpos que son tan efectivos para neutralizar el COVID-19, y todas sus variantes, que creen que los anticuerpos podrían servir como un «sustituto efectivo de las vacunas».
  • Los anticuerpos, TAU-1109 y TAU-2310, se unen a un área diferente de la proteína espiga que otros anticuerpos, una que no sufre muchas mutaciones.
  • TAU-1109 tiene una eficacia del 92 % para neutralizar la cepa omicron y del 90 % para neutralizar la cepa delta
  • TAU-2310 tiene una tasa de eficacia del 84 % para neutralizar omicron y una tasa de eficacia del 97 % contra la variante delta
  • Los investigadores creen que con un tratamiento eficaz con anticuerpos, “no tendremos que proporcionar dosis de refuerzo a toda la población cada vez que haya una nueva variante”

Investigadores de la Universidad de Tel Aviv revelaron dos anticuerpos que son tan efectivos para neutralizar el SARS-CoV-2, y todas sus variantes, que creen que los anticuerpos podrían servir como un «sustituto efectivo de las vacunas». 1  Una de las fallas evidentes que rodean a las inyecciones de COVID-19 es su falta de efectividad contra las cepas emergentes de COVID-19.

Al elegir la proteína de punta en la que basar las inyecciones de COVID-19, los científicos eligieron una proteína que no solo se sabía que era tóxica para los humanos, sino que no era la parte del virus que provocó la mejor respuesta inmune.

La proteína Spike muta rápidamente, lo que esencialmente destruye prácticamente cualquier protección que brinda la inyección poco después de administrarla. El resultado final es una serie aparentemente interminable de inyecciones y refuerzos anuales, que solo pueden ofrecer una protección que disminuye rápidamente. Si se verifican los hallazgos de los investigadores israelíes y los anticuerpos resultan ser tan efectivos como se sospecha, podrían eliminarse por completo las inyecciones de refuerzo de COVID-19. 2

Los tratamientos anteriores con anticuerpos tuvieron resultados mixtos

La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) ha autorizado múltiples cócteles de anticuerpos monoclonales (mAb) para el tratamiento de COVID-19. Sin embargo, a medida que surgieron variantes, su efectividad varió, algunas se volvieron ineficaces y otras mantuvieron su actividad.

«Esto indica que algunos anticuerpos provocados por la infección son más sensibles a la variación que otros, y que se debe considerar la amplitud de la especificidad del anticuerpo, y no solo la potencia», dijeron los investigadores, del departamento de microbiología clínica e inmunología de Sackler de la Universidad de Tel Aviv. Facultad de Medicina, 3  escribió en la revista Communications Biology. 4

Por ejemplo, en enero de 2022, la FDA limitó el uso de dos tratamientos con anticuerpos monoclonales, bamlanivimab y etesevimab, que se administran juntos, y REGEN-COV (casirivimab e imdevimab), a pacientes infectados con una variante conocida por ser susceptible a ellos. 5  Los dos tratamientos con anticuerpos mencionados habían perdido gran parte de su eficacia contra la variante omicron, lo que llevó a la restricción de uso en personas infectadas con omicron.

Por otro lado, en febrero de 2022, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia (EUA) para un tratamiento con anticuerpos monoclonales conocido como bebtelovimab, que retuvo la actividad contra la variante omicron. 6  Según la FDA: 7

“Bebtelovimab funciona uniéndose a la proteína espiga del virus que causa la COVID-19, de forma similar a otros anticuerpos monoclonales que han sido autorizados para el tratamiento de pacientes de alto riesgo con COVID-19 de leve a moderado y han demostrado un beneficio en la reducción del riesgo de hospitalización o muerte”.

La forma en que los anticuerpos se unen a la proteína espiga puede ser la clave de su máxima eficacia contra varias cepas. En una investigación anterior realizada en octubre de 2020, la autora principal del estudio, Natalia Freund, y sus colegas aislaron nueve anticuerpos de personas que se recuperaron de la cepa original de COVID-19 en Israel. Freund declaró en un comunicado de prensa: 8

“En el estudio anterior, mostramos que los diversos anticuerpos que se forman en respuesta a la infección con el virus original se dirigen contra diferentes sitios del virus. Los anticuerpos más efectivos fueron los que se unieron a la proteína ‘espiga’ del virus, en el mismo lugar donde la espiga se une al receptor celular ACE2.

Por supuesto, no fuimos los únicos en aislar estos anticuerpos, y el sistema de salud mundial hizo un uso extensivo de ellos hasta la llegada de las diferentes variantes del coronavirus, que de hecho inutilizaron la mayoría de esos anticuerpos”.

Dos anticuerpos neutralizan todas las cepas de COVID-19

El estudio presentado continúa donde lo dejó el estudio de octubre de 2020, y revela dos anticuerpos, TAU-1109 y TAU-2310, que se unen a un área diferente de la proteína espiga, una que no sufre muchas mutaciones, haciéndolos capaces de neutralizar todas las cepas conocidas de COVID-19. Según Freund: 9

“En el estudio actual, probamos que otros dos anticuerpos, TAU-1109 y TAU-2310, que se unen a la proteína de pico viral en un área diferente de la región donde se concentraba la mayoría de los anticuerpos hasta ahora (y por lo tanto eran menos efectivos en neutralizando la cepa original) son en realidad muy efectivos para neutralizar las variantes Delta y Omicron”.

Específicamente, encontraron que TAU-1109 tiene una eficacia del 92 % para neutralizar la cepa omicron y del 90 % para neutralizar la cepa delta. TAU-2310 tiene una tasa de eficacia del 84 % en la neutralización de omicron y una tasa de eficacia del 97 % contra la variante delta. 10  El estudio se realizó en colaboración con la Universidad de California en San Diego, donde se enviaron los dos anticuerpos para pruebas adicionales contra virus vivos en cultivos de laboratorio.

Los anticuerpos también se probaron contra pseudovirus en la Universidad Bar-Ilan en Galilea. “Los resultados fueron idénticos e igualmente alentadores en ambas pruebas”, según un comunicado de prensa. 11  Lo que es interesante es que el virus mutante puede haber jugado un papel en hacer que los dos anticuerpos fueran tan efectivos. Freund explicó: 12

“La infectividad del virus aumentó con cada variante porque cada vez cambiaba la secuencia de aminoácidos de la parte de la proteína espiga que se une al receptor ACE2, aumentando así su infectividad y al mismo tiempo evadiendo los anticuerpos naturales que se crearon. después de las vacunas.

Por el contrario, los anticuerpos TAU-1109 y TAU-2310 no se unen al sitio de unión del receptor ACE2, sino a otra región de la proteína del pico, un área del pico viral que por alguna razón no sufre muchas mutaciones, y por lo tanto, son efectivos para neutralizar más variantes virales. Estos hallazgos surgieron cuando probamos todas las cepas de COVID conocidas hasta la fecha”.

Las vacunas de refuerzo COVID no son la respuesta

Freund cree que los anticuerpos son tan efectivos que en última instancia podrían reemplazar las vacunas de refuerzo de COVID-19. Esta es una buena noticia, ya que la mayor parte de la protección obtenida con las vacunas contra el COVID-19, incluidos los refuerzos, no dura.

Un estudio financiado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Involucró datos de 10 estados recopilados desde el 26 de agosto de 2021 hasta el 22 de enero de 2022, períodos durante los cuales circularon las variantes delta y omicron. 13  Dentro de los dos meses posteriores a la segunda vacuna contra el COVID-19, la protección contra las visitas al departamento de emergencias y atención de urgencia relacionadas con el COVID-19 fue del 69 %. Esto se redujo al 37% después de cinco meses después de la inyección.

La baja eficacia cinco meses después de la serie inicial de inyecciones es lo que llevó a los funcionarios a recomendar una dosis de refuerzo, y la tercera inyección «aumentó» la eficacia al 87 %. Sin embargo, este impulso duró poco. Dentro de los cuatro a cinco meses posteriores al refuerzo, la protección contra las visitas al departamento de emergencias (ED) y atención de urgencia (UC) disminuyó al 66 %, luego cayó a solo el 31 % después de cinco meses o más después del refuerzo. 14

En lugar de admitir la derrota, los funcionarios de salud planean distribuir aún más dosis de sus vergonzosamente ineficaces refuerzos con las llamadas inyecciones «actualizadas». El 31 de agosto de 2022, la FDA modificó las EUA de las inyecciones COVID-19 de Moderna y Pfizer para autorizar el uso de formulaciones bivalentes como dosis de refuerzo al menos dos meses después de un refuerzo anterior o una serie primaria de inyecciones.

“Las vacunas bivalentes, a las que también nos referiremos como “refuerzos actualizados”, contienen dos componentes de ARN mensajero (ARNm) del virus SARS-CoV-2, uno de la cepa original del SARS-CoV-2 y el otro en común entre los linajes BA.4 y BA.5 de la variante omicron del SARS-CoV-2”, declaró la FDA. 15

Además de la gran posibilidad de que la protección contra el COVID-19 vuelva a desaparecer rápidamente después del refuerzo, existe un riesgo real de eventos adversos graves por inflar repetidamente de forma artificial los anticuerpos en su cuerpo a través de repetidas inyecciones de refuerzo.

Esto engaña a su cuerpo para que piense que siempre está infectado con COVID-19, una condición que solo puede conducir a una «zona de muerte», acelerando el desarrollo de condiciones autoinmunes como el Parkinson, la enfermedad de Kawasaki y la esclerosis múltiple, según el líder tecnológico y analista de COVID. Marc Girardot, quien instó a retirarse de la “zona de muerte” de la COVID disparó antes de que sea demasiado tarde. dieciséis

Con el tratamiento con anticuerpos ‘no tendremos que’ usar ‘boosters’

Puede haber una luz al final del túnel, ya que Freund confía en que las «capacidades de neutralización cruzada de los anticuerpos provocados naturalmente durante la infección por SARS-CoV-2 de tipo salvaje» pueden terminar proporcionando una alternativa a las vacunas de refuerzo. Ella dijo: 17

“Por razones que aún no comprendemos del todo, el nivel de anticuerpos contra el COVID-19 disminuye significativamente después de tres meses, por lo que vemos personas que se infectan una y otra vez, incluso después de haber sido vacunadas tres veces.

Desde nuestro punto de vista, el tratamiento dirigido con anticuerpos y su entrega al cuerpo en altas concentraciones puede servir como un sustituto eficaz para los refuerzos repetidos, especialmente para las poblaciones en riesgo y aquellas con sistemas inmunológicos debilitados.

La infección por COVID-19 puede causar una enfermedad grave y sabemos que proporcionar anticuerpos en los primeros días posteriores a la infección puede detener la propagación del virus. Por lo tanto, es posible que al utilizar un tratamiento eficaz con anticuerpos, no tengamos que proporcionar dosis de refuerzo a toda la población cada vez que haya una nueva variante”.

La inmunidad natural es clave

Esto es alentador, aunque no exactamente sorprendente considerando lo que se sabe sobre la inmunidad natural, el tipo obtenido al recuperarse de una infección. Un estudio de 2022 publicado en el New England Journal of Medicine (NEJM) 18  es solo un ejemplo de investigación que muestra que la inmunidad natural contra el COVID-19 no solo es efectiva sino que dura más que la inmunidad que se adquiere con las vacunas contra el COVID-19. 19

Además, la infección previa por COVID-19, es decir, la inmunidad natural, ofreció una mejor protección contra la infección omicron sintomática más de un año después que tres dosis de inyecciones de COVID-19 después de un mes.

Para ponerlo en números, un gráfico en el New England Journal of Medicine muestra que la infección previa fue 54.9 % efectiva contra la infección omicron sintomática después de más de 12 meses, mientras que tres dosis de la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer tuvieron solo 44.7 % de efectividad un mes después . Lo mismo sucedió con tres dosis de la vacuna contra el COVID-19 de Moderna, que tuvieron solo un 41,2 % de efectividad después de un mes, en comparación con una efectividad del 53,5 % para la inmunidad natural más de un año después. 20

Otro de los informes más comentados que muestra la superioridad de la inmunidad natural involucró datos presentados el 17 de julio de 2021 al Ministerio de Salud de Israel, que reveló que, de más de 7,700 casos de COVID-19 informados, solo 72 ocurrieron en personas que tenían anteriormente tenía COVID-19, una tasa de menos del 1%. Por el contrario, más de 3000 casos, o aproximadamente el 40 %, ocurrieron en personas que habían recibido una vacuna contra el COVID-19. 21

En otras palabras, aquellos que fueron vacunados tenían casi un 700 % más de probabilidades de desarrollar COVID-19 que aquellos que tenían inmunidad natural por una infección anterior. 22

¿Por qué es muy probable que no haya oído hablar de esta noticia? Las inyecciones de refuerzo repetidas equivalen a signos de dólar en curso para Big Pharma y las agencias de salud y los funcionarios que controla. Por lo tanto, queda por ver si un tratamiento con anticuerpos que apunte a todas las variantes de COVID-19 de manera efectiva alguna vez verá la luz en hospitales y clínicas ambulatorias.

Publicado originalmente  el 13 de octubre de 2022 en Mercola.com (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

Referencias

Biografía de un Coronavirus / Biography of a Coronavirus

coronavirus-enfermedades_infecciosas-infecciones-como_hacer_472464572_147429912_1706x960

BIOGRAFÍA DE UN CORONAVIRUS

Por Luis Lasala

Ante la gran cantidad de desinformación que circula por redes, diarios, tv, etc. cada son más los que se cuestionan la existencia misma del Virus de Wuhan.

Se cuestiona su existencia, se cuestiona la efectividad de las medidas preventivas, se cuestiona a médicos y enfermeras que han visto y vivido sus efectos, se cuestiona todo, y sin embargo, el Virus existe.

Vamos a despejar dudas. Nos remontamos a 1999. En este año, y tras una de las crisis del Estrecho de Taiwán entre China y esta isla, el General del Ejército de Liberación Popular chino Jin Liang escribió un libro: Irrestricted War (Guerra sin restricciones) En el, admitía que en caso de enfrentamiento bélico con Estados Unidos, China estaría en desventaja. Era necesario desarrollar una estrategia que aunque violase todas las restricciones y tratados de la guerra convencional, permitiese a China alzarse con la victoria.

Guerra de guerrillas, nuclear, química, bacteriológica, todo debía desarrollarse para alcanzar la supremacía. Aquí, a partir de esta idea, comienza una carrera por encontrar un virus que permita poner en jaque al enemigo.

En 2003 comienza su andadura en la lab. P4 de Wuhan la Dra. Shi Zhenli, especialista en coronavirus, y fanática de los murciélagos.

Desde 2003 hasta 2010, Shi no deja una cueva o gruta sin remover, en busca de murciélagos portadores de estos virus, y analizando todo lo que pilla. En 2010 encuentra un coronavirus en el murciélago de herradura, compatible en un 96% con el SARS- CoV. Pero que en su estado natural, no es capaz de atravesar la barrera interespecies.

Es decir, puede infectar a otros animales, pero no al hombre. A raíz de sus investigaciones, encuentra una proteína presente en otros virus humanos, que debidamente insertada en su virus permite a este infectar a todo bicho viviente, incluidos los humanos. Sin embargo sus efectos no van mucho más allá de los que podría provocar una mala gripe. Es necesario dotar a su criatura de una capacidad infecciosa y letal sin precedentes para que se ajuste a lo que el Partido Comunista Chino requiere.

Como si de un «Corta y Pega» se tratase, se dedica a insertar trocitos de otros virus en el suyo.

A continuación, algunas capturas de pantalla, de artículos de la Dra. Shi Zhenli publicados en la revista Nature y Nature Medicin a partir de 2015 en los que comunica sus avances.

COVID1

COVID2

COVID3

COVID4

Cuando la comunidad científica leyó sus estudios, y comprobó sus trabajos, quedó horrorizada. El Dr. Virólogo Simón Wein-Hobson del Instituto Pasteur de Francia dijo: «Si este virus escapa, nadie puede predecir su trayectoria» y no le faltaba razón. Experimentos realizados en ratones primero, y monos después, mostraron daños irreversibles en los pulmones. Aparte de otras múltiples patologías. Pese a la cantidad de desinformación, es un virus muy conocido y estudiado.

COVID5

En Octubre de 2014, la Admón. Obama, retiró los fondos para investigación al Laboratorio de Wuhan, y muy especialmente, a la Dra. Shi, en cuanto se conoció la gravedad de lo que allí se cocía. En 2019, un equipo de virólogos hindú, secuenció y publicó el genoma.

COVID6

En el, se aprecian insertos aparte del SARS-CoV, del VIH (SIDA), MERS, Y SARS.

Este cocktail es lo que hoy conocemos como COVID-19 o Virus de Wuhan. Pero los tentáculos de Xi Jimpin son muuuuuy largos y abarcan a todas las esferas de influencia occidentales. Toda la información «desapareció» de las redes, de un día para otro.

La captura adjunta, muestra un fragmento de un artículo que Danny Sohan Exagente del MOSAD publicó en el «Diario de Estudios de Defensa» en 2015, y donde describía los planes del PCCh y el desarrollo de armas biológicas.

COVID7

Entre Enero y Febrero de 2020 y tras conocerse la fuga del Virus, El PCCh dirigió emails al laboratorio P4 de Wuhan, prohibiendo la filtración de información a medios o redes sociales.
COVID8
La paciente «0», Huan Yunlin, investigadora del P4, y responsable de la fuga del virus, «desapareció» tras su ingreso hospitalario.
El Dr. Ling Do que se contagió al tratarla, apareció muerto. Después se supo que fue asesinado.
El 7 de Febrero de 2020, el Dr. Wu Xiao, experto en armas químicas y bacteriológicas del Ejército de Liberación Popular chino, asumió el control del Lab. de Wuhan, y del Instituto de virología.
Desde 2015 hasta 2019 la Dra. Shi Zhenli, ha estado dando conferencias e impartiendo charlas sobre sus descubrimientos en facultades de Asia y Reino Unido.
Cuando os digan que es un virus del que no se sabe nada, os están mintiendo. Es justo lo contrario, pero no interesa que lo sepáis.
Y no interesa, porque la desinformación es tan peligrosa como el propio virus.
Es el arma perfecta que va a permitir instaurar el NWO sin oposición.
La era «Post-Covid» no se va a parecer en nada, a lo vivido hasta el momento.
Olvidaos de «volver», y adaptaos o luchad.
A continuación unas capturas de última hora.
COVID9
COVID10
COVID11

 

El PSOE y Podemos imitan una receta de Lenin con sus requisas: éste fue su efecto en la URSS. / PSOE and PODEMOS imitate a recipe by Lenin with his requisitions: this was its effect in the USSR

COMUNISMO15

ESTA POLÍTICA YA ESTÁ CAUSANDO DESABASTECIMIENTO DE MATERIAL SANITARIO EN ESPAÑA

La imprevisión del Gobierno socialista-comunista ante la extensión del coronavirus le ha llevado a una huida hacia adelante que ya está empezando a tener efectos muy negativos en el suministro.

Difaman a una empresa y dejan a la sanidad andaluza sin mascarillas

Mientras el Gobierno se dedica a instigar caceroladas contra la monarquía para así distraer la atención sobre su mala gestión de esta crisis sanitaria, han empezado a ocurrir cosas que auguran momentos aún más difíciles. Este martes, la requisa por parte del Gobierno de 150.000 mascarillas sanitarias en Jaén dejó desabastecida a la sanidad andaluza, que es la que había encargado ese material a la empresa que sufrió la requisa, una empresa que además fue difamada desde el Gobierno, que presentó la recogida como una incautación, lanzándose varios medios a propagar falsas acusaciones contra esa firma, que ya ha desmentido el bulo del Gobierno. Esa medida ha provocado una protesta del Gobierno andaluz al Gobierno central.

La Comunidad de Madrid también sufre los efectos de las requisas masivas del Gobierno

Este jueves el problema ha surgido en la región con más casos de coronavirus en España: la Comunidad de Madrid ha denunciado que el Gobierno retiene en las aduanas el material sanitario que necesita: “Desde que estamos en el estado de alarma, nosotros como comunidad no podemos comprar material y tenemos retenido en las aduanas material de todo tipo”, ha denunciado la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso, añadiendo: “En las últimas 48 horas, no nos ha llegado ni una sola mascarilla, absolutamente nada para los hospitales. Estamos trabajando a mínimos”. Esto después de que el Gobierno de Sánchez haya centralizado la distribución de ese material.

El Gobierno niega las requisas mientras la Guardia Civil las confirma

En respuesta a esas acusaciones, hoy el Ministro de Sanidad, Salvador Illa, ha negado que haya requisas y ha asegurado que ese material ya se ha enviado. Pero a decir verdad, la credibilidad del ministro y de todo el Gobierno está ya muy tocada después de pasarse semanas restando importancia a esta amenaza sanitaria. Que ahora niegue requisas mientras la propia Guardia Civil las anuncia en su web es la guinda que faltaba para confirmar que en este difícil momento el ejecutivo sigue mintiendo a los españoles para tapar los efectos de su imprevisión y sus improvisaciones, y también de algo que viene caracterizando a la facción más extremista de este Gobierno: su torpe empeño en despreciar la ayuda de la iniciativa privada, maltratando a las empresas que la ofrecen generosamente, una política ideológica y sectaria que tiene su máxima plasmación en los mensajes de Podemos y de Izquierda Unida contra la sanidad privada.

El resultado de esta medida: freno a las importaciones de material sanitario

Hoy Libre Mercado informa que las requisas generalizadas de material sanitario por parte del Gobierno español están frenando su importación: “El riesgo de que el material sea requisado en frontera ha hecho que muchos fabricantes se nieguen a vender a clientes en España, ya que nadie les asegura que van a cobrar”. Pasa lo mismo con los importadores: las empresas españolas que compraban ese material en el exterior están recibiendo un claro incentivo para dejar de hacerlo: “Illa lo que hace es quitárnoslo y llevárselo a Madrid”. A esto hay que añadir que el Gobierno no explica cómo, cuándo y en qué cuantía va a pagar a las empresas que sufren las requisas, a lo que hay que añadir los retrasos del Gobierno en los pagos. Como señala @absolutexe, en enero de este año “la administración central del estado debía a sus proveedores 488 millones de euros”. Se trata, además, de un problema que no se limita a las mascarillas: también afecta a los guantes de nitrilo, hisopos, gafas de protección, batas desechables e impermeables, soluciones hidroalcohólicas y respiradores. Primero nos ha tocado pagar la imprevisión del Gobierno y sus retrasos a la hora de adquirir ese material, y ahora nos tocará pagar sus modos autoritarios.

Lo que provocó la política de requisas instaurada por Lenin

La actuación del Gobierno de Sánchez no es la propia de un estado de alarma, ni siquiera de un estado de excepción. El ejecutivo está aplicando unas formas propias de una economía de guerra, y para más inri al estilo soviético. De hecho, este desastre que está provocando con la importación de material sanitario empieza a recordar mucho a la Prodrazvyorstka, la política de requisas impuesta por Lenin. Esa medida se puso en marcha en 1918 cuando la Rusia bolchevique empezó a sufrir el desabastecimiento de grano. La ocurrencia de los comunistas fue confiscar a los campesinos primero el grano, y después el forraje, las patadas y la carne, en muchos casos pretendiendo obligarles a producir estos artículos sin garantizar siquiera un pago por ellos. En agosto hubo en Tambov una revuelta campesina contra esas requisas, que fue brutalmente reprimida por los comunistas, dejando 240.000 muertos entre las ejecuciones masivas y los internamientos en el Gulag, el sistema de campos de concentración instaurado por la dictadura de Lenin.

Cuanto peor, mejor: jugando con la desesperación de la gente

La represión también alcanzó a los hambrientos obreros de las fábricas que se declararon en huelga por las duras condiciones impuestas por los bolcheviques: en abril de 1919, en la fábrica de Putilov, 900 huelguistas fueron detenidos y 200 fueron ejecutados sin juicio previo. El propio Lenin animaba a matar a los huelguistas, tachándolos de saboteadores: “Me sorprende que usted tome el asunto con tanta ligereza y no ejecute inmediatamente un gran número de huelguistas por el delito de sabotaje”, le dijo a Vladimir Smirnov en un telegrama el 29 de enero de 1920 ante las huelgas de los trabajadores de la región de los Urales. El resultado de estas políticas leninistas fueron hambrunas masivas en las que murieron entre 3,9 millones y 7,75 millones de rusos, kazajos y tártaros. Hay que decir que el propio Lenin fomentaba estas desdichas, bajo la premisa de cuanto peor, mejor, en la creencia de que la desesperación de las masas a causa del hambre les haría más favorables a los comunistas: “Todas las consideraciones indican que más adelante no lo haremos, porque en ningún otro momento, además del hambre desesperada, nos dará ese estado de ánimo entre la masa general de campesinos que nos garantizaría la simpatía de este grupo”, escribió en una carta dirigida al Politburó el 19 de marzo de 1922 que se conserva en la librería del Congreso de EEUU.

Al menos dos ministros del Gobierno de Sánchez son admiradores de aquel brutal dictador

A la vista de los planteamientos del primer dictador comunista, en este momento empieza a resultar más escalofriante que nunca acordar de que al menos dos ministros del Gobierno, Pablo Iglesias y Alberto Garzón, son admiradores de Lenin. Recordemos que en marzo de 2013, sólo un año antes de fundar Podemos y en una conferencia para las Juventudes Comunistas, Iglesias llegó a compararse con Lenin en su papel de títere de los alemanes para desestabilizar a la Rusia zarista, pero en su caso con la dictadura islámica de Irán ocupando el sitio de Alemania. ¿Qué recetas y qué resultados hemos de esperar de un Consejo de Ministros en el que se sientan totalitarios que admiran a ese dictador criminal que mató de hambre a millones de personas? Desde luego, tenemos el peor gobierno posible en una situación tan crítica como ésta.

FUENTE: Outono.net

Últimas cifras Coronavirus en España y resto del mundo. / Latest figures Coronavirus in Spain and the rest of the world

whatsapp-image-2020-03-19-at-16.06.58

Los últimos datos ofrecidos por el Ministerio de Sanidad sobre el Covid-19 deja ya 17.395 casos de contagio en España, 15.485 activos, tras la muerte de 803 personas y 1.107 pacientes recuperados.

Se han contabilizado 498 fallecidos en Madrid, 62 en Castilla-La Mancha, 55 en Cataluña, 53 en la comunidad Vasca, 43 en Castilla y León, 24 en la Comunidad valenciana, 23 en Andalucía, 15 en Aragón, nueve en Extremadura, cinco en La Rioja, cuatro en Navarra, cuatro en Galicia, tres en Canarias, dos en Baleares, una en Asturias y una en Cantabria.

La Comunidad de Madrid acumula el mayor número de casos confirmados con 6.776.

El coronavirus tiene actualmente una incidencia en la población de España de 36 casos por cada 100.000 habitantes y la cifra de curados representa un 6,4% del total de casos. Al menos 939 personas están ingresadas en la UCI.

Mientras en China remiten las muertes y los contagios, la expansión del virus por el resto del planeta ya supera los 190.000 contagiados en 160 países. En Europa, que ha decretado el cierre de sus fronteras durante 30 días para contener el virus, Italia es el primer país con mayor número de casos y el segundo del mundo, seguido de España, segundo a nivel europeo y cuarto a escala global.

FUENTE: Despiertainfo

La oscura realidad de los médicos cubanos enviados al ébola

Avatar de andresrguezCiencias y cosas

Hace unas semanas leíamos por todos los medios, que Cuba iba a enviar médicos a África a luchar contra el ébola. Las comparativas estúpidas no tardaron en aparecer en que si ellos enviaban médicos y otros soldados…aunque en esta pomposidad siempre se olvidaba un detalle bastante importante: Si los médicos resultaban infectados, quedaban abandonados a su suerte. Y el primer caso ya llegó.

Entre Septiembre y Octubre conocíamos que Cuba enviaría un contingente de médicos a luchar contra el ébola en África. Cerca de 150 personas entre médicos y enfermeros (la mayoría) fueron a Sierra Leona, un contingente de otras 50 personas fueron a Liberia y 38 fueron enviados a Guinea Conakry. Todas fueron formadas en un curso previo preparación de tres semanas en La Habana, donde recibieron entrenamientos en bio­seguridad y riesgos de enfermedades emergentes.

En estas noticias pomposas sobre la ayuda cubana, se omitía un pequeño detalle…

Ver la entrada original 1.647 palabras más