Etiqueta: RUINA

El ‘podemograma’ económico.

Por: Fernando Díaz Villanueva

Unidos Podemos ha presentado su programa económico que es, a grandes rasgos, un calco del que tenía en diciembre de 2015. Han cambiado muy pocas cosas, de hecho, tan solo la previsión de crecimiento económico, que es menor que entonces. Eso no quita para que el resto se mantenga. De llegar a gobernar (y a aplicarlo) la economía española se precipitaría de nuevo en crisis a una velocidad asombrosa y no tardarían en llegar los choques con las autoridades económicas europeas. Porque la formación morada lo fía todo a que el BCE siga prestando hagan ellos lo que hagan. De nada ha servido el ejemplo griego.

Tambien resulta interesante este otro artículo de Roberto Centeno en «EL CONFIDENCIAL»:

Análisis de las propuestas electorales: Izquierda Unida-Podemos

El programa de Podemos no es para tomárselo a la ligera, si les dan poder y tiempo, arruinarán España y a los españoles para 50 o 100 años
Y ME TOMO LA LIBERTAD DE AMPLIAR TODO ESTO CON UN APORTE PERSONAL: un ejemplo muy simple, para que cualquiera lo entienda, incluso los mas adoctrinados lo van a entender, aunque se buscarán cualquier idea majadera para negarlo, disfrazarlo, adornarlo … A ver, la inmensa mayoria de nosotros, los españolitos de a pie, no me refiero a los ricos, no, ni siquiera a los «media-alta class», no, no, a todos esos que llaman «el pueblo», tenemos una cartillita en el banco, siiii, no lo negueis, la gran mayoria, un «Depósito a plazo fijo» y no tiene que ser con un fortunón, no, pongamos que por ejemplo sea de 3.000 €, esos depósitos donde antes te daban un 2,75 %, lo mismo incluso un 3 % y ahora, si te dan un 0,31 % vas que te matas, ¿a que sabeis lo que son? Siii, lo sabeis seguro, bien, pues es de suponer que tambien sepais que de ahí se hacen retenciones para IRPF, no de ahora, no de esta última legislatura, no de la del subnor… de ZP, no la de Aznar, no, de muuuucho antes, bien, PUES TE LO VAN A SUBIR y no poco, es decir, QUE NO ES «SOLO PARA LOS RICOS» (algo que, además, es un auténtico robo porque, a pesar de esa puta mania que no es mas que PURA ENVIDIA de criminalizar a los ricos, en realidad, la mayor parte de los que lo son, ES PORQUE SE LO HAN CURRADO, los ZOTES lo mismo tienen en algún momento de su vida un golpe de suerte pero SUELEN TERMINAR EN LA RUINA, ejemplos tenemos muchos, salen mucho en TV y cobran por salir, luego desaparecen una temporada HASTA QUE SE ARRUINAN Y ¡VUELTA LA BURRA AL TRIGO!) SI NO PARA TODOS; vamos, que si piensas que ese modestito «plazo fijo» de 1.346 € se va a librar, ESTÁS COMPLETAMENTE EQUIVOCADO.
Así que NO SEAIS ZPENCOS (si lo he puesto bien, lo he escrito así aposta), NO VOTEIS O MEJOR DICHO, VOTAD CONTRA UNIDOS PODEMOS.
UNIDOS PODEMOS TRAERÁ LA RUINA TANTO COLECTIVA COMO INDIVIDUALMENTE y para todo aquel cretino que como único argumento tira DE LA FALACIA DEL «Y TU TAMBIEN Y TU MAS» y salte con que si la corrupción, lo que nos roba el PP y blablablabla… pues enteraos bien de las cosas, primero, YO no digo que no hayan robado y roben, pero que quereis que os diga, ME PREOCUPA MUCHO MAS QUE ME EXPROPIEN, O QUE MI MODESTITO «PLAZO FIJO» NO DESAPAREZCA, O QUE NO SOLO NO QUITEN DEFINITIVAMENTE SI NO QUE ADEMÁS DE DEJARLO, SUBAN, ESE NEFASTO IMPUESTO LLAMADO «IMPUESTO DE SUCESIONES», OTRO AUTÉNTICO ATRACO DE ESTADO.
Enteraos de una puta vez que la corrupción existe desde que el ser humano tuvo la penosa idea de INVENTAR EL ESTADO y que TODO DELINCUENTE ES UN CORRUPTO, es decir, el carterista ese del centro que tiene 248 detenciones (y que le pillan, entra por una puerta, sale por otra y a la hora está otra vez en el centro robando carteras) ES UN CORRUPTO, los trileros SON CORRUPTOS, los tironeros SON CORRUPTOS y QUIEN ENTRA EN UNA PROPIEDAD AJENA SIN PERMISO, COMETE ALLANAMIENTO DE MORADA, LO CUAL ES UN DELITO Y POR TANTO, ES UN CORRUPTO (es decir, LOS «OKUPAS» SON CORRUPTOS).
Y TAMBIEN ES BUENO RECORDAR ESTO, lo digo para esos «simplones» que su único argumento es «¿como sabes que va a ir mal si nunca han gobernado?:
PODEMOSVOTAR
Efectivamente y además, SE SABE LEYENDO BIEN LOS PROGRAMAS PERO NO PARA APRENDERSELO DE MEMORIA SINO COMPRENDIENDO BIEN LO QUE SE LEE.
Un ejemplo, tanto que gusta eso de NACIONALIZAR LA BANCA ¿de verdad creeis que eso es positivo? ¡Y una polla! Eso lo que significa es que NO PUEDES ELEGIR LIBREMENTE, no puedes ir al banco y decirles «mire, no estoy de acuerdo con su trato, quiero cancelar mi cuenta, me voy a otro sitio» ¿Que son todos lo mismo?, Naaaá, el que piensa así es que es bastante IGNORANTE o demasiado VAGO para actuar así. Y para colmo eso es lo menos grave, porque con ese sistema puede llegar un momento en que «papá estado» te diga que te da una «asignación semanal» y por tanto NO PUEDES DISPONER LIBREMENTE DE TU DINERO, EL ESTADO TE LO «ADMINISTRA» PORQUE COMO «BUEN PAPI», SABE LO QUE TE CONVIENE.
EL MODELO ECONÓMICO QUE PROPONEN NO ES NUEVO Y HA FRACASADO ESTREPITOSAMENTE SIEMPRE.
NOVOTESPODEMOS
meme8366d11857578b68

 

La inconfesable tesis que se esconde tras los desmanes económicos de alcaldías podemitas

¿QUÉ BUSCAN CON ESAS ENORMES PÉRDIDAS DE INVERSIONES Y DE PUESTOS DE TRABAJO?

Este miércoles conocíamos un dato alarmante: las alcaldías podemitas, apoyadas por el PSOE, ya han costado la pérdida de 20.000 millones de euros en inversiones y 190.000 empleos

Madrid pierde 120.000 empleos al enterrar la Operación Chamartín…

Ayer mismo la marca podemita en la capital de España, Ahora Madrid, y sus portamaletas del PSOE enterraban un proyecto que habría generado 120.000 empleos y 6.000 millones de euros en inversiones, sin costar ni un euro a los contribuyentes, pues la llamada Operación Chamartín había comprometido ese importante impulso para esa ciudad con un 100% de financiación privada. Desde el PSOE lo defendían así: “Queremos un urbanismo de izquierdas para cambiar las ciudades”. ¿Y eso en qué consiste, en hacer poblados de chabolas? ¿O quizá en abrasar fiscalmente a los ya sufridos contribuyentes para que el ayuntamiento pueda sustituir vía impuestos el astronómico volumen de las inversiones privadas que estos irresponsables han tirado por el balcón? La respuesta ya la tenemos: en sus primeros presupuestos Carmena ha disparado el gasto municipal en 1.169 millones de euros, una milmillonada que tendrán que costear los contribuyentes. Hay que recordar que Carmena empezó a subir los impuestos poco después de llegar a la alcaldía. Los efectos de los disparates podemitas en la capital ya se han empezado a hacer nota en el desempleo: por primera vez la tasa de paro en la capital ha superado a la de la Comunidad de Madrid.

… pero el podemita Errejón lo celebra eufórico

Indiferente a los perjuicios que les están provocando a los madrileños, ayer el podemita Íñigo Errejón celebraba eufórico la pérdida de esos 120.000 empleos con este tuiteo:

ERREJONECES

¿Y qué es “el urbanismo de la gente”? ¿Construir casas okupas? Ayer conocimos un dato que demuestra la clase de planteamientos económicos que sostiene Errejón, del que dicen que es el cabeza visible del sector moderado de Podemos (¿cómo será el radical?): en 2013 defendió el modelo chavista venezolano, justificando las colas bajo la premisa de que “hay más dinero disponible. Creer que un Estado es más rico porque imprime más dinero es una simpleza sin base real, como ya expliqué aquí. El caso de la Venezuela chavista, cuyas recetas económicas sigue Podemos, demuestra a dónde nos puede llevar ese disparate.

Las fatales consecuencias del ‘exprópiese’ y de la demagogia

Recordemos que la política chavista del “exprópiese”, elogiada por Pablo Iglesias en 2013 junto al lema “orgullo comunista, lesionó el derecho a la propiedad privada. La actuación sin límites de la clase dirigente chavista ha tenido como resultado, además, que Venezuela es a día de hoy el país con más corrupción política de América Latina. Esto ha generado una enorme inseguridad jurídica en el país y ha espantado a los inversores. ¿Quién va a arriesgar su dinero invirtiéndolo en un país donde un gobierno tremendamente corrupto te puede quitar tu comercio y tu empresa cuando le dé la gana? Paralelamente, el gobierno chavista intentaba comprar el favor de la gente a base de subsidios, eso que algunos resumen en la expresión “todo gratis”, como si nadie tuviese que pagarlo. El resultado fue un gasto público totalmente desbocado y que se ha financiado, en gran medida, a base de créditos. Esto, unido a la caída de los precios del petróleo, una gran fuente de riqueza natural que el chavismo ha dilapidado, disparó la deuda pública venezolana. Ya lo había advertido Margaret Thatcher: “El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero… de los demás.”La solución chavista al endeudamiento fue imprimir dinero de forma indiscriminada, convirtiendo el bolívar en una moneda-basura. Se disparó la inflación y con ella llegó el desabastecimiento. A día de hoy, el hambre y la desesperación ya han dado lugar a saqueos.

La siniestra tesis leninista oculta tras esos disparates: ‘cuanto peor, mejor’

Hay que señalar que esto ha pasado en Venezuela con el asesoramiento de dirigentes de Podemos, los mismos que ahora aspiran a dirigir la economía española desde el poder si ganan las próximas Elecciones Generales del 26 de junio. No obstante, no deberían engañarse quienes piensan que las recetas económicas de Podemos se deben a la ignorancia o a la estupidez. Los dirigentes de la formación morada podrán ser personas sin escrúpulos y dispuestas a lo que sea para hacerse con el poder y perpetuarse en él, pero saben muy bien lo que hacen. Son discípulos del leninismo, una de cuyas tesis está sintetizada en tres palabras: “cuanto peor, mejor”. Cuanto peor le vaya al pueblo, más oportunidades tienen los charlatanes populistas de ganar adeptos, pues cuanto más desesperada está la gente, más dispuesta se muestra a renunciar a parte de su libertad a cambio de bienestar, aunque ese bienestar sólo sea una promesa tan formidable como irrealizable. Lenin ya defendió el uso de hambrunas con fines políticos en 1891, señalando que el hambre “destruye no solamente la fe en el Zar, también en Dios”. En una carta al Politburó el 19 de marzo de 1922, el dictador comunista demostró su absoluta falta de escrúpulos al manifestar lo siguiente: solamente la desesperación generada por el hambre puede acarrear una actitud benévola, o al menos neutra, de las masas hacia nosotros.

“Mientras el pueblo es más pobre es más leal al proyecto revolucionario”

El chavismo venezolano tiene muy presente esa tesis leninista. En septiembre de 2014 el gobernador chavista del estado venezolano de Aragua, Tareck El Aissami, reconoció sin rodeos que les beneficiaba la miseria: “Mientras uno más consigue pobreza hay más lealtad a la revolución y más amor por Chávez, mientras el pueblo es más pobre es más leal al proyecto revolucionario.” Puedes ver el vídeo aquí. El planteamiento es fácil de entender: cuanta más gente haya subsidiada y que atribuya su subsistencia al favor paternal del gobernante, más incondicionales tendrá éste, aunque el precio a pagar sean atracos fiscales, pobreza, desabastecimiento y un drástico recorte de libertades. Por lo demás, los más ignorantes aceptan más fácilmente consignas sobre malvados ataques extranjeros, que explicaciones sobre el verdadero y complejo funcionamiento de la economía. Esto lo saben y de ello se aprovechan déspotas como Maduro, que constantemente está denunciando conspiraciones extranjeras (lo mismo que aquí otros charlatanes culpan de todo a la “dictadura de los mercados” o a la Alemania de Merkel), distrayendo así a sus incondicionales de las verdaderas causas de la grave crisis que atraviesa Venezuela. A su pesar, la historia demuestra que no puede funcionar bien una economía desprovista de todo atisbo de libertad y controlada férreamente por políticos. Otra cosa es que esos políticos no tengan como meta generar una sociedad más próspera, sino someterla a sus dictados ideológicos cueste lo que cueste.

Elentir.

Los expertos desmontan el programa económico de Podemos

Por: Antonio Maqueda

El cerebro económico de Podemos, Nacho Álvarez, reconoció ante un foro de economistas que su programa tendría problemas de implementación a corto plazo. Cuando fue interrogado por el efecto que tendría sobre la balanza exterior aumentar el gasto público en casi 100.000 millones, Álvarez admitió que en un primer momento eso podría suponer una dificultad.

 

En una reunión organizada por el think tank Fedea, Álvarez desgranó las principales líneas de su política económica. Allí explicó que pretendía elevar los desembolsos del Estado en unos 96.000 millones, y que eso se financiaría de sobra con un incremento de la recaudación por una cantidad equivalente gracias a las subidas de impuestos y el crecimiento del PIB que generaría el gasto público. Se financiaría tan de sobra que hasta se bajaría el déficit.

Sin embargo, en esas cuentas de Podemos la ratio de gasto sobre PIB quedaría estabilizada en el 43%, justo el mismo porcentaje que se registra en la actualidad. Es decir, para que la ratio siga igual el PIB debería crecer al mismo ritmo que el gasto. Lo que a su vez implica que para poder sostener semejante gasto la economía tendría que crecer a tasas anuales cercanas al 5%, algo que se antoja prácticamente imposible en un contexto de bajos crecimientos y alta preocupación por fenómenos como el estancamiento secular o la japonización.

“Los economistas de Podemos han determinado cuánto quieren gastar en los próximos años y a partir de ahí han torturado los números para que les dé cómo financiarlo y cumplir con el déficit. Ellos argumentan que con ese aumento del gasto se disparará la demanda y, por lo tanto, el crecimiento del PIB y los ingresos tributarios. Sin embargo, las cifras no cuadran. La economía española tiene una alta propensión a importar. Si te pusieses a repartir sobres con dinero, los españoles los emplearíamos en adquirir coches alemanes, teles coreanas o iphones americanos. Sin haber mejorado sustancialmente nuestra competitividad, esa inyección de pasta además elevaría los precios y nos convertiría de nuevo en un país caro. Como consecuencia, las inyecciones de dinero se destinarían a comprar todavía más productos foráneos en una suerte de espiral negativa que empeoraría cada vez más nuestra balanza comercial lastrando el PIB. Precisamente esta pega se le apuntó a Álvarez, a lo que respondió que efectivamente podría suponer un problema a corto plazo”, explica uno de los economistas que participaron en la reunión.

O lo que es lo mismo, el plan económico de Podemos no contempla las consecuencias de una economía abierta en la que los estímulos pueden acabar beneficiando a otras economías. En Alemania ya tienen muy estudiado que cada vez que engordan el gasto público éste termina normalmente en manos de productores chinos y estadounidenses.

podemos73“No hay que irse muy lejos para tener un ejemplo de que estas políticas no funcionan. El Plan E supuso una muestra clara de lo inútil que pueden resultar las políticas de estímulo público en una economía global. Sus cálculos tan sólo servirían en una autarquía, cuyo empobrecimiento tristemente ya conocemos”, comentan varios economistas. Es más, el Plan E también puso de manifiesto la tremenda dificultad de desplegar políticas de gasto de forma eficiente. A juicio de los expertos, se antoja casi imposible engordar los desembolsos del Estado en casi 100.000 millones en cuatro años sin incurrir en graves ineficiencias y programas de gasto mal diseñados. Amén de que el gasto ocurriría al instante, pero en cambio el efecto multiplicador se produciría con un retardo, lo que conlleva un aumento inicial del déficit todavía mayor.

Por lo general, cualquier economista ve factible llevar los ingresos hasta el 41% del PIB desde el 38,3% registrado en estos momentos. Se puede alcanzar esas cotas a razón de un incremento anual de la recaudación de 0,6 ó 0,7 puntos anuales conseguidos por la mejora natural del ciclo. Sin embargo, eso implica que la economía crece todos los años y que se profundiza en las reformas. En el mejor de los casos, durante una legislatura se podrían obtener unos 30.000 millones más de ingresos siempre que el PIB avanzase a tasas del 2% ó el 3%. Pero nunca se podrían ingresar unos 96.000 millones tal y como promete Podemos. Para ello, como ya hemos señalado, hace falta que la economía crezca por lo menos un 5% anual. Y el hecho de elevar la presión fiscal con tal conseguirlo probablemente causaría una severa contracción de la actividad.

 Para colmo, pretenden lograr semejantes niveles de recaudación sin subir el IVA, el impuesto que en España tiene más recorrido en comparación con sus pares europeos. Por no hablar de que subir los tributos a las rentas superiores a 60.000 euros apenas tiene efecto recaudatorio porque la mayor parte de los ingresos declarados se concentran por debajo. Y porque las rentas altas suelen tener una mayor capacidad para escapar del fisco.

Los guarismos de Podemos tampoco tienen en cuenta el impacto quepodemos59 tendría sobre la evolución del PIB las alzas fiscales o deshacer las reformas laborales de 2011 y 2012, sostienen varios analistas consultados. Medidas como subir mucho el salario mínimo o suprimir las reformas laborales introducirían rigidez en la contratación, desincentivarían la creación de empleo y, por lo tanto, ocasionarían un menor crecimiento y menores ingresos.

Por último, las propuestas de Podemos e IU aspiran a eliminar la reforma de las pensiones, lo que provocaría un brutal incremento del gasto en la mayor partida del Estado.

El socialismo del siglo XXI. Un fracaso en todos los ordenes – Juan Ramon Rallo

socialismo

POR: Juan Ramón Rallo

En 1998 Venezuela era el cuarto país más rico de América Latina por renta per cápita; en 2012, había descendido a la séptima posición pese al pelotazo petrolero que vivió el país y al muy favorable entorno regional. El legado de estos catorce años de aplicación del socialismo del s. XXI se ha saldado con un exiguo crecimiento de la renta media real del 0,8% anual, unas cuatro veces menos que países no bolivarianos como Chile, Colombia, Perú o Uruguay.

Los hay que, aun así, han intentado poner en valor la herencia económica chavista apelando a los grandes logros sociales cosechados por el régimen, como si las mejoras en la calidad de vida de los ciudadanos no fueran consecuencia directa del enriquecimiento de esos ciudadanos, es decir, del crecimiento económico. Si Venezuela prosperó bajo el gobierno de Chávez (y lo hizo, aunque mucho menos que sus vecinos), entonces inexorablemente  nos toparemos con diversos indicadores que mostrarán una cierta mejoría y que los palmeros de turno interpretarán de manera descontextualizada como una reivindicación de la poco razonable y muy liberticida política económica del régimen bolivariano.

Sería como tratar de defender la labor partitocrática y el pelotazo burbujístico de PP y PSOE por el hecho de que entre 1998 y 2012 muchos indicadores de nuestro bienestar hayan mejorado. De nuevo, como tantas otras veces en Economía, nos topamos con el célebre problema de “lo que se ve y lo que no se ve”: lo realmente significativo es la riqueza y la prosperidad que Venezuela habría sido capaz de crear en unas condiciones tan favorables como las que vivió. De ahí que convenga comparar sus presuntos “logros sociales” con los de otros países vecinos que no contaron con unos ingresos anuales derivados de la exportación de petróleo equivalentes al 40% del PIB pero que, al menos, se libraron de imponer muchos dislates socialistoides. Para ello, echaremos mano de la base de datos del Banco Mundial, comparando la evolución de los distintos parámetros analizados desde 1998 hasta el último disponible.

Pobreza, salubridad y esperanza de vida

Por ejemplo, mucho se ha escrito sobre que la tasa de pobreza venezolana ha caído del 50,4% al 31,9%, pero no convendría olvidar que la de Chile cayó del 21,6% al 15,1%, la de Uruguay del 24,3% al 13,7%, la de Colombia del 49,7% al 34,1% y la de Perú del 58,7% al 27,8%. Ciertamente, la tasa de pobreza relativa es un (mal) medidor de la desigualdad económica, pero en este caso los indicadores de pobreza absoluta –porcentaje de la población que gana menos de dos dólares diarios– nos proporcionan unos resultados bastante similares (en este caso, los datos terminan en 2007): en Venezuela pasa del 20,4% al 12,9%, en Chile del 6,2% al 3,2%, en Colombia del 27,2% al 17,7%, en Perú del 26,3% al 18,2% y en Uruguay permanece en el entorno del 3%. La minoración de la pobreza, por tanto, es algo generalizado en la zona, fruto del crecimiento económico.

Al tiempo, las condiciones de salubridad también han experimentado una cierta mejora durante el chavismo. Los habitantes del campo con acceso a agua corriente pasaron del 74% al 94%; pero en Perú lo hicieron del 53% al 89%, en Chile del 62% al 99%, en Colombia del 70% al 98% y en Uruguay del 85% al 99%. Asimismo, el porcentaje de la población con acceso a instalaciones sanitarias apenas mejoró en Venezuela entre 1998 y 2007 (último dato disponible): subió del 88% al 91%, mientras que en Perú creció del 61% al 69%, en Colombia del 71 al 76%, en Chile del 91% al 96% y en Uruguay del 96% al 100%.

El crecimiento económico, la reducción dela pobreza y la mayo salubridad desembocaron en una menor mortalidad infantil, una menor mortandad de las madres al dar a luz y, en suma, en una mayor esperanza de vida. Los datos de Venezuela no son malos a este respecto (la tasa de mortalidad de los menores de 5 años pasa del 24 por mil al 15 por mil, la tasa de mortandad de las madres se mantiene en el 0,9 por mil y la esperanza de vida aumenta de 73 a 74 años), pero de nuevo son relativamente peores que los de los otros países: la mortalidad infantil se reduce del 45 al 18 por mil en Perú, del 12 al 3 por mil en Chile, del 27 al 18 por mil en Colombia y del 18 al 10 por mil en Uruguay; la mortandad materna cae del 1,3 por mil al 0,9 por mil en Colombia, del 1,2 por mil al 0,67 por mil en Perú, del 0,29 al 0,25 por mil en Chile y del 0,35 al 0,29 por mil en Uruguay; y la esperanza de vida sube de 70 a 74 años en Perú y Colombia, de 74 a 76 años en Uruguay y de 76 a 79 años en Chile.

Alfabetización, comunicaciones y medio ambiente

Aparte de los anteriores, existen otros indicadores que ilustran cómo ha evolucionado el bienestar de los venezolanos bajo la bota del chavismo en comparación con el de sus vecinos, por ejemplo la tasa de alfabetización, que mejora no sólo en Venezuela (del 93% al 96%) sino en todos los restantes países fruto de su mayor riqueza (en Colombia pasa del 91% al 93%, en Perú del 87% al 90%, en Uruguay del 97% al 98% y en Chile del 96% al 99%).

La penetración y el uso de las telecomunicaciones es otro ilustrativo parámetro. Los usuarios de internet ascendían al 40,4% de la población venezolana, frente al 40% de Colombia, al 36,5% de Perú, al 53,9% de Chile o al 51,6% de Uruguay; pero las diferencias se vuelven mucho más acusadas cuando analizamos la calidad de la conexión a internet (en Venezuela sólo el 0,87% tienen acceso a la banda ancha, frente al 3,5% de Perú, al 6,9% de Colombia, al 11,6% de Chile o al 13,4% de Uruguay) o la presencia de servidores seguros (sólo ocho en Venezuela, frente a los 19 de Perú, los 21 de Colombia, los 67 de Chile o los 70 de Uruguay). Asimismo, Venezuela también se queda atrás en el número de teléfonos móviles por cada 100 personas: 98 para Venezuela o Colombia, frente a los 110 de Perú, los 130 de Chile o los 141 de Uruguay.

Otro posible indicador es el consumo de electricidad anual per cápita, que en Venezuela apenas ha crecido un 23%, desde los 2.656 kWh por persona a 3.287, frente a la mayor expansión de Perú (de 645 kWh a 1.106), Uruguay (de 1.817 kWh a 2.673) o Perú (de 645 a 1.106); sólo Colombia aumentaba menos este consumo, de 893 kWh a 1106. Y, por cierto, los izquierdo-ecologistas que esperen ver en Chávez un modelo de gestión política respetuosa con el medio ambiente deberían pensárselo dos veces: Venezuela producía el 0% de su electricidad de fuentes renovables, frente al 0,9% de Colombia, al 2% de Perú, al 5,7% de Chile o al 8,8% de Uruguay. También fue el país que más toneladas métricas per cápita de CO2 emitió en 2009 (último año disponible): 6,5 frente a las 3,9 de Chile, a las 2,4 de Uruguay o a las 1,6 de Colombia y Perú. Y, asimismo, también fue el territorio que más vio retroceder su masa forestal: de 2000 a 2010, cayó del 55,7% al 52,5%, mientras que en Perú pasó del 54,1% al 53,1%, en Colombia del 55,4% al 54,5%, en Chie del 21,3% al 21,8% y en Uruguay del 8,1% al 10%.

Seguridad, corrupción, impuestos y regulaciones

Otros indicadores de bienestar son, desde luego, la seguridad, la transparencia y no arbitrariedad de los poderes públicos, la agresividad fiscal o la flexibilidad para gestionar la propia empresa. En todas estas rúbricas, Venezuela aparece muy mal parada frente al resto de países: los homicidios intencionados se dispararon bajo el chavismo, pasando del 0,19 por mil al 0,49, a diferencia de lo que pasó en Chile, Perú o Uruguay (donde se mantuvieron en torno al 0,05 por mil) o de Colombia, donde se hundieron del 0,6 por mil al 0,33. Venezuela es el peor calificado en el Índice de Percepción de la Corrupción (1 indica máxima corrupción), al obtener 19 puntos, frente a los 36 de Colombia, los 38 de Perú o los 72 de Chile y Uruguay. Asimismo, la presión fiscal venezolana no sólo es bastante superior a la de sus vecinos (37%, frente al 31% de Uruguay, al 27% de Colombia, al 23% de Chile, o al 21% de Perú), sino que la variedad de impuestos y las molestias derivadas de su pago también son muy superiores: en Venezuela las empresas han de hacer frente al pago de 71 impuestos, y los individuos han de dedicar 792 horas anuales a gestionar su pago; frente a los 33 impuestos de Uruguay y las 310 horas, los 9 impuestos de Perú y las 293 horas, los 9 impuestos de Colombia y las 203 horas, o los 6 impuestos de Chile y las 291 horas. Todo lo cual, obviamente, también se refleja en la facilidad de gestionar la propia empresa: Venezuela obtiene una puntuación de 180 (siendo 1 la máxima facilidad), Uruguay de 89, Colombia de 45, Perú de 43 y Chile de 37.

Para terminar, han sido muchos quienes han alabado al régimen chavista por su reducción de las desigualdades sociales. Ciertamente, el índice Gini (donde el valor cero expresa la máxima igualdad) cayó de 47,2 a 43,5, pero Chile y Perú lo redujeron a una tasa parecida o superior: Chile pasó de 55,5 a 51,9 y Perú del 56,1 al 47,2. Por su parte, en Colombia se mantuvo estable (en el 56,5) y en Uruguay subió ligeramente hasta 45,3.

Por resumirlo: Chile y Uruguay, que arrancaron 1998 siendo igual de ricos que Venezuela, presentan en estos momentos indicadores social muy superiores en casi todas las rúbricas a Venezuela, mientras que Perú y Colombia, que arrancaron 1998 siendo mucho más pobres, han experimentado una evolución de las mismas mucho más sobresaliente en casi todos los otros indicadores sociales. A diferencia de estos otros países, sin embargo, Venezuela ha construido su ligera mejoría sobre los endebles pies de barro del pelotazo petrolero, de la estatalización de la economía, de la rapiña tributaria de su población y de la destrucción de las clases medias.

En este sentido, un último dato será suficientemente ilustrativo: el del valor bursátil de las compañías cotizadas (uno de los activos por excelencia donde la clase media puede comenzar a construir su patrimonio). Desde la llegada al poder de Chávez, el valor de la bolsa se ha derrumbado desde el 8,3% del PIB al 1,6%: en cambio, en Chile creció del 65,3% al 108,7%, en Colombia del 13,6% al 60,4% y en Perú del 20,5% al 44,8%. Chávez en ningún momento pretendió crear una sociedad de propietarios libres, autosuficientes y autónomos del Estado, sino un territorio repleto de siervos de la gleba dependientes de las dádivas del gobierno. Y eso es ahora mismo Venezuela. Ojalá cambie de rumbo en el futuro.

Comentario a un interesante artículo de Pablo Sebastián: Inepcia y caos. Cousas a 21-2-16

C A O S

Origen: Comentario a un interesante artículo de Pablo Sebastián: Inepcia y caos. Cousas a 21-2-16

pedroypablo1

LAS CONDENAS MAS CINICAS DE LA IZQUIERDA CON LA VIOLENCIA QUE ELLOS MISMOS ARENGAN.

comunismoysocialismo1

LA IZQUIERDA SIEMPRE TIENE UN «PERO Y UNA EXCUSA» QUE AÑADIR CUANDO SE DESDICE DE LO DICHO.

EN UNAS MISERABLES COMPARACIONES QUE POSTULAN CADA VEZ QUE AGREDE ALGUIEN DE IZQUIERDA QUE LLENAS DE UNOS DENIGRANTES SUBTERFUGIOS SE ESCUDAN EN UNAS COMPARACIONES DE LO MÁS EXECRABLE.

Llevamos ya muchos años oyendo hipócritas condenas de la violencia y del terrorismo, siempre seguidas de un “pero”. Ese “pero” sólo servía para invalidar la condena previa.

Recordemos cuando Pablo Iglesias le emociona” ver a encapuchados pateando a un policía.

Recordemos a Pablo Iglesias justificando a los ultras violentos de Can Vies con un ‘argumento boomerang’

“No les «gusta» la violencia, pero…”

Uno de los ejemplos más claros de “pero” lo escribió Pablo Iglesias en mayo del año pasado refiriéndose a los incidentes violentos de Can Vies.

Me pregunto qué diría Pablo Iglesias si alguien utilizase ese argumento boomerang para referirse a una agresión contra alguien de izquierdas, por ejemplo, diciendo “pero violencia también es el saqueo fiscal que propone la izquierda”.

Supongo que le parecería fatal, pero no porque le parezca justo saquear los bolsillos de los contribuyentes que se le parece, como a todo buen comunista, sino porque la izquierda cree tener el privilegio exclusivo de trivializar la violencia política equiparándola con cualquier otra cosa.

Si los demás lo hacemos, está mal, pero si lo hacen ellos, es algo de lo más razonable. A veces ni siquiera se esconden a la hora de justificar la violencia sin rodeos.

Muestra de ello este vídeo publicado el 28 de septiembre de 2012 en el canal de Youtube de “La Tuerka”, uno de los programas de TV que presenta Pablo Iglesias:

En él, el ahora líder de Podemos confesaba sentirse “emocionado” viendo como unos ultras encapuchados pateaban a un policía.

Resulta difícil creer que alguien que se complace de ver como unos delincuentes agreden a un funcionario del Estado, sienta un sentimiento completamente distinto cuando otro ultra de izquierdas la arrea un puñetazo al Presidente del Gobierno.

¿O acaso patadas y puñetazos le merecen calificaciones morales distintas al líder de Podemos?

UN DIRIGENTE DE C’S FUE LINCHADO POR LLAMAR «VIOLENCIA» AL ABORTO

Veamos otro ejemplo: hace poco un dirigente de Ciudadanos fue desautorizado por su partido por decir que el aborto es violencia. Esta declaración mereció una ola de críticas por parte de la izquierda y la ultraizquierda en las redes sociales.

Y lo más llamativo es que tenía razón. Objetivamente hablando, abortar implica matar a un ser vivo humano, y matar es una forma de violencia. Otra cosa es que esa forma de violencia a cierta gente le merezca un aprobado moral, hasta el punto de llamar “derecho” a matar y descuartizar a un ser humano inocente e indefenso.

Imaginemos qué pasaría si alguien diese un puñetazo a un abortista y un dirigente del movimiento provida dijese: “rechazo toda violencia, pero el aborto también es violencia”.

No hace falta tener mucha imaginación: basta con ver los insultos recibidos por ese dirigente de C’s.

DESDE EL DIARIO PÚBLICO EQUIPARÁ el PUÑETAZO A RAJOY CON LOS DESAHUCIOS

Otra muestra más de la capacidad de la ultraizquierda para añadir “peros” a un supuesto rechazo de la violencia política la da hoy un columnista del diario Público, Arturo González, hablando sobre la agresión de ayer a Rajoy: “Nos escandalizamos por un puñetazo, pero no por un desahucio.

Ni con una reforma laboral que deja inermes a los trabajadores. O con la supresión de ayudas a personas físicamente dependientes. No entiendo por qué el puñetazo es más condenable que éstos y tantos otros casos de violencia política real que admitimos con indiferencia.”

En el fondo, esto es una forma de legitimar la violencia, porque se la equipara con medidas legales y legítimas como desahuciar a una persona que no paga sus deudas, o con el mero hecho de emprender una reforma laboral que no es del gusto de la izquierda. Es más: para el columnista, la “violencia política real” es la que él dice, y no el puñetazo a Rajoy.

Esta forma de argumentar abre de par en par al uso de puñetazos como forma de compensar eso que la izquierda considera “violencia” aunque no lo sea.

Y LUEGO VENDRÁN REPARTIENDO CARNETA DE DEMÓCRATAS

Lo más indignante es que esta gente, tan comprensiva hacia la violencia ejercida por sus afines con motivaciones políticas, al mismo tiempo pretende ir repartiendo carnets de demócrata, como si todos los españoles que no somos de izquierdas y que rechazamos la aberrante idea de discutir ideas a patadas y puñetazos fuésemos, en realidad, unos fachas y los verdaderos demócratas fuesen los que siempre encuentran un “pero” que añadir a cualquier objeción a la violencia política izquierdista.

HAY QUE DECIRLO Y DECÍRSELO BIEN ALTO Y CLARO.

NO SOIS DEMÓCRATAS, NO SOIS LIBERALES, SOIS UNOS UNOS VIOLENTOS QUE JUGÁIS CON EL MIEDO Y LA VIOLENCIA….

SOIS UNOS DICTADORES Y UNOS SALVAJES.

podemos55

Las consecuencias negativas de la inmigración.

INMIGRACIÓN2

Frente a la última falacia que publican los medios oficiales como RTVE, secundados por periódicos tan conocidos (y supuestamente antagónicos) como «El Pais» y «El Mundo», en el que SE NOS QUIERE HACER CREER (y lo malo es que mucho «Quijote» y mucho «buenista» pica) que, cito textualmente (y marco como enlace), «Los inmigrantes aportan más al Estado del Bienestar de lo que reciben, incluso los irregulares», OPONGO este magnífico artículo, ANTERIOR A LA QUE SE NOS ESTÁ VINIENDO ENCIMA A DIA DE HOY, de Alberto Recarte, que desgrana las consecuencias negativas de la inmigración.

  • El aumento del gasto público.
  • El aumento del gasto público no cuantificable. 
  • El crecimiento de la economía sumergida. 
  • La inseguridad pública. 
  • Los costes económicos, sociales y políticos derivados de una población que no se integra. 
  • La explotación fraudulenta del estado del bienestar. 
  • El crecimiento de la población no productiva de origen inmigrante.
En los párrafos que siguen, en otras siete secciones diferentes, he procurado sistematizar losaspectos negativos de una inmigración del tamaño e imprevisibilidad como la que nos afecta.
 
Dentro de lo que cabe, lo más sencillo es explicar el aumento del gasto público, que distorsiona las cuentas de las autonomías y corporaciones locales, y lo más difícil acertar con el grado de importancia de los otros fenómenos que, en el caso español, están acompañando a este proceso, como la presencia de mafias, que intervienen ya en la propia organización de la inmigración, y su posible efecto corruptor en un sistema político no preparado, ni legal ni prácticamente, para enfrentarse a ese tipo de problemas.
 
En estos últimos meses, por otra parte, estamos asistiendo a un nuevo fenómeno, la llegada a Canarias de miles de subsaharianos, atraídos por la política de «papeles para todos» de este gobierno. Hasta ahora, y a pesar de su dramatismo y espectacularidad, las pateras y los cayucos eran desde un punto de vista cuantitativo anécdotas en un mar de inmigrantes. Están dejando de serlo y son ya un problema de magnitud equivalente al que tuvo que enfrentarse Estados Unidos con la llegada de todo tipo de embarcaciones procedentes de todo el Caribe, y que les obligó a modificar las leyes de acogida. Un cambio político que el actual gobierno, populista y demagogo, no se atreverá a afrontar.
 
a.      El aumento del gasto público
 
o        Donde se produce un aumento inmediato del gasto por la presencia de inmigrantes es en laeducación. En conjunto, según el Ministerio de Educación, hay al menos 460.000 alumnos de padres inmigrantes matriculados en primaria y secundaria en toda España. El coste medio por alumno para la administración correspondiente, en este caso la autonómica, fluctúa entre los 2.600 y los 3.600 euros anuales por alumno, por lo que el total puede ascender a 1.360 millones de euros anuales. Un gasto que recae totalmente sobre las autonomías, mientras los ingresos fundamentales derivados del trabajo y legalización de inmigrantes los recibe la administración central (cotizaciones a la seguridad social e IVA, como hemos visto en el apartado anterior). Un gasto que la administración central no está compensando a las autonomías.
 
o        El gasto en sanidad también es relevante con una población extranjera residente. Con un número de altas del entorno de las 3.700.000 personas, según el padrón municipal, y un coste por persona y año de 1.000 euros aproximadamente –una cifra probablemente más alta, aunque ése sea el gasto medio–, los gastos sanitarios totales de la población inmigrante que paga la administración autonómica alcanzan, al menos, los 3.700 millones de euros. Y también en esta ocasión lo soportan las autonomías, con una compensación mínima por parte de la administración central.
 
o        El coste derivado de las prestaciones y subsidios de desempleo ascenderá en 2006, probablemente, a 770 millones de euros y su tendencia es a crecer a ritmos superiores al 20% anual. Téngase en cuanta que la tasa de desempleo de los inmigrantes es superior a la de los españoles y que está aumentando.
 
o        No hay, por ahora, gasto por pensiones contributivas, porque lo reciente del fenómeno implica que prácticamente ningún inmigrante ha cotizado un número de años suficientes para generar derecho a pensión. Por eso la situación financiera de la seguridad social es tan positiva. Recibe cotizaciones sociales y no paga nada a los inmigrantes. Los gastos educativos, sanitarios, por desempleo y otras eventualidades no corren a cargo de la seguridad social.
 
El total, por tanto, directamente cuantificable, del incremento de gasto público provocado por los inmigrantes, asciende a un mínimo de 6.000 millones de euros.
 
b.      El aumento del gasto público no cuantificable
 
El incremento de población que suponen los inmigrantes está obligando a hacer inversiones extraordinarias en todo tipo de infraestructuras: carreteras, conducciones de agua, urbanización de nuevos centros de población, construcción de colegios, hospitales y centros de salud, de comisarías, juzgados y prisiones. Las necesidades de una población de 44 millones de personas obligan a invertir masivamente en todo tipo de infraestructuras. ¿Cuánto supone esa nueva inversión? No dispongo de ningún dato solvente que pueda aproximar la cifra.
 
Al margen de las infraestructuras, los gastos anuales derivados de las mayores necesidades en salarios y otros gastos consuntivos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, juzgados y prisiones es relevante, aunque difícil de calcular. Por más que, por ejemplo, cerca del 40% de todos los presos que cumplen condena en cárceles españolas (en total, alrededor de 80.000 personas) sean extranjeros.
 
Otro dato relevante es el gasto en el que incurren los ayuntamientos, con presencia significativa de inmigrantes, por la prestación de todo tipo de servicios sociales y por ayuda para la vivienda de los menos favorecidos que, en muchas ocasiones, también son inmigrantes.
 
c.       El crecimiento de la economía sumergida
 
He señalado anteriormente que la presencia de inmigrantes en la mano de obra introduce flexibilidad en la economía española. Pero también es cierto que la continua presencia de cientos de miles de ilegales, animados por los sucesivos procesos de regularización del PP y del PSOE (el último, el más escandaloso, el correspondiente a 2005, que ha supuesto un sonoro efecto llamada), obliga a operar a trabajadores y empresas con dinero negro en muchas ocasiones.
 
El dinero negro distorsiona el cálculo económico y significa competencia desleal para todos los que cumplen estrictamente con la legislación. Es difícil valorar cuánto de la economía sumergida está provocada por los inmigrantes ilegales y sus empleadores y cuánto por el comercio de drogas, la multiplicación de robos y hurtos y por los todavía muy altos impuestos. Tenemos datos que indican que es un fenómeno importante y descontrolado; uno de ellos es la enorme cantidad de billetes de 500 euros en circulación en España, una acumulación que ha llamado la atención al propio Banco Central Europeo.
 
d.      La inseguridad pública
 
Bastaría con que el 1% de los inmigrantes fueran delincuentes para que tuviéramos un problema de orden público de gran magnitud. Problema que sí tenemos. Un 1% de 4.000.000 personas son 40.000 personas. En la cárcel hay más de 30.000 extranjeros y son muchos miles más los delincuentes que están en búsqueda y captura, en libertad condicional o en libertad sin cargos, pero delinquiendo.
 
Los problemas de orden público se pueden convertir en irresolubles si los delincuentes operan a través de mafias, lo que parece está ocurriendo en España. Por la experiencia de otros países, las mafias pueden acabar con cualquier estado de derecho o en transición a una posible democracia; lo hemos visto en Italia, en Rusia y en toda Latinoamérica. Y es evidente que no tenemos ni leyes, ni jueces, dispuestos a luchar contra ese fenómeno. El problema de las mafias es que corrompen a las distintas administraciones públicas y los organismos que las integran.
 
Es verdad que es más llamativo el problema de asesinatos, robos, con violencia y sin ella, y hurtos, pero el problema es más grave si esa violencia se ejerce a través de mafias, que con enormes cantidades de dinero a su disposición influyen sobre grupos de funcionarios, policías, jueces y políticos. Sin minimizar el coste económico de tener que protegerse contra la violencia. Muchos de los puestos de trabajo que se están creando son absolutamente improductivos, y no me refiero sólo al conjunto de funcionarios ocupados para protegernos a todos, nacionales e inmigrantes honrados, sino a los gastos en seguridad personal y las inversiones en incrementar esa seguridad.
 
Otro apartado diferente, y que también genera gasto público, que es lo que estamos analizando en esta ocasión, es el de la denominada «violencia de género«. Si más de la tercera parte de todas las mujeres asesinadas son inmigrantes, es evidente que se trata de un fenómeno importado con la inmigración, que se suma a la violencia existente en nuestra sociedad antes de la llegada de inmigrantes.
 
e.      Los costes económicos, sociales y políticos derivados de una población que no se integra
 
En la experiencia europea, con inmigraciones consolidadas desde hace 40 años, como ocurre en el caso de Francia, Reino Unido, Alemania, Holanda y países nórdicos, la religión musulmana, en su interpretación más integrista, impide la convivencia a largo plazo y la integración con la población autóctona de las personas con esa religión. El coste de la no integración puede ser brutal, no ya por la violencia terrorista de los radicales islámicos, sino por las inversiones, gastos y reorganización de la vida social a que obliga el fenómeno terrorista.
 
En España, tenemos la experiencia de cómo ETA ha influido y condicionado el desarrollo de muchas instituciones sociales y políticas. Las elevadísimas cifras de radicales islamistas entre la población musulmana, que hemos cifrado en torno a las 800.000 personas, multiplica la gravedad del fenómeno.
En países como Francia la radicalización y el enquistamiento social y político de una enorme masa de inmigrantes se ha traducido en xenofobia, la constitución de partidos de ultraderecha y la desaparición del estado de derecho en las zonas donde se asientan los inmigrantes radicales.
 
f.        La explotación fraudulenta del estado del bienestar
 
Nuestro sistema de protección social, denominado vulgarmente estado de bienestar, sin ser tan extremo en sus ayudas como los de los países de la Europa continental desarrollada, está pensado para una población determinada, la española, de escaso crecimiento demográfico y con una población activa relativamente reducida.
 
La llegada masiva de inmigrantes y su incorporación al mercado de trabajo supone ingresos por cotizaciones sociales para la seguridad social y compromisos a muy largo plazo en pensiones. Los posibles problemas son los derivados de la absoluta gratuidad de la educación y sanidad y el acceso generoso a las prestaciones y subsidios de desempleo y a todo tipo de pensiones no contributivas. En caso de una crisis que afectara con especial virulencia al sector de la construcción, por ejemplo, los pagos por desempleo podrían dispararse.
Esta es la experiencia, por otra parte, de los países europeos más desarrollados. Sus legislaciones tampoco previeron la integración masiva de inmigrantes. Por presiones políticas y sindicales han sido incapaces de adaptar su legislación a esa nueva realidad y han terminado por tener un problema financiero de primer orden en sus respectivos sistemas de seguridad social.
 
g.      El crecimiento de la población no productiva de origen inmigrante
 
Ya hemos visto en los datos sobre inmigración que la tasa de actividad de los inmigrantes no europeos es altísima, en torno al 70%. Esa situación puede cambiar en cuanto el fenómeno del reagrupamiento familiar se extienda. Lo lógico es que, si el país de origen es un estado fallido, el cabeza de familia reclame a toda su familia. No sabemos de qué magnitudes estamos hablando. Posiblemente de millones de personas, directamente no productivas, que tendrán que vivir con los bajos salarios que, en general, logran los inmigrante y a los que habrá que ayudar, de acuerdo con nuestra legislación, con todo tipo de transferencias sociales.
 
Que yo sepa nadie ha podido calcular ni las posibles personas implicadas ni el coste adicional para las administraciones públicas de integrar a esas familias reconstruidas.
¡AH! Y COMO LO VEO VENIR, les recuerdo a muchos, a muchísimos, que a ver si nos enteramos que LO IMPORTANTE  ES EL CONTENIDO, NO  EL ENVASE; EL PRODUCTO, NO EL PROVEEDOR (jejejejeje, lo digo porque para argumentar en contra, muchos se van a limitar a sacar a colación cosas de la biografia del autor.).
Es mas que evidente además que los llamados medios de comunicación, están, como practicamente (por desgracia) todos los partidos españoles y europeos de cualquier linea ideológica, tratando por todos los medios de meternos en la cabeza, practicamente de ADOCTRINARNOS, en lo «beneficioso» que es el abrir las fronteras a «to quisqui», ANTE LA CADA VEZ MAYOR OPOSICIÓN A ELLO (si, si, LADRAN, LUEGO CABALGAMOS)
SEÑORAS Y CABALLEROS, la inmigración tiene que ser CONTROLADA, el que venga, TIENE QUE VENIR CON CONTRATO Y A TRABAJAR Y PRODUCIR DESDE EL PRIMER MOMENTO y, además, INTEGRARSE A NUESTRO MODO DE VIDA. NO SOMOS NOSOTROS LOS QUE TENEMOS QUE ADAPTAR NUESTRAS LEYES Y FORMAS PARA «RESPETAR» SUS CREENCIAS Y COSTUMBRES, SINÓ AL REVÉS; ELLOS TIENEN QUE INTEGRARSE Y ADAPTARSE A LAS NUESTRAS Y SI MUCHAS DE LAS SUYAS ENTRAN EN CONTRADICIÓN CON LAS NUESTRAS, SE LAS TENDRÁN QUE COMER, DEJARSELAS EN SU LUGAR DE ORIGEN O VOLVERSE POR DONDE HAN VENIDO.
ASÍ DE CLARO Y ESTO NO DEBE DE NINGUNA MANERA SER NEGOCIABLE O DISCUTIBLE.
Por lo que, de entrada, EL ISLAM Y POR TANTO LOS MUSULMANES, NO TIENEN CABIDA EN OCCIDENTE SALVO QUE ABANDONEN EL ISLAM O LO REFORMEN (cosa que, como bien sabemos, NO TIENEN NI HAN TENIDO NUNCA INTENCIÓN DE HACER).
Inmigrantes_EDICRT20140217_0004_9
inmigrantes
INMIGRACIÓN5
DESMONTANDO A LA IZQUIERDA CON DATOS

DESMONTANDO A LA IZQUIERDA CON DATOS

Avatar de isaacparejoInfoblogger

El PSOE y el resto de la izquierda suele usar una comparativa tramposa que todo el mundo suele creer sin molestarse en bucear un poco en los datos. Tramposa a la par que eficaz. Consiste en comparar el número de parados que había cuando dejaron el gobierno en 2011 al número de parados en la actualidad.

Obviando el hecho de que es bastante deplorable que el PSOE se atreva a echar en cara al Gobierno que no haya solucionado los parados que ellos mismos les dejaron, la comparativa es falsa y bastante retorcida por varias razones.

Lo explicaré de forma sencilla para que se entienda: un barco se encuentra navegando a máxima velocidad con un capitán al timón. Quieren parar el barco porque se acercan a una isla rocosa. El barco cambia de capitán porque el anterior no es capaz de hacerlo. El nuevo capitán decide dar marcha atrás. El barco irremediablemente…

Ver la entrada original 1.312 palabras más

Podemos es una estafa social.

podemos67

POR: Ramón Domingo

Una colección de Politólogos salidos todos de una misma universidad, ojo, no son Catedráticos son simples Politólogos 

Se han aprovechado de las oportunidades, es sencillo el tema, Venezuela, Irán … muy fáciles objetivos que tienen intereses en común 

Poder entrar y mal meterse en la sociedad Europea y el medio era financiando dos cadenas de televisión una La Tuerka financiada por Venezuela y la otra Fort Apache financiada por Irán, sus objetivos crear desestabilización e introducir sus ideales el Chavismo y el Islamismo. 

Tocar a la gente desestabilizada ha sido un objetivo fácil ellos han empleado el sistema de granja. El sistema es el mismo de una secta, localizan a las personas luego las clasifican y les lavan la mente.

Tienen todo programado y saben a quién poner, el anciano ( Juan Carlos Monedero), el niñato ( Iñigo Errejón), el invalido el que da pena y el líder ( Pablo Iglesias), la feminista reprimida etc., van marcando a la gente como si fuera ganado, primero les entran bien, luego los adiestran para mantenerlos a raya

Sus objetivos:

-Primero.- Convencer mediante la crítica, buscando las minorías Inmigración,Musulmanes, grupos discriminados por su razón de sexo, drogadictos,alcohólicos,Independentistas,Anarquistas,Comunistas,Okupas,desahuciados,parados,jubilados etc., los van convenciendo y uniendo mediante la crítica pero nunca dando soluciones, solo la crítica.

-Segundo.- Crear los círculos para el convencimiento sociológico y encaminarlos hacia un Chavismo que para eso cobran ellos

-Tercero.- Dividir el país animando las independencias de Cataluña y País Vasco entre otras cosas, apoyan el tema del terrorismo

Esa basura solo trae problemas si un país se desestabiliza entonces los inversores no invierten, los empresarios se van, los países rompen sus relaciones diplomáticas …, entonces aumenta el paro y la desesperación, la liberación de las vallas de Ceuta y Melilla así como la eliminación del Frontex y el SIVE facilita la entrada de inmigración ilegal y con ello enfermedades, contrabando, tráfico de drogas, trata de blancas, mafias …

La salida de la OTAN significa el cierre de contratos que alimentan a 150.000 familias en España una de las industrias que tenemos es en materia de defensa: ensamblaje de aviones, ensamblaje de helicópteros, ensamblaje de carros de Combate, fabricación de vehículos, de ropa militar, de armas militares, de municiones, construcción y reparación de buques de Guerra, mantenimiento, contratación de personal militar y civil etc..

Esta chusma acabaría con el turismo de calidad abriendo las puertas al turismo mochilero ejemplo Punta Ballena en Palma de Mallorca

Dejar claro que es totalmente imposible dar a todo el mundo 600 euros, dar una sanidad pública de primera calidad con las mentes enfermizas de esa gentuza.

Rompen los ideales como Nación, Bandera, Himno … Su finalidad es romper a las personas, anularlas de obligaciones y deberes así como, posteriormente, de derechos, empezando por la libertad de prensa; con eso la gente queda desinformada y sin la información es más fácil manipular a la ciudadania, además, sin los valores principales, bandera, nación, himno, desaparece el valor de la familia y entra en juego el instinto de supervivencia esto alimentado por la droga y el alcohol es una bomba, caso antigua URRS y Venezuela

Sin Inversor no hay economía 

Sin economía no hay Capitalismo

Sin Capitalismo no hay empresario 

Sin empresario no hay empresa

Sin empresa no hay trabajo

Sin trabajo hay miseria 

Sin historia no hay país

Sin país no hay nación

Sin nación no hay Patria

Sin Patria no hay bandera

Sin bandera no hay himno

Sin himno no hay unión

Sin unión no hay pueblo

Sin pueblo no hay familia

ESTA GENTUZA ES LO MAS PELIGROSO QUE HA ENTRADO EN ESPAÑA, SON APÁTRIDAS, SON MERCENARIOS SIN IDEALES, SOLO TIENEN OBJETIVOS EN SU PROPIO BENEFICIO, SON MISERABLES QUE SE APROVECHAN DE LOS MAS DEBILES, SON PODEMOS.

PODEMOS ES UNA SECTA SURGIDA DEL CHAVISMO DE LA ANARQUIA Y EL CAOS, ELLOS NO SON SOLUCION, SIMPLEMENTE SON PODEMOS, EL PODER DE CONTROLAR UN PUEBLO, EL PODER DE DOMINAR A LAS MASAS.

PODEMOS24

En EEUU temen que España se convierta en la nueva Grecia | Verdadera Izquierda

En EEUU temen que España se convierta en la nueva Grecia | Verdadera Izquierda. (CLICK LINK)