Si bien es cierto que en todas partes cuecen habas (como se ha demostrado sobradamente en El Ejido), las declaraciones xenófobas y racistas de la primera dama catalana y del anciano ex-President del Parlament de Catalunya han revelado que en parte de la clase política catalana se hallan presentes ideas de esa calaña, cuyo lejano origen rastrea aquí Antonio Santamaría. ¿Quieren aprovechar el fenómeno de la inmigración para echar mano del peor nacionalismo populista y xenófobo?. ¿por qué los líderes de la izquierda catalana se esfuerzan en taparle las vergüenzas a Barrera?. «…aquí, en Cataluña, hay de momento dos comunidades que se observan o se maljuzgan, que se acusan mutuamente o se disculpan, se valoran o se desprecian» (…)
Las declaraciones xenófobas de la primera dama catalana, Marta Ferrusola, seguidas por el libro y las manifestaciones racistas del ex-President del Parlament de Catalunya y dirigente histórico de ERC, Heribert Barrera…
1º.- YO estoy EN MI CASA, ESPAÑA, no en la vuestra, Marruecos o cualquier otro país musulmán de mierda, me da igual el que sea porque todos son igual de malos, déspoticos, impresentables, machistas y atrasados.
2º.- YO no les he invitado a venir, por tanto, USTEDES están USURPANDO MI PROPIEDAD ILEGALMENTE.
3º.- USTEDES no se adaptan al modo en el que YO vivo en MI CASA y trata de IMPONERME SUS CREENCIAS-BASURA, su alimentación rancia y se visten de un modo que me da asco EXIGIENDOME ENCIMA una serie de condiciones para estar ustedes AQUÍ, en MI casa.
4º.- SON USTEDES los que han venido, si no les gusta ni como pienso, ni mi religión (caso de que profese alguna), ni mi cocina, ni mi cultura, entonces LÁRGUENSE ustedes a sus putos paises de MIERDA de donde NUNCA DEBIERON SALIR.!!!
Un viejo adagio policial dice «busca a quien aprovecha el crimen».
Tras los atentados de Noruega a cargo de un PSICÓPATA no dejo de ver como, mas que preocuparse por las víctimas inocentes, la prensa de tipo «progre», así como toda la izquierda europea (y no digamos ya la española y por supuesto, claro está, el sr. Zapatero que ya anda por Europa REBUZNANDO MAJADERIAS) ha lanzado una ofensiva de gran magnitud contra los que ellos llaman «fascistas», «ultra derecha», xenófobos»…..INCLUYENDO DENTRO DE ESOS CALIFICATIVOS A TODO AQUEL QUE NO ESTÁ CON SUS IDEAS, desdeñando además el hecho, INCONTROVERTIBLE de que EL ISLAM ES EL AUTÉNTICO ENEMIGO DE TODO LO QUE SEAN DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD INVIDUAL, DEMOCRACIA, IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES.
Conviene por tanto recordarles a todos estos ciertas cosas, reponer y recordar DOCUMENTOS de todo tipo QUE DEMUESTRAN HECHOS INCONTROVERTIBLES, INDISCUTIBLES.
No es de recibo EL AUTÉNTICO ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN, DESINFORMACIÓN Y DEMAGOGIA A LA QUE TODOS ESTOS «LERDO-PROGRES», «PERROFLAUTAS» E IZQUIERDISTAS SON TAN AFICIONADOS Y TRATAR DE EVITAR SUS ENGAÑOS.
Y es que, ESTE BÁRBARO ATENTADO, COMETIDO POR ESTE PSICÓPATA (y que, además, ya ha empezado a mostrar algunas contradiciones MUY SOSPECHOSAS), no exime, PRIMERO ¿A QUIEN APROVECHA EL CRIMEN?, respuesta FACIL, como ya he indicado antes, ES LA IZQUIERDA EUROPEA Y EL ISLAMISMO, QUE AHORA ESTÁ MUY «CALLADITO», SOSPECHOSAMENTE CALLADITO QUIEN ESTÁ APROVECHANDO EL HECHO PARA LANZAR UNA FURIBUNDA CAMPAÑA DE PUBLICIDAD CONTRA TODOS AQUELLOS QUE NO SIGUEN SU LINEA DE PENSAMIENTO (bueno….eso de pensamiento…….), curioso, muy curioso.
Y SEGUNDO, el hecho en si, la filiación política e ideológica de ESE PSICÓPATA no quita que CIERTOS HECHOS, SIGAN SIENDO ESO, HECHOS.
Por ejemplo, aquí tenemos este magnífico documento, que no por antiguo deja de tener su validez y que conviene que la gente lo conozca y reflexione sobre ello:
El 11 de septiembre se puede repetir
Por Antonio Orozco-Delclós
EL 11 DE SEPTIEMBRE ES REPETIBLE, es una sentencia que habita en la mente de todos. André Glucksmann, filósofo mundialmente reconocido, famoso por sus agudos análisis de esta época nuestra, afirma que aquél fue un atentado nihilista de macrabro gusto por la muerte, por el homicidio. Citando a Sartre lo llama síndrome de Erostrato, que prendió fuego al templo de Artemides sólo por estampar su firma en el libro de la historia, así los fanáticos de las Torres Gemelas; y lo más espantoso de aquel trágico evento es que es repetible. Una vez que lo imposible se ha hecho posible, permanece posible. Hiroshima era imposible, se hizo posible y permanece posible. La tentación de masacrar el mayor número posible de gente, es real, y procede de una forma de pensar también posible: «Mato, luego existo».
Para Glucksmann –comenta Sergio Cebrián-, el móvil que llevó a un grupo de unos 20 suicidas a cometer tamaña destrucción no fue ni más ni menos que realizar un acto de puro nihilismo. Nihilismo significa, según el Diccionario de la Real Academia, “negación de toda creencia, de todo principio religioso, político o social”. Por tanto, nada más lejos del grito de allahu akbar (Alá es grande) con el que en teoría los pilotos de los aviones se habrían estrellado contra las torres del World Trade Center. “Mato, luego soy”, como pudo pensar Mohamed Atta en esos momentos, auténtico cogito nihilista por lo que representa de pura autosatisfacción trágica.
Por otra parte, «los nihilistas – dice Glucksmann- pueden ser también religiosos. La misma palabra «asesino» hace referencia a una secta religiosa musulmana; significa gente que fuma el hashish. Una secta que tenía como técnica propia el terrorismo. Pero no sólo existe un terrorismo islámico. Lo hay por todas partes. No se trata sólo de desesperados, sino de personas bien preparadas, culturalmente educadas. Las víctimas pueden ser no sólo los ricos, también los pobres, los inmigrantes, etc. Cuidado con las simplificaciones. No vale decir «es el Islam». Las guerras de religión en Francia han sido terribles. Los alemanes iban a la batalla cantando himnos religiosos. En algunos ambientes ortodoxos se bendice al ejército que extermina la población en Chechenia… Por lo demás, ¿cuál es el número de los terroristas ateos?»
En su libro «La tercera muerte de Dios» G. sostiene que «Dios ha desertado de Europa». Obviamente quiere decir que Europa ha desertado de Dios y, en efecto, subraya que el Papa ha dicho que el Viejo Continente vive como si Dios no existiese. «Son afirmaciones que considero importantes y que comparto, porque es la primera vez en la historia de la humanidad que una civilización, en este caso, precisamente, la europea, vive sin hacer referencia a Dios. Europa ha matado el nombre de Dios. La gente no oye ya la voz de Dios, es más, no la quiere oír. Y no hablo sólo de los cristianos».
«Dios ha desertado de Europa». Heriría la sensibilidad del espectador occidental decir que Dios ha «castigado» a Europa o a quienquiera que fuese. Bien. Digamos con Glucksmann: «Dios ha desertado», así podemos sentarlo en el banquillo, como hace con sana ironía C. S. Lewis. ¿De qué le vamos a acusar ahora? Quizá de no colaborar en la construcción de una civilización que le ha matado, para divinizarse a sí misma, desarrollando el ideal ilustrado. Pienso que –en sustancia y al margen de matices discutibles- la profunda intuición de G. consiste en comprender que Dios no puede colaborar en una obra babélica. El hombre, individual y/o colectivamente actúa no sólo como si Dios no existiese, sino para entronizarse en lugar de Dios. Entonces, como bien vio Dostoiewski «todo está permitido»… excepto, claro es, lo que yo no permita, porque Dios soy yo. ¿Puede Dios colaborar en un proyecto semejante? Por mucho que se pretenda construir una «ética laica», una «moral civil consensuada», aunque menos dé una piedra, no es suficiente, porque todos esos intentos, si se quedan ahí, si se pretende que ahí esté la salvación de la humanidad, no son más que productos de la ilusoria autosuficiencia del hombre. Dios no puede colaborar en la construcción de esa enorme mentira. Entonces Dios «deserta», no tiene más remedio, si quiere dejar la puerta abierta a la salvación, es decir, a la conversión. Ha de dejar a Europa y a USA y a toda la tierra que amanezca en un 11 de septiembre, en calzoncillos, inerme, con toda su indefensión e insuficiencia a la luz del día.
Al hombre se le abre un futuro inquietante. Glucksmann habla en su obra ‘Dovstoieski à Manhattan’ de un crepúsculo terrorista de la Humanidad. La Humanidad se podría encaminar hacia un nihilismo universal, especialmente las sociedades que sufren el martirio diario sin que nadie reaccione. He ahí el caso Chechenia, referente importante en la obra del filósofo, cuya población sufre diariamente con el silencio cómplice de Occidente. Aun así, dice G., todavía queda sitio para la esperanza. En la sonrisa de una mujer que se atreve a descubrir su burka en Kabul. O en aquel pasajero de uno de los aviones que atacó a los asaltantes con cuchillos de plástico. Para evitar la deriva nihilista hay que oponer la valentía y la voluntad de vivir en libertad frente a la comodidad de la servidumbre voluntaria. Como acción posible, la ayuda a los tolerantes y a los demócratas del mundo.
En el fondo, añadiría, o Dios o nada. O religión o nihilismo. Y si la religión no da testimonio de autenticidad, deriva a su vez en nihilismo. ¿Que la religión ha derivado y deriva a veces en fanatismo? Aprendamos de la historia. Desbrocemos el camino, purifiquemos el concepto, rectifiquemos la conducta, comprendamos incluso al nihilista. Pero desde la otra orilla. Recomencemos desde los principios ciertos. Cuando el error está en el principio de la operación, dos más dos son cinco, es inútil añadir sumandos confiando en que en algún momento la operación se ajustará a la verdad. Hay que volver a partir de cero y luego: uno más uno, dos; dos más dos, cuatro… Por tanto, primero el Creador, después y con Él, la criatura.
Dios ha «desertado» de Europa y de casi toda la tierra, pero las deserciones de Dios nunca son definitivas, permanece en silencio, en vigilia de amor, basta que el hombre retorne a la sensatez, a la consciencia de su insuficiencia y se acoja a la autosuficiencia única del único Dios verdadero. La prueba se encuentra en casi todas las páginas pares de la Biblia y probablemente también en las impares. Todo es cuestión de proponerle al Creador algún proyecto con un mínimo de sentido común. Ahora bien, que nadie piense que por ensalmo se va a reconstruir lo que por soberbia estupidez se ha demolido. Habrá que trabajar duro. Dios cuenta con el trabajo del hombre, al que creó para que trabajase la tierra. La paz tiene su precio. Sin olvidar – al contrario – que, como proclamaba ayer el Papa, “la meta de la acción de Dios nunca es la ruina, la condena pura y simple, el aniquilamiento del pecador”; y explicó que la humanidad “está destinada a nacer a una nueva existencia”; porque “de nuestro pecho será arrancado el ‘corazón de piedra’, gélido e insensible, signo de la obstinación del mal. Dios dará a cambio un ‘corazón de carne’, fuente de vida y de amor”.
-.-
ABC, ha publicado el 08/IX/2003 la siguiente entrevista a André Glucksmann, firmada por Juan Pedro Quiñonero.
«El 11 de septiembre fue una declaración de guerra universal»
Especialista en Descartes, Clausewitz y Dostoievski, ha escrito obras clave contra los totalitarismos, la guerra y las amenazas que pesan sobre las sociedades libres
-¿Cómo cambió el 11-S nuestra visión del mundo?
-Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.
-La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?
-A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.
-Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares…
-La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.
-Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.
-En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.
-El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.
-Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres
-.-
(*). André Glucksmann nació en Boulogne, 1937, en el seno de una familia judía. Creció en un ambiente antitotalitario y antifascista. Cursó estudios en Lyon y Saint Cloud, trabajó en el CNRS como especialista en estrategia nuclear, persuasión y guerra. Ha sido etiquetado como «enfant terrible» de la filosofía francesa. No ha rehuido el debate en ninguna cuestión ética en la que el sufrimiento humano esté presente. Ha escrito, entre otros libros, «Le Bien et le Mal», «Cynisme et passion», «La Fëlure du monde», «1968: Stratégie et Révolution en France», «La tercera muerte de Dios» y «Dostoevskii à Manhattan».
2004-01-04
Y TERCERO: La barbarie cometida por el MAJARA DEPRAVADO ese tampoco REFUTA DE NINGÚN MODO COSAS COMO ESTAS:
No me queda mas que volver también a insistir contra todos esos VOCERAS REBUZNANTES que se llenan la boca con las palabritas «racismo» y «xenofobia» que que yo sepa (Y CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UN MÍNIMO DE CULTURA DEBE SABERLO) «RAZA» no es «DOCTRINA», «CREENCIA» O «RELIGIÓN», a mi desde luego me enseñaron que está la RAZA BLANCA, LA RAZA NEGRA, LA RAZA AMARILLA….pero ¿RAZA ISLÁMICA?, ¿que raza es esa?, ¿que eminente postulado científico dice que el Islam es una RAZA?, así que, por lo tanto, ¿RACISMO?, ¡¡¡DE QUE…!!!
La xenofóbia por su parte está perfectamente descrita en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en muy poquitas palabras , es cierto que luego los políticos e incluso la Wiki, debido a que ahí escribe cualquiera, le mete mucha mas demagogia, pero me digan lo que me digan, LO QUE VALE ES EL DICCIONARIO Y ESTE DICE:
Es cierto que hay grupos, MUY MINORITARIOS que realmente practican la xenofóbia, si, pero, de entrada, EL ISLAM TAMPOCO ES UNA NACIONALIDAD, CUALQUIERA PUEDE SER MUSULMÁN (y de cualquier otra religión) y además, he dicho que hay grupos, pequeños, pocos, y de pocos miembros, que si, que son ULTRA NACIONALISTAS pero la gran mayoría de las personas que estamos viendo el peligro que el ISLAM representa, NO TENEMOS ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA NINGÚN OTRO EXTRANJERO. Si es cierto que deseamos una inmigración controlada, PERO ESO ES ASÍ Y TIENE QUE SER ASÍ POR EL SIMPLE HECHO DE QUE EL MUNDO NOSOTROS MISMOS LO HEMOS DIVIDIDO EN PAISES, si este no fuera así, si el mundo fuera como nació, sin fronteras, sin la existencia de paises, ENTONCES SE PODRÍA DISCUTIR ESTO pero el caso es que LOS PAISES EXISTEN Y SI EXISTEN, ES COMPLETAMENTE RAZONABLE, LÓGICO QUE QUIENES HABITAN EN UN PAÍS NO TENGAN QUE CARGAR CON UNA INMIGRACIÓN CON LA QUE NO PUEDEN CARGAR, ahora bien, INSISTO EN QUE LA MAYORÍA NO TENEMOS NINGÚN PROBLEMA CON TODO AQUEL EXTRANJERO Y SUBRAYO TODO AQUEL, PORQUE ES MUY CURIOSO, CUANDO SE SUELTAN FRASES COMO «ESOS COCHINOS YANKEES», TAMBIÉN SE ESTÁ HACIENDO UN COMENTARIO TOTALMENTE XENÓFOBO PERO EN ESE CASO NADIE PROTESTA, que llega, bien con sus papeles en regla, bien porque realmente es un refugiado (pero de los de verdad, NO UN CAROTA) que está siendo perseguido por sus propias autoridades (COMO LOS CUBANOS A LOS QUE, SIN EMBARGO, NO SE LES CONCEDEN LAS VENTAJAS QUE SE LES CONCEDE A LOS MUSULMANES) se integra como uno mas y contribuye al bien común.
Pero es que y tenemos ejemplos todos los días, LOS MUSULMANES NO SOLO NO BUSCAN INTEGRACIÓN SINÓ QUE SON ELLOS LOS QUE QUIEREN INTEGRARNOS A NOSOTROS.
Así que, ¡¡BASTA YA DE DEMAGOGIA Y MANIPULACIÓN!!!, lo que ha ocurrido en Noruega HA SIDO LA OBRA CRIMINAL DE UN PSICÓPATA….de momento, porque la investigación no está cerrada, PERO ELLO NO QUITA QUE EL ISLAM SEA UN AUTÉNTICO PROBLEMA Y NO UN SIMPLE PROBLEMA DE INMIGRACIÓN SINÓ UN PROBLEMA POR EL HECHO DE QUE ESA BÁRBARA DOCTRINA ES TOTALMENTE INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS.
La trilogía antijudía Foro Judio. Foro de la comunidad Judia en Mexico Ezequiel EIben
La trilogía de conceptos que se utilizan en nuestro tiempo contra los judíos está entrelazada y mediante un análisis me dispongo a comprobarlo.
Empiezo admitiendo que como judío, en mi fuero interno, los tres conceptos me afectan del mismo modo: antiisraelismo, antisionismo y antisemitismo. Pero no me quiero quedar en que soy un judío con síndrome de perseguido y confundo una simple crítica a Israel con un argumento antisemita;
El Antiisraelismo: Lo voy a definir como la negación al Estado de Israel, el no reconocimiento a su existencia, el detractar su derecho a ser.
No se incluye dentro del concepto a quien no coincide con una política determinada adoptada por el gobierno israelí, a quien discrepe con leyes o medidas, pero que lo hace sin cuestionar la existencia misma del Estado. Me refiero exclusivamente a los que ponen en tela de juicio, mejor dicho directamente niegan, el derecho a la existencia. Estoy hablando por ejemplo del grupo terrorista Hamas, que tiene la postura que Israel no debe existir y se deben ¨arrojar a todos los judíos al mar¨. Estoy hablando de Mahmoud Ahmadinejad, presidente de Irán, que alienta a ¨borrar a Israel del mapa¨.
Se escucha en muchos círculos intelectuales el término ¨antinorteamericanismo¨. Algunos pensadores occidentales lo emplean para definir su repudio a lo que consideran la política imperialista de Estados Unidos. Pero radicales musulmanes como Bin Laden consideran además que se debe destruir al denominado ¨imperio¨. Más allá de eso, lo que deseo dejar en claro es que el antiisraelismo se circunscribe a la posición extremista de querer hacer desaparecer a Israel. Se toma como un problema concreto que tiene Israel con sus enemigos
El Antisionismo: Generador de innumerables polémicas y controversias. El sionismo es el movimiento de liberación nacional del pueblo judío. Rescata al pueblo judío como una nación; hay una nacionalidad judía. El mejor lugar para el desarrollo y crecimiento de la nación judía es Israel. Los pensadores sionistas coinciden en que Israel es el Hogar Judío, el punto al cual se convoca a todos los judíos del mundo a fortalecer y colaborar con la patria. Se defiende el derecho del pueblo judío de tener un Estado en su tierra.
Los antisionistas no reconocen ese derecho. Están en contra de las políticas realizadas en consecuencia, es decir, de la edificación de un País Judío. El antisionista no acepta la creación de Israel, protesta por la supuesta ocupación del territorio en Palestina. Los argumentos antisionistas identifican al sionismo como una ideología racista, y lo vinculan con el imperialismo, en una acusación directa de la alianza de Israel con Estados Unidos. Otras severas y falaces críticas se le han hecho al sionismo. Se lo acusa de ocupar ilegalmente el territorio de la Palestina, de expansionismo tratando de avanzar y desposeer cada vez más, en el siglo XXI principalmente se lo tilda de aplicar políticas nazis.
EL Antisemitismo: No hace falta detenernos mucho puesto que el concepto está mucho más claro. El antisemitismo carga el odio milenario y ancestral a los judíos. Por antisemitismo se les ha robado, desposeído, ultrajado, convertido, asesinado, y podría seguir. Aquí rescatamos nada más que algunas de sus múltiples manifestaciones, como el deicidio (acusando a los judíos de ser los asesinos de Jesús, a quien los cristianos atribuyen divinidad y lo consideran Cristo), los Protocolos de los Sabios de Sión (panfleto que incluye una mentira asquerosa acerca de una conspiración judía para dominar al mundo), o el expresado por el nazismo en su teoría racial (ver al judío como una raza inferior, lacra de la sociedad, culpable de la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial, y dominador corrupto de la economía).
Ya habiendo desglosado la para nada agradable Trilogía Antijudía (así encasillo a los tres conceptos, ¨antijudaísmo¨), el desafío planteado consiste en la demostración de su íntima relación, de esa vinculación maliciosamente oculta o a veces claramente visible. Y créanme que se puede demostrar tanto racional como empiricamente, para despejar cualquier duda al respecto.
Hay un sujeto que abiertamente manifiesta que es antiisraelí. Ahí, ya partimos desde el inicio que no quiere que Israel exista. No debe haber un Estado Judío. Concebido como está, le molesta que los judíos tengan un Estado, y los elementos judíos del mismo. Por más que se refugie en pensamientos como que el Estado Judío está en contra del Estado Democrático, no debemos permitir que empiece a desvirtuar (eso es otra discusión aparte que los mismos judíos tenemos, pero sin eliminar el derecho de Israel a existir).
El antiisraelí necesariamente es antisionista. No quiere un Hogar Nacional Judío bajo la forma de un Estado. No apoyará y será contrario al Movimiento Sionista en su esfuerzo de llevar judíos a Israel y consolidar un país que sea judío por definición. Al ser antiisraelí y antisionista, le niega el derecho natural al pueblo judío de tener un Estado en su tierra. No concibe a los judíos como una nación con derecho a un país, mientras que seguramente no cuestiona a ningún otro Estado su derecho a existir, ni a las naciones. No admitir los derechos de un grupo es estar en su contra. Este sujeto es antisemita. En ocasiones, se puede dar que encontremos a alguien que no es antisemita, pero sus ideas sí lo son (lo cual sucede en el plano de la discusión de ideas, no de personas. Por ejemplo el caso de Martin Buber. No era antisemita sino un gran judío en ciertas disciplinas y unido al Movimiento Sionista, pero renuente de aspectos del sionismo que lo llevaba a hacer injustas manifestaciones antisionistas como decir que los sionistas nacionalistas que querían un Estado, admiraban al dios de Hitler).
Se puede partir de otro punto. Quien es antisionista, aparte de oponerse al movimiento y su ideología, hemos visto que alienta a los boicots en contra de Israel, aboga por el fin de la ocupación de Palestina y la eliminación de un gobierno israelí. De más está decir que es antiisraelí. Y por mismas razones es un antisemita, tratando de eliminar el autogobierno y la autodeterminación del pueblo judío.
Si arrancamos desde el sujeto antisemita, es obvia la conexión con los otros dos conceptos. El antisemita que mata, que discrimina, no quiere ver a un judío triunfante ni gozando de un Estado con todas las letras. El que los separa y aísla, no es para reunirlos en un buen país, sino para hacer un campo de concentración o un pogrom.
Por vía racional ya llegué a la conclusión de que los términos de la trilogía son como sinónimos en su contenido antijudío. Ahora en lo práctico, en la observación de la realidad, es aún mucho más fácil.
Los grupos autodenominados antisionistas realizan marchas violentas en contra de las instituciones y comunidades judías de varios países. En Agentina, Venezuela y demás lugares se han pintado, mayormente en 2009, leyendas como ¨fuera judíos de Palestina¨, ¨no a la ocupación¨, ¨judíos vuelvan al ghetto¨. Con estas manifestaciones quieren echar a los judíos de Palestina. Es decir, no solo no reconocen a Israel cuando dicen ¨Palestina¨ u ¨ocupación¨, sino que piensan que los judíos deben abandonar la tierra. Piden que vuelvan al ghetto, o sea, que se encierren en su comunidad o a que sean prisioneros en barrios nazis.
Cuando las pancartas igualan a un Maguen David con una cruz svástica, se profana un símbolo religioso y nacional judío, y se mancha a Israel como un régimen fundamentalista y totalitario que no existe en la realidad. Aparte, las marchas de estas agrupaciones han ido acompañadas de golpizas a judíos (como en la celebración de Iom Haatzmaut por el 61º aniversario de la creación del Estado de Israel en Buenos Aires) y destrucción de sinagogas (como en Caracas, donde se dañó la arquitectura del templo y se rompió la Toráh).
Hay que decir también que los grupos e intelectuales que dicen ser antisionistas y no antisemitas, han apoyado a dictadores que quieren destruir a Israel y asesinar a los judíos (Pino Solanas y Luis D´elía, por ejemplo, que han firmado cartas de apoyo a Ahmadinejad y su sangriento régimen iraní). Ser un antisionista que apoya a un antisemita para que mate judíos, no puede ni un poco ocultar el propio antisemitismo. Muchos dirán que no están en contra de que los judíos profesen su religión, pero judaísmo es más que religión, hay cultura, ha nacionalidad judía, y estos antijudíos están en contra del país de los judíos. Y el pueblo judío tiene un derecho histórico y una base de legalidad afianzada en las Naciones Unidas para tener un Estado en su tierra………..
Por todo lo dicho, concluyo que la Trilogía Antijudía expresa lo mismo. iguales en el fondo, parejas demostraciones de las caras del antijudaísmo, cada uno a su manera expresando el odio a lo judío
Javier Arzalluz, durante muchos años presidente del PNV, ha pasado a la historia de España como uno de los mayores racistas que ha dado las Vascongadas.
Recogemos a continuación algunas de las frases más destacadas de su nefasta trayectoria política, basada siempre en el insulto y el racismo:
No es casualidad el ramalazo sermonero que empleaba el caudillo vasco en su habitual ‘homilía’ dominical, porque hace ya unos lustros, el jovencito Arzalluz iba para cura…. Jesuita, más concretamente, aunque el años después líder nazi-onalista se quedó en el camino y tras cantar misa colgó el alzacuellos. Aquí tenemos un par de fotos del seminarista Xavier, en dos poses de lo más angelical…
Arzalluz, en su etapa de seminarista
ASÍ HABLA ARZALLUZ
– «Podrán llegar a ser más, a ganar electoralmente, pero no gobernarán jamás». (22 de febrero de 2001)
– «Nunca le pediré a ETA que se disuelva, mientras haya un preso en la cárcel». (11 de diciembre de 2000)
– «Tanto ETA como el PNV nacieron para liberar al País Vasco». (16 de noviembre de 2000)
– «Por muy ridícula que se haya vuelto la tesis de la raza después de los desafueros de Hitler y compañía, es evidente que en la época de sabino aquí había un pueblo incluso racialmente definido» (Cambio 16, nº 437, 20 de abril de 1980).
– «…Prefiero un negro que hable euskera a un blanco que lo ignore».
– «..estos chicos de ETA… los chicos de la gasolina… los jóvenes patriotas vascos».
– «No puede concebirse que los de fuera se conviertan por los votos en dueños de nuestra casa, que así se vaya perdiendo nuestra identidad, ya que a algunos no les importa nada, y no estoy hablando de limpieza étnica».
– «Tenemos un pueblo dividido. Ha venido mucha gente de fuera. No creo que los vascos nos hayamos portado mal con la gente de fuera, y ahora parece que éstos quieren apropiarse de nuestro país».
– «El hecho de que un vasco coja un pistola para matar es una cuestión de carácter, a un catalán no se le ocurriría, forma parte de la personalidad de los vascos».
– «Y una cosa es todo eso de la limpieza étnica e historias parecidas, y estamos en contra de todo eso, y otra el que los de fuera, con el voto de fuera sean los dueños de la casa. Y perdamos todo nuestro ser y nuestra esencia porque a algunos no les interesa en absoluto. Y menos aún, si las cosas van así por medio de la colaboración de algunos de aquí».
– «Nosotros tenemos muchos inmigrantes que llegaron bajo el régimen de Franco. Entonces se plantea la misma pregunta que en Alemania: ¿Es alemán un turco que haya vivido varias décadas en Alemania? ¿Quiere serlo? No todos los que viven con nosotros quieren ser vascos».
– «Cuando estoy hablando de (…) el «factor Rhesus» o de cuestiones de sangre, estoy hablando de razas. Ese es un dato objetivo».
– «El racismo comienza cuando alguien, por el hecho de tener ojos azules o cabellos rubios o porque el otro es negro, cree que es más que el otro. Ahí comienza el racismo. Eso es lo que hicieron Hitler, y Chamberlain y Rosemberg y todos esos. Ahí estropearon el concepto».
– «Un tal Blázquez (…) que ni es vasco ni sabe euskera».
– «¿Es mucho pedir que no pisen lo nuestro y que sus hijos aprendan la lengua de aquí?»
RAMROCK'S BLOG 