Etiqueta: PODEMOS

El Ayuntamiento de ‘Kichi’ se gastará 575.000€ en asesores municipales, un 75% más que el PP | Verdadera Izquierda

¡¡A VER!! ESTO VA PARA TODA ESA CANTIDAD DE GARRULOS, GAÑANES, PUEBLERINOS PALETOS, INÚTILES RESENTIDOS Y PERROFLAUTAS DIVERSOS ¿SABEIS HACER PORCENTAJES Y COSAS DE ESE TIPO?.

Lo digo porque yo soy de letras y de eso muy poco, pero AUN ASÍ SOY CAPAZ DE VER QUE, TODA ESTA PANDA DE BOLCHEVIQUES A LA QUE APOYAIS porque, «VAMOS A DAR OPORTUNIDADES A TODOS», lo primero que han hecho, A VELOCIDAD DE VÉRTIGO, es ENCHUFAR HERMANOS, SUEGROS, PRIMOS, AMIGUETES, CUÑADAS, AMANTES, ETC..

Y, PORCENTUALMENTE, han «COLOCADO A DEDO» mas gente que los otros (que, por supuesto que si, llevan metiendo a gente por la cara desde siempre, NADIE NIEGA ESO), EN APENAS UN AÑO.

¿NO SE SUPONE, PANDA DE CENUTRIOS, QUE VENIAN A «LIMPIAR» Y A «DAR IGUALDAD DE OPORTUNIDADES A TODOS».

Por cierto, NO HAN METIDO MAS QUE CHUSMA, HAY AUTÉNTICOS ANALFABETOS, IGNORANTES E INUTILES OCUPANDO CONCEJALIAS E INCLUSO ALCALDIAS.

Dentro de lo MALO, BASTANTE MALO, al menos los otros NO METIAN ANALFABURROS CALLEJEROS.

LEER ARTÍCULO:

Origen: El Ayuntamiento de ‘Kichi’ se gastará 575.000€ en asesores municipales, un 75% más que el PP | Verdadera Izquierda

 

podemoslogros

El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): Especial Podemos. #Viñetas (50).

 

VER TODOS EN: El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): Especial Podemos. #Viñetas (50).

Al sol de Fuerteventura: La turbia transparencia de Podemos

podemosfinanciación1

«En Podemos están indignados, de casta le viene al galgo, porque comienzan a aparecer una serie de noticias que ponen en duda la honestidad de la que siempre han presumido y la transparencia con la que se supone que se manejan los bolivarianos. Tanto presumían que muchos pensamos “dime de qué presumes y te diré de qué careces”, pero a veces hay que esperar a que los pálpitos se hagan realidad y  están apareciendo datos que ponen muy en duda esa acrisolada honradez de la que han presumido hasta el hartazgo los podemitas.»


ARTÍCULO AL COMPLETO, Origen: Al sol de Fuerteventura: La turbia transparencia de Podemos

podemos66

La infiltración comunista del 15-M, por fin documentada: era dirigida desde Venezuela

LA FUNDACIÓN DE PABLO IGLESIAS COORDINÓ LA ACCIÓN CON EL RÉGIMEN CHAVISTA

Por: Elentir

El 16 de mayo de 2011 advertí que la ultraizquierda se estaba apropiando del movimiento “Democracia Real Ya”, posteriormente conocido como 15-M, por las movilizaciones de la víspera.

‘Democracia Real Ya’ y los violentos: una estrategia de agitación contada paso a paso
Mientras Venezuela sufre, su régimen gasta 4 millones € en propagar el chavismo en España

Una estrategia de agitación que dio lugar a actos violentos

Señalé en aquella entrada la presencia de elementos comunistas con banderas totalitarias en esas movilizaciones, a las que Izquierda Unida animó a acudir. Unos meses después, y siguiendo las mismas pautas de extrema izquierda, los “indignados” se propusieron reventar la Jornada Mundial de la Juventud. La algarada, muy bien preparada en plena visita del Papa Benedicto XVI a España, se saldó con insultos, amenazas de muerte e incluso agresiones a peregrinos, agresiones entre cuyas víctimas hubo menores e incluso una chica discapacitada.

Ese movimiento siguió activo dos años más. En febrero de 2013 describí aquí su estrategia de agitación, que incluía una justificación de la violencia, una violencia que salpicó muchas de sus movilizaciones. Lo que no me imaginaba yo es que esa estrategia de agitación acabaría documentándose y que se demostraría que esto había sido planificado por una fundación de ultraizquierda financiada y en contacto permanente con el régimen chavista venezolano.

La fundación de Pablo Iglesias propuso al régimen chavista la infiltración

Ayer Okdiario empezó a publicar unos documentos que la Fundación CEPS envió al régimen chavista. Dicha entidad fue motivo de un escándalo el año pasado cuando se desveló que CEPS recibió entre 2002 y 2014 3,7 millones de euros del régimen venezolano (al cambio, 615 millones de pesetas). En la dirección de esa fundación figuraban entonces Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Luis Alegre, hoy dirigentes de Podemos. A finales de 2014, Vozpópuli reveló que dicha fundación había estado orientando la guerra sucia contra la oposición democrática venezolana. Pues bien: según los documentos de CEPS que ahora publica Okdiario, esa fundación propuso utilizar a “camaradas comunistas” para infiltrar el movimiento del 15-M e instrumentalizarlo en favor del régimen bolivariano. Según apunta el citado medio, la labor de “asesoramiento” de CEPS al régimen chavista estaba muy bien pagada: el gobierno de Hugo Chávez pagó los informes de la fundación a una media de 370 euros por página, una cantidad notable pagada con el dinero de todos los venezolanos, que han acabado arruinados por las políticas chavistas.

Nuestra democracia tiene el deber de defenderse frente a estas amenazas

Los documentos publicados por Okdiario son de suma gravedad, pues con ellos se demuestra que un gobierno extranjero, con características típicas de una dictadura, ha estado intentando desestabilizar nuestra democracia utilizando como instrumentos para ello a elementos extremistas españoles, concretamente a partidarios de una ideología totalitaria como es el comunismo. Ideología que Podemos ha disfrazado de morado para no generar tanto rechazo y captar así el apoyo de muchos despistados. Nuestra democracia tiene el deber de defenderse contra esta agresión, con la que se pretende echar abajo el modelo de convivencia votado por los españoles en 1978. Lo que se echa de menos en España es la existencia de mecanismos legales que permitan a nuestra democracia protegerse de quienes buscan derribarla. Ya es alarmante la tolerancia que existe en España con todo tipo de partidos totalitarios, pero que se permita actuar a uno que está siguiendo directrices de un gobierno extranjero, y dictatorial, para más inri, ya es el colmo. En este sentido, se echa de menos un recurso legal como el que contempla el Artículo 21.2 de la Constitución alemana:

“Los partidos que por sus fines o por el comportamiento de sus adherentes tiendan a desvirtuar o eliminar el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania, son inconstitucionales. Sobre la constitucionalidad decidirá la Corte Constitucional Federal.”

Y si no nos damos cuenta de la necesidad de recursos legales como éste, imaginemos lo que pasaría en Venezuela si se descubriese una financiación extranjera a un partido de la oposición para desmontar el régimen chavista. Por mucho menos de lo que hace Podemos en España, el régimen chavista tacha de “golpistas” a los opositores e incluso los manda a prisión, y Podemos -por cierto- se opone a condenar tal cosa. Mientras el régimen venezolano usa las prisiones para blindarse contra los demócratas, aquí dejamos barra libre a totalitarios que se proponen derribar nuestro marco constitucional. ¿Hasta cuándo?

comunismo31

podemosfinanciación1

Podemos y el peligroso engaño de la «Democracia Real».

Por: Alicia Delibes.

PODEMOS NUNCA DIRÁ QUE PRETENDE IMPLANTAR UN RÉGIMEN QUE NO SEA DEMOCRÁTICO. SUS DIRIGENTES SABEN QUE EL TÉRMINO «DICTADURA», AUNQUE SEA LA DEL PROLETARIADO, ES HOY Y AQUÍ INACEPTABLE, Y POR ESO HABLAN DE UNA DEMOCRACIA REAL, PARTICIPATIVA O RADICAL. ES UN ARTIMAÑA PARA LAMINAR LA DEMOCRACIA LIBERAL QUE DISFRUTAMOS.

PABLO IGLESIAS Y SUS PURGAS A LO STALIN

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, tras la caída de Hitler, el Ejército Rojo había ocupado Hungría. Los soviéticos se dieron cuenta de que no contaban con las simpatías de la población y como no querían, al menos en un primer momento, tener ningún conflicto con los Estados Unidos, el Kremlin proclamó su voluntad de dar nacimiento a una verdadera democracia.

En noviembre de 1945 se realizaron las primeras elecciones libres, controladas por una comisión aliada dirigida por el mariscal ruso Voroshílov. Los resultados dieron la mayoría absoluta al partido de los Pequeños Propietarios (57%), seguido del partido socialdemócrata, con un 17,7% y de los comunistas, que obtuvieron el 17%.

El líder del partido que había ganado las elecciones, Zoltan Tildy, fue nombrado presidente de la República de Hungría. A pesar de que los Pequeños Propietarios habían tenido mayoría absoluta, Voroshílov presionó a Tildy para que formara un gobierno de coalición.

Fue entonces cuando Mátyás Rákosi, secretario general del Partido Comunista húngaro y fiel súbdito de Stalin, para deshacerse de los partidos no estalinistas puso en marcha la que él denominó «táctica del salami«. Rákosi, que era hijo de carnicero, sabía muy bien que rodaja a rodaja puede uno comerse un salchichón sin que nadie se dé cuenta. Aplicada a la política, la estrategia consistía en, paso a paso, rodaja a rodaja, laminar los partidos que fueran contrarios al régimen de Moscú.

En marzo de 1946, Voroshílov obligó a Tildy a que nombrara Ministro del Interior al comunista Lázlo Rajk. Éste creó una policía política que se encargó de vigilar, perseguir, denunciar y encarcelar a todos los que se consideraron enemigos de Stalin. Los primeros en caer fueron los conservadores del Partido de los Pequeños Propietarios.

En 1947 se celebraron nuevas elecciones. Esta vez ganaron los comunistas con el 22,3% de los votos, el Partido Demócrata consiguió el 16,5% y los socialdemócratas el 14,9%. El Partido de los Pequeños Propietarios obtuvo el 15,3% de los votos; en tres años había perdido más del 40% de sus votantes.

Un año más tarde se fundaba el Partido de los Trabajadores, fruto de la fusión de comunistas y socialdemócratas. Para entonces todos los líderes de partidos no comunistas habían sido arrestados, silenciados, o habían huido del país. En agosto de 1949 se aprobó una nueva constitución, calcada de la soviética, y se proclamó la República Popular de Hungría bajo el poder absoluto de Mátyás Rákosi. Las libertades individuales y de expresión dejaron de existir. Hungría se convirtió en un satélite de Moscú. Más tarde, Rákosy utilizaría la misma estrategia para limpiar su partido y convertirse en el único líder. Durante la Guerra Fría, la expresión «táctica del salami» se utilizó para explicar la estrategia utilizada por Stalin para someter a los países de Europa del Este.

Analistas políticos del chavismo dicen que Hugo Chávez fue un experto en utilizar la misma táctica, no solo para hacerse con el poder, sino también cuando, una vez alcanzado, puso en marcha el proceso dictatorial de la República Bolivariana de Venezuela. Paso a paso, rodaja a rodaja, fue suprimiendo las libertades civiles de los venezolanos. Los pasos eran tan pequeños que la gente apenas percibía el cambio, pero si alguien se hubiera ocupado de reconstruir rodaja a rodaja el salami completo, hubiera podido comprender cómo había llegado a ser aplastada la libertad individual en Venezuela.

El pasado 20 de diciembre Podemos se convirtió en el tercer partido político más votado por los españoles. Dadas las conexiones de Podemos con la Venezuela de Chávez no sería de extrañar que los chicos de Pablo Iglesias se hubieran traído de allí la táctica del salami. Eso podría explicar cómo, en tan solo dieciocho meses, Pablo Iglesias ha conseguido construir un partido de extrema izquierda que tiene ya 69 escaños en el Parlamento. El líder de Podemos laminó Izquierda Unida, juntó rodajas de fuerzas políticas minoritarias y ahora trabaja para ocupar el espacio de toda la izquierda española.

Si se quiere conocer de primera mano cuál es el proyecto político de Podemos no hay más que leer los escritos de sus PODEMOS80dirigentes. En mayo de 2015, antes de que se celebraran las elecciones autonómicas y municipales, se publicó un libro de conversaciones entre Iñigo Errejón, portavoz de Podemos, y Chantal Mouffe, viuda de Ernesto Laclau, teórico del populismo, asesor ideológico de los Kirchner y uno de los intelectuales que más ha influido en los elaboradores del cuerpo doctrinario de Podemos.

Solo el título del libro, Construir pueblo. Hegemonía y radicalización de la democracia, dice ya mucho sobre el carácter revolucionario del proyecto político de Podemos. Cuando Pablo Iglesias hablaba de «asaltar el cielo» la mayoría entendimos que quería tomar al asalto el poder. Eso sería demasiado simple, los líderes de Podemos han llegado a la política con un propósito mucho más ambicioso. Están imbuidos de un espíritu redentor. Quieren cambiar el mundo, construir un pueblo, crear el hombre nuevo colectivo del que hablaba Rousseau, aquel capaz de entregar su libertad a la voluntad del Estado. No está de más recordar que, para Isaíah Berlin, Rousseau era uno de los seis mayores enemigos de la libertad humana.

En Construir pueblo, Iñigo Errejón y la viuda de Laclau hablan de Gramsci, de su concepto de hegemonía, de «identidades colectivas», de posmarxismo, de populismo… y lo hacen utilizando una confusa jerga para explicar su pensamiento político. Un lenguaje para iniciados que recuerda a la «neolengua» del libro 1984 de George Orwell.

Si algo dejan claro los autores en este libro es que Podemos es un partido que surge del 15M. Recogieron todas sus demandas y elaboraron un ideario político de izquierdas que ofrecía soluciones para los distintos colectivos que entonces se movilizaron.

Podemos considera que la democracia liberal (parlamentaria) nacida de la Constitución de 1978 ha resultado un fracaso. El movimiento 15M reclamaba una «democracia real ya». No queda claro qué tipo de democracia quieren implantar los ideólogos de Podemos. Hablan de una «radicalización de la democracia» mientras van dando pasos hacia la construcción de una «democracia directa» no parlamentaria.

La democracia parlamentaria, con todos sus defectos, es mucho más garante de las libertades individuales que cualquier otra forma de democracia y, por supuesto, infinitamente más liberal que cualquier dictadura. Podemos nunca dirá que pretende implantar un régimen que no sea democrático. Los dirigentes de Podemos saben que el término «dictadura», aunque sea la del proletariado, es hoy y aquí inaceptable, por eso hablan de una democracia real, participativa o radical. Siempre dirán que ellos lo que quieren es mayor participación popular y mucha más democracia, pero también lo decían los comunistas del siglo pasado. Es importante recordar que la Hungría dominada por Stalin se llamó República Popular de Hungría, que la Alemania del Este era la República Democrática Alemana y que la República Popular Democrática de Corea es hoy Corea del Norte, la Corea comunista.

La táctica del salami, como se ha visto en Venezuela, funciona tanto para eliminar partidos como para suprimir libertades. Muy bien podría Podemos utilizar la estrategia del salchichón para cambiar nuestro sistema parlamentario por una «democracia directa» sin que apenas nos diéramos cuenta. Bastaría con mantener y respetar, porque no les queda otra, las reglas democráticas actuales y, al mismo tiempo, crear una vía de participación popular que fuera haciéndose cada vez más amplia. El salami parlamentario iría desapareciendo rodaja a rodaja mientras la democracia directa se iría construyendo pasito a pasito.

El método sería muy similar al que, según Iñigo Errejón, debe Podemos utilizar para transformar la «vieja política» en una nueva política. «Yo creo -dice el hoy portavoz de Podemos- que hay que moverse en dos carriles. Uno, el de la disputa mediática, del presente, que se juega con unas reglas, con una cultura política, que fundamentalmente ha construido el adversario (…) Y luego otro carril en paralelo: nosotros decimos ‘de paso corto y mirada lejos». Ese otro carril, el del paso corto, es el que estaría reservado para, «la necesaria reconstrucción popular, cultural y comunitaria, que recomponga lo roto por décadas de fragmentación neoliberal». Si no he entendido mal, esto significa que los líderes de Podemos, mientras luchan por alcanzar cuanto antes el poder, irán, sin prisa pero sin pausa, creando una nueva mentalidad, una nueva forma de ser y de pensar para ese pueblo que quieren construir.

¿DEMOCRACIA REAL? LAS INSTITUCIONES REPRESENTAN A TODOS

Rita Maestre, Manuela Carmena y Marta Higueras, podemitas y 'perroflautas' del Ayuntamiento de Madrid.Y en esa radicalización de la democracia está el gobierno del Ayuntamiento de Madrid. Se han puesto en marcha varios espacios de participación ciudadana con el objetivo, según dicen los responsables municipales, de fomentar la democracia directa en Madrid. Nadie puede estar en contra de que los vecinos opinen y debatan sobre las cuestiones de su ciudad. Es una buena cosa que los concejales tengan en cuenta las sugerencias de los ciudadanos, pero ello debería hacerse respetando siempre el reglamento. No podría ser que decisiones que corresponden al Pleno Municipal se tomaran en asambleas o a través de las redes sociales. Los concejales tenemos la representación de nuestros votantes. En el Pleno Municipal están pues representados, no unos cuantos, sino todos los madrileños.

Parece como si el Ayuntamiento, para poner en marcha ese proceso de implantación de una democracia directa en Madrid, estuviera empleando la táctica del salami. Y es que, pasito a pasito, rodaja a rodaja, abre ámbitos de participación directa en barrios y distritos sin cambiar la normativa municipal. Como ellos mismos suelen decir, «vamos despacio porque vamos lejos». Para ellos lo importante no es la meta, son los procedimientos. Ya lo dijo la alcaldesa parafraseando a Antonio Machado: «se hace camino al andar». Su «lejos», su meta, no es el poder, ya lo tienen. Su objetivo más inmediato es la «radicalización de la democracia». Después vendrá la transformación de la sociedad y la «hermosa» tarea de construir un nuevo pueblo.

Alicia Delibes es concejal del PP en el Ayuntamiento de Madrid. Este artículo se publicó inicialmente en Libertad Digital.

podemos67

podemos43

(video) Al igual que podemos un iman musulman justifica los ataques que el ISIS realiza en Europa.

Y de este modo es como los imanes de las mezquitas justifican los ataques que el ISIS realiza en Europa. Unos dicen que no todos los musulmanes son iguales, pero todos justifican su actitud.

El Círculo Podemos Musulmanes cuelga a través de su cuenta de Facebook una foto en la que compara el terrorismo islámico con la legítima defensa. La imagen consiste en un niño musulmán que se acerca a un soldado -que, a juzgar por el aspecto, puede ser israelí, europeo o norteamericano- y le espeta: “Tú mataste a mi familia, robas nuestros recursos, ¿y me llamas terrorista por tratar de defenderme? ¡El terrorista eres tú!.

En su cuenta de 1.109 seguidores, opinan sobre el conflicto de Gaza, la cuestión del Sáhara, las relaciones que hay que tener con Hispanoamérica y sobre cuáles deben ser los parámetros de la Unión Europea en política internacional. Este es el criterio que ha hecho público en un estado que público el 3 de septiembre:

“Potenciar la integración y cooperación entre los pueblos: Reconducción de la política internacional de la Unión Europea en un sentido favorable a la integración y cooperación entre los pueblos, a favor de la paz y en contra de la guerra.

Acercamiento al Mediterráneo y a Latinoamérica como regiones clave para un desarrollo armónico, autónomo y soberano.

Política de apoyo a la autodeterminación del Sáhara Occidental. Reconocimiento del Estado Palestino y exigencia de la devolución íntegra de los territorios ocupados por Israel. Redirección de la política comercial de la Unión Europea para favorecer el desarrollo de los países del Tercer Mundo y emergentes, primando las relaciones comerciales con países democráticos y que garanticen los derechos humanos y penalizando el comercio con los que se alejen de estos principios. Reducción del gasto efectivo en materias militares.

Promover el aislamiento activo (imposibilidad de participar en proyectos comunes subvencionados) a las entidades e instituciones de países con gobiernos o parlamentos que no defendan los Derechos Humanos. Impulsar desde la UE a la creación de una comisión internacional de desarme con objetivos anuales relativos en reducción armamentística.

Aplicación de las directivas europeas relativas al racismo, xenofobia y apologías del fascismo, con las consiguientes medidas punitivas contra su apología y de reparación hacia las víctimas”

Autor: Ignacio Crespí de Valldaura

Fuente: Negocios.com

Pero el mayor problema no es este, sino la cantidad de tontos adoctrinados, palurdos, vividores, parásitos, crédulos, envidiosos, acomplejados y resentidos que apoyan a partidos del tipo PODEMOS y simpatizan con estos bárbaros que aun no han salido de la Edad Media (excepto en el armamento, al armamento moderno no le ponen pegas, a la música moderna, las vestimentas modernas, la no práctica de ninguna religión les ponen todo tipo de pegas, bueno, no son pegas, es que lo consideran herejia y por tanto estiman legal incluso la pena de muerte para ello. Pero para el armamento moderno no, igual que con las redes sociales, ellos las prohiben en sus territorios, bajo pena de muerte además, algo que podemos ver en este ejemplo, ahora bien, ellos SI LAS USAN PARA SUS AMENAZAS Y SU PROPAGANDA) y como prueba puedo mostrar este «muy intelectual y razonado» comentario que, a raiz de la publicación de mi post del pasado dia 22, dia de los atentados de Bruselas, me dejó en el blog (no se ve porque lo mandé directamente a la basura), este, que, además, firma como «Alguien» y deja una dirección de correo falsa:

defensordemusullmanes

Habla el tío de que estamos en el siglo XXI y sin embargo, justifica a una chusma que mentalmente está en el VII (solo que, insisto, con armamento del XXI, eso si) y hace una comparación de lo mas simplona e infantiloide con las mujeres y los adolescentes.

Y no ha sido el único, en las redes sociales ves a cada uno que es para plantearse si no va a ser cierto esas hipótesis en las que andan algunos científicos que afirman que el ser humano ya ha llegado al techo de su evolución, que empieza una involución y que ya empieza a existir gente que es menos inteligente que en el siglo XIX.

Desde luego, leyendo cosas como estas no es de extrañar que se pueda pensar eso, veamos por ejemplo Twitter, hay de todo, de personajes famosos y de usuarios «de a pie», pero el caso es que justifican lo injustificable, veamos unos pocos:

ESTE, que además usa el nombre de otro canallesco sujeto muy famoso y un auténtico fracasado, pues no ha hecho una sola película que valga la pena, dice lo siguiente:

¿Se puede ser mas LERDO?

¿Y este? Este es CANALLESCO y es una cuenta ya bastante conocida de la que PODEMOS dice no saber nada, ha afirmado mas de una vez que no tienen nada que ver pero si es así ¿porque ellos mismos no los denuncian?, Aaaah….:

¿El Islam una religión de paz? ¡Je! que poco se conoce hoy en dia la historia y es curioso, ya que sale el tema, desde los años 80, asignaturas como la historia han ido perdiendo peso en los distintos programas de educación y coincide esto con practicamente década y media de gobiernos socialistas, que curioso ¿no? El caso es que, y eso no es refutable, los árabes, antes del Islam, no eran otra cosa que distintas tribus nómadas, que carecian de un estado, un reino, una nación como tal y que según que tribu o que clan, tenian distintos dioses, igual que muchos se habian convertido al judaismo y poco despues también al cristianismo y es a la llegada de ese pederasta psicópata, analfabeto, resentido, envidioso y megalómano de Muhammad/Mahoma cuando empiezan a unirse tras el pero ¿como predicaba Mahoma y fue consiguiendo adeptos? Pues lo hizo al mando de todo un ejercito que fue reclutando y, armados hasta las cejas, fueron conquistando ciudad tras ciudad, entrando en ellas a saco, matando y violando a saco (incluyendo tambien animales, y no olvidemos que en el Islam está permitida la zoofilia además de la pederastia) a todo el que se ponia por delante y perdonando la vida solo a quienes se sometian total y absolutamente. A partir de entonces, empezaron su expansión y fueron conquistando territorios pero, al contrario que, por ejemplo, los romanos, se dedicaron a acabar con las culturas autóctonas y el ejemplo mas claro lo tenemos en Egipto, el cual tras haber sido provincia romana y posteriormente bizantina, seguia conservando aun sus propias costumbres, cultura y creencias, incluyendo tambien la escritura jeroglífica. Fue llegar el Islam y… la escritura jeroglífica se perdió. Luego ya lo sabemos, llegaron a la Peninsula Ibérica que ERA UN REINO VISIGODO por lo que LOS ÚNICOS INVASORES FUERON ELLOS, a pesar de que el Sr. Pablo Iglesias y su chusma PODEMOS diga que les tenemos que pedir perdón por la reconquista, ¡¡¡hay que joderse, coño!!!.

Una religión de paz, ¡¡¡JA!!.

Sobre esto, estos progres, haciendo un uso de lo mas tonto de la falacia del «y tu también y tu mas», argumentan (si a eso se le puede llamar argumentar) que el cristianismo también hizo tal y cual y que si la Inquisición, etc., etc.. Bien, pues lo primero de todo es que la violencia musulmana trajo mas víctimas, lo segundo es que eso es PASADO, occidente fue evolucionando, la religión quedó separada de la ciencia y del poder civil hasta llegar a nuestro modo de vida occidental que, se pongan como se pongan estos ignorantes adoctrinados, es mucho mas avanzado que el modo de vida que propone el Islam, que es el mismo de Mahoma en vida, ni mas ni menos y a todo esto hay que añadir que desde hace siglos, no de ahora sino desde hace siglos, el «no practicar» e incluso el apostatar de tal o cual religión no supone ningún problema, cosa que no ocurre con el Islam donde la apostasia, INCLUSO HOY EN DIA, ESTÁ CASTIGADA CON LA MUERTE.

En fin, para no hacer esto mas largo, en este artículo hay otra buena colección de estas mamarrachadas progres.

Una última reflexión es la de la curiosidad de esta simpatia de la izquierda, que según ellos mismos, reivindican el ATEISMO (y eso no es nada malo, cada uno es libre de creer o no creer y nadie te puede obligar en un sentido u otro, de hecho, aquí el que suscribe, es AGNÓSTICO) pero entonces ¿porque simpatizan y apoyan al Islam? Vemos que hablan mucho de prohibir la Semana Santa e incluso de volver a quemar iglesias como durante la II República española pero es que el concepto de ateismo es muy claro, NO HACE DIFERENCIA ENTRE RELIGIONES.

Esto son incapaces de responderlo, generalmente (como hacen con muchos otros temas) lo evitan, se buscan cualquier argucia pero argumentarlo, SON INCAPACES.

Que se dejen de historias, TODA ESTA BARBARIE TIENE UN CULPABLE PRINCIPAL, EL ISLAM.

Y no hay mas.

1606265_845369715486079_4145561494582023104_o

No es belleza: es poder oligárquico

pabloyerre

POR: Juan Ramón Rallo

La crisis interna de Podemos, materializada en las diez dimisiones dentro de su Consejo Ciudadano de la Comunidad de Madrid y en el cese fulminante del número tres del partido, ha servido para poner nuevamente de manifiesto la validez de la célebre ley de hierro de las oligarquías enunciada por Robert Michels. Según el sociólogo alemán, toda organización amplia necesariamente será regida por un minoritario directorio oligárquico, por muy democrática y participativa que pudiera ser su inspiración de origen.

Y los partidos políticos no son una excepción sino acaso una de sus más flagrantes confirmaciones: las masas no pueden (ni quieren) dirigir continuamente la vida diaria de una formación con la suficiente rapidez, agilidad y eficacia que resulta necesaria, de modo que deviene imprescindible delegar el poder en profesionales de la política. Pero la especialización y sofisticación de las funciones políticas inevitablemente conlleva laconcentración del poder en manos de los cuadros dirigentes: éstos se instalan en sus puestos volviéndose indispensables para que la maquinaria del partido siga funcionando y desde tales cargos toman diariamente decisiones sin consultar a las masas de afiliados, esto es, se acostumbran a hacer uso del poder como si fuera el ejercicio de un derecho personal. Es más, los dirigentes no sólo se sustraen de la dirección de las masas, sino que crean una jerarquizada burocracia fuertemente sometida a sus órdenes e integrada nepotistamente por personal de su más estrecha confianza.

Toda organización burocratizada, pues, termina abriendo una brecha entre gobernantes y gobernados, siendo los primeros —como minoría organizada, coordinada y cohesionada— los que dominan a los segundos —como mayoría desorganizada, descoordinada y dispersa—. Esa es la ley de hierro de las oligarquías: toda organización compleja será copada por una oligarquía que la dirija (oligarquía que, evidentemente, podrá ser derrocada, pero sólo para ser reemplazada por otra).

Mas, justamente porque toda organización necesita de una minoría hegemónica y dominante que se imponga sobre las masas, el liderazgo debe permanecer indiscutido. Las bases terminan aceptando sumisamente ese hiperliderazgo, necesario para que el partido funcione y alcance sus metas. De acuerdo con Michels: “La adoración del líder por las masas se revela mediante signos escasamente perceptibles, como el tono de veneración con que se pronuncia el nombre del ídolo, la perfecta docilidad con la que se obedece hasta el más irrelevante de sus gestos o la indignación que se genera con cada ataque a su persona”. Si la autoridad del líder se resquebraja y comienzan a ascender nuevos liderazgos, los viejos dirigentes podrían ser revocados por las masas en favor de los nuevos.

Conscientes de ello, los actuales dirigentes reclamarán absoluta obediencia interna, limitando la libertad de expresión, de pensamiento o de acción de cualesquiera otros potenciales líderes que puedan hacerles sombra; pero no reclamarán obediencia apelando a su interés personal, sino argumentando que semejante lealtad es indispensable para la supervivencia del partido y para la consecución de sus fines: “El burócrata se identifica a sí mismo con la organización, confundiendo sus propios intereses con los intereses del partido. Toda crítica al partido es tomada como un ataque personal. Esta es la causa de la incapacidad de fondo de todos los líderes de partidos para afrontar con serenidad y equidad cualquier crítica hostil. El líder se siente personalmente ofendido, en parte de manera sincera pero en parte deliberadamente para presentarse a sí mismo como una víctima inocente de un ataque injustificado y para trasladar la antipatía de las masas hacia sus oponentes”. Ahora bien, siempre que la oposición a la oligarquía dominante renuncie a controlar el partido, ésta podrá subsistir internamente en forma de diversas oligarquías menores que ejercerán el poder dentro de sus áreas de competencia y corrientes ideológicas.

Basta leer y poner en su contexto la reciente carta de Pablo Iglesias Defender la belleza, para encontrar reflejadas en sus palabras buena parte de las predicciones oligarquizadoras de Michels (quien, por cierto, aparece citado con aprobación en la propia misiva): “En Podemos no hay ni deberá haber corrientes ni facciones que compitan por el control de los aparatos y los recursos; pues eso nos convertiría en aquello que hemos combatido siempre: un partido más. Debemos seguir siendo una marea de voces plurales, donde se discute y debate de todo, pero sabiendo que la organización y sus órganos son instrumentos para cambiar las cosas, no campos de batalla”. Es decir, las corrientes críticas (como Izquierda Anticapitalista o los llamados errejonistas) son tolerables dentro del partido siempre que no compitan por el control del aparato: éste debe quedar en manos de la minoría dirigente actual y, en concreto, de su secretario general como líder supremo. Al cabo, la política posee sus propias reglas y técnicas que justifican la concentración del poder efectivo en los cuadros de mando, aunque tal concentración se nos venda como una medida provisional, táctica y revocable: “Siempre supimos que hacer política es conocer y saber manejar las técnicas que le son propias. Hacer política es asimismo adoptar decisiones y, del mismo modo que un gobernante debe tomar decisiones difíciles, a veces un secretario general también debe hacerlo”. Eso sí, por mucho que se esté reclamando una concentración del poder político y una marginación de la disidencia dentro de la dirección del partido, de puertas hacia fuera debe aparentarse que el propósito de semejante depuración no es tal concentración de poder, sino promover el cambio social en aras del bien común: “El partido no es solo una máquina para desafiar la hegemonía del adversario, para acceder y ejercer el poder, sino que es también el instrumento puesto al servicio de la dignidad de la gente”.

La crisis política de Podemos ha supuesto una huida hacia un mayor acaparamiento de poder en manos del secretario general y de sus correligionarios. Lejos de revigorizar el debate interno, la participación y la transparencia alrededor de las distintas sensibilidades dentro del partido, la orden ha sido clara: “prietas las filas”. A saber, “en Podemos no hay ni deberá haber corrientes ni facciones que compitan por el control de los aparatos”. La minoría oligárquica de Michels empoderada en todo su esplendor. Nada, por cierto, que el propio Lenin no entendiera —y pusiera en práctica— a la perfección:

En tales momentos, no sólo es absolutamente necesario expulsar del Partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, sino que puede incluso resultar útil apartar de todos los puestos de responsabilidad a quienes, siendo excelentes comunistas, sean susceptibles de vacilaciones y manifiesten inclinación hacia la «unidad» con los reformistas… En vísperas de la revolución y en los momentos de la lucha más encarnizada por su triunfo, la más leve vacilación dentro del Partido puede echarlo todo a perder, hacer fracasar la revolución, arrancar el Poder de manos del proletariado, porque este Poder no está todavía consolidado, porque las arremetidas contra él son todavía demasiado fuertes. Si en tal momento, los dirigentes vacilantes se apartan, eso no debilita al Partido, sino que fortalece al Partido, al movimiento obrero, a la revolución.

Las purgas, y la concentración del poder en manos de los dirigentes visionarios fortalecen el partido. Claro que lo preocupante no es que Podemos —y el resto de partidos— se estructure del único modo en el que las organizaciones burocratizadas tienden a organizarse (con una minoría que determine las principales líneas de actuaciones, aun cuando reciba realimentación de los cuadros intermedios o de las bases), sino que Podemos —y el resto de partidos— conciben la sociedad como una organización que, en consecuencia, deberá estructurarse exactamente de ese mismo modo (oligarquía al mando de un gobierno que canalice sus mandatos mediante una burocracia y sobre una población dócil y amansada). Lejos de analizar la sociedad como un orden espontáneo carente de planificador central que la organice y, por tanto, lejos de renunciar a organizar a la sociedad mediante mandatos coercitivos desde el Estado, Podemos aspira a burocratizar y politizar la sociedad mediante el Estado: y ya hemos visto cómo se las gasta en su propia casa a la hora de estructurar una organización mucho más simple y manejable como es un partido.

Si aspiramos a que el poder permanezca en la sociedad, a que cada sujeto gestione autónomamente su propia vida, no debemos politizar organizativa la sociedad y colocar a una oligarquía —podemita o popularechera— al frente: debemos despolitizarla radicalmente. La ley de hierro de las oligarquías se combate rechazando la organización centralizada y burocratizada de la sociedad, no confiando hipócritamente en que es posible una organización centralizada y burocratizada sin oligarquías.

PABLOIGLESIASMORTIFERO

INFORME P.I.S.A. UDEF PODEMOS (Completo)

El informe consta de TREINTA Y NUEVE páginas (39) por lo que no es para publicarlo entero en un post. El hacerlo no tiene mayor problema pero para leer seria muy farragoso y es por ello por lo que lo inserto como documento, así que para leer completo hay que pinchar en el enlace que dejo al final.

Como digo, es largo y en muchos momentos, de lo mas tortuoso pero vale la pena conocerlo, es mas, es algo que tendria que conocer todo el mundo, así que no solo recomiendo leerlo completo y con pleno interés, si no compartirlo y difundirlo a tope; que todo el mundo sepa, sobre todo quienes tienen intención de volver a votarles en unas mas o menos próximas elecciones (y también quienes los han votado hasta ahora) a quien están realmente votando y a lo que eso nos puede llevar a todos.

Transcribo literalmente unas lineas del inicio que ya de por si dicen bastante sobre el asunto: 

ENTRAMADO DE FINANCIACIÓN DE PABLO IGLESIAS / PODEMOS

Uno de los principales beneficiarios de todo el entramado político y empresarial creado por Pablo l. y su núcleo duro es el propio Pablo Iglesias. Por un lado, el innegable beneficio que toda esta red clientelar tiene para el realce de su imagen personal y afianzamiento de su liderazgo tanto político como personal. Por otro lado, está acreditado que ha recibido en dinero efectivo y de forma directa en sus cuentas corrientes más de 300.000€ netos en menos de tres años, eso sin contar con las disposiciones que realiza de las más de 20 cuentas de PODEMOS en las que está autorizado en diferentes entidades bancarias españolas y el supuesto dinero en «B» que podría estar recibiendo según denuncia Enrique Riobó en su libro y en algunos medios-de-comunicación. Dentro de estos 300.000€, Pablo Iglesias habría recibido, como hemos dicho anteriormente transferencias de la empresa 360!! GLOBAL MEDIA SL por importe total de más 90.000€ netos.

LEER COMPLETO: INFORME P.I.S.A. UDEF PODEMOS

Carta abierta a Pablo Iglesias

PABLOIGLESIAS59

POR: BARBARA DÜHRKOP

Sr. Iglesias, permítame que le hable de un hombre andaluz-catalán, emigrante de los años 60 en Alemania y hermano de diez hermanos.

Él trabajaba de botones por la noche en un hotel para financiar sus estudios de físico en la universidad. Los emigrantes del lugar le llamaban “embajador” porque sabía leer, escribir y, además, hablaba alemán a golpe de diccionario. Gracias a ello, pudo ayudar a muchísimos compatriotas a gestionar sus papeles con la administración alemana.

Regresó a España en 1973 y se afilió en la clandestinidad al partido de Felipe González, porque había conocido la socialdemocracia alemana y eso era lo que quería para su país. Este andaluz-catalán se llamaba Enrique Casas Vilà y decía: “Soy andaluz de nacimiento, emigrante de necesidad y vasco por elección”.

En 1982 Enrique Casas, socialista, fue nombrado senador por la Comunidad Autónoma Vasca. Su anhelo de otra España y su convencimiento político le costaron la vida el 23 de febrero de 1984, cuando fue asesinado en su propia casa. Fue víctima del totalitarismo de ETA por el solo hecho de no comulgar con las ideas del nacionalismo exacerbado.

¿Y por qué le cuento esto, Sr. Iglesias?

Se lo cuento porque, como víctima, echo de menos en sus intervenciones, tan elocuentes y trufadas de referencias al pasado, alguna mención a estas páginas tan negras de la historia de Euskadi y de España. Puede ser que mi hemeroteca falle, pero no le he oído claramente respaldar ni considerar a los que sufrimos aquel horror. Solo me constan algunas acusaciones que ha realizado a otros partidos por la supuesta utilización del papel de las víctimas.

Lo que sí recuerdo fue su contestación a la pregunta que le formularon para condenar a ETA. No di crédito, Sr. Iglesias, cuando le oí contestar que eran otros tiempos, fruto de un conflicto político. ¿Pero usted cree que el asesinato de mi marido, el emigrante socialista andaluz, se justifica porque fueron otros tiempos? ¿Y a qué conflicto político se refiere? Sr. Iglesias, le recuerdo que en 1984, fecha en la que asesinan a mi marido, ya existía la democracia en este país. Pero no pienso entrar a su juego, Sr. Iglesias, porque los socialistas condenamos a quien lo justifica, y relativizarlo también es una manera de justificarlo.

Sr. Iglesias, le confieso sin ambages que comparto algunos puntos del programa de su partido, pero me ha dolido su vuelta al viejo lenguaje de preso político ante la excarcelación de Arnaldo Otegi. Me va a permitir que le diga cuáles son los verdaderos presos políticos. Todos a los cuales el dedo de su “hombre de la paz” señalaba, mandándoles a la paz eterna. Y, por ende, a sus familiares a la cárcel del día a día de toda su vida: la cárcel de la ausencia.

Llevo casi cuarenta años viviendo en el País Vasco. Mataron a mi marido y durante 12 años tuve que llevar escolta por el mero hecho de ser socialista amenazada por ETA. Usted, Sr. Iglesias, solo conoce la historia por lo que ha leído o le han contado, pero nosotros la hemos sufrido. No le pido que se ponga en nuestro lugar, solo le pido que no lo haga en el de ellos.

Y termino, Sr. Iglesias. Soy de la generación del 68’, estuve en París y Alemania, y aprendí en toda mi “euforia revolucionaria” —en mi humilde opinión— que el futuro no pasa por despreciar e ignorar el pasado, ni por intentar humillar al adversario político; el futuro pasa por buscar puntos en común. Creo, sinceramente, que reconocer los hechos del pasado sin rencor es reconocer que nuestro presente ya es el futuro y que eso debe ser la base para el entendimiento.

Barbara Dührkop es exdiputada del Parlamento Europeo y viuda de Enrique Casas, senador socialista asesinado por ETA.