Etiqueta: MUSULMANES

Islamofobia: el chantaje cultural que busca censurar la libertad de expresión / Islamophobia: cultural blackmail that seeks to censor freedom of expression

La islamofobia es una ingeniosa invención porque equivale a hacer del Islam un tema que no se puede tocar sin ser acusado de racismo”. Pascal Bruckner (filósofo, ensayista y novelista francés)

“Islamofobia: palabra creada por fascistas, utilizada por cobardes para manipular a estúpidos”. Andrew Cummins

«Islamofobia es el Caballo de Troya de los salafistas» Manuel Valls (Publicado en L’OBS el 31 de julio de 2013 de 16:31)

“El fraude intelectual de la islamofobia, que pretende ser antirracista pero se utiliza como arma para silenciar a todos los críticos del Islam y a las ideas detrás de él calificándolas automáticamente como hostiles hacia todos los musulmanes”. Zineb El Rhazoui (Socióloga y superviviente del atentado islamista a Charlie Hebdo)

Desde el mundo islámico –a pesar de los millones de negacionistas que existen en él– se ha querido equiparar el antisemitismo que dio lugar al Holocausto en el que fueron asesinados 6.000.000 de inocentes con el prejuicio contra el musulmán en Occidente.

La Organización de Cooperación Islámica (57 países) parece haber estado ocupada sembrando la palabra ‘islamofobia’ en el discurso internacional de manera que fusione el prejuicio contra los musulmanes con la crítica legítima del Islam, bajo el propósito específico de prohibir lo que ellos llaman la difamación de la religión.

La “Islamofobia” es usada por algunos grupos de apologetas del Islam con el fin supuesto de proteger a los musulmanes a quienes nadie amenaza en Occidente, que disfrutan de nuestros derechos humanos que las naciones islámicas se negaron a suscribir, de nuestras instituciones, leyes, ayuda social, diversas ONG, de la ayuda de la Iglesia, Caritas, así como del “complejo de Alicia” que subyuga la conciencia occidental.

Sin embargo, en lugar de proteger a un grupo de personas contra la intolerancia, el término actúa simplemente como una manera de silenciar a los críticos. Y no me refiero solo al evidente enmudecimiento de los crímenes que perpetran musulmanes (se evita mencionar su religión).

Las personas tienen el derecho a ser evaluadas como individuos y no juzgados por su raza, etnia o religión. Las ideologías o creencias religiosas que las personas tienen, sin embargo, no tienen los mismos derechos.

Ninguna ideología es irreprochable, ya sea el Islam, el fascismo o la democracia. Cualquier religión puede tener aspectos preocupantes y criticar aquellos aspectos es un paso hacia el cambio social. Esta no es una actividad que deba ser evitada en nombre de la corrección política; debe ser considerada una herramienta básica del pensamiento crítico.

El propio término “islamofobia” es engañoso. Una fobia es un miedo irracional a algo. En el caso del Islam, sin embargo, a menudo tiene sentido práctico tener miedo. Miles de ex musulmanes temen expresarse públicamente acerca de una religión que aboga por el asesinato de sus apóstatas y victimiza a sus propios miembros, especialmente mujeres y niños inocentes.

Etiquetándolos como “islamófobos», el Islam y sus apologetas están reconociendo que el Islam no puede resistir un análisis crítico. Una defensa que colisiona con el necesario derecho a la critica constructiva, herramienta que permitió a las sociedades occidentales desarrollar su ciencia, sus leyes, y su actual estado de bienestar.

Se debe rechazar el término “islamofobia” mientras desde ámbitos como la Organización de Cooperación Islámica y otros apologetas del Islam se utilice esa palabra como herramienta de propaganda, con el fin de silenciar la crítica legítima del Islam como ideología, permitiendo y legitimando las reiteradas violaciones de los derechos humanos que los regímenes islamistas imponen a los musulmanes y no musulmanes.

En su libro “Destruir el fascismo islámico”, Zineb El Rhazoui llama colaboracionistas y cómplices a todos aquellos políticos occidentales que apoyan silenciar las críticas al Islam mediante la utilización del término “islamofobia”:

“Todos estos cómplices distorsionan la noble causa de la lucha contra el racismo para dar legitimidad inmerecida a una ideología que en sus resultados más extremos son los horrores del Estado Islámico, pero que también hace que las vidas de millones de musulmanes que viven en países islámicos sean francamente miserables”.

Sin dudar de la buena voluntad de los que utilizan el término “islamofobia”, las estadísticas nos muestran una realidad radicalmente diferente. Los autores de los más sangrientos atentados y crímenes de odio en Europa son mayoritariamente musulmanes.

Los medios de comunicación silencian lo que eminentes sociólogos europeos han alertado. Vean:

El “Estudio comparativo de la integración de los inmigrantes en seis países”, realizado durante 5 años con inmigrantes marroquíes y turcos en Alemania, Austria, Bélgica, Francia, Holanda y Suiza, fue financiado por el gobierno alemán, y presentado en diciembre de 2013 por el Centro de Ciencias Sociales WZB Berlín , yarrojaba los siguientes resultados:

– El 65% de los musulmanes entrevistados dice que la ley islámica Sharia es más importante que las leyes del país en que viven.

-El 75% de los encuestados sostiene la opinión de que sólo hay una interpretación legítima del Corán, que debe aplicarse a todos los musulmanes.

-El 60% de los musulmanes creen que su comunidad debe volver a «raíces islámicas.»

El nivel de fobia contra Occidente entre los musulmanes es muy alto, un 54% cree que Occidente busca destruir el Islam.

Desde finales del siglo XX, los musulmanes han surgido como un nuevo grupo de antisemitas en Europa occidental. Los autores de los casos más extremos de violencia contra los judíos europeos en los últimos años eran musulmanes, y en parte justificaron sus acciones por su interpretación del Islam o con el pretexto del conflicto árabe-israelí o cualquier otra guerra en la que participe Occidente en Oriente Medio.

No hay estadísticas fiables ya que numerosos incidentes antisemitas protagonizados por musulmanes no han sido resueltos y en otros casos, el hermetismo de policía y medios de comunicación hace que sólo pueda ser un número estimativo.

Esta realidad escasamente difundida por los medios de comunicación generales es sin embargo algo cotidiano en las redes sociales. Millones de tuits cada día son lanzados con consignas antisemitas y antisionistas con innegables mensajes de odio. Son una ínfima parte de los que se difundieron cuando Israel ardía en llamas por los incendios provocados hace apenas una semana, en una nueva forma de terrorismo palestino.

Como sucede en el resto de Occidente, en España y para el mundo hispano, organizaciones islamistas y activistas pro-palestinos siguen las consignas de la Organización de Cooperación islámica.

Dicen luchar contra el discurso del odio en las redes sociales utilizando la herramienta “islamofobia” para silenciar cualquier crítica al Islam y al islamismo. Su “lucha contra el discurso del odio” incluye paradójicamente difundir contenidos y enlaces a webs islamistas de innegable carácter antisemita, con informaciones falsas o tergiversadas, con el propósito de difundir un mensaje de odio a Israel y los Judíos.

Hipócritamente adornan sus mensajes de odio con un supuesto respeto al pueblo Judío pero con un inequívoco odio a los judíos y no judíos sionistas, que en el mejor caso son calificados de racistas y en el peor, de asesinos sin piedad. En realidad judaísmo y sionismo están intrínsecamente unidos y en el fondo, de este modo lo entienden los antijudíos, pues al incriminar al sionismo, siempre se les escapa la incorrección antisemita.

Lejos de constituir una guerra progresista contra el racismo, la industria de la islamofobia es un intento cobarde y autoritario de evitar todo debate de ideas y de traer de nuevo la obsoleta condena de la blasfemia a Europa.

Debemos compartir plenamente el enjuiciamiento a lo que se ha convertido en el más descarado chantaje cultural de nuestro tiempo, la islamofobia. La lucha contra el terror no se plantea únicamente en el terreno bélico, sino también en el ideológico.

La lucha contra la hipocresía que se esconde detrás de la “industria de la islamofobia” debe ser una de las primeras prioridades del mundo democrático después de los horribles atentados de París, Niza, Copenhague, Marsella, Toulouse, Bruselas….

A pesar del creciente poder sobre los legisladores occidentales, las organizaciones islámicas aún no han conseguido reinstaurar el delito de blasfemia en las legislaciones europeas, donde ya hay presiones para reconocer la “sharia” como parte esencial de su cultura.

Esta reinstauración rompería de facto con la Carta Universal de los Derechos Humanos que las naciones árabes jamás suscribieron, y silenciaría cualquier crítica al Islam por banal que fuera, mutilando la libertad de expresión y la crítica para siempre, y con ello la democracia, sometiéndonos al Islam, cuya traducción es sumisión.

Y así, tal vez, quienes basan su política en los sentimientos y no en el poder de la razón, proclamando eslóganes como “tu odio mi sonrisa” aumentarían explosivamente el racismo dentro de nuestras sociedades occidentales al identificar a quienes cercenaron la libertad de expresión, o tal vez, como en Cuba, no, sometiéndose. Estamos a tiempo… Aún.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”. (El preso de Argel, y manco de Lepanto)

inglaterra

«Islamophobia is an ingenious invention because it is equivalent to making Islam a subject that can not be touched without being accused of racism.» Pascal Bruckner (French philosopher, essayist and novelist)

«Islamophobia: word created by fascists, used by cowards to manipulate stupid people.» Andrew Cummins

«Islamophobia is the Trojan Horse of the Salafists» Manuel Valls (Posted in L’OBS on July 31, 2013 at 4:31 PM)

«The intellectual fraud of Islamophobia, which purports to be anti-racist but used as a weapon to silence all critics of Islam and the ideas behind it, automatically qualifying them as hostile to all Muslims.» Zineb El Rhazoui (Sociologist and survivor of the Islamist attack on Charlie Hebdo)

From the Islamic world – in spite of the millions of negationists that exist in it – it has wanted to equate the anti-Semitism that gave rise to the Holocaust in which 6,000,000 of innocent people were assassinated with the prejudice against the Muslim in the West.

The Organization of Islamic Cooperation (57 countries) seems to have been busy sowing the word ‘Islamophobia’ in international discourse in a way that fuses prejudice against Muslims with the legitimate criticism of Islam, specifically forbidding what they call Defamation of religion.

«Islamophobia» is used by some groups of apologists of Islam with the supposed purpose of protecting the Muslims whom no one threatens in the West, who enjoy our human rights that the Islamic nations refused to subscribe to, from our institutions, laws, Social assistance, various NGOs, aid from the Church, Caritas, as well as the «Alice complex» that subjugates Western consciousness.

However, instead of protecting a group of people against intolerance, the term acts simply as a way of silencing critics. And I am not referring only to the evident silence of the crimes perpetrated by Muslims (we avoid mentioning their religion).

Individuals have the right to be evaluated as individuals and not judged by their race, ethnicity or religion. The ideologies or religious beliefs that people have, however, do not have the same rights.

No ideology is irreproachable, be it Islam, fascism or democracy. Any religion can have worrying aspects and criticizing those aspects is a step towards social change. This is not an activity to be avoided in the name of political correctness; Must be considered a basic tool of critical thinking.

The very term «Islamophobia» is misleading. A phobia is an irrational fear of something. In the case of Islam, however, it is often practical to be afraid. Thousands of former Muslims fear publicly expressing a religion that advocates the murder of their apostates and victimizes their own members, especially innocent women and children.

By labeling them as «Islamophobes,» Islam and its apologists are recognizing that Islam can not withstand a critical analysis.A defense that collides with the necessary right to constructive criticism, a tool that allowed Western societies to develop their science, And their current state of well-being.

The term «Islamophobia» should be rejected as long as, from areas such as the Islamic Cooperation Organization and other apologists of Islam, that word is used as a propaganda tool, in order to silence legitimate criticism of Islam as an ideology, permitting and legitimizing repeated violations Of the human rights that Muslim regimes impose on Muslims and non-Muslims.

In his book «Destroying Islamic Fascism», Zineb El Rhazoui calls collaborators and accomplices all those Western politicians who support silencing criticism of Islam by using the term «Islamophobia»:

«All these accomplices distort the noble cause of the fight against racism to give undeserved legitimacy to an ideology that in its most extreme results are the horrors of the Islamic State, but which also makes the lives of millions of Muslims living in Islamic countries Be downright miserable. «

Without doubting the goodwill of those who use the term «Islamophobia», statistics show us a radically different reality. The perpetrators of the bloodiest attacks and hate crimes in Europe are mostly Muslim.

The media silence what eminent European sociologists have warned. See:

The «Comparative Study of the Integration of Immigrants into Six Countries», carried out over 5 years with Moroccan and Turkish immigrants in Germany, Austria, Belgium, France, the Netherlands and Switzerland, was funded by the German government and presented in December 2013 By the WZB Berlin Social Science Center, and showed the following results:

– 65% of Muslims interviewed say that Islamic Sharia law is more important than the laws of the country in which they live.

– 75% of respondents hold the view that there is only a legitimate interpretation of the Koran, which should apply to all Muslims.

– 60% of Muslims believe that their community should return to «Islamic roots.»

The level of phobia against the West among Muslims is very high, 54% believe that the West seeks to destroy Islam.

Since the late twentieth century, Muslims have emerged as a new group of anti-Semites in Western Europe. The authors of the most extreme cases of violence against European Jews in recent years were Muslims, and partly justified their actions by their interpretation of Islam or under the pretext of the Arab-Israeli conflict or any other war involving the West in Middle East.

There are no reliable statistics as numerous anti-Semitic incidents carried out by Muslims have not been resolved and in other cases, the secrecy of police and media makes it only an estimate number.

This reality scarcely spread by the general media is nevertheless something everyday in social networks. Millions of tweets every day are launched with anti-Semitic and anti-Zionist slogans with undeniable hate messages. They are a tiny part of those that spread as Israel burned in flames over fires sparked just a week ago in a new form of Palestinian terrorism.

As in the rest of the West, in Spain and for the Hispanic world, Islamist organizations and pro-Palestinian activists follow the slogans of the Organization of Islamic Cooperation.

They say they fight the hate speech in social networks using the «Islamophobia» tool to silence any criticism of Islam and Islam. His «fight against hate speech» includes, paradoxically, disseminating content and links to Islamist websites of undeniable antisemitic character, with false or distorted information, in order to spread a message of hatred to Israel and the Jews.

Hypocrically they adorn their messages of hatred with an alleged respect for the Jewish people but with unequivocal hatred of the Jews and non-Jewish Zionists, who in the best case are described as racist and at worst, merciless murderers. In fact, Judaism and Zionism are intrinsically united, and in the end, this is understood by the anti-Jews, because by incriminating Zionism, anti-Semitic incorrectness always escapes them.

Far from constituting a progressive war against racism, the industry of Islamophobia is a cowardly and authoritarian attempt to avoid any discussion of ideas and to bring back the obsolete condemnation of blasphemy to Europe.

We must fully share in the prosecution of what has become the most blatant cultural blackmail of our time, Islamophobia. The fight against terror does not only arise in the military field, but also in the ideological one.

The fight against hypocrisy behind the «Islamophobia industry» must be one of the first priorities of the democratic world after the horrific attacks in Paris, Nice, Copenhagen, Marseille, Toulouse, Brussels ….

Despite growing power over Western lawmakers, Islamic organizations have yet to reinstate the crime of blasphemy in European law, where there is pressure to recognize sharia as an essential part of their culture.

This reinstatement would de facto break with the Universal Charter of Human Rights that the Arab nations never signed, and would silence any criticism of Islam as banal as it might be, mutilating freedom of expression and criticism forever, and thus democracy, by subjecting ourselves to Islam, whose translation is submission.

And so, perhaps, those who base their politics on feelings rather than the power of reason, proclaiming slogans like «you hate my smile» would explosively increase racism within our Western societies by identifying those who cut off free speech, Or perhaps, as in Cuba, not, submitting. We are on time … Yet.

«Freedom, Sancho, is one of the most precious gifts given to men by the heavens; For liberty as well as for honor one can and should venture to live, and, on the contrary, captivity is the greatest evil that can come to men. » (The prisoner of Algiers, and Lepanto’s maim)

La izquierda y el islam / The Left and Islam

izquierda-islam

Por/By Isaac Parejo

Es una extraña relación que se da hace muy poco tiempo. Nadie lo entiende pero ahí está. La izquierda política, sobre todo en nuestro país, guarda una cierta simpatía y cercanía con esta religión y solo con esta religión, precisamente la que está en boca de todo el planeta por el grupo terrorista ISIS. ¿A qué se debe esta combinación imposible? Es lo que vamos a intentar explicar en este post, aunque no es fácil, de hecho son todo especulaciones porque nadie podría averiguar que es lo que pasa a un progre por la cabeza para defender una religión y machacar a otra.

Nuestra izquierda es bien conocida por ser repugnantemente sectaria y especialista en odiar a todo el que no comulgue con sus ideas implantadas y cerradas a cal y canto, eso lo sabemos. Pero la relación que tienen con la religión desconcierta y mucho. Conocemos su anticlericalismo, su antimilitarismo (excepto para defender dictaduras militares) pero su defensa del islam es cuando menos impactante.

Europa sufre desde hace unos años una oleada de atentados por parte del Daesh. Es la islamización de occidente que pretenden y están consiguiendo para destruir nuestra cultura y nuestra convivencia. Daesh conoce el buenismo de Europa, conoce a nuestra izquierda y, lo más importante, saben que con esto pueden contar con ellos pues persiguen un objetivo común: la destrucción de Europa, de occidente y del capitalismo. Cuando ya lo consigan se terminará esa relación idílica pues cada uno tiene un fin para esa Europa derruida: uno fundar el Califato Islámico y el otro desestabilizarla e instaurar el ansiado socialismo que ha fracasado a lo largo de la historia.

Pero esto no es una intuición mía. El propio Pablo Iglesias lo admitió:

Como todos sabemos, el líder de Podemos tiene un programa en la televisión iraní HispanTV. Un canal financiado por el Gobierno de Irán, ese que manda ahorcar homosexuales en las grúas. Para Iglesias no supone ningún problema trabajar en esta televisión mientras baila la conga el día del Orgullo Gay porque “persiguen fines comunes”, es decir, que a Irán le interesa difundir el mensaje de la izquierda por Europa para desestabilizarla y Pablo se aprovecha porque persigue el mismo objetivo. Lo ha dicho él, no yo. Aquí queda constatada la relación de viaje entre la izquierda y el islam y esto se traduce en un continuo peloteo hacia esta confesión a la vez que profesan un profundo odio contra todo lo que huela a Iglesia católica, es decir, son evidentemente cristianófobos mientras acusan de islamofobia a todo aquel que se atreve a llamar hijo de puta a un terrorista islamista.

Quieren inculcar el mensaje de que la cristianofobia es guay mientras que la islamofobia es mala. Suena tan absurdo como es. Si ponemos en una balanza los valores del cristianismo y los del islam, a pesar de ser religiones, es evidente cuál de las dos se identifica más con la tolerancia y el respeto al prójimo. Dentro de los cristianos podremos encontrar a gente más o menos radical, pero en el islam no existe moderación, hay que decirlo así, basta de la dictadura de lo políticamente correcto. Habrá cristianos homófobos y habrá cristianos homosexuales y tolerantes con la homosexualidad, por ejemplo, pero no encontrarás un solo musulmán que no considere a la homosexualidad un pecado mortal o que no considere a la mujer inferior al hombre. Pero entre defender el cristianismo, el islam o la laicidad, esta izquierda sectaria se decanta por la laicidad con una evidente simpatía hacia el islam, la religión que va en contra de supuestamente todos los valores sociales y de igualdad que defienden. Recientemente, el recién elegido Secretario General del PSOE, el mediocre Pedro Sánchez también se ha apuntado a la moda de besarle el culo al islam y denostar al cristianismo con este tuit que escribió felicitando el Ramadán. Un señor que hasta hace dos días quería denunciar el Concordato con la Santa Sede y que protestaba por las banderas a media asta que lucían en algunas instuciones el Jueves Santo.

PEDRO SANCHEZ Y EL ISLAM

No fue el único. También Alberto Garzón deseó, desde la laicidad, un feliz Ramadán a todos los musulmanes.

IZQUIERDAUNIDA E ISLAM

Hay algo que impulsa a esta izquierda casposa y llena de odio a no condenar, o al menos a hacerlo con la boca muy pequeña, la barbarie islamista (o cualquier barbarie en general que sea de su signo político o persiga sus mismos fines), como demuestra ese pacto antiyihadista al que Unidos Podemos se negó a adherirse.

También es posible que todos recordemos ese comentario del eurodiputado Miguel Urbán, en el que afirmaba que los pobres terroristas a veces no les quedaba más remedio que inmolarse. O las continuas justificaciones de los atentados yihadistas. Pongamos ejemplos.

Cada vez que ocurre un ataque terrorista, la izquierda saca a relucir la venta de armas de occidente a los asesinos. Esta es una de las muchas mentiras que llevan años expandiendo como troleros profesionales que son – leer “7 mentiras de la izquierda que crees que son verdad”-. Y como los medios de comunicación les dan coba y no les corrigen, siguen con el embuste hasta que cala totalmente en la sociedad como una verdad irrefutable.

El objetivo consiste en culpar a la sociedad occidental de los ataques que sufrimos y para ello usan varios motivos:

La islamofobia: estamos empeñados en que nos dé miedo el islam, a pesar de que sus valores choquen directamente contra los valores de libertad e igualdad en Europa, (y no quiere decir que no puedan convivir en Europa, ojo, se puede convivir con ese pensamiento, respetando al que no los tiene). Es cierto que hay muchísimos musulmanes totalmente integrados en nuestra sociedad y que, a pesar de seguir teniendo sus valores y su tradición, no intentan imponértela, pero no son la mayoría.

La venta de armas a los países que albergan terroristas: a pesar de que absolutamente todos los atentados cometidos en Europa se han perpetrado con armas compradas en Europa en el mercado negro. Es por eso que también el discurso de gente como Marine Le Pen cae por su propio peso al querer cerrar las fronteras para evitar la entrada de terroristas cuando ya los tiene en casa desde que nacieron.

La guerra de Irak: la mayoría de la izquierda, acusa al famoso trío de las Azores de ser el causante de los atentados yihadistas que sufrimos hoy en día. Es otro de esos embustes que ya se han tornado verdad. A pesar de que el primer atentado islamista en Europa fuera en los 80 o a pesar de que el ataque del 11M fuera ideado tres años antes de su ejecución. La guerra de Irak fue en 2003. Todo eso da igual, el ciclón de mentiras de la izquierda es imparable y demasiado abultado para poder desmontarlas. Ya es demasiado tarde.

Volviendo al 11M no hay que olvidar la reacción española ante la masacre porque dice mucho de lo que estamos viviendo hoy en día. Se tomó como algo normal que se acusara de la matanza al Gobierno antes que a los terroristas, es decir, se justificó el legítimo derecho que tenían los terroristas a asesinarnos por haber participado en la guerra de Irak. Se compró ese discurso y gracias a eso el PSOE volvió al poder.

En definitiva, el islam o cualquier religión siempre tiene o ha tenido sus puntos extremistas. Mientras que el cristianismo vivió su particular “yihad” durante la época de la inquisición, el Islam parece haberse quedado anclado sin evolucionar y son más fuertes las voces radicales que aquellas que dicen ser moderadas. Quizás el problema es que no salen a condenarlo con la suficiente contundencia. Si lo hicieran (y no dudo que muchos lo condenen), quizás no existiría esa islamofobia que hace a muchos relacionar al terrorismo con el islam. Y no, los que conocemos el islam sabemos que es absurdo relacionarlo, pero no todo el mundo tiene ni debe conocer esta religión y es injusto acusarlos de islamófobos cuando, en realidad, es un miedo totalmente comprensible y racional.

NOTA PERSONAL MÍA.- Yo también conozco esta religión y AFIRMO QUE SI SE PUEDE RELACIONAR, es el propio Corán y muchos de los Hadices los que hacen una clara apología del asesinato y el atentar CONTRA TODO AQUEL QUE NO SE CONVIERTA O SE SOMETA.

Ramsés

inglaterra

It’s a strange relationship that comes very recently. Nobody understands it but there it is. The political left, especially in our country, has a certain sympathy and closeness with this religion and only with this religion, precisely the one that is in the mouth of the whole planet by the terrorist group ISIS. Why is this combination impossible? It is what we are going to try to explain in this post, although it is not easy, in fact they are all speculations because no one could find out what happens to a progre through the head to defend a religion and crush another.

Our left is well known for being disgustingly sectarian and a specialist in hating anyone who does not communize with their ideas implanted and closed to lime and song, we know that. But the relationship they have with religion uncovers a lot. We know his anti-clericalism, his anti-militarism (except to defend military dictatorships) but his defense of Islam is at the least shocking.

Europe has suffered a wave of attacks by the Daesh for some years. It is the Islamization of the West that they pretend and are getting to destroy our culture and our coexistence. Daesh knows the goodness of Europe, knows our left and, most important, know that with this they can count on them as they pursue a common goal: the destruction of Europe, the West and capitalism. When they do, that idyllic relationship will end because each one has an end to that crumbling Europe: one to found the Islamic Caliphate and the other to destabilize it and establish the longed for socialism that has failed throughout history.

But this is not my intuition. Pablo Iglesias himself admitted it: (SEE VIDEO, IN SPANISH – SUBTITLES CAN BE ACTIVATED – UP)

As we all know, the leader of Podemos has a program on Iranian television HispanTV. A channel financed by the Government of Iran, the one that has hanged gay men in the cranes. For Iglesias it is no problem working on this television while dancing the conga on Gay Pride Day because «they pursue common goals», that is to say, Iran is interested in spreading the message of the left for Europe to destabilize it and Pablo takes advantage because it pursues The same objective. He did, not me. Here is verified the relationship between the left and Islam and this translates into a continuous plundering towards this confession while at the same time professing a deep hatred against everything that smells of the Catholic Church, that is to say, they are clearly Christianophobes while they accuse Islamophobia to anyone who dares to call an Islamist terrorist son of a bitch.

They want to inculcate the message that Christianophobia is cool while Islamophobia is bad. It sounds as absurd as it is. If we weigh the values of Christianity and of Islam, despite being religions, it is clear which of the two is most identified with tolerance and respect for one’s neighbor. Within Christians we can find people more or less radical, but in Islam there is no moderation, it must be said, enough of the dictatorship of the politically correct. There will be homophobic Christians and there will be homosexual Christians tolerant of homosexuality, for example, but you will not find a single Muslim who does not consider homosexuality a mortal sin or who does not consider women inferior to men. But between defending Christianity, Islam or secularism, this sectarian left desires for secularism with a clear sympathy for Islam, the religion that goes against supposedly all the social values and equality that they defend. Recently, the newly elected Secretary General of the PSOE, the mediocre Pedro Sánchez has also aimed at the fashion of kissing his ass to Islam and denouncing Christianity with this tweet he wrote congratulating Ramadan. A man who until two days ago wanted to denounce the Concordat with the Holy See and protested the flags at half-mast that appeared in some instutions on Holy Thursday. (IMAGE, UP)

He was not the only one. Alberto Garzón also wished, from secularism, a happy Ramadan to all Muslims.(IMAGE, UP)

There is something that drives this lefty and hateful left to condemn, or at least to do so with the very small mouth, the barbaric Islamist (or any barbarism in general that is of its political sign or pursues its same ends), as Demonstrates that anti-jihadist pact that Unidos Podemos refused to adhere to.

It is also possible that we all remember that comment from MEP Miguel Urbán, in which he asserted that the poor terrorists sometimes had no choice but to immolate themselves. Or the continuing justifications for jihadist attacks. Let’s take examples.

Every time a terrorist attack occurs, the left brings to light the sale of weapons from the West to the killers. This is one of the many lies that have been expanding for years as professional trollers who are – read «7 lies from the left that you think are true» -(SPANISH). And as the media give them a coba and they do not correct them, they continue with the scam until it totally sinks into society as an irrefutable truth.

The objective is to blame the Western society for the attacks we suffer and for this they use several reasons:

Islamophobia: we are committed to being afraid of Islam, even though its values directly conflict with the values of freedom and equality in Europe (and does not mean that they can not live in Europe, of course, you can live with that Thinking, respecting those who do not). It is true that there are many Muslims totally integrated into our society and that, despite having their values and tradition, do not try to impose it, but they are not the majority.

The sale of arms to countries that harbor terrorists: despite the fact that all the attacks committed in Europe have been perpetrated with weapons bought in Europe on the black market. That is why also the speech of people like Marine Le Pen falls by its own weight when wanting to close the borders to avoid the entry of terrorists when already has them at home since they were born.

The war in Iraq: most of the left, accuses the famous trio of the Azores of being the cause of the jihadist attacks that we suffer today. It is another of those scams that have already become true. Although the first Islamist attack in Europe was in the 1980s or even though the 11M attack was devised three years before its execution. The Iraq war was in 2003. All that does not matter, the cyclone of lies on the left is unstoppable and too bulky to be dismantled. It’s too late.

Going back to 11M we must not forget the Spanish reaction to the massacre because it says much of what we are living today. It was taken as a matter of course that the government should be accused of killing the government rather than the terrorists, that is, the legitimate right of the terrorists to murder us for having participated in the war in Iraq was justified. He bought that speech and thanks to that the PSOE returned to power.

In short, Islam or any religion always has or has had its extremist points. While Christianity lived its particular «jihad» during the time of the inquisition, Islam seems to have remained anchored without evolving and radical voices are stronger than those claiming to be moderate. Perhaps the problem is that they do not come out to condemn it with sufficient force. If they did (and I do not doubt that many would condemn it), perhaps there would not be that Islamophobia that causes many to relate terrorism to Islam. And no, those who know Islam know that it is absurd to relate it, but not everyone has or should know this religion and it is unfair to accuse them of Islamophobes when, in reality, it is a completely understandable and rational fear.

PERSONAL NOTE MINE.- I also know this religion and I AFFIRM THAT IF IT CAN RELATE, it is the Qur’an itself and many of the Hadiths that make a clear apology for murder and to attack AGAINST ALL THAT DOES NOT BECOME OR BECOME.

Ramsés

VÍDEO: ¡INTOLERABLE!Un musulmán apuñala a un hombre en París porque compraba cerveza / INTOLERABLE! A Muslim stabs a man in Paris because he bought beer

ANTES DE NADA, VISUALICEMOS EL VÍDEO, ESTO ES LO QUE OCURRIÓ, UN CHAVAL COMPRA UNAS CERVEZAS Y VA A SALIR DEL ESTABLECIMIENTO (es en París, pero podría haber sido en Madrid, en Barcelona, en Londres, en Bruselas …) con ellas y en ese momento, el musulmán le agrede con una navaja. DENTRO VÍDEO:

Y no, NO EMPECEMOS CON QUE ES «UN LOBO SOLITARIO» O UN «POBRE LOCO QUE NO REPRESENTA …» porque NO, PORQUE EL QUE SIGA CREYENDO ESO, SENCILLAMENTE, ES UN SUPERLATIVO IMBÉCIL.

EL ISLAM PROHÍBE EL ALCOHOL, ESO LO SABEMOS TODOS y no tendría mayor importancia, ¡¡A VER SI SE ENTERAN LOS QUE SE LLENAN LA BOCAZA CON LA PALABRA «TOLERANCIA»!!!, si, simplemente, ellos, si su creencia es esa, no beban alcohol (ni prueben los productos derivados del cerdo) y punto, NADIE LES OBLIGA A HACERLO, ni a ellos NI A NADIE, A NADIE SE LE PONE UNA PISTOLA O SE LE AMENAZA CON NAVAJAS O CUALQUIER ARMA PARA OBLIGARLE A CONSUMIR ALGO QUE NO DESEA CONSUMIR ¿ESTAMOS? EL PROBLEMA ES QUE ELLOS PRETENDEN OBLIGAR A TODOS LOS DEMÁS A QUE NO CONSUMAMOS LO QUE PARA ELLOS ESTÁ PROHIBIDO.

Si un musulmán está, pongamos, en una cafetería y no bebe alcohol, PERFECTO, pero si yo me pongo también en la barra y pido una cerveza, POR MUCHO QUE A EL NO LE HAGA GRACIA, TENDRÁ QUE AGUANTARSE PORQUE YO ESTOY EN MI DERECHO A TOMAR ESA CERVEZA, LE GUSTE A EL O NO, ¡¡¡ESO ES LIBERTAD Y TAMBIÉN ES TOLERANCIA!!! ¿Lo entenderán alguna vez «esos» que llevan la palabra «TOLERANCIA» por bandera?

EL INTOLERANTE NO SOY YO, YO ESTOY EJERCIENDO MI LEGÍTIMO DERECHO A TOMAR LO QUE ME SALGA DE LOS COJONES, EN OCCIDENTE Y EN LA MAYOR PARTE DEL MUNDO, LAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS SON LEGALES. Y no de ahora, el vino, la cerveza y otras muchas bebidas que llevan alcohol, SON CONOCIDAS DESDE HACE MILES DE AÑOS. Estas eran ya conocidas (la cerveza, desde luego, seguro) por los SUMERIOS, en el antiguo Egipto incluso DESAYUNABAN PAN Y CERVEZA, no tomaban leche como hacemos ahora, es decir, SON ANTERIORES A CRISTO Y, POR ENDE, ANTERIORES A MUHAMMAD/MAHOMA (y con los productos porcinos otro tanto)

Sin embargo, aquí tenemos UN EJEMPLO MAS DE LA «TOLERANCIA» MUSULMANA. ¿PORQUE REGLA DE TRES NOSOTROS TENEMOS QUE CEDER DERECHOS LEGÍTIMOS EN FAVOR DE «SER RESPETUOSOS CON ELLOS». SON ELLOS RESPETUOSOS CON NOSOTROS?

Que «¿Son sus costumbres y hay que respetarlas?» y ¿PORQUÉ ELLOS NO RESPETAN LAS MÍAS? En sus países, que nunca visitaré porque no pienso soportar sus TOTALITARIAS costumbres y creencias, NO hay manera de beberse un simple «corto» de cerveza (y carne productos del cerdo ni te cuento? PUES EN LOS NUESTROS, NUESTRAS COSTUMBRES Y CREENCIAS, NUESTRO MODO DE VIDA EN SUMA, PRIMERO, las suyas SIEMPRE SUPEDITADAS A QUE LAS NUESTRAS NO SUFRAN EL MENOR RECORTE.

OCCIDENTE: ¡¡¡¡DESPIERTA!!!!

inglaterra

BEFORE NOTHING, WE WATCH THE VIDEO, THIS IS WHAT HAPPENED, A CHAVAL BUYS A BEER AND GOES OUT OF THE ESTABLISHMENT (it’s in Paris, but it could have been in Madrid, Barcelona, London, Brussels …) with And at that moment, the Muslim assaulted him with a razor. WITHIN VIDEO (UP)

And no, we DO NOT START WITH WHAT IS «A LONELY WOLF» OR A «POOR POOR THAT DOES NOT REPRESENT …» because NO, BECAUSE THE ONE WHO FOLLOWS BELIEVING THAT, SIMPLY, IS AN IMBÉCIL SUPERLATIVE.

ISLAM PROHIBITS ALCOHOL, THAT WE KNOW EVERYONE, and it would be of no greater importance, TO SEE IF THOSE WHO COMPLETE WITH THE WORD «TOLERANCE» !!!, if, simply, they, if their belief is that , Do not drink alcohol (nor try the products derived from the pig) and point, NO ONE REQUIRES YOU TO DO IT, NEITHER NOBODY, NO ONE IS PUTTING A GUN OR THREATENED WITH POCKETKNIVES OR ANY GUN TO OBLIGE YOU TO CONSUME SOMETHING WHAT DOES NOT YOU WANT TO CONSUME ARE WE? THE PROBLEM IS THAT THEY ARE INTENDING TO OBLIGE ALL OTHERS THAT WE DO NOT CONSUME WHAT FOR THEM IS PROHIBITED.

If a Muslim is, say, in a cafeteria and does not drink alcohol, PERFECT, but if I also put myself at the counter and ask for a beer, FOR SO MUCH THAT HE DOES NOT GRACE THEMSELVES, WILL HAVE TO GET HELD BECAUSE I AM IN MY RIGHT TO TAKE THAT BEER, LIKE IT OR NOT, THAT IS FREEDOM AND ALSO IS TOLERANCE !!! Will they ever understand «those» who carry the word «TOLERANCE» by flag?

THE INTOLERANT I AM NOT ME, I AM EXERCISING MY LEGITIMATE RIGHT TO TAKE WHAT EXPECTS ME FROM THE COJONES, IN WESTERN AND IN THE MOST PART OF THE WORLD, ALCOHOLIC BEVERAGES ARE LEGAL. And not now, wine, beer and many other drinks that carry alcohol, KNOWN FOR THOUSANDS OF YEARS. These were already known (the beer, of course, sure) by the Sumerians, in ancient Egypt even BREAKFAST AND BREW, they did not drink milk as we do now, ie ARE PREVIOUS TO CHRIST AND, THEN, PREVIOUS TO MUHAMMAD / MAHOMA (and with pork products the same)

However, here we have ONE MORE EXAMPLE OF MUSLIM «TOLERANCE». WHY RULE OF THREE WE HAVE TO GIVE LEGITIMATE RIGHTS IN FAVOR OF «BE RESPECTFUL WITH THEM». ARE THEY RESPECTFUL WITH US?

That «Are their customs and must be respected?» And WHY DO NOT THEY RESPECT MY MINE? In their countries, which I will never visit because I do not intend to support their TOTALITARIES customs and beliefs, there is no way to drink a simple «short» beer (and meat products of the pig or I tell you?) IN OURS, OUR CUSTOMS AND BELIEFS, OUR MODE OF LIFE IN SUM, FIRST, HIS ALWAYS SUPERSEDED THAT OURS DO NOT SUFFER THE LESS TRICK.

WEST: WAKE UP !!!!

5e51feb39f56b2cff8d863a38b2f80bd

Rios de sangre / Rivers of blood (SPANISH-ENGLISH)

atentado-manchester

Por/By Jesus Lainz para/for Libertad Digital

Los hijos de la Merry Old England siempre han estado orgullosos de que los bobbies, ese emblema de la paz y el civismo de una gran nación, vayan armados solamente con un silbato. En un país tradicionalmente próspero y tranquilo como el suyo, se han dedicado fundamentalmente, desde su creación hace doscientos años, a ayudar, informar y, casi de pasada, a mantener el orden con su simple presencia.

Si el protagonismo policial en el Reino Unido se ha podido calificar de liviano, menor aún ha sido el militar, al menos en casa. Pues a los británicos, colonizadores de una cuarta parte del planeta, nunca les gustó ver militares por sus calles. Preferían exportarlos. Por eso George Orwell pudo escribir en 1941, con sus compatriotas movilizados contra la Alemania de Hitler:

Todavía se recuerda el tiempo en el que los casacas rojas recibían abucheos en plena calle y los dueños de las tabernas públicas más respetables negaban la entrada a los soldados.

Pero aquellos días hace mucho que se fueron para no volver, pues el tiempo no pasa en balde sobre las personas, las sociedades, la política y la técnica. Y así hoy nos encontramos con que, tras la masacre de Manchester y ante la amenaza de nuevos atentados, la policía no da abasto para garantizar la seguridad de los ciudadanos y el gobierno ha tenido que desplegar el ejército por las calles. Y lo mismo sucede en una Francia en estado de emergencia desde hace dos años.

¿Volverá Europa a ser el continente próspero y pacífico que fue desde el final de la Segunda Guerra Mundial? El tiempo dirá, pero parece poco probable mientras siga en pie de guerra ese sector del mundo musulmán fanáticamente decidido a imponer su orden en el resto del mundo.

La guerra a la que se enfrenta Europa no se parece a ninguna de las muchas guerras que han ensangrentado su suelo durante siglos, pues en esta ocasión no hay campo de batalla ni enemigo desplegado en él. Para ser exactos, todo es campo de batalla y cualquiera puede ser el enemigo, un enemigo que además cuenta con la doble ventaja de elegir momento y lugar y de no importarle perder la vida en su acción.

El multiculturalismo ha fracasado por ser contrario a la naturaleza del hombre, aunque demasiados sigan sin enterarse, o más bien sin querer enterarse. Ya avisaron de ello voces musulmanas muy autorizadas, como la del rey marroquí Hasán II en 1993 en una televisión francesa:

–Entrevistadora: ¿Usted querría que los musulmanes se integrasen en Francia? ¿Está usted a favor o en contra del principio de la integración?
–Hasán II: Yo no querría en modo alguno que sean el objeto de una tentativa de integración, puesto que no se integrarán jamás.

–¿Usted cree que ellos no querrán o que serán los franceses los que los rechacen?
–Ellos no podrán. Sería posible entre europeos, pues su mundo es el mismo, su religión, etc. Los movimientos europeos a lo largo de la historia han sido entre el este y el oeste. Pero esto es entre continentes, y no hay nada que hacer: serán malos franceses.

–Así pues, ¿nos desaconseja usted intentar la integración?
–Les desaconsejo en lo que se refiere a los míos, los marroquíes, que intenten un cambio de nacionalidad, pues nunca serán franceses al 100%, se lo puedo asegurar.

El rey de Marruecos se había limitado a constatar una evidencia inaceptable para el pensamiento único occidental: que por encima de la nacionalidad que figure en un pasaporte siempre estarán otros vínculos comunitarios de mucho mayor peso y más hondas raíces. Y si el vínculo dominante es una religión exasperada por motivos políticos, económicos, culturales y teológicos de largo alcance, las consecuencias suelen ser explosivas. Nunca mejor dicho lo de explosivas, desgraciadamente.

Un cuarto de siglo antes de las declaraciones de Hasán II, en 1968, el erudito y político conservador británico Enoch Powell fue defenestrado de su partido por haber augurado «ríos de sangre» en la Gran Bretaña futura si no se ponía freno a la inmigración afroasiática. Aunque su prometedora carrera terminó abruptamente a causa de ello, su camarada Margaret Thatcher, recién concluido su mandato presidencial, admitió en 1991 que, aunque quizá lo expresase empleando palabras inadecuadas, Powell había acertado.

Madrid, París, Londres, Niza, Bruselas, Berlín, Manchester… Efectivamente, los ríos de sangre han comenzado a manar.

inglaterra

The children of Merry Old England have always been proud that the bobbies, that emblem of peace and civility of a great nation, are armed only with a whistle. In a traditionally prosperous and peaceful country like theirs, they have been fundamentally dedicated, since its creation two hundred years ago, to help, inform and, almost in the past, maintain order with its simple presence.

If the role of police in the United Kingdom has been described as light, less has been the military, at least at home. For the British, colonizers of a quarter of the planet, never liked to see soldiers in its streets. They preferred to export them. That is why George Orwell was able to write in 1941, with his compatriots mobilized against Hitler’s Germany:

The time is still remembered when the redcoats received boos in the street and the owners of the most respectable public taverns denied entry to the soldiers.

But those days have long been gone so as not to return, because time does not pass in vain on people, societies, politics and technology. And so today we find that after the massacre in Manchester and the threat of new attacks, the police are unable to ensure the safety of citizens and the government has had to deploy the army through the streets. And the same thing happens in a France in a state of emergency for two years.

Will Europe become the prosperous and peaceful continent that has been since the end of World War II? Time will tell, but it seems unlikely as long as this sector of the Muslim world is fanatically determined to impose its order on the rest of the world.

The war that Europe is facing does not resemble any of the many wars that have bloody its soil for centuries, because on this occasion there is no battlefield or enemy deployed in it. To be exact, everything is a battlefield and anyone can be the enemy, an enemy that also has the double advantage of choosing time and place and not mind the loss of life in its action.

Multiculturalism has failed because it is contrary to the nature of man, although too many are still unaware, or rather unwittingly. Already very well-known Muslim voices were announced, such as that of the Moroccan king Hasan II in 1993 on a French television:

Interviewer: Would you want the Muslims to be integrated into France? Are you for or against the principle of integration?

-Hasan II: I would not want in any way to be the object of an attempt at integration, since they will never be integrated.

– «Do you think they will not want to, or will the French reject them?»

-They will not be able to. It would be possible between Europeans, because their world is the same, their religion, etc. European movements throughout history have been between east and west. But this is between continents, and there is nothing to do: they will be bad French.

-«So, you advise against integration?»

– I advise against the Moroccans, who try to change their nationality, because they will never be 100% French, I can assure you.

The king of Morocco had confined himself to finding unacceptable evidence for Western single thinking: that other nationalities included in a passport would always be other community ties of much greater weight and deeper roots. And if the dominant bond is a religion exasperated by political, economic, cultural and theological motives of far-reaching, the consequences are usually explosive. Never better than explosive, unfortunately.

A quarter of a century before Hasan II’s remarks in 1968, British conservative scholar and politician Enoch Powell was ousted from his party for having augured «rivers of blood» in future Britain if no hindrance to Afro-Asiatic immigration . Although his promising career ended abruptly because of this, his comrade Margaret Thatcher, just completed his presidential term, admitted in 1991 that, although he might have put it in inappropriate words, Powell had been right.

Madrid, Paris, London, Nice, Brussels, Berlin, Manchester … Indeed, the rivers of blood have begun to flow.

www.jesuslainz.es

Del cerdo / Of the pig, por/by Alfonso Ussia (SPANISH-ENGLISH)

2014-07-02-50407a72_large

cerditorelajandose

NOTA PREVIA: El artículo es del año 2012, y se realizó a raíz de una noticia sobre el tema ocurrida en dicho año pero, tal y como van sucediendo las cosas, ES DE TOTAL ACTUALIDAD A PESAR DEL TIEMPO TRANSCURRIDO y, como he dicho en otras ocasiones, CREO QUE TENEMOS QUE TOMAR DE UNA VEZ CONCIENCIA DE QUE, POR UNA NEFASTA INTERPRETACIÓN DE LO QUE SON LOS DERECHOS HUMANOS Y LA TOLERANCIA, LO QUE EN REALIDAD ESTÁ OCURRIENDO ES QUE ESTAMOS PERDIENDO DERECHOS A CAUSA DE UNA JUSTIFICACIÓN ABSURDA, LA DE QUE «HAY QUE RESPETAR LAS COSTUMBRES Y CREENCIAS DE OTROS»

El artículo NO TIENE DESPERDICIO:

Del cerdo por Alfonso Ussía

«Del cerdo, hasta los andares»; «del cerdo, hasta la conversación». En España tenemos en grandísima consideración al cerdo. Lamentablemente, cuando intentamos insultar a un prójimo usamos de todos los sinónimos porcinos para herir con más contundencia. Cerdo, puerco, marrano, guarro, cochino y demás lindezas. Pero sin el cerdo en nuestra ración diaria alimenticia no seríamos nada.

En un colegio de Cataluña, el cerdo está en grave peligro de extinción por la presión de sus alumnos árabes. La dirección de ese colegio redacta sus circulares a los padres de los colegiales en catalán y árabe, y obvian el español o castellano. Esta necedad supera los límites de la política nacionalista y se convierte en un problema de inteligencia. Cataluña, además, está muy ligada al cerdo, por ser la provincia de Lérida la que más número de cerdos de granja produce de todo el territorio nacional. Pero en un centro docente de Tarrasa, en concreto, el «President Salvans» del barrio de Can Palet, los niños españoles no pueden comer en el recreo bocadillos de jamón porque se lo impiden los niños musulmanes. Y los responsables del colegio, tan contentos, porque consideran normal que los derechos de los niños musulmanes sobrevuele al de los niños cristianos en un colegio de España.

El jamón, el chorizo, el salchichón – aunque sea de Vic–, el fuet –por mucho que provenga de «Casa Tarradellas»–, y todos los productos que tengan su origen en el formidable cerdo, están prohibidos en un colegio de España porque los alumnos musulmanes no toleran semejante agresión contra su religión. Si no prohibidos, sometidos con la complicidad de los responsables del colegio, a su persecución, enajenación y alojamiento en los cubos de la basura. Y para mí, que esa animadversión medieval contra el cerdo que experimentan los musulmanes es consecuencia de la envidia. No saben cómo salir del lío de que el cerdo es un animal impuro –nada más impuro que el camello o el dromedario que no paran de tirarse cuescos en las caravanas–, y no ha nacido musulmán valiente que se atreva a decir en La Meca o en Tarrasa un «¡hasta aquí hemos llegado!» que sería muy bien acogido por una buena parte de la población islámica. La Iglesia Católica esperó muchos siglos para suavizar la prohibición de comer carne los viernes, espectacular bobada que aún persiste aunque muy pocos cumplan con la norma. Es decir, que comer una rodaja de chorizo de Cantimpalos un viernes de vigilia es pecado, y zamparse una langosta cocida o unas cigalas a la plancha está muy bien. A ver si nos dejamos de chorraditas. Pero no existe persecución ni acoso al respecto, porque la Iglesia concede a los creyentes el amparo de su propia conciencia. Lo contrario que los musulmanes, que están apresados en la Edad Media y todavía no conocen la maravilla de la naturaleza, y por lo tanto, de Dios, que es una loncha o un taco de jamoncito del bueno, que así le dicen los andaluces, el jamoncito, «lo más grande que hay en el mundo» según el Beni de Cádiz.
Nos parece muy bien –y uso del «nos» no con carácter mayestático sino porque escribo después de consultar con unos amigos–, que los niños musulmanes se lleven al colegio para comer en los recreos bocadillos de camello o de cabra o de oveja. Pero que impidan en España a los españoles comer jamón, nos demuestra el nivel de estupidez y cobardía que hemos alcanzado. Con la colaboración de los nacionalistas que gobiernan la autonomía donde más jamón se produce.

Tontos, es poco. Merecen otro calificativo, pero dirán que soy un anticatalanista y un fascista cavernario. Que se lo pongan ellos mismos.

inglaterra

PREVIOUS NOTE: The article is from the year 2012, and it was made following a news on the subject happened in that year but, as things are happening, IT IS OF TOTAL CURRENTLY IN THE EVENT OF THE TRANSCURRED TIME and, as I said in Other times, I BELIEVE THAT WE HAVE TO TAKE ON ONE TIME AWARENESS THAT, FOR A NEVERASED INTERPRETATION OF WHAT ARE HUMAN RIGHTS AND TOLERANCE, WHAT IS IN REALITY IS OCCURRING IS THAT WE ARE LOSING RIGHTS THROUGH AN ABSURD JUSTIFICATION, THE THAT «IT IS TO RESPECT THE CUSTOMS AND BELIEFS OF OTHERS»

The article DOES NOT HAVE WASTE:

Of the pig by Alfonso Ussia

«From the pig to the floors»; From the pig to the conversation. In Spain we have the greatest consideration of the pig. Unfortunately, when we try to insult a neighbor, we use all the synonyms of swine to hurt more forcefully. Pork, pork, pig, pig, pig and other things. But without the pig in our daily food ration we would be nothing.

In a school in Catalonia, the pig is in serious danger of extinction by the pressure of its Arab students. The direction of this school writes its circulars to the parents of the schoolboys in Catalan and Arabic, and they obviate the Spanish or Castilian. This folly goes beyond the limits of nationalist politics and becomes a problem of intelligence. Catalonia, moreover, is closely linked to the pig, because it is the province of Lleida which produces more pigs from the whole country. But in a teaching center in Tarrasa, specifically the «President Salvans» in the neighborhood of Can Palet, Spanish children can not eat ham sandwiches because they are prevented by Muslim children. And the school officials, so happy, because they consider it normal that the rights of Muslim children overruns that of Christian children in a school in Spain.

Ham, chorizo, sausage – even from Vic -, the fuet – however much it comes from «Casa Tarradellas», and all the products that originate in the formidable pig, are prohibited in a school in Spain because Muslim students do not tolerate such aggression against their religion. If not prohibited, submitted with the complicity of those responsible for the school, their pursuit, alienation and accommodation in the garbage bins. And to me, that medieval animadversion against the pig that the Muslims experience is a consequence of envy. They do not know how to get out of the mess that the pig is an unclean animal – no more impure than the camel or dromedary who does not stop hitting the caravans – and is not born brave Muslim who dares to say in Mecca or In Tarrasa a «we have arrived!» That would be welcomed by a good part of the Islamic population. The Catholic Church waited many centuries to soften the ban on eating meat on Fridays, spectacular nonsense that still persists although very few comply with the norm. That is, eating a slice of chorizo from Cantimpalos on a Friday of vigil is a sin, and crawling a cooked lobster or grilled lobster is very good. Let’s see if we’ll freak out. But there is no persecution or harassment in this respect, because the Church grants believers the protection of their own conscience. The opposite of the Muslims, who are imprisoned in the Middle Ages and still do not know the wonder of nature, and therefore of God, which is a slice or a cudgel of the good, which the Andalusians say, The ham, «the greatest thing in the world» according to the Beni of Cadiz. It seems to us very well – and I use «nos» not with a majesty but because I write after consulting with friends – that the Muslim children are taken to school to eat snacks on camel or goat or sheep. But that in Spain prevents Spaniards from eating ham, it shows us the level of stupidity and cowardice that we have reached. With the collaboration of the nationalists who govern the autonomy where more ham is produced.

Fools, it’s not enough. They deserve another qualification, but they will say that I am an anticatalanist and a fascist cave. Let them put it themselves.

stop-islam-zakia-belkhiri

Mensajes urgentes al mundo musulmán / Urgent Messages to the Muslim World

por Nonie Darwish
24 de Mayo de 2017

Traducción del texto original / Translation of the original text: Urgent Messages to the Muslim World

Traducido por El Medio

La primera reacción de EEUU tras el 11-S debería haber sido cancelar los visados de todos los países de mayoría musulmana, salvo los de máxima importancia. Pero nuestros políticos tenían las manos atadas, no por temor a una reacción violenta de los países islámicos, que probablemente esperaban un boicot de EEUU, sino por temor a una reacción negativa de los medios y los progresistas de Occidente.

La decisión de permitir que los musulmanes, refugiados y demás sigan entrando en EEUU tras el 11-S fue un error, y no ha hecho ningún favor al islam y a los reformistas musulmanes. He aquí por qué:

El caos y el derramamiento de sangre en el mundo musulmán, incluso en los países musulmanes más moderados, como Turquía, se produce entre los musulmanes que quieren aplicar la ley islámica de la sharia, de manera total y sobre todos mediante un gobierno teocrático, y los que quieren menos sharia adoptando un régimen militar. Occidente no entiende que la única forma de gobierno que puede hacer frente a una teocracia islámica totalitaria es un gobierno militar, y ningún otro. ¿Quién podría imaginar que una junta militar podría considerarse el único salvador frente a las tiranías islámicas que quieren que todos vivan totalmente, al ciento por cien, bajo las leyes de la sharia?

Cuando el expresidente de EEUU Barack Obama honró a los Hermanos Musulmanes con su primer gran discurso como presidente, ¿quiénes eran los invitados de honor en las primeras filas? Los líderes de los Hermanos Musulmanes. Las formas de gobierno islamistas militares de Oriente Medio, menos radicales, fueron marginadas y por lo tanto debilitadas. El entonces presidente de Egipto, Hosni Mubarak, cuya relación con los Hermanos Musulmanes había sido muy turbia, entendió el mensaje. No asistió. Con la jugada de Obama, el equilibrio de poder entre dos fuerzas que combaten por el control del gobierno se inclinó inmediatamente a favor de los Hermanos Musulmanes. Por primera vez desde su fundación en 1928, se hizo oficialmente con el control del gobierno egipcio tras el caos en 2011 de la «Primavera Árabe». Un año después, 22 millones de egipcios tuvieron que sufrir una sangrienta contrarrevolución para traer de vuelta el tipo de gobierno que los egipcios siempre habían favorecido frente a la teocracia islámica.

2383 — Cuando el anterior presidente de EEUU, Barack Obama, pronunció su primer discurso presidencial de importancia, en El Cairo en 2009, sus invitados de honor, sentados en primera fila, fueron líderes de la Hermandad Musulmana. Los regímenes militares del Medio Oriente, menos radicales que los islamistas, fueron dejados de lado y, así, debilitados. **(Imagen: la Casa Blanca).**

Ahora, la izquierda occidental está lanzando otro peligroso mensaje a los ciudadanos de a pie del mundo musulmán: ¡No deben temer nada los musulmanes moderados y otros por la posible infiltración del islam radical! ¡Miradnos, gobiernos occidentales! Estamos metiendo refugiados a los que no pueden vetar aunque sean infiltrados del ISIS. Aunque los Hermanos Musulmanes son ilegales y está considerada organización terrorista en varios países musulmanes, a nosotros en Occidente no nos preocupan en absoluto. De hecho, nosotros los occidentales somos tan bondadosos y generosos que estamos animando a muchas organizaciones a operar legalmente en Occidente bajo la bandera de los Hermanos Musulmanes, ¡incluso organizaciones que simpatizan con el grupo terrorista Hamás, que están jurando derrocarnos! ¡Mirad qué valientes somos, qué confiados y libres de «islamofobia»!

Al asumir que los Hermanos Musulmanes no son peligrosos para las sociedades libres, y dejando entrar a refugiados de las áreas infestadas de terrorismo en Oriente Medio, estamos enviando un mensaje a los musulmanes moderados de Oriente Medio: Los ciudadanos de Occidente ni siquiera se molestan en proteger su sistema libre para que no sea conquistado por los fanáticos de la sharia, así que tal vez los sueños del Califato no son algo tan malo, al fin y al cabo.

Occidente, al aceptar a todos los refugiados sirios, no sólo está enviando el «involuntario» mensaje anterior; también está dejando Siria sin ningún tipo de resistencia ante el Califato (ISIS). La compasión de Occidente al aceptar a los refugiados que escapan del ISIS acabarán permitiendo que los radicales sean los únicos que gobiernen sin oposición en Siria e Irak.

Se ha defendido como un gesto de compasión una política exterior estadounidense que recomienda absorber sin vetos a los refugiados musulmanes, pero en realidad es pura negligencia y pone temerariamente en peligro a los ciudadanos, las libertades occidentales y la democracia.

Rescatar a todos los refugiados musulmanes tiene algunas consecuencias indeseadas:

Les estamos diciendo equivocadamente a los reformistas musulmanes, y en especial a los de Oriente Medio, que no tienen nada que temer por la infiltración del ISIS.
Al no declarar a los Hermanos Musulmanes organización terrorista estamos volviendo a legitimarla y reforzarla.
Al no mostrar la adecuada respuesta agresiva al terrorismo islámico, Occidente no es percibido como gentil, sino como débil.

Al aceptar al islam y sus refugiados sin los vetos adecuados, Occidente no está haciendo ningún favor al islam ni a los musulmanes: para los reformistas, está acabando con cualquier esperanza de reforma.

Se necesita imperiosamente una mano firme para tratar con el mundo musulmán. Debemos decir: no, no podemos aceptar vuestras aspiraciones yihadistas. No podemos aceptar vuestra imposición al mundo de vuestro estilo de vida; vuestro estilo de vida es inaceptable para nosotros. Antes de enviar a vuestros refugiados, debéis acabar con vuestra cultura yihadista de «nosotros contra ellos». El mundo civilizado ya no considera tolerables vuestras aspiraciones a un Califato islámico.

Si Occidente tiene el coraje de hacer esto, tal vez un día la historia atribuya la reforma del mundo musulmán a, en parte, la fuerza y la convicción de Occidente contra la tiranía y el sufrimiento humano.

785d48fac127c9a63d74b9b6bca7f845

5e51feb39f56b2cff8d863a38b2f80bd

El multiculturalismo es el discurso de la clase dominante / Multiculturalism is the discourse of the ruling class (SPANISH-ENGLISH)

portada_video

Por Yolanda Couceiro Morín | Publicado originalmente en La Tribuna del País Vasco

El multiculturalismo es una filosofía política dominante en los medios de comunicación, las universidades y en muchas instituciones públicas determinantes. Dicho de otra manera: el multiculturalismo controla el discurso público, aunque su capacidad de intimidación ante las personas comunes es menor que años atrás. En respuesta a ese retroceso que experimenta la aceptación de esta ideología, ante el rechazo de ese quimérico modelo de sociedad, los multiculturalistas optan por radicalizarse. Diabolizan a sus adversarios a la menor contestación de sus planteamientos. El multiculturalismo está cayendo poco a poco, pero ningún régimen cae sin defenderse.

Pero no estamos ni de lejos ante el fin de la política de las minorías, simplemente porque la mutación demográfica de las sociedades occidentales está ya tan avanzada que no cabe pensar que eso no tendrá consecuencias políticas. La inmigración masiva de las últimas décadas transformará (ya ha transformado) profundamente nuestras sociedades, y hace falta una buena dosis de ingenuidad o de ceguera ideológica para pensar que será para bien. La realidad diaria está aquí para desmentir todo optimismo en lo concerniente a una imposible convivencia pacífica y provechosa con esta marea humana cada día más conflictiva y amenazante.

Los gobiernos se separan mentalmente de la nación. Asistimos a la multiplicación de los comunitarismos que justifican sus reivindicaciones en nombre de los derechos humanos. La asimilación, es decir la integración sustancial a la sociedad de acogida, es una necesidad ineludible. Pero eso se ha vuelto imposible con el multiculturalismo, ya que en nombre de un concepto desviado de «lucha contra las discriminaciones» se han roto los mecanismos que permitían tradicionalmente integrarse a la sociedad de acogida.

El multiculturalisno no sólo es la ideología oficial de la izquierda mundana, sino también de la derecha financiera. La primera siente menguar su poder, aunque sin duda seguirá teniendo por mucho tiempo todavía una verdadera capacidad de intimidación ideológica. El discurso mediático dominante delimita los contornos de lo posible y lo pensable, y sigue formateado por lo políticamente correcto. De ese lado no tenemos que alimentar vanas esperanzas a corto plazo: no estamos en vísperas de ver a los periodistas y los presentadores de televisión de los grandes medios plantear preguntas serias sobre cuestiones candentes que demandan unas respuestas valientes y sinceras.

El tratamiento sistemático de la cuestión de la inmigración y otras «crisis de refugiados» en clave «humanitaria» y sentimental nos deja ver claramente cuán alejados estamos de un vuelco en la actual hegemonía ideológica y mediática. Por otra parte la suma de las reivindicaciones minoritarias en una perspectiva de deconstrucción de las naciones occidentales sigue estando en el corazón de la izquierda multiculturalista, y no vemos que vaya a cambiar.

Las minorías viven en la fantasía (artificialmente creada ex profeso para su consumo) del reino del «macho blanco heterosexual», opresor, misógino, homófobo y racista, por supuesto. En los próximos años, la izquierda inmigracionista, diversitaria, multiculturalista, seguirá con su tarea de destrucción de todas las normas históricas y antropológicas que constituyen nuestra civilización.

Contrariamente a lo que piensan algunos optimistas, que creen que hemos tocado fondo, todavía queda mucho por deconstruir. El bando inmigracionista se ha embarcado en una lógica de erradicación: el «viejo mundo» debe morir para que el mundo soñado nazca. Su guerra contra los «malos» mezcla fanatismo y nihilismo, y nos envía un mensaje claro: lo que algunos quieren conservar del «mundo de ayer» está envenenado por el odio, los estereotipos y los prejuicios. Por lo tanto hay que partir desde cero. El progresismo permanece aferrado a la fantasía de la «tabla rasa».

Los defensores del multiculturalismo están embarcados en un proyecto de destrucción. Pretenden arrasar la sociedad actual para reemplazarla por un conglomerado de etnias y razas, que han de vivir cada cual por su lado, encerradas cada cual en su propio gueto. Esa es la sociedad con la que sueñan: la división en lugar de la unión, la separación en lugar de la unidad, la segregación en lugar de la integración. Cada grupo por su lado, enfrentados todos contra todos en la defensa de sus intereses divergentes, sin ninguna fusión cultural, económica ni social. En este panorama, los distintos grupos étnicos, religiosos y culturales pretenden conservar celosamente sus usos y costumbres aunque estos vayan en contra de las leyes y los valores de los países de acogida.

En las sociedades occidentales, la democracia reconoce el derecho de las minorías, pero también impone una ley común para todos. Ninguna minoría puede pretender que se le otorgue el privilegio de transgredir los derechos duramente ganados a lo largo de décadas y siglos de conquistas sociales. Ninguna minoría puede pretender poner a toda la sociedad de rodillas ante unas reivindicaciones que exigen nada menos que desandar el largo camino de progreso logrado y volver a un pasado de discriminaciones, desigualdad entre hombres y mujeres y oscurantismo religioso y cultural.

Es tiempo de que los hombres y las mujeres de Europa tomen consciencia de los peligros actuales, hagan oír su voz y se enfrenten a esos grupos minoritarios (pero muy poderosos) que quieren transformar nuestros países en unas sociedades medievales y arcaicas.

inglaterra

ENGLISH

Multiculturalism is a dominant political philosophy in the media, universities and in many public institutions that are decisive. Put another way: multiculturalism controls public discourse, although its ability to intimidate ordinary people is less than years ago. In response to this decline in acceptance of this ideology, faced with the rejection of this chimerical model of society, multiculturalists opt to radicalize. They diabolize their opponents to the smallest answer of their approaches. Multiculturalism is falling slowly, but no regime falls without defending itself.

But we are nowhere near the end of minority politics, simply because the demographic mutation of Western societies is so advanced that it can not be thought that this will have no political consequences. The massive immigration of the last decades will (and has already transformed) our societies deeply, and it takes a good dose of naivety or ideological blindness to think that it will be for the better. The daily reality is here to deny all optimism regarding an impossible peaceful and profitable coexistence with this human tide more and more conflictive and threatening.

Governments are mentally separated from the nation. We witness the multiplication of communitarianisms that justify their claims in the name of human rights. Assimilation, ie substantial integration into the host society, is an inescapable necessity. But this has become impossible with multiculturalism, because in the name of a deviant concept of «fighting against discrimination», the mechanisms that traditionally allow the integration of the host society have been broken.

The multiculturalism is not only the official ideology of the worldly left, but also of the financial right. The former feels its power diminishing, although it will undoubtedly continue to have for a long time still a true capacity for ideological intimidation. The dominant media discourse delimits the contours of the possible and the thinkable, and is still formatted by the politically correct. On that side we do not have to feed vain hopes in the short term: we are not on the verge of watching journalists and TV presenters from the mainstream media raise serious questions about burning issues that demand brave and sincere answers.

The systematic treatment of the issue of immigration and other «refugee crises» as a «humanitarian» and sentimental clue clearly shows how far we are from a reversal in the current ideological and mediatic hegemony. On the other hand the sum of the minority claims in a perspective of deconstruction of the western nations remains at the heart of the multiculturalist left, and we do not see that it will change.

Minorities live in the fantasy (artificially created for their consumption) of the realm of the heterosexual white male, oppressive, misogynist, homophobic and racist, of course. In the coming years, the immigrant left, diversified, multiculturalist, will continue with its task of destroying all the historical and anthropological norms that constitute our civilization.

Contrary to what some optimists think, who believe that we have bottomed out, there is still much to deconstruct. The immigrant side has embarked on a logic of eradication: the «old world» must die for the dream world to be born. Their war against the «bad guys» mixes fanaticism and nihilism, and sends us a clear message: what some want to keep from the «world of yesterday» is poisoned by hatred, stereotypes and prejudices. So you have to start from scratch. Progressivism remains attached to the fantasy of the «shallow table».

Defenders of multiculturalism are embarking on a project of destruction. They aim to destroy the present society to replace it with a conglomeration of ethnic groups and races, who have to live each one by their side, each enclosed in its own ghetto. That is the society with which they dream: division instead of union, separation rather than unity, segregation rather than integration. Each group on its side, faced all against all in the defense of their divergent interests, without any cultural, economic or social fusion. In this context, different ethnic, religious and cultural groups are anxious to preserve their customs and customs even if they are contrary to the laws and values of the host countries.

In Western societies, democracy recognizes the right of minorities, but also imposes a common law for all. No minority can claim to be granted the privilege of transgressing rights harshly gained over decades and centuries of social conquest. No minority can claim to put the whole society on their knees before demands that demand nothing less than to retrace the long road of progress achieved and return to a past of discrimination, inequality between men and women and religious and cultural obscurantism.

It is time for the men and women of Europe to become aware of the current dangers, to make their voice heard and to confront those (but very powerful) minority groups who want to transform our countries into medieval and archaic societies.

ef5

MULTICULTURALISMO4

CBS El yihadista sospechoso de Manchester, identificado como Salman Abedi, era conocido por las autoridades / CBS: Manchester jihad suspect identified as Salman Abedi, known to authorities

POST ORIGINAL EN INGLÉS / ORIGINAL POST IN ENGLISH: https://creepingsharia.wordpress.com/2017/05/23/manchester-muslim-jihadi-known/

b9kyh7vceaa15vd-e1423759448874

CBS News confirmó el martes que el hombre que se hizo estallar la noche anterior en un concierto Ariana Grande en Manchester, Inglaterra, fue ,Salman Abedi, de 23 años de edad, que era conocido por las autoridades británicas antes del ataque.

Las autoridades dijeron que un hombre fue arrestado el martes en Manchester del sur en relación con el ataque, e instó a la gente a evitar el centro de la ciudad mientras las operaciones continuaron. La policía y el primer ministro británico Theresa May dejaron claro que el foco de la investigación era determinar si el atacante “estaba actuando solo, o era parte de un grupo más amplio.”

La policía de Manchester confirmó la detención de un hombre de 23 años de edad, en la parte sur de la ciudad en la mañana del martes. También dijeron que había al menos una explosión controlada llevado a cabo en la escena de un registro.

El sospechoso detenido el martes no fue identificado, pero la policía dijo que el arresto estaba relacionado con el atentado. Testigos dijeron que el hombre estaba sonriendo cuando fue detenido.

La bomba fue diseñada para matar y mutilar a tantos como sea posible; muchos de los sobrevivientes sufrieron heridas de metralla y los rodamientos de bolas se encontraron en la escena.

Había seguridad en el concierto, pero el atacante aparentemente no trató de entrar en el lugar, en vez de inmolarse en una zona de vestíbulo de entrada al concierto como inundaron fuera de la arena. El primer ministro de mayo dijo que el atacante había elegido deliberadamente “su tiempo y lugar para causar la máxima «carnicería” entre la gente joven.

Informe anterior aquí (INGLÉS).

Más información en el filtrado: Salman Abedi nombrado como el atacante suicida Manchester (INGLÉS)

El terrorista suicida que mató a 22 personas e hirió a varias decenas más en el Manchester Arena ha sido identificado como, Salman Abedi, 22 años de edad, de acuerdo con funcionarios de Estados Unidos.

Nacido en Manchester en 1994, el segundo más joven de cuatro hijos, sus padres eran refugiados libios que llegaron al Reino Unido para escapar del régimen de Gadafi.

Su madre, Samia Tabbal, 50, y su padre, Ramadán Abedi, un agente de seguridad, nacieron en Libia, pero parece que habian emigrado a Londres antes de trasladarse a la zona de Fallowfield Manchester al sur donde han vivido durante al menos diez años.

Después de dar a luz a dos hijos, tuvieron a su hijo Hashem Abedi, ahora de 20 años, y la hija Jomana, 18.

Jomana, que tiene dos perfiles de Facebook, asistió a la Whalley Rango High School antes y parece que trabaja en la mezquita Didsbury en 2013 .

Aunque nació en Manchester, se afirma en línea que es de Trípoli y tiene muchas conexiones de Libia.

Abedi creció en el área de Whalley Range, a pocas yardas de la escuela secundaria de la escuela de chicas local, que llegó a los titulares en 2015 cuando los gemelos alumnos de grado A, Zahra y Salma Halane, que eran aspirantes a estudiantes de medicina , abandonaron sus hogares y se trasladaron a la Siria controlada por el ISIS.

Hubo informes no confirmados en Manchester que toda la familia aparte de los dos hijos mayores recientemente regresaron a Libia.

Más : El atacante, a los 22 años de edad, nacido en Manchester se le escuchó ‘cantando oraciones islámicas en voz alta en la calle’ frente a su casa en el sur de la ciudad. (INGLÉS)

Lina Ahmed, de 21 años, dijo a MailOnline: ‘Son una familia de Libia y han estado actuando de manera extraña.

‘Un par de meses atrás él [Salman] cantaba el primer kalma [oración islámica] realmente con fuerza en la calle. Estaba cantando en árabe.

‘Él decía ‘Hay un solo Dios y el profeta Mahoma es su mensajero’.’

Un ex compañero de colegio de Abedi Leon Hall a MailOnline que vio al asesino el año pasado dijo que se había dejado crecer la barba.

Hall dijo: ‘Yo lo vi el año pasado y se habia dejado barba. No hablamos, pero se limitó a asentir entre sí. No recuerdo haberlo visto con la barba antes ‘.

Hall dijo que crecieron jugando juntos en la calle alrededor de su casa.

‘Él y yo tuvimos una pelea hace muchos años, cuando éramos niños. Fue por nada, pero siempre había un poco de un problema de actitud. No puedo decir que me gustara mucho el hombre ‘.

Hall, que estaba sentado frente a su casa con su hermana, dijo que Abedi era musulmán.

Otros miembros de la familia en la casa, que pidiieron no ser identificados, confirmaron que Abedi era musulmán.

Imágenes y videos del atentado terrorista islámico en el concierto musical del estadio de Manchester.

#StopIslam

ESTO es lo que trae EL ISLAM, ESTO, TOTALITARISMO Y BARBARIE.

Atentado terrorista en Manchester: al menos 19 muertos y 50 heridos / Terrorist attack in Manchester: at least 19 dead and 50 wounded (SPANISH-ENGLISH)

636311111702151200w-696x463 — La Policía de Manchester ha confirmado que al menos 19 personas han muerto y otras 50 han resultado heridas después de dos explosiones ocurridas junto al estadio del Manchester Arena donde actuaba la cantante Ariana Grande/**EFE.**

INFORMA: Actuall

La Policía británica ha confirmado que el incidente acaecido en la noche del lunes en el Manchester Arena al término de un concierto de la cantante Ariana Grande ha dejado un balance de al menos 19 muertos y cerca de 50 heridos.

En un comunicado publicado en la red social Twitter, la Policía de Manchester ha confirmado que la situación “está siendo tratada como un incidente terrorista”, agregando que será así “hasta que se piense lo contrario”.

“Por favor, eviten la zona mientras los servicios de emergencia trabajan incansablemente en el lugar del suceso”, señaló, agregando que publicará más detalles “tan pronto como sea posible”.

Poco antes, testigos citados por Sky News indicaron que se había registrado un “estallido” en el lugar. Asimismo, testigos citados por la agencia británica de noticias Reuters relataron que escucharon una “gran explosión” cuando la gente comenzó a abandonar el lugar al terminar el concierto.

La Red de Ferrocarriles británica ha anunciado a través de Twitter que la estación de tren de Manchester Victoria ha sido evacuada y cerrada, agregando que “se espera que la perturbación continúe hasta el final del día”.

Por su parte, un portavoz de Ariana Grande ha asegurado que la cantante “se encuentra bien”. “Estamos investigando lo que ha pasado”, ha remachado, tal y como ha recogido Sky News.

Cuatro partidos británicos suspenden su campaña electoral

Un total de cuatro partidos políticos de Reino Unido han anunciado este martes que suspenden su campaña electoral de forma indefinida tras el trágico suceso, según ha informado Europa Press.

Según las informaciones recogidas por la cadena de televisión británica BBC, el Partido Laborista, el Partido Liberal Democrata, el Partido Conservador y el Partido Nacional Escocés (SNP) han adoptado su decisión ante la situación.

La primera ministra de Reino Unido, Theresa May, encabezará este martes una reunión de emergencia del comité Cobra para analizar el suceso, tal y como ha recogido la prensa británica.

La propia May ha asegurado que las autoridades “trabajan para establecer todos los detalles” del incidente, recalcando que “está siendo abordado por la Policía como un horrible ataque terrorista”. “Todos nuestros pensamientos están con las víctimas y las familias de los afectados”, ha agregado en un breve comunicado.

ACTUALIZACIÓN:

Según informa EsRadio a las 08,10 h., la cifra de fallecidos asciende ya a veintidos personas.

Y Federico Jimenez Losantos NOS RECUERDA QUE, EL CORÁN, DICE LO MISMO PARA LOS YIHADISTAS QUE PARA LOS LLAMADOS «MUSULMANES MODERADOS»

inglaterra

ENGLISH

British police have confirmed that the incident that occurred on Monday night at the Manchester Arena at the end of a concert of the singer Ariana Grande has left a balance of at least 19 dead and about 50 injured.

In a statement posted on the social network Twitter, Manchester Police have confirmed that the situation «is being treated as a terrorist incident,» adding that it will be so «until you think otherwise.» «Please avoid the area while the emergency services work tirelessly at the scene,» he said, adding that he will publish more details «as soon as possible.»

Shortly before, witnesses quoted by Sky News indicated that there had been a «burst» in the place. Likewise, witnesses quoted by the British news agency Reuters reported that they heard a «big explosion» when people began to leave the scene after the concert.

The British Railways network has announced via Twitter that Manchester Victoria train station has been evacuated and closed, adding that «the disturbance is expected to continue until the end of the day.»

Meanwhile, a spokeswoman for Ariana Grande has assured that the singer «is well.» «We are investigating what happened,» he has riveted, as Sky News has picked up.

Four British parties suspend election campaign

A total of four UK political parties have announced Tuesday that they are suspending their election campaign indefinitely following the tragic event, according to Europa Press.

The Labor Party, the Liberal Democrat Party, the Conservative Party and the Scottish National Party (SNP) have all taken their decision in the face of the situation, according to reports by the BBC.

UK Prime Minister Theresa May will head an emergency meeting of the Cobra committee on Tuesday to discuss the incident, as reported in the British press.

May herself has assured that the authorities «work to establish all the details» of the incident, emphasizing that «it is being approached by the Police like a horrible terrorist attack». «All our thoughts are with the victims and the families of those affected,» he added in a brief statement.

UPDATE:

According to reports EsRadio at 08.10 h, the number of deaths is already twenty-two people.

And Federico Jimenez Losantos REMEMBER THAT, THE KORAN, SAYS THE SAME FOR THE YIHADISTS THAT FOR THE CALLED «MODERN MUSLIMS»

45b19ca45575d6fbb7401c00d061291b

802563ebe3f5315477a0ffa967acf995