Etiqueta: «LIBERTAD DE EXPRESIÓN»

LIBERTAD DE EXPRESIÓN: SU FINAL Y EL NUESTRO.

‘ISLAMOPHOBIA: THOUGHT CRIME OF THE TOTALITARIAN FUTURE’

Libertad de expresión: su final y el nuestro

Por Mario Noya

Quisiera dedicar esta reseña a los colegas de Charlie Hebdo, penúltimas víctimas del terrorismo islamista, a cuyos ejecutores la revista basura que sale los miércoles jamás pondrá a cuatro patas. Se cagan.

Islamophobia es un panfleto que es un yoacuso y una advertencia: los peores enemigos de la libertad quieren taparnos la boca antes de someternos a servidumbre o cortarnos la garganta y tienen de su lado a la izquierda más imbécil y suicida, así como –añado yo– a cuatro buenazos que de puro buenos son estúpidos, a la facción majara del liberalismo, a la derecha cagapoquito y a los curastrones que hubieran preferido que Cristo en vez de peces multiplicara las mordazas. Joder qué tropa.

A lomos de la political correctness, los peores enemigos de la humanidad, sus palmeros y la recua de tontos útiles quieren proscribir toda crítica al islam, esa religión que tiene por último profeta a un menorero despiadado que –no todo iban a ser virtudes– gustaba de saquear al prójimo y ver las espadas de los suyos chorreando.

«Es que las creencias…». ¿Las creencias? Que se hagan respetar. «Es que el Otro…». ¿El Otro? Que se lo haga mirar, como todos. A veces, el infierno son… nosotros.

La libertad de expresión fue, es y será esto. Es una verdad que de puro evidente no necesita explicaciones, no sea que los malos, los peores y los papanatas de los indiferentes vayan a tomarlas por justificaciones. Hasta ahí podíamos llegar. Y al que le pique, que se rasque. O que haga como los monos de Nikko: no mirar, no hablar, no escuchar. Pero que aparte sus sucias manos de mis manos. De mi boca. De mis ojos. «Habría amado la libertad, creo yo, en cualquier época, pero en los tiempos en que vivimos me siento inclinado a adorarla». Tocqueville y con él Hayek en el memorable y pavorosamente actual Camino de servidumbre. Pues eso.

Islamofobia es el nombre que se viene dando a una modalidad moderna de crimen de pensamiento. El propósito del sufijo en el término islamofobia es sugerir que cualquier temor asociado con el islam es irracional, aunque ese temor tenga por base el hecho de que su profeta y sus imanes de ahora mismo llamen a los fieles a matar infieles, o que los ataques del 11-S fueran perpetrados para dar cumplimiento a esos llamados. Peor aún, se trata de sugerir que tal respuesta a tales ataques refleja una intolerancia que, ésta sí, debería suscitarnos temor.

Se trata de criminalizar el pensamiento. De asesinar a la Verdad quitándole el oxígeno. De deshumanizar: el hombre no es hombre si no dice; ¡y sí, si no yerra, miente, se acalora y equivoca! Para los totalitarios, todos los años son 1984.

Quieren aprovechar la sensibilidad ambiente, el buenismo criminógeno imperante en Occidente, para silenciarnos y convertirnos en corderos. Los matarifes. Que no tienen vergüenza ni quien se la ponga: piden respeto a las religiones, los sátrapas del mundo islámico, incluso consiguen que la ONU condene el «vilipendio» de la religión –dejando la puerta abierta a la adopción de leyes contra la blasfemia–, mientras en sus países exterminan a los cristianos, no dejan que viva un judío y consideran a los politeístas poco menos que subhumanos.

Para endulzar la amarga píldora, la resolución de la ONU contra el «vilipendio» condena no sólo la «islamofobia», también la «judeofobia» y la «cristianofobia». Pero esto es una mera concesión a las sensibilidades occidentales y las fastidiosas nociones relacionadas con la libertad de expresión, no algo que los pergeñadores musulmanes del documento se tomen en serio. Ni las matanzas de cristianos en Egipto, Irak, Pakistán e Indonesia, ni los ataques terroristas en Israel en plena Pascua judía ni el resto de actos de intolerancia musulmana hacia otras religiones han motivado jamás a la Organización de la Conferencia Islámica a hacer llamamientos a la censura desde Naciones Unidas. (…) El clarísimo objetivo de la resolución contra la blasfemia es proscribir la islamofobia en los países no musulmanes, no acabar con el odio musulmán hacia los cristianos, los judíos y los adeptos a otros credos.

Las legislaciones antiblasfemia suelen ser engendros evacuados por los peores enemigos de casi cualquier Dios. ¡Qué se habrán creído! ¡Por quién Le habrán tomado! «Las leyes antiblasfemia son la auténtica razón por la que los Padres Fundadores crearon la Primera Enmienda«, escriben Horowitz y Spencer, luchadores por la libertad, patriotas americanos. Los Padres Fundadores, que no eran precisamente pérfidos aduladores del Anticristo. Igualmente ceden la palabra a Jonathan Turley, profesor de leyes en la Universidad George Washington:

A menudo se defiende la pertinencia de leyes poco menos que antiblasfemas como si fueran necesarias para proteger los ideales de tolerancia y pluralismo. Ignoran el hecho de que esas leyes conquistan la tolerancia por un medio paradigmáticamente intolerante: criminalizando la capacidad del individuo para denunciar valores considerados sagrados o sensibles. No necesitamos la libertad de expresión para proteger pensamientos o gentes con amplio predicamento. La libertad de expresión está diseñada para proteger a aquellos que desafían a la mayoría y a sus instituciones. La crítica de la religión es la verdadera medida de la libertad de expresión, institución social auténticamente sacrosanta.

A Occidente lo quieren colgar y Occidente, degenerado, se dispone a levantar el cadalso. Como si esa actualización abominablemente inane del mandato cristiano de poner la otra mejilla lo fuera a salvar del exterminio. Estupefaciente, grotesco, trágico. ¡Otra vez!

Nidal Malik Hasan habló y no paró del asco que le daban los Estados Unidos judeocristianos o neopaganos, del supremacismo islámico, de la Sharia, de los mártires que se matan matando. «En su tarjeta de visita se leía ‘SOA’, un socorrido acrónimo entre los yihadistas para referirse a un ‘Soldier of Allah’«. Nidal Malik Hasan trabajaba en Fort Hood, Texas. Y nadie le dijo jamás nada, pese a lo que decía, vaticinaba, amenazaba. Por temor al qué dirán. ¡Islamofobia!

El 5 de noviembre de 2009 (…) entregó un ejemplar del Corán a una vecina y le dijo: «Voy a hacer una buena obra para Dios». Más tarde (…) entró en el centro (…) donde unos soldados estaban siendo sometidos a revisión médica antes de partir a sus destinos de ultramar. Gritando «Allahu akbar» [Alá es grande], Hasan sacó una pistola y empezó a disparar. Antes de que fuera abatido pudo matar a 13 soldados americanos desarmados y herir a otros 30.

El informe oficial sobre la matanza de Fort Hood no menciona el islam, el terrorismo ni el yihadismo.

***

Clama CAIR, el potente Council on American Islamic Relations, vinculado a la organización terrorista Hamás, contra la islamofobia, término –informan Horowitz y Spencer– acuñado por otra organización evacuada por la Hermandad Musulmana, el International Institute for Islamic Thought. CAIR denuncia que la islamofobia está causando estragos en los Estados Unidos. Pero luego uno consulta los datos del FBI (2009) y se encuentra con que son los judíos, no los musulmanes, las víctimas de tres cuartas partes de los crímenes de odio religioso registrados en los Estados Unidos, «no pocos de los cuales son cometidos por musulmanes contra judíos».

En cambio, los crímenes de odio contra los musulmanes representan sólo el 8% de los registrados, o un total de 132 en un país con 300 millones de habitantes.

CAIR o el escarnio. Menos lágrimas de cocodrilo verde islamista y más hechos por los derechos; de todos.

Si sinceramente quiere que disminuya la preocupación que los americanos sensatos pueden tener acerca de la guerra santa islámica y el alcance de su apoyo entre la comunidad musulmana, puede hacerlo de manera efectiva condenando la yihad en vez de atacar a sus detractores. Puede dirigir su indignación hacia aquellos musulmanes que cometen actos violentos en nombre del islam. Puede repudiar las declaraciones de sus propios líderes en que se expresa el deseo de que la Constitución sea reemplazada por la sharia. Puede declarar con claridad y sin lugar a equívocos que los civiles americanos e israelíes son víctimas inocentes del terrorismo islámico, y condenar a su organización hermana Hamás por señalarlos como objetivo y por llamar a la «erradicación de Israel». Puede enseñar en las mezquitas y madrazas que los musulmanes deben coexistir pacíficamente como iguales con los infieles (…). Y puede oponerse a las leyes antiblasfemia (…) que representan un ataque directo a la Declaración de Derechos.

***

Las líneas finales de la conclusión, precedidas por páginas desoladoras sobre la non sancta alianza entre islamistas e izquierdistas y el macartismo progre que carcome las universidades norteamericanas, son también para enmarcar: que nadie diga luego que nadie dio la voz de alarma.

El demagogo Huey Long dijo que si alguna vez el totalitarismo llegara a Estados Unidos lo haría haciéndose llamar antitotalitarismo, o tolerancia. La que da forma a la campaña contra la islamofobia es la doctrina totalitaria perfecta, pues su primer cometido es proscribir la libertad de expresión, y por extensión la libertad en su conjunto, en nombre de la tolerancia religiosa.

Post scriptum: el título de este artículo es a la vez una invitación a la lectura del ensayo «Libertad de conciencia. Su final y el nuestro», de Álvaro Martín, publicado en el número 30 de LA ILUSTRACIÓN LIBERAL. Imprescindible.

ROBERT SPENCER y DAVID HOROWITZ: ISLAMOPHOBIA: THOUGHT CRIME OF THE TOTALITARIAN FUTURE. David Horowitz Freedom Center (Sherman Oaks, California), 2011, 75 páginas.

MARIO NOYA, jefe de Suplementos de LIBERTAD DIGITAL.

PAUL WESTON A LOS POLÍTICOS: Os pediremos cuentas por entregar nuestra civilización al Islam

Paul Weston representa a la Sociedad Internacional para la Prensa Libre.

El discurso está en inglés completo aquí. Y en youtube podéis ver el video.

Hola, mi nombre es Paul Weston y represento a la Sociedad Internacional de Prensa Libre. Estoy aquí hoy porque nuestras élites liberales han traicionado nuestros países para el Islam.

Hace 42 años el político Británico Enoch Powell dio su famoso discurso “ríos de sangre” en el que declaró que “la función suprema del arte de gobernar es hacer frente a males previsibles”. Nuestros políticos HOY hacen exactamente lo contrario: están promoviendo activamente un mal evitable.

Hace 80 años, un hombre, Winston Churchill fue muy claro sobre la prevención de un mal claro y presente, Herr Hitler y los nazis. Pero Churchill fue la única voz que clamaba contracorriente y la matanza que pudo haberse evitado se llevó a cabo con una intensidad redoblada.

Europa se encuentra ahora en una situación similar. Mientras el islam crece demográfica, territorial y activamente, es promovida como una “religión de paz” por el mismo tipo de politicos arribistas y cobardes que apaciguaron a Hitler.

Para Winston Churchill el islam no es una religión de paz. La describió como una religión de sangre y guerra. Cualquier persona que tenga conocimiento de la fundación y la historia de la expansión islámica sabe que ésta es la verdad.

Mahoma era un señor de la guerra. Y era muy bueno en eso. Derrotó militarmente y convirtió a la mayoría de las tribus paganas y cristianas de la Península Arábiga. Después de su muerte, el islam se extendió rápidamente por la espada, conquistó las antiguas civilizaciones e invadió continentes.

Hoy en día, el Islam está en Europa, en occidente, y exige lo que siempre ha exigido: el gobierno islámico total. Y si nos resistimos, utilizan el terror contra nosotros.

Nuestros políticos traidores sin embargo continúan hablando de una “religión de paz”, y nos dicen que si rechazamos esta noción ridícula y fantástica y optamos más bien por creer a Churchill, que decía que el Islam es una religión de sangre y guerra, nos meterán en la cárcel.

Por supuesto, el Islam no es una religión de paz. Su fundador fue un guerrero, y el más alto honor otorgado a un musulmán es la promesa de hordas de huríes perfumada [Nota del editor: esclavas sexuales] y las relaciones sexuales eternas en el Más allá que no se merecen por ser buen samaritano, sino muriendo como mártir en la batalla física para difundir el Islam imperialista.

Islam literalmente significa sumisión. ¿Qué clase de religión se define por la “sumisión”?

El Islam divide al mundo en dos esferas: la Casa del Islam (sumisión) y la Casa de la Guerra. ¿Qué clase de religión se define a sí misma por la conquista militar?

Sin embargo, nuestros líderes nos dicen que no podemos criticar al Islam, porque es una religión, mientras que la Organización de la Conferencia Islámica está trabajando con la connivencia de las Naciones Unidas para prohibir cualquier crítica al Islam.

Pero el Islam es mucho más que una religión. Se trata de unsistema político, social, jurídico y estructural que domina totalmente la vida de un musulmán devoto y quiere dominar, dicho sea de paso, también las vidas de todos los devotos no musulmanes.

El Islam es intolerante y profundamente antidemocrático. No cree en las leyes promulgadas por los hombres en una democracia, prefiriendo a adherirse a la palabra absoluta de Dios como fue interpretada en el siglo VII por un analfabeto del desierto.

Nuestros políticos han importado esta ideología antidemocrática e intolerante en las democracias liberales occidentales, y después osan criminalizarnos cuando nos oponemos a ella.

Pero, ¿cómo no criticar el Islam? ¿Nuestros políticos pueden realmente proteger al Islam como una religión, poniéndola así más allá del alcance de la ley?

Cuando los homosexuales son ahorcados en grúas ¿es el islam político el que actúa, o el islam religioso? Cuando una mujer adúltera se entierra hasta los hombros y es lapidada hasta la muerte, ¿es el Islam político o la religión del Islam? Cuando los musulmanes que quieren abandonar el Islam son condenadas a muerte, ¿es el Islam político o la religión del Islam? Cuando las esposas e hijas son asesinadas por sus maridos, padres y tíos para preservar el honor familiar, es el Islam político o la religión del Islam?

Si se trata del Islam político, debemos denunciar la crueldad y la barbarie. Si se trata de la religión del Islam, ¿cómo no denunciarla igualmente? Lo que está mal está mal y lo que es una barbaridad es una barbaridad y no puede estar exento de las críticas al abrigo de la palabra “religión”.

Al criminalizar la libertad de expresión, los líderes socialistas muestran sus ambiciones dictatoriales. La libertad de expresión es el sello distintivo de una sociedad libre. Suprimirla es un acto totalitario mucho más grave ya que la libertad es nuestra única defensa en la oposición pacífica a la ideología totalitaria islámica extranjera.

Espero que veáis la ironía de la situación. Para proteger y promover una ideología totalitaria extranjera, nuestros gobernantes están dispuestos a usar métodos totalitarios para impedirnos defender nuestra democracia y nuestra libertad.

Occidente cumple con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Pero no el Islam. En su lugar, firmó la Declaración de El Cairo sobre Derechos Humanos en el Islam. Y tienen un tema muy importante: en caso de conflicto entre la sharia y los derechos humanos ¿adivináis quién gana?. Por supuesto. La ley islámica tiene prioridad sobre los derechos humanos.

Es como si un signatario de la Convención de Ginebra asesinara y torturara a prisioneros de guerra, librándose del juicio por crímenes de guerra porque “es parte de su religión.”

Cuando nuestros políticos afirman que el Islam es una religión de paz y permiten a los musulmanes imponer sus leyes en el país, la Unión Europea y las Naciones Unidas, entonces nuestros políticos traicionan a su país y traicionan a su pueblo. Es un acto de alta traición.

“¿Se puede cometer un acto de traición a la patria en tiempo de paz?” se preguntan algunos. Pero ¿estamos verdaderamente en paz? Nosotros no nos consideramos en guerra con el Islam, pero el propio Islam se considera en guerra contra nosotros. Y esta guerra la estamos perdiendo. En términos de territorio, población, política y democracia.

De hecho, esta guerra es un asalto en dos frentes. A un lado del Islam radical, por el otro la traición de la izquierda.

Se impone a nuestros hijos celebrar el multiculturalismo y el Islam, sin decirles la verdadera historia violenta y expansionista del Islam. Al contrario, afirman que su propia historia, su religión, su cultura, sus tradiciones, su propia existencia, es sólo una letanía del imperialismo, el racismo, el asesinato y la esclavitud. Esta es una de las técnicas psicológicas eficaces cuyo objetivo es dejar al enemigo indefenso, o, citando a Alexander Solzhenitsyn, “para destruir a un pueblo, primero debemos destruir sus raíces.”

Un gobierno que somete a su propio pueblo, a sus propios hijos, es un gobierno que claramente merece ser derrocado.

¿Puede alguien realmente sostener que un gobierno que halaga al invasor extranjero, mientras quita las defensas jurídicas y psicológicas de sus propios ciudadanos es un gobierno?¿no sería culpable de alta traición?

Ahora llegamos a una parte más agradable en este monólogo deprimente, porque en este momento de la batalla, avanzamos. Poco a poco, es cierto, pero constantemente, y creo que nadie nos puede parar.

Geert Wilders en Holanda, René Stadtkewitz en Alemania, cuya repentina popularidad ha obligado a Angela Merkel hacer un giro de 180 grados y denunciar el multiculturalismo.Los demócratas de Suecia, Heinz-Christian Strache, en Austria, el Partido del Pueblo Suizo, e Inglaterra, donde preveemos un movimiento político que tomará el relevo de la EDL y que crece rápidamente.

Y este crecimiento sólo se puede acelerar. Más y más gente se da cuenta de la naturaleza del Islam y la profundidad de la traición de los gobiernos de izquierda, y lo más importante, en la medida en que las personas pierdan el miedo de ser llamados racistas – esta etiqueta ha sido especialmente inventada para eliminar cualquier resistencia contra un invasor racial que utiliza el tema racial como un arma contra nosotros-.

De hecho, miremos de cerca ahora la etiqueta de “racista”. No se es racista por defender nuestro país contra una amenaza evidente y creciente. No se es racista por defender nuestra cultura, nuestro patrimonio y nuestras tradiciones. No se es racista por luchar por un futuro democrático para nuestros hijos y nuestros nietos.

Si usted escoge no defender su cultura, su país y un futuro democrático para sus hijos, entonces usted puede darse palmaditas en su hombro en los cócteles de champagne de los socialistas “no racistas” de Islington. Usted puede adorar a los ídolos “anti-racistas” de los demás tanto como los suyos propoios, pero eso no quita nada de lo que he dicho sobre usted: es un traidor.

Usted es un traidor a su país, un traidor a su cultura, y un traidor a su hijo por nacer.

Y además es un racista absoluto, un racista genocida. En sólo una generación, los jóvenes europeos étnicos se convertirán en una minoría étnica en su propio país si la inmigración masiva y el rápido crecimiento demográfico de los musulmanes siguen a este ritmo. Podemos llamarlo educadamente inmigración de reemplazo. Más claramente, se llama un genocidio sin derramamiento de sangre.

La ONU es muy clara en este punto. La definición de genocidio es la siguiente, cito:

Artículo 2: En el presente Acuerdo, el término “genocidio” se entiende todo acto cometido con la intención de destruir, total o parcialmente a un grupo nacional, racial o religioso.

Hemos sido traicionados.

Uno de los aspectos más tristes de esta traición es el efecto sobre nuestros veteranos, todos los que lucharon por su país y siguen siendo un recuerdo vivo.

El piloto de Spitfire ex, Alex Henshaw, murió hace tres años. Era muy consciente de la traición política de su país. Dijo:

”Siento una profunda tristeza al pensar en los jóvenes que conocía y que dieron sus vidas por una causa que creían. A menudo digo que si estos jóvenes regresaran ahora y caminaran a través de sus aldeas, pueblos, y vieran lo que nos sucede, dirían que fueron traicionados “.

Sí, señor Henshaw, usted ha sido traicionado, y todos vosotros, los izquierdistas, socialistas y verdes, tendréis que reconocer lo que habéis hecho.

Id a dar una vuelta por vuestras ciudades, pueblos, y mirad los cientos de miles de tumbas, como un testimonio del sacrificio hecho por hombres jóvenes, para que vosotros pudiérais vivir hoy en libertad en una democracia. Teneis que entender que esto no es sólo una traición, sino una traición triple:

La traición a mi generación, a la que amenazáis con la cárcel cuando defendemos el legado de nuestra libertad,

La traición a todos nuestros soldados que lucharon por nuestra libertad, y

La traición a nuestros hijos por nacer, que, a menos que, a menos que paremos esto de inmediato, heredarán un país asolado por el odio tribal y religioso, lo que llevará, inevitablemente, a una enorme guerra multicultural a escala continental que hará parecer el conflicto yugoslavo una ligera escaramuza.

En efecto, la libertad y la democracia no han aparecido por arte de magia. Se han desarrollado durante más de 2500 años, enraízados en la herencia grecorromana y judeocristiana, y han sido defendidas con sangre y sacrificio.

La democracia y la libertad no son bienes personales de los cuales los socialistas pueden disponer a voluntad, sin nuestro consentimiento, en beneficio de los descendientes de los guerreros que todavía viven en el desierto en el siglo séptimo, y que consideran nuestro compromiso con la democracia como una mera debilidad a utilizar contra nosotros.

No culpo al Islam. Los islamistas están haciendo exactamente lo que se prescribe en su libro. Culpo a nuestros políticos. Hay dos campos en esta guerra de civilizaciones, y nuestros políticos están en el campamento del enemigo.

Así que yo les digo:

Vosotros tenéis ahora las llaves del poder. Pero nosotros vamos en ascenso irresistible ¿De verdad creéis que podéis hacer lo que habéis hecho a vuestro propio pueblo sin repercusiones en el futuro?

Todavía se puede parar esto, si lo deseáis, simplemente poniendo los intereses de vuestro pueblo antes que los del Islam.

Pero no vais a hacerlo, ¿verdad? Entonces nos dejaisen una mala posición. Si no hacemos nada, tenemos que aceptar que nuestros hijos vivirán un día bajo el yugo de las leyes de la Sharia.Y si hacemos algo, será, por definición, una revolución. Pero no somos nosotros los que la hemos querido. Habéis sido vosotros. La mayoría de nosotros estábamos felices cortando nuestro césped, yendo a trabajar y pagando nuestros impuestos.

Vosotros nos habéis hecho revolucionarios. Vuestro comportamiento demuestra que tenéis más miedo al Islam que nosotros, pero dejadme deciros esto a todos vosotros, los mentirosos y arribistas traidores socialistas.

Vosotros tenéis el poder ahora, pero dentro de una década nosotros tendremos el poder y os pediremos cuentas. Os arrastraremos ante un tribunal al estilo de Nuremberg en el que seréis juzgados por alta traición, donde seréis juzgado por crímenes de lesa humanidad, y por primera vez en mucho tiempo, nosotros seremos vuestros jueces.

Y, por supuesto, es la completa traición de la libertad y la democracia.

FUENTE: LayihadenEurabia.com

ATENTADO EN NORUEGA: CARTA ABIERTA AL EXCMO. SR. D. JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO.

 

Publié le 1 août 2011 par Jacques Philarcheïn – Riposteb Laique- Article du nº 210

Señor,

Tal como si a Usted se le antojase echar un puente unitario entre el extremo sur y el extremo norte de Europa, he aquí que Usted está dándose aires de jefe de lucha contra el « extremismo de derecha » y la « xenofobia », desparramando sus declaraciones enfáticas y sus llamamientos a una « respuesta europea » frente a los atentados de Noruega.

Es el atentado una cosa, Señor Presidente. Le incumbe, como ciudadano y también como socialista, el deber natural de condenarlo, tanto porque concierne a vidas humanas como porque concierne a su grupo político. En cambio, las soluciones que Usted propone para evitar la reiteración de esta especie de atentado sólo llevarán consigo una agravación de las cosas. Estigmatizando la necesaria y legítima resistencia en contra del totalitarismo islámico y la quiebra identitaria y social de los pueblos europeos, no será como se limitarán los riesgos de un contra-fanatismo. Lo único a que Usted incita es caza de brujas y extinción de aquella necesaria y legítima resistencia a la que Usted y personas como Usted llaman « extrema derecha », extrema derecha que, por lo demás, prácticamente ya no existe en Europa. Nosotros somos militantes devolucionarios o restitucionarios, somos militantes que quieren la restitución o devolución de las naciones europeas a sus propias identidades. Estrictamente ninguna relación tenemos con la tradicional extrema derecha, grupo político nebuloso que pertenece al tiempo pasado (la cual se definía por el antisemitismo y la violencia contra los sindicatos y el apoyo incondicional a la burguesía capitalista). Ni hay la más mínima marca de esos conceptos en lo que escribimos. Además, ninguna marca de esos conceptos hay en lo que escribió Anders Breivik, cuya ideología, sea lo que sea, ninguna relación tiene con la tradicional definición de la extrema derecha. Su ideología es una ideología devolucionaria o restitucionaria, que lo condujo, a él, a un atentado cruento, claro, tal como nos condujo, a nosotros, a elegir los medios de una pacífica militancia. Usted puede hablar, en cuanto a Anders Breivik, de un restitucionismo o devolucionismo extremo; Usted puede decir que nosotros lo practicamos pacífico; pero ninguno derecho tiene Usted a calificar la filosofía devolucionaria como filosofía de extrema derecha, y cuanto menos que, por lo demás, muchísimos restitucionarios están llegados de la izquierda.

Señor Presidente, no nos dejamos engañar. Franceses y Españoles saben que Usted adopta tal postura moralizadora, clamando su amor al multiculturalismo sólo para distraer la atención, para que la gente olvide la desastrosa situación social y económica de España, situación que probablemente le sacudió tanto como para que Usted convoque elecciones anticipadas… ¡en las cuales Usted no será candidato (1)!

Señor Presidente, Usted razona como razonaban los stalinianos de antaño. Esas personas, a cada hambre, a cada deportación, a cada desdicha, decían: « ¡Porque todavía no hay bastante stalinismo! » Tras el atentado de Noruega, Usted grita ante las cámaras de televisión: « ¡Porque no hay bastante multiculturalismo! » (O sea, si lo decimos claro, no hay bastante represión contra los patriotas que defienden el país.) Además parece que Usted otorgue, en sus recientes declaraciones, casi más importancia al atentado de Noruega que al atentado de la Estación de Atocha, que se llevó mucho más víctimas y se refería a una ideología muy diferente y cuyo recuerdo no es evocado por Usted. Señor Presidente, Usted está traicionando a España y Europa. Usted, como los izquierdistas todos, utilizó el atentado de Noruega para desprestigiar a los patriotas, a los que resisten a la avanzada del islam conquistador y la violación de su pueblo por una inmigración que no más tiene sentido legítimo. No olvide Usted, Excelencia, que su pueblo fue aquel de la Reconquista y que las vanas y cobardes declaraciones que Usted hace podrían fácilmente dar a luz a un Breivik español.

Respetuosamente.

(1)

LIBERTAD DE EXPRESIÓN 1 ISLAM 0, Wilders ABSUELTO

 

Geert Wilders

Un tribunal holandés absolvió al populista Geert Wilders, político que para los islamistas se distinguió por su “discurso de odio y discriminación” y que claramente es de legítima autoprotección como discurso político democrático, como así le ha reconocido el tribunal, así pues sus declaraciones contra el Islam, que se catalogaron como ofensivas por los  musulmandriles, caen dentro de los límites del debate político legítimo. Europa 1 – Piojosos 0.

El juez Marcel van Oosten dijo que las afirmaciones de Wilders de que el Islam es violento por naturaleza, sus llamadas a detener la inmigración musulmana y la prohibición del libro de cuentos musulmán, el Corán, “debe verse en un contexto más amplio del debate sobre la política de inmigración”. El tribunal dijo que sus declaraciones públicas no podían estar directamente relacionadas con una mayor discriminación en contra de los musulmanes holandeses.

Wilders  permaneció serio, mientras el juez leía la sentencia, pero sonrió y estrechó las manos de sus abogados después de que se anunciara el veredicto. Saludó a su vez a los simpatizantes que se abrazaron en la tribuna del público, y sonrió cuando salía de la sala.

Wilders, uno de los políticos más poderosos y populares en los Países Bajos, fue acusado de incitar al odio y la discriminación contra los musulmanes a través de numerosas declaraciones públicas, y de insultar a al comparar el Islam con el nazismo.

“Estoy muy contento con esta absolución de todos los cargos”, dijo Wilders fuera de la sala.

“No es sólo una sentencia absolutoria para mí, es una victoria para la libertad de expresión en los Países Bajos. Afortunadamente, estaré autorizado a hablar sobre el Islam en debates públicos  sin estar coartado  … Una enorme acaba de caer sobre mis hombros”, dijo.

Los Grupos de piojosos que presentaron las quejas en contra Wilders y que finalmente desembocaron a su procesamiento, dijeron que estaban decepcionados con el fallo, pobrecitos, mejor que pensaran en volver a sus chozas.

Lazos Prakken abogado, quien representó a los piojosos y presentó algunas de las quejas, fue citado por medios locales, diciendo que los tribunales holandeses están fallando en desproteger a una minoría religiosa discriminándoles, por lo que le han regalado un camello. Con las vías legales de los Países Bajos agotadas, dijo que está preparando una apelación a la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, a ver si consigue las cabras.

De todas maneras el tribunal consideró que la retórica de Wilders estaba a veces en el borde de lo legalmente permitido.

El juez describió sus declaraciones acerca de un “tsunami” de inmigrantes que invadieron el país y amenazan su cultura como “crudo y denigrante”, pero jurídicamente legítima, dado que el contexto más amplio de sus declaraciones, además, que no tiene objeción en que los musulmandriles se integren y acepten los valores holandeses . Wilders, que vive bajo protección constante debido a amenazas de muerte, nunca ha hecho un llamamiento a la violencia tan siquiera la aprobó.

En sus discursos y artículos escritos, Wilder dijo que el Islam es una religión inherentemente violenta, y comparó el Corán con “Mein Kampf”, diatriba de Hitler contra Judios – una imagen especialmente delicada debido a la gran cantidad de Judíos holandeses entregados a los nazis en la Segunda Guerra Mundial.

El tribunal ha prestado especial atención a Wilders 2008 la película “Fitna”, en árabe significa “prueba” – una serie de 15 minutos donde se yuxtaponen en el mismo video,  noticias de violencia y  terrorismo islámico y versos del Corán. La película se recibió con airadas manifestaciones y protestas oficiales en todo el mundo islámico.

“Teniendo en cuenta la película en su conjunto y el contexto del debate social, el tribunal considera que no hay duda que se incita al odio con la película Fitna”, dijo la sentencia.

En el tribunal, Wilders había argumentado que sus declaraciones representan la opinión de millones de votantes holandeses y están protegidos por la ley de libertad de expresión. Acusó a la corte de los prejuicios contra él y afirmó que los cargos fueron una trama política.

Incluso los fiscales pidieron su absolución. A pesar de esto y de su reticencia a perseguir, los jueces fallaron ya el año pasado que su caso debe ser sometido a un seguimiento judicial.

En abril pasado el mismo tribunal absolvió a Abdoulmouthalib Bouzerda, presidente de la Liga Europea árabe, de odio en su discurso, cargos imputados por publicar una caricatura en su sitio web que ponían en duda la realidad del Holocausto.

El grupo de piojosos tenía la intención de estimular el debate público, sobre el estándar del doble rasante, en que los medios de comunicación europeos están dispuestos a publicar caricaturas burlándose profeta Mahoma, mientras caricaturas sobre el Holocausto son un tabú.

FUENTE: ISLAMNAZI.WORDPRESS.COM

OBSERVACIONES FINALES DE GEERT WILDERS EN SU JUICIO EN AMSTERDAM.

Geert Wilders, juzgado injustamente por decir las verdades sobre el ISLAM.

Geert Wilders

1° de junio 2011

http://www.hudson-ny.org/2165/geert-wilders-trial-remarks

Señor Presidente, Miembros de la Corte,

Estoy aquí por lo que he dicho. Estoy aquí por haber
hablado. He hablado, hablo y continuaré hablando.

Muchos han guardado silencio, pero no Pim Fortuyn,
no Theo Van Gogh y no yo.

Estoy obligado a hablar. Porque Holanda se encuentra
bajo la amenaza del Islam. Como he afirmado muchas veces, el Islam es,
principalmente, una ideología. Una ideología de odio, de destrucción, de
conquista. Es mi firme convicción que el Islam es una amenaza para los valores
occidentales, para la libertad de expresión, para la igualdad de hombres y
mujeres, de heterosexuales y homosexuales, de creyentes y no creyentes.

En todo el mundo podemos ver cómo la libertad está
huyendo del Islam. Día a día vemos nuestras libertades reduciéndose. El Islam se
opone a la libertad. Prestigiosos académicos del Islam, de todas partes del
mundo, están de acuerdo en esto. Mis testigos expertos suscriben mi punto de
vista. Hay más estudiosos del Islam que el tribunal no permitió que llame a
declarar.

 

Todos están de acuerdo con mis afirmaciones,
muestran que digo la verdad. Esa verdad es la que hoy está siendo juzgada.

 

Debemos vivir en la verdad, dijeron los disidentes
bajo el régimen comunista, porque la verdad nos hará libres. Verdad y libertad
están inextricablemente conectadas. Debemos decir la verdad porque, de lo
contrario, perderemos nuestra libertad.

 

Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y
por lo que continuaré hablando.

 

Las declaraciones por las que estoy siendo juzgado
son declaraciones que hice en mi función como político que participa en el
debate público en nuestra sociedad. Mis declaraciones no estaban dirigidas a
individuos, sino al Islam y al proceso de islamización. Es por ello que el
Ministerio Público ha concluido que debo ser absuelto.

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte,

 

Estoy actuando dentro de una larga tradición que
deseo honrar. Estoy arriesgando mi vida en defensa de la libertad en Holanda. De
todos nuestros logros, la libertad es el más precioso y el más vulnerable.
Muchos han dado su vida por la libertad. Nos lo han recordado en las
conmemoraciones del mes de mayo. Pero la lucha por la libertad es mucho más
antigua.

 

Todos los días, los automóviles blindados me llevan
más allá de la estatua de Johan de Witt en el Hofvijver en La Haya. De Witt
escribió el «Manifiesto de la Verdadera Libertad» y pagó con su vida por la
libertad. Todos los días voy a mi oficina a través de la Binnenhof, donde Johan
van Oldenbarneveldt fue decapitado después de un juicio político.

 

Apoyado en su bastón, el anciano Oldenbarneveldt
dirigió sus últimas palabras a su pueblo. Dijo: «He actuado con honor y
piadosamente como un buen patriota». Esas palabras son también mías.

 

No deseo traicionar la confianza de los 1,5 millones
de votantes de mi partido. No deseo traicionar a mi país. Inspirado por Johan
van Oldenbarneveldt y Johan de Witt, deseo ser un político que sirve a la verdad
y por lo tanto, defiende la libertad de las provincias holandesas y al pueblo
holandés. Deseo ser honesto, Deseo actuar con honestidad y es por eso que deseo
proteger a mi tierra natal contra el Islam. El silencio es traición.

 

Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y
por lo que continuaré hablando.

 

Libertad y verdad. Pago el precio todos los días.
Día y noche, tengo que estar protegido contra las personas que quieren matarme.
No me quejo de ello; ha sido mi propia decisión hablar. Sin embargo, aquellos
que me amenazan, a mí y a otros críticos del Islam, no están siendo juzgados
aquí. Yo estoy siendo juzgado. Y por eso me quejo.

 

Considero que este juicio es un juicio político. Los
valores de D66 [un partido liberal de izquierda holandés] y el NRC Handelsblad
[un partido de izquierda liberal holandés] nunca serán llevados ante un juez en
este país. Uno de los demandantes indica claramente que sus intenciones son
políticas. Hasta, preguntas que efectué en el Parlamento y la cooperación con el
SPG, son traídas como acusaciones en mi contra por el Sr. Rabbae de GroenLinks
[el izquierdista Partido Verde Holandés].

 

A la izquierda les gusta forzar la separación de
poderes. Cuando no pueden ganar políticamente, porque el pueblo holandés ha
discernido su siniestra agenda, tratan de ganar en los tribunales. Cualquiera
pueda ser vuestro veredicto, ésa es la amarga conclusión de este juicio.

 

Este juicio es también surrealista. Estoy siendo
comparado con los asesinos hutus en Ruanda y con Mladic. Hace tan sólo unos
minutos, algunos aquí han dudado de mi salud mental. He sido llamado un nuevo
Hitler. Me pregunto si los que me ponen tales nombres también serán demandados
y, si no es así, también si el Tribunal ordenará el enjuiciamiento.
Probablemente no. Y eso está bien. Porque la libertad de expresión se aplica
también a mis oponentes.

 

Mi derecho a un juicio imparcial ha sido violado. El
auto del Tribunal de Amsterdam para enjuiciarme, no fue simplemente una
decisión, sino un veredicto de condena por parte de jueces que me condenaron
antes, incluso, de que el juicio real hubiera comenzado.

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, ahora deben
decidir si la libertad todavía tiene un hogar en Holanda. Franz Kafka dijo: «Uno
ve al sol ponerse lentamente, sin embargo, uno se sorprende cuando, de repente,
se hace de noche».

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, no permitan
que las luces se apaguen en Holanda.

 

Absuélvanme: Pongan fin a esta situación
kafkiana.

 

Absuélvanme. La libertad política exige que, a los
ciudadanos y a sus representantes electos, se les permita expresar opiniones que
se mantienen en la sociedad.

 

Absuélvanme, porque si soy condenado, condenarán a
la libertad de opinión y de expresión de millones de holandeses.

 

Absuélvanme. Yo no incito al odio. No incito a la
discriminación. Pero defiendo el carácter, la identidad, la cultura y la
libertad de Holanda. Esa es la verdad.

 

Es por eso que estoy aquí. Es por eso que hablo. Es
por eso, al igual que Lutero ante la Dieta Imperial en Worms, que digo: «Aquí
estoy, no puedo hacer otra cosa».

 

Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y
por lo que continuaré hablando.

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, aunque estoy
aquí solo, mi voz es la voz de muchos. Este juicio no es sobre mí. Es sobre algo
mucho más grande. La libertad de expresión es la fuente de vida de nuestra
civilización occidental. No permitan que esa fuente se seque sólo para adular a
un régimen totalitario. «La libertad», dijo el presidente estadounidense Dwight
Eisenhower, «tiene su vida en los corazones, las acciones y el espíritu de los
hombres, de modo que debe ser ganada y actualizada diariamente – de otro modo,
como las flores cortadas de las raíces que le dan vida, se marchitará y
morirá».

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, ustedes
tienen una gran responsabilidad. No corten la libertad de Holanda de sus raíces,
nuestra libertad de expresión. Absuélvanme. Elijan la libertad.

He hablado, hablo y, es mi deber – no puedo hacer
otra cosa – continuar hablando.

 

Gracias.

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

Difusion: www.porisrael.org

SI GEERT WILDERS CAE, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ESTÁ MUERTA EN EUROPA.

 

Geert Wilders

Estamos lanzando una amplia acción internacional SITA entre ellos dos posibles textos en Inglés, una comparación de Wilders y Winston Churchill y otra Wilders y Charlie Chaplin.

A continuación se presentan algunos extractos de las páginas en idioma Inglés de SITA. En primer lugar, Geert Wilders como Charlie Chaplin :

    Charlie Chaplin de Fitna Geert «Charlie» Wilders, diputado holandés lucha islamo-fascismo, es procesado por la dhimmis porque está advirtiendo a la gente europea contra el islamo-fascismo con su película Fitna. Dhimmis hostigarlo, obviamente, tienen una memoria defectuosa.

    Recordemos, y vamos a recordar (la acción de verificación al final), lo que pasó en 1939:

    El aumento Europeo Nacionalsocialista (nazi) Parte del canciller Hitler era la mayor amenaza a la paz en el mundo a finales de la primera mitad del siglo 20.

    El aumento Europea Sumisión (Islam), la secta del profeta Mahoma, es la mayor amenaza a la paz en el mundo a principios de esta primera mitad del siglo 21.

    Charlie Chaplin leer Hitler del libro de la canciller, Mein Kampf (Mi lucha), y en comparación con lo que los nazis en realidad lo hizo, no sólo en su país natal (Alemania), pero también fuera de ella, en Europa, comprendió que no eran más que tras el proyecto de Hitler para la humanidad. Un proyecto explican claramente en negro sobre blanco en su libro. Un proyecto que sin duda traer a todo el planeta a la guerra.

    Geert Wilders leído el libro de profeta Mahoma, Al Corán (el rezo), y en comparación con lo que los musulmanes están haciendo, no sólo en su país de origen (Arabia Saudita), pero también fuera de ella, en Europa, comprendió que no son más que después de Mahoma proyecto para la humanidad. Un proyecto explican claramente en negro sobre blanco en su libro. Un proyecto que sin duda traer a todo el planeta a la guerra …

Y Geert Wilders como Winston Churchill :
– – – – – – – – –

Geert «Winston» Wilders, diputado holandés lucha islamo-fascismo, es procesado por la dhimmis porque está advirtiendo a la gente europea contra el islamo-fascismo con su película Fitna. Dhimmis hostigarlo, obviamente, tienen una memoria defectuosa.

    … Churchill denunció y advirtió acerca de que la ideología cuando Hitler lo admiraba.

    Hoy Winston Churchill, el más robusto anti-nazi, sería detenido en Holanda por incitación al odio y el racismo que Hitler tendría libertad para promover el Islam y reclutar a musulmanes en su partido nazi sin ser molestados.

Y ¿qué ofrece SITA en la forma de propuestas de acción?

    Justicia se encuentra Geert Wilders no culpable y el Corán culpable.

    YES WE CAN.

    Las personas que intentan silenciar a Geert Wilders gran necesidad de ser devueltos a la cruda realidad. Vamos a explicar a ellos, alto y claro, que los europeos nunca aceptará perder la libertad de expresión, incluso uno menos que perder la democracia. Seguramente no tener una dictadura musulmana en su lugar.

    ACCIÓN:

    Olvídate de las peticiones de Internet y mensajes de correo electrónico: que, literalmente, no tienen peso (ver snopes.com / inboxer / petición / internet.asp …)

    Hacer algo por la libertad real y eficaz, para apoyar a Geert Wilders, y de expresión por encima de todo, es muy simple con el método de Amnistía Internacional-SITA: una carta, en un sobre sellado, enviado por caracol-mail …

Le sugiero que visite Acción Internacional SITA , siga sus vínculos, y participar en su campaña de correo. correspondencia real caracol electrónico de los ciudadanos en cuestión puede tener un profundo efecto en los políticos, sino que concentra sus mentes.

Pero recuerde: Sea cortés y conciso! invectivas abusivas o por correo largos manivela se arrojó a la basura inmediatamente.

Te dejo con lo que Winston Churchill, el más destacado la lucha contra la tiranía nazi Europea, tenía que decir sobre el Islam:

    ¡Qué terrible son las maldiciones que el mahometismo, establece en sus devotos! Además del frenesí fanático, que es tan peligroso en un hombre como la hidrofobia en el perro, no es esta apatía fatalista miedo. Los efectos son evidentes en muchos países. hábitos imprevisores, desaliñado sistemas de la agricultura, los métodos lentos del comercio, y la inseguridad de la propiedad donde existen los seguidores de la regla del Profeta o en vivo.

    Un sensualismo degradado priva a la vida de su gracia y refinamiento, el siguiente de su dignidad y la santidad.

    El hecho de que en la ley mahometana cada mujer debe pertenecer a un hombre como su propiedad absoluta, ya sea como un hijo, una esposa o una concubina debe retrasar la extinción definitiva de la esclavitud hasta la fe del Islam ha dejado de ser una gran potencia en los hombres .

    Musulmanes individuales pueden mostrar cualidades espléndidas. Miles de convertirse en los soldados valientes y leales de la Reina, todos sabemos cómo morir, pero la influencia de la religión paraliza el desarrollo social de aquellos que la siguen.

    Ninguna fuerza retrógrada más fuerte que existe en el mundo.

    Lejos de estar moribundo, el Islam es una fe militante y proselitista. Ya se ha extendido por todo el África central, el aumento guerreros sin miedo en cada paso, y no que el cristianismo se refugia en los brazos fuertes de la ciencia que – la ciencia contra el que había luchado en vano – la civilización de la Europa moderna podría caer, como cayó la la civilización de la antigua Roma.

ASÍ AFECTARÁ A LOS BLOGS LA LEY MORDAZA QUE PREPARA LEIRE PAJÍN.

Ayer os comentaba que este viernes el gobierno aprobó el anteproyecto de la llamada “Ley de Igualdad de Trato”, que podría someter todos los ámbitos de la vida a los caprichos del gobierno. Cuando digo “todos” me refiero también a los blogs. La inclusión de las bitácoras en los ámbitos afectados por esta ley no es algo gratuito. El Art.1 de ese anteproyecto señala que dicha norma regulará los “derechos y obligaciones de las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas”. El Art.3 señala: “Esta Ley se aplicará en todos los ámbitos de la vida política, económica, cultural y social”. Y el Art.4, en un absurdo intento de ponerle puertas al campo, afirma que “queda prohibida toda conducta, acto, criterio o práctica” que atente contra los amplísimos e incluso contradictorios conceptos de discriminación que contempla dicha ley. Veamos algunos ejemplos:

  • Moderación de comentarios: te puede caer una considerable multa si tienes un blog con los comentarios moderados y basas tu política de moderación en cualquier criterio que pueda considerarse discriminatorio por “razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, enfermedad, lengua o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” (Art.2 de la ley). Por ejemplo: este blog podría ser multado porque las normas de participación indican que los idiomas del blog son el castellano y el gallego, y que cualquier comentario en otro idioma ha de ser traducido. Es un criterio de sentido común pero que incurre en la discriminación por razón de lengua según ese Art.2. Así pues, para cumplir la ley tendría que aceptar cualquier comentario en cualquier idioma, aunque no entendiese su contenido (con el consiguiente riesgo de admitir contenidos ilegales): el colmo del absurdo. Si no lo hago, según los Arts.43 y 44 de esa ley podría estar incurriendo en una infracción grave y podría caerme una multa de entre 10.001 y 60.000 euros (entre 1.644.000  y 9.983.000 pesetas, una auténtica burrada).
  • Si tienes un blog dedicado a Linux y en los comentarios tienes a un troll dando la matraca cada día diciendo que quiere hablar de Windows en los comentarios, no podrías banearle pues incurrirías en una discriminación por razón de opinión, según ese Art.2. De la misma forma, si tienes un blog de izquierdas no podrás borrar un comentario por defender ideas opuestas, y viceversa. De lo contrario, podrían acusarte de una infracción grave con una sanción de entre 10.001 y 60.000 euros. Gusten más o menos esas políticas de moderación, es un derecho del propietario de un blog establecer los criterios de moderación que desee. Ese derecho desaparecerá con la Ley Pajín, al aplicarse al ámbito privado criterios de no discriminación que hasta ahora y por sentido común sólo eran aplicables al ámbito de las administraciones públicas. Esto es violar nuestras libertades en nombre de la llamada “igualdad de trato”, un concepto que nada tiene que ver con la verdadera igualdad de toda democracia, que es la igualdad ante la ley.
  • Si en tu blog no discriminas a nadie por razón de lengua u opinión, también podrías vulnerar la ley, pues su Art.5 proclama un nuevo concepto: la “discriminación indirecta”, que según la ley “se produce cuando una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros ocasiona o puede ocasionar a una o varias personas una desventaja particular con respecto a otras”. Esto entra en contradicción con el concepto de discriminación directa que establece la propia ley, revelando el enorme tamaño del disparate jurídico que está promoviendo Leire Pajín. Y es que lo que esto quiere decir es que tendrás que discriminar para no discriminar: a modo de ejemplo, como en este blog la mayoría de comentarios se publican en castellano, se me podría multar porque las normas de moderación del blog no incluyen criterios para obligar al uso de idiomas minoritarios como el gallego, el vascuence o el catalán en un determinado número de comentarios, por ejemplo. Nuevamente, estaría incurriendo en una infracción grave con una sanción de entre 10.001 y 60.000 euros
  • Para colmo de esperpento, si por ejemplo impidieses comentar en tu blog a alguien que te haya denunciado al amparo de esta ley podrías estar incurriendo en lo que el Art.10 de dicha ley define como represalia: “cualquier trato adverso o consecuencia negativa que pueda sufrir una persona por intervenir, participar o colaborar en un procedimiento administrativo o proceso judicial destinado a impedir o hacer cesar una situación discriminatoria”. Nuevamente podrían acusarte de una infracción grave con otra sanción más de entre 10.001 y 60.000 euros.

Una ‘ley comodín’ para tener la llave de la libertad de cualquiera

Como podéis observar, esta ley considera discriminación casi cualquier decisión que podamos tomar en nuestros blogs, o en cualquier ámbito de nuestra vida social. No es algo hecho por capricho, de forma accidental o fruto de la casualidad. Antes bien, estamos ante una “ley comodín” con la que el poder político podrá perseguir y castigar a cualquier ciudadano cuando le dé la gana, por casi cualquier causa: una eficaz herramienta legal para reprimir al discrepante, sobre todo teniendo en cuenta lo que vamos a ver a continuación.

Aplicará la ley un ‘inquisidor’ designado por el gobierno

Hay que tener en cuenta que el Art.37 crea la llamada “Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación”, definiéndola cínicamente como una “autoridad independiente” que se encargará de aplicar esta ley. La curiosa “independencia” de esa autoridad queda en evidencia en el punto 4 del Art.38: “El nombramiento de la persona titular de la Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación corresponderá al Gobierno mediante Real Decreto”. Al parlamento se le reserva un papel de mero florero en este nombramiento. ¿Cómo puede considerarse independiente un cargo así?

El acusado deberá probar su inocencia, como en la Inquisición

Para colmo, como señala el Art.28 de la ley y como comenté aquí en enero, el acusado de discriminación deberá probar su inocencia, lo cual viola el derecho a la presunción de inocencia que ampara el Art.24 de la Constitución Española. Esta inversión de la carga de la prueba supone una vuelta a los métodos de la Inquisición, cuando existía la llamada “prueba diabólica”, que dejaba a acusado en una total indefensión. Si tenemos en cuenta que, además, esto será competencia de un “inquisidor” designado por el gobierno, podemos hacernos una clara idea de para qué quiere aprobar el gobierno con tanta prisa una ley tan radicalmente antidemocrática como ésta.

Podrán censurar tu blog para proteger a la víctima de “discriminación”

Pero aún hay más: la disposición adicional primera de la ley modifica la LSSI, la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, aprobada en 2002 durante el mandato de Aznar. En concreto se modifica el Artículo 11 de esa ley, relativo al “Deber de colaboración de los prestadores de servicios de intermediación”. La modificación consiste en añadir un segundo párrafo en el que se establece que los tribunales podrán ordenar “medidas de restricción o interrupción de la prestación de servicios o de retirada de datos de páginas de Internet que contempla la presente ley” con el fin de “proteger los derechos de la víctima”. O dicho sea de otra forma: podrán bloquear el acceso a tu web o censurar parte de sus contenidos para dar satisfacción a la víctima de una “discriminación”.

Una ley mucho peor que la Ley Sinde para la libertad de expresión

Viendo los innumerables y hasta contradictorios conceptos de discriminación que establece este anteproyecto, la ya de por sí cercenada libertad en la red va a sufrir un recorte enorme con esta nueva ley. Para seros sincero, no entiendo que toda la movilización que hubo en su momento contra la LSSI y más recientemente contra la Ley Sinde no se esté produciendo ahora contra la Ley Pajín. Estamos ante una ley mucho peor que la Ley Sinde en lo que respecta a la libertad de los internautas. Al fin y al cabo, se trata de una ley que reinstaura los delitos de opinión, y para colmo encomienda su persecución a un cargo político designado a dedo por el gobierno, violando el derecho a la presunción de inocencia de todo acusado. Ni la Ley Sinde había llegado tan lejos en la agresión a nuestras libertades.

FUENTE: http://www.outono.net/elentir/2011/05/29/asi-afectara-a-los-blogs-la-ley-mordaza-que-prepara-leire-pajin/comment-page-78/#comment-139461

¡HOY VIOLAMOS LA LEY!

POR SU GRAN INTERÉS, A CONTINUACIÓN REPRODUZCO UN INTERESANTE ARTÍCULO PROCEDENTE DEL BLOG «EN ESTADO DE GUERRA».

LEER ATENTAMENTE, NO TIENE EL MENOR DESPERDICIO.

May 14th, 2011 | PostAuthorIcon Author: enestadodeguerra

Hola a todos;

Por fin, puedo publicar buenas noticias.

Aquellos de los lectores que tengan la… no sé. ¿Desgracia? de vivir en la España de hoy, conocerán la asfixiante presión legislativa que el gobierno criminal del PSOE dirigido por el neofascista y gilipollas de Zapatero aplica a los ciudadanos españoles. A los ciudadanos solamente, ¿eh? Que a los sinpapeles, a los moritos paisa, y a toda la inmundicia en general que nos invade no. A esos, no. A esos se les presta toda la atención, apoyo, dinero y satisfacciones posibles. Hasta se comenta en algunos círculos si el propio Zapatero no prestará a Sonsoles a los inmigrantes cimarrones.

Pero a los que vivimos aquí, a los que pagamos impuestos aquí y a los que nos maltratan sistemáticamente por querer formar una familia (no, tradicional no. Familia solo hay una. Lo demás son meriendas de negros legalizadas) o querer que tu hijo no sea adoctrinado por esa mierda neoprogresista, francmasónica y socialista criminal, o por ser más inteligente que los monos socialistas o los imbéciles analfabetos, tronchamoñigos y cagabandurrias del sindicato del crímen de “La Zeja” cuando usas tus recursos informáticos.

A todos nosotros, digo, nos crujen a base de bien. O lo intentan. Porque muy a menudo su estulticia, imbecilidad, idiocia congénita y el consumo de estupefacientes de moda (¿Cuantos drogadictos habrá en el Gobierno?) no se lo permite.

Hoy, como bien reza el título, nos vamos a ciscar en la ley. Vamos a reventarla. Nos la vamos a saltar.

Y todo ello, sin realizar ningún acto ilícito.

¿Cómo es posible? Pues porque es una ley injusta y SOCIALISTA. Es decir, que está mal hecha.

Estamos hablando de la archifamosa “Ley Sinde“; aquella que fue anulada en principio, y luego con la COMPLICIDAD del PP, aprobada. ¿QUO VADIS; MARIANO RAJOY? Vamos a votarte por necesidad, pero hoy, por muchas y variadas razones, y porque te has negado a ir a una manifestación contra el terrorismo en los parlamentos, voy a cambiarte el apellido; es decir; Mariano, hijo, hoy te has ganado a pulso el apellido de Cabrón.

Desde este blog ya tomamos, hace casi un año ya, las medidas oportunas para que ningún Rubalcaba enloquecido de poder nos tocase las… webs. Y lo hemos conseguido. Aquí estamos. Y por Dios que aquí vamos a seguir.

Pero un servidor, además del gusto por la palabra medida, sutil y hasta cursi, posee algún conocimiento de seguridad informática… por lo que, quizá, no tenga demasiado mérito.

Así que había que guiar a los ciudadanos que aún valoran la libertad de información; de ideas; la libertad de decir lo que te dé la gana: los que no están de acuerdo con las leyes que restringen, a gusto del gobierno, la libertad de expresión: los que prohiben mencionar algunos temas: los que, como la zorra rubia (Leire Pajín, que todo hay que decirlo) quieren multar con 5000 euros y cárcel a los que hagan chistes sobre homosexuales (tendremos que hacerlos, entonces, sobre los maricones. Al fin y al cabo, un homosexual es un ser respetable: una loca maricona, no).

Y lo han hecho. En realidad, hemos tenido que ser nosotros, los informáticos, los que den el paso. Los muchachos anónimos de la página “hacktivistas.net” han realizado un pequeño manual de 50 páginas con ¡5! formas de saltarse la estúpida Ley Sinde. Algunas de esas formas están siendo usadas por este blog. Y evidentemente, no voy a decir cuales. :-) Este blog lo leen muchos de los “malos”. (Lo tengo comprobado: a menor nivel intelecutal, mayor fanatismo socialista y mayor amenaza. Luego están los balbuceos islámicos que, dia sí, dia también, me amenazan de muerte: con esos me rio mucho).

Y sí, por supuesto que os voy a dejar el enlace para que visitéis y descarguéis el libro. En realidad, ellos piden un pequeño aporte de 3 euros. Aunque podéis descargarlo sin pagar nada. Yo os sugiero que les paguéis: que por lo menos se tomen unas cervezas por el trabajo bien hecho. :)

Enlaces:

Librería “Traficantes de Sueños” que se han encargado de la edición electrónica.

Enlace directo a la descarga del libro “Manual de Deseobediencia a la Ley Sinde” (PDF).

Por último, mostrar todo nuestro apoyo a las organizaciones que cuidan de nuestra libertad en Internet: