LA LIBERTAD, SI NO ES INDIVIDUAL, NO ES LIBERTAD. Politicamente MUY incorrecto.
Etiqueta: «LAVADO DE CEREBRO»
Los padres deberian negarse a ello, el dia que haya una «excursión» a algo de eso, decir que no, que mi hijo no va y si en el centro de enseñanza dicen algo, ir a los tribunales y además hacerlo en masa, demanda tras demanda hasta cargar los tribunales y colapsarlos.
Por Ferney Yesyd Rodríguez
El 3 de junio de 2000, el diario nicaragüense “La Prensa”, narró la polémica entre los médicos del Hospital Berta Calderón y los representantes de la Watch Tower, por la muerte de la señora Mayra Beteta, por la negativa de ella y sus familiares a realizarse un transfusión sanguínea.
Una vez pasada la muerte de la señora Mayra, el representante de los Testigos de Jehová en Nicaragua, el señor Mike Shepherd, explicó las razones religiosas de su negativa a recibir transfusiones de sangre. Según el diario el señor Shepherd afirmó que “Los testigos de Jehová no se están muriendo por falta de sangre, los números reflejan que mueren más personas que reciben sangre que los que rehúsan recibir sangre…”
El doctor José Antonio Gavarrete, jefe de servicios ginecológicos del Hospital “Bertha Calderón” y quien atendió a la testigo de Jehová fallecida contradijo la explicación que dio Mike Shepherd sobre el tema de las transfusiones de sangre.
“Es mentira lo que ellos dicen, no tienen razón porque incluso esta paciente la manejamos con los líquidos que supuestamente ellos recomiendan como eritropoyetina (fármaco que estimula la producción de glóbulos rojos), y otras; con esa se manejó porque ellos la consiguen, y definitivamente la paciente no respondió en ningún momento”, afirmó el doctor.
“Definitivamente la única manera de salvarla, era la transfusión de sangre”. Y agregó que “no se puede ni hacer una comparación entre lo científico y lo religioso, aquí es lo científico contra el fanatismo”.
¿Cuál es la posición racionalista sobre la negativa de los Testigos de Jehová a las transfusiones sanguíneas?. A continuación se presentan cuatro razones por las cuales los racionalistas consideramos absurda esta doctrina.
En la cosmovisión de los pueblos semitas la vida se infundía (por dios) y residía en alguna parte. Es por está razón que encontramos en la Biblia versículos que dicen cosas como esta: “Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” Génesis 9:4. Los hebreos colocaron la vida residiendo en la sangre. Bajo la visión bíblica, los hongos, bacterios, protozoos y plantas no tienen vida. Note el antropocentrismo de la Biblia, ya que se le otorga la condición de vivo al ser humano porque tiene sangre y bajo este parámetro se mide al resto de organismos, sin tener en cuenta la gran diversidad de seres vivos que existen.
La sangre es un tejido animal, de la misma manera que lo es el tejido muscular o el esquelético. Considerar la sangre no como un tejido (grupo de células especializadas en una determinada función) sino como la esencia de lo vivo es una visión que para nada se fundamenta en la evidencia. Al fin de cuentas un cactus es un ser vivo y no tiene sangre.
El versículo de Génesis 9:4 es utilizado con mucha frecuencia en las revistas de los Testigos de Jehová (Despertad y Atalaya) para objetar el uso de la sangre. Pero aferrarse a este versículo y considerarlo como cierto implica pensar que la vida no es el resultado de una organización particular de la materia que forma a un organismo, sino que es algo aparte de la materia que reside en alguna parte.
Aunque definir “la vida” es algo muy complejo, me permitiré mencionar una definición dada por el bioquímico Gerald Joyce para la National Geographic: “Un sistema químico que se sostiene a sí mismo y que es susceptible de sufrir evolución darviniana”. Como la sola definición no resulta muy clara para la mayoría de las personas, haré una pequeña explicación: Al decir que la vida es un sistema químico deja ver que todos los seres vivos están compuestos por elementos químicos (C, H, O, P, N, S, etc) que forman moléculas (azúcares, proteínas, aminoácidos, ácidos nucleicos, etc.). Al decir que se mantiene a si mismo, se quiere decir que el sistema puede regular sus funciones, y por último la definición nos dice que “es susceptible de sufrir evolución darviniana”, lo cual significa que tales sistemas químicos cambian con el tiempo como resultado a la reproducción diferencial de unos organismos, con características ventajosas, respecto a otros. Como podemos ver la concepción actual que tenemos de la vida está muy lejos de la que se puede deducir de Génesis 9:4
Note como a partir de la visión arcaica de Génesis 9:4 los Testigos de Jehová construyen la prohibición de las transfusiones de sangre, con las mortíferas consecuencias que esto ha resultado para cientos de niños inocentes.
La principal razón que lleva a los incrédulos a denunciar este tipo de creencias, es la forma absurda como se pone en peligro la vida de las personas. En términos racionales no hay diferencia alguna entre dejar morir a un familiar al negársele una transfusión de sangre por no desagradar a Jehová dios y la de sacrificarlo a algún otro dios para clamar por el fin de un huracán o el apaciguamiento de un volcán, como lo hacían los pueblos primitivos.
En la siguiente imagen podrá observar la portada de la revista “Despertad” del 22 de mayo de 1994 dedicada a los jóvenes que murieron por seguir a ciegas está absurda enseñanza.
¿Lamentable, verdad?
La doctrina que establece que este tratamiento médico es “pecado” no fue establecida por el fundador de la denominación religiosa, Charles Russel, sino que fue establecida durante la presidencia del señor Natan Knorr, en un artículo titulado: “La Santidad de la Sangre”.
El argumento principal que se presenta para prohibir las trasfusiones sanguíneas es que en la Biblia se prohíbe consumir sangre y según los Testigos, realizarse una transfusión equivale a consumirla. Semejante confusión no es de extrañarnos en un grupo religioso que crea profecías de forma imaginativa.
Consumir sangre como alimento y realizar una transfusión son cosas totalmente diferentes. Cuando comemos, estamos ingiriendo oralmente materia orgánica (vegetal, animal u hongos), y tras un proceso digestivo queda reducida a componentes simples que pueden ser asimilados, es decir: glucosa, aminoácidos, ácidos grasos y glicerol. Luego, en el proceso de absorción, los nutrientes pasan al sistema circulatorio, el cual los distribuye por todo el organismo. Por otra parte, una transfusión es un procedimiento médico que busca reestablecer el volumen sanguíneo después que un paciente halla perdido mucha sangre como resultado de una grave hemorragia u otra causa. De no realizarse una transfusión a tiempo, el transporte de oxígeno no puede realizarse y por lo tanto el paciente puede sufrir un shock y finalmente morir. Esto precisamente es lo que ha sucedido con muchos niños que se han dejado morir por sus padres, por “no desagradar a Jehová Dios”.
No quiero concluir mi reflexión sobre este tema sin antes analizar algunos versículos de la Biblia que prohíben la ingesta de sangre (y las transfusiones, según los Testigos):
Levítico 3: 17. “Estatuto perpetuo será por vuestras edades donde quiera que habitéis, que ninguna grosura ni sangre comeréis”.
Levítico 7: 27. “Cualquier persona que comiere sangre, la tal persona será cortada de entre su pueblo.”
Aclaro que el “será cortada” es una forma de decir destierro o pena de muerte.
Como se puede ver la enseñanza que a Jehová Dios le desagradan las transfusiones de sangre es un invento del señor Natan Knorr y sus colaboradores tras una imaginativa interpretación de la Biblia.
Los cristianos de grupos diferentes a los testigos de Jehová no aceptan la particular interpretación que estos hacen de los versículos de la Biblia referentes al uso de la sangre. Sin embargo, grupos como los adventistas del séptimo día no consumen alimentos que contenga sangre. En el punto anterior vimos que la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero aún si lo prohibiera no deberíamos hacerle caso sin antes examinar el asunto de forma racional.
Los fundamentalistas creen y obedecen ciegamente la Biblia, lo cual es lamentable. Los incrédulos dudamos fuertemente que la Biblia halla sido “revelada” por un ser omnisapiente. Respecto al libro de Levítico (de donde se tomaron los versículos mencionados en el punto anterior) podemos decir que no parece haber sido inspirado por una deidad infinitamente sabia, sino que parecen ser obra de una tribu semita. Para defender este punto de vista mencionare un versículo del mismo libro de Levítico que tiene otra prohibición alimentaría: “Todo insecto alado que tenga cuatro patas, tendréis por abominación” Levítico 11:23. ¿Qué es más factible? ¿Qué estos libros con sus normas hallan sido elaborados por gentes que no eran capaces de darse cuenta que todos los insectos tienen 6 patas? ¿O que el mismo dios que prohibió la ingesta de sangre (y las transfusiones según los T.J) en su “infinita sabiduría” halla dicho que los insectos tienen cuatro patas?
Ante el dilema de ¿Qué creer y qué no creer? la opción más razonable es la de aceptar solo aquello que está basado en la evidencia y descartar toda idea que esté fundamentada en la autoridad y que rechace el examen crítico, sin importar que tan leídos sean esos libros, que tantas personas crean tal o cual cosa, o la tradición de las instituciones que las promulgan.
El dogmatismo religioso es peligroso en extremo. Una de las razones que me avalan están justamente en las muertes ocasionadas por los Testigos de Jehová al prohibir las transfusiones de sangre.
Para concluir le pido al lector que reflexione sobre la perdida del pensamiento crítico patrocinada por los fundamentalistas mientras analiza la frase pronunciada en 1952 por el ex presidente de los Testigos de Jehová, que aceptó la prohibición a las transfusiones de sangre: “Hermanos, pueden argumentar lo que quieran, pero cuando alguna cosa llega al sexto piso (de la sede central en N. Y.), es verdad”.
Los Testigos de Jehová y las transfusiones. Por Javier Garrido
Es un excelente artículo que contiene una refutación desde la fisiología médica a los tratamientos “alternativos de calidad” que proponen los Testigos de Jehová en su libro ¿Cómo puede la sangre salvarle la vida?
http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html
FUENTE: Sindioses.org
¡Felicidades! Vd. ha decidido ser un creacionista y exponer la mentira diabólica de la evolución.
Éstas son las tres cosas que necesitará:
1. Una página web
2. Un ídolo
3. Una memoria pequeña
Iremos paso por paso ¿sí?
1. Una página web
Esto es absolutamente necesario. Necesita tener acceso a una página web creacionista con muchos artículos de los cuales Ud. pueda copiar y pegar. Cuando los evolucionistas respondan a sus mensajes o hagan preguntas sobre creacionismo, Ud. necesita una fuente de la cual copiar respuestas sin tener que realmente pensar en ellas por sí mismo.
Nota: Si Ud. está muy motivado, podría comenzar su propia página web. Para hacer esto, vaya a varios sitios web existentes, salve el código fuente, y péguelo en el código de su página web. No se preocupe por verificar la veracidad de los contenidos, lo importante es el hacer una declaración en contra de la evolución, aun y cuando ésta esté equivocada.
2. Un ídolo
Ud. tiene que tener una persona que considere absolutamente correcta en todo. Esta persona tiene que tener dos cualidades:
1. Tiene que ser creacionista, obviamente.
2. Tiene que tener el título de Doctor. Esto es para que en cada mínima ocasión que se refiera a esa persona Ud. pueda usar el título «Dr.». Por ejemplo: «el Dr. Álvarez há mostrado que las mutaciones no pueden aumentar la información genética, todo está ahí en la página web del Dr. Álvarez, que incluye muchas de las publicaciones del Dr. Álvarez.»
3. Una memoria pequeña
Esto es importante, porque muchas veces los evolucionistas refutarán sus afirmaciones. Si Ud. recuerda esas refutaciones, sólo lo confundirán (y posiblemente lo lleven a cuestionar el creacionismo, llevándolo así directamente al camino de los temibles calabozos del infierno).
Aquí hay tres cosas que debe evitar a cualquier precio:
1. Curiosidad
2. Conocimiento científico
3. Entender lógica
1. Curiosidad
Si usted es verdaderamente curioso sobre el mundo que lo rodea, se puede meter en varios problemas. Esto se debe a que la curiosidad lo puede llevar a la búsqueda de la verdad, pero en la Biblia está toda la verdad que Ud. necesita, buscar la verdad en la realidad que nos rodea guarda el peligro de mostrarle que la Biblia no describe con eficacia la realidad que nos rodea. Así que, haga lo que haga, no sea curioso. No haga preguntas a menos que ya tenga la respuesta apropiada obtenida de «Respuestas en el Génesis», o «Respuestas Cristianas» o de donde sea.
2. Conocimiento científico
El creacionismo depende de un mal entendido fundamental de cómo la ciencia funciona. Si Ud. de alguna manera descubre como la ciencia real funciona, muchos argumentos creacionistas perderán su fuerza. En consecuencia, es absolutamente necesario que Ud. evite desarrollar conocimiento científico.
3. Entender lógica
Está bien el conocer algunas cosas básicas sobre lógica, tales como que el argumento ad hominem es innerentemente falacioso. Los evolucionistas señalarán alguna veces que Ud. es increiblemente ignorante sobre ciencia, y es útil el saber descartar esas observaciones como argumentos ad hominem. Pero tenga cuidado. Si Ud. entiende mucho sobre lógica, los argumentos creacionistas dejarán de hacer sentido así como la propia Biblia leída al pie de la letra. Y terminará Ud. mismo interrogándose sobre si la Biblia al pie de la letra es internamente consistente. Y una cosa que Ud. nunca debe hacer es cuestionar sus propias suposiciones. Déjele eso a los evolucionistas -aun y cuando Ud. niegue que ellos sean capaces de hacerlo.
Conclusión
Si Ud. sigue estas simples reglas, podrá muy bien tener una realizadora y emocionante vida como un creacionista. Así que recuerde citar su página web (y su ídolo) incesantemente, olvidar instantáneamente cualquier refutación enviada en respuesta a lo que sea que haga y no lea nada sobre evolución que no haya sido escrito por alguien fuertemente opuesto a ella.
FUENTE: SINDIOSES.ORG.
CREACIONISTAS CUANDO LES DAN «SOLO UNA PRUEBA» DE LA EVOLUCIÓN:
VER: Sin evidencias
ESCUCHAR: Sin evidencias
RECITAR: Versículos bíblicos «hasta que se pruebe lo contrario»
En su tiempo eran los principios del nazismo aunque hoy día siguen aplicándose
con el progresismo y el socialismo en España, al fin y al cabo el socialismo y
el nazismo son dos caras de la misma moneda.
FUENTE: ZAPATEROLANDIA.
Compare esta graciosa historia con los fundamentalistas extremos,
que
buscan desesperadamente y bajo cualquier tipo de argumento absurdo, creyentes en su diós
Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.
El hombre habló primero:
Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Hank con
nosotros.
Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que
querer besar su culo?
Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo
haces, te cubre de mierda.
Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?
Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo.
Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer
es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que…
María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres
el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo?
Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero…
Juan: Entoces vamos a besar el culo de Hank.
Yo: ¿Besais el culo de Hank frecuentemente?
María: Oh si, continuamente.
Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?
Juan: Bien, aun no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del
pueblo.
Yo: Entonces, ¿por que no os marchaís del pueblo y recibís el millón de
dolares?
María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo
contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.
Yo: ¿Conoceis a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y
que después haya regresado con el dinero?
Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año
pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?
Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
Yo: Entoces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que
lo haya recibido?
María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez
tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez
encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?
Juan: Hank tiene ciertas «conexiones»
Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.
Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y
recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.
Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él…
María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
Yo: ¿Entonces como le besais el culo?
Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo.
Otras veces besamos el culo de Karl y el se lo transmite.
Yo: ¿Quien es Karl?
María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar el culo de
Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un
Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?
Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo
explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo:
Del escritorio de Karl
Besa el culo de Hank y el te dará un
millón de dolares cuando te marches
del pueblo. Bebe con moderación
Cubre de mierda a quellos que no
sean como tú. Come bien. Hank dictó
esta carta el mismo. La luna está
echa de queso verde. Todo lo que
dice Hank es cierto. Lávate las manos
despúes de ir al baño. No uses
alcohol. Come tus salchichas en
bollos, sin condimentos.
Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl
María: Hank no tiene papel.
Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la
letra de Karl.
Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
Yo: ¿Pensaba que deciais que nadie puede ver a Hank?
María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.
Yo: Pensaba que deciais que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre
de mierda a la gente solo por que sean diferentes?
María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
Yo: ¿De donde has sacado eso?
María: El punto 7 dice que: «Todo lo que dice Hank es cierto» ¡esto es
suficiente para mi!
Yo: Quizás vuestro amigo Karl hizo las normas el mismo.
Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: «Hank dictó esta carta el mismo». Al
mismo tiempo, el punto 2 dice «Usa el alcohol con moderación» el punto 4
dice «Come bien» y el punto 8 dice «Lávate las manos despúes de ir al baño».
Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser
cierto también.
Yo: Pero el punto 9 dice «No uses alcohol» lo cual entra en conflicto con el
punto 2, y el 6 dice «La luna está echa de queso verde» lo cual no es
cierto.
Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente
clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la
luna, por que no puedes hablar con seguridad.
Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta echa de
roca…
María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio
exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.
Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna
fue «capturada» por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber
de donde viene la roca no la convierte en queso.
Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero
nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
Yo: ¿Lo sabemos?
María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
Yo: Estais diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo
dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la
ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia
en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.
Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está
acercando a la forma de pensar de Hank.
Yo: Pero… oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?
(María se sonrroja)
Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank.
Cualquier otra forma es incorrecta.
Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?
Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.
Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo
de condimentos están prohibidos!
Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas
en ella ni hablamos ¿no?.
María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio
comería eso…
Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.
(María palidece)
Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no
habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí,
contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú,
comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.
(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a
toda velocidad.)
Otros que tal.
Desde luego, no son el ISLAM, comparados con el ISLAM son hermanitas de la caridad pero si lo exceptuamos…..
El simple hecho de que dejen morir a personas queridas, incluso familiares directos, sobre todo NIÑOS por la ESTUPIDEZ SUPINA de que «lo prohibe Jehová» ya nos dice mucho sobre esta SINIESTRA tropa.
Muchas veces hemos escuchado que se ataca a la Sociedad Watch Tower (¿a que este otro nombre que tienen suena mas a MERCANTILISMO que a «ESPIRITUALIDAD»?), aquí la refutación a alguna de estas acusaciones.
La Sociedad Watch Tower…
Nunca se equivoca, sólo realiza ajustes conforme el conocimiento va haciéndose mas progresivo.
No dice mentiras, sólo exagera la verdad, la tergiversa y manipula con su doble discurso.
No es intolerante, sólo rechaza a quienes no piensan como ella.
No discrimina, sólo no te acepta si no eres uno de ellos.
No manifiesta soberbia, sólo es la mejor y la única religión verdadera.
No realiza colectas, sólo exige contribuciones voluntarias de manera insistente.
No coarta la libertad de sus adeptos, solamente la limita dentro sus amorosas normas.
No le lava el cerebro a sus miembros, sólo manipula sus mentes.
No realiza proselitismo, solamente convierte a la gente a su doctrina.
No acumula tesoros en la tierra, solamente adquiere propiedades y bienes materiales para adelanto de los intereses del Reino en la tierra..
No comete prostitución con los reyes de la tierra, sólo realiza acuerdos con organismos gubernamentales para facilitar la labor de sus miembros, para el adelanto de la Obra del Reino
No deja morir sus miembros, sólo instiga a estos a obedecer los principios con relación a la neutralidad cristiana y la sangre, so pena de expulsión, mandamientos que luego quedaran obsoletos.
No tergiversa la Biblia, solamente la manipula e interpreta a su manera usando lo que conviene a sus propósitos.
No infunde temor con falsas doctrinas como el infierno de fuego, solamente te dicen que morirás en el Armagedón si no eres uno de ellos.
No gobiernan la vida de sus miembros, solamente deciden por estos en todo aspecto.
No prohíben a sus miembros realizar estudios superiores: solamente ponen obstáculos en su camino haciéndolos finalmente desistir de sus propósitos.
No prohíben a sus miembros casarse con quienes no profesan su culto, solo se lo impiden rechazando su proceder tácitamente.
Sus miembros no son fanáticos, sólo defienden sus creencias con tenacidad y pasión.
Sus miembros no son hipócritas, solo fingen religiosidad
No son Falsos Profetas, solamente profetizan en falso.
Por eso recordá siempre: La SWT es infalible, nunca la contradigas pues es… La Sociedad Watch Tower.
Son «LA ÚNICA VERDAD» (¡¡coño, pero..¿los musulmanes no dicen lo mismo de su «Alláh»?).
Los Testigos de Jehovà estan catalogados como la secta mas peligrosa y alienante del mundo, Y NO VEAIS COMO SE DEFIENDEN, COMO GATOS PANZA ARRIBA, ¡¡¡JOD…..CON LOS «PACÍFICOS!!! este testimonio ES MUY ESCLARECEDOR y nunca ni por curiosidad se os ocurra caer en manos de estos lava-cerebros, si aparecen por en tu puerta, NO ABRAS, si te entran por la calle….una manera muy facil es la respuesta cortante y seca en plan, por ejemplo: «PASO DE RELIGIONES» o «SOY ATEO» o «SOY ANARQUISTA», cosas por el estilo. Da resultado, palabra:
En 1970 yo tenía 28 años y estaba deprimido, intentando suicidarme, completamente desengañado y asqueado de la moral de la gente, los religiosos y las mujeres en particular. Por 10 años había vivido, practicamente de noche, en fiestas y bailes. Mis padres eran dueños de una granja agricola ganadera y yo tenía una camioneta particular, un sueldo para divertirme, una mesada para gasolina y otra para ropa también habia tocado en dos bandas de rock: The twistes boys y » Los Volcánicos » , fue en esos días que escuche un programa radial en el cual ofrecian la Biblia gratis. La lectura de ese libro (Yo había leído centenares) me movilizó y empece a predicar a cualquiera que se ponía en mi camino, me visitaron los Testigos de Jehová y en una forma meteórica me vendieron un monton de libros, me los hicieron estudiar me bautizaron y me dieron un título de «Precursor general» (Misionero repartidor público de literatura bíblica de tiempo completo) y » Siervo ministerial» (Diacono) con una motocicleta y un jeep trabajé metódicamente y repetidas veces una ciudad de cien mil habitantes, mas trece pueblos pequeños y zonas rurales, dirijí estudios bíblicos de congregación y dí discursos bíblicose en salones con un auditorio de hasta cien personas. En un año lleve veinte personas de la la incredulidad a convertirse (Publicadores) «Predicadores callejeros de tiempo parciales» en un territorio totalmente improductivo. (San Francisco-Córdoba-y Pueblos vecinos), me case con una joven que también hacía esta obra de tiempo completo (María Verón Grant).
A los cinco años de mi bautismo descubrí (Por comentarios en la calle) que el superintendente presidente (Nombre que los Testigos de Jehová le dan al pastor principal de una congregación) que era socio gerente de una fábrica de motores eléctricos, era desonesto (Fraudulento) con el pago de sus obreros. Una especie de sindicato llamado U.O.M. (Union Obrera Metalúrgica) había intervenido la fabrica a raíz de denuncias hechas por los hobreros. Le pregunte a ese «Pastor» proque pasaba eso en una fábrica dirigida por un Testigo de Jehová, cosa que alcanzaba a ribetes de escandalo público con oprovio para toda la congregación. El «Pastor» negó que tal cosa sea verdad. Entonces, envié a la sucursal de los Testigos de Jehová que está en Buenos Aires un relato de lo que allí pasaba con este «Pastor», de esta carta le dí una copia a los copastores de la congregación, (Cuerpo de ancianos) ¿Resultado? El superintendente involucrado, junto con cuatro personas mas de autoridad (Ancianos y sirvos ministeriales) firmaron cinco testimonios falsos para declararme «Reveldo a la teocracia» y me excomulgaron.
Seguí concurriendo a las runiones y haciendo la obra misionera. En el salón de runiones (templo) muchos Testigos de Jehová me saludaban, me abrazaban, (porque me conocian bien). Este trato tan efusivo encendio en los culpables un gran temor que la verdad saliera a luz (aunque jamás pensé en desacreditar a un anciano por el concepto de fidelidad a la congregación que tenía en aquel tiempo) por lo tanto me declararon en 2º Juan 9-11 («si alguien de ustedes traen otra enseñanza no lo saluden ni lo reciban en la casa porque el que lo saluda se hace complice de sus maldades») o lo que entre los católicos romanos se conoce como «Excomulgado vitando» es decir, que cualquiera que me dirijiera un saludo, también sería declarado «Revelde a la teocracia» y también expulsado. También los superintendentes llamaron a mi joven esposa misionera y le pregunataron:-¿Usted esta de parte nuestra o a favor de su esposa?-
-yo vi la fotocopia de la intervencion que la U.O.M. hizo a la fabrica en falta – dijo ella.
Y por decir esto, tambien la excomulgaron a ella.Seguimos dando instrucción bíblica en los pueblos y asistiendo a las reuniones en los salones de reino. A pesar de todo, muchos, aún venían a saludarnos y a darnos estímulos en las reuniones arriesgando a que los exculgaran. Entonces, los perjuros (que firmaron falsos testimonios para encubrir mi denuncia ) me prohibieron la entrada a su salon de rino y trataron de disuadir a mi esposa de quedarse conmigo. Ella ratificó su postura de integridad siguio a mi lado.
Como yo tenía el cerebro lavado y creía «que no había que dejar la congregación» por lo cual, luego de dar instrucción bíblica en las calles de la ciudad o en los pueblos, estacionaba el jeep, frente al salon de runiones, (o templo) y allí me quedaba con mi esposa, orando, hasta que la runion religiosa terminara y nos ibamos a casa.
Esto asusto aun mas a los culpables, porque muchos Testigos de Jehová veían algo «Extraño» en lo que pasaba y ahora los superintendentes hicieron lo siguiente: clavaron dos tablones gruesos para atrancar una sala de llena de literatura bíblica para distribuir e inventaron la calumnia- y esto comunicaron a la congregación – que yo había entrado furtivamente al departamento de literatura por la noche y había robado literatura bíblica para distribuir en la obra misional.
Dejamos de estacional el jeep Frente al salon del reino durante las runiones, pero, como yo me sentía un misionero activo, junto con mi esposa alquilamos piezas en varios pueblos a los cuales educamos biblicamente de puerta a puerta y de casa en casa por un año completo sin mas ayuda que dos Biblias (el que siguieramos predicando excomulgados dio pie a que todos creyeran que verdaderamente eramos reveldes no obstante, y recordaba el texto bíblico que reza: «tenemos que agradecer a Dios ante que a todos los hombres» (Hechos 4:18-20), y solo me sentía bien haciendo la obra de educación bíblica pública. Durante todo ese año, escribí carta a la sucursal de los Testigos de Jehová en Buenos Aires, explicando con más detalles lo que había pasado y reprochando a esos misioneros Yanquis el que aceptaran así como así los testimonios falsos de esos (ancianos) . Ellos alegaron que su postura teocratica les impedía sobrepasar la autoridad de los pastores que nos habían expulsado.
Al cabo de un año justo, ( el 30 de mayo de 1976) un superintendente, viajante presto atención a mis protestas por carta y en un comite judicial anuló la excomunión que pesaba sobre mi esposa y yo por considerarla erronea y sin embargo, no censuró a los que firmaron testimos falsos para quitarnos del medio ni se investigó el fraude de la fabrica de motores del pastor mentiroso. Según la introducción bíblica, los que firmaron falsos testimonios debían ser expulsados tal como ellos hicieron con nosotros. (Deuteronomio 19:16-20).
Pero, ¡vean! a las dos semanas llegó una carta de la sucursal de los Testigos de Jehová en Buenos Aires en la cual no aceptaban la anulación de nuestra excomunión ¡Ja!, antes por causa de su actual teocratico, no podían actuar sobre las decisión de los pastores locales ¡ahora sí1… y después de esto, mandaron a un «Enviado especial» de esa casa misional (El señor Macagno), para investigar lo que realmente habia pasado con nosotros.
Esto me shokeó y perdí moralmente la salud mental.Caminaba toda la noche y deliraba, después tuve una gran depresión, y confusión, y presionado por mi esposa, volvimos a asistir a las reuniones religiosas de esa secta, a las pastores – y hasta el día de hoy lo hacen – me pidieron que me confesara revelde y que pidiera una reintegración a la congragación.
Los misioneros que firmaron los falsos testimonios, cualdo pretendian orar a Jehová Dios en nuestra presencia se quedaban trabados y no podían, entonces, dijeron que nosotros (mi esposa y yo) estabamos poseídos por el diablo por eso no podían orar, de modo que, nos hacian salir de la sala para ellos poder ¡orar a sus Dios! Finalmente les envie una carta a los pastores en la cual le decian si no tenían verguenza de seguir ocultando sus pecados y llegar al colmo de firmar mentiras con tal de no ser desenmascarados.
Y no fuimos nunca mas a sus reuniones.«Mentir prolonga un problema – dijo alguien – decir la verdad, en cambio los elimina.» O.K.
Las mentiras de esos «ancianos» Testigos de Jehová me hicieron afirmar en la verdad que libró de problemas de las sectas extremistas. Continuamos (con el movimiento para desprogramar a las víctimas de las sectas) diciendo la verdad, para ayudar a otros.
Como prueba final de lo que en realidad son estos tipos que, cuando los ves por la calle, tan pacíficos, tan amables ellos, tan educados (aunque esa educación no va acorde con su preparación intelectual, solo hay que verles escribir, sus faltas de ortografía y desastrósa sintaxis son legendarias), está el hecho de que hay cosas que NUNCA TE CONTARÁN, al contario, LO MANTIENEN MUY BIEN OCULTO. VEAMOS ESTE ESCLARECEDOR VIDEO:
En realidad SOLO ES UNA CONFIRMACIÓN, ESTÁ BIEN CLARO, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS SIEMPRE HAN PENSADO EN ESTO, NO ES NUEVO, PARA NADA.
ESTO ES,ADEMÁS LO QUE YA EN AMÉRICA, MAS CONCRETAMENTE EN VENEZUELA, ESTÁ HACIENDO EL GORILA «MUGRE» CHAVEZ.
EL ISLAM HACE LO MISMO, SOLO QUE SE ESCUDA EN QUE «LO MANDA DIÓS TODOPODEROSO».
En todo caso, el resultado que se busca está claro, CONSEGUIR SERES NO PENSANTES QUE SIGAN CIEGAMENTE LO QUE MANDA LA DOCTRINA.
Se lo han dicho nada menos que al Tribunal Constitucional:“La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad”.
Es decir, los padres no tenemos derecho a educar a nuestros hijos porque, según el Ministerio de Justicia, al hacerlo estamos adoctrinando.
¿Consecuencia? ¡Solo puede “educar” el Estado!
http://www.hazteoir.org/firma/35133-educacion-ciudadania-fuera-escuela
Antonio , volvemos a la época de la guerra fría. Solo que en esta ocasión el Gobierno Zapatero quiere colocarnos al otro lado del telón de acero.
El escrito que la Abogacía General del Estado, órgano dependiente del Ministerio de Justicia, ha presentado ante el Tribunal Constitucional, reconoce que Educación para la Ciudadanía adoctrina a los niños en una moral de Estado y afirma explícitamente que el objetivo de esta asignatura es formar a los alumnos españoles en el relativismo ético.
- “La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad”.
- “No sabemos a ciencia cierta hasta qué punto los padres actúan en defensa de unas convicciones que la menor comparte o rechaza.”
- “Difícil parece otorgar a los padres el amparo que piden cuando se ha desconsiderado la libertad ideológica de la menor”.
Desde la Constitución al Tratado de Lisboa, pasando por la Declaración Universal de Derechos Humanos, consagran el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus propias convicciones morales y religiosas. Y a eso no se le llama adoctrinamiento. Pero el Gobierno Zapatero no quiere soltar la presa que se ha cobrado en forma de asignatura adoctrinadora y manipuladora. Dice ele scrito de la Abogadía General del Estado:
- “La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”.
- “La democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista, sanamente relativista.”
Es la nueva lucha de clases: los padres se convierten en posibles enemigos de los hijos. Y el Estado tiene que correr a salvarlos. Abortando o adoctrinando.
http://www.hazteoir.org/firma/35133-educacion-ciudadania-fuera-escuela
Por fvor, no lo dejes para después. Y reenvía, por favor, esta información a aquellas personas que conozcas y estén preocupadas por la educación de sus hijos.
Aprovecho para desearte una buena noche de Reyes y una feliz celebración de la Epifanía.
¡Felices Pascuas!
Muchas gracias,
Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO
—–HazteOir.org es una plataforma de participación ciudadana de 200.000 personas que trabaja para defender la vida, la familia y las libertades fundamentales en España y en todo el mundo. Para conocer más HazteOir.org, haz click aquí, o síguenos en Facebook o Twitter.Reclama el fin del adoctrinamiento escolar al Ministro de Educación:
Mientras unos niños viven una rosada infancia de amor, y crecen escuchando cuentos de hadas, duendes y princesas… otros viven una negra infancia de odio venenoso, y crecen escuchando esta MIERDA.
Mierda ISLÁMICA, como no podía ser de otro modo.
Glorificación del martirio en programa de televisión para niños en Al-Quds TV: Todos los palestinos se amamantan al uso de un arma con leche de su madre
El 27 de diciembre del 2009, un programa en el canal de televisión libanés Al-Quds TV destacó a un cuentista narrando cuentos de martirio a una audiencia de niños en un estudio de televisión, algunos de los cuales se ven sosteniendo armas (no está claro si son juguetes o armas de verdad). El héroe de la historia es Ismael, un joven que es asesinado por un «francotirador judío» en una batalla con «bandas sionistas que invadieron ciudades y pueblos [palestinos], matando a jóvenes y a los ancianos». Ismael sostuvo su «hermosa arma nueva» con firmeza y dijo: «Mostrémosles a esos maleantes la clase de héroes que somos». El martirio es representado como algo bello, cuando Ismael murió, la sonrisa de su rostro era más hermosa que la luna. Sus ojos estaban llenos de lágrimas y su rostro era hermoso – más hermoso que en cualquier juego que jugaron cuando niños».
El cuentista Abu Saleh le dijo a los arrebatados niños: «No existe ni un sólo pueblo palestino o ciudad cuya gente no sabe cómo usar un arma. ¿Por qué? Porque han amamantado un arma con la leche de su madre». Cuando juegan a policías y ladrones, dijo, a Ismael le encantaba jugar al policía, porque «sabía iba a ser uno de los defensores de su tierra».
Después de escuchar el cuento, algunos de los niños en el estudio expresaron su identificación con Ismael. Uno de ellos dijo: «Yo soy igual que Ismael. No soy cobarde. Soy fuerte. Quiero morir con un arma en mi mano», y otro dijo: «Me gusta mucho Ismael. Quiero ser como él».
Para ver este segmento de video en MEMRI TV, visite http://www.memritv.org/clip/en/2390.htm.
Para más segmentos sobre el adoctrinamiento de niños en la televisión, visite http://www.memritv.org/subject/en/178.htm.
Para ver más segmentos de video sobre el martirio, visite http://www.memritv.org/subject/en/215.htm.
Ismael fue un verdadero héroe porque mató a más de 10 sionistas
Cuentista: «Érase una vez, cuando las balas volaban por todo el pueblo, y las bandas sionistas destruían todo a su paso, invadiendo ciudades y pueblos, matando a los jóvenes y a los ancianos, Muhammad y los muchachos estaban escondidos. Hubo un intenso intercambio de fuego. Entre quién? Entre gente con máscaras – nadie sabía quiénes eran – y los malditos sionistas. Un bando le disparaba al otro y todo el pueblo estaba en llamas.
«Todos temían, y la gente gritaba: ‘Deténganse! La casa de los Mukhtar está en llamas!’ Todos comenzaron a gritar y a llorar y los hombres no sabían qué hacer.
«Después de unos momentos, un grupo de hombres enmascarados bajó del techo de la casa de los Mukhtar. Dos de ellos abrieron la puerta trasera, que conducía al jardín, y se llevaron a las mujeres, a los niños y a los ancianos. Otros dos hombres enmascarados continuaron disparando contra los judíos a través de la ventana.
«Todo el mundo comenzó a correr cubriéndose con los hombres enmascarados, hasta que llegaron a la mezquita Sheik Nuh. ¿Qué vieron allí? Vieron a Sheik Nuh dándole armas a los enmascarados, diciéndoles: ‘Alá este con ustedes, hombres! Defiendan a su país y su honor! No permitan que ningún judío esté contento! atáquenlos, hombres!’
«Muhammad vio a su amigo Ismael entre los hombres. Ismael estaba tan feliz como si fuera su noche de bodas. Agarró el arma con firmeza – un arma nueva y hermosa. Muhammad se le acercó y le dijo: ‘Veo que estas contento, Ismael’. ‘Por supuesto que lo estoy. Mostrarles a esos maleantes la clase de héroes que somos. Vamos, Muhammad!'»
Niño: «Sabía Muhammad cómo usar un arma?»
Cuentista: «Mis queridos niños, no existe ni un sólo pueblo palestino o ciudad cuya gente no sepa cómo usar un arma. ¿Por qué? Porque se han amamantado junto a esta con la leche de su madre. ¿Sabes por qué?»
Niño: «Por qué?»
Cuentista: «Te diré por qué. Cuando tu tierra está ocupada, cuando el honor de tus mujeres está en peligro, cuando tu casa se la puede robar cualquier día – debes saber como proteger tu honor, tu tierra y tu hogar. Por supuesto, todos estos hombres sabían cómo usar armas, pero Ismael era diferente. Fue un verdadero héroe. ¿Por qué? Porque ese día, mató a más de diez bandidos ocupantes de entre los sionistas.
«Demostró que era un policía muy fuerte. Es por eso, cuando niño solía jugar con otros niños, había algo especial en él. Se negó a jugar el papel del ladrón. Insistía en ser policía. Le encantaba jugar al policía porque se conocía, y sabía que iba a ser uno de los defensores de su tierra.
«Los jóvenes continuaron disparándole a las pandillas de judíos hasta que los expulsaron del pueblo. Las bandas judías comenzaron a dispersarse en todas direcciones, como cucarachas o conejos. Pero uno de ellos se quedó atrás, sentado en una pequeña colina. ¿Quién era? Era un francotirador. Disparó un tiro a distancia, y la bala le dio a Ismael.
[…]
«Ismael fue martirizado ante los ojos de Muhammad. La sonrisa en su rostro era más hermosa que la luna. Sus ojos se llenaron de lágrimas y su rostro era hermoso – más hermoso que en cualquier juego de los que jugaron cuando eran niños. ¿Por qué? Porque Ismael no era ningún cobarde. De ninguna manera. Era fuerte.
«Incluso cuando fue martirizado, fue fuerte. Su arma estaba en sus manos – el arma que tanto amó. La apretó tan fuertemente que sus amigos no podían quitársela de su agarre. El arma quedó en su mano, y tuvieron que enterrar a Ismael con esta».
Muchacho: «Quiero morir con un arma en la mano».
Muchacho: «Soy igual que Ismael. Yo no soy cobarde. Soy fuerte. Quiero morir con un arma en mi mano».
Narrador: «Pueda Alá bendecirte, hijo mío, Firas. Nadie criado en Palestina es un cobarde. Palestina nos ha enseñado el significado del poder – de poder, de la misericordia, de los sentimientos y del sacrificio. Palestina nos enseñó a ser hombres, incluso cuando éramos niños».
Niño: «Sucedió realmente esta historia, Abu Saleh?»
Cuentista: «Por supuesto hijo mío, ‘Alaa. Le sucedió a todos – a mí, a tu padre, tu abuelo. A los padres y abuelos de todos ustedes».
[…]
Niño: «Abu Saleh, me gusta mucho Ismael. Quiero ser como él».
Narrador: «No eres el único, hijo mío, Musa. Todos los jóvenes palestinos quieren ser como Ismael, pero debes entender que algunos deben permanecer a fin de llevar la estandarte. Algunos son martirizados, y otros continúan [la lucha].
«Por lo tanto, mantendremos la cabeza en alto, y mantendremos el nombre de Palestina grabado en nuestras mentes y nuestros corazones: P-A-L-E-S-T-I-N-A».
Niños (cantando al unísono): «Palestina! Palestina! Palestina!»
FUENTE: http://www2.memri.org/bin/espanol/ultimasnoticias.cgi?ID=SD283010
No cabe duda que es algo diabólico pero cuadra, parece como si Orwell le hubiera leido lo que tenga bajo la caja craneal a ZP y sus acólitos. En realidad, esto es, ni mas ni menos que lo que busca el socialismo, ESTA ES LA REALIDAD.
A ver quien es capaz de negar que los discursos, declaraciones, actuaciones y por supuesto, esa aberración que quieren imponer a los niños y jovenes, malamente denominada «Educación para la ciudadania», es practicamente IDÉNTICA a todos estos conceptos (que no «concetos»):
http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
La neolengua o nuevahabla (Newspeak en inglés) es una lengua artística que aparece en la novela 1984, de George Orwell.
Al final de esta novela aparece un apéndice titulado Los principios de la neolengua donde se explican los principios básicos de la misma. La neolengua no es más que una versión extremadamente simplificada del inglés
Algunas palabras peculiares
Caracrimen (facecrime), rostro con una expresión impropia (como por ejemplo mostrarse incrédulo ante el anuncio de una victoria), lo cual está perseguido por la ley.
Doblepensar (doublethink), habilidad de mantener en la cabeza dos pensamientos contradictorios, uno realista y opuesto a la doctrina del Partido, y otro moldeado y de acuerdo con éste, de manera que la forma de actuar, el comportamiento y el propio pensamiento sea congruente con lo que dictamine el Partido, independientemente de las demás ideas que haya en la mente.
Negroblanco (blackwhite), aplicada a un enemigo se refiere a la costumbre de afirmar descaradamente que lo negro es blanco (contradiciendo la evidencia, que es aquello que el Partido ha prescrito), mientras que si se refiere a un miembro del Partido significa afirmar de buena gana que lo negro es blanco, cuando el Partido así lo indique.
Paracrimen (crimestop), facultad de interrumpir casi instintivamente todo pensamiento peligroso que pueda surgir en la mente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ingsoc
Ingsoc es un término en neolengua con el que se denomina al Socialismo Inglés en el libro 1984 de George Orwell. En dicho libro, el Ingsoc es la ideología del Partido, la organización política dominante en Oceanía.
El Ingsoc reafirma su poder eliminando toda prueba de cualquier realidad diferente a la suya, utilizando para ello la enorme capacidad logística del Ministerio de la verdad, que se encarga de escribir, borrar y reescribir constantemente la historia según las cambiantes necesidades del Partido y la filosofía del doblepensar.
El Ingsoc se caracteriza por canalizar toda la angustia y frustración del pueblo hacia un odio irracional contra el enemigo, y un amor equivalente al Gran Hermano, provocando así una ciega obediencia y la destrucción total de todo vínculo afectivo con cualquier otro ser que no sea el Gran Hermano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Doblepensar
Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está arraigado en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es el empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega… todo esto es indispensable. Incluso para usar la palabra doblepensar es preciso emplear el doblepensar. Porque para usar la palabra se admite que se están haciendo trampas con la realidad. Mediante un nuevo acto de doblepensar se borra este conocimiento; y así indefinidamente, manteniéndose la mentira siempre unos pasos delante de la verdad. En definitiva, gracias al doblepensar ha sido capaz el Partido —y seguirá siéndolo durante miles de años— de parar el curso de la Historia.
Si alguien promueve una ideología que muestra total desprecio por el individuo y ha causado miseria y la muerte de cientos de millones de personas de la mano de sus gobiernos, ¿qué pensaría usted de esa persona? La ideología es el socialismo y sus múltiples variaciones, incluido el socialismo utópico, el socialismo fabiano, el nacionalsocialismo y el comunismo.
El socialismo es un sistema económico bajo el cual el gobierno es dueño y controla los medios de producción. A lo largo de dos siglos, todos los experimentos socialistas han acabado con la libertad de la gente y han fracasado económicamente. ¿Cómo, entonces, es que hay tanta gente que se sigue proclamando socialista? Los partidos socialistas siguen siendo populares en Europa, África y América Latina. En España y Portugal han sido elegidos gobiernos socialistas en el último año. Muchos profesores universitarios se declaran socialistas.
Los nacionalsocialistas alemanes causaron la muerte de decenas de millones de personas. Los comunistas, en Rusia, China, Camboya, Corea del Norte y Cuba, han matado a más de 100 millones de personas y empobrecido a muchas más. Yo estaba en Moscú en agosto de 1992, cuando los demógrafos rusos anunciaron que habían comprobado que durante el Gobierno de Stalin, entre 1923 y 1953, se había matado a 63 millones de personas.
Los socialistas del Tercer Mundo han mantenido sus países en la miseria por más de medio siglo. Los socialdemócratas ganaron las elecciones en Gran Bretaña en 1945, y la prosperidad inglesa se hundió bajo Clement Attlee, recuperándose sólo con la privatización de la economía, bajo Margaret Thatcher, a partir de 1979.
Muchas otras economías socialistas sufrieron el mismo fracaso, y después de las privatizaciones de los años 80 y 90 muchos países han regresado al socialismo; sus líderes aseguran haber aprendido la lección, pero siguen fracasando porque la teoría es defectuosa.
En los años 20 el economista Ludwig von Mises demostró que el socialismo no puede funcionar porque no tiene manera de sustituir el sistema de precios para asignar la utilización de recursos. Y el economista y premio Nobel Friedrich A. Hayek aportó en su último libro, La fatal arrogancia, la prueba definitiva de por qué el socialismo no funciona.
La esencia de su argumento es que si el mundo entero fuera socialista no habría manera objetiva de determinar los precios, y por lo tanto sería imposible hacer un uso eficiente de los recursos.
Si la gente conociera la historia real del socialismo y los defectos de su teoría, pocos serían socialistas. Pero la mayoría de la gente desconoce los desastres del socialismo, porque los académicos y gran parte de los medios de comunicación se han dedicado a taparlos.
En todas partes del mundo la gran mayoría de los maestros son empleados gubernamentales o dependen de subvenciones estatales. Por lo tanto, casi todos ellos son hostiles a la realidad de que las empresas gubernamentales no operan eficientemente y no están dispuestos a enseñar que el modelo socialista no funciona ni en la teoría ni en la práctica. Todas las encuestas muestran que, entre los maestros de escuelas públicas, una avasallante mayoría es de izquierda, por lo que no nos puede sorprender que no enseñen los fracasos del socialismo a sus alumnos.
Alrededor del mundo, gran parte de la televisión y la radio es propiedad del Estado o es controlada por los gobiernos. En Estados Unidos, la National Public Radio transmite las noticias de la BBC de Londres, que difunde propaganda izquierdista.
Las agencias gubernamentales alimentan con propaganda estatal a los reporteros de la prensa, y no son muchos los que están dispuestos a hacer su propia investigación para reportar la verdad.
Quizá Internet sea nuestra salvación, porque permite a la gente encontrar, sin filtro alguno, los hechos sobre la miseria propiciada por los experimentos socialistas a lo largo de 200 años.
Texto: Richard W. Rahn
RAMROCK'S BLOG 