Etiqueta: JUZGADOS

La deuda del marido de Carmena con sus empleados ya suma 209.000 euros

POR: M.A. Ruiz Coll .

La Justicia ha dado hasta ahora la razón a nueve trabajadores a los que el arquitecto Eduardo Leira dejó de pagar las nóminas en agosto de 2010

El arquitecto Eduardo Leira –marido de la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmenaya adeuda más de 209.000 euros a los antiguos empleados de su empresa, la firma I3 Consultores.

En un comunicado oficial difundido por Ahora Madrid el pasado 12 de mayo, la regidora de Madrid únicamente reconocía que un Juzgado de lo Social había condenado al gabinete de arquitectura de su marido por el “impago de salarios” a tres de sus antiguos trabajadores.

La juez Carmena no mintió, pero evitó cuidadosamente decir toda la verdad. Aunque “olvidó” mencionarlo, en realidad en aquel momento ya eran nueve los exempleados de su marido a los que la Justicia ha reconocido el derecho a cobrar las nóminas que les adeuda Eduardo Leira. Hasta el momento, ninguno de ellos ha conseguido cobrar.

El Juzgado de lo Social número 40 de Madrid condenó el 22 de julio de 2011 a la empresa de Leira a pagar 128.000 euros a los tres arquitectos mencionados en el comunicado de Ahora Madrid, que llevaban un año sin cobrar sus nóminas.

A lo largo de 2012, varios juzgados de lo Social reconocieron el mismo derecho a otros seis antiguos empleados de I3 Consultores (la mayoría de ellos arquitectos, pero también una secretaria), lo que dispara la deuda de Antonio Leira hasta los 209.040 euros.

Sin embargo, su firma de arquitectura no ha pagado esta deuda porque ha declarado concurso de acreedores y los Juzgados han reconocido su situación de insolvencia. Por lo tanto, como reconocía la alcaldesa de Madrid, tendrá que ser el Fondo de Garantía Salarial el que asuma el pago de esta deuda contraída por su marido, cuando se resuelva el proceso concursal.

La sentencia de julio de 2011 confirmó el doble fraude cometido por la empresa del marido de la alcaldesa de Madrid. Hasta 2010, mantuvo a estos arquitectos contratados como “falsos autónomos” o colaboradores, sin darlos de alta como empleados: trabajaban en las oficinas de I3 Consultores con un horario fijo de 40 horas semanales, pero no estaban dados de alta como empleados estables de la empresa. Una de las arquitectas demandantes se encontraba en esta situación irregular desde hacía cinco años.

A principios de 2010, Leira decidió hacerles un contrato indefinido, después de que el Colegio Oficial de Arquitectos advirtiera en una circular de que la Inspección de la Seguridad Social estaba realizando visitas a las empresas del sector para detectar este tipo de fraudes.

Para evitar una multa de la Seguridad Social, el marido de la juez Carmona incorporó a estos arquitectos a la plantilla el 1 de enero de 2010, pero con la categoría de “técnicos de cuentas”: por lo tanto con un sueldo inferior al que realmente les correspondía, según señala la sentencia.

Un doble fraude que, junto con el impago de las nóminas, constituye una “vulneración de los derechos de los trabajadores”, subraya la resolución judicial.

Ocho meses después, en agosto de 2010, la empresa dejó de pagar las nóminas “a causa de la crisis, que incidió como sabemos de forma especialmente intensa en el sector de la construcción”, aclara el comunicado de la alcaldesa de Madrid.

Porque, según la versión ofrecida por Manuela Carmena en la web de Ahora Madrid, que los nueve empleados de la firma de arquitectura se hayan quedado sin cobrar 209.000 euros en nóminas no es culpa de su marido, sino de “un modelo económico fallido cuyo mayor arquitecto es el señor Rodrigo Rato, exministro de Economía y responsable de la estafa de Bankia”.

Después de que la empresa de Eduaro Leira se declarara insolvente, los tres primeros empleados que habían conseguido una sentencia condenatoria presentaron una querella contra él y contra Manuela Carmena por un presunto de alzamiento de bienes.

Fundamentaban esta acusación en el hecho de que, en noviembre de 2010 (cuando ya adeudaba el salario de cinco meses a sus trabajadores), Leira había traspasado todo su patrimonio a su esposa, ejecutando así laseparación de bienes que el matrimonio había pactado en 1999.

El Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid decidió archivar la querella por considerar que no estaba suficientemente fundada. Los tres antiguos empleados de la juez Carmona desistieron de recurrir este auto, porque no podían hacer frente a las tasas y costes judiciales que el proceso les habría acarreado.

¿TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?….¡ NI DE COÑA ¡

A continuación y porque me parece del mayor interés, procedo a reproducir integro el post de mi compañero Jose Luis de Valero en su blog «DESDE EL INFIERNO»:

 

BALANZA-JUSTICIA DESCOMPENSADA

No todos los españoles somos iguales ente la Ley. Tal afirmación es una DEGRADANTE CONTRADICCIÓN impresa en la Constitución Española, según la cual quedó escrito: 

 
CAPÍTULO II  DERECHOS Y LIBERTADES 
Artículo 14  “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.” 
 
A dicha frase cabe añadir que todos somos iguales ante la ley… EXCEPTO el Rey y también otros personajes de índole macarra: léase como tales a políticos corruptos, banqueros ladrones, terroristas etarras, etc,etc,…, incluso agrego que en estos etcéteras cabe añadir a miembros de la Judicatura Española. 
Por ejemplo, “Luz y Taquígrafos”: 
Tened la bondad de descargar el presente ARCHIVO en pdf. Pertenece a una demanda que interpuso el juez Andrés Maestre Salcedo contra el diario El País. basándose en datos casi idénticos a los que interpuso ante mi y por los cuales he sido condenado. 
Y voy a resumirlo ya que es un tocho judicial. 
 
JUZGADO DE PRIMERA Nº 5 DE SABADELL 
En Sabadell a catorce de Noviembre de 2011. 
JUICIO CIVIL 
Parte demandante: Andrés Maestre Salcedo (el mismo Juez que me demandó a mí por la emisión de mi vídeo ¡¡VIVA LA GUARDIA CIVIL!! 
Parte demandada: Editora de Diario El País 
 
El Juez Andrés Maestre Salcedo alega que debido a la noticia que publica El País, ha sufrido un daño moral con estrés que ha culminado en la aparición de múltiples adenopatías metabólicas, daños psíquicos, se encuentra con una gran desazón, está nervioso, hundido y alterado, y presenta informes clínicos en los cuales se especifica que dicho Juez ha sufrido un infarto de miocardio, un infarto cerebral y que está en tratamiento psiquiátrico.…. 
¡Coño!, me digo…. ¡ Los mismos informes clínicos con los que me emplumó a mí debido a la emisión de mi vídeo ¡¡VIVA LA GUARDIA CIVIL!!  Para que podáis verificar cuanto digo ver mi otro vídeo   LA BATALLA POR LA LIBERTAD  
Total, que el Juez reclama a El País una indemnización de 80.000 € en concepto de daños físicos, morales y a su “honor”. Según el Fallo, dicha cantidad queda reducida a 10.000 €, que el Juez supongo se embolsa. 
 
Pero está visto que el mencionado Juez con eso de las indemnizaciones lo lleva más que crudo. De mí pretendía obtener 30.000 € alegando idénticos daños clínicos, y la cifra ha quedado reducida a 3.000 €. Sin embargo asimismo se me ha impuesto una multa de 1.620 € , pero a la Editora del diario el País no se le impuso multa alguna. 
 
Existe pues una desproporción en cuanto a la indemnización final que se me exige, 3.000 a mí y 10.000 a El País, teniendo en cuenta que entre la difusión que tiene dicho diario, a la difusión que pueda tener mi blog de Blogger, media un abismo. 
 
Se da la circunstancia que parte del texto que escribió El Pais el 2 de Mayo de 2009 y por el cual El País es demandado por el juez de marras, corresponde íntegramente a lo que yo le digo y denuncio en mi vídeo JUECES, FISCALES, POLICÍAS Y LADRONES  emitido el 5 de Marzo de 2009 en el cual lo puse a parir por los mismos hechos. O sea que me adelante dos meses a El País. 
 
Lo cierto es que mi vídeo se basaba en la noticia que publicó el diario catalán “El Punt” fechada el 1 de Marzo de 2009, en la cual se describía el juicio bufo. Dicho vídeo junto con otros sesenta vídeos de producción propia fueron suprimidos de mi canal de YouTube, cerrándose asimismo mi canal por Orden Judicial. (por Orden del ya mencionado Juez) 
 
El gráfico que adjunto corresponde al FALLO del citado juicio. Como podréis comprobar al final del texto, en el apartado 4) el juez encargado del caso especifica: “ no impongo las costas procesales a ninguna de las partes “…..
FALLO_~2
Visto lo cual repito: 
¿TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?…. ¡ NI DE COÑA ¡ 
 
A la vista está, ya que además y de entrada, a mí también se me condena a pagar las costas judiciales. Y de tal detalle me acabo de enterar ahora, ya que he recibido un e.mail de mi abogada de Oficio en el cual, entre otros datos, me informa: 
 
“En los próximos días contactarán con usted según he solicitado para que pueda usted aportar la documentación que le pidan y así verifiquen si le conceden Asistencia Gratuita y no tiene que hacerse cargo de las costas judiciales. La Asistencia Gratuita supone que usted no pagaría las costas a no ser que venga a mejor fortuna en los próximos dos años, para cuyo caso sí deberían abonarse.” 
 
O sea que visto el grado de condena y castigo que se me ha impuesto, yo soy más culpable y mi blog de Blogger es más importante y tiene mayor difusión que  el diario “El Pais”…..COJONUDO, oiga ustezzz….entonces… 
¿TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?…. ¡ NI DE COÑA ¡ 
 
Lo único cierto es que todos los españoles somos iguales ante la Muerte. 
Yo ignoro si en los próximos dos años tendré mejor o peor fortuna, o si antes de los próximos dos años mis cenizas ya estarán reposando en el Mediterráneo. 
 
Lo que sí sé, es que cuando yo abandone este perro mundo lo haré por la puerta grande y con la satisfacción del deber cumplido…..Otros sin embargo no podrán hacer otro tanto….,Abandonarán su efímero paraíso de iNJUSTICIA por la puerta de atrás, con sus negras togas hechas jirones por la infamia, y teniendo en mente a todas y a cada una de sus víctimas: 
Las mal juzgadas y peor condenadas. 
 
José Luís de Valero. 
PD: Agradezco a mi buen amigo y tocayo JOSELE   la gentileza que ha tenido conmigo al enviarme desde Panamá el ya mencionado ARCHIVO

SE CONDENÓ SOLITO.

 

En Inglaterra una persona estaba siendo juzgada por asesinato.Había evidencias indiscutibles sobre la culpa del imputado, pero el cadáver no aparecía.

Casi al final de su alegato oral, el abogado, temeroso de que su cliente fuese condenado, recurrió a un truco:
– «Señoras y señores del jurado, señor Juez, tengo una sorpresa para todos» -dijo el abogado, mirando hacia su reloj- «Dentro de dos minutos, la persona que aquí se presume asesinada, entrará en la sala de este Tribunal.»

Luego el abogado que se quedó mirando hacia la puerta.

Los miembros del jurado, el juez, todos ellos sorprendidos miraban también llenos de ansiedad.

Transcurrieron dos largos minutos y nada sucedió. El abogado, entonces, finalizó diciendo:
– «Realmente, dije eso y todos ustedes miraron hacia la puerta con la expectativa de ver a la supuesta víctima. Por lo tanto, quedó claro que todos tienen dudas en este caso, de que alguien realmente haya sido asesinado. Es por ello que les ruego que consideren a mi cliente inocente, ya que ante la duda el mismo debe ser declarado absuelto». (In dubio pro reo).

Los jurados, visiblemente sorprendidos, se retiraron para la decisión final. Algunos minutos después, el jurado volvió y pronunció su veredicto:

– ¡ CULPABLE !
– «¿Pero cómo?» – preguntó el abogado – «Yo vi a todos ustedes mirar fijamente hacia la puerta. ¡Es evidente que estaban con dudas! ¿Cómo condenan con duda?»

Y el juez aclaró:
– Sí, todos nosotros miramos hacia la puerta, menos su cliente….

MORALEJA:

NO SIRVE DE NADA SER UN BUEN ABOGADO SI EL CLIENTE ES UN GILIPOLLAS

DESORDEN EN EL TRIBUNAL

Estos son casos reales extraídos del Libro «Desorden en el Tribunal» , por tanto, nada es inventado, no son chistes, ES REALIDAD PURA Y DURA.

Lo que las personas dijeron en su momento. Transcrito literalmente por los Taquígrafos (que tuvieron que permanecer en calma mientras sucedía):

Abogado : ¿Cuál es la fecha de su Cumpleaños?

Testigo: El 15 de Julio.

Abogado : ¿De qué año?

Testigo: Todos los años.

____________________________________________

Abogado : Esa enfermedad, la Miastenia Gravis , ¿afecta a su memoria?

Testigo: Sí.

Abogado : Y, ¿cómo le afecta a la memoria?

Testigo: Se me olvidan las cosas…

Abogado : Se le olvidan… ¿Puede darnos un ejemplo de algo que se le haya olvidado?

Testigo: No me acuerdo…..

____________________________________________

Abogado : ¿Qué edad tiene su hijo?

Testigo: 35 ó 38 años, no me acuerdo.

Abogado : ¿Cuánto tiempo hace que vive con usted?

Testigo: Desde hace 45 años.

____________________________________________

Abogado : ¿Qué es lo primero que dijo su marido aquella mañana?

Testigo: Me dijo: «¿Dónde estoy, María?»

Abogado : ¿Y por qué eso la enfadó tanto a usted?

Testigo: Porque mi nombre es Celia.

____________________________________________

Abogado : Su hijo más joven, el de 20 años….

Testigo: Sí.

Abogado : ¿Qué edad tiene?

______________________________________________

Abogado : Sobre esta foto suya… ¿Estaba usted presente cuando fue tomada?

_______________________________________________

Abogado : Entonces, ¿la fecha de Concepción de su hijo fue el 8 de agosto?

Testigo: Sí

Abogado : Y… ¿Qué estaba usted haciendo ese día?

_______________________________________________

Abogado : Ella tenía 3 hijos, ¿Cierto?

Testigo: Cierto.

Abogado : ¿Cuántos niños?

Testigo: Ninguno

Abogado : Y… ¿Cuántas niñas?

____________________________________________

Abogado : Sr. Marcos, ¿Por qué se acabó su primer Matrimonio?

Testigo: Por muerte del Cónyuge.

Abogado : Y, ¿por la muerte de cuál de los dos se acabó?

_______________________________________________

Abogado : ¿Podría describir al sospechoso?

Testigo: Era de estatura mediana y llevaba barba.

Abogado : ¿Y era hombre o mujer?

_______________________________________________

Abogado : Doctor, ¿Cuántas Autopsias ha realizado usted en personas fallecidas?

Testigo: Todas las Autopsias que he hecho han sido en personas fallecidas…

_______________________________________________

Abogado : Aquí en el Tribunal, para cada pregunta que yo le haga, la respuesta debe ser oral. ¿En qué Empresa trabaja actualmente?

Testigo: Oral.

_______________________________________

Abogado : Doctor, ¿a qué hora comenzó a examinar el cuerpo de la víctima?

Testigo: Sí, la Autopsia comenzó a las 20:30 horas.

Abogado : ¿Y el Sr. García ya estaba muerto a esa hora?

Testigo: No… Estaba sentado en la camilla, preguntándose por qué le estaba haciendo la Autopsia.

_____________________________________________

Abogado : Doctor, antes de realizar la Autopsia, ¿comprobó el Pulso de la Víctima?

Testigo: No.

Abogado : ¿Comprobó su Presión Arterial?

Testigo: No.

Abogado : ¿Comprobó su Respiración?

Testigo: No.

Abogado : Entonces, ¿es posible que la Víctima estuviera viva cuando comenzó la Autopsia?

Testigo: No.

Abogado : ¿Cómo puede estar tan seguro?

Testigo: Porque el Cerebro de la Víctima se hallaba en un recipiente, sobre la mesa.

Abogado : Pero, ¿podría estar viva?

Testigo: Sí, es posible que estuviera viva… Y estudiando Derecho en la misma Facultad en la que usted se Graduó.