Etiqueta: JUSTICIA

¿Justicia? ¿Eso que es? 🤔

Pues si, es que me tiene eso tan harto … Y es que hasta en el ocio escucho una y otra vez la palabrita, que si la Justicia esto, lo otro … y en cualquier tema, por ejemplo, el fútbol, algo que conozco mucho. Lo podéis imaginar, los futboleros conocen el tema, el VAR. Este (para no futboleros) es un método que dicen que sirve para evitar o corregir los errores del juez de turno, en este caso, fútbol, el arbitro. Yo he sido desde el principio, contrario a su instalación, y en las discusiones, una y otra vez que si la justicia y blablablabla … y no ¿y porque no? Pues porque la justicia coleguis y no coleguis, NO EXISTE, es otro artifício nuestro y su concepto es evidentemente, obra nuestra también. Me temo que en este post voy a mezclar cosas, sinceramente, no lo se hacer de otro modo, pero ya sabéis, lo bueno de esto de internet y los foros, blogs, redes, etc., es que nadie te obliga a ver, escuchar, participar … Si ves que te aburres, te sales y aquí paz y después gloria.

¿Que «esto no existe» es una barbaridad? Vamos a ver, ¿Es justo coger enfermedades, lo es que un león se coma a una pobre gacela? o mucho mas importante, ¿es justo nacer INDEFENSO TOTALMENTE, sin poder hacer practicamente nada (en los animales, generalmente las crías pueden ser mas autosuficientes que las humanas) para terminar igualmente indefenso, incluso practicamente vegetal y terminar muriendo? Pues eso es la vida, está establecido así y no por nosotros, es cosa del Universo y, queda claro y no es solo una frase hecha que LA VIDA en todo caso, es INJUSTA, de justa no tiene nada por tanto, a que hablar de algo que, en realidad, no existe.

Pero es que ahora viene lo cotidiano y en ello vemos que, justicia, lo que es justicia …

Un ejemplo lo tenemos hoy mismo. Ha salido la sentencia del juicio por el asesinato de Manuela Chavero. El jurado ha condenado, por unanimidad además, al acusado, por los delitos de agresión sexual y ASESINATO y piden Cadena Perpetua Revisable, ¡¡REVISABLE!!, ¡PUES VAYA JUSTICIA!. Unanimidad, osea, mas que probado, y ¿dos delitos como esos? Eso tendría que ser entre CADENA PERPETUA pero PERPETUA PERPETUA, es decir, te han trincado y da lo mismo si vives hasta los 50 que a los 125, mueres encarcelado, o PENA DE MUERTE.

Si, se pongan como se pongan, guste o no guste, yo lo veo así, ese tipo de delitos tienen que ser castigados de forma que de miedo, ni mas ni menos y si me vienen con los derechos humanos yo respondo que los derechos humanos son para humanos y quien asesina o viola a alguien no es un humano, es un ABERRANTE BIPEDO y se le debe tratar como a un virus chungo, no como humano.

De hecho, para el cumplimiento de las penas, en general, no solo por estos dos delitos estos, también habría que cambiar cosas y, por cierto, volvemos de nuevo al tema principal, la justicia, bien, pues vamos a ver si esto es justo, veamos, los carteristas estos que tenemos por el centro de Madrid, por ejemplo. Si, esos que los trinca la poli cruzando un semáforo de la Gran Via metiendo la manita en el bolso de la pobre pringada que va delante a eso de las 12 del mediodía y a las 18,34 está de nuevo, cruzando en el mismo semáforo y metiendo la manita en el bolso de la pobre nueva pringadilla que va delante. No es solo eso, es que, además, tiene 356 antecedentes por robo y 35 órdenes de búsqueda y captura ¿a que suena? No ocurre solo en ni en Madrid ni, me temo, en España, bien pero está algo que, en el fondo, sabemos todos pero me da que casi nadie lo tiene en mente, está por ahí, en algún recóndito escondrijo del Bulbo Raquideo y es el hecho de que, ese carterista sin ir mas lejos, te roba la cartera, le terminan pillando pero, como suele ocurrir, el dinero ya está en ve.., digo, gastado 😈, es decir, tu, nosotros, el ciudadano robado vamos, el dinero no lo recuperamos y a el, trincado ya y condenado, lo que le espera es un tiempo encerrado y me imagino que ni los reportajes ni las series o películas o la literatura se aleja mucho de lo chungas que son las cárceles, el tío tiene, techo, comida caliente con regularidad como cualquier ciudadano, desayuno, comida y cena, duchas, salón de recreos, patio, piscina, tv, internet, médico y, además, conservan, salvo error por mi parte, su derecho al voto. Salvo el voto, todo lo demás PAGADO POR EL CONTRIBUYENTE QUE, AL MISMO TIEMPO, ES EL QUE HA SIDO ROBADO Y NO HA RECUPERADO SU DINERO (y aunque lo recuperara, es que también está el hecho de denunciarlo, posiblemente ir a declarar, etc., etc.), así que TE ROBA Y TU, POR MEDIO Y ORDEN DEL ESTADO, LE PAGAS UNAS VACACIONES CON TODO INCLUIDO, Je je ¡¡¡¡¿JUSTICIA?!!!!

Yo, desde luego, no veo la justicia por ninguna parte y en el caso nombrado COMO EJEMPLO, a mi no me valen las excusas de buenistas y demás, que si lo mala que es la carcel (de perogrullo, lo sabemos todos incluso sin haber pisado una ni para visitas) pero hay la tira de personas humanas LIBRES que les cuesta llegar a fin de mes y lo mismo con desayuno y comida o comida y cena o simplemente una comida al día, tienen que tirar, y el tipo ese va a tener, el tiempo que esté, techo, cama, comida y complementos GRATIS (pagados por los pringaos de los contribuyentes, osea, nosotros, INCLUYENDO A LAS VÍCTIMAS), jejejejejejejeje …. ¡¡¡¿Justicia?!!!!

Bien, y al final no he cruzado tanto tema como creía, pero es que la cosa tiene tela y lo que es peor, seguramente este finde baje al pub a ver algún partido de fútbol, el VAR ese hará alguna de las suyas y de nuevo, en cuanto los críticos lo pongamos (al VAR) de vuelta y media, los partidarios empezarán a sacar la palabreja de marras una y otra vez.

En fin, que a ver si nos enteramos que la justicia es algo utópico, NO PUEDE HABER JUSTICIA POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE LA VIDA NO ES JUSTA, así de fácil, y mira por donde, lo futbolero también me sirve para otro ejemplo: resulta que el fútbol es uno de esos juegos en que no siempre gana el que mejor ha jugado o el que mas ha dominado el juego ya que, para ganar basta con meter un gol mas de los que meta el contrario, y hasta los que no gustan del fútbol habrán escuchado alguna vez algo así como «mereció mucho mas …» o «la suerte se alió con …», resumiendo, que puedes jugar sencillamente a cerrarte totalmente atrás y que todo el peso del partido lo lleve el otro con la esperanza de que cometa un error y la única vez que el «defensivo» ha conseguido «infiltrarse» y llegar a terreno contrario, la única, va y marca.

Lo que le pasó a España contra Suiza en el mundial 2010 (el que ganamos). Suiza solo llegó una vez en todo el partido y … ¡lo ganó 1-0!. Pero bueno, en este caso, solo es un juego, pero de todas formas, un equipo se pasa todo el partido encerrando al otro, lo domina, hace todo el trabajo y … ¿gana el otro? Bueno, lo dicho, es un juego no un asunto de estado o un peligro social, ahora bien ¿lo ocurrido es justo?

En mi opinión por tanto, este uso abusivo que se hace de la palabra (con su significado) justicia, muchas veces además, como argumento de defensa en un diálogo, debate, discusión, tertúlia … sobre todo porque se están basando en una premisa falsa.

¡Que no tiós! Que la justicia no existe.

Hasta el próximo 😎

En opinión de Unamuno, y en la mía, por supuesto, España está en manos de locos y de tontos… Por Julio Merino

Unos locos (o un loco, Pedro Sánchez que lo quiere todo para seguir en la Moncloa)… y unos tontos (o un tonto, Alberto Núñez Feijóo que solo piensa en llegar a la Moncloa).

POR:  JULIO MERINO 

Solo han pasado 4 meses y vuelvo a publicarlo. Tal vez, por seguro, porque todos están más locos y cada día hay más tontos. Ahora, cosa curiosa, se han unido los locos y los tontos para combatir la Moción de Censura de VOX y desprestigiar al catedrático Tamames. La Izquierda está loca por mantenerse en el Poder y la Derecha cada día está más tonta pensando que ya tiene en sus manos la Moncloa. Pues, lo dicho. Lo que ayer decía de esta gente lo mantengo. Así es que pasen y lean:

Cuando yo sea Presidente suspenderé la Ley de Memoria Histórica y la Democrática.

Cuando yo sea Presidente me cargaré los indultos

Cuando yo sea Presidente me cargaré la Ley de Igualdad de Género

Cuando yo sea Presidente me cargaré todos los “chiringuitos” de la LGTBI+

Cuando yo sea Presidente les devolveré la independencia al CGPJ y al TC

Cuando yo sea Presidente mandaré rehacer todo lo que se ha hecho en el Valle de los Caídos.

Cuando yo sea Presidente bajaré todos los impuestos

Já,já,já, pobre diablo, pobre Alberto Núñez Feijóo, porque los Oráculos dicen que este “moderado” jamás podrá llegar a la Moncloa.

Que ya lo decía don Miguel de Unamuno (y curiosamente se lo decía a Franco en la comida que tuvieron en el Hotel Nacional de Madrid con la presencia de Ramón Serrano Súñer).

  • —Me pregunta usted, general, qué va a pasar ahora en España y yo le respondo con mi verdad. Ahora aquella esperanza del comienzo (de 1931) es ya un túnel sin salida. Mejor dicho. Con una única salida: la del enfrentamiento, la del exterminio, lo de siempre… otra Guerra Civil. O tú o yo. ¡No, no me gusta cómo van las cosas! Las Izquierdas, o eso que llaman Izquierdas, se han vuelto locas, y las Derechas o eso que llaman Derechas están ciegas y además son tontos. O sea, que estamos entre locos y ciegos o tontos… ¡¡Y esto no puede terminar bien!!

Pero ya no somos  nosotros solos los que venimos publicando que Pedro Sánchez es el mayor traidor de la Historia de España (Bellido Dolfos fue un monaguillo a su lado) como lo pueden comprobar en algunos de los artículos que les reproduzco.

“Traidor. Es el calificativo que más he encontrado, a lo largo del fin de semana, en políticos, articulistas, redes sociales, incluso en conversaciones informales, al hablar de Pedro Sánchez y su iniciativa de eliminar el delito de sedición, reduciéndolo poco menos que a una bronca callejera, por muy ‘agravada’ que se quiera.

Sustituir sedición por ‘Desórdenes públicos agravados’ (¿quién habrá sido el promotor de esa figura, Félix Bolaños?) parece una tomadura de pelo, más que una medida seriamente pensada y madurada, si no fuera porque se trata de asunto altamente delicado.

Lo de traidor podría parecer excesivo. Sin embargo, dice la Real Academia que traidor es quien “comete traición”. Y para “traición” concreta dos acepciones: “1) Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener. 2). Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria”.

Por esos dos lados puede cogerse a Pedro Sánchez. Por el del quebranto a la fidelidad y lealtad debidas, y por el de atentado contra la seguridad de la patria.

Lo primero, habida cuenta del cúmulo de promesas incumplidas, hechas a la sociedad, a los españoles, a la ciudadanía, y por la suma de mentiras comprobadas.

Las redes sociales vienen mostrándolas con insistencia y claridad una tras otra: no iba a pactar con Pablo Iglesias (lo hizo vicepresidente), ni con Bildu (“si quiere, lo digo veinte veces”), ni con Esquerra (“no voy a permitir que la gobernabilidad de España dependa de partidos independentistas”), y se pronunció en contra de los indultos (“los indultos políticos deben acabar en nuestro país”). En fin, un cúmulo de incumplimientos y traiciones.

Y una suma de mentiras también. Que Pedro Sánchez continúa lanzando. Lo hizo en la entrevista de La Sexta, como destacó Carlos Alsina de forma contundente en su programa. Una de ellas, afirmar que el delito de sedición es muy anacrónico, porque fue redactado en 1822, “cuando en España -dijo- se producían alzamientos militares”.

Dos mentiras. En España se produjo un alzamiento militar en 1981: el 23-F. El delito de sedición se reguló hace 27 años, en el Código Penal de 1995. Otra más: afirmar que había reivindicado esa reforma desde siempre. Vale la pena volver a escuchar el comentario de Alsina, en el que recuerda también a Sánchez que en 2018, recién llegado al Gobierno, sostuvo, en una entrevista con Susana Griso, que lo ocurrido en Cataluña era una rebelión.

En cuanto a la segunda acepción de traición, es decir atentar contra la seguridad de la patria, lo cierto es que la desaparición del delito de sedición, convertido en simple “bronca pública”, deja a España indefensa frente quienes desean romperla y planean promover nuevos procesos de ruptura y de independencia como los vividos en 2017.

Y todo ello recurriendo a trucos de tramposo. Lo es tramitar la reforma como proposición de ley, no como proyecto de ley, con lo que no tendrá que escuchar al Consejo del Poder Judicial ni al Consejo de Estado. Y por vía de urgencia, por supuesto. Otra ocurrencia tal vez de Félix Bolaños, o del omnipresente asesor Cándido Conde Pumpido.

La reforma del delito de sedición no va a afectar de forma directa a los condenados por el ‘procés’, porque ya han sido indultados. Pero sí a los numerosos dirigentes de Esquerra que aún están siendo enjuiciados en Cataluña. Y a los cargos de la Generalidad y del Parlamento que siguen fugados fuera de España.

Tal como explica el boletín de FAES, dependiendo de su configuración, el nuevo tipo penal se podría no aplicar a los hechos sucedidos en 2017, si estos no encajan con lo que recoja el nuevo precepto, por lo que quedarían impunes, al no serles de aplicación ni el nuevo precepto ni el antiguo (ya derogado). “Podríamos estar, pues, ante una amnistía encubierta, al menos en lo que se refiere al delito de sedición”.

Más aún. También podría quedar afectada la imputación –condena para los ya juzgados– por el delito de malversación. Si se considera que es instrumental del delito de sedición, la desaparición de este podría conllevar también la del primero. Y, sin ese delito, desaparecería la inhabilitación que impide a los separatistas catalanes ocupar cargos públicos y presentarse a las elecciones. Podrán, en fin, volver a ser candidatos en las convocatorias próximas.

¿Y todo eso por qué? ¿O, más bien, para qué? Pues para mantenerse en el poder. Alfonso Reyes citaba en Twitter esta frase de Robespierre: “La traición deja de ser un defecto para convertirse en una virtud cuando te permite mantener el poder”.

Ladrillo a ladrillo, Pedro Sánchez está destrozando los cimientos de España. (José Apezarena –  “Confidencial Digital)

“Sánchez ha retomado el testigo de aquel PSOE de la Guerra Civil al que no le tembló el pulso ni cuando dijo  que urgía la sovietización de España, el que se alzó en armas contra la propia República en 1934, que tuvo checas donde se torturaba y asesinaba a inocentes de mano de criminales como Agapito García Atadell – miembro de la ejecutiva federal de la UGT y escolta personal de Indalecio Prieto – y, en fin, el que se alió con el comunismo para mantener un horror en la retaguardia incomparable mientras sus dirigentes expoliaban las riquezas de sus compatriotas para llevárselas al exilio en calidad de botín personal. Que nadie se engañe: el PSOE que hemos conocido de Felipe no tiene nada que ver con éste de ahora, guerracivilista, rabioso, cainita, despreciador de leyes, instituciones, reglas democráticas y fraternidad.

Lo repito, el momento es gravísimo. La política nacional la dictan asesinos etarras, golpistas catalanes y comunistas dispuestos a conseguir por la fuerza lo que las urnas no les otorgan, como la “manifestación” en favor de la sanidad pública de este domingo que no era más que una concentración de militantes rogelios venidos de toda España con billete, bocata y treinta euros para gastos de bolsillo, contra la presidenta Ayuso.

¡Que les importan a estos tipos los problemas reales de los españoles! Todo es objeto de manipulación, de engaño, de falsedad si con ello se contribuye a su causa. Sus medios adictos están empeñados en disfrazar, cuando no mentir, acerca de los terribles errores económicos, políticos y sociales de este gobierno de incompetentes. Nadie en el partido socialista se atreve a romper la baraja porque también entre los llamados barones regionales existe el egoísmo personal que prima ante el deber cívico de salvar a España y a su sistema democrático de la perversión a la que Sánchez la está abocando. Sánchez modifica por la puerta de atrás el delito de sedición ahora, pero mañana lo hará con otras cosas, y acabaremos viendo un pseudo referéndum en Cataluña, y en las vascongadas y en todo lugar del territorio nacional que disponga de una clase política mezquina y traidora. Y veremos a la nación más vieja de Europa convertida en una federación extraña y repulsiva, a la justicia en manos de 2 amigotes y conmilitones sanchistas – con la República también hubo jueces y jurados y todos fallaban en consonancia con los deseos del Frente Popular -, y veremos como el crimen y la delincuencia se sientan en los más altos sillones de la nación, y a Ceuta y Melilla entregadas a Marruecos y quién sabe si las Canarias. ¿Por qué? Porque Sánchez es capaz de todo y quiere un país como el que querían sus predecesores en los años treinta, un país servil y dócil a los dictados del partido, un país sin medios libres, sin oposición, sin poderes independientes, un país en el que solo sean millonarios ellos y sus compañeros de viaje. No soy alarmista ni apocalíptico, créanme, el paso dado con la sedición permite vaticinarlo. Ante esto, que supone un antes y un después en los cuarenta años de libertad que hemos gozado gracias al consenso y a la democracia constitucional, no caben inhibiciones. Ya no es solo un asunto del PP, de VOX o de Ciudadanos. Esto nos compete a todos los demócratas españoles que no queremos vivir en un sistema doctrinario y represor. Tengamos muy presente que lo que ahora puede parecernos más o menos importante no es más que la antesala del infierno que nos espera si no reaccionamos con vigor democrático. Patronal, organizaciones de trabajadores, partidos, profesionales, mujeres, hombres, estudiantes, todos estamos llamados a decir que hasta aquí hemos llegado.

Ojalá estemos a tiempo de salvar a España. Ojalá estemos a tiempo de salvarnos a todos.” (Miguel Giménez – “Voz Populi”)

Podemos abraza el derecho penal de los nazis para apoyar a una condenada por corrupción

#PodemosBasura #PodemosChusma #PodemosMugre . Cristina Fernández de Kirchner, condenada por robar 480 millones de euros

A diferencia de los totalitarios, los demócratas creemos en los principios de que la ley debe ser igual para todos y de que uno debe ser juzgado por sus hechos.

Un derecho penal para el que no importa lo que has hecho, sino quién eres

Sin embargo, los totalitarios tienen la idea de que la ley debe tener en cuenta quién es el acusado de un delito y declararle inocente o culpable no en virtud de sus hechos, sino por su condición. Para los nazis, un judío era siempre culpable porque era judío, y para los comunistas un «contrarrevolucionario» era siempre culpable por el mero hecho de no pensar como ellos. Los hechos les parecían irrelevantes. Es lo que se conoce como el derecho penal de autor, que fue promovido por el nazismo y que es abiertamente incompatible con el Estado de Derecho propio de una democracia.

La condena de Cristina Fernández de Kirchner por un grave caso de corrupción

Ayer, un tribunal federal de Argentina condenó a 6 años de prisión a la vicepresidenta de ese país, Cristina Fernández de Kirchner, por un grave delito de corrupción, concretamente por formar parte de una trama que robó 4.835 millones de pesos, casi 480 millones de euros, de las arcas públicas. La condena incluye la inhabilitación perpetua para Kirchner, de forma que no podrá ejercer ningún cargo público. Esta sentencia se ha conocido este martes después de una campaña de amenazas de la izquierda argentina contra los jueces para que emitieran una sentencia favorable a Kirchner.

Como viene haciendo desde hace tiempo, tras conocerse la sentencia la vicepresidenta argentina ha arremetido contra los jueces, una actitud de prepotencia que sirve para alimentar un régimen mafioso en Argentina en el que la izquierda gobernante se cree por encima de la ley y está dispuesta a pisotear a todo el que amenace su sensación de impunidad.

Dirigentes de Podemos apoyan a la condenada y cargan contra la Justicia

En las últimas horas, destacados miembros de Podemos, incluyendo dos ministras, han mostrado su apoyo a Kirchner desde España, arremetiendo contra los jueces que la han condenado e incluso contra todo el sistema judicial, lo mismo que ese partido de extrema izquierda viene haciendo con los jueces españoles desde hace años. Aquí podemos ver los mensajes de Irene Montero, Ione Belarra, Pablo Echenique y Pablo Iglesias mostrando su apoyo a la condenada por corrupción:

Esto no es nada nuevo en Podemos. Siempre que algún miembro de ese partido ha sido condenado por cualquier delito -recordemos que ya ha habido varios condenados por agresiones, como Andrés Bódalo, Isa Serra y Alberto Rodríguez-, Podemos siempre ha arremetido contra los jueces, como si la administración de Justicia estuviese obligada a hacer la vista gorda cuando el autor de un delito es un activista de izquierdas y, para más señas, miembro de Podemos. Es la misma actitud que les lleva a apoyar a toda clase de dictaduras de izquierdas: si el que viola los derechos humanos es de su cuerda, entonces para ellos no merece reproche alguno.

Podemos abraza el derecho penal de autor propio del nazismo

Con ese comportamiento, igual que hace ahora exhibiendo su apoyo a la vicepresidenta argentina tras su condena por corrupción, lo que hace Podemos es abrazar ese derecho penal de autor propio de los nazis, en el que no importa si has cometido un delito o no, sino tu condición. Estos totalitarios -porque lo son y no hay que dejar de recordarlo- se creen que estar por encima de la ley por el mero hecho de ser de izquierdas, igual que los nazis se creían que estaban por encima de la ley por ser nazis. Ningún país democrático debería tener en su gobierno a personas que defienden esa aberrante concepción del derecho, con la que una y otra vez adoptan una actitud de privilegiados que se creen impunes por tener una cierta ideología. Éstos eran los que iban a regenerar la política española y que iban a ser implacables contra los corruptos. Menudos cuentistas.

Elentir

Justicia en contraposición a justicia social

«La llamada Justicia Social es la mayor injusticia del hombre para con el hombre.»

Por 

leonard-read-231x300¿Qué es Justicia? «Justicia» dice James Madison «es la finalidad del Gobierno y es la finalidad de la sociedad civil». Esta definición me satisface. Mi contención o tesis es que la Justicia y la llamada «Justicia Social» están en pugna y que pretender fomentar la última es contrarrestar la primera.

La Justicia como la Honradez debe ser la meta de nuestra conducta con los demás. Cierto que también podemos ser injustos o deshonestos con nosotros mismos, pero eso es otro cantar. La que ahora nos ocupa es un problema social que cubre las relaciones entre usted y yo y otros individuos. No son los grupos o clases, sino los individuos los que están sujetos a la justicia o injusticia, a la honradez o deshonestidad, a la armonía o desarmonía. Sabemos que la Sociedad está compuesta por personas como usted y yo, pero en adición a eso, no tenemos ni remota idea de lo que es la sociedad. La Justicia no cabe aplicarse a todos en general, sólo a cada uno en lo particular.

Lo que hemos dado en llamar sociedad civil consiste de una cantidad diversa y variante de individuos, cada uno de por sí, un mundo, y que viven contemporáneamente. Cada uno puede alcanzar el máximo de sus potencialidades sólo en tanto prevalezca la justicia en sus relaciones personales, o sea la ausencia de injusticia. Comprendida en esta forma, la justicia es en realidad la finalidad de la sociedad civil.

El Gobierno en su concepción ideal, no puede tener ninguna otra finalidad que una justicia común, porque esa es la finalidad de la sociedad civil, de la cual el gobierno es sólo el instrumento o el agente. A la diosa Justicia se le representa con los ojos vendados, precisamente porque si atisba, o mira a hurtadillas, trampea. Lo que le concierne no es quién es la persona, sino qué fue lo que hizo o de qué se le acusa. Tal es el significado de lo que se dice ser: «Un gobierno de leyes, no de hombres».

Hemos de admitir que la igualdad de oportunidades, sin favores ni privilegios especiales para nadie, es un ideal u objetivo un tanto lejos de realización y al que apenas podemos aspirar. Sin embargo, no podemos siquiera pretender aproximarnos a dicho ideal, si no comprendemos claramente lo que es la justicia y cómo puede alcanzarse. Algunas verdades o realidades pueden contribuir a aclarar nuestras ideas acerca de la justicia.

«No hagas a otros, lo que no quieras que hagan contigo» es una máxima venerable que puede servirnos de guía de la forma en que cada individuo debe comportarse hacia los demás. La práctica de la mutualidad y reciprocidad es quizás la forma más acertada y por la cual no es dable aproximarnos más al alcance de la justicia.

Podemos también hacer la prueba de lo que es bueno y justo, aplicando el principio de universalidad a las máximas que nos sirven de guía. Por ejemplo, «Tengo derecho moral a la propia vida, a poder adquirir los medios de vida y a la libertad». ¿Es esto justo? Sí, siempre que concedamos el mismo derecho a los demás. ¿Se puede? Entonces es justo. Probemos ahora enunciando la máxima al revés: «¿Me cabe el derecho de quitar la vida, los medios de vida y la libertad a los demás?» ¿Es esto justo?

Lo sería si pudiéramos racionalmente con ceder el derecho de asesinar, robar o esclavizar a los demás. Pero como racionalmente no podemos conceder ese derecho a ninguno, por consiguiente no es ni bueno, ni justo.

La institución de la libertad, correctamente entendida, basta para hacer justicia a cada individuo. John Stuart Mill nos dio la siguiente definición:

«La única libertad que merece el nombre nuestro propio bienestar a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a los de más del mismo derecho, o impidamos sus esfuerzos por alcanzarlo».

Mi propia definición si fuera puesta en práctica, asegurarla la justicia universal: «Que no existan restricciones hechas por el hombre que limiten el desenvolvimiento de la energía creadora». Lo cual significa que nadie tendría derecho a inhibir a ningún individuo en ningún sentido, excepto el de impedir cualquier acción destructiva, tales como: el fraude, la violencia, el engaño, el robo, etc.

Las fórmulas expuestas son cuatro maneras de expresar substancialmente la misma idea: «La Justicia en contraposición a la concesión de privilegias es únicamente la ausencia de represión de las aspiraciones creadoras del individuo. Dejad a cada cual que persiga sus propios fines, siempre y cuando no interfiera con la persecución de fines pacíficos por los demás. La Justicia correctamente entendida, es como Alejandro Hamilton la definiera: «El cemento de la sociedad».

Ahora consideraremos lo que es conocido como: «Justicia Social», aunque tanto en teoría como en la práctica, dista mucho de ser Justicia. La Justicia Social refleja la corriente de nuestros tiempos. Es de origen muy antiguo, aunque todavía sirve como bandera para políticos y planificadores que tratan de ganar votos para alcanzar el poder. La Justicia Social sirve únicamente para conquistar el poder, no tiene ninguna base racional y es simplemente una manifestación del complejo de Diosificación que hoy día afecta en gran parte de la humanidad.

En la práctica de la tan recantada Justicia Social, al individuo se le ignora por completo. En cambio a la población y a la economía se le considera globalmente; a los individuos se les clasifica vagamente como: ricos y pobres, y en las votaciones se les toma en cuenta como bloques de finqueros, asalariados, pensionados, minorías oprimidas, víctimas de desastres, personas desalojadas, habitantes de palomares, y muchas otras clases de grupos, en la guerra que se libra contra la pobreza.

Justicia Social es el juego por el cual se «roba al minoritario de Pedro para ayudar al mayoritario de Pablo». Esta forma de comportamiento político busca el beneficio de algunos a costa del sacrificio de otros y en realidad es una forma de lo enunciado por Marx en su fórmula: «de cada cual según su habilidad, a cada cual según su necesidad». No es el hecho de que la Justicia Social siga los lineamientos del pensamiento de Marx, lo que la condena, sino únicamente lo que atrae nuestra censura es el hecho de que la justicia queda burlada. Para apreciar la diferencia, sometamos los principios de la Justicia Social a algunas de las fórmulas usadas con anterioridad.

«La Regla de Oro». Si no estuvieras de acuerdo en aprobar que otros forcivoluntariamente te quitaran lo tuyo para apropiárselo, tampoco puedes pretender que se les quite a ellos para tu propio beneficio. La Justicia Social está en pugna con este principio.

«Universalidad». Si no puedes racionalmente aprobar la práctica del despojo legal por parte de otros como medio de enriquecerse, tampoco puedes aprobarlo como medio de enriquecimiento propio. La Justicia Social resulta totalmente antagónica a este principio.

«La persecución del propio bien, siempre que a los demás no se les prive del mismo derecho». La Justicia Social persigue exactamente el fin opuesto, o sea el de privar a los demás, para beneficio propio.

«Que no existan restricciones hechas por el hombre que impidan el desenvolvimiento de energías creadoras». La Justicia Social busca premiar al indolente, penando y restringiendo a los que han ejercitado su energía creadora.

La llamada Justicia Social es la mayor injusticia del hombre para con el hombre. En vez de cimentar y consolidar a la sociedad, fomenta la codicia del poder y privilegio y es la semilla que germina en la corrupción y caída del hombre.

Finalmente, la Justicia Social en modo alguno se ajusta a la pretensión de sus partidarios, quienes pretenden que es expresión de misericordia y de piedad. Estas virtudes son de carácter estrictamente personal y hallan expresión únicamente en la voluntaria donación de lo que es de uno, nunca en la acción de arrebatar y redistribuir las posesiones de los demás.

Los ciudadanos que actúan motivados por una educación moral y ética, pueden condonar una filosofía tal como la llamada Justicia Social, solamente en caso de no darse cuenta de la terrible injusticia involucrada en la misma.

Justicia y “justicia social” son dos cosas muy distintas / Justice and «Social Justice» Are Two Very Different Things

ARTÍCULO ORIGINAL EN IDIOMA INGLÉS / ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH LANGUAGE: 

https://mises.org/blog/justice-and-social-justice-are-two-very-different-things

Por/By 

sjRecientemente, la teórica política de Harvard, Danielle Allen, escribía en el Washington Post sobre “La expresión más importante en el juramento de fidelidad”: “con libertad y justicia para todos”.

Allen reconocía que la justicia requiere “igualdad ante la ley” y que la libertad existe “solo cuando es para todos”. Pero confundía democracia (definida por los progresistas como “construir una mayoría distribuida por todo el país, como se necesita para la victoria en el colegio electoral”) con libertad, que es algo muy diferente. Igualmente, reemplazaba el significado tradicional de justicia (“dar a cada uno lo suyo”, según Cicerón) con una versión de “justicia social” incoherente con este. Y su dos ejemplos principales de derechos (“derechos” a la educación y la atención sanitaria) eran incoherentes tanto con la libertad para todos como con la justicia para todos.

Los estadounidenses no pueden tener al tiempo libertad y este tipo de justicia social, bajo cuya tutela se puede reclamar que se proporcione educación y atención sanitaria, por no mencionar alimento, vivienda, etc. Los derechos positivos a recibir esas cosas, en ausencia de una obligación de obtenerlos, debe violar la libertad de otros, porque un gobierno debe tomar recursos de los ciudadanos sin su consentimiento para financiarlos. Proporcionar esas prestaciones públicas a unos viola forzosamente los derechos de otros a sí mismos y a su propiedad.

La única justicia que puede ser “para todos” implica defender derechos negativos (prohibiciones frente a otros, especialmente el gobierno, para impedir intrusiones no deseadas), no derechos para que te den cosas. Además, solo esa justicia puede conciliarse con libertad “para todos”. Por eso los derechos negativos son los que pretendían proteger la Declaración de Independencia y la Constitución, especialmente la Declaración de Derechos. Pero estas libertades fundacionales continúan erosionándose por la continua búsqueda e invención de cada vez más derechos positivos.

Siguiendo a John Locke, la Declaración de Independencia afirma que todos tienen derechos inalienables, incluyendo la libertad, y que el propósito central del gobierno es defender esos derechos negativos. Todo ciudadano puede disfrutar de ellos sin infringir los derechos de otros, porque imponen a otros solo la obligación de no invadir o interferir. Pero cuando el gobierno crea nuevos derechos positivos (que requieren distraer recursos de otros) estos nuevos “derechos” violan los verdaderos derechos inalienables de otros. En otras palabras, la gente reconoce estos derechos positivos como un robo, salvo cuando lo lleva a cabo el gobierno.

Casi todos los derechos estadounidenses incluidos en la Constitución son protecciones contra el abuso del gobierno. El preámbulo deja eso claro, igual que la enumeración de los poderes limitados concedidos al gobierno federal. Esto se refuerza con descripciones explícitas de algunos poderes no otorgados, especialmente en la Declaración de Derechos, cuyos derechos negativos fueron calificados por el juez Hugo Black como los “no deberás”. Incluso el derecho positivo esencial de la Declaración de Derechos (a un juicio con jurado) existe en buena medida para defender los derechos negativos de los ciudadanos inocentes a no ser aplastados por el gobierno. Y las enmiendas novena y décima no dejan ninguna duda de que todos los derechos no delegados expresamente al gobierno federal (incluyendo la atención sanitaria y la educación) quedan en manos de los estados o del pueblo

La libertad significa que me gobierno a mí mismo, protegido por mis derechos negativos, y que los acuerdos voluntarios son los medios para resolver los conflictos. Por el contrario, asignar derechos positivos a otros significa que algún otro impone sus decisiones y los recursos tomados de mí. Pero como nadie tiene derecho a robarme, no pueden delegar ese derecho a que el gobierno me obligue a proporcionar recursos que desee dar a otros, ni siquiera por voto mayoritario. Para que nuestro gobierno se mantenga dentro de su autoridad delegada, reflejando el consentimiento de los gobernados expresado en “la ley principal del país”, solo puede aplicar derechos negativos.

Nuestro país se  fundó sobre derechos inalienables, no derechos concedidos por Washington. Eso significa que el gobierno no tiene poder legítimo para eliminarlos. Sin embargo, como la gente descubre cada vez más cosas que quiere que paguen otros y se ha manipulado el lenguaje de los derechos para crear apoyo popular, nuestro gobierno ha ido aumentando la violación de derechos que tenía que defender. Y no hay manera de cuadrar esa “justicia social” coactiva con “libertad y justicia para todos”.

principioslibertarios4

Seguimos queriendo saber la verdad de la mayor masacre terrorista de la historia de España.

Siempre que se investiga cualquier tipo de asesinato, la primera pregunta que se hace el investigador es: ¿a quién o quienes beneficia el asesinato?
En este caso concreto los que salieron claramente beneficiados del atentado fueron el PSOE que ganó unas elecciones que tenía perdidas y la ETA que pasó, de lanoche a la mañana, de estar totalmente acorralada a estar en las instituciones.
No se quién fue el «brazo ejecutor» de la masacre, si fue la ETA, terroristas islámicos, los servicios secretos españoles, los servicios secretos marroquíes etc. etc., o todos juntos en perfecta armonía. 
Lo que es seguro es que nadie con dos dedos de frente se puede creer la versión oficial. 
Por eso ¡SEGUIMOS QUERIENDO SABER LA VERDAD DEL 11M!

LEER RESTO ARTÍCULO Y VÍDEO EN ORIGEN. PINCHANDO EL SIGUIENT
E ENLACE:

Origen: Seguimos queriendo sa
ber la verdad de la mayor masacre terrorista de la historia de España.

El juez Serrano cabalga otra vez.

Por Alfonso Basallo y la Redacción de Actuall.

Lo malo de los sistemas totalitarios es que ni los jueces se libran. Y entonces no hay seguridad jurídica, ni presunción de inocencia… Y si eres acusado date por condenado.

Ser juez en la China de Mao o en la Venezuela de Maduro es como un círculo cuadrado. Porque careces de independencia, eres un mero tornillo del engranaje: prácticamente un mandado del Capo.

Salvando las distancias algo análogo ocurre en regímenes democráticos de Occidente con ese totalitarismo disfrazado de libertad que es la Ideología de Género y el feminismo radical.

¿Como se puede hablar de independencia judicial si una ley como la española de Violencia de Género asume que la violencia es consustancial al hombre y es preciso corregir esa tendencia?

¿Como se puede hablar de justicia si a la sombra de la ley de Violencia de Género ha crecido un negociete de denuncias falsas de las que se benefician asociaciones feministas? Actuall ha sido, por cierto, uno de los pocos medios de comunicación que lo ha investigado publicando, por ejemplo, que más del 87% de las denuncias por violencia de género no acaban en condena.  Eso sí, la interposición de la mera denuncia por malos tratos, por parte de la mujer, provoca la detención del varón, la expulsión del domicilio familiar o la imposibilidad de la custodia compartida.

Y si a un juez se le ocurre cumplir con su deber y actuar con independencia frente al lobby ya se puede dar por perdido. Es lo que le ocurrió a Francisco Serrano, que lleva años en el punto de mira de las feministas radicales.

Tomó una decisión que le colocó en el disparadero de los defensores de lo políticamente correcto y la imposición de la ideología de género: alargar el permiso de paternidad de un niño durante día y medio para que acudiera a una procesión.

Se le acusó de un delito de prevaricación dolosa y el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía le condenó a dos años de inhabilitación.

Convencido de su inocencia, Serrano recurrió al Supremo, que no se quedó en ratificar la condena, sino que amplió la inhabilitación a diez años.

El Tribunal Constitucional admitió el recurso de amparo, anuló la sentencia del Supremo, pero mantuvo la condena de la Audiencia Provincial de Sevilla. El juez Serrano está ahora a la espera de nuevo destino.

El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): La opinión de CARLOS CC. A quien corresponda. ¡Ya está bien!. Si vais a meter en la cárcel a José Luis de Valero, hacedlo de una puta vez, pero no hagáis sufrir mas a su mujer y a sus seres queridos. #JoseLuisdeValeroLibertad

Según la resolución del Juzgado Penal nº3 de Sabadell, José Luis de Valero debe de entrar en prisión antes de 15 días, a contar a partir del día 29 de julio.

José Luis de Valero es un hombre de 74 años que está ciego de un ojo y que no tiene antecedentes penales.  No es ningún delincuente, el único pecado que ha cometido es decir lo que piensa en su blog y criticar con dureza al juez decano de Sabadell, Andrés Maestre Salcedo que condenó a un ciudadano por cometer el «terrible delito» de gritar ¡VIVA LA GUARDIA CIVIL! en presencia de unos mossos de escuadra. (VER COMPLETO PINCHANDO ENLACE)

Origen: El Blog de CARLOS CC (El Rebuznómetro): La opinión de CARLOS CC. A quien corresponda. ¡Ya está bien!. Si vais a meter en la cárcel a José Luis de Valero, hacedlo de una puta vez, pero no hagáis sufrir mas a su mujer y a sus seres queridos. #JoseLuisdeValeroLibertad

RELEYENDO LA CONSTITUCIÓN DE ESPAÑA.

constitución españolaDecidí estos días leer la Constitución como ejercicio democrático. 
Lo he hecho previamente, desde que llegué a esta, mi segunda tierra, mi país adoptivo. Le leo por tercera vez, y en esta ocasión he revisado artículos concretos. 
Como cada libro que “cae” en mis manos, acostumbro a leer el prólogo y las diferentes notas previas al texto, con lo cual también me he detenido en el Preámbulo, y este en particular vale la pena releerle, dice textualmente “La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía”. 
Paralelamente, recuerdo la definición de la RAE sobre Constitución, “Ley fundamental de un Estado que define el régimen básico de los derechos y libertades de los ciudadanos y los poderes e instituciones de la organización política”.
 
Me queda claro que el Preámbulo busca explicar las razones de una Constitución hecha en un momento en el que España salía de un largo período dictatorial, para encausarse, o al menos eso es lo que se planteó en su momento, en una democracia. Se mencionan varios términos en los que vale la pena detenerse: Justicia, Libertad, Seguridad, Bien de cuantos integran la nación, Soberanía. No puedo evitar revisarles a su vez recordando los hechos ocurridos en estos últimos años.

Hablamos de Justicia, cuando se suceden hechos de corrupción que afectan a partidos e instituciones, donde lo que vale es cuanto poder que se llega a tener o el dinero de las cuentas bancarias; cuando nos sentimos desamparados ante un Estado que protege a asesinos, terroristas, violadores… un Estado que no nos trata a todos por igual, cuando se tiene un título nobiliario que nos hace “diferentes”. Esta Justicia, que si uno de sus miembros actúa bien, debe hacerlo solo y sabiendo que cada paso va a ser medido, revisado y a su vez juzgado por un sector de la sociedad y del mismo Estado.

Seguidamente está a la palabra Libertad, y si, pareciera que disfrutáramos de ella. Podemos hablar, dialogar, dar nuestras opiniones y sabemos que no se nos prohíbe; más si nos comparamos con regímenes donde cualquiera de estos actos, o incluso pensar puede costarte la muerte o en mejores casos la cárcel. Pero qué casualidad, en estos últimos días, la Generalitat de Cataluña ha creado un organismo con fondos del Estado, es decir, de los contribuyentes, nuestros, que quiere o pretende controlar lo que se dice, todo aquello que esté en contra del denominado “derecho a decidir” o inmersión lingüística, o la aberración idiomática “discriminación en positivo”, todo lo que vaya en contra de la secesión/independencia/nacionalismo, e incluso penalizarnos por ello. Lo peor, es que todo ocurre en medio de una profunda crisis, cuando hay una parte importante de la sociedad en paro, sin trabajo, y bajo la tibia mirada del Gobierno Nacional, o más bien su inacción.

Seguridad, siguiente palabra. Cómo olvidar que la Doctrina Parot, con todos sus bemoles acaba de ser abolida. No por el Tribunal de Estrasburgo, si consideramos lo que refieren diferentes abogados, no es vinculante, pero sí lo es la Audiencia Nacional. Quien con un retraso en cientos de casos ha resuelto dejar en libertad a asesinos, terroristas, violadores sin considerar la “seguridad” y los Derechos Humanos del resto de la sociedad, si, de las más de 45 millones de personas que vivimos en esta nación. Seguridad, con una policía catalana que a la vista de los acontecimientos recientes está en la mente de cada uno de nosotros, ¿cumple sus funciones en la “Seguridad ciudadana”, o no?… da mucho que pensar y analizar.
Luego retumba en mi mente, porque no puede más que hacerlo, la palabra “Bien” de los ciudadanos que integran España. Últimamente este “deber” de buscar el “bien” de los ciudadanos queda grande a muchos que son servidores públicos, que distan de serlo, pero si de buscar sus propios bienes y beneficios. La palabra Bien le queda grande a un Estado que en lugar de plantearse qué necesita su población antes de instaurar unas medidas que le ahogan, cumple con los preceptos dictados por organismos internacionales. Creo que hemos de recordar los Derechos Humanos, estos que fueron firmados en 1948, que están en relación directa con la palabra Bien. ¿Se están cumpliendo?, si no es así, ¿A qué esperamos para reclamarles?

Por último, y no menos importante se menciona Soberanía, si recordamos la definición de la RAE, “…reside en el pueblo y se ejerce por medio de sus órganos constitucionales representativos”. En estos últimos meses, de manera constante este principio ha sido pisoteado, y quizás lo más grave, es que las instituciones quienes tienen la responsabilidad de protegerle, resguardarle, parecieran paralizadas en bloques de hielo, como aquellas estatuas de sal que menciona la Biblia, solo que esta vez ni siquiera sabemos hacia donde dirigen su mirada. La Soberanía sobre un territorio que por una minoría quiere ser fragmentado. La Soberanía no se discute, es, existe, se ejerce. Eso, debemos recordarlo.
Estoy segura que queda mucho por discutir, hay mucho más en el tintero sobre una constitución que nos podría lucir lejana en el tiempo y de cara a las necesidades actuales. Para ello, hay países que han introducido cambios en sus constituciones a través de enmiendas, otros directamente han hecho constituyentes para crear una nueva. Valdría la pena sopesar los pro y los contras de cada acción. En todo caso, con esta, que hoy alcanza 35 años de haber sido promulgada, estamos incumpliéndole, y desde su preámbulo.

Ante todo esto, ¿Permaneceremos impasibles, nos mantendremos inmutables? ¿Dejaremos que otros decidan por nuestros derechos?, creo que es hora de la ciudadanía activa, y esto desde hace tiempo, desde hace años.

¿TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?….¡ NI DE COÑA ¡

A continuación y porque me parece del mayor interés, procedo a reproducir integro el post de mi compañero Jose Luis de Valero en su blog «DESDE EL INFIERNO»:

 

BALANZA-JUSTICIA DESCOMPENSADA

No todos los españoles somos iguales ente la Ley. Tal afirmación es una DEGRADANTE CONTRADICCIÓN impresa en la Constitución Española, según la cual quedó escrito: 

 
CAPÍTULO II  DERECHOS Y LIBERTADES 
Artículo 14  “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.” 
 
A dicha frase cabe añadir que todos somos iguales ante la ley… EXCEPTO el Rey y también otros personajes de índole macarra: léase como tales a políticos corruptos, banqueros ladrones, terroristas etarras, etc,etc,…, incluso agrego que en estos etcéteras cabe añadir a miembros de la Judicatura Española. 
Por ejemplo, “Luz y Taquígrafos”: 
Tened la bondad de descargar el presente ARCHIVO en pdf. Pertenece a una demanda que interpuso el juez Andrés Maestre Salcedo contra el diario El País. basándose en datos casi idénticos a los que interpuso ante mi y por los cuales he sido condenado. 
Y voy a resumirlo ya que es un tocho judicial. 
 
JUZGADO DE PRIMERA Nº 5 DE SABADELL 
En Sabadell a catorce de Noviembre de 2011. 
JUICIO CIVIL 
Parte demandante: Andrés Maestre Salcedo (el mismo Juez que me demandó a mí por la emisión de mi vídeo ¡¡VIVA LA GUARDIA CIVIL!! 
Parte demandada: Editora de Diario El País 
 
El Juez Andrés Maestre Salcedo alega que debido a la noticia que publica El País, ha sufrido un daño moral con estrés que ha culminado en la aparición de múltiples adenopatías metabólicas, daños psíquicos, se encuentra con una gran desazón, está nervioso, hundido y alterado, y presenta informes clínicos en los cuales se especifica que dicho Juez ha sufrido un infarto de miocardio, un infarto cerebral y que está en tratamiento psiquiátrico.…. 
¡Coño!, me digo…. ¡ Los mismos informes clínicos con los que me emplumó a mí debido a la emisión de mi vídeo ¡¡VIVA LA GUARDIA CIVIL!!  Para que podáis verificar cuanto digo ver mi otro vídeo   LA BATALLA POR LA LIBERTAD  
Total, que el Juez reclama a El País una indemnización de 80.000 € en concepto de daños físicos, morales y a su “honor”. Según el Fallo, dicha cantidad queda reducida a 10.000 €, que el Juez supongo se embolsa. 
 
Pero está visto que el mencionado Juez con eso de las indemnizaciones lo lleva más que crudo. De mí pretendía obtener 30.000 € alegando idénticos daños clínicos, y la cifra ha quedado reducida a 3.000 €. Sin embargo asimismo se me ha impuesto una multa de 1.620 € , pero a la Editora del diario el País no se le impuso multa alguna. 
 
Existe pues una desproporción en cuanto a la indemnización final que se me exige, 3.000 a mí y 10.000 a El País, teniendo en cuenta que entre la difusión que tiene dicho diario, a la difusión que pueda tener mi blog de Blogger, media un abismo. 
 
Se da la circunstancia que parte del texto que escribió El Pais el 2 de Mayo de 2009 y por el cual El País es demandado por el juez de marras, corresponde íntegramente a lo que yo le digo y denuncio en mi vídeo JUECES, FISCALES, POLICÍAS Y LADRONES  emitido el 5 de Marzo de 2009 en el cual lo puse a parir por los mismos hechos. O sea que me adelante dos meses a El País. 
 
Lo cierto es que mi vídeo se basaba en la noticia que publicó el diario catalán “El Punt” fechada el 1 de Marzo de 2009, en la cual se describía el juicio bufo. Dicho vídeo junto con otros sesenta vídeos de producción propia fueron suprimidos de mi canal de YouTube, cerrándose asimismo mi canal por Orden Judicial. (por Orden del ya mencionado Juez) 
 
El gráfico que adjunto corresponde al FALLO del citado juicio. Como podréis comprobar al final del texto, en el apartado 4) el juez encargado del caso especifica: “ no impongo las costas procesales a ninguna de las partes “…..
FALLO_~2
Visto lo cual repito: 
¿TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?…. ¡ NI DE COÑA ¡ 
 
A la vista está, ya que además y de entrada, a mí también se me condena a pagar las costas judiciales. Y de tal detalle me acabo de enterar ahora, ya que he recibido un e.mail de mi abogada de Oficio en el cual, entre otros datos, me informa: 
 
“En los próximos días contactarán con usted según he solicitado para que pueda usted aportar la documentación que le pidan y así verifiquen si le conceden Asistencia Gratuita y no tiene que hacerse cargo de las costas judiciales. La Asistencia Gratuita supone que usted no pagaría las costas a no ser que venga a mejor fortuna en los próximos dos años, para cuyo caso sí deberían abonarse.” 
 
O sea que visto el grado de condena y castigo que se me ha impuesto, yo soy más culpable y mi blog de Blogger es más importante y tiene mayor difusión que  el diario “El Pais”…..COJONUDO, oiga ustezzz….entonces… 
¿TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?…. ¡ NI DE COÑA ¡ 
 
Lo único cierto es que todos los españoles somos iguales ante la Muerte. 
Yo ignoro si en los próximos dos años tendré mejor o peor fortuna, o si antes de los próximos dos años mis cenizas ya estarán reposando en el Mediterráneo. 
 
Lo que sí sé, es que cuando yo abandone este perro mundo lo haré por la puerta grande y con la satisfacción del deber cumplido…..Otros sin embargo no podrán hacer otro tanto….,Abandonarán su efímero paraíso de iNJUSTICIA por la puerta de atrás, con sus negras togas hechas jirones por la infamia, y teniendo en mente a todas y a cada una de sus víctimas: 
Las mal juzgadas y peor condenadas. 
 
José Luís de Valero. 
PD: Agradezco a mi buen amigo y tocayo JOSELE   la gentileza que ha tenido conmigo al enviarme desde Panamá el ya mencionado ARCHIVO