Etiqueta: JUECES

LÓGICA MASCULINA.

Una pareja que está en el juzgado divorciándose discute sobre de la custodia de la hija.

La mujer se levanta y le dice al juez: «Yo traje a esta niña al mundo con mucho dolor y sufrimiento, la custodia me debe corresponder a mí».

El juez se dirige al marido y le dice: «¿Qué tiene que decir en su defensa?»

El hombre se sienta por un rato contemplando el ambiente y luego dice lentamente: «Sr. Juez, si usted mete una moneda en una máquina de bebidas y sale una Pepsi, … ¿de quién es la Pepsi, de la máquina o suya?».

LA JUSTICIA ECHADA POR TIERRA (AUDIO).

 

 

Editorial de César Vidal:

.

.

.

Es la noche de César
Presentado por César Vidal
7:52
César Vidal lee su editorial.
.
.
.

TODO VA ENCAJANDO.

 

<<He recibido esto hace unos días, pero no lo entendía, así que he tenido que echar mano y que me explicaran y, claro, al final uno va comprendiendo las cosas; que unos aprendices de brujo –politizados– lleguen al mas alto tribunal de «injusticias» y …. pasa lo que pasa. Así nos va, no es de extrañar que seamos los últimos en todo. El artículo nos lo dice todo bastante claro.

Artículo 18 de la Ley Orgánica 2/1979, del Tribunal Constitucional

Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre ciudadanos españoles que sean magistrados, fiscales, profesores de universidad, funcionarios públicos o abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional o en activo en la respectiva función.

De los 6 magistrados del TC que votaron A FAVOR de ETA (BILDU-SORTU), los seís propuestos por el PSOE y CiU, solo 1 es juez:

-Pascual Sala sí es juez. (TS) (Tribunal Supremo)

-Eugeni Gay NO es juez.

-Elisa Pérez NO es juez.

-Adela Asúa NO es juez.

-Luis Ortega NO es juez.

-Pablo Pérez NO es juez.

De los que votaron EN CONTRA todos son jueces menos uno:

-Javier Delgado sí es juez. (TS)

-Ramón Rodríguez sí es juez. (TS)

-Roberto García-Calvo sí es juez. (TS)

-Manuel Aragón NO es juez. (también propuesto por el PSOE)

-Francisco José Hernando sí es juez. (TS)

Es decir, una mayoría de NO JUECES enmendaron la plana al Tribunal Supremo, máximo tribunal compuesto por 70 jueces del más alto nivel (16 de ellos forman la Sala del 61 que decidió el asunto)

Si personas que NO son jueces pueden DECIDIR cuestiones tan importantes en un «tribunal MUY especial», es evidente que en España falla uno de los pilares de cualquier democracia. >>

Significativo que de los magistrados propuestos por el PSOE y CiU, sólo uno sea juez. Y se permiten corregir nada menos que al Tribunal Supremo. Para pensarlo un poco.

«LO DE BILDU É UN CAXONDEO»

 

VERY TYPICAL SPANISH PURO, OIGA, SE LO JURO.

No se apartan mucho de la verdad, no, ¿las pruebas?, entrad en cualquier bar.

CLICK EN LA IMÁGEN.

SE CONDENÓ SOLITO.

 

En Inglaterra una persona estaba siendo juzgada por asesinato.Había evidencias indiscutibles sobre la culpa del imputado, pero el cadáver no aparecía.

Casi al final de su alegato oral, el abogado, temeroso de que su cliente fuese condenado, recurrió a un truco:
– «Señoras y señores del jurado, señor Juez, tengo una sorpresa para todos» -dijo el abogado, mirando hacia su reloj- «Dentro de dos minutos, la persona que aquí se presume asesinada, entrará en la sala de este Tribunal.»

Luego el abogado que se quedó mirando hacia la puerta.

Los miembros del jurado, el juez, todos ellos sorprendidos miraban también llenos de ansiedad.

Transcurrieron dos largos minutos y nada sucedió. El abogado, entonces, finalizó diciendo:
– «Realmente, dije eso y todos ustedes miraron hacia la puerta con la expectativa de ver a la supuesta víctima. Por lo tanto, quedó claro que todos tienen dudas en este caso, de que alguien realmente haya sido asesinado. Es por ello que les ruego que consideren a mi cliente inocente, ya que ante la duda el mismo debe ser declarado absuelto». (In dubio pro reo).

Los jurados, visiblemente sorprendidos, se retiraron para la decisión final. Algunos minutos después, el jurado volvió y pronunció su veredicto:

– ¡ CULPABLE !
– «¿Pero cómo?» – preguntó el abogado – «Yo vi a todos ustedes mirar fijamente hacia la puerta. ¡Es evidente que estaban con dudas! ¿Cómo condenan con duda?»

Y el juez aclaró:
– Sí, todos nosotros miramos hacia la puerta, menos su cliente….

MORALEJA:

NO SIRVE DE NADA SER UN BUEN ABOGADO SI EL CLIENTE ES UN GILIPOLLAS

DESORDEN EN EL TRIBUNAL

Estos son casos reales extraídos del Libro «Desorden en el Tribunal» , por tanto, nada es inventado, no son chistes, ES REALIDAD PURA Y DURA.

Lo que las personas dijeron en su momento. Transcrito literalmente por los Taquígrafos (que tuvieron que permanecer en calma mientras sucedía):

Abogado : ¿Cuál es la fecha de su Cumpleaños?

Testigo: El 15 de Julio.

Abogado : ¿De qué año?

Testigo: Todos los años.

____________________________________________

Abogado : Esa enfermedad, la Miastenia Gravis , ¿afecta a su memoria?

Testigo: Sí.

Abogado : Y, ¿cómo le afecta a la memoria?

Testigo: Se me olvidan las cosas…

Abogado : Se le olvidan… ¿Puede darnos un ejemplo de algo que se le haya olvidado?

Testigo: No me acuerdo…..

____________________________________________

Abogado : ¿Qué edad tiene su hijo?

Testigo: 35 ó 38 años, no me acuerdo.

Abogado : ¿Cuánto tiempo hace que vive con usted?

Testigo: Desde hace 45 años.

____________________________________________

Abogado : ¿Qué es lo primero que dijo su marido aquella mañana?

Testigo: Me dijo: «¿Dónde estoy, María?»

Abogado : ¿Y por qué eso la enfadó tanto a usted?

Testigo: Porque mi nombre es Celia.

____________________________________________

Abogado : Su hijo más joven, el de 20 años….

Testigo: Sí.

Abogado : ¿Qué edad tiene?

______________________________________________

Abogado : Sobre esta foto suya… ¿Estaba usted presente cuando fue tomada?

_______________________________________________

Abogado : Entonces, ¿la fecha de Concepción de su hijo fue el 8 de agosto?

Testigo: Sí

Abogado : Y… ¿Qué estaba usted haciendo ese día?

_______________________________________________

Abogado : Ella tenía 3 hijos, ¿Cierto?

Testigo: Cierto.

Abogado : ¿Cuántos niños?

Testigo: Ninguno

Abogado : Y… ¿Cuántas niñas?

____________________________________________

Abogado : Sr. Marcos, ¿Por qué se acabó su primer Matrimonio?

Testigo: Por muerte del Cónyuge.

Abogado : Y, ¿por la muerte de cuál de los dos se acabó?

_______________________________________________

Abogado : ¿Podría describir al sospechoso?

Testigo: Era de estatura mediana y llevaba barba.

Abogado : ¿Y era hombre o mujer?

_______________________________________________

Abogado : Doctor, ¿Cuántas Autopsias ha realizado usted en personas fallecidas?

Testigo: Todas las Autopsias que he hecho han sido en personas fallecidas…

_______________________________________________

Abogado : Aquí en el Tribunal, para cada pregunta que yo le haga, la respuesta debe ser oral. ¿En qué Empresa trabaja actualmente?

Testigo: Oral.

_______________________________________

Abogado : Doctor, ¿a qué hora comenzó a examinar el cuerpo de la víctima?

Testigo: Sí, la Autopsia comenzó a las 20:30 horas.

Abogado : ¿Y el Sr. García ya estaba muerto a esa hora?

Testigo: No… Estaba sentado en la camilla, preguntándose por qué le estaba haciendo la Autopsia.

_____________________________________________

Abogado : Doctor, antes de realizar la Autopsia, ¿comprobó el Pulso de la Víctima?

Testigo: No.

Abogado : ¿Comprobó su Presión Arterial?

Testigo: No.

Abogado : ¿Comprobó su Respiración?

Testigo: No.

Abogado : Entonces, ¿es posible que la Víctima estuviera viva cuando comenzó la Autopsia?

Testigo: No.

Abogado : ¿Cómo puede estar tan seguro?

Testigo: Porque el Cerebro de la Víctima se hallaba en un recipiente, sobre la mesa.

Abogado : Pero, ¿podría estar viva?

Testigo: Sí, es posible que estuviera viva… Y estudiando Derecho en la misma Facultad en la que usted se Graduó.

ASÍ SON LOS SEGUIDORES DE MAHOMA

 

Y en particular los marroquies.

Así que el hombre «no hacia nada malo, solo cumplia con los preceptos de su religión», ¿no?.

BIEN, PUES POR ESO, ESTA SUPUESTA RELIGIÓN DEBERIA SER ERRADICADA YA QUE, COMO SE PUEDE VER, NO ADMITE NINGUNA REGLA SALVO LAS SUYAS, LAS LEYES QUE TENGAMOS LOS DEMÁS NO IMPORTAN, SOLO HAY QUE OBEDECER LO QUE ESE «PANFLETO» CON LAS MAJADERAS IDEAS DE UN PASTOR DE CABRAS ANALFABETO Y PEDERASTA DICE.

ESTO ES EL COLMO Y ENCIMA TODAVIA ESE TAHUR QUE TENEMOS EN LA MONCLOA HABLA Y HABLA Y HABLA DE UNA «ALIANZA DE LAS CIVILIZACIONES».

¿CIVILIZACIÓN EL ISLAM?, ¡¡¡¡VENGA YA!!!, COMO POCO, BARBARISMO.

LEER HASTA EL FINAL, PUNTO POR PUNTO, COMA POR COMA, TILDE POR TILDE, NO TIENE DESPERDICIO:

Hace unos días me estremecía al conocer que un policía nacional, de esos que se juega la vida como cualquiera de nosotros, iba a ser condenado por el tribunal supremo a inhabilitación tras una intervención en la que incluso le habían concedido la medalla al merito policial con distintivo blanco.

Pero, por desgracia, esto no es un caso aislado.

Juan y Andrea, los protagonistas de esta patética historia, son dos agentes de la autoridad destinados en el mismo sitio, compañeros de patrulla en muchas ocasiones. Ilusionados, hasta entonces, se jugaban la vida todos los días codeándose con delincuentes, maltratadores, ladrones y demás sinvergüenzas, contentos de hacer un bien a la comunidad y creyéndose respaldados por el sistema judicial.

Sin embargo, un dia, Andrea es agredida por un chico de unos 22 años de origen marroquí. Ella sólo le había pedido el DNI en un control de documentación establecido cerca de una zona de marcha. Al darse la vuelta, él se avalanzó sobre ella y le dió una patada en la espalda con tal fuerza que no sólo la tiró al suelo sino que le produjo un grave esguince cervical de grado III.

El agresor, que es detenido de inmediato por atentado contra agente de la autoridad, no sólo NO se mostraba arrepentido, sinó que incluso increpaba a los agentes por permitir a una mujer tal actitud. Él sólo hizo lo que los agentes presentes deberían de haber hecho, lo que manda su religión. O sea, que todavía tendríamos que darle las gracias por joderle el cuello a nuestra compañera. Total éxito de la alianza de civilizaciones de Zapatero y su integración social de los inmigrantes. Me recuerda a ese cartel que un anónimo musulmán enarbolaba en una manifestación en Londres en la que decía: «No a la democracia. Queremos justicia islámica».

Pues bien, el detenido, tras pasar unas 24 horas en el calabozo, donde continuaba insultando a los agentes y deseando haber roto el cuello a nuestra compañera (literal), es conducido al juzgado para ser puesto a disposición judicial. Juan, el otro agente protagonista, sería uno de los agentes que lo custodiara. Durante el camino, y también ya en los juzgados, el detenido continuaba increpando a los agentes y deseando la muerte a nuestra compañera.

Así hasta que comienza el juicio. Allí estaba nuestra compañera, llorando, dolorida, aterrada, con un collarín y sin abogado ni pollas. El detenido lo niega todo, habla de agresión por parte de los agentes que lo custodiaban, de racismo, vejaciones…, incluso menciona que uno de los agentes sacó su arma para amenazarle en el calabozo (creo que las cámaras del calabozo tiran por tierra esta grave acusación).

Acaba el juicio, el detenido es conducido por los agentes hacia el calabozo del juzgado. Los agentes que lo custodiaban, hartos de aguantar sus comentarios, muy mosqueados después de asistir a sus declaraciones en la vista oral, y después de escuchar como el detenido comentaba: «menuda carita que tenía la zorra» en referencia a nuestra compañera, recibe un «Cállese de una puta vez» por parte de Juan que, sin saber cómo, presenció SU SEÑORÍA, quien lo llamó inmediatamente. 

RESULTADO:

* Juan recibe la comunicación por parte del juez de que le aplicará régimen disciplinario, proponiéndole para una sanción. Además, el juez informa al detenido del derecho que tiene a denunciar a Juan por lo ocurrido.

* Andrea se tira 22 días de baja.

* Sale la sentencia. El reo es condenado por amenazas (60€), condenado por una falta que el juez cataloga como de «agresión sin lesión»… SIN LESIÓN dice… (0€), y condenado por resistencia grave a agente de la autoridad (120€).

* Juan fue expedientado y le metieron 8 días de haberes por mandar a callar al detenido, y está pendiente del juicio por la denuncia del agresor de Andrea que, con toda probabilidad, juzgará el mismo juez, pudiendo incluso ser inhabilitado.

* Por cierto, Andrea no cobró indemnización alguna por parte de su agresor, por lo que, al haber estado de baja, su sueldo se vio mermado aquel mes (no voy a utilizar el refrán ese de, encima de puta, apaleada).

* Al condenado le caen 180€ de multa que ni pagará, ni será expulsado del país, ni dejará de costarle dinero a España (El juez entiende que las lesiones a nuestra compañera, los insultos y amenazas, la comida del detenido, una patrulla toda la tarde y otra toda la noche para su custodia, así como otra pareja por la mañana para acompañar al detenido al juicio, es decir, el sueldo de un día entero de 6 efectivos que no salen a la calle a servir al ciudadano, más los gastos del juicio y demás milongas, sólo le va a costar 180€ al detenido. ¿Cuanto le habrá costado al Estado la bromita? Hagan cálculos). 

SEÑORES, aquí da igual que seas guardia, mosso, policía nacional, local…, o lo que sea… La que se nos viene encima.

Esta historia es real, me da igual que no me crean, la escribo con el corazón, en apoyo a mis dos compañeros, los que trabajamos en esto, sabemos que estas cosas ocurren y que los jueces no nos apoyan.

Andrea sigue jodida, tanto por las lesiones como por la segunda patada que le ha dado la justicia. Ya no quiere salir a la calle, tiene miedo…, miedo a la justicia.

 

Y por último, no busquen la noticia por internet ni en los periódicos ni la esperen en televisión, pues no la encontrarán… (ya la he buscado yo). Las agresiones a los policías no le interesa a nadie.

Bueno, tal vez si la encuentren. Eso sí, busquen titulares tales como: «abusos policiales», «racismo policial», «subdito marroquí sufre amenazas y vejaciones por parte de agente de la autoridad». Ahí puede que encuentren algo.