Etiqueta: ISLAMOFOBIA

El demoledor testimonio de un exmusulmán al que quieren callar acusándole de ‘islamofobia’ (vídeo y texto) / The devastating testimony of an ex-Muslim who they want to silence accusing him of ‘Islamophobia’ (video and text)

36093625404_b90e679c8d_b

«LA GENTE TIENE DERECHO A TEMERLE AL ISLAM. ESTO NO ES UNA FOBIA», DICE RACHID

Por/By @ElentirVigo en outono.net/elentir

Se llama Rachid, fue musulmán y hoy es cristiano. Tiene un canal de Youtube con más de 39.000 seguidores, en el que habla sobre Cristianismo, Islam y terrorismo en árabe y en inglés.

El 22 de diciembre de 2015 este exmusulmán nacido en Marruecos publicó un interesantísimo vídeo en inglés titulado “Islamophobia VS. Freedomophobia” (Islamofobia vs Libertofobia), en el que cuenta su experiencia tras su conversión al cristianismo y su huída de Marruecos a causa de ello. Me enteré de la existencia de este vídeo anoche por un tuiteo de Santi Abascal. Por su interés he decidido publicar aquí la versión subtitulada en español que publicó hace un mes el canal de Youtube de Libertoso:

Como sé que el blog lo leen también personas que pueden tener alguna dificultad visual, y posiblemente prefieran disponer de este testimonio en formato texto, me he tomado la molestia de transcribir las palabras de Rachid:

“Mi nombre es Rachid. Soy un exmusulmán. Abandoné mi país porque no tenía permitido abandonar el Islam ni criticarlo. Me matarían si hoy vuelvo a cualquier país musulmán. Y ahora, cuando vine a Occidente, los musulmanes intentan callarme usando otra herramienta: “islamofobia”.

¿Y qué es la islamofobia? Nunca había escuchado ese término cuando estaba en Marruecos. Allí sólo decían que el apóstata debe ser asesinado. Pero en Occidente, si criticas el Islam te acusan de islamofobia. El Islam nos silencia en Oriente, amenazando a algunos de nosotros, arrestando a algunos, persiguiendo a otros y matando a los apóstatas. Pero en Occidente, el Islam intenta silenciarnos usando este término raro: “islamofobia”.

Sé que miles fueron perseguidos por culpa del Islam, y miles fueron asesinados por culpa del terrorismo islámico. Por el otro lado, déjenme preguntarles a aquellos que usan este término: ¿cuántas personas fueron asesinadas por culpa de la islamofobia?

¿Quieres hablar sobre islamofobia? Entonces quiero que encuentres un nombre para describir esto, por favor. Cuando dejé el Islam y me convertí al Cristianismo, fui rechazado por mi propia familia musulmana porque el Islam les pide que lo hagan. Fui perseguido por mi propio país, porque es un país islámico y el Rey es el príncipe de los creyentes. Cuando me reunía -en secreto- con cristianos que se habían convertido, como yo, no teníamos permitido tener Biblias en árabe. No teníamos permitido reunirnos ni rendir culto. Aquellos que se querían casar tenían solo una opción: hacerlo como un casamiento islámico. No teníamos permitido ponerles nombres cristianos a nuestros hijos. Sólo se permitían nombres árabes musulmanes. Nuestros niños fueron forzados a estudiar Islam en la escuela y a memorizar versos del Corán.

Nos juntábamos en casas con las puertas y las ventanas cerradas y hablábamos sigilosamente para que nadie nos escuchase. Fingíamos que solo estábamos visitando a unos amigos para poder reunirnos. Éramos forzados a ayunar durante el Ramadán. Y si comíamos a la vista de alguien, nos metían presos por hasta seis meses. Éramos forzados a escuchar críticas sobre nuestra fe y quedarnos en silencio, porque si contestábamos, nos hubiesen arrestado y sentenciado por -al menos- dos años por sacudir la fe de un musulmán.

Esto no pasaba en Arabia Saudí o Irán. Esto era en Marruecos, uno de los países “más moderados” en el mundo musulmán. Y no fui solo yo el que sufrió. Otros, ateos, lo han sufrido hasta ahora. Los cristianos están sufriendo. Los bahaís están sufriendo. Cualquiera que critique al Islam está sufriendo. ¿Cómo llamas a eso? Por favor, ponle un nombre. ¿”Libertofobia”?

El Islam teme a la libertad. La libertad jamás mató a nadie. La gente tiene derecho a temerle al Islam. Esto no es una fobia. Esto es un miedo razonable, porque nosotros vemos los frutos del Islam. Lo vemos en países musulmanes, lo vemos en el ISIS. Los vemos también en noticias sobre terrorismo en todas partes. En Boko Haram. En Al Shabaab en Somalia. En Arabia Saudí. En las decapitaciones, las crucifixiones, las amputaciones de manos y las lapidaciones. Es un miedo real. Por lo tanto, nosotros vamos a criticar el Islam, y los musulmanes van a tener que vivir con eso.

Es Islam no es una raza. Yo puedo criticarlo sin tener miedo de ser acusado de racista. El Islam es un conjunto de doctrinas. Yo tengo el derecho de criticarlo como cualquier otra doctrina. Es un conjunto de ideas. La gente puede denunciarlas, criticarlas y hasta odiarlas sin ser hostigada o acusada de odio. ¿Es discurso de odio si yo odiara una ideología? El Islam es una ideología. El Islam se da a sí mismo el derecho de criticar a otras religiones, especialmente al Cristianismo y al Judaísmo. Debería también aceptar críticas de las otras religiones. Los musulmanes, por ejemplo, acusan a los cristianos de cambia su Biblia y les llaman politeístas porque rinde culto a Jesús. Así que también deberían aceptar las críticas hacia su religión. La libertad corre hacia ambos lados. No es buena solo cuando te sirve a ti.

Los musulmanes son personas. El Islam es una ideología. Criticar y odiar el Islam no significa odiar a los musulmanes. Mis padres son musulmanes. Muchos de mis familiares son musulmanes. Yo los amo y los respeto. Pero aún así critico el Islam sin confundir una cosa con la otra. Deberíamos diferencia entre ellos. Los miembros de mi familia no deberían estar forzados a ser musulmanes. Lo mismo para cualquier musulmán. Lo pueden denunciar. No es su raza o su ADN. Es su elección. Si hay una fobia, existe en los países musulmanes, que le tienen miedo a la libertad. Miedo a un puñado de cristianos reuniéndose en una casa para rezar. Miedo a gente comiendo públicamente en Ramadán. Miedo a una mujer descubriendo su cabello. Aquellos que nos siguen sermoneando sobre la islamofobia deberían sermonear a Arabia Saudí, que le teme a una mujer que conduce su coche, y le teme a un bloguero que escribía sobre la libertad.

El terrorismo cometido por aquellos yihadistas musulmanes está obviamente conectado al Islam. No deberíamos tener miedo de decirlo. Nadie debería tener miedo de criticar al Islam en voz alta. No deberíamos dejar que nadie nos silencie o intimide usando etiquetas como islamofobia, o cualquier otra etiqueta. Defiende tu libertad y tus derechos.

********

NOTA PERSONAL: Tengo motivos para pensar que este vídeo pueda durar poco en Youtube por lo que me permito sugerir que os lo bajéis al disco duro para no perderlo y poder seguir difundiéndolo. Incluso tampoco sería mala idea subirlo a alguna plataforma alternativa a YouTube, por ejemplo VIDME. Yo la estoy utilizando y hasta el momento me va bastante bien.

El vídeo me lo he bajado ANTES de copiar el artículo y después lo subiré a dicha plataforma. Naturalmente, el que conozca otra u otras que les merezcan su confianza, que las usen, lo importante es que esto no se pierda y se difunda.

inglaterra

«THE PEOPLE HAVE THE RIGHT TO FEAR THE ISLAM. THIS IS NOT A FOBIA,» SAYS RACHID

His name is Rachid, he was a Muslim and today he is a Christian. It has a Youtube channel with more than 39,000 followers, in which it talks about Christianity, Islam and terrorism in Arabic and English.

On December 22, 2015, this Moroccan-born ex-Muslim published an interesting video in English titled «Islamophobia VS. Freedomophobia «(Islamophobia vs. Libertophobia), in which he tells of his experience after his conversion to Christianity and his flight from Morocco because of it. I learned of the existence of this video last night by a tweet by Santi Abascal. For your interest I decided to publish here the version subtitled in Spanish that published a month ago the YouTube channel of Libertoso:

(VIDEO SUBTITLED TO SPANISH, ABOVE, ENGLISH ONLY, CLICKING THE LINK OF THE PREVIOUS PARAGRAPH)

As I know the blog also read people who may have some visual difficulty, and possibly prefer to have this testimony in text format, I have taken the trouble to transcribe the words of Rachid:

«My name is Rachid. I’m an ex-Muslim. I left my country because I was not allowed to abandon Islam or criticize it. They would kill me if I go back to any Muslim country today. And now, when I came to the West, Muslims try to shut me up using another tool: «Islamophobia.»

And what is Islamophobia? I had never heard that term when I was in Morocco. They only said that the apostate should be killed. But in the West, if you criticize Islam you are accused of Islamophobia. Islam silences us in the East, threatening some of us, arresting some, chasing others and killing the apostates. But in the West, Islam tries to silence us by using this rare term: «Islamophobia.»

I know that thousands were persecuted because of Islam, and thousands were killed because of Islamic terrorism. On the other hand, let me ask those who use this term: how many people were killed because of Islamophobia?

Do you want to talk about Islamophobia? Then I want you to find a name to describe this, please. When I left Islam and converted to Christianity, I was rejected by my own Muslim family because Islam asks them to do so. I was persecuted by my own country, because it is an Islamic country and the King is the prince of the believers. When I met – secretly – with Christians who had become like me, we were not allowed to have Bibles in Arabic. We were not allowed to meet or worship. Those who wanted to get married had only one option: to do it as an Islamic marriage. We were not allowed to give Christian names to our children. Only Arab Arabic names were allowed. Our children were forced to study Islam at school and to memorize verses from the Quran.

We would gather in houses with doors and windows closed and we would talk quietly so that no one would listen to us. We pretended that we were just visiting friends so we could meet. We were forced to fast during Ramadan. And if we ate in sight of someone, we were imprisoned for up to six months. We were forced to listen to criticism of our faith and remain silent, because if we answered, we would have been arrested and sentenced for at least two years for shaking the faith of a Muslim.

This was not happening in Saudi Arabia or Iran. This was in Morocco, one of the «most moderate» countries in the Muslim world. And it was not just me who suffered. Others, atheists, have suffered so far. Christians are suffering. Bahais are suffering. Anyone who criticizes Islam is suffering. What do you call that? Please put a name. «Libertophobia»?

Islam fears freedom. Freedom never killed anyone. People have the right to fear Islam. This is not a phobia. This is a reasonable fear, because we see the fruits of Islam. We see it in Muslim countries, we see it in ISIS. We also see them in news about terrorism everywhere. In Boko Haram. At Al Shabaab in Somalia. In Saudi Arabia. In beheadings, crucifixions, amputations of hands and stoning. It is a real fear. Therefore, we are going to criticize Islam, and the Muslims are going to have to live with that.

It is Islam is not a race. I can criticize him without being afraid of being accused of racist. Islam is a set of doctrines. I have the right to criticize it like any other doctrine. It is a set of ideas. People can denounce them, criticize them and even hate them without being harassed or accused of hatred. Is it hate speech if I hated an ideology? Islam is an ideology. Islam gives itself the right to criticize other religions, especially Christianity and Judaism. It should also accept criticism from other religions. Muslims, for example, accuse Christians of changing their Bible and calling them polytheists because they worship Jesus. So they should also accept criticism of their religion. Freedom runs to both sides. It is not good only when it serves you.

Muslims are people. Islam is an ideology. Criticizing and hating Islam does not mean hating Muslims. My parents are Muslims. Many of my relatives are Muslims. I love and respect them. But I still criticize Islam without confusing one thing with the other. We should make a difference between them. Members of my family should not be forced to be Muslims. Same for any Muslim. You can report it. It is not your race or your DNA. It is your choice. If there is a phobia, it exists in Muslim countries, which are afraid of freedom. Fear of a handful of Christians meeting in a house to pray. Fear of people eating publicly in Ramadan. Fear of a woman discovering her hair. Those who continue to lecture us about Islamophobia should lecture Saudi Arabia, who fears a woman who drives her car, and fears a blogger who wrote about freedom.

The terrorism committed by those Muslim jihadists is obviously connected to Islam. We should not be afraid to say it. No one should be afraid to criticize Islam aloud. We should not let anyone silence or intimidate us by using labels like Islamophobia, or any other label. Defend your freedom and your rights. «

********

PERSONAL NOTE: I have reason to think that this video can last a little on Youtube so I suggest you download it to the hard drive so you do not lose it and continue to spread it. Even it would not be bad idea to upload it to an alternative platform to YouTube, for example VIDME. I am using it and so far I am doing quite well.

I downloaded the video BEFORE copying the article and then upload it to the platform. Of course, the one who knows another or others who deserve their trust, who use them, the important thing is that this is not lost and diffused.

El_Islam.pps

YouTube CustomThumbnail

Delitos de odio: una excusa para imponer métodos de censura propios de dictaduras / Hate crimes: an excuse to impose censorship methods of dictatorships

Politically Correct icon. Political correctness symbol. Censor f

politicamente-correcto-libertad-expresion

¿TODO VALE PARA QUE ALGUNOS NO OIGAN AQUELLAS OPINIONES QUE NO LES AGRADAN?

Los países occidentales están adentrándose en una peligrosa espiral con la excusa de perseguir ciertas fobias. Parece que todo vale con tal de reprimir lo que algunos tachan de “odio”.

El odio ya era una circunstancia agravante en el Derecho penal

La mayoría de los políticos y de los medios tratan de convencernos de que la sociedad necesita armarse legalmente para combatir contra esas fobias sociales porque, según dicen, el odio mata. Hay que decir que todo país democrático ya dispone de herramientas legales para castigar aquellos delitos que son motivados por el odio. Por ejemplo, en España el Código Penal de 2015 contempla en su Artículo 22 una serie de circunstancias agravantes que llevan a incrementar la pena impuesta a determinados delitos. Entre esos agravantes figura el siguiente: “Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.” Así pues, ya existen en nuestro Derecho penal las herramientas para perseguir ese tipo de conductas como debe hacerse en una democracia: dejando que sean los jueces quienes apliquen las leyes.

Nos imponen leyes de excepción que ejecutan políticos y no jueces

Sin embargo, la mayoría de los políticos y de los medios, empujados por ciertos grupos de presión, están consiguiendo imponernos una serie de normas que convierten a los políticos acusadores y jueces. Políticos y periodistas nos aseguran que el castigo de esos “delitos de odio” por la vía administrativa es una necesidad imperiosa ante la amenaza que suponen esos delitos. Curiosamente, entre esos políticos y medios hay algunos que rechazan las leyes antiterroristas aplicadas por jueces porque, según ellos, son leyes de excepción, es decir, normas creadas vulnerando el ordenamiento constitucional para conseguir delitos por mera voluntad política. Este mismo año un partido de ultraizquierda, Podemos, ha intentado legalizar la apología del terrorismo, con el argumento de que ese tipo penal “habla mal de nuestra calidad democrática”. Sin embargo, ese mismo partido pretende aprobar ahora una “Ley Mordaza” que crea delitos de opinión y deja su castigo en manos de políticos, y no de jueces, algo propio de dictaduras.

Critican la ‘Ley Mordaza’ y luego piden una con la excusa de perseguir el ‘odio’

En una clara muestra de esa idea de que todo vale para perseguir las opiniones que no les gustan, Podemos ha includo en su “Ley Mordaza” aspectos que criticó en una ley presentada por el PP y que la formación de ultraizquierda tachó, de hecho, de “Ley Mordaza”. Lo que revela esta forma de actuar es la descaradamente arbitraria forma de entender la ley que tiene nuestra clase política, rechazando o aceptando ciertos preceptos legales no por la bondad del precepto en sí, sino en función del propósito que se busca con su imposición: es el viejo y aberrante principio de que el fin justifica los medios. En el caso de la ultraizquierda, además, la promoción de ese tipo de leyes se enmarca en una doble moral que ya viene de muy atrás. Y es que esa ultraizquierda critica la censura franquista pero no tiene reparos en apoyar dictaduras como las de Cuba y Venezuela, sin mostrar ni el más mínimo atisbo de vergüenza.

Se dicen liberales pero apoyan leyes dictatoriales

Pero si ese cinismo es lo que cabe esperar de la extrema izquierda, lo más chocante es ver como otros que se dicen demócratas y moderados se suben al carro de la censura e incluso pretenden ser los más aventajados en su imposición. Me refiero concretamente a formaciones como el Partido Popular y Ciudadanos, que a menudo presumen de liberales pero que el año pasado apoyaron, junto a Podemos y al PSOE, una de esas “leyes mordaza” en Madrid. Una ley que no resiste ni el más leve análisis desde un punto de vista democrático: viola la libertad de expresión y la libertad de educación, usurpa funciones exclusivas de los jueces e incluso vulnera el derecho a la presunción de inocencia, exigiendo que sean los acusados quienes prueben que no son culpables, cuando lo único legítimo en una democracia es que sea el acusador quien tenga que probar su acusación. Este método acusatorio es propio de regímenes totalitarios como el nazismo y el comunismo, y deja a los ciudadanos totalmente indefensos ante cualquier desaprensivo que quiera servirse de una falsa acusación para someter a alguien a un calvario legal.

Permiten matar a hijos por nacer pero prohíben decir que si tienen pene son niños

Lo más alarmante es que normas similares se han aprobado ya en otras muchas comunidades autónomas. Con esas normas, España está cayendo por una pendiente resbaladiza hacia la tiranía. Una tiranía en la que pretenden prohibir el mero hecho de afirmar, por ejemplo, que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Es decir, quieren censurar a quien diga que existen dos sexos (y no 37) o que el sexo lo define la biología, y no el entorno cultural, convirtiendo la afirmación contraria en un dogma legal y tipificando toda discrepancia en un delito. Afirmar lo obvio hoy es tachado “odio” y te convierte en blanco de la censura. Sin embargo, no hay ningún problema en extender el odio a España, en decir que matar a hijos por nacer es un “derecho” o en promover el odio de clase o la cristianofobia, por citar cuatro manifestaciones de odio bien vistas por el progresismo y que han provocado multitud de muertes. Pero contra ese odio, real y cada vez más extendido, no ponen en marcha ninguna ley. La doble vara de medir que usan es escandalosa.

El ‘odio’ como excusa para desatar una caza contra los discrepantes

Si lo que acabo de señalar desde el punto de vista legal ya es grave, las consecuencias a nivel social y mediático no lo son menos. Animados por esas leyes liberticidas, los hinchas de los partidos que las han aprobado se han lanzado a la caza del discrepante, con especial entusiasmo en el caso de los más extremistas. Esa persecución se está notando especialmente en Internet. Las redes sociales se han convertido en un nuevo circo romano en el que los fans de la nueva censura insultan, amenazan e incluso desean la muerte al que les contradice. Esta ola de fanatismo ha registrado un aumento espectacular en estos últimos dos años. Si antes el tachar a alguien de “fascista” era la excusa más habitual para que los llamados “antifascistas” insultasen, amenazasen y agrediesen a cualquiera, ahora la acusación de “odio” se ha convertido, paradójicamente, en la señal para desatar campañas de odio contra los que no opinan como dicta la élite política y mediática.

Periodistas que actúan como si fuesen comisarios políticos

La élite mediática tiene una especial responsabilidad en las campañas de acoso que se están desatando en Internet e incluso en las calles. El cada vez mayor nivel de señalamiento y manipulación está convirtiendo a muchos periodistas en auténticos comisarios políticos, que se creen con autoridad para dictarnos lo que podemos opinar y lo que no, so pena de ser el blanco de sus iras (y de sus mentiras). Han ayudado a propagar palabras-policía como ultracatólico, ultraconservador, islamófobo, machista, homófobo y transfóbico, con las que van definiendo lo que tienes que pensar y lo que no. Poco importa que seas un católico y un conservador a secas, que no odies a las mujeres, ni a los homosexuales, ni a los transexuales ni a los musulmanes. Esas palabras-policía se lanzan indiscriminadamente contra todo el que no piensa como dicta la élite mediática, con la misma ligereza con la que el bolchevismo purgaba a aquellos a los que señalaba como “contrarrevolucionarios”. El problema para esa élite política es que los señalados conforman un colectivo social tan amplio que está creciendo el hartazo ante esos señalamientos. Basta con ver los comentarios de los lectores en muchos diarios digitales para comprobar el creciente alejamiento entre la élite mediática y su audiencia, porque ésta última no necesita a los medios para percibir e interpretar lo que pasa en la calle: para algo tiene ojos y oídos. Esa rebelión frente a la manipulación se ha hecho notar, por ejemplo, en la victoria electoral de Trump en EEUU, una victoria inesperada y contra la que se había conjurado la amplia mayoría de los medios. Veremos cuánto tarda en ocurrir algo así en Europa, porque lo que no pueden esperar esas élites políticas y mediáticas es que nos quedemos callados y sin rechistar mientras nos pisotean.

inglaterra

Western countries are entering a dangerous spiral with the excuse of pursuing certain phobias. It seems that everything is worth with such to repress what some brand of «hatred».

Hate was already an aggravating circumstance in criminal law.

Most politicians and media try to convince us that society needs to arm itself legally to fight against these social phobias because, they say, hatred kills. It must be said that every democratic country already has legal tools to punish those crimes that are motivated by hatred. For example, in Spain, the Penal Code of 2015 contemplates in Article 22 a series of aggravating circumstances that lead to increase the penalty imposed for certain crimes. These include: «Committing the offense on the basis of racist, anti-Semitic or other discrimination concerning the victim’s ideology, religion or belief, ethnicity, race or nation, sex, orientation or identity Sexual, gender, disease or disability. «Thus, there are already in our criminal law the tools to pursue such behaviors as should be done in a democracy: leaving the judges to enforce the laws.

We impose exceptional laws enforced by politicians and non-judges.

However, most politicians and the media, pushed by certain lobbyists, are getting to impose a series of rules that make politicians accusers and judges. Politicians and journalists assure us that the punishment of these «hate crimes» by administrative means is imperative to the threat posed by these crimes. Curiously, among those politicians and means there are some who reject the antiterrorist laws applied by judges because, according to them, they are laws of exception, that is, rules created violating the constitutional order to obtain crimes by mere political will. This same year an ultra-left party, Podemos, has tried to legalize the apology of terrorism, with the argument that this criminal type «speaks badly about our democratic quality.» However, the same party intends to approve a «Gag Law» that creates crimes of opinion and leaves its punishment in the hands of politicians, and not of judges, something typical of dictatorships.

They criticize the ‘Gag Law’ and then ask for one with the excuse of pursuing ‘hate’.

In a clear example of this idea that everything is worth pursuing the opinions they do not like, Podemos have included in their «Gag Law» aspects that criticized in a law presented by the PP and that the formation of ultra-left crossed, in fact, Of «Gag Law». What reveals this way of acting is the blatantly arbitrary way of understanding the law that has our political class, rejecting or accepting certain legal precepts not because of the goodness of the precept itself, but in function of the purpose that is sought with its imposition: The old and aberrant principle that the end justifies the means. In the case of the ultra-left, in addition, the promotion of this type of laws is framed in a double moral that already comes from far behind. And is that ultra-left criticizes the Franco censorship but has no qualms to support dictatorships like those of Cuba and Venezuela, without showing even the slightest hint of shame.

They call themselves liberals but they support dictatorial laws.

But if that cynicism is what we expect from the extreme left, the most shocking thing is to see how others who say they are Democrats and moderates get into the car of censorship and even pretend to be the most advantageous in their imposition. I am referring concretely to formations like the Popular Party and Citizens, who often boast of liberals but who last year supported, together with We and the PSOE, one of those «gag laws» in Madrid. A law that does not withstand the slightest analysis from a democratic point of view: it violates freedom of expression and freedom of education, usurps the exclusive functions of judges and even violates the right to presumption of innocence, demanding that they be the defendants Who prove that they are not guilty, when the only legitimate thing in a democracy is that it is the accuser who has to prove his accusation. This accusatory method is characteristic of totalitarian regimes such as Nazism and Communism, and leaves the citizens totally defenseless against any unscrupulous who wants to use a false accusation to subject someone to a legal calvary.

They allow to kill children to be born but they prohibit to say that if they have penis they are children.

Most alarming is that similar rules have already been approved in many other autonomous communities. With these rules, Spain is falling down a slippery slope towards tyranny. A tyranny in which they pretend to prohibit the mere fact of affirming, for example, that the children have penis and the girls have vulva. That is, they want to censor whoever says that there are two sexes (and not 37) or that sex is defined by biology, not the cultural environment, making the opposite statement into a legal dogma and typifying any discrepancy in a crime. Affirming the obvious today is labeled «hate» and makes you the target of censorship. However, there is no problem in extending hatred to Spain, in saying that killing unborn children is a «right» or in promoting class hatred or Christianophobia, to cite four manifestations of hate well seen by progressivism and Which have led to a multitude of deaths. But against this hatred, real and increasingly widespread, they do not implement any law. The double measuring rod they use is scandalous.

The ‘hatred’ as an excuse to unleash a hunt against discrepants.

If what I have just pointed out from the legal point of view is already serious, the consequences at social and media level are no less. Encouraged by these libertarian laws, the supporters of the parties that have approved them have thrown themselves into the pursuit of the dissenting, with special enthusiasm in the case of the most extremist. That persecution is especially noticeable on the Internet. Social networks have become a new Roman circus in which fans of the new censorship insult, threaten and even want death to contradict them. This wave of fanaticism has seen a dramatic increase in the last two years. If before to brand someone as «fascist» was the most common excuse for the so-called «antifascists» to insult, threaten and attack anyone, now the accusation of «hatred» has become, paradoxically, the signal to unleash Hatred against those who do not think as dictated by the political and media elite.

Journalists acting as if they were political commissars.

The media elite has a special responsibility in the harassment campaigns that are unleashing on the Internet and even on the streets. The increasing level of signaling and manipulation is turning many journalists into real political commissars, who believe with authority to dictate what we can say and what not, under penalty of being the target of their anger (and their lies) . They have helped to spread word-police as ultracatholic, ultraconservative, islamophobic, macho, homophobic and transphobic, with which they define what you have to think and what not. It matters little that you are a Catholic and a conservative to the dry, that you do not hate women, or homosexuals, transsexuals or Muslims. These police words are thrown indiscriminately at anyone who does not think as dictated by the media elite, with the same lightness with which Bolshevism purged those whom he called «counterrevolutionaries.» The problem for this political elite is that the people in question make up a broad social group that is growing tired of these signals. It is enough to see the comments of the readers in many digital newspapers to verify the growing estrangement between the media elite and its audience, because the latter does not need the media to perceive and interpret what happens in the street: for something has eyes and ears . This rebellion against manipulation has been noted, for example, in Trump’s electoral victory in the United States, an unexpected victory against which the vast majority of media had been conjured up. We will see how long it takes for such a thing to happen in Europe, because what these political and media elites can not expect is that we remain silent and unconvinced while we are trampled underfoot.

FUENTE/SOURCE: Outono.net

ARTÍCULOS RELACIONADOS MUY INTERESANTES / VERY INTERESTING RELATED ARTICLES (SPANISH)

5 ejemplos de discursos de odio que sí caben en el concepto progre de libertad de expresión

Hipocresía: hablan de ‘Ley Mordaza’ los que llaman ‘odio’ a criticar la ideología de género

15086466_1461659420518728_1600262074_n

7

 

Islamofobia: el chantaje cultural que busca censurar la libertad de expresión / Islamophobia: cultural blackmail that seeks to censor freedom of expression

Por/By La Verdad Ofende

La islamofobia es una ingeniosa invención porque equivale a hacer del Islam un tema que no se puede tocar sin ser acusado de racismo”. Pascal Bruckner (filósofo, ensayista y novelista francés)

“Islamofobia: palabra creada por fascistas, utilizada por cobardes para manipular a estúpidos”.  Andrew Cummins
 

«Islamofobia es el Caballo de Troya de los salafistas» Manuel Valls (Publicado en L’OBS el 31 de julio de 2013 de 16:31)

“El fraude intelectual de la islamofobia, que pretende ser antirracista pero se utiliza como arma para silenciar a todos los críticos del Islam y a las ideas detrás de él calificándolas automáticamente como hostiles hacia todos los musulmanes”. Zineb El Rhazoui (Socióloga y superviviente del atentado islamista a Charlie Hebdo)

 

img_10295

Desde el mundo islámico –a pesar de los millones de negacionistas que existen en él– se ha querido equiparar el antisemitismo que dio lugar al Holocausto en el que fueron asesinados 6.000.000 de inocentes con el prejuicio contra el musulmán en Occidente.

La Organización de Cooperación Islámica (57 países) parece haber estado ocupada sembrando la palabra ‘islamofobia’ en el discurso internacional de manera que fusione el prejuicio contra los musulmanes con la crítica legítima del Islam, bajo el propósito específico de prohibir lo que ellos llaman la difamación de la religión.
 

La “Islamofobia” es usada por algunos grupos de apologetas del Islam con el fin supuesto de proteger a los musulmanes a quienes nadie amenaza en Occidente, que disfrutan de nuestros derechos humanos que las naciones islámicas se negaron a suscribir, de nuestras instituciones, leyes, ayuda social, diversas ONG, de la ayuda de la Iglesia, Caritas, así como del “complejo de Alicia” que subyuga la conciencia occidental.
 

Sin embargo, en lugar de proteger a un grupo de personas contra la intolerancia, el término actúa simplemente como una manera de silenciar a los críticos. Y no me refiero solo al evidente enmudecimiento de los crímenes que perpetran musulmanes (se evita mencionar su religión).
 

Las personas tienen el derecho a ser evaluadas como individuos y no juzgados por su raza, etnia o religión. Las ideologías o creencias religiosas que las personas tienen, sin embargo, no tienen los mismos derechos.
 

Ninguna ideología es irreprochable, ya sea el Islam, el fascismo o la democracia. Cualquier religión puede tener aspectos preocupantes y criticar aquellos aspectos es un paso hacia el cambio social. Esta no es una actividad que deba ser evitada en nombre de la corrección política; debe ser considerada una herramienta básica del pensamiento crítico.
 

El propio término “islamofobia” es engañoso. Una fobia es un miedo irracional a algo. En el caso del Islam, sin embargo, a menudo tiene sentido práctico tener miedo. Miles de ex musulmanes temen expresarse públicamente acerca de una religión que aboga por el asesinato de sus apóstatas y victimiza a sus propios miembros, especialmente mujeres y niños inocentes.
 

Etiquetándolos como “islamófobos», el Islam y sus apologetas están reconociendo que el Islam no puede resistir un análisis crítico. Una defensa que colisiona con el necesario derecho a la critica constructiva, herramienta que permitió a las sociedades occidentales desarrollar su ciencia, sus leyes, y su actual estado de bienestar.
 

Se debe rechazar el término “islamofobia” mientras desde ámbitos como la Organización de Cooperación Islámica y otros apologetas del Islam se utilice esa palabra como herramienta de propaganda, con el fin de silenciar la crítica legítima del Islam como ideología, permitiendo y legitimando las reiteradas violaciones de los derechos humanos que los regímenes islamistas imponen a los musulmanes y no musulmanes.
 

En su libro “Destruir el fascismo islámico”,  Zineb El Rhazoui llama colaboracionistas y cómplices a todos aquellos políticos occidentales que apoyan silenciar las críticas al Islam mediante la utilización del término “islamofobia”:
 

“Todos estos cómplices distorsionan la noble causa de la lucha contra el racismo para dar legitimidad inmerecida a una ideología que en sus resultados más extremos son los horrores del Estado Islámico, pero que también hace que las vidas de millones de musulmanes que viven en países islámicos sean francamente miserables”.
 

Sin dudar de la buena voluntad de los que utilizan el término “islamofobia”, las estadísticas nos muestran una realidad radicalmente diferente. Los autores de los más sangrientos atentados y crímenes de odio en Europa son mayoritariamente musulmanes.
 

Los medios de comunicación silencian lo que eminentes sociólogos europeos han alertado. Vean:
 

El “Estudio comparativo de la integración de los inmigrantes en seis países”, realizado durante 5 años con inmigrantes marroquíes y turcos en Alemania, Austria, Bélgica, Francia, Holanda y Suiza, fue financiado por el gobierno alemán, y presentado en diciembre de 2013 por el Centro de Ciencias Sociales WZB Berlín , yarrojaba los siguientes resultados:
 

– El 65% de los musulmanes entrevistados dice que la ley islámica Sharia es más importante que las leyes del país en que viven.
 

-El 75% de los encuestados sostiene la opinión de que sólo hay una interpretación legítima del Corán, que debe aplicarse a todos los musulmanes.
 

-El 60% de los musulmanes creen que su comunidad debe volver a «raíces islámicas.»
 

El nivel de fobia contra Occidente entre los musulmanes es muy alto, un 54% cree que Occidente busca destruir el Islam.

img_10297

Desde finales del siglo XX, los musulmanes han surgido como un nuevo grupo de antisemitas en Europa occidental. Los autores de los casos más extremos de violencia contra los judíos europeos en los últimos años eran musulmanes, y en parte justificaron sus acciones por su interpretación del Islam o con el pretexto del conflicto árabe-israelí o cualquier otra guerra en la que participe Occidente en Oriente Medio.
 

No hay estadísticas fiables ya que numerosos incidentes antisemitas protagonizados por musulmanes no han sido resueltos y en otros casos, el hermetismo de policía y medios de comunicación hace que sólo pueda ser un número estimativo.
 

Esta realidad escasamente difundida por los medios de comunicación generales es sin embargo algo cotidiano en las redes sociales. Millones de tuits cada día son lanzados con consignas antisemitas y antisionistas con innegables mensajes de odio. Son una ínfima parte de los que se difundieron cuando Israel ardía en llamas por los incendios provocados hace apenas una semana, en una nueva forma de terrorismo palestino.

img_10298

Como sucede en el resto de Occidente, en España y para el mundo hispano, organizaciones islamistas y activistas pro-palestinos siguen las consignas de la Organización de Cooperación islámica.
 

Dicen luchar contra el discurso del odio en las redes sociales utilizando la herramienta “islamofobia” para silenciar cualquier crítica al Islam y al islamismo. Su “lucha contra el discurso del odio” incluye paradójicamente difundir contenidos y enlaces a webs islamistas de innegable carácter antisemita, con informaciones falsas o tergiversadas, con el  propósito de difundir un mensaje de odio a Israel y los Judíos.
 

Hipócritamente adornan sus mensajes de odio con un supuesto respeto al pueblo Judío pero con un inequívoco odio a los judíos y no judíos sionistas, que en el mejor caso son calificados de racistas y en el peor, de asesinos sin piedad. En realidad judaísmo y sionismo están intrínsecamente unidos y en el fondo, de este modo lo entienden los antijudíos, pues al incriminar al sionismo, siempre se les escapa la incorrección antisemita.

img_10299

Lejos de constituir una guerra progresista contra el racismo, la industria de la islamofobia es un intento cobarde y autoritario de evitar todo debate de ideas y de traer de nuevo la obsoleta condena de la blasfemia a Europa.
 

Debemos compartir plenamente el enjuiciamiento a lo que se ha convertido en el más descarado chantaje cultural de nuestro tiempo, la islamofobia. La lucha contra el terror no se plantea únicamente en el terreno bélico, sino también en el ideológico.
 

La lucha contra la hipocresía que se esconde detrás de la “industria de la islamofobia” debe ser una de las primeras prioridades del mundo democrático después de los horribles atentados de París, Niza, Copenhague, Marsella, Toulouse, Bruselas….
 

A pesar del creciente poder sobre los legisladores occidentales, las organizaciones islámicas aún no han conseguido reinstaurar el delito de blasfemia en las legislaciones europeas, donde ya hay presiones para reconocer la “sharia” como parte esencial de su cultura.
 

Esta reinstauración rompería de facto con la Carta Universal de los Derechos Humanos que las naciones árabes jamás suscribieron, y silenciaría cualquier crítica al Islam por banal que fuera, mutilando la libertad de expresión y la crítica para siempre, y con ello la democracia, sometiéndonos al Islam, cuya traducción es sumisión.
 

Y así, tal vez, quienes basan su política en los sentimientos y no en el poder de la razón, proclamando eslóganes como “tu odio mi sonrisa” aumentarían explosivamente el racismo dentro de nuestras sociedades occidentales al identificar a quienes cercenaron la libertad de expresión, o tal vez, como en Cuba, no, sometiéndose. Estamos a tiempo… Aún.
 

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”. (El preso de Argel, y manco de Lepanto)

inglaterra

«Islamophobia is an ingenious invention because it is equivalent to making Islam a subject that can not be touched without being accused of racism.» Pascal Bruckner (French philosopher, essayist and novelist)

«Islamophobia: word created by fascists, used by cowards to manipulate stupid people.» Andrew Cummins

«Islamophobia is the Trojan Horse of the Salafists» Manuel Valls (Posted in L’OBS on July 31, 2013 at 4:31 PM)

«The intellectual fraud of Islamophobia, which purports to be anti-racist but used as a weapon to silence all critics of Islam and the ideas behind it, automatically qualifying them as hostile to all Muslims.» Zineb El Rhazoui (Sociologist and survivor of the Islamist attack on Charlie Hebdo)

 

img_10295

From the Islamic world – in spite of the millions of negationists that exist in it – it has wanted to equate the anti-Semitism that gave rise to the Holocaust in which 6,000,000 of innocent people were assassinated with the prejudice against the Muslim in the West.

The Organization of Islamic Cooperation (57 countries) seems to have been busy sowing the word ‘Islamophobia’ in international discourse in a way that fuses prejudice against Muslims with the legitimate criticism of Islam, specifically forbidding what they call Defamation of religion.

«Islamophobia» is used by some groups of apologists of Islam with the supposed purpose of protecting the Muslims whom no one threatens in the West, who enjoy our human rights that the Islamic nations refused to subscribe to, from our institutions, laws, Social assistance, various NGOs, aid from the Church, Caritas, as well as the «Alice complex» that subjugates Western consciousness.

However, instead of protecting a group of people against intolerance, the term acts simply as a way of silencing critics. And I am not referring only to the evident silence of the crimes perpetrated by Muslims (we avoid mentioning their religion).

Individuals have the right to be evaluated as individuals and not judged by their race, ethnicity or religion. The ideologies or religious beliefs that people have, however, do not have the same rights.

No ideology is irreproachable, be it Islam, fascism or democracy. Any religion can have worrying aspects and criticizing those aspects is a step towards social change. This is not an activity to be avoided in the name of political correctness; Must be considered a basic tool of critical thinking.

The very term «Islamophobia» is misleading. A phobia is an irrational fear of something. In the case of Islam, however, it is often practical to be afraid. Thousands of former Muslims fear publicly expressing a religion that advocates the murder of their apostates and victimizes their own members, especially innocent women and children.

By labeling them as «Islamophobes,» Islam and its apologists are recognizing that Islam can not withstand a critical analysis.A defense that collides with the necessary right to constructive criticism, a tool that allowed Western societies to develop their science, And their current state of well-being.

The term «Islamophobia» should be rejected as long as, from areas such as the Islamic Cooperation Organization and other apologists of Islam, that word is used as a propaganda tool, in order to silence legitimate criticism of Islam as an ideology, permitting and legitimizing repeated violations Of the human rights that Muslim regimes impose on Muslims and non-Muslims.

In his book «Destroying Islamic Fascism», Zineb El Rhazoui calls collaborators and accomplices all those Western politicians who support silencing criticism of Islam by using the term «Islamophobia»:

«All these accomplices distort the noble cause of the fight against racism to give undeserved legitimacy to an ideology that in its most extreme results are the horrors of the Islamic State, but which also makes the lives of millions of Muslims living in Islamic countries Be downright miserable. «

Without doubting the goodwill of those who use the term «Islamophobia», statistics show us a radically different reality. The perpetrators of the bloodiest attacks and hate crimes in Europe are mostly Muslim.

The media silence what eminent European sociologists have warned. See:

The «Comparative Study of the Integration of Immigrants into Six Countries», carried out over 5 years with Moroccan and Turkish immigrants in Germany, Austria, Belgium, France, the Netherlands and Switzerland, was funded by the German government and presented in December 2013 By the WZB Berlin Social Science Center, and showed the following results:

– 65% of Muslims interviewed say that Islamic Sharia law is more important than the laws of the country in which they live.

– 75% of respondents hold the view that there is only a legitimate interpretation of the Koran, which should apply to all Muslims.

– 60% of Muslims believe that their community should return to «Islamic roots.»

The level of phobia against the West among Muslims is very high, 54% believe that the West seeks to destroy Islam.

img_10297

Since the late twentieth century, Muslims have emerged as a new group of anti-Semites in Western Europe. The authors of the most extreme cases of violence against European Jews in recent years were Muslims, and partly justified their actions by their interpretation of Islam or under the pretext of the Arab-Israeli conflict or any other war involving the West in Middle East.

There are no reliable statistics as numerous anti-Semitic incidents carried out by Muslims have not been resolved and in other cases, the secrecy of police and media makes it only an estimate number.

This reality scarcely spread by the general media is nevertheless something everyday in social networks. Millions of tweets every day are launched with anti-Semitic and anti-Zionist slogans with undeniable hate messages. They are a tiny part of those that spread as Israel burned in flames over fires sparked just a week ago in a new form of Palestinian terrorism.

img_10298

As in the rest of the West, in Spain and for the Hispanic world, Islamist organizations and pro-Palestinian activists follow the slogans of the Organization of Islamic Cooperation.

They say they fight the hate speech in social networks using the «Islamophobia» tool to silence any criticism of Islam and Islam. His «fight against hate speech» includes, paradoxically, disseminating content and links to Islamist websites of undeniable antisemitic character, with false or distorted information, in order to spread a message of hatred to Israel and the Jews.

Hypocrically they adorn their messages of hatred with an alleged respect for the Jewish people but with unequivocal hatred of the Jews and non-Jewish Zionists, who in the best case are described as racist and at worst, merciless murderers. In fact, Judaism and Zionism are intrinsically united, and in the end, this is understood by the anti-Jews, because by incriminating Zionism, anti-Semitic incorrectness always escapes them.

img_10299

Far from constituting a progressive war against racism, the industry of Islamophobia is a cowardly and authoritarian attempt to avoid any discussion of ideas and to bring back the obsolete condemnation of blasphemy to Europe.

We must fully share in the prosecution of what has become the most blatant cultural blackmail of our time, Islamophobia. The fight against terror does not only arise in the military field, but also in the ideological one.

The fight against hypocrisy behind the «Islamophobia industry» must be one of the first priorities of the democratic world after the horrific attacks in Paris, Nice, Copenhagen, Marseille, Toulouse, Brussels ….

Despite growing power over Western lawmakers, Islamic organizations have yet to reinstate the crime of blasphemy in European law, where there is pressure to recognize sharia as an essential part of their culture.

This reinstatement would de facto break with the Universal Charter of Human Rights that the Arab nations never signed, and would silence any criticism of Islam as banal as it might be, mutilating freedom of expression and criticism forever, and thus democracy, by subjecting ourselves to Islam, whose translation is submission.

And so, perhaps, those who base their politics on feelings rather than the power of reason, proclaiming slogans like «you hate my smile» would explosively increase racism within our Western societies by identifying those who cut off free speech, Or perhaps, as in Cuba, not, submitting. We are on time … Yet.

«Freedom, Sancho, is one of the most precious gifts given to men by the heavens; For liberty as well as for honor one can and should venture to live, and, on the contrary, captivity is the greatest evil that can come to men. » (The prisoner of Algiers, and Lepanto’s maim)

Islamofobia y multiculturalismo / Islamophobia and multiculturalism (SPANISH-ENGLISH)

musulmanes-0902

Por  en Libertad Digital

De qué hablamos cuando, en Ámsterdam, Marsella, Londres, Berlín, Viena o Badalona hablamos de islamofobia? Con las preceptivas variantes locales, hablamos en todos los casos del definitivo fracaso de esa utopía biempensante llamada multiculturalismo. Una quimera arbolada en torno a la creencia ingenua de que nosotros, los muy laicos, tolerantes y civilizados occidentales, encarnamos el modelo ideal que todos los demás habitantes del planeta ansían imitar y reproducir. Los modernos hemos querido engañarnos con la fantasía, por lo demás gratuita, de que los otros sueñan con ser iguales a nosotros. Recuérdese, sin ir más lejos, aquella exhaustiva colección de adánicas estupideces que se vertieron en la prensa europea a cuenta del presunto influjo liberador de Twitter y otros juguetes informáticos cuando los inicios de la llamada primavera árabe. Y de ahí la premisa mayor del multiculturalismo: que pueden coexistir en plácida armonía los principios que inspiran la democracia liberal, los propios de Occidente, con el código moral propugnado por el islam.

Pero ocurre que el islam canónico, el ortodoxo, resulta por entero incompatible con los valores que informan la convivencia en Europa, no por la acusación injusta de que auspicie la violencia de esa minoría marginal que integran los terroristas islamistas sino por el hecho, aquí inadmisible, de pretender imponer una regulación religiosa de la moral pública. Religión, moral y regulaciones, las suyas, que, por lo demás, ni tienen que merecernos ningún respeto ni están sus practicantes legitimados de modo alguno para exigirlo de nosotros. Y ello por la muy sencilla razón de que solo los seres humanos, las criaturas racionales de carne y hueso, son acreedores por naturaleza de merecer tal respeto. Ninguna ideología, ninguna filosofía, ninguna religión ni ningún dios poseen derecho alguno a coartar o condicionar la conducta pública o privada de un ser humano. Y mucho menos a exigirle respeto. Así, los creyentes musulmanes, en la medida en que son seres humanos, devienen dignos de merecer todo nuestro respeto.

Pero el Corán, en cambio, solo es una narración literaria. Y las narraciones literarias no tienen derechos. De ahí que a ningún discípulo intelectual de Nietzsche, Platón, Marx, Voltaire o Locke se le ocurra reclamar silencio y respeto a sus detractores con el argumento de que se sienten personalmente ofendidos ante las críticas a sus maestros. El fundamentalismo es algo consustancial al islam, del mismo modo que a lo largo de la historia también lo ha sido a los otros dos grandes cultos organizados con los que ha convivido, el cristianismo y el judaísmo. Y es que solo tras una larga batalla cultural de dos siglos, cuyas penúltimas escaramuzas –y autobuses– aún perduran a fecha de hoy, los fundamentalistas autóctonos terminaron aceptando el repliegue de las prácticas religiosas a la esfera privada. Así las cosas,en tanto que los devotos del islam insistan en la pretensión de imponer una moralidad colectiva en el espacio público seguirán instalados extramuros de lo admisible. E igual en Ámsterdam que en Hospitalet.

inglaterra

ENGLISH

What are we talking about when we talk about Islamophobia in Amsterdam, Marseilles, London, Berlin, Vienna or Badalona? With the necessary local variants, we speak in all cases of the definitive failure of this bi-thinking utopia called multiculturalism. A wooded chimera around the naive belief that we, the very secular, tolerant and civilized Westerners, embody the ideal model that all the other inhabitants of the planet long to imitate and reproduce. The moderns have tried to deceive us with the fantasy, otherwise gratuitous, that others dream of being equal to us. Let us recall, without going further, that exhaustive collection of adjective stupidities that were spilled in the European press on account of the alleged liberating influence of Twitter and other computer toys when the beginnings of the so-called Arab Spring. And hence the major premise of multiculturalism: that the principles that inspire liberal democracy, those of the West, can coexist in peaceful harmony with the moral code advocated by Islam.

But it happens that canonical Islam, orthodox, is entirely incompatible with the values that inform the coexistence in Europe, not for the unjust accusation that it espouses the violence of that marginal minority that integrates the Islamist terrorists but for the fact, here inadmissible , Of trying to impose a religious regulation of public morality. Religion, morals and regulations, his own, which, moreover, neither deserve any respect nor are his practitioners legitimated in any way to demand of us. And this for the simple reason that only human beings, the rational creatures of flesh and bone, are by nature deserving of such respect. No ideology, no philosophy, no religion, no god has any right to restrain or condition the public or private conduct of a human being. And much less to demand respect. Thus, Muslim believers, insofar as they are human beings, become worthy of deserving all our respect.

But the Koran, on the other hand, is only a literary narrative. And literary narratives have no rights. Hence no intellectual disciple of Nietzsche, Plato, Marx, Voltaire, or Locke ever comes to claim silence and respect for his detractors on the grounds that they are personally offended at the criticism of their teachers. Fundamentalism is something consubstantial with Islam, just as it has been throughout history as well to the other two great organized cults with which it has coexisted, Christianity and Judaism. And it is only after a long cultural battle of two centuries, whose penultimate skirmishes – and buses – still exist today, the native fundamentalists ended up accepting the retreat of religious practices to the private sphere. Thus, while the devotees of Islam insist on the pretension of imposing a collective morality in the public space will remain installed outside the walls of the permissible. It is the same in Amsterdam as in Hospitalet.

c0bc7f01b671d35f27fbbaaf7db44060

f3fd08820bcafa996b2252c2b8ff4f1d

¿ISLAMÓFOBO? Pues si ¿Que pasa? y con razones de peso.

Y ES QUE  ESTA IDEOLOGIA ULTRA TOTALITARIA DISFRAZADA DE RELIGIÓN (porque eso es lo que realmente es y si no, fijaos bien que es, de largo, la religión que MENOS HABLA DE SU DEIDAD, QUE MENOS USA LA TEOLOGIA, solo lo nombra para iniciar sus escritos y poco mas, todo lo demás son clarísimas leyes para un ESTADO DE LO MAS «TERRENAL») es el MAYOR ATAQUE EXISTENTE CONTRA LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS, CONTRA EL LIBRE ALBEDRIO.

Como una demostración mas, aunque solo en este blog (y no es mas que eso, un blog de entre muchos) hay material suficiente que lo prueba, es necesario seguir difundiendo todo esto puesto que, desgraciadamente, políticos y autoridades aparte, pues practicamente todos les lamen el culo descaradamente, así como la mayor parte de los llamados medios de ¿¿comunicación??, sigue habiendo tambien millones de personas que, de buena fé, se tragan el CUENTO de que hay un «Islam Radical» y un «Islam Moderado» y que este último lo conforman personas normales que se integran y con los que no hay ningún problema.

¡¡TOTALMENTE FALSO!!

DE ENTRADA voy a comenzar con el magnífico post publicado el pasado dia 10 de septiembre de 2016 en el blog «GRAN CANARIA – Comunidad Autónoma», aunque no va a quedar ahí la cosa, y que SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN:

ISLAMÓFOBO , ¡¡SI, LO SOY!!.

SIEMPRE HE DADO LA MANO, PERO NO ADMITO, QUE LA RECIPROCIDAD SEA TOCARME LOS COJONES.

LA DEFINICIÓN VERDADERA DE LA PALABRA ISLAMOFOBIA


Técnicamente esto es criticar las ideas, y sólo ideas. Decir que esto es un crimen es ir en contra del derecho a la libertad de expresión.


EL MUSLIMOFOBIA


El verdadero crimen (y ya contra las leyes) está discriminando en contra de alguien, una persona, que cree en el Islam. La palabra adecuada (que nunca es utilizado por los gobernantes musulmanes) es MUSLIMOFOBIA.

Lo digo muy consciente de que no es una postura políticamente correcta, PERO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS ME LA TRAE MUY FLOJA y, por lo tanto, voy a argumentar con detalle esta afirmación del titular. Pero también lo digo sabiendo que es la postura que cada vez más ciudadanos estamos adoptando en Occidente, y les aseguro que no tiene nada que ver con cuestiones racistas.

Desde el primer momento en que los islamistas empezaron a INVADIR, repito, INVADIR Europa, no se adaptaron a nuestras costumbres y esos POLÍTICOS DE MIERDA o MIERDA DE POLÍTICOS, les consintieron todo lo que los islamistas desearon en su momento y cada día son más las exigencias.

Empezaron con exigencias suaves, para a medida que pasan los años, exigir cada día más. Nos exigen cosas que en sus países de origen, no se atreverían a pedir y, mucho menos a exigir.

Primero fueron los crucifijos en las escuelas, una cuestión que a otras religiones ni les llamo la atención. Y SE LES CONCEDIÓ SU EXIGENCIA.

ISLAM: 1 – 0 :DEMOCRACIA


Después fueron que las crías llevaran el velo islámico a la escuela. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 2 – 0 :DEMOCRACIA


Siguieron con la exigencia de que la comida de los comedores escolares fuera«HALAL», por lo que se debían hacer dos comedores, uno para islamistas y otro para el resto. Al final para reducir costes, se soluciono cocinándolo todo «HALAL». Y SE LES CONCEDIÓ

ISLAM: 3 – 0 :DEMOCRACIA

Continuaron con la exigencia de que hubieran aulas para niños y otras para niñas en los colegios públicos. Hay Comunidades Autónomas que las tiene  funcionando desde hace años. Y SE LES CONCEDIÓ.

ISLAM: 4 – 0 :DEMOCRACIA


Siguieron con la exigencia de que les dieran solares o locales publico para construir mesquitas. Y SE LES HAN CONCEDIDO GRATUITAMENTE MUCHÍSIMOS SOLARES PARA SU CONSTRUCCIÓN. Su reciprocidad es tan educada, que no nos permiten construir una IGLESIA  en sus países de origen.


ISLAM: 5 – 0 :DEMOCRACIA


Continuaron exigiendo profesores musulmanes para dar clases a los críos musulmanes en los colegios públicos. Ya existen muchísimos profesores musulmanes enseñando el Coran en los colegios públicos. Por lo tanto, SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 6 – 0 :DEMOCRACIA


Exigieron el derecho a tener Asociaciones para defender sus derechos y que estas estuvieran subvencionadas con dinero publico. Y SE LES CONCEDIERON.


ISLAM: 7 – 0 :DEMOCRACIA


Exigieron obtener la nacionalidad española, para tener acceso a todo en igualdad de condiciones que los naturales españoles. Aquello de las nacionalidades lo recuerdo perfectamente, las colas en los Registros Civiles, con papeles falsos, sin saber castellano y ni siquiera sabían quien era el Rey de España, esto lo comprobé in situ y en persona, aquello parecía una feria con reparto de premios, gratis total. Y SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 8 – 0 :DEMOCRACIA


Obtenida la nacionalidad española, ya tenían derecho a votar en las elecciones, empezaron por la locales. Y SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 9 – 0 :DEMOCRACIA


Siguieron por las autonómicas, Y SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 10 – 0 :DEMOCRACIA


Y, ya votan en las generales. Y SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 11 – 0 :DEMOCRACIA


Exigieron el derecho a formar Partidos Políticos, ya existen muchos partidos de estos. Y SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 12 – 0 :DEMOCRACIA


Exigen que los ayuntamientos construyan piscinas solo para sus mujeres, ya se han construido muchas. Y SE LES CONCEDIÓ.


ISLAM: 13 – 0 :DEMOCRACIA


Exigen que sus mujeres se puedan bañar en las playas, totalmente tapadas o que restrinjan el acceso a los hombres a las playas. Ya existen ayuntamientos que han puesto horarios y zonas para que se puedan bañar las islamistas. Y SE LES CONCEDIÓ


ISLAM: 14 – 0 :DEMOCRACIA


Existen muchisimas cosas mas que nos han exigido, pero el post sería muy largo para exponerlas todas. La goleada es inmensa y, los POLÍTICOS DE MIERDA o LA MIERDA DE POLÍTICOS, siguen bajándose los pantalones ante esas exigencias, mientras nos roban a manos llenas.

Aquí hablo de España, que si nos paramos a mirar por Europa, nos encontramos con barrios enteros, donde la policia no puede entrar y que son controlados por islamistas radicales, que tienen sus propios juzgados y se rigen por la ley SHARIA.

ISLAM:  ∞ – 0 :DEMOCRACIA


¡¡JAMAS!!, repito, ¡¡JAMAS!!, a un natural de España, se le ha permitido exigir ni la mitad de lo expuesto y mucho menos esos POLÍTICOS DE MIERDA o esa MIERDA DE POLÍTICOS, nos ha concedido ningún favor. Todo lo contrario, se han reído y cagado encima nuestra.

Estos dias he leído por ahí, que un poeta y periodista francés, un tal Ghislain Gilberti (LINK), se dedicaba a hablar y escribir bien de los pobrecitos islamistas, ha recibido una paliza de manos de los islamistas y a su hija de 11 años, tambien le han dado por todos lados. No me puedo alegrar de la paliza a una cría de 11 años, que supongo ni sabrá el motivo de la misma, ahora bien, por supuesto que me alegro de la paliza que le han dado al gilipollas de su padre.

Si estamos atentos a las noticias que no salen en los medios «A SUELDO DEL PODER», podemos ver como en Europa se silencian los actos vandálicos contra los occidentales, efectuados por esa lacra de islamistas radicales escondidos entre los refugiados, que eso es otra cosa para otro post. Hace unos dias detuvieron por casualidad a unas crías islamistas-radicales que querían volar la catedral de NOTRE DAME, con un vehículo cargado de bombonas de gas, el de la foto. 

En España, los medios y las autoridades han ordenado a sus trabajadores, que se silencien esas acciones de los islamistas, como las violaciones, las palizas, los robos, los asesinatos, etc,… cometidos por esa jauría de lobos, para evitar una ALARMA SOCIAL. Hay que joderse, con eso de la ALARMA SOCIAL, si protestas o te manifiestas en contra de lo que sucede, te llaman ULTRADERECHA, pero si te bajas los pantalones, eres de lo más «PROGRESISTA» que te puedas imaginar.

Estos PROGRESISTAS, son los que apoyan el aborto y luego se rajan las vestiduras ante el cadáver de un crío musulmán. La verdad y es lo que siento personalmente, ME DA LO MISMO LO QUE LE OCURRA A UN ISLAMISTA, por mi como si se matan todos entre ellos, los MALOS por MALOS y los buenos por convertirse en MALOS.

ESTOY HARTO, de que en occidente se me exija entender que todos los islamistas no son malos, eso es una gilipollez de lo políticamente correcto. Ahora hay muchos islamistas que son BUENA GENTE, algunos dan hasta lastima, pero que cuando los MALOS  controlen Europa, esos BUENOS se convertirán en MALOS, les va la vida en ello. La demostración la tenemos en los territorios que controlan los ISLAMISTAS RADICALES.

ESTOY HARTO, de que en Occidente me digan que tenemos que entender a personas que profesan una fe que se basa en uno de los libros más violentos que jamás se han escrito: El Corán.

Una religión que en base a un texto escrito en el siglo VII de nuestra era (612-632 d.C.) maneja planteamientos ABSURDOS e INACEPTABLES en el siglo XXI. Su dios hizo descender esta «revelación» a un árabe, un tal Mahoma, quien la recibió en una visión de conjunto y luego en detalle y por entregas, igual que las colecciones de PLANETA AGOSTINI o EDICIONES ALTAYA, tus hijos o nietos coleccionan a LAS TORTUGAS NINJAS y el tal Mahoma reconociendo que era un analfabeto, lo dicto a escribanos.

En base a ese texto, que no puede modificarse, esta religión depara para las mujeres un rol de segunda categoría en la especie humana, siempre inferior a la del hombre. Me parece una barbaridad inaceptable cada vez que veo por la calle a una mujer tapada caminando dos pasos detrás de su propietario. 

No está bien que defendamos la igualdad entre sexos, y toleremos la increíble diferencia que estos sátrapas machistas nos ponen delante de las narices cada minuto que pasa. ¿Estamos asumiendo que existen mujeres de primera y de segunda?

Pero es que también están en el punto de mira los homosexuales, las lesbianas, y de manera muy especial los judíos, colectivos ambos que deben ser eliminados físicamente porque son peores que los infieles. A los primeros y las segundas, recordarles las imagenes en las que los islamistas, que ellos apoyan tanto, tiran por las ventanas, queman vivos o decapitan a sus homónimos, las imagenes están ahí, el que no las vea, muy ciego tiene que ser, pero que no se preocupe, que del «agujerito» se van a quedar CIEGUITOS.

Ellos agrupan la sociedad en dos grupos, los creyentes y los no creyentes, y los no creyentes somos infieles. Y a mí no me da la gana que nadie en la superficie del mi planeta me califique de esa manera, y se me acabo la paciencia de respetar a los que no me respetan.

Me parece absolutamente inaceptable el ataque sistemático que supone a nuestra democracia, a nuestro ordenamiento jurídico, que para ellos es de categoría inferior a su Ley (El Corán), y que por lo tanto es un ataque constante y ya milenario a nuestra forma de entender la civilización, y una patada tremenda a nuestra concepción de las libertades.

Tampoco creo que sea aceptable su tendencia a evitar el progreso, que por otra parte es coherente con el hecho de seguir utilizando una norma absoluta que está escrita en lo que los historiadores alemanes estudiosos de la Edad Media llaman “frühmittelater” (entre siglos V y IX). Si te has quedado en la Edad Media tienes un serio problema, pero no es culpa mía y no tengo porque aguantar tus lesivas tonterías. Ya entiendo que el progreso les perjudica, porque no solo son monoteístas, son monolíticos, ancestrales, caducos y, siento decirlo con mucha capacidad de movimiento para utilizar contra occidente, las mismas armas que occidente les ha vendido, y en algunos caos regalado.

Creo que no tengo la culpa de que estas personas piensen de otra manera, pero estoy absolutamente seguro de que no tengo porque aguantarles, y mucho menos tolerar la vulneración de derechos hacia los hombres y toda esa tropa de la acera de enfrente (hay hasta 65 tipos diferentes). Yo no les quiero en mi sociedad.

Y ETC., ETC., ETC.. Estos son hechos claros, probados, irrefutables, aunque los medios de ¿¿comunicación?? (bueno … no absolutamente todos pero si la inmensa mayoria y además los de mayor consumo y tirada) o lo callen, o lo pongan en letra pequeña por ahí perdido en la página 24 (en titulares y/o primera página, NUNCA), igual que los políticos y demás «mandamases», sobre todo los de IZQUIERDAS pero con la SUMISIÓN de la derecha y no se dan cuenta o no quieren darse cuenta de no saber con quien se juegan los cuartos. El islam no es de derechas ni de izquierdas es solo islam.El islam de Mahoma, es una doctrina política totalitaria y odiosa, al igual que el nazismo del tirano Hitler y el comunismo del déspota Stalin. Si pensáramos en el islam como una ideología política, a Mahoma como su líder, y al Corán, las Suras, y los Hadiz como sus libros manifiestos y biografías podríamos ver que no hay diferencia.

¿Y creeis que son discretos? ¡¡QUE VA!! LO DICEN CON TODO DESCARO, VER POR EJEMPLO EL ARTÍCULO DE ESTE ENLACE:

Los musulmanes se rebelan contra el Estado: ‘No tenemos que someternos a la Ley española’

Una pregunta ¿algún cristiano o judio que haya APOSTATADO de su religión o que, simplemente, pase de seguir los preceptos de la misma, ha tenido algún tipo de problema? Que yo sepa no, estoy seguro de que no (y no me vengan con la inquisición, ESTOY HABLANDO DE LA ACTUALIDAD), yo recuerdo perfectamente, porque lo conocí, lo he vivido, porque yo iba «al cole» en esa época, que en los 60, la España franquista, el catolicismo era la religión oficial del estado, pero igualmente recuerdo que habia dos compañeros en clase que no eran católicos y no tenian ningún problema, es mas, ESTABAN EXENTOS DE DAR CLASE DE RELIGIÓN y habia muchos que ni ellos ni sus padres iban nunca a la iglesia, bien pues ¿como es eso en el Islam? ALGO IMPOSIBLE, TOTALMENTE IMPOSIBLE, EL ISLAM NO PERMITE LA APOSTASIA COMO NO PERMITE EL LIBRE ALBEDRIO, aquí tengo un vídeo que interesa ver y el que pueda que se lo baje porque no se lo que durará, de hecho, si pudiera, lo subiria desde mi disco duro pero para eso tendria que tener un blog de pago y este blog no lo es (ni lo será, no me da la gana pagar por un blog), esto es lo que los musulmanes ordenan hacer a quien rechace el Islam Y NO ES NINGÚN TIPO DE «FAKE», ES REAL, ESA ES SU LEY:

https://youtu.be/j4pSUC5qo0Y

Y ¿como educan a sus niños, como es «un cole» musulmán? PUES COMO ESTE (Y PRETENDEN HACER LO MISMO EN EUROPA, ABRIR COLEGIOS CON ESTE «SISTEMA» DE ENSEÑANZA):

https://youtu.be/Xm2Rvd8pCck

IGUALMENTE, ESTE ES SU COMPORTAMIENTO EN OCCIDENTE, OTRO INTERESANTE ARTÍCULO, PINCHAR EN EL LINK:

Suecia: El 99% de los violadores son musulmanes

¿Y creeis que esos refugiados, si, esos con los que los medios de ¿¿¿comunicación??? nos dan el coñazo dia tras dia, hora tras hora, realizando practicamente CHANTAJE EMOCIONAL, esos a los que la bruja esa que está de alcaldesa en Madrid les ha colocado en pleno Palacio de Cibeles, sede de la alcaldia, bien alto para que sea imposible no verlo, eso de «Welcome refugees»son agradecidos? Pues … esto es RABIOSA ACTUALIDAD:

El famoso refugiado denuncia a quien le dio trabajo en España

Vamos a ver, yo entiendo y me parece de lo mas racional, que si estoy huyendo de algo, llego a un sitio, me acogen ¡¡¡y encima me dan un trabajo!!! (cuando hay la tira de naturales del pais, DEL QUE ES SU PAIS, EL QUE ADEMÁS TE IMPONE OBLIGACIONES, que ESTÁN DESESPERADOS BUSCANDO UN TRABAJO), lo que tengo que hacer es, lo primero de todo MOSTRARME AGRADECIDO y despues tratar de integrarme y esforzarme como se tienen que esforzar los demás, Y NO VENIR EXIGIENDO.

Pues eso es lo que hacen los REFUGIADOS MUSULMANES, ENTRAN EXIGIENDO, HASTA RECHAZAN COMIDA SI NO ES «HALAL».

Pues por mi ¡¡QUE SE MUERAN DE HAMBRE!!!

Esto de la «Islamofobia» no es mas que una PUTA MANIPULACIÓN y nada mas, o, en todo caso, la tal Islamofobia NO ES OTRA COSA QUE LEGÍTIMA DEFENSA ante una IDEOLOGIA TOTALITARIA, DISFRAZADA DE RELIGIÓN, CUYO OBJETIVO ES IMPONER GLOBALMENTE UN ESTADO TEOCRÁTICO-TOTALITARIO en el que los individuos no son tal, no tienen derecho a SU INDIVIDUALIDAD porque SOLO SON SIERVOS de esa BUFONADA que llaman Alláh y de ese tal Muhammad/Mahoma, un tipejo que ya de niño era un ENVIDIOSO Y RESENTIDO que no podia soportar ver como habia vecinos y familias que tenian mas medios que el y por lo que iba acumulando ODIO, que además ERA ANALFABETO PERDIDO, que SE CASÓ POR PRIMERA VEZ CON UNA VIUDA RICA QUE LE DOBLABA LA EDAD y lo hizo por eso PORQUE ERA RICA Y CON CASI TOTAL SEGURIDAD, MORIRIA Y LE DEJARIA TODOS SUS BIENES, y al que, EN SU COMPLETA DEPRAVACIÓN, le gustaban LAS NIÑAS, obligando a que

le entragaran en matrimonio a una niña de 6 años y a la que, dicen, «respetó» hasta los 9, en que se la llevó a la cama y no se debia contentar solo con las niñas, porque, y eso tambien es un HECHO, en el Islam está PERMITIDA la ZOOFILIA y lo está porque, evidentemente, su «profeta» LA PRACTICÓ.

¡¡Y BASTA DE LAS CHORRADITAS DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA!!

No es la Raza, es su Ideología, Totalitaria.

No es el Origen, es su Ideología, Represora.

No es su Religión, es su Ideología Fanática.

No son sus Costumbres, son nuestros Valores

No son sus Leyes, son nuestros Derechos

No son sus Creencias, son nuestros Libertades

En Europa (y también lo están organizando en Norte, Centro y Sudamérica y en donde tengan la mas mínima ocasión) forman asentamientos paramilitares a la espera, que por su demografía en expansión, sean suficientes para someter a los Europeos; aniquilando la población, su civilización; de Derechos y Libertades, para instaurar su Régimen de Terror.

POR ÚLTIMO, ESTA ES UNA LISTA DE SUS MANIOBRAS QUE TODOS DEBEMOS CONOCER: http://www.nosotros.cl/detalle_noticia.php?cont=832

stopislam8

YO soy islamófobo.

Una guerra que no podemos ganar.

Dejando a un lado el postureo. Dejando a un lado declaraciones miserables como la de Mariano Rajoy diciendo que “no es una guerra de religiones”. ¿Qué nos queda? ¿Qué hacer?

No podemos ir a los países musulmanes a hacer la guerra contra millones de personas que ni quieren la democracia, ni el respeto a los derechos humanos, ni la igualdad de hombres y mujeres, ni el progreso económico.

Bush lo intentó y fracasó. Y sólo consiguió el odio contra él, en Occidente y en el mundo musulmán.

No podemos cambiarlos.

Ellos seguirán matándose entre ellos y a los demás. Seguirán teniendo tres o cuatro hijos por mujer con las consecuencias demográficas y económicas que eso tiene.

Tampoco quieren cambiar cuando llegan a Europa.

Cuando una guerra no se puede ganar lo único que se puede hacer (dejando a un lado la rendición preventiva de la izquierda retrógrada) es sencillamente frenarla, aislarla. Y eso implica levantar fronteras, barreras, expulsar a los enemigos e intentar depender en lo mínimo del comercio con ellos.

Triste paro es así.

Todo lo demás es postureo.
A lo mejor me equivoco.
Espero propuestas RACIONALES.

Y no, yo no pongo lacitos negros ni otros símbolos de postureo (lo siento Luis).
Y estoy harto de los que comparan el cristianismo con el islam.
Y estoy harto de los que justifican los crímenes contra occidentales porque los terroristas “también matan musulmanes”
!Qué estupidez!
Y estoy harto de los que justifican los crímenes porque “Bush invadió Irak”.

Y estoy harto de los que justifican a criminales como Saddam Hussein, Gadafi o Assad porque “mantienen o mantuvieron regímenes laicos”.
Y estoy harto de los que hablan de Islam moderado. Muy bien, cuando hagan su Revolución liberal e industrial hablamos.

Nosotros NO PODEMOS HACERLA POR ELLOS.

Pero el movimiento se demuestra andando, ¿Para cuándo las mujeres van a poder conducir un coche en Arabia Saudí?

Podemos hacer cosas racionales o seguir como hasta ahora… con el postureo y la crítica a los islamófobos.

Yo soy islamófobo.

Islam 03

 

INFIDELOFOBIA.

11245486_1438968946405389_2463097320728326772_n

Parece ser que hay un «repunte» de los delitos de «islamofobia». Eso dicen las autoridades autorizadas (usease: http://politica.elpais.com/politica/2015/09/06/actualidad/1441569646_315615.html)

De lo que no te hablan es del «repunte» que dura ya 1400 años de racismo e intolerancia islámica contra los no musulmanes, animales y plantas incluidos.

Lo mismo tenemos que poner de moda otro palabro: «infidelofobia». odio incontrolable hacia los infieles.

Este «repunte» me parece bastante más serio que cuatro pintadas en las paredes de las mezquitas, no?

Bueno, como tengo comprobado que siendo una religión autorizada y con licencia de apertura oficial se te abren todas las puertas y te permite faltar el respeto a todos los demás por defecto, desde este púlpito declaro mi religión:

LA LIBERTAD. Y tengo una santísima trinidad: libertad de pensamiento, libertad de expresión y libertad de identidad.

Y pienso mostrarme totalmente irrespetuoso e intolerante con aquellos que ataquen mi religión, enfadandome mucho y ofendiéndome más….. parece ser que las reglas son estas, no es nada personal.

Es decir, el islam está atacando el corazón de mi religión, y la puedo acusar de «liberofobia», es racista, intolerante y no tiene puentes culturales con mis creencias, por lo cual reclamo su detención, interrogatorio y que se violen sus derechos humanos, y no me refiero a uno o dos, me refiero a toda la carta, índice incluido.

También reclamo que me cedáis un 0,7% de vuestros impuestos, ya que soy una religión oficial. Y no se os permite cuestionar mi dogma libertario, solo se os permite someteros a mi.

Ahora, si me disculpáis, voy a continuar disfrutando de mi huerto, escuchando música y no creyendo en Dios….. y no necesariamente en ese orden.

La música ahora corre a cargo de los simpáticos muchachos de LATMA TV, jejejejejejee perro_lindo_pulgoso_14mi_bigger

Paz para todos, islam incluido, aunque no sepa que hacer con ella.

1606265_845369715486079_4145561494582023104_o

1350052794-9b9fefabf6b3b423772ac048deb6836f

ISLAMPESTE

islam peste1

islam peste2

islam peste3

islam peste4

Islamofobia – El miedo irracional de cuestionar el Islam.

Por    de Libertades Alianza Org

Introducción

Este artículo discutirá la forma en que la palabra «islamofobia» se ha utilizado como arma política y no como una manera honesta de comunicar una idea. El principal problema surge del hecho de que mediante la combinación de las palabras ‘Islam’ y ‘fobia’ el término resultante es en sí misma contradictoria uso corriente dada. No tiene en cuenta los temores racionales que las personas puedan tener y en la mejor tradición de las etiquetas de los estalinistas con esos temores como estar enfermo mentalmente.

Empezaremos mostrando cómo el término «islamofobia», ya que se utiliza actualmente no es más que una herramienta política para cerrar la gente. Entonces vamos a demostrar cómo podría ser una palabra que combina ‘Islam’ y ‘fobia’ define más apropiadamente. La inclusión de un componente lingüístico utilizado regularmente por los psiquiatras, por supuesto, estar justificado en nuestra definición más lógica. A continuación, analizaremos el caso de los recientes bombardeos Boston como un ejemplo de lo que sucede cuando la islamofobia como el miedo irracional a cuestionar el Islam no es tomado en cuenta por las autoridades que a menudo parecen ser sus víctimas más graves.

En este artículo se argumentará que si «fobia» el mundo se va a utilizar en combinación con el Islam, entonces es más apropiado para describir a las personas que actualmente ejercen el plazo en lugar de los que son víctimas de esas personas. Islamofobia tanto, a continuación, se define como «el miedo irracional a cuestionar el Islam ‘.

‘Islamofobia’ como una herramienta para Shut Up People!

El problema con el término «islamofobia» es que, debido al uso ilógico que se ha puesto, se ha logrado eludir definición adecuada. Por otra parte, los activistas pro-sharia y simpatizantes prefieren mantener el término tan nebuloso como sea posible ya que esto ayuda a su agenda. Si se crea una definición racional, entonces es más difícil que el término que se utiliza como una herramienta de reprimir el debate y la gente demonizar.

Lo que se ha hecho con la palabra «islamofobia» es parte de una tendencia en la que los verdaderos significados de las palabras y el lenguaje está ahuecado con el fin de satisfacer las necesidades de un programa político pervertido. Un gran número de términos han tenido sus significados borrosas para satisfacer las necesidades de la política en lugar de la comunicación. El uso del término ‘extrema derecha’ para describir a alguien que una persona no está de acuerdo con un ejemplo. ¿Cómo se puede defender a sí mismos cuando se les acusa a través de palabras y frases que han perdido su significado original o lógica?

Islamofobia ha llegado a ser interpretado por muchos como el miedo irracional del Islam o los musulmanes. El problema surge cuando su uso principal es para describir a personas con miedos muy racionales. En su informe –  Islamofobia: un desafío para todos nosotros   (1), la Fundación Runnymede reconoció problemas con el término:

«La palabra no es lo ideal, pero es reconocible similares a» xenofobia «y» Eurofobia, y es una forma abreviada de referirse a la utilidad temor o el odio del Islam – y, por tanto, tener miedo o disgusto de todos o la mayoría de los musulmanes. «( p1)

El informe pasa a definir la palabra de la siguiente manera:

«El término islamofobia se refiere a la hostilidad infundada contra el Islam. Se refiere también a las consecuencias prácticas de tal hostilidad de discriminación injusta contra las personas y las comunidades musulmanas, y con exclusión de los musulmanes de los principales asuntos políticos y sociales. «(P4)

Sin embargo, los autores del informe parecían proyectar sus propias interpretaciones de lo que constituye «infundadas» y «desleal» en el informe. Así pues, la definición continuó a permanecer sin significado real. En el informe se llegó a utilizar el término de una manera que parecía guiar al lector a una conclusión predeterminada. Al parecer, para ser utilizado en una forma de demonizar y deslegitimar a los que expresan cualquier negatividad hacia el Islam ya sea racional o irracional.

Un informe co-patrocinado por el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR) (2) define un islamófobo como:

«… Una persona que tiene una visión cerrada de mente del Islam y promueve prejuicios contra el odio de los musulmanes.»

Sin embargo lo que se considera un «cerrado minado» o «prejuicios» puede variar de persona a persona. El informe de CAIR intenta ser útil al proporcionar una mayor claridad cuando afirma:

«Cuestionar el Islam o los musulmanes no es islamofobia»

Sin embargo un gran número de personas que sólo han cuestionado Islam todavía están etiquetados ‘islamófobos’. Un artículo en Salon.com titulada ‘ Los 10 momentos más islamófobos en las elecciones de 2012 «(3) ilustra el punto. En ese artículo, las personas que han hecho preguntas incómodas sobre el Islam son señalados y etiquetados como islamófobos! Por lo tanto, incluso con la condición prevista en el informe patrocinado por CAIR, el término todavía se utiliza como un arma política y no como una manera de describir algo específico que garantiza que se relacionan con la enfermedad mental.En la actualidad, los que utilizan el término ignoran las últimas conquistas de tierras no musulmanas, las civilizaciones desaparecidas, tales como los de Byzandium y la Persia sasánida, y lo que Samuel Huntington conoce como actuales «fronteras sangrientas» del Islam (4). También ignoran la naturaleza de la sharia con su hostilidad a la libertad de expresión, la segunda clase de los no musulmanes y las mujeres, sus castigos inhumanos, etc, lejos de ser irracional a aquellos que reconocen estos hechos lo hace en los plazos más lúcidos y serios de la mente.

Una explicación de este término ilógica y su uso desconcertante puede encontrar buscando en sus orígenes. Según el periodista y autor  Claire Berlinski   el término «islamofobia» fue en realidad inventado específicamente por una organización fachada de la Hermandad Musulmana (5). Fue desarrollado para sofocar el debate racional, de menospreciar las preocupaciones razonables, y para imponer la prohibición sharia contra la crítica del islam en las sociedades no musulmanas. De este modo, se creó como una herramienta eficaz para ayudar proselitismo islámico a expensas de otros valores y sistemas de creencias.

En lugar de aquellos que, por motivos racionales, cuestión Islam, parece que se trata de aquellos que se niegan a cuestionar que son los que están exhibiendo un comportamiento irracional. Por lo tanto, es más apropiado para definir la islamofobia como «el miedo irracional a cuestionar el Islam».

Islamofobia como una fobia real

Para la islamofobia como una fobia real que es necesario redefinir el uso del término. Los que han abusado del idioma Inglés mediante la creación de un término que combina Islam «y» fobia «, aunque no la demostración de cómo la nueva palabra describe una fobia real, han perdido el derecho de determinar lo que significa la palabra porque es evidente que no respetan la idea significado que en realidad debe basarse en la lógica del lenguaje.

‘Islam’ y ‘fobia’ si se combina para crear una nueva palabra ha de ser fiel a los significados de cada palabra de los componentes. Si no hay nada en el Islam que es capaz de producir el miedo racional a continuación, su combinación con fobia es ilógica cuando se aplica a personas que dan voz a esos temores racionales.

Sin embargo, las reglas del lenguaje son respetados si algo relacionado con el Islam crea un miedo irracional. El miedo de cuestionar el Islam es un impulso tan irracional. Sólo sería racional que temer preguntar Islam si algo malo fuera a suceder a usted si lo que hiciste. Pero se nos dice repetidamente que el Islam es una religión de paz y que no hay coacción en la religión. También se nos dice por los gobiernos de Occidente que aún gozamos de la libertad de expresión.

¿Por qué entonces alguien tiene una excusa racional no criticar una religión? Dado que sólo hay una religión que la gente parece tener miedo a preguntar, entonces realmente hemos descubierto una razón lógica para combinar Islam «y» fobia «en una sola palabra. Por lo tanto, sería lógico definir el término islamofobia como una condición experimentada por aquellos que presentan un miedo irracional a cuestionar el Islam.

Los que temen a practicar un análisis riguroso, ya que su principal prioridad es la adhesión a la ideología de la corrección política son los que están exhibiendo las características de una fobia.Después de todo, este tipo de comportamiento es irracional, ilógica y contraria a las normas más básicas del método científico.

Islamofobia como la patología que lleva a las personas hacia un comportamiento irracional se manifiesta de muchas conductas inusuales. Los políticos se vuelven dispuestos a pasar por alto el interés nacional o la voluntad de quienes los eligieron. Los países que pretenden ser democráticos se vuelven hostiles a la única democracia verdadera en el Medio Oriente. El Estado como actor racional (uno de los supuestos más básicos de la teoría de las relaciones internacionales) se transforma en un reproductor de irracional en el escenario internacional en el que los intereses nacionales se gira sobre sí mismo. Tales actores contribuyen a la inestabilidad del sistema internacional y por lo tanto representan una grave amenaza para la civilización. Es por eso que la islamofobia, el miedo de cuestionar el Islam, es un tema tan esencial para el debate.

Islamófobos real bajo nuestra definición más lógica tienen otras características importantes. Se niegan a reconocer que tal vez, sólo  tal vez , algunos aspectos de la doctrina islámica pueden motivar a las personas para llevar a cabo el más atroz de los actos. No es ni nuestro objetivo ni nuestra intención aquí para demonizar a los musulmanes, sino de buscar el reconocimiento de que algunos aspectos de la enseñanza islámica  pueden  motivar a la gente para atacar el mundo no musulmán. La gran mayoría de los musulmanes son personas trabajadoras y decentes de conciencia que sólo quieren vivir sus vidas en paz. Sin embargo, los aspectos de la doctrina de que pueden y de hecho inspirar la violencia deben ser discutidos y analizados en la fría luz del día. Sólo mediante la discusión de los problemas pueden temores naturales y justificable ser disipadas y la formulación de políticas racionales lugar.

Islamofobia como el miedo de cuestionar los resultados Islam en muchos otros fenómenos extraños, algunos ejemplos recientes incluyen:

La lista podría seguir y seguir! ¿Qué es esto si no son claras manifestaciones de cristal de la locura?Esta es una pregunta seria, especialmente cuando muchos de los que presentan los síntomas son los mismos que dirigen los países y dan forma a nuestro mundo.

El bombardeo de Boston como el resultado de la fobia

Podría decirse que el miedo irracional de cuestionar el Islam es lo que permitió que el reciente bombardeo Boston a realizar. Un artículo de  The Washington Times  hace el punto:

«La Oficina Federal de la falta de investigación para reconocer el Islam político como motor del terrorismo yihadista es en parte culpable de que el FBI no identifica uno de  los Maratón de Boston bombarderos en 2011 como un riesgo de seguridad, de acuerdo con funcionarios estadounidenses y analistas de contraterrorismo particulares. «( 11)

De hecho, se alzaron voces en cuestión cuando la Administración Obama revisó las normas de participación en materia de vigilancia de terroristas potenciales. Un artículo en el  Instituto Westminster  explica:

«La Casa Blanca ha iniciado una revisión secreta de toda aplicación de la ley federal y la formación contra el terrorismo militar. Este proceso ya se lista negra varias autoridades reconocidas y se espera que prohíba el uso futuro de términos como «yihad» o «terrorismo islamista.» Expertos antiterroristas y agentes federales son críticos de la iniciativa, que parece estar impulsada más por las preocupaciones sobre ofender a los musulmanes – y las organizaciones de cabildeo musulmanes – que por la preocupación por la seguridad nacional de Estados Unidos «(12).

Otro artículo en  la revista Front Page  se refirió al problema en su título como «terrorista? No preguntes, no digas «(13) en referencia a la FBI» Principios rectores: Documento Touchstone on Training «(14), que establece que la formación debe reconocer el principio:

«… Que la mera asociación con las organizaciones que demuestran tanto legítima (la defensa) e ilegales (el extremismo violento) objetivos no debe dar lugar automáticamente a una determinación de que el individuo asociado está actuando en cumplimiento de objetivo ilícito de la organización (s).»

Cuando las personas tienen miedo de plantear un problema, debido al riesgo de ser demonizado o disciplinado en su trabajo por los organismos de seguridad como el FBI después de que el miedo es un gran motivador para ignorar los problemas del mundo real. Las mentes que han creado esos tabúes, obviamente, viven en un plano de existencia alejada de ensordecedor señales de peligro que suenan hacia fuera como sirenas en el mundo real. Son los islamófobos que tienen un miedo irracional a cuestionar el Islam.

Es la falta de la debida diligencia de los que ocupan posiciones de poder al mismo tiempo, mientras que sufren de esta condición de la islamofobia reales que llevan la responsabilidad por permitir que hechos como el bombardeo Boston sucedan. Dado que sus errores fueron hechos posiblemente de una condición psiquiátrica, entonces no debemos juzgarlos con demasiada dureza, no es su culpa.Deben ser compadecidos y dado toda la ayuda y asistencia que necesitan para volver a la buena salud. Sin embargo, son claramente incapaces de permanecer en posiciones de poder e influencia.

Conclusión

Es evidente que la islamofobia que resulta de miedo de cuestionar el Islam tiene que ser debidamente investigados y los que padecen diagnosticado con eficacia. Tal vez estas personas deben evitar posiciones en las que se encuentran expuestos a las ideas de otras personas. Campos como la política y los medios de comunicación deberían por lo tanto realmente pueden evitar tales personas. En cualquier caso, la formulación de políticas eficaces requiere legisladores estén abiertos a todas las ideas, para que puedan tomar las decisiones más adecuadas. Por desgracia, la formulación de políticas actuales parece faltar en el razonamiento objetivo y el resultado es una legislación ilógico y sociedades infelices. Fin islamofobia ahora!

(1)  islamofobia: un desafío para todos nosotros . Fundación Runnymede 1997.

(2)  el mismo odio, nuevo objetivo: la islamofobia y su impacto en los Estados Unidos – desde enero 2009 hasta diciembre 2010 . Informe informe co-patrocinado por la Universidad de California, Centro de Berkeley para la Raza y Género y el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR).

(3)  Los 10 momentos más islamófobos en las elecciones de 2012 . Jillian Rayfield y Alex Seitz-Wald.Salon.com. 20 de octubre 2012.

(4) El choque de civilizaciones, de Samuel Huntington, Relaciones Exteriores Vol. 72 No. 3, Summer 1993, p35.

(5)  Moderado musulmán seguir: cómo el término «islamofobia» Got Empujado por la garganta.  Claire Berlinski. ricochet.com. 24 de noviembre 2010.

(6)  la Escuela Anglicana Gotas himnos cristianos . Jackie Bruchi. Standfirminfaith.com. 23 de abril 2013.

(7)  Feiglin: Netanyahu me prohibió el Monte del Templo . The Jerusalem Post. 29 de abril 2013.

(8)  Reino Unido permite a las enfermeras musulmanas no se lavan para proteger su «modestia» . Los tiempos de la Unión Europea. 21 de abril 2010

(9)  Obama aprueba viajero de confianza de estado de Arabia Saudita . WorldTribune.com. 01 de abril 2013.

(10)  La saga de Arabia: Información clave aún se está Revelado En caso del ex ‘persona de interés «del gobierno Considerado deportar . Jason Howerton. El Blaze. 18 de abril 2013.

(11)  Eye Blind: políticas FBI conciliatoria hacia el islamismo sonda obstaculizado en bombarderos de Boston . Bill Gertz. El Washington Times. 23 de abril 2013.

(12)  de la Casa Blanca Revisión amenaza las operaciones antiterroristas . Instituto Westminster. 22 de noviembre.

(13)  Terrorist? No preguntar, no decir . Mateo Vadum. FrontPageMag. 25 de septiembre 2012.

(14)  Principios rectores del FBI: Documento Touchstone on Training – 2012 . Departamento de Justicia de EE.UU.. Oficina Federal de Investigaciones.

ARTÍCULO ORIGINAL EN IDIOMA INGLÉS: Most Intolerant Religion

 

75181_105726876163669_100001790713969_43184_2803578_n

EL ISLAM NO ES POSITIVO PARA LAS MUJERES.

 

Interesante artículo que, además, me ha sorprendido porque esta periodista y escritora suiza a la que desconozco totalmente, es SOCIALISTA Y FEMINISTA.

Esto demuestra además que por encima de las ideologías, el raciocinio, la preparación intelectual y el sentido común es el que siempre lleva a la verdad.

No es la primera vez que he dicho que apoyo a Suiza en lo que a este tema de esa aberrante, intolerante, bárbara, misógina e intolerante doctrina político-religiosa, creada por el maltrecho cerebro de un loco visionario analfabeto y pedófilo caravanero del desierto se refiere (y aun así creo que se quedan bastante cortos) y me encanta leer que una mujer, socialista además, va por el mismo camino.

Y ahora me pregunto, ¿que dirán nuestras INSIGNES SOCIALISTAS sobre esto?, lo mismo son capaces de decir que esta mujer en realidad no es socialista. Pues bien, las ínclitas Pajín, Aido, Sinde y sus compañeros de partido, encabezados por nuestro ZoPenco presidente deben saber que SI, ESTA MUJER ES SOCIALISTA y además ¡¡¡FEMINISTA!!!

Y que LOS SUPERA A TODOS EN PREPARACIÓN, INTELECTO Y RACIOCINIO.

También el resto de Europa, a la izquierda y a la derecha deberian leer cosas como esta y aprender un poco, falta les hace.

El artículo, no por ser del año 2.009 deja de tener su vigencia, eso si, cuanto antes se empiece a actuar mucho mejor, aun estamos a tiempo.

 

“El Islam no es positivo para las mujeres”

Es lo que sostiene la escritora y periodista suiza Mireille Vallette, autora del libro ‘¿Islamofobia o legítima desconfianza?’ que genera polémica. Militante feminista y miembro del Partido Socialista, considera positivo el resultado del referéndum que prohíbe la construcción de minaretes en Suiza.

Mireille Vallette recibió a swissinfo.ch en un céntrico café de Ginebra para analizar los resultados de la votación del pasado 29 de noviembre y explicar su rechazo a lo que considera como “penetración del integrismo en Suiza”. Entrevista.
Habituados a escuchar un discurso crítico hacia el Islam en boca de hombres de la derecha nacionalista, las observaciones de una mujer de izquierdas y feminista poseen un interés particular.

swissinfo: ¿Cuando comienza su lucha contra el integrismo islámico?

Mireille Vallette: La primera vez que abrí los ojos a esta realidad fue en 1979, gracias a la Revolución Iraní. Entonces militaba yo en el Movimiento de Liberación Femenino (MLF) y una colega periodista logró entrevistar al ayatola Jomeini en su retiro francés. Las exigencias a las que tuvo que someterse para poder hablar con el líder religioso me hicieron ver que el Islam fundamentalista no podía ser positivo en absoluto para la condición de la mujer. Por tanto, como feminista comencé a tomar distancia de ellos y estudiarles con atención.

swissinfo: ¿Y cuál es la relación con Suiza?

M.V.: En varias ocasiones he entrevistado a pensadores y líderes islámicos integristas sobre cuestiones muy concretas como pueden ser sus posturas sobre la poligamia, la desigualdad en la herencia entre hijos e hijas, el derecho a la apostasía (renuncia al Islam) o la generalizada falta de reacción musulmana ante el terrorismo islamista. Jamás obtuve respuestas satisfactorias. Pero tampoco obtuve respuestas del Partido Socialista, cuya dirección se oculta ante estos problemas. Ello me ha hecho tomar cada vez más distancia de las élites políticas, que no escuchan a la gente.

swissinfo: A su entender, ¿por qué ocurre tal fenómeno?

M.V.: Porque una reivindicación de base del socialismo y la izquierda es la defensa de los derechos del inmigrante. De todos los inmigrantes, sin excepción ni filtros de ninguna clase. Ello explica el apoyo ciego de las élites de izquierda europeas a la inmigración árabe y musulmana. Pero lo cierto es que hay miles de musulmanes moderados en Suiza y Europa bajo la presión integrista, un hecho que debe ser denunciado. Me preocupa que nadie se plantee seriamente la necesidad de saber lo que ocurre en estas sociedades paralelas que se están formando dentro de Europa.

swissinfo: ¿A qué se refiere con “sociedades paralelas”?

M.V.: Pienso que el Islam en Suiza penetra poco a poco con su lógica todas las estructuras que hasta ahora se mantenían como esencialmente laicas: la escuela ante todo, luego la salud, el ocio, etc. El Islam se infiltra en todo el espacio que se le permita ocupar, imponiendo su ley y prohibiendo toda disensión o crítica a su respecto, por razonada y sensata que sea. Cuando adquieran la masa crítica que les permita influir políticamente, lo harán. No le quepa la menor duda.

swissinfo: ¿Es por estas razones que llega usted a escribir su libro?

M.V.: Mi libro ha sido descalificado por algunos como un panfleto, pero otros analistas piensan que debería haber sido una lectura obligatoria para los periodistas encargados de cubrir el referéndum del 29 de noviembre. En general, los medios de comunicación se limitaron a interrogar a los mismos portavoces islámicos de siempre: Tariq Ramadan, Hafid Ouardiri y otros integristas, quienes son, en realidad, los responsables últimos del resultado de la votación de los ciudadanos suizos. Esta gente no se posiciona jamás de manera clara y progresista. En los debates afirman no apoyar la violencia islamista, pero siempre parecen estar dispuestos a comprenderla.

swissinfo: ¿Cómo analiza el resultado de la votación del 29 de noviembre?

M.V.: Lo que ha ocurrido es una chispa de esperanza en un paisaje en el que las élites favorecen el oscurantismo. Se ha liberado la palabra. Es evidente que un resultado del 58% a favor no pudo abarcar sólo a los votantes de la Unión Democrática del Centro (UDC, derecha nacionalista), sino que muchas feministas, socialistas, centristas y otras fuerzas moderadas han querido pasar un mensaje inequívoco a la clase política y a los integristas musulmanes.

swissinfo: ¿Por qué a la clase política?

M.V.: Porque el abismo existente entre la opinión pública europea y las élites políticas, mediáticas y culturales es muy preocupante. En cuanto a Suiza, es posible que las numerosas iniciativas para anular la voluntad popular prosperen, dadas las grandes presiones e intereses en juego, pero eso sería un arma de doble filo.

swissinfo: ¿Por qué?

M.V.: Porque el peligro sería la deslegitimización de la clase política. O sea, que el pueblo ya no reconozca a los políticos como sus representantes. Y ese es un precio muy alto a pagar en Berna. Me preocupa mucho que la gran pregunta que parece hacerse el Consejo Federal (gobierno) sea acerca de cómo anular el resultado del referéndum, en vez de interrogarse seriamente sobre cuáles son las verdaderas motivaciones que han llevado al pueblo suizo a pronunciarse de esta manera. Hay un paternalismo y un desprecio de la voluntad popular que me parecen muy graves.

swissinfo: ¿Puede dar un ejemplo?

M.V.: Piense en el caso de Christophe Darbellay (presidente del Partido Demócrata Cristiano) quien abogó tras el arrollador resultado del referéndum por medidas estrictas y un mayor control de la inmigración musulmana. Pues bien, Darbellay se vio obligado a desdecirse y a pedir perdón públicamente. Fue un linchamiento político en toda la regla, puesto que nadie puede alzar la voz contra el Islam en Europa.

swissinfo: ¿Qué responde a los observadores que alegan que los musulmanes de Suiza están bien integrados?

M.V.: Está por ver que el fundamentalismo no ocupe un enorme espacio en Turquía. Y creo que los alemanes pueden dar testimonio de la ‘integración’ turca, sin olvidar a qué corriente política adhiere el actual primer ministro de Turquía. Lo cierto es que incluso los turcos moderados están bajo el poderoso influjo de los fundamentalistas.

swissinfo: Usted es una combatiente feminista de primera hora.

M.V.: Como feminista no puedo tolerar una religión que diaboliza el cuerpo de la mujer y justifica los castigos físicos o la poligamia. De hecho, me cuesta entender que una mujer occidental pueda tolerar y avalar estas prácticas. Pero lo más increíble es que comenzamos a tolerar ritos y prácticas incluso antes de que los musulmanes nos lo pidan. Es una forma de autocensura marcada por la omnipresente corrección política.

swissinfo: ¿Y qué opinan las demás feministas?

M.V.: La militancia feminista de hoy es profundamente académica y está alejada de la realidad de la calle. Además, muchas feministas son igualmente socialistas, lo que las lleva a tener una visión idealizada y angélica de la inmigración.

swissinfo: Hay voces que claman por una ‘alianza de civilizaciones’…

M.V.: Creo que la Alianza de Civilizaciones, propugnada por el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, el primer ministro turco Erdogan y Suiza, es una iniciativa muy peligrosa. Pone en planos de igualdad realidades que no lo son, e intenta convencer a los pueblos de Europa de que sus ideas sobre el Islam están equivocadas, en contra de toda evidencia razonable. A base de dinero, quieren cambiar nuestras ideas y nuestra educación.

swissinfo: ¿Teme usted por Suiza a partir de esta decisión?

M.V.: No creo en un estallido de violencia o en un boicot generalizado del mundo musulmán contra Suiza, pero sí creo que la decisión del pueblo suizo llevará a los musulmanes moderados de este país a acercarse aún más a los integristas. He aquí el gran peligro para la democracia.

Rodrigo Carrizo Couto, Ginebra, swissinfo.ch