Etiqueta: ISLAMISMO

VÍDEO: Europa sucumbe al Islam / Europe succumbs to Islam

DESDE LOS PAISES DEL GOLFO PÉRSICO SE HA IMPULSADO Y FINANCIADO EL ISLAMISMO MÁS RADICAL, HOY DÍA ESTAMOS ASISTIENDO IMPERTÉRRITOS DESDE EL MUNDO OCCIDENTAL A UNA ´VERDADERA INVASIÓN AZUZADA DESDE TODO EL ISLAM, CONSCIENTES QUE LAS DURAS LUCHAS QUE NOS HIZO LIBRES, NUESTROS BRAZOS CAÍDOS AHORA NOS LLEVARÁ A LA ESCLAVITUD Y LA MUERTE.

inglaterra

FROM THE COUNTRIES OF THE PEACEFUL GULF THE MOST RADICAL ISLAMISM HAS BEEN IMPULSED AND FINANCED, TODAY WE ARE ASSISTING IMPERTÉRRITOS FROM THE WESTERN WORLD TO A GREAT INVASION AZUZADA FROM ALL ISLAM, AWARE THAT THE HARD FIGHTS THAT HAVE MADE US FREE, OUR ARMS FALLEN NOW IT WILL LEAD TO SLAVERY AND DEATH.

Cinco pasos para derrotar al Terrorista Islámico / Five Steps to Defeat Islamic Terrorist

#StopIslam

ISLAMISTAS1

Por/By Said Abdullahi

La próxima víctima de los ataques terroristas musulmanes podría ser tú o tu ser querido. Y si no haces nada, tus hijos ciertamente tendrán menos libertad, igual que tú tienes menos libertad que tus padres. Podemos acabar con esta locura islámica cuando ganamos nuestra propia cordura.
Mientras que Francia está bajo asedio por terroristas musulmanes, Emmanuel Macron, uno de los dos principales candidatos del país dijo al pueblo francés que el terrorismo en el país era una amenaza » imponderable » que » será un hecho de la vida diaria en los próximos años.»

En esta declaración se pone de relieve el hecho de que el Sr. Macron no tiene idea de lo que causa el terrorismo islámico y cómo derrota. Macron no está solo. La mayoría de los políticos occidentales han lanzado la toalla, han dado al terrorismo islámico y se han preparado para más.

La verdad es que el terrorismo islámico puede ser derrotado y que se puede hacer en no décadas, pero en unos pocos años. Si existe una voluntad, se puede hacer en menos de un año. Sin embargo, requiere comprensión del fenómeno y un cambio drástico en la actitud. Con la actitud actual, el terrorismo islámico no será derrotado en décadas o incluso en siglos. De hecho, antes del final de este siglo, la civilización occidental caerá y el Islam se el mundo.

Para ganar cualquier guerra, como dijo el antiguo sabio chino, primero debemos conocer al enemigo. Cuando se trata del terrorismo islámico, no sólo nuestros políticos no conocen al enemigo, sino que se niegan a hablar de ello. La verdad es tan impactante, tan políticamente incorrecta que pocos se atreven a decirlo. Pero sólo la verdad puede salvar. La corrección política significa mentir cuando la verdad es ofensiva.

Hay pasos para ganar la guerra contra el terrorismo islámico con decisión y rapidez. O tomamos estos pasos ahora o millones morirán. Estas medidas son las siguientes:

1-deshacerse de los políticos derrotistas que creen que el terrorismo islámico es un hecho que tenemos que aceptar y vivir. Estas son las mismas personas que crearon este problema. No tienen ninguna solución para solucionarlo. Con ellos en el poder, el terrorismo islámico sólo crecerá y los terroristas se. Más personas serán asesinadas y los países occidentales caerá en manos de los musulmanes terroristas. Como es el caso, los musulmanes se se en la mayoría de Europa, especialmente en Francia antes del final del siglo. Pero Europa caerá en el regazo de los musulmanes terroristas antes de que los musulmanes sean la mayoría.

El enemigo no es el Islam radical. Es el Islam. Cuando usted lo llama radical islam usted implica que hay un Islam Pacífico, que es una mentira. Hay musulmanes pacíficos, pero no existe tal cosa como el Islam Pacífico. Los musulmanes son pacíficos cuando ignoran su religión. Se vuelven radicales tan pronto como que sus conocimientos. Es más probable que sus conocimientos y vuelvan a sus raíces cuando que a un país no musulmán. Ahí es cuando los llamamos » radicales en casa.»

Es importante conocer al enemigo y llamar por su nombre. El enemigo es el Islam. Todos los musulmanes son soldados del Islam, algunos más y algunos menos. Todo depende de su conocimiento de su fe. Y dado que no es posible mantener a los musulmanes ignorantes de su religión, todos los musulmanes son propensos a convertirse en terroristas. Nunca puedes saber cuándo. Sus hijos representan una amenaza mayor porque en unos pocos años se vuelven jóvenes y una vez expuestos a las enseñanzas islámicas es muy probable que se hagan terroristas.

2-Detener la inmigración del terrorismo musulmán. Debemos aceptar la verdad políticamente incorrecta y la cruda verdad de que los terroristas musulmanes son muy diferentes de nosotros. Tienen un sistema de valores diferente que es incompatible con el nuestro. Amamos la vida; les encanta la muerte, especialmente la nuestra. Queremos la coexistencia; los musulmanes quieren dominar. Creemos en la igualdad, los musulmanes creen en la supremacía. El Islam no puede cambiar y, por lo tanto, el terrorismo no puede cambiar Estos valores son inherentes a la psique islámica. El Pensamiento Islámico es incompatible con el pensamiento occidental. Los musulmanes no pueden ni se van a integrar. Se separan, forman sus propias comunidades y se esfuerzan por dominar y dominar a los demás. Cuanto más crecen en número, más perdemos nuestra libertad hasta que nos derrotado y perdamos nuestro país y nuestra identidad.

3-Limite la expansión del Islam. El Islam afirma ser una religión y exige el estatuto y privilegios religiosos. Sin embargo, el Islam es también un estado y un gobierno.
Mahoma creó una religión para dominar todos los aspectos de la vida humana y gobernar sobre la humanidad. Se trata de objetivos opuestos y mutuamente excluyentes.

Si bien los musulmanes son una minoría, deben permanecer en paz, pero tan pronto como sus números crezcan, deben esforzarse por superar al país donde viven a través del terror u otros medios y establecer la ley de la sharia. Esto convierte al Islam en una fuerza política alienígena hostil. Como tal, corresponde a los políticos que han sido elegidos para defender a nuestros países de nuestros enemigos. Como ha dicho tayyip erdogan, » las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los fieles nuestros soldados…» por lo tanto, debemos elegir políticos que están dispuestos a tomar el enemigo y limitar sus cuarteles , cascos y bayonetas y expulsar a sus soldados.

4-Deportar a los musulmanes terroristas. No todos los musulmanes son terroristas. Pero el Islam promueve el terrorismo. Mahoma era un terrorista. Él atacó aldeas y pueblos de no musulmanes al amanecer tomando la población por sorpresa, mató a los hombres desarmados y tomó a sus esposas y niños como esclavos y esclavos sexuales. A pesar de que el Corán es un libro confuso, el único mensaje claro en ella es » matar a los infieles.» todos los musulmanes creen en cada palabra del Corán. Todos los musulmanes consideran a Mahoma como el mejor humano para emular. Uno no tiene que saber el silogismo para unir a los dos y llegar a la conclusión de que todos los musulmanes creen en el terrorismo. El terrorismo, o lo que llaman jihad, es una parte esencial de su fe. Todos los musulmanes son terroristas potenciales, pero sus hijos son más propensos a convertirse en uno. Los musulmanes procrear a un ritmo mucho más rápido e incluso si nos su inmigración los que ya se han convertido en nuestra pesadilla en unos pocos años.

El Islam es un credo peligroso. Pero los credos peligrosos no representan una amenaza para nadie, a menos que algunas personas creen en ellos y traten de práctica. La fe thuggee de la india y la fe azteca en huitzilopochtli son también credos terroristas. Pero no plantean ninguna amenaza hoy porque no tienen seguidores. Un credo peligroso debe ser temido sólo cuando algunas personas creen en ella. Con 1.5 mil millones de seguidores devotos, el Islam es la mayor amenaza para la humanidad que jamás existió. No deberías dormir cuando tu vecino o tu compañero de trabajo cree que su Dios le ha ordenado que te mate.

5-Habla la verdad sobre el Islam. El talón de aquiles del Islam es su propio libro demoníaco, el Corán, y la verdad sobre su fundador. El Corán está lleno de errores, disparates, violencia y odio. Es el libro más feo jamás escrito. Y el que lo dictó fue un asesino en masa, un pedófilo, un asesino, un libertino, un individuo despreciable que cometió crímenes horrendos. La ironía es que las únicas biografías de Mahoma disponibles para nosotros fueron registradas y grabadas por sus propios seguidores. E incluso entonces la imagen que que de él es la de un hombre despiadado. Necesitamos una discusión franca sobre mahoma. Tenemos que hablar sobre el Islam y tenemos que hablar de los musulmanes. El miedo al Islam y a los musulmanes no es un miedo irracional. Cómo podemos no temer a una gente que cree en una fe que les dice que el camino más rápido al cielo es por? No es fanatismo temer a aquellos que creen en una fe terrorista, es una tontería no hacerlo.

Si nos tomamos en serio la derrota del terrorismo islámico, estos cinco pasos son el comienzo.
Déjame recapitular:

1-No elegir políticos despistado que piensan que el terrorismo islámico es un hecho de la vida. No lo es. Puede ser derrotado si hay voluntad.
2-detener la inmigración de los musulmanes terroristas. Es más probable que los musulmanes cuando que, y especialmente sus hijos plantean un mayor riesgo.
3-Limitar las mezquitas (Campos de entrenamiento terrorista) cómo podemos permitir que un gobierno paralelo subversivo nos hostil a operar bajo nuestra protección?
4-todos los musulmanes creen en un credo terrorista. Todos ellos son terroristas potenciales, especialmente sus hijos.
5-Habla la verdad sobre el Islam sin el temor de ser llamado islamófobo, que es una falacia concebida para silencio. Debemos proteger nuestras vidas, no la sensibilidad de aquellos que quieren matar.

Estos cinco pasos son esenciales. Si los tomamos, no sólo nos del terrorismo islámico, sino del propio Islam. Una vez que la verdad sobre el Islam esté fuera, millones de musulmanes dejará el Islam. La verdad los dejará libres. No odiamos a los musulmanes como personas. Pero debemos odiar su creencia y debemos parar. No hay lugar en ninguna sociedad civilizada para aquellos que creen asesinando a otros que irán al cielo. Y si no creen eso, por qué se llaman musulmanes. Que demuestren su lealtad al país que los ha protegido y a las personas que les han dado la bienvenida denunciando su fe de odio.

Estos cinco pasos no sólo pueden librarse del terrorismo islámico, sino que también pueden liberar a los musulmanes del Islam. Una vez libres pueden reconstruir sus países y llegar a ser pacíficos, prósperos y felices como el oeste antes de la invasión islámica bajo el pretexto de la inmigración. Gracias al Islam el mundo musulmán es infernal y con su inmigración están esparciendo su fuego por todo el mundo. Puedes parar con tu voto. Elige a los políticos que prometen los cinco pasos más arriba o al menos algunos de ellos. Mientras voten por el mismo tipo de políticos, tendrán el mismo resultado. La próxima víctima del Islam podría ser tú o tu ser querido. Y si no haces nada, tus hijos ciertamente tendrán menos libertad, igual que tú tienes menos libertad que tus padres. Podemos acabar con esta locura islámica cuando ganamos nuestra propia cordura.

inglaterra

Next victim of muslim terrorist attacks could be you or your loved one. And if you do nothing, your children will certainly have less freedom, just as you have less freedom than your parents. We can end this Islamic insanity when we gain our own sanity.
Whilst France is under siege by Muslim terrorists, Emmanuel Macron, one of the country’s two leading candidates told the French people that terrorism in the country was an “imponderable” threat that “will be a fact of daily life in the coming years.”

This statement highlights the fact that Mr. Macron has no idea what causes Islamic terrorism and how to defeat it. Macron is not alone. Most western politicians have thrown in the towel, have given in to Islamic terrorism and have braced themselves for more.

The truth is that Islamic terrorism can be defeated and it can be done in not decades but in a few short years. If there is a will it can be done in less than a year. It however requires understanding of the phenomenon and a drastic change in attitude. With the present attitude, Islamic terrorism will not be defeated in decades or even in centuries. In fact before the end of this century the western civilization will fall and Islam will dominate the world.

To win any war, as the ancient Chinese sage Sun Zi said, we must first know the enemy. When it comes to Islamic terrorism, not only our politicians don’t know the enemy, they refuse to discuss it. Truth is so shocking, so politically incorrect that few dare to say it. But only truth can save us. Political correctness means lying when truth is offensive.

There are steps to win the war against Islamic terrorism decisively and fast. We either take these steps now or millions will die. These steps are:

1- Get rid of defeatist politicians who believe Islamic terrorism is a fact that we have to accept and live with. These are the very people that created this problem. They have no solution to remedy it. With them in power, Islamic terrorism will only grow and the terrorists will become emboldened. More people will be killed and western countries will fall into the hands of Muslims terrorist . As thing are, Muslims will become the majority in Europe, especially in France before the end of the century. But Europe will fall into the lap of Muslims terrorist before Muslims are the majority.

The enemy is not radical Islam. It is Islam. When you call it radical Islam you imply that there is a peaceful Islam, which is a lie. There are peaceful Muslims but there is no such thing as peaceful Islam. Muslims are peaceful when they are ignorant of their religion. They become radical as soon as they deepen their knowledge. They are more likely to deepen their knowledge and go back to their roots when they immigrate to a non-Muslim country. That is when we call them “home grown radicals.”

It is important to know the enemy and to call it by its name. The enemy is Islam. All Muslims are soldiers of Islam, some more and some less. It all depends on their knowledge of their faith. And since it is not possible to keep Muslims ignorant of their religion, all Muslims are prone to become terrorist. You just can never know when. Their children pose a bigger threat because in a few years they become youths and once exposed to Islamic teachings it is very likely that they become terrorist.

2- Stop Muslim terrorism immigration. We must accept the politically incorrect and the ugly truth that Muslims terrorist are very different from us. They have a different value system that is incompatible with ours. We love life; they love death, especially ours. We want coexistence; Muslims terrorist want domination. We believe in equality, Muslims terrorist believe in supremacy. Islam cannot change and hence Muslims terrorism cannot change. These values are intrinsic to Islamic psyche. Islamic thinking is incompatible with western thinking. Muslims cannot and will not integrate. They segregate themselves, form their own communities and will strive to subdue and dominate others. The more they grow in number, the more we lose our freedom until we are defeated and lose our country and our identity.

3- limite the expansion of Islam. Islam claims to be a religion and demands religious status and privileges. However, Islam is also a state and a government.
Muhammad created a religion to dominate all aspects of human life and to rule over mankind. These are opposing goals and mutually exclusive.

While Muslims are a minority they are to remain peaceful, but as soon as their numbers grow they must strive to overtake the country where they live through terror or other means and establish the Sharia law. This makes Islam a hostile alien political force. As such it is incumbent on politicians who have been elected to defend our countries from our enemies . As Recep Tayyip Erdogan has famously said, “The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and the faithful our soldiers…” Therefore, we must elect politicians who are willing to take on the enemy and limit their barracks, helmets and bayonets and expel her soldiers.

4- Deport Muslims terrorist . Not all Muslims are terrorist. But Islam promotes terrorism. Muhammad was a terrorist. He raided villages and towns of non Muslims at dawn taking the population by surprise, killed the unarmed men and took their wives and children as slaves and sex slaves. Even though the Quran is a confusing book, the only clear message in it is “kill the unbelievers.” All Muslims believe in every word of the Quran. All Muslims regard Muhammad as the best human to emulate. One does not have to know syllogism to put the two together and come to the conclusion that all Muslims believe in terrorism. Terrorism, or what they call Jihad, is an essential part of their faith. All Muslims are potential terrorists, but their children are more likely to become one. Muslims procreate at a much faster rate and even if we stop their immigration the ones already here will become our nightmare in a few short years.

Islam is a dangerous creed. But dangerous creeds don’t pose a threat to anyone unless some people believe in them and try to practice them. The Thuggee faith of India and the Aztec faith in Huitzilopochtli are also terrorist creeds. But they don’t pose any threat today because they don’t have followers. A dangerous creed should be feared only when some people believe in it. With 1.5 billion devout followers, Islam is the biggest threat to humanity that ever existed. You should not sleep when your neighbour or your co-worker believes his God has ordered him to kill you.

5- Speak the truth about Islam. Islam’s Achilles’ heel is its own demonic book, the Quran, and the truth about its founder. The Quran is full of errors, absurdities, violence and hate. It is the ugliest book ever written. And the one who dictated it was a mass murderer, a pedophile, an assassin, a lecher, a despicable individual who committed horrendous crimes. The irony is that the only biographies of Muhammad available to us were reported and recorded by his own followers. And even then the image that they portray of him is that of a ruthless man. We need a frank discussion about Muhammad. We need to talk about Islam and we need to talk about Muslims. The fear of Islam and Muslims is not an irrational fear. How can we not fear a people who believe in a faith that tells them the fastest way to Heaven is by killing us? It is not bigotry to fear those who believe in a terrorist faith, it is foolish not to.

If we are serious about defeating Islamic terrorism these five steps are the beginning.
Let me recapitulate:

1- Do not elect clueless politicians who think Islamic terrorism is a fact of life. It is not. It can be defeated if there is a will.
2- Stop the immigration of Muslims terrorist . It is more likely for Muslims to radicalize when they immigrate, and especially their children pose a greater risk.
3- limit the mosques (terroist training camps) How can we allow a subversive parallel government hostile to us to operate under our protection?
4-All Muslims believe in a terrorist creed .All of them are potential terrorists, especially their children.
5- Speak the truth about Islam without the fear of being called Islamophobe,which is a fallacy devised to silence us. We must protect our lives, not the sensitivity of those who want to kill us.

These five steps are essential. If we take them, we will not only get rid of Islamic terrorism but Islam itself. Once the truth about Islam is out, millions of Muslims will leave Islam. Truth will set them free. We don’t hate Muslims as people. But we must hate their belief and we must stop it. There is no place in any civilized society for those who believe by murdering others they will go to Heaven. And if they don’t believe that, why they call themselves Muslim. Let them prove their allegiance to the country that has sheltered them and to the people who have welcomed them by denouncing their faith of hate.

These five steps can not only get the word rid of Islamic terrorism, they can also set Muslims free from Islam. Once free they can rebuild their countries and become peaceful, prosperous and happy like the west was before the Islamic invasion under the guise of immigration. Thanks to Islam the Muslim world is hellish and with their immigration they are spreading its fire all over the world. You can stop it with your vote. Elect politicians that promise the above five steps or at least some of them. As long as you vote for the same kind of politicians, you will get the same kind of result. Next victim of Islam could be you or your loved one. And if you do nothing, your children will certainly have less freedom, just as you have less freedom than your parents. We can end this Islamic insanity when we gain our own sanity.

ISLAMISTAS2

VIDEO: Una musulmana increpa a estudiantes en Mallorca con gritos a favor del ISIS / VIDEO: A Muslim rebukes students in Mallorca with shouts in favor of ISIS

#StopIslam

Una musulmana de no más de 1 metro se mete con unos estudiantes en Mallorca porque cree que se han metido con ella. Ataca a una chica sólo por ir vestida con unos pantalones cortos. Y además, no contenta con ello, se queda hablando con los que intentan poner paz y les explica que todo lo que nos rodea es gracias a los moros, que sin ellos no tendríamos nada. El internet, la cerveza, las braguitas…

Esta mujer sin duda está loca, y ella es mejor que todos nosotros juntos. Si más no eso cree ella y así lo explica. La verdad es que el vídeo no tiene desperdicio, pero a la vez nos llena de ira ver como vienen aquí y ya se creen los dioses de nuestras tierras, en vez de estar agradecidos eternamente porque les dejemos nuestros espacios…

inglaterra

A Muslim of no more than 1 meter gets in with some students in Mallorca because she believes that they have gotten into her. He attacks a girl just by wearing a pair of shorts. And besides, not content with it, he stays talking with those who try to put peace and explains that all that surrounds us is thanks to the Moors, that without them we would have nothing. The internet, beer, panties …

This woman is certainly crazy, and she is better than all of us together. If she does not believe that, she explains it. The truth is that the video is not wasteful, but at the same time it fills us with anger to see how they come here and already they believe the gods of our lands, instead of being eternally grateful because we leave our spaces …

FUENTE: NOAPODEMOS

Los musulmanes no aportan nada, excepto terrorismo.

Origen: Los musulmanes no aportan nada, excepto terrorismo.

Un anfitrión de televisión egipcio, lanzó un ataque mordaz contra los musulmanes tras el reciente ataque en una mezquita de Londres.

El anfitrión, Youssef Al-Husseini, afirmó que nadie debería estar sorprendido por el ataque, ya que los musulmanes no han aportado “nada” a Occidente sino solo terrorismo.

Sus comentarios fueron emitidos en la televisión de Egipto en la TV el día del ataque y fueron traducidos por el Medio Oriente Media Research Institute (MEMRI).

“¿Por qué nos odian?” Si no lo hicieran, habría algo mentalmente equivocado con ellos. ” Afirmando que los musulmanes no han aportado nada a Occidente excepto masacres y ataques terroristas, ¿y todavía esperan que nos amen? “, Dijo Al-Husseini.

“El ataque terrorista que desafortunadamente tuvo lugar [en Londres] fue un ataque vehicular. Esta vez, estaba cerca de una mezquita, si sigues las noticias. ¿Cómo puede alguien decidir llevar a cabo un ataque terrorista cerca de un lugar de culto – cerca de una mezquita, una iglesia o cualquier templo donde Dios es adorado? En todos los ataques vehiculares anteriores, al menos en 2016 y 2017, los “héroes” eran, desafortunadamente, musulmanes. Y entonces la gente se pregunta por qué nos odian. ¡¿Por que nos odian?! Si no lo hicieran, habría algo mentalmente equivocado con ellos “, argumento.

“[Nosotros] usamos armas todo el tiempo, matamos a la gente todo el tiempo, desollamos a la gente todo el tiempo, quemamos gente viva todo el tiempo y plantamos artefactos explosivos y coches bomba todo el tiempo. ¿Por qué espera que nos quieran? ” Refiriéndose a los no musulmanes.

“¿Qué han mostrado los musulmanes a Occidente aparte del bombardeo de sus capitales? ¿Qué han mostrado los musulmanes que no sean ataques de vehículos? ¿Qué les han mostrado los musulmanes además de disparar contra ellos? ¿Qué les han enseñado los musulmanes además de quemarlos vivos en jaulas? También queman a otros musulmanes vivos. Todos ellos dicen tener un monopolio sobre el Islam. ¿Qué han mostrado los musulmanes a los occidentales] para hacerlos amar y darles la bienvenida en sus países? “, Continuó el anfitrión.

“Después de todo esto, ¿todavía me preguntas por qué nos odian ?! Y entonces la gente inventa nuevos términos, como “una conspiración global contra el Islam”. Hombre, una conspiración global contra el Islam significaría que los musulmanes están siendo masacrados alrededor del mundo. El opuesto es verdad. Son los no musulmanes los que están siendo masacrados. ¿Estoy bien, o qué? Entonces me dices: ¿Has considerado a las minorías musulmanas en la India o en Malí? Para decirte la verdad, lo que veo es que los musulmanes perpetran masacres contra los cristianos y otras mayorías en todo el mundo “, dijo.

Islamofobia: el chantaje cultural que busca censurar la libertad de expresión / Islamophobia: cultural blackmail that seeks to censor freedom of expression

Por/By La Verdad Ofende

La islamofobia es una ingeniosa invención porque equivale a hacer del Islam un tema que no se puede tocar sin ser acusado de racismo”. Pascal Bruckner (filósofo, ensayista y novelista francés)

“Islamofobia: palabra creada por fascistas, utilizada por cobardes para manipular a estúpidos”. Andrew Cummins

«Islamofobia es el Caballo de Troya de los salafistas» Manuel Valls (Publicado en L’OBS el 31 de julio de 2013 de 16:31)

“El fraude intelectual de la islamofobia, que pretende ser antirracista pero se utiliza como arma para silenciar a todos los críticos del Islam y a las ideas detrás de él calificándolas automáticamente como hostiles hacia todos los musulmanes”. Zineb El Rhazoui (Socióloga y superviviente del atentado islamista a Charlie Hebdo)

Desde el mundo islámico –a pesar de los millones de negacionistas que existen en él– se ha querido equiparar el antisemitismo que dio lugar al Holocausto en el que fueron asesinados 6.000.000 de inocentes con el prejuicio contra el musulmán en Occidente.

La Organización de Cooperación Islámica (57 países) parece haber estado ocupada sembrando la palabra ‘islamofobia’ en el discurso internacional de manera que fusione el prejuicio contra los musulmanes con la crítica legítima del Islam, bajo el propósito específico de prohibir lo que ellos llaman la difamación de la religión.

La “Islamofobia” es usada por algunos grupos de apologetas del Islam con el fin supuesto de proteger a los musulmanes a quienes nadie amenaza en Occidente, que disfrutan de nuestros derechos humanos que las naciones islámicas se negaron a suscribir, de nuestras instituciones, leyes, ayuda social, diversas ONG, de la ayuda de la Iglesia, Caritas, así como del “complejo de Alicia” que subyuga la conciencia occidental.

Sin embargo, en lugar de proteger a un grupo de personas contra la intolerancia, el término actúa simplemente como una manera de silenciar a los críticos. Y no me refiero solo al evidente enmudecimiento de los crímenes que perpetran musulmanes (se evita mencionar su religión).

Las personas tienen el derecho a ser evaluadas como individuos y no juzgados por su raza, etnia o religión. Las ideologías o creencias religiosas que las personas tienen, sin embargo, no tienen los mismos derechos.

Ninguna ideología es irreprochable, ya sea el Islam, el fascismo o la democracia. Cualquier religión puede tener aspectos preocupantes y criticar aquellos aspectos es un paso hacia el cambio social. Esta no es una actividad que deba ser evitada en nombre de la corrección política; debe ser considerada una herramienta básica del pensamiento crítico.

El propio término “islamofobia” es engañoso. Una fobia es un miedo irracional a algo. En el caso del Islam, sin embargo, a menudo tiene sentido práctico tener miedo. Miles de ex musulmanes temen expresarse públicamente acerca de una religión que aboga por el asesinato de sus apóstatas y victimiza a sus propios miembros, especialmente mujeres y niños inocentes.

Etiquetándolos como “islamófobos», el Islam y sus apologetas están reconociendo que el Islam no puede resistir un análisis crítico. Una defensa que colisiona con el necesario derecho a la critica constructiva, herramienta que permitió a las sociedades occidentales desarrollar su ciencia, sus leyes, y su actual estado de bienestar.

Se debe rechazar el término “islamofobia” mientras desde ámbitos como la Organización de Cooperación Islámica y otros apologetas del Islam se utilice esa palabra como herramienta de propaganda, con el fin de silenciar la crítica legítima del Islam como ideología, permitiendo y legitimando las reiteradas violaciones de los derechos humanos que los regímenes islamistas imponen a los musulmanes y no musulmanes.

En su libro “Destruir el fascismo islámico”, Zineb El Rhazoui llama colaboracionistas y cómplices a todos aquellos políticos occidentales que apoyan silenciar las críticas al Islam mediante la utilización del término “islamofobia”:

“Todos estos cómplices distorsionan la noble causa de la lucha contra el racismo para dar legitimidad inmerecida a una ideología que en sus resultados más extremos son los horrores del Estado Islámico, pero que también hace que las vidas de millones de musulmanes que viven en países islámicos sean francamente miserables”.

Sin dudar de la buena voluntad de los que utilizan el término “islamofobia”, las estadísticas nos muestran una realidad radicalmente diferente. Los autores de los más sangrientos atentados y crímenes de odio en Europa son mayoritariamente musulmanes.

Los medios de comunicación silencian lo que eminentes sociólogos europeos han alertado. Vean:

El “Estudio comparativo de la integración de los inmigrantes en seis países”, realizado durante 5 años con inmigrantes marroquíes y turcos en Alemania, Austria, Bélgica, Francia, Holanda y Suiza, fue financiado por el gobierno alemán, y presentado en diciembre de 2013 por el Centro de Ciencias Sociales WZB Berlín , yarrojaba los siguientes resultados:

– El 65% de los musulmanes entrevistados dice que la ley islámica Sharia es más importante que las leyes del país en que viven.

-El 75% de los encuestados sostiene la opinión de que sólo hay una interpretación legítima del Corán, que debe aplicarse a todos los musulmanes.

-El 60% de los musulmanes creen que su comunidad debe volver a «raíces islámicas.»

El nivel de fobia contra Occidente entre los musulmanes es muy alto, un 54% cree que Occidente busca destruir el Islam.

Desde finales del siglo XX, los musulmanes han surgido como un nuevo grupo de antisemitas en Europa occidental. Los autores de los casos más extremos de violencia contra los judíos europeos en los últimos años eran musulmanes, y en parte justificaron sus acciones por su interpretación del Islam o con el pretexto del conflicto árabe-israelí o cualquier otra guerra en la que participe Occidente en Oriente Medio.

No hay estadísticas fiables ya que numerosos incidentes antisemitas protagonizados por musulmanes no han sido resueltos y en otros casos, el hermetismo de policía y medios de comunicación hace que sólo pueda ser un número estimativo.

Esta realidad escasamente difundida por los medios de comunicación generales es sin embargo algo cotidiano en las redes sociales. Millones de tuits cada día son lanzados con consignas antisemitas y antisionistas con innegables mensajes de odio. Son una ínfima parte de los que se difundieron cuando Israel ardía en llamas por los incendios provocados hace apenas una semana, en una nueva forma de terrorismo palestino.

Como sucede en el resto de Occidente, en España y para el mundo hispano, organizaciones islamistas y activistas pro-palestinos siguen las consignas de la Organización de Cooperación islámica.

Dicen luchar contra el discurso del odio en las redes sociales utilizando la herramienta “islamofobia” para silenciar cualquier crítica al Islam y al islamismo. Su “lucha contra el discurso del odio” incluye paradójicamente difundir contenidos y enlaces a webs islamistas de innegable carácter antisemita, con informaciones falsas o tergiversadas, con el propósito de difundir un mensaje de odio a Israel y los Judíos.

Hipócritamente adornan sus mensajes de odio con un supuesto respeto al pueblo Judío pero con un inequívoco odio a los judíos y no judíos sionistas, que en el mejor caso son calificados de racistas y en el peor, de asesinos sin piedad. En realidad judaísmo y sionismo están intrínsecamente unidos y en el fondo, de este modo lo entienden los antijudíos, pues al incriminar al sionismo, siempre se les escapa la incorrección antisemita.

Lejos de constituir una guerra progresista contra el racismo, la industria de la islamofobia es un intento cobarde y autoritario de evitar todo debate de ideas y de traer de nuevo la obsoleta condena de la blasfemia a Europa.

Debemos compartir plenamente el enjuiciamiento a lo que se ha convertido en el más descarado chantaje cultural de nuestro tiempo, la islamofobia. La lucha contra el terror no se plantea únicamente en el terreno bélico, sino también en el ideológico.

La lucha contra la hipocresía que se esconde detrás de la “industria de la islamofobia” debe ser una de las primeras prioridades del mundo democrático después de los horribles atentados de París, Niza, Copenhague, Marsella, Toulouse, Bruselas….

A pesar del creciente poder sobre los legisladores occidentales, las organizaciones islámicas aún no han conseguido reinstaurar el delito de blasfemia en las legislaciones europeas, donde ya hay presiones para reconocer la “sharia” como parte esencial de su cultura.

Esta reinstauración rompería de facto con la Carta Universal de los Derechos Humanos que las naciones árabes jamás suscribieron, y silenciaría cualquier crítica al Islam por banal que fuera, mutilando la libertad de expresión y la crítica para siempre, y con ello la democracia, sometiéndonos al Islam, cuya traducción es sumisión.

Y así, tal vez, quienes basan su política en los sentimientos y no en el poder de la razón, proclamando eslóganes como “tu odio mi sonrisa” aumentarían explosivamente el racismo dentro de nuestras sociedades occidentales al identificar a quienes cercenaron la libertad de expresión, o tal vez, como en Cuba, no, sometiéndose. Estamos a tiempo… Aún.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”. (El preso de Argel, y manco de Lepanto)

inglaterra

«Islamophobia is an ingenious invention because it is equivalent to making Islam a subject that can not be touched without being accused of racism.» Pascal Bruckner (French philosopher, essayist and novelist)

«Islamophobia: word created by fascists, used by cowards to manipulate stupid people.» Andrew Cummins

«Islamophobia is the Trojan Horse of the Salafists» Manuel Valls (Posted in L’OBS on July 31, 2013 at 4:31 PM)

«The intellectual fraud of Islamophobia, which purports to be anti-racist but used as a weapon to silence all critics of Islam and the ideas behind it, automatically qualifying them as hostile to all Muslims.» Zineb El Rhazoui (Sociologist and survivor of the Islamist attack on Charlie Hebdo)

From the Islamic world – in spite of the millions of negationists that exist in it – it has wanted to equate the anti-Semitism that gave rise to the Holocaust in which 6,000,000 of innocent people were assassinated with the prejudice against the Muslim in the West.

The Organization of Islamic Cooperation (57 countries) seems to have been busy sowing the word ‘Islamophobia’ in international discourse in a way that fuses prejudice against Muslims with the legitimate criticism of Islam, specifically forbidding what they call Defamation of religion.

«Islamophobia» is used by some groups of apologists of Islam with the supposed purpose of protecting the Muslims whom no one threatens in the West, who enjoy our human rights that the Islamic nations refused to subscribe to, from our institutions, laws, Social assistance, various NGOs, aid from the Church, Caritas, as well as the «Alice complex» that subjugates Western consciousness.

However, instead of protecting a group of people against intolerance, the term acts simply as a way of silencing critics. And I am not referring only to the evident silence of the crimes perpetrated by Muslims (we avoid mentioning their religion).

Individuals have the right to be evaluated as individuals and not judged by their race, ethnicity or religion. The ideologies or religious beliefs that people have, however, do not have the same rights.

No ideology is irreproachable, be it Islam, fascism or democracy. Any religion can have worrying aspects and criticizing those aspects is a step towards social change. This is not an activity to be avoided in the name of political correctness; Must be considered a basic tool of critical thinking.

The very term «Islamophobia» is misleading. A phobia is an irrational fear of something. In the case of Islam, however, it is often practical to be afraid. Thousands of former Muslims fear publicly expressing a religion that advocates the murder of their apostates and victimizes their own members, especially innocent women and children.

By labeling them as «Islamophobes,» Islam and its apologists are recognizing that Islam can not withstand a critical analysis.A defense that collides with the necessary right to constructive criticism, a tool that allowed Western societies to develop their science, And their current state of well-being.

The term «Islamophobia» should be rejected as long as, from areas such as the Islamic Cooperation Organization and other apologists of Islam, that word is used as a propaganda tool, in order to silence legitimate criticism of Islam as an ideology, permitting and legitimizing repeated violations Of the human rights that Muslim regimes impose on Muslims and non-Muslims.

In his book «Destroying Islamic Fascism», Zineb El Rhazoui calls collaborators and accomplices all those Western politicians who support silencing criticism of Islam by using the term «Islamophobia»:

«All these accomplices distort the noble cause of the fight against racism to give undeserved legitimacy to an ideology that in its most extreme results are the horrors of the Islamic State, but which also makes the lives of millions of Muslims living in Islamic countries Be downright miserable. «

Without doubting the goodwill of those who use the term «Islamophobia», statistics show us a radically different reality. The perpetrators of the bloodiest attacks and hate crimes in Europe are mostly Muslim.

The media silence what eminent European sociologists have warned. See:

The «Comparative Study of the Integration of Immigrants into Six Countries», carried out over 5 years with Moroccan and Turkish immigrants in Germany, Austria, Belgium, France, the Netherlands and Switzerland, was funded by the German government and presented in December 2013 By the WZB Berlin Social Science Center, and showed the following results:

– 65% of Muslims interviewed say that Islamic Sharia law is more important than the laws of the country in which they live.

– 75% of respondents hold the view that there is only a legitimate interpretation of the Koran, which should apply to all Muslims.

– 60% of Muslims believe that their community should return to «Islamic roots.»

The level of phobia against the West among Muslims is very high, 54% believe that the West seeks to destroy Islam.

Since the late twentieth century, Muslims have emerged as a new group of anti-Semites in Western Europe. The authors of the most extreme cases of violence against European Jews in recent years were Muslims, and partly justified their actions by their interpretation of Islam or under the pretext of the Arab-Israeli conflict or any other war involving the West in Middle East.

There are no reliable statistics as numerous anti-Semitic incidents carried out by Muslims have not been resolved and in other cases, the secrecy of police and media makes it only an estimate number.

This reality scarcely spread by the general media is nevertheless something everyday in social networks. Millions of tweets every day are launched with anti-Semitic and anti-Zionist slogans with undeniable hate messages. They are a tiny part of those that spread as Israel burned in flames over fires sparked just a week ago in a new form of Palestinian terrorism.

As in the rest of the West, in Spain and for the Hispanic world, Islamist organizations and pro-Palestinian activists follow the slogans of the Organization of Islamic Cooperation.

They say they fight the hate speech in social networks using the «Islamophobia» tool to silence any criticism of Islam and Islam. His «fight against hate speech» includes, paradoxically, disseminating content and links to Islamist websites of undeniable antisemitic character, with false or distorted information, in order to spread a message of hatred to Israel and the Jews.

Hypocrically they adorn their messages of hatred with an alleged respect for the Jewish people but with unequivocal hatred of the Jews and non-Jewish Zionists, who in the best case are described as racist and at worst, merciless murderers. In fact, Judaism and Zionism are intrinsically united, and in the end, this is understood by the anti-Jews, because by incriminating Zionism, anti-Semitic incorrectness always escapes them.

Far from constituting a progressive war against racism, the industry of Islamophobia is a cowardly and authoritarian attempt to avoid any discussion of ideas and to bring back the obsolete condemnation of blasphemy to Europe.

We must fully share in the prosecution of what has become the most blatant cultural blackmail of our time, Islamophobia. The fight against terror does not only arise in the military field, but also in the ideological one.

The fight against hypocrisy behind the «Islamophobia industry» must be one of the first priorities of the democratic world after the horrific attacks in Paris, Nice, Copenhagen, Marseille, Toulouse, Brussels ….

Despite growing power over Western lawmakers, Islamic organizations have yet to reinstate the crime of blasphemy in European law, where there is pressure to recognize sharia as an essential part of their culture.

This reinstatement would de facto break with the Universal Charter of Human Rights that the Arab nations never signed, and would silence any criticism of Islam as banal as it might be, mutilating freedom of expression and criticism forever, and thus democracy, by subjecting ourselves to Islam, whose translation is submission.

And so, perhaps, those who base their politics on feelings rather than the power of reason, proclaiming slogans like «you hate my smile» would explosively increase racism within our Western societies by identifying those who cut off free speech, Or perhaps, as in Cuba, not, submitting. We are on time … Yet.

«Freedom, Sancho, is one of the most precious gifts given to men by the heavens; For liberty as well as for honor one can and should venture to live, and, on the contrary, captivity is the greatest evil that can come to men. » (The prisoner of Algiers, and Lepanto’s maim)

La izquierda y el islam / The Left and Islam

izquierda-islam

Por/By Isaac Parejo

Es una extraña relación que se da hace muy poco tiempo. Nadie lo entiende pero ahí está. La izquierda política, sobre todo en nuestro país, guarda una cierta simpatía y cercanía con esta religión y solo con esta religión, precisamente la que está en boca de todo el planeta por el grupo terrorista ISIS. ¿A qué se debe esta combinación imposible? Es lo que vamos a intentar explicar en este post, aunque no es fácil, de hecho son todo especulaciones porque nadie podría averiguar que es lo que pasa a un progre por la cabeza para defender una religión y machacar a otra.

Nuestra izquierda es bien conocida por ser repugnantemente sectaria y especialista en odiar a todo el que no comulgue con sus ideas implantadas y cerradas a cal y canto, eso lo sabemos. Pero la relación que tienen con la religión desconcierta y mucho. Conocemos su anticlericalismo, su antimilitarismo (excepto para defender dictaduras militares) pero su defensa del islam es cuando menos impactante.

Europa sufre desde hace unos años una oleada de atentados por parte del Daesh. Es la islamización de occidente que pretenden y están consiguiendo para destruir nuestra cultura y nuestra convivencia. Daesh conoce el buenismo de Europa, conoce a nuestra izquierda y, lo más importante, saben que con esto pueden contar con ellos pues persiguen un objetivo común: la destrucción de Europa, de occidente y del capitalismo. Cuando ya lo consigan se terminará esa relación idílica pues cada uno tiene un fin para esa Europa derruida: uno fundar el Califato Islámico y el otro desestabilizarla e instaurar el ansiado socialismo que ha fracasado a lo largo de la historia.

Pero esto no es una intuición mía. El propio Pablo Iglesias lo admitió:

Como todos sabemos, el líder de Podemos tiene un programa en la televisión iraní HispanTV. Un canal financiado por el Gobierno de Irán, ese que manda ahorcar homosexuales en las grúas. Para Iglesias no supone ningún problema trabajar en esta televisión mientras baila la conga el día del Orgullo Gay porque “persiguen fines comunes”, es decir, que a Irán le interesa difundir el mensaje de la izquierda por Europa para desestabilizarla y Pablo se aprovecha porque persigue el mismo objetivo. Lo ha dicho él, no yo. Aquí queda constatada la relación de viaje entre la izquierda y el islam y esto se traduce en un continuo peloteo hacia esta confesión a la vez que profesan un profundo odio contra todo lo que huela a Iglesia católica, es decir, son evidentemente cristianófobos mientras acusan de islamofobia a todo aquel que se atreve a llamar hijo de puta a un terrorista islamista.

Quieren inculcar el mensaje de que la cristianofobia es guay mientras que la islamofobia es mala. Suena tan absurdo como es. Si ponemos en una balanza los valores del cristianismo y los del islam, a pesar de ser religiones, es evidente cuál de las dos se identifica más con la tolerancia y el respeto al prójimo. Dentro de los cristianos podremos encontrar a gente más o menos radical, pero en el islam no existe moderación, hay que decirlo así, basta de la dictadura de lo políticamente correcto. Habrá cristianos homófobos y habrá cristianos homosexuales y tolerantes con la homosexualidad, por ejemplo, pero no encontrarás un solo musulmán que no considere a la homosexualidad un pecado mortal o que no considere a la mujer inferior al hombre. Pero entre defender el cristianismo, el islam o la laicidad, esta izquierda sectaria se decanta por la laicidad con una evidente simpatía hacia el islam, la religión que va en contra de supuestamente todos los valores sociales y de igualdad que defienden. Recientemente, el recién elegido Secretario General del PSOE, el mediocre Pedro Sánchez también se ha apuntado a la moda de besarle el culo al islam y denostar al cristianismo con este tuit que escribió felicitando el Ramadán. Un señor que hasta hace dos días quería denunciar el Concordato con la Santa Sede y que protestaba por las banderas a media asta que lucían en algunas instuciones el Jueves Santo.

PEDRO SANCHEZ Y EL ISLAM

No fue el único. También Alberto Garzón deseó, desde la laicidad, un feliz Ramadán a todos los musulmanes.

IZQUIERDAUNIDA E ISLAM

Hay algo que impulsa a esta izquierda casposa y llena de odio a no condenar, o al menos a hacerlo con la boca muy pequeña, la barbarie islamista (o cualquier barbarie en general que sea de su signo político o persiga sus mismos fines), como demuestra ese pacto antiyihadista al que Unidos Podemos se negó a adherirse.

También es posible que todos recordemos ese comentario del eurodiputado Miguel Urbán, en el que afirmaba que los pobres terroristas a veces no les quedaba más remedio que inmolarse. O las continuas justificaciones de los atentados yihadistas. Pongamos ejemplos.

Cada vez que ocurre un ataque terrorista, la izquierda saca a relucir la venta de armas de occidente a los asesinos. Esta es una de las muchas mentiras que llevan años expandiendo como troleros profesionales que son – leer “7 mentiras de la izquierda que crees que son verdad”-. Y como los medios de comunicación les dan coba y no les corrigen, siguen con el embuste hasta que cala totalmente en la sociedad como una verdad irrefutable.

El objetivo consiste en culpar a la sociedad occidental de los ataques que sufrimos y para ello usan varios motivos:

La islamofobia: estamos empeñados en que nos dé miedo el islam, a pesar de que sus valores choquen directamente contra los valores de libertad e igualdad en Europa, (y no quiere decir que no puedan convivir en Europa, ojo, se puede convivir con ese pensamiento, respetando al que no los tiene). Es cierto que hay muchísimos musulmanes totalmente integrados en nuestra sociedad y que, a pesar de seguir teniendo sus valores y su tradición, no intentan imponértela, pero no son la mayoría.

La venta de armas a los países que albergan terroristas: a pesar de que absolutamente todos los atentados cometidos en Europa se han perpetrado con armas compradas en Europa en el mercado negro. Es por eso que también el discurso de gente como Marine Le Pen cae por su propio peso al querer cerrar las fronteras para evitar la entrada de terroristas cuando ya los tiene en casa desde que nacieron.

La guerra de Irak: la mayoría de la izquierda, acusa al famoso trío de las Azores de ser el causante de los atentados yihadistas que sufrimos hoy en día. Es otro de esos embustes que ya se han tornado verdad. A pesar de que el primer atentado islamista en Europa fuera en los 80 o a pesar de que el ataque del 11M fuera ideado tres años antes de su ejecución. La guerra de Irak fue en 2003. Todo eso da igual, el ciclón de mentiras de la izquierda es imparable y demasiado abultado para poder desmontarlas. Ya es demasiado tarde.

Volviendo al 11M no hay que olvidar la reacción española ante la masacre porque dice mucho de lo que estamos viviendo hoy en día. Se tomó como algo normal que se acusara de la matanza al Gobierno antes que a los terroristas, es decir, se justificó el legítimo derecho que tenían los terroristas a asesinarnos por haber participado en la guerra de Irak. Se compró ese discurso y gracias a eso el PSOE volvió al poder.

En definitiva, el islam o cualquier religión siempre tiene o ha tenido sus puntos extremistas. Mientras que el cristianismo vivió su particular “yihad” durante la época de la inquisición, el Islam parece haberse quedado anclado sin evolucionar y son más fuertes las voces radicales que aquellas que dicen ser moderadas. Quizás el problema es que no salen a condenarlo con la suficiente contundencia. Si lo hicieran (y no dudo que muchos lo condenen), quizás no existiría esa islamofobia que hace a muchos relacionar al terrorismo con el islam. Y no, los que conocemos el islam sabemos que es absurdo relacionarlo, pero no todo el mundo tiene ni debe conocer esta religión y es injusto acusarlos de islamófobos cuando, en realidad, es un miedo totalmente comprensible y racional.

NOTA PERSONAL MÍA.- Yo también conozco esta religión y AFIRMO QUE SI SE PUEDE RELACIONAR, es el propio Corán y muchos de los Hadices los que hacen una clara apología del asesinato y el atentar CONTRA TODO AQUEL QUE NO SE CONVIERTA O SE SOMETA.

Ramsés

inglaterra

It’s a strange relationship that comes very recently. Nobody understands it but there it is. The political left, especially in our country, has a certain sympathy and closeness with this religion and only with this religion, precisely the one that is in the mouth of the whole planet by the terrorist group ISIS. Why is this combination impossible? It is what we are going to try to explain in this post, although it is not easy, in fact they are all speculations because no one could find out what happens to a progre through the head to defend a religion and crush another.

Our left is well known for being disgustingly sectarian and a specialist in hating anyone who does not communize with their ideas implanted and closed to lime and song, we know that. But the relationship they have with religion uncovers a lot. We know his anti-clericalism, his anti-militarism (except to defend military dictatorships) but his defense of Islam is at the least shocking.

Europe has suffered a wave of attacks by the Daesh for some years. It is the Islamization of the West that they pretend and are getting to destroy our culture and our coexistence. Daesh knows the goodness of Europe, knows our left and, most important, know that with this they can count on them as they pursue a common goal: the destruction of Europe, the West and capitalism. When they do, that idyllic relationship will end because each one has an end to that crumbling Europe: one to found the Islamic Caliphate and the other to destabilize it and establish the longed for socialism that has failed throughout history.

But this is not my intuition. Pablo Iglesias himself admitted it: (SEE VIDEO, IN SPANISH – SUBTITLES CAN BE ACTIVATED – UP)

As we all know, the leader of Podemos has a program on Iranian television HispanTV. A channel financed by the Government of Iran, the one that has hanged gay men in the cranes. For Iglesias it is no problem working on this television while dancing the conga on Gay Pride Day because «they pursue common goals», that is to say, Iran is interested in spreading the message of the left for Europe to destabilize it and Pablo takes advantage because it pursues The same objective. He did, not me. Here is verified the relationship between the left and Islam and this translates into a continuous plundering towards this confession while at the same time professing a deep hatred against everything that smells of the Catholic Church, that is to say, they are clearly Christianophobes while they accuse Islamophobia to anyone who dares to call an Islamist terrorist son of a bitch.

They want to inculcate the message that Christianophobia is cool while Islamophobia is bad. It sounds as absurd as it is. If we weigh the values of Christianity and of Islam, despite being religions, it is clear which of the two is most identified with tolerance and respect for one’s neighbor. Within Christians we can find people more or less radical, but in Islam there is no moderation, it must be said, enough of the dictatorship of the politically correct. There will be homophobic Christians and there will be homosexual Christians tolerant of homosexuality, for example, but you will not find a single Muslim who does not consider homosexuality a mortal sin or who does not consider women inferior to men. But between defending Christianity, Islam or secularism, this sectarian left desires for secularism with a clear sympathy for Islam, the religion that goes against supposedly all the social values and equality that they defend. Recently, the newly elected Secretary General of the PSOE, the mediocre Pedro Sánchez has also aimed at the fashion of kissing his ass to Islam and denouncing Christianity with this tweet he wrote congratulating Ramadan. A man who until two days ago wanted to denounce the Concordat with the Holy See and protested the flags at half-mast that appeared in some instutions on Holy Thursday. (IMAGE, UP)

He was not the only one. Alberto Garzón also wished, from secularism, a happy Ramadan to all Muslims.(IMAGE, UP)

There is something that drives this lefty and hateful left to condemn, or at least to do so with the very small mouth, the barbaric Islamist (or any barbarism in general that is of its political sign or pursues its same ends), as Demonstrates that anti-jihadist pact that Unidos Podemos refused to adhere to.

It is also possible that we all remember that comment from MEP Miguel Urbán, in which he asserted that the poor terrorists sometimes had no choice but to immolate themselves. Or the continuing justifications for jihadist attacks. Let’s take examples.

Every time a terrorist attack occurs, the left brings to light the sale of weapons from the West to the killers. This is one of the many lies that have been expanding for years as professional trollers who are – read «7 lies from the left that you think are true» -(SPANISH). And as the media give them a coba and they do not correct them, they continue with the scam until it totally sinks into society as an irrefutable truth.

The objective is to blame the Western society for the attacks we suffer and for this they use several reasons:

Islamophobia: we are committed to being afraid of Islam, even though its values directly conflict with the values of freedom and equality in Europe (and does not mean that they can not live in Europe, of course, you can live with that Thinking, respecting those who do not). It is true that there are many Muslims totally integrated into our society and that, despite having their values and tradition, do not try to impose it, but they are not the majority.

The sale of arms to countries that harbor terrorists: despite the fact that all the attacks committed in Europe have been perpetrated with weapons bought in Europe on the black market. That is why also the speech of people like Marine Le Pen falls by its own weight when wanting to close the borders to avoid the entry of terrorists when already has them at home since they were born.

The war in Iraq: most of the left, accuses the famous trio of the Azores of being the cause of the jihadist attacks that we suffer today. It is another of those scams that have already become true. Although the first Islamist attack in Europe was in the 1980s or even though the 11M attack was devised three years before its execution. The Iraq war was in 2003. All that does not matter, the cyclone of lies on the left is unstoppable and too bulky to be dismantled. It’s too late.

Going back to 11M we must not forget the Spanish reaction to the massacre because it says much of what we are living today. It was taken as a matter of course that the government should be accused of killing the government rather than the terrorists, that is, the legitimate right of the terrorists to murder us for having participated in the war in Iraq was justified. He bought that speech and thanks to that the PSOE returned to power.

In short, Islam or any religion always has or has had its extremist points. While Christianity lived its particular «jihad» during the time of the inquisition, Islam seems to have remained anchored without evolving and radical voices are stronger than those claiming to be moderate. Perhaps the problem is that they do not come out to condemn it with sufficient force. If they did (and I do not doubt that many would condemn it), perhaps there would not be that Islamophobia that causes many to relate terrorism to Islam. And no, those who know Islam know that it is absurd to relate it, but not everyone has or should know this religion and it is unfair to accuse them of Islamophobes when, in reality, it is a completely understandable and rational fear.

PERSONAL NOTE MINE.- I also know this religion and I AFFIRM THAT IF IT CAN RELATE, it is the Qur’an itself and many of the Hadiths that make a clear apology for murder and to attack AGAINST ALL THAT DOES NOT BECOME OR BECOME.

Ramsés

¿Hay violencia en el Corán?/Is there violence in the Koran? (SPANISH/ENGLISH)

1330616588_extras_ladillos_3_0

Por/By Dr. Gabriel Andrade

La violencia en el Corán

La reciente agitación yijadista en Europa nuevamente ha traído al debate, la cuestión de si el Corán es o no un libro violento, y qué tan responsable es de las atrocidades que se han cometido en estas últimas fechas.

Es sencillamente ineludible el hecho de que el Corán es un festín de violencia. Pero, frente a un texto con contenido violento, debemos tener cuidado en su interpretación. El filósofo René Girard ha enfatizado que lo relevante no es propiamente el contenido de violencia en un texto, sino la forma en que se presenta. Un texto que describa violencia, pero para defender a las víctimas y reprochar a los agresores; es muy distinto de un texto que glorifique la violencia y exhorte a los lectores a reproducir la violencia.

quran

En el Corán, me temo, hay mucho más de lo segundo que de lo primero. Hay plenitud de exhortaciones a matar a infieles (redactadas como si fueran órdenes divinas), y a glorificar la violencia. Quienes buscan edulcorar al Islam, suelen tomar con pinzas algunos textos aparentemente pacíficos en el Corán (uno de los más famosos es “no hay compulsión en la religión”; 2:256), y los arrojan como si con eso probasen que el Islam una religión de paz y amor.

Pero, tomar con pinzas textos pacíficos no es suficiente, si el texto en balance es muy agresivo. Hitler en algún discurso hizo exhortaciones a la paz mundial, pero sería ridículo postular, a partir de eso, que el nazismo es una ideología de paz. E, incluso, aun si el balance del texto no fuese agresivo (cuestión que el Corán no parece ser), es menester tener en cuenta que la minoría de versos violentos sería suficiente para inspirar atrocidades.

Los defensores del Islam saltan a decir que en la Biblia hay plenitud de glorificación de la violencia, pero que con todo, nadie reprocha al cristianismo y al judaísmo del mismo modo en que hay una fijación con el Islam. Es indiscutible que en libros como Deuteronomio o Josué, se glorifican toda clase de barbaridades.

Pero, es necesario hacer un matiz importante. En primer lugar, la mayoría de sectas judías y cristianas no consideran que la Biblia sea un texto infalible (hay, es verdad, una minoría fundamentalista protestante que se adhiere a la doctrina de la infalibilidad bíblica, pero sus números son modestos). La Biblia no es en sí misma divina, y se acepta la posibilidad de que tenga errores.

En cambio, para los musulmanes, el Corán no puede ser falible. Pues, una doctrina islámica (que no existe en el cristianismo o en el judaísmo) es que el Corán es un libro eterno e increado. Si pensamos lo suficiente las implicaciones de esta doctrina, hemos de concluir que, para los musulmanes, el Corán es el propio Dios (pues, ¿quién más es eterno e increado?). No en vano, varios críticos han observado que el Islam es en realidad una forma de bibliolatría. En el siglo IX, los filósofos mutazalíes opinaban que el Corán era un libro creado y temporal, pero esa opinión fue suprimida, y hoy los musulmanes no la defienden.

Quienes edulcoran el Islam, suelen señalar que aquellos versos violentos deben ser entendidos “en su contexto”. Mahoma vivió en el siglo VII, en el contexto de una sociedad tribal violenta, y muchas veces sufrió ataques de enemigos, y así, sus recitaciones deben entenderse con esto de fondo. Si bien hay versos violentos en el Corán que aparentemente fueron recitados en circunstancias militares muy específicas, cabe advertir que no todos los versos violentos obedecen a este contexto. Hay versos violentos que, aparentemente, están dirigidos, no a las circunstancias de una batalla específica en el siglo VII, sino que son exhortaciones generales para todos los tiempos.

Pero, en todo caso, ¿no nos informan los propios musulmanes que el Corán es un libro eterno e increado? Si esto es así, entonces el Corán no tiene contexto. Bajo el propio alegato musulmán, el Corán no es un mero libro recitado por un comerciante analfabeta en el siglo VII; antes bien, es un libro que antecede a la creación del universo, pues ha existido desde siempre. No veo cómo puede ubicarse en contexto, un texto que supuestamente existe desde antes del Big Bang.

En el cristianismo (y en menor medida el judaísmo), existe la doctrina de la “revelación progresiva”. Los cristianos creen que Dios ha ido revelando poco a poco su mensaje a la humanidad (esto hace surgir la obvia pregunta: ¿por qué carajo no reveló Dios todo de una vez?, pero en fin, dejemos esto por ahora). Y, en esta revelación, un mensaje puede suplantar al anterior. La teología de san Pablo es quizás la más emblemática de esto: con Cristo, muchos aspectos de la antigua revelación, contenida en la Ley de Moisés, quedan superpuestos por la nueva revelación. Y, por regla general, en el cristianismo, la revelación que superpone a la anterior suele ser más pacífica.

No es del todo cierto que en el Nuevo Testamento todo sea paz y amor (¡el libro del Apocalipsis, por ejemplo, es terrible!), pero sí podríamos decir que, en términos generales, el Dios del Nuevo Testamento es más amable que el vengativo Yahvé del Antiguo Testamento (algo a partir de lo cual, el hereje Marción de Sinope instó a los cristianos a abandonar las escrituras judías).

En el Islam, hay también una doctrina similar. Algunos versos derogan a otros (algo muy difícil de comprender racionalmente, pues si supuestamente el Corán es un texto eterno e increado, ¿cómo puede un texto derogar a otro?; ¿acaso no estaba escrito todo ya desde antes de la creación?). Pero, mientras que en el cristianismo, el contenido violento del Antiguo Testamento suele ser superpuesto por el contenido pacífico del Nuevo Testamento, en el Islam es a la inversa: los textos más pacíficos son derogados por los textos más violentos.

La primera fase de la vida pública de Mahoma fue en La Meca. Ahí, sufrió persecuciones, y trató de ganar adeptos por vía de la persuasión. Desde La Meca, Mahoma recitó versos del Corán que, previsiblemente, no serían violentos. Pero, cuando emigró a Medina, y se convirtió en un caudillo militar, Mahoma abandonó la predicación pacífica, y recitó los versos del Corán que son terroríficos.

Así pues, bajo la propia doctrina islámica de la derogación, los versos válidos del Corán no son aquellos edulcorados como “no hay compulsión en la religión”, sino más bien, recitaciones como el llamado “verso de la espada”: “¡matad a los idólatras dondequiera que los encontréis!” (9:5).

inglaterra

ENGLISH

Violence in the Qur’an

The recent jigsaw uprising in Europe has again brought to the debate the question of whether or not the Koran is a violent book, and how responsible it is for the atrocities that have been committed in recent times.

It is simply unavoidable that the Koran is a feast of violence. But, against a text with violent content, we must be careful in its interpretation. The philosopher René Girard has emphasized that what is relevant is not the content of violence in a text, but the way in which it is presented. A text that describes violence, but to defend the victims and to reproach the aggressors; Is very different from a text that glorifies violence and exhorts readers to reproduce violence.

In the Koran, I fear, there is much more of the latter than of the former. There are full exhortations to kill infidels (written as if they were divine orders), and to glorify violence. Those who seek to sweeten Islam often pick up some seemingly peaceful texts in the Qur’an (one of the most famous is «there is no compulsion in religion», 2: 256), and throw them as if by that they prove that Islam Religion of peace and love.

But, taking peaceful texts is not enough, if the text in balance is very aggressive. Hitler in some speech made exhortations to world peace, but it would be ridiculous to postulate, from that, that Nazism is an ideology of peace. And even if the balance of the text were not aggressive (a question that the Koran does not seem to be), it is necessary to take into account that the minority of violent verses would be enough to inspire atrocities.

Proponents of Islam go so far as to say that in the Bible there is a full glorification of violence, but that no one reproaches Christianity and Judaism in the same way that there is a fixation with Islam. It is indisputable that in books like Deuteronomy or Joshua, all kinds of barbarities are glorified.

But, it is necessary to make an important nuance. First, most Jewish and Christian sects do not consider the Bible to be an infallible text (there is, indeed, a fundamentalist Protestant minority adhering to the doctrine of Biblical infallibility, but their numbers are modest). The Bible is not in itself divine, and the possibility of error is accepted.

On the other hand, for Muslims, the Koran can not be fallible. For, an Islamic doctrine (which does not exist in Christianity or Judaism) is that the Koran is an eternal and uncreated book. If we think enough about the implications of this doctrine, we must conclude that, for Muslims, the Qur’an is God himself (for who else is eternal and uncreated?). Not surprisingly, several critics have noted that Islam is actually a form of bibliolatry. In the ninth century, the Mutazal philosophers believed that the Koran was a temporary and created book, but that opinion was suppressed, and today the Muslims do not defend it.

Those who sweeten Islam often point out that those violent verses should be understood «in context.» Muhammad lived in the 7th century, in the context of a violent tribal society, and often suffered attacks from enemies, and thus, his recitations should be understood with this in depth. While there are violent verses in the Qur’an that were apparently recited in very specific military circumstances, it should be noted that not all violent verses obey this context. There are violent verses which are apparently directed not to the circumstances of a specific battle in the seventh century but are general exhortations for all times.

But, in any case, do not the Muslims themselves inform us that the Koran is an eternal and uncreated book? If this is so, then the Qur’an has no context. Under the Muslim’s own allegation, the Koran is not a mere book recited by an illiterate merchant in the seventh century; Rather, it is a book that precedes the creation of the universe, since it has always existed. I do not see how it can be placed in context, a text that supposedly exists since before the Big Bang.

In Christianity (and to a lesser extent Judaism), there is the doctrine of «progressive revelation.» Christians believe that God has gradually revealed his message to mankind (this raises the obvious question: why the fuck did not God reveal everything at once ?, but let’s leave this for now). And, in this revelation, a message can supplant the previous one. The theology of St. Paul is perhaps the most emblematic of this: with Christ, many aspects of the ancient revelation, contained in the Law of Moses, are superimposed by the new revelation. And, as a rule, in Christianity, the revelation that superimposes the previous one is usually more peaceful.

It is not entirely true that in the New Testament everything is peace and love (the book of Revelation, for example, is terrible!), But we could say that, in general terms, the God of the New Testament is kinder than Vengeful Yahweh of the Old Testament (something from which the heretic Marcion of Sinope urged Christians to abandon the Jewish scriptures).

In Islam, there is also a similar doctrine. Some verses abrogate others (something very difficult to comprehend rationally, for if the Qur’an is supposed to be an eternal and uncreated text, how can one text abolish another?), Was not everything written already before creation? But while in Christianity, the violent content of the Old Testament is often superimposed by the peaceful content of the New Testament, in Islam it is the reverse: the more peaceful texts are abrogated by the more violent texts.

The first phase of Mohammed’s public life was in Mecca. There, he suffered persecution, and tried to win adepts through persuasion. From Mecca, Muhammad recited verses from the Qur’an which, predictably, would not be violent. But when he emigrated to Medina and became a military leader, Muhammad abandoned peaceful preaching, and recited the verses of the Qur’an that are terrifying.

Thus, under the Islamic doctrine of abrogation, the valid verses of the Koran are not those sweetened like «there is no compulsion in religion,» but rather recitations like the so-called «verse of the sword»: «kill The idolaters wherever you find them! «(9: 5).

mahomaasesino1

c3cvtapxcai_mfh

Un uzbeko detenido como autor del atentado de Estocolmo / A Uzbek arrested as the author of the Stockholm bombing (SPANISH-ENGLISH)

INFORMA: Despiertainfo.com

La portavoz de la Fiscalía sueca, Karin Rosander, ha confirmado que el uzbeko de 39 años detenido ayer es el autor de la matanza de Estocolmo. “La persona arrestada es el culpable del ataque, el conductor en este caso”, indicó Rosander.

Las autoridades suecas siguen investigando si el autor actuó solo o contó con el apoyo de más terroristas. Otro individuo se encuentra en detenido por su posible implicación en el ataque.

Pese al velo mediático que autoridades y medios pretenden establecer entorno a la autoría y motivaciones del atentado, el diario Aftonbladet ya ha informado que el detenido uzbeko habría mostrado sus simpatías por el Estado Islámico.

La antigua república soviética de Uzbekistán es un territorio, de mayoría musulmana, enclavado en Asia central del cual han partido numerosos yihadistas a los conflictos de Siria, Irak y Afganistán.

Francisco Alonso

inglaterra

ENGLISH

Swedish prosecutor Karin Rosander has confirmed that the 39-year-old Uzbek arrested yesterday is the author of the Stockholm massacre. «The person arrested is the culprit of the attack, the driver in this case,» said Rosander.

The Swedish authorities are still investigating whether the author acted alone or had the support of more terrorists. Another individual is in detention for possible involvement in the attack.

Despite the media veil that authorities and media intend to establish around the authorship and motivations of the attack, the newspaper Aftonbladet has already reported that the Uzbek detainee would have shown his sympathies for the Islamic State.

The former Soviet republic of Uzbekistan is a Muslim-majority territory located in central Asia from which many jihadists have fought the conflicts in Syria, Iraq and Afghanistan.

Francisco Alonso

ASÍ QUE, QUEDE CLARO, PORQUE SIEMPRE INTENTAN OCULTARLO, ESTO ES OTRO ATENTADO DEL ISLAM, SI, SI, ¡¡¡¡DEL ISLAM!!!

SO, IT IS CLEAR, BECAUSE YOU ALWAYS TRY TO HIDE IT, THIS IS ANOTHER ATTACK OF ISLAM, YES, YES, FROM ISLAM !!!

asesinos-del-islam-en-la-franja-de-gaza

insolito1

Islamofobia y multiculturalismo / Islamophobia and multiculturalism (SPANISH-ENGLISH)

musulmanes-0902

Por José García Domínguez en Libertad Digital

De qué hablamos cuando, en Ámsterdam, Marsella, Londres, Berlín, Viena o Badalona hablamos de islamofobia? Con las preceptivas variantes locales, hablamos en todos los casos del definitivo fracaso de esa utopía biempensante llamada multiculturalismo. Una quimera arbolada en torno a la creencia ingenua de que nosotros, los muy laicos, tolerantes y civilizados occidentales, encarnamos el modelo ideal que todos los demás habitantes del planeta ansían imitar y reproducir. Los modernos hemos querido engañarnos con la fantasía, por lo demás gratuita, de que los otros sueñan con ser iguales a nosotros. Recuérdese, sin ir más lejos, aquella exhaustiva colección de adánicas estupideces que se vertieron en la prensa europea a cuenta del presunto influjo liberador de Twitter y otros juguetes informáticos cuando los inicios de la llamada primavera árabe. Y de ahí la premisa mayor del multiculturalismo: que pueden coexistir en plácida armonía los principios que inspiran la democracia liberal, los propios de Occidente, con el código moral propugnado por el islam.

Pero ocurre que el islam canónico, el ortodoxo, resulta por entero incompatible con los valores que informan la convivencia en Europa, no por la acusación injusta de que auspicie la violencia de esa minoría marginal que integran los terroristas islamistas sino por el hecho, aquí inadmisible, de pretender imponer una regulación religiosa de la moral pública. Religión, moral y regulaciones, las suyas, que, por lo demás, ni tienen que merecernos ningún respeto ni están sus practicantes legitimados de modo alguno para exigirlo de nosotros. Y ello por la muy sencilla razón de que solo los seres humanos, las criaturas racionales de carne y hueso, son acreedores por naturaleza de merecer tal respeto. Ninguna ideología, ninguna filosofía, ninguna religión ni ningún dios poseen derecho alguno a coartar o condicionar la conducta pública o privada de un ser humano. Y mucho menos a exigirle respeto. Así, los creyentes musulmanes, en la medida en que son seres humanos, devienen dignos de merecer todo nuestro respeto.

Pero el Corán, en cambio, solo es una narración literaria. Y las narraciones literarias no tienen derechos. De ahí que a ningún discípulo intelectual de Nietzsche, Platón, Marx, Voltaire o Locke se le ocurra reclamar silencio y respeto a sus detractores con el argumento de que se sienten personalmente ofendidos ante las críticas a sus maestros. El fundamentalismo es algo consustancial al islam, del mismo modo que a lo largo de la historia también lo ha sido a los otros dos grandes cultos organizados con los que ha convivido, el cristianismo y el judaísmo. Y es que solo tras una larga batalla cultural de dos siglos, cuyas penúltimas escaramuzas –y autobuses– aún perduran a fecha de hoy, los fundamentalistas autóctonos terminaron aceptando el repliegue de las prácticas religiosas a la esfera privada. Así las cosas,en tanto que los devotos del islam insistan en la pretensión de imponer una moralidad colectiva en el espacio público seguirán instalados extramuros de lo admisible. E igual en Ámsterdam que en Hospitalet.

inglaterra

ENGLISH

What are we talking about when we talk about Islamophobia in Amsterdam, Marseilles, London, Berlin, Vienna or Badalona? With the necessary local variants, we speak in all cases of the definitive failure of this bi-thinking utopia called multiculturalism. A wooded chimera around the naive belief that we, the very secular, tolerant and civilized Westerners, embody the ideal model that all the other inhabitants of the planet long to imitate and reproduce. The moderns have tried to deceive us with the fantasy, otherwise gratuitous, that others dream of being equal to us. Let us recall, without going further, that exhaustive collection of adjective stupidities that were spilled in the European press on account of the alleged liberating influence of Twitter and other computer toys when the beginnings of the so-called Arab Spring. And hence the major premise of multiculturalism: that the principles that inspire liberal democracy, those of the West, can coexist in peaceful harmony with the moral code advocated by Islam.

But it happens that canonical Islam, orthodox, is entirely incompatible with the values that inform the coexistence in Europe, not for the unjust accusation that it espouses the violence of that marginal minority that integrates the Islamist terrorists but for the fact, here inadmissible , Of trying to impose a religious regulation of public morality. Religion, morals and regulations, his own, which, moreover, neither deserve any respect nor are his practitioners legitimated in any way to demand of us. And this for the simple reason that only human beings, the rational creatures of flesh and bone, are by nature deserving of such respect. No ideology, no philosophy, no religion, no god has any right to restrain or condition the public or private conduct of a human being. And much less to demand respect. Thus, Muslim believers, insofar as they are human beings, become worthy of deserving all our respect.

But the Koran, on the other hand, is only a literary narrative. And literary narratives have no rights. Hence no intellectual disciple of Nietzsche, Plato, Marx, Voltaire, or Locke ever comes to claim silence and respect for his detractors on the grounds that they are personally offended at the criticism of their teachers. Fundamentalism is something consubstantial with Islam, just as it has been throughout history as well to the other two great organized cults with which it has coexisted, Christianity and Judaism. And it is only after a long cultural battle of two centuries, whose penultimate skirmishes – and buses – still exist today, the native fundamentalists ended up accepting the retreat of religious practices to the private sphere. Thus, while the devotees of Islam insist on the pretension of imposing a collective morality in the public space will remain installed outside the walls of the permissible. It is the same in Amsterdam as in Hospitalet.

c0bc7f01b671d35f27fbbaaf7db44060

f3fd08820bcafa996b2252c2b8ff4f1d

¿Fue el fundador del Islam un racista blanco? / Was the founder of Islam a white racist? (SPANISH-ENGLISH)

7758493

Fue el fundador del Islam un racista blanco? Era semi blanco .? ¿Tenía vistas perjudiciales de los negros? ¿Cuál fue su visión del hombre negro? ¿Era poseedor de esclavos negros?

En primer lugar, Mahoma era un hombre blanco. No puede haber ninguna duda de esto debido a que el Hadith declara este llano y simple. Desde Bujari es aceptada por todos los musulmanes como el más grande de todos los estudiosos de Hadith, utilizaremos su colección de hadices. Su trabajo se titula «Sahih», que significa que es absolutamente auténtico.

En N º. 63, vol. 1, cuando un hombre llegó a la mezquita, le preguntó: «¿Quién de ustedes es Mahoma?» Los compañeros del Profeta respondieron: «Este hombre blanco que descansa en el brazo.» Muhammad es descrito como «una persona blanca» en el N º . 122, vol. 2. Y en vol. 2, N º. 141, cuando Mahoma levantó los brazos en oración, se nos dice que «la blancura de sus axilas se hizo visible.» El Hadith vol. 1, no. 367 nos dice que Anas, uno de los compañeros de más confianza de Mahoma «, vio la blancura del pene del profeta de Alá».

Cualquier hombre negro que se convirtió al Islam ya que se señaló por los musulmanes que Muhammad era ahora un hombre negro debería darse cuenta de que estaba tan incautos como para convertirse en un musulmán por la mentira y el engaño. La única cosa que puede hacer para recuperar su dignidad y para escapar de ser un tonto es renunciar al Islam.

En segundo lugar, Mahoma era un propietario de esclavos negros. En N º. 436, vol. 6, cuando Umar vino a visitar a Muhammad, que vio «un esclavo negro del Apóstol de Alá se sienta en el primer paso.»

No sea que algunos musulmanes reclamará que Muhammad tenía sólo un esclavo negro, ahora vamos a citar, de Ibn Qayyim al-Jawiyya, un gran historiador musulmán. En su famoso libro Zad al-Ma’ad (. Parte I, p 160) leemos:

«Muhammad tenía muchos esclavos masculinos y femeninos. los utiliza para comprar y vender, pero compró más esclavos de lo que vende, sobre todo después de que Dios le fue facultado por su mensaje, así como después de su inmigración procedente de La Meca. En una ocasión vendió un esclavo por dos esclavos negros. Su nombre era Jacob al-Mudbir.»

También nos dice en las páginas 114-116 de los nombres de los esclavos negros de Mahoma: Bilal, Abu Hurairah, Usama Ebn Zaayed, y Rabá, fueron algunos de los esclavos negros de Mahoma. Entre los esclavos negros era un hombre negro con el nombre de Mahran. Su historia lleva diciendo en la siguiente sección.

El mercado de esclavos más famoso fue en la Meca durante los días de Mahoma. La gente negra robadas a los pueblos africanos fueron subastados como ganado. Todavía estaba siendo utilizado este mismo mercado de esclavos en la Meca para comprar y vender esclavos negros hasta finales de 1960!

En el Sudán, como usted está leyendo este material, el mercado de esclavos musulmanes se ha restablecido como negros en las cadenas de la tribu Dinka están siendo subastados a amos musulmanes. En árabe la palabra común para «negro» es «Abd», que también significa «esclavo».

En 1992, un libro escrito por Jean Sasson sacudió el mundo musulmán. Se titulaba princesa porque era la verdadera historia de una princesa saudí en sus propias palabras. En su autobiografía, reveló el hecho de que su familia musulmana tenía muchos esclavos negros. En la página 29, leemos:

«Teníamos una familia de esclavos sudaneses. Nuestra población esclava aumentó cada año cuando el padre regresó del Haj, la peregrinación anual a Macca hecha por los musulmanes, con nuevos niños esclavos.»

El Haj es el mayor evento religioso en todo el Islam. ¿Y qué hacen los musulmanes en su Haj? Comprar más esclavos negros!

En tercer lugar, Muhammad maltrató a sus esclavos negros. Está claro que Muhammad trató a sus esclavos negros como animales de carga. El esclavo negro Mahran nos cuenta su historia en sus propias palabras. El gran historiador musulmán, Ibn Qayyim al-Jawiyya, registra que:

«Mahran fue renombrado (por Muhammad) Safina (es decir, la nave). Él mismo relata su propia historia. Él dice: «El apóstol de Dios y sus compañeros fueron de viaje. Cuando sus pertenencias se hizo demasiado pesada para que puedan llevar, Muhammad me dijo, ‘Spread prenda.’ Lo llenaron con sus pertenencias, a continuación, se colocaron en mí. El apóstol de Dios me dijo, ‘Carry it para usted es un barco. Incluso si yo llevaba una carga de seis o siete burros mientras estábamos en un viaje, cualquier persona que se sentía débil lanzaría su ropa o su escudo o su espada sobre mí, así que podría llevar una carga pesada. El profeta me dijo: «Usted es un barco ‘» (Ibn Qayyim, pp 115-116, al Hulya, vol I, pág 369, citado de Amad 5:… 222).»

No se necesita un doctorado para ver que Muhammad maltrató Mahran y le hizo llevar cargas pesadas. Incluso cambió su nombre por el de «nave» para degradarlo. El nombre «Safina» significaba que el esclavo negro Mahran no era más que un buque para el transporte de cargas de Mahoma.

«Pero,» un musulmán declaró, «éstas son las cosas desde hace mucho tiempo. El Islam no hace declaraciones racistas contra los negros «Pero Malik Ibn Ons, uno de los estudiosos modernos más respetados del Islam, afirma en su comentario a las enseñanzas de Mahoma sobre la esclavitud:.
«El maestro no tiene el derecho de obligar a la esclava para casarse con un feo esclavo negro si ella es hermosa y ágil, salvo en caso de necesidad extrema (Ibn Hazm, vol. 6, Parte 9, p. 469).»

En referencia a los negros como «esclavos negros feos» no puede entenderse como algo menos que el racismo.

En el Corán, Sura 33: 50-52 nos dice que un maestro esclavo podía forzar el sexo en sus esclavas. La expresión, «los que tu mano derecha posee fuera de los prisioneros de guerra» siempre ha sido interpretada por los estudiosos musulmanes que significa que un maestro esclavo musulmán podría obligar a sus esclavos a tener relaciones sexuales con él.

Sólo el día del juicio revelará cuántas mujeres negras fueron violadas por los amos musulmanes. Dado que los musulmanes estaban en el negocio de los esclavos a largo antes de que llegaran los europeos involucrados y los musulmanes siguieron esclavizando y violando a los esclavos negros de hoy en África, un temible juicio espera a los musulmanes.
En cuarto lugar, Muhammad tenía prejuicios contra los negros. Dijo que si soñabas con una mujer de color oscuro, esto era un mal presagio (N º. 9, vol. 162, 163). Se refirió a los negros como «cabezas de pasas» (N º. 662, vol. 1).

inglaterra

ENGLISH

Was the founder of Islam a white racist? It was semi white.? Did he have prejudicial views of blacks? What was your vision of the black man? Was he the owner of black slaves?

In the first place, Muhammad was a white man. There can be no doubt of this because the Hadith declares this plain and simple. Since Bujari is accepted by all Muslims as the greatest of all Hadith scholars, we will use their collection of hadiths. His work is entitled «Sahih», which means that it is absolutely authentic.

In No. 63, vol. 1, when a man came to the mosque, he asked: «Which of you is Mohammed?» The companions of the Prophet replied: «This white man resting on his arm.» Muhammad is described as «a white person» in the No. 122, vol. 2. And in vol. 2, No. 141, when Muhammad raised his arms in prayer, we are told that «the whiteness of his armpits became visible.» The Hadith vol. 1, no. 367 tells us that Anas, one of Muhammad’s most trusted companions, «saw the whiteness of the penis of the prophet of Allah.»

Any black man who converted to Islam as it was pointed out by Muslims that Muhammad was now a black man should realize that he was so unsuspecting as to become a Muslim by lying and cheating. The only thing he can do to regain his dignity and escape from being a fool is to renounce Islam.

Second, Muhammad was an owner of black slaves. In No. 436, vol. 6, when Umar came to visit Muhammad, who saw «a black slave of Allah’s Apostle sits at the first step.»

Lest some Muslims claim that Muhammad had only a black slave, let’s quote now, from Ibn Qayyim al-Jawiyya, a great Muslim historian. In his famous book Zad al-Ma’ad (Part I, p. 160) we read:

«Muhammad had many male and female slaves. Used them to buy and sell, but bought more slaves than he sells, especially after God was empowered by his message, as well as after his immigration from Mecca. He once sold a slave to two black slaves. His name was Jacob al-Mudbir.»

He also tells us on pages 114-116 of the names of the black slaves of Muhammad: Bilal, Abu Hurairah, Usama Ebn Zaayed, and Rabba were some of the black slaves of Muhammad. Among the black slaves was a black man by the name of Mahran. His story is telling in the next section.

The most famous slave market was in Mecca during the days of Muhammad. Black people stolen from the African villages were auctioned off as cattle. The same slave market in Mecca was still being used to buy and sell black slaves until the late 1960s!

In Sudan, as you are reading this material, the Muslim slave market has re-established itself as blacks in the Dinka tribe chains being auctioned to Muslim masters. In Arabic the common word for «black» is «Abd», which also means «slave.» In 1992, a book written by Jean Sasson shook the Muslim world. It was titled princess because it was the true story of a Saudi princess in her own words. In his autobiography, he revealed the fact that his Muslim family had many black slaves. On page 29, we read:

«We had a family of Sudanese slaves. Our slave population increased every year when the father returned from the Haj, the annual pilgrimage to Macca made by the Muslims, with new child slaves. The Haj is the greatest religious event in all of Islam. And what do the Muslims do in their Haj? Buy more black slaves!»

Thirdly, Muhammad mistreated his black slaves. It is clear that Muhammad treated his black slaves as pack animals. The black slave Mahran tells us his story in his own words. The great Muslim historian, Ibn Qayyim al-Jawiyya, records that:

«Mahran was renamed (by Muhammad) Safina (ie the ship). He tells his own story. He says, «The apostle of God and his companions were traveling. When their belongings became too heavy for them to carry, Muhammad told me, ‘Spread pledge.’ The apostle of God told me, ‘Carry it for you is a ship. Even if I carried a load of six or seven donkeys while we were on a trip, anyone who (Ibn Qayyim, pp. 115-116, al Hulya, vol. I, p. 24), and the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) P. 369, quoted from Amad 5: 222).»

You do not need a doctorate to see that Muhammad mistreated Mahran and made him carry heavy loads. It even changed its name to «ship» to degrade it. The name «Safina» meant that the black slave Mahran was no more than a cargo ship for Mohammed.

«But,» a Muslim declared, «these are things for a long time. Islam does not make racist statements against blacks.» But Malik Ibn Ons, one of Islam’s most respected modern scholars, states in his commentary on the teachings Of Mohammed on slavery:

«The master does not have the right to compel the slave to marry an ugly black slave if she is beautiful and agile, save in the case of extreme necessity (Ibn Hazm, vol. 6, Part 9, p.469)»

In reference to blacks as «ugly black slaves» can not be understood as anything less than racism.

In the Quran, Sura 33: 50-52 tells us that a master slave could force sex on his slaves. The expression, «those your right hand owns out of prisoners of war» has always been interpreted by Muslim scholars which means that a Muslim slave master could force his slaves to have sex with him.

Only Judgment Day will reveal how many black women were raped by Muslim masters. Since Muslims were in the business of slaves long before the Europeans involved and Muslims continued to enslave and rape black slaves today in Africa, a fearsome trial awaits Muslims.

Fourth, Muhammad had prejudices against blacks. He said that if you dreamed of a woman of dark color, this was a bad omen (No. 9, vol 162, 163). He referred to the blacks as «heads of raisins» (No. 662, vol 1).