Etiqueta: GENOCIDIO

La máquina de matar más grande de la historia

El partido comunista chino ha sido la gran máquina de matar: a los cerca de 70 millones de represaliados asesinados hay que sumar los millones de muertos por hambrunas y los centenares de millones de niños abortados por la política de hijo único.

Por Steven Mosher

Mural en Alemania en memoria del héroe de la plaza de Tiananmen

Se podría llenar una biblioteca con todo lo escrito acerca de las muertes e incontables sufrimientos causados ​​por un siglo sangriento de comunismo. Solo la sección del Partido Comunista Chino contra el pueblo chino requeriría las dos terceras partes del recinto.

«El Libro Negro del Comunismo», publicado en 1999 por Harvard University Press, ofrece una sugestiva estimación de tamaña carnicería. El editor, Stéphane Courtois, calculó que el número total de muertos a causa del comunismo del siglo XX se acercaba a los 100 millones. Y China encabeza la lista con 65 millones de muertes.

Courtois señala: «Los regímenes comunistas convirtieron el crimen masivo en un sistema de gobierno totalmente legal». Es decir, eran empresas criminales por su propia naturaleza, grupos de matones que regularmente aterrorizaban a las poblaciones bajo su control para mantenerlas temerosas y dóciles.

Estos regímenes estaban y están dirigidos por hombres violentos y sin ley (los Lenin, los Stalin, los Pol Pot y los Kim norcoreanos) que mataban sin motivo, con violencia y sin ningún respeto por la vida humana. Pero ninguno de estos asesinos en masa, ni siquiera todos juntos, se acerca a la magnitud de los crímenes de Mao Zedong y el Partido Comunista Chino contra el pueblo chino.

Mao pasó sus días inventando nuevas formas de aterrorizar al pueblo chino para que obedezca los dictados de la religión mundana creada en torno a sí mismo, formas que invariablemente implicaban la estigmatización, la tortura y la ejecución de un gran número de personas. La máquina de matar comunista, que él mismo operaba, afectó a una amplia franja de la población.

La idea de que dos tercios del total de víctimas del comunismo murieron a manos de la empresa criminal conocida como Partido Comunista Chino es bastante aterradora. Sin embargo, 40 años de estudio del régimen chino me han convencido de que la cifra de 65 millones que figura en el «Libro Negro» es, en mi opinión, una subestimación. 

Otros investigadores están de acuerdo en que hubo muchos millones más de muertes. Jung Chang y Jon Halliday, en su libro brillantemente investigado «Mao: The Unknown Story», dan una cifra de más de 70 millones de muertes atribuibles a Mao durante su mandato en el poder.

Pero creo que la cifra es aún mayor. No sólo porque las matanzas han continuado desde 1976, año en que Mao se hizo marxista. Habría que añadir a la lista dos campañas importantes, cada una de las cuales produjo decenas de millones de víctimas adicionales.

La primera gran adición a esta cifra serían los 45 millones o más de chinos que murieron de hambre a manos de los comunistas entre 1960 y 1962 en la peor hambruna de la historia de la humanidad. El profesor Frank DiKötter, que escribió «La gran hambruna de Mao: la historia de la catástrofe más devastadora de China», 1958-1962 (Nueva York: Bloomsbury, 2010), en realidad cree que la cifra real puede superar los 50 millones.

La segunda adición, aún mayor, a esta cifra son los 400 millones de pequeñas víctimas, tanto nacidas como no nacidas, de la prolongada política del hijo único del Partido Comunista Chino, una política de la cual Mao fue el padrino ideológico.

Sólo Dios sabe el número exacto de personas asesinadas por el Partido Comunista Chino, pero según mis cálculos, la cifra se acerca a los 500 millones. Los regímenes comunistas siempre matan, pero la China comunista ha alcanzado un nivel de carnicería verdaderamente demencial.

Gran parte de estos asesinatos (aunque no todos) pueden atribuirse al carácter del hombre que dirigió el Partido Comunista Chino durante más de 40 años. Si se suman los años en que Vladimir Lenin (1917-1924) y Joseph Stalin (1924-1953) gobernaron la Unión Soviética, ninguno de estos regímenes se acerca al lapso de tiempo, (1935 – 1976), en el que Mao controló el Partido Comunista Chino.

Los 41 años de reinado de Mao fueron una larga ola de asesinatos, y la mayoría de ellos se llevaron a cabo por órdenes directas suyas. «El comunismo no es amor», dijo una vez. «El comunismo es un martillo que utilizamos para destruir al enemigo».

Mao puso en marcha algunas de las primeras campañas terroristas del Partido Comunista Chino, llevadas a cabo en las “áreas de base rojas” que controlaba en la década de 1930. Fue responsable de millones de muertes de civiles durante la Guerra Civil China en los años siguientes.

Además, en las décadas de 1950 y 1960, después de haber conquistado toda China, llevó a cabo repetidas campañas sangrientas para atacar, aislar y destruir diferentes elementos de la sociedad china. Lo hizo no sólo para eliminar una posible oposición sino también, como admitió libremente, para aterrorizar al resto de la población y obligarlo a obedecer incondicionalmente.

El uso del terrorismo como herramienta de control político continúa en China hasta el día de hoy. El fantasma de Mao se puede ver en acción en los ataques genocidas contra los uigures , la persecución de la práctica espiritual Falun Gong y los demenciales cierres de provincias enteras por el COVID-19.

El sistema comunista que Mao creó en China (inspirado en Marx, convertido en arma por Lenin y exportado a China por Stalin) continúa devorando un gran número de víctimas. Es una empresa criminal que, al igual que su principal progenitor, mata de forma intencional y violentamente, sin ningún respeto por la vida humana.

A veces, este sistema asesino mata rápidamente, como sucedió con los manifestantes de la Plaza de Tiananmen que fueron asesinados a tiros en las calles de la capital de China. Otras veces mata lentamente, como fue con la política del hijo único que duró casi cuatro décadas.

Mata de distintas maneras posibles. Es la naturaleza misma de la bestia.

Steven W. Mosher es presidente de Population Research Institute y autor de “Bully of Asia: Why China’s Dream is the New Threat to World Order.”

(*) Publicado originalmente en inglés en The Epoch Times

Katyn: genocidio con la firma de Stalin

POR: 

En la URSS de Stalin no había problemas con la población disidente ni con los prisioneros: o al gulag o a la fosa.

Después de firmar el pacto de amistad con Adolf Hitler, Stalin apuñaló por la espalda a los polacos el 17 de septiembre, dieciséis días después de que Alemania atacase por el oeste.

La máquina de propaganda bolchevique funcionó perfectamente y repartió sus consignas a comunistas de todo el mundo: la URSS sólo había acudido para proteger a las minorías ucranianas y bielorrusas. El problema fue para el Ejército Rojo y la policía secreta, la NKVD, mandada por Lavrenti Beria: qué hacer con las decenas de miles de oficiales capturados. Se habían rendido más de 200.000 militares.

La NKVD los distribuyó en varios campos de concentración construidos a toda prisa. De acuerdo con el historiador Donald Rayfield (Stalin y los verdugos), en ellos muchos polacos murieron de hambre, frío y enfermedades; otros miles fueron convertidos en esclavos: 25.000 fuerin enviados al Cáucaso para construir carreteras y 11.000 más a las minas de Ucrania. También se entregó a los alemanes 43.000 polacos que provenían de la zona ocupada por los primeros.

El más duro castigo para los reaccionarios

A Beria y a Stalin les sorprendió que los polacos no se resignasen a la cautividad y la muerte lenta. Tanto los militares como sus familias reclamaban derechos como el de recibir correspondencia (que los alemanes no negaban a sus compatriotas presos) y pedían amparo a las embajadas. Añadían que si la URSS estaba en guerra con Polonia tenían que ser tratados de acuerdo a la Convención de Ginebra, pero que si entre ambos países había estado de paz su detención era ilegal.

El 5 de marzo de 1940 Beria declaró al Politburó que los polacos eran «enemigos recalcitrantes del poder soviético», incapaces de ser reeducados, por lo que proponía aplicarles «el castigo más severo: el fusilamiento». Seis miembros del Politburó votaron ese mismo día a favor del exterminio en masa. Stalin fue el primero en firmar la orden; le siguieron Voroshílov y Molotov. Se trata de uno de los escasos documentos en que uno de los genocidas del siglo XX se responsabilizó por escrito del exterminio de quienes había escogido por enemigos.

Parte de las ejecuciones se realizaron en el bosque de Katyn, cerca de Smolensk, que ha dado nombre al genocidio, pero también las hubo en las cárceles de las ciudades de Kalinin y Jarkov.

Se calcula el número de asesinados en casi 22.000, de los que un 8% eran judíos, además de otros grupos nacionales como ucranianos y bielorrusos. Junto a los capellanes católicos también cayó el principal rabino del Ejército polaco.

En el colmo de la hipocresía, en una reunión en Moscú en diciembre de 1941, Stalin, el padrecito de los pueblos, espetó al general Sikorski, primer ministro del Gobierno polaco en el exilio y jefe de sus fuerzas armadas, que los oficiales que reclamaba habían escapado a pie a Manchuria.

Se cargó el crimen a los alemanes

Un oficial alemán adscrito a labores de inteligencia en el Grupo de Ejércitos Centro, el general Rudolf von Gersdorff, recibió en 1943 informes sobre los enterramientos realizados en Katyn. En abril, los alemanes excavaron la zona y descubrieron miles de cadáveres (serían poco más de 4.000), con el tiro en la nuca marca de la NKVD.

El ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, montó una de sus mejores operaciones. Llevó al bosque a varios periodistas para que difundiesen la noticia; también organizó una comisión internacional de investigadores, que incluía a la Cruz Roja Internacional, que aseveró que los cuerpos pertenecían a militares polacos asesinados (por objetos como diarios, cartas y periódicos) en torno a abril y mayo de 1940.

Los soviéticos replicaron que los alemanes eran los exterminadores, que éstos, en su maldad, habían exhumado los cadáveres, introducido los objetos en las ropas y vuelto a enterrarlos, antes de convocar a los periodistas y los médicos.

Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt tomaron partido por la versión de Stalin. El paso siguiente fue hacer callar al Gobierno polaco en el exilio, por cuya causa los aliados habían ido a la guerra y que combatía a los nazis desde septiembre de 1939.

Józef Czapski, aristócrata y pintor, oficial del Ejército que debido a su fama fue salvado de la muerte por intercesión del duce Benito Mussolini, investigó la suerte de sus compatriotas. En su libro En tierra inhumana escribió que en el Tribunal de Nüremberg se produjo

un suceso sin precedentes en toda la historia del derecho y de la jurisdicción en el mundo civilizado: el acusado de haber cometido un crimen se lo imputó a otro y lo juzgó por él.

En Minsk, según Rayfield, los soviéticos ahorcaron a varios oficiales alemanes por el delito de haber masacrado a los polacos.

En Occidente, el desprecio a los polacos que no se sometieron a Stalin llegó al punto de que el Gobierno laborista británico no les invitó a participar en el desfile de la victoria, celebrado en Londres en 1946.

Durante las décadas siguientes, la matanza de Katyn fue una de las líneas rojas que marcaban la división entre los comunistas y sus compañeros de viaje, por un lado, y los anticomunistas, por el otro. Quienes dudasen de la versión soviética, recibían las marcas de anticomunistas viscerales, agentes de la CIA y hasta de pronazis.

Czapski sostiene que un elemento que influyó en la desgana de los anglosajones y los franceses para buscar la verdad fue su vinculación con el nazismo.

No puede ser únicamente consecuencia de la campaña de la prensa comunista, tan susceptible en este punto y tan agresiva con cualquiera que se atreva a hablar con objetividad del tema. Diré más: sobre este asunto planea la sombra de Goebbels y de su propaganda histérica, un recuerdo que oscurece los contornos de la imagen y hace que toda información sobre Katyn parezca sospechosa.

Y es que todo lo que tocó Hitler es sospechoso.

Entre las matanzas cometidas por Stalin que Jruschov le atribuyó en el discurso que pronunció en el XX Congreso del PCUS en 1956, aunque incluyó las grandes purgas, no citó Katyn. El reconocimiento por los soviéticos de que habían cometido genocidios en la guerra contra la bestia nazifascista habría despojado a los comunistas del mayor elemento propagandístico de que disponían: su sacrificio para eliminar a Hitler.

Reconocimiento por la URSS

El régimen soviético se negó a reconocer su autoría hasta finales de los años 80. Los esfuerzos polacos, incluso bajo el comunismo tambaleante, empezaron a horadar la muralla de mentiras. El 13 de abril de 1990 Mijaíl Gorbachovreconoció que la NKVD había asesinado a los militares polacos y presentó sus condolencias a la nación polaca. Ese mismo año el presidente ruso, Boris Yeltsin, entregó numerosos documentos al presidente polaco, Lech Walesa.

En 2005 el Parlamento polaco aprobó una resolución reclamando a Rusia que calificase el exterminio de esos 22.000 polacos como genocidio. El presidente Putin lo llamó «crimen político» en una entrevista en un diario polaco. En 2010 Putin y el presidente polaco, Donald Tusk, acudieron juntos al monumento de Katyn y la televisión rusa emitió la película polaca del mismo título que describe la matanza. En noviembre de ese año la Duma aprobó, con la oposición de los diputados comunistas, una resolución en la que se afirmaba que las muertes fueron ordenadas por Stalin.

El enfrentamiento entre Rusia y Europa de los últimos años también ha afectado a este asunto. Moscú no ha desclasificado aún los archivos pendientes. Y, cómo no, los comunistas rusos vuelven a mostrar su capacidad para mentir al seguir manteniendo la versión de que los asesinos fueron los nazis.

NOTA: Y es muy curioso ver como la propaganda nazi y la comunista ES PRACTICAMENTE IGUAL. SU ESTÉTICA ES LA MISMA:

Ingeniería social, PURIFICACIONISMO OBSESIVO y genocidio

POR: Domovilu Melimilla

Convengamos en que, a excepción de un puñado de desquiciados que jamás faltan en ninguna época y lugar, a la gente no le gusta ser o sentirse «mala». Lo que motiva a todo activista comprometido es el sentido del ideal, el anhelo de «salvar el mundo», el deseo de plegarse a «las fuerzas de la luz que impulsan la historia». Dicho en palabras más duras: los grandes atropellos y masacres multitudinarias del mundo se han cometido siempre, pero SIEMPRE, invocando algún elevado propósito, un motivo sagrado, un ideal sublime. Se cometieron genocidios en nombre de D’s, de la Virtud, de la Patria, de la Justicia Social, del Pueblo, de la Raza, de los Pobres y Oprimidos, y la lista es larga y sigue. Las hordas desbocadas no salen pues a cometer genocidios por simple maldad, ¡sino todo lo contrario!

El típico argumento reduccionista es: si se cometieron atropellos en nombre de D’s (de la Virtud, de la Patria, de la Justicia Social, del Pueblo, de la Raza, de los Pobres y Oprimidos; elija el que prefiera), ergo D’s (la Virtud, la Patria, la Justicia Social, el Pueblo, la Raza, o los Pobres y Oprimidos; ídem anterior) es malo. Es un argumento que no solo peca de simplista, sino que además adolece de una peligrosa superficialidad. Es más, he constatado que quien usualmente lo esgrime, suele ser fanático partidario de cualquier otro de los motivos citados… Quiero decir: le parece monstruoso cometer masacres en nombre de la Raza, por ejemplo, pero si es en aras de la «Dictadura del Proletariado», ah, bueno, entonces está bien…

Este es un problema en el que llevo décadas reflexionando. Con el tiempo, creo que alcancé a comprender el mecanismo de fondo: qué conduce a esas masas organizadas de idealistas a perpetrar atrocidades, llegando hasta el genocidio.

No se trata solamente del problema de que cuando uno está en grupo se envalentona, y comete actos radicales que en solitario jamás se le pasarían por las mientes. No se trata solo de la pérdida de responsabilidad que implica el difuminar la propia identidad dentro de la masa amorfa y más o menos sumisa a la verborrea del líder. Todo eso se ha señalado muchísimo antes por otros, no es nada nuevo. Pero nadie nace masificado. El líder es líder porque antes aglutinó a esa masa en torno a su liderazgo. En algún momento previo, el líder tuvo que vender sus ideas. Y esas ideas prendieron.

Nos engañaríamos si nos empeñáramos en creer que «es que al principio esos líderes desarrollaban un discurso hermoso y agradable, que solo radicalizaron después, cuando ya tenían el corazón de la masa conquistado». Porque no: jamás fue así. «Mein Kampf» ya estaba escrito y era bien claro en sus objetivos mucho antes de que el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán llegase al poder. Lo mismo que estaban escritos y eran bien claros el Manifiesto Comunista, o los panfletos incendiarios de Lenin, etc. La gente se adhirió masivamente a esos movimientos (y lo sigue haciendo a pesar de un demostrado historial de crímenes monstruosos), no a pesar de que predicasen la necesidad de una cierta violencia, sino precisamente a causa de ese discurso. A muchas personas les encanta sentirse buenas mientras hacen cosas espantosas. No entiendo por qué la psique humana funciona así, pero lo veo en funcionamiento en todos los atropellos deliberados… E incluso en una enorme proporción de la producción cinematográfica habitual: los «buenos» ejercen su bondad matando; o en el mejor de los casos, repartiendo justicieros mamporros.

Claro que si el líder hubiese advertido desde el principio: «vamos a masacrar a MILLONES de personas perfectamente desconocidas, quizás incluso inocentes», muchos se habrían echado atrás en el acto. La masacre no habría comenzado jamás. Pero ningún líder mesiánico hace eso. Lo que te dicen es: «vamos a construir el paraíso sobre la Tierra, pero antes debemos PURIFICAR la sociedad. Debemos limpiarla de enemigos, de aquellos que obstruyen el camino hacia nuestro ideal». Y entonces se señala al enemigo a aniquilar.

El enemigo a aniquilar es inicialmente minoritario: «un puñado de gusanillos insignificantes, nada más, y el camino hacia la gloria quedará expedito». De modo que las masas se abocan con entusiasmo a participar de la misión purificadora, o cuando menos la aplauden con entusiasmo. Mucha propaganda continua se asegura de conseguir que quien ose disentir, inmediatamente sea identificado con las fuerzas de la oscuridad. ¿Quién puede ser tan perverso o mezquino de oponerse a los magníficos ideales que propugna el movimiento purificador?

Pero más tarde o más temprano, acabamos constatando que la espiral purificadora no tiene fin. Y el futuro radiante prometido se aleja como el horizonte a pesar de que la masa corre alocada a su encuentro: por desgracia, a medida que la sociedad se purifica, siempre se detectan nuevas impurezas. La labor purificadora, una vez iniciada, no parece querer detenerse jamás, sino lo contrario: a medida que avanza amplía círculos y métodos. Los enemigos a eliminar son cada vez más, y los medios empleados contra ellos se van volviendo cada vez más inhumanos.

Esta es la espiral del Purificacionismo Obsesivo que está en la base de todas las ideologías potencialmente genocidas: se empieza eliminando a lo que se considera «negro», una vez eliminado lo «negro», empieza a molestar lo «gris oscuro», y a medida que los matices de gris más oscuro van siendo eliminados a su vez, el proceso continúa hacia los grises más claros. Por definición, solo el líder representa al blanco impoluto. El líder y sus perros asesinos, aunque en algún momento ya avanzado de la obsesión purificacionista, pueden empezar las «purgas» incluso entre los perros más fieles del régimen.

Aquí es donde, demasiado tarde para tantas víctimas inocentes, el proceso se suele interrumpir: cuando los propios amos de las vidas ajenas empiezan a sentir que las suyas propias peligran. Y en ocasiones, ni así: algunos regímenes purificacionistas solo han sido detenidos por la fuerza de algún enemigo exterior.

Digamos pues que la raíz del genocidio no se encuentra en los motivos que se esgriman para justificarlo; porque aquellos no son constantes, sino que cambian según la época y el lugar. Sino en la arrogancia de los que se pretenden autoridades sobre la vida ajena, amos de la sociedad para moldearla según su capricho, los obsesionados con la purificación nacional, con el nuevo hombre, con la sociedad perfecta: los ingenieros sociales y sus borreguiles masas de seguidores.

Pablo, Pablito, Pablo, deja ya de dar por saco

Hola amigo o camarada pablo Iglesias, la verdad si te soy sincero si te tuviese delante mía a la cara no sabría muy bien por dónde empezar, si por tu mentiras, tus odios viscerales hacia muchas cosas o tu mundo político paralelo lleno de fantasía y felicidad, viendo a gente universitaria como tú, JC Monedero, I.Errejon, etc…., me pregunto y me respondo yo mismo, que mal esta nuestra universidad española, mucho libro, mucho dato, mucho de todo, menos sentido común, que pena para Podemos es lo que más falta le hace a un político y a un partido político, pero que desgraciadamente menos tenéis, es muy fácil prometer cuando se está en un plato televisivo o en una entrevista de radio, pero ya se vio en Grecia, se verá en Madrid, Barcelona y otras ciudades en próximos y cercanos tiempos.

Miedo me da tu odio hacia muchas cosas, la derecha, no sabría decirte si te la han preguntado, pero me gustaría ver tu respuesta a la pregunta, ¿¿Pablo Iglesias, para usted la derecha en este país ha hecho algo bien?? Ya que por tu talante me recuerdas a esos/as periodistas que son de izquierdas y Zp no ha hecho nada mal, todo bien, yo soy de derechas y sé que para ti eso es un menosprecio hacia mi humanidad, pero tranquilo podré vivir con ello sin quitarme el sueño o sin tener intentos de suicidio, como seria tu deseo, en relación a los periodistas decirte que para eso son más creíbles los de derechas ya que muchos ponen a caldo al pp o a Rajoy, cosa que no pasa en el periodismo izquierdista de este país.

Tu odio, quieres o pretender gobernar España, joder pues te diré una cosa, yo no voy a misa, yo no voy a los festejos taurinos, yo no voy a procesiones, pero chaval, vienen con el país, son costumbres muy ancestrales, de muchos siglos en algunos casos, otros una fuente muy grande de trabajo o ingresos de muchas zonas de España y tú, como buen demócrata, jaja, como a ti no te gustan o no estás de acuerdo, pues lo quitamos o lo prohibimos y por mis cojones, me gustaría verte dando un mitin delante de la maestranza con esa fuerza que te dan tus palabras, tu coleta y sobre todo tu demagogia, decir allí delante tu solo, sevillanos/as se han acabado los toros o las procesiones de Semana Santa, yo de ti empezaría a correr, jaja.

No puedo comprender como odias la bandera constitucional española, chaval no muerde ni transmite enfermedades, parece que tienes la misma alergia que Arturo Mas, claro que eso será por la izquierda ya que históricamente los partidos de izquierdas han sido muy reacios a la bandera nacional de todos/as los/as españoles/as, no te vas morir por tocar la bandera ni por decir “Viva España”

Te noto cansado, agotado, de verdad creías que en la política no se trabajaba, estás casi tan agotado como tus pamplinas, mentiras o demagogias baratillas de rastro fulero, y después de ver lo de Grecia, y que los españoles/as vean como dejareis dentro de 4 años ciudades donde habéis conseguido el poder como Madrid, Barcelona, Zaragoza, La Coruña, Pamplona, Santiago de Compostela, etc….., claro que es muy fácil mandar sin tener que tomar medidas o acciones, o dejando caer la culpa en los otros que acaban de estar mandando, lo dicho anteriormente, para mí la izquierda siempre se ha caracterizado por una falta de valentía muy grande, no pasa nada por equivocarse, tanto Podemos, como PP, como PSOE, señoras y señores, nos hemos equivocado y pedimos disculpas, estamos trabajando para arreglar el fallo, por decir esto no pierdes votos, al contrario que seguramente es algo que estamos esperando los españoles desde hace muchos años, claro que alguna dimisión también estamos esperando, pero claro es mucho mejor sembrar odio, difamar, tergiversar las cosas o los datos, la mentira pura y dura, pero sobre todo y para mí las dos cosas más preocupantes en el partido de Pablo Iglesias, la falta de sentido común político y la poca visión política que desprenden

Y ya que apoyes o defiendas a gente tan valiente como los personajes que pertenecen a eta, ya es lo más rastrero por tu parte, dejar cientos de muertos y miles de heridos o mutilados desde la acera de enfrente, apretando un botón,  a través de un temporizados o simplemente con un disparo a bocajarro sin mirar a los ojos y que defiendas a esas escorias, Pablo te diré que por mi edad recuerdo solamente los atentados de los 80’s  hacia estos tiempos, pero nunca olvidare el día de la ejecución de Miguel Ángel Blanco o las imágenes de Irene Villa y su mama, asi que “gracias” por ser tan estúpido y defender a esa gente o ya simplemente con el hecho de equiparar al gobierno de este país con la banda terrorista eta

Espero que os haya gustado y próximamente uno nuevo, me podéis enviar sugerencias o seguirme a través de Twitter, en:  @bloguerotraste 

LAS DIABÓLICAS ESTRATEGIAS DEL ISLAM.

Mientras la población musulmana se mantiene en torno o inferior al 2% en un país determinado, que será en su mayor parte se considerará como una minoría amante de la paz, y no como una amenaza para los demás ciudadanos. Este es el caso de:

Estados Unidos – los musulmanes un 0,6%

…
Australia – los musulmanes el 1,5%

Canadá – Musulmanes 1,9%

China – los musulmanes el 1,8%

Italia – musulmanes un 1,5%

Noruega – Musulmanes 1,8%

En el 2% a 5%, empiezan a hacer proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos descontentos, a menudo con reclutamientos considerables en cárceles y las bandas amongcstreet. Esto está ocurriendo en:

Dinamarca – Musulmanes 2%

Alemania – los musulmanes el 3,7%

Reino Unido – Musulmanes 2,7%

España – Musulmanes 4%

Tailandia – los musulmanes el 4,6%

Del 5% en, ejercen una influencia excesiva en proporción a su porcentaje de la población. Por ejemplo, se impulsará la introducción de alimentos halal (limpios de preceptos islámicos), asegurando de este modo puestos de trabajo de preparación de alimentos para los musulmanes. Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados para ofrecer halal en sus estanterías – junto con las amenazas en caso de incumplimiento. Esto está ocurriendo en:

Francia – 8% de musulmanes

Filipinas – 5%

Suecia – 5% de los musulmanes

Suiza – Musulmanes 4,3%

Los Países Bajos – 5,5% musulmanes

Trinidad y Tobago – musulmana 5,8%

En este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental para que puedan gobernarse a sí mismos (dentro de sus ghettos) en virtud de la sharia, la República Islámica del objetivo último de la causa de procesamiento judical islamistas es establecer la ley islámica en todo el mundo.

Cuando los musulmanes se enfoque el 10% de la población, tienden a aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones. En París, ya estamos viendo la quema de coches. Cualquier acción no musulmana ofende al Islam y los resultados de los levantamientos y las amenazas, como en Amsterdam, con la oposición a las caricaturas de Mahoma y películas sobre el Islam. Estas tensiones se ven todos los días, especialmente en los sectores musulmanes de:

Guyana – Musulmanes 10%

India – Musulmanes 13,4%

Israel – musulmanes 16%

Kenya – Musulmanes 10%

Rusia – Musulmanes 15%

Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios listas para ser lanzadas, las formaciones de la yihad milicias, asesinatos esporádicos, y la quema de iglesias cristianas y sinagogas judías, como por ejemplo en:

Etiopía – musulmanes el 32,8%

El 40%, las naciones experimentan masacres generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra milicia permanente, como por ejemplo en:

Bosnia – musulmanes 40%

Chad – musulmanes el 53,1%

Líbano – Musulmanes 59,7%

Del 60%, las naciones experiencia persecución sin restricciones de los no creyentes de otras religiones (como no conformes los musulmanes), limpiezas étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la ley Sharia como arma, y ​​la jizya, el impuesto sobre todos los infieles, como en:

Albania – musulmanes 70%

Malasia – musulmanes el 60,4%

Qatar – musulmanes el 77,5%

Sudán – musulmanes 70%

Después de un 80%, se espera la intimidación cotidiana y la jihad violenta, alguna limpieza étnica estatal, e incluso el genocidio alguno, ya que estas naciones expulsar a los infieles, y avanzar hacia el 100% musulmán, tal como se ha experimentado y en cierto modo es on- va en:

Bangladesh – musulmanes 83%

Egipto – Musulmanes 90%

Gaza – Musulmanes 98,7%

Indonesia – musulmanes el 86,1%

Irán – musulmanes 98%

Irak – Musulmanes 97%

Jordania – musulmanes 92%

Marruecos – Musulmanes 98,7%

Pakistán – Musulmanes 97%

Palestina – musulmanes 99%

Siria – Musulmanes 90%

Tayikistán – Musulmanes 90%

Turquía – Musulmanes 99,8%

Emiratos Árabes Unidos – musulmanes 96%

100% marcará el comienzo de la paz de «Dar-es-Salaam ‘- la Casa de la Paz Islámico. Aquí se supone que es la paz, porque todo el mundo es musulmán, el Madrasses son las únicas escuelas, y el Corán es la única palabra, como por ejemplo en:

Afganistán – musulmana del 100%

Arabia Saudita – musulmana del 100%

Somalia – musulmana del 100%

Yemen – musulmana del 100%

Por desgracia, la paz no se logra, como en estos 100% de los estados musulmanes más radicales intimidan y vomitan odio, y satisfacer su sed de sangre al matar a los musulmanes menos radicales, para una variedad de razones.

Es además histórico que ni entre ellos mismos han sido nunca capaces de vivir en paz, solo baste recordar cuando tuvimos la desgracia de tenerlos en España durante unos 800 años, el Califato de Córdoba se declara independiente de lo que podiamos llamar un «imperio musulmán», es decir, el Califato de Bagdag y siguiendo con la historia, ahí tenemos las Taifas (hasta se aliaban con los reinos cristianos para pegarse con las otras Taifas….).

De cualquier forma, si miramos las cifras…..¡¡¡AUN ESTAMOS A TIEMPO!!!, pero la reacción tiene que ser ¡¡¡YA!!! y ¡¡¡FULMINANTE!!!, sin cuartel.

El anterior gráfico es del pasado 2010, yo ahora calcularía que la cosa podría haber subido hasta un 23 o, por si acaso, un 24 %, lo que signfica que, globalmente, SON UNA MINORÍA INSIGNFICANTE si se actua COMO SE DEBE DE ACTUAR.

Y no olvidemos que todo eso de la «religión de la paz» y eso de la «primavera árabe» es UNA FARSA, estas revoluciones NO SON, COMO NOS DICEN LOS POLÍTICOS Y LOS «LISTILLOS PROGRES» Y LA IZQUIERDA EN GENERAL para acabar con regimenes tiránicos y totalitarios sinó para INSTALAR OTROS REGIMENES AUN MAS TOTALITARIOS ya que en ellos, lo que se busca implantar es UN ISLAM TOTAL, es decir, quitar lo poco que queda de «estado aconfesional».

Si, si, en realidad se trata justo de ESTO (una vez mas, un simple comic SE CONVIERTE EN REALIDAD). 

Esto es así, QUE NADIE SE LLAME A ENGAÑO, EL ISLAM ES INCOMPATIBLE TOTALMENTE CON UN SISTEMA DEMOCRÁTICO Y PLURAL Y POR SUPUESTO, CON LOS DERECHOS HUMANOS.

LA ACTUAL TURQUIA NO TIENE CABIDA EN LA U.E.

El video es la versión original de lo que ocurrió, y lleva subtítulos en inglés.

Bajo el video, una buena traducción al español que ha realizado una persona que lo maneja, es decir, no es una traducción de esas que hacemos «tio Google» y yo a pachas.

Esto es hablarles claro y la cosa debería endurecerse aun mas.

Y también podemos comprobar LA HIPOCRESÍA Y CARADURA QUE SE MARCAN ESTOS SUJETOS:

Recientemente el embajador turco en Austria tuvo una entrevista en la cual dijo al secretario de interior que «dejara de intervenir en el proceso de integración» Después el afirmó «que los turcos eran tratados como si… fueran… virus» y culpó a los austriacos de los problemas que rodean la no integracíón de los turcos.
Estos comentarios encontraron una fuerte respuesta por parte del parlamentario Ewald Estadler
– Ahora Ewald Estadler de la BZO: (anuncia el ujier)
-Sr Ministro federal, quiero hacer una solicitud y sabiendo que este debate va a ser seguido muy de cerca por la embajada turca, voy a dar la redacción exacta: Pido al Ministro para Europa y asuntos exteriores que declare persona non grata al embajador turco y pido su inmediata dimisión.
-Srs de la embajada turca, yo no voy a ser tan educado como mi colega Van Der Bellen, hincado de rodillas y llamandole «su excelencia»(dice con mofa)
-No srs de la embajada turca, aqui no hay señoras, así que srs de la embajada turca, caballeros, dejenme empezar con un caso de asesinato.
3 de Junio del 2010, no hace tanto de esto sr ministro federal. En la ciudad de Iskenderum l Arzobispo Luigi Pavodese fué apuñalado 8 veces en el corazón por el musulman Murat Altum que gritaba «allahu akhbar» ala es el más grande; el Arzobispo, corrió por el jardín hasta la calle pidiendo auxilio en vano. Allí el asesino le cortó la cabeza dejandola colgar del cuerpo por un trozo de piel.
-Muchos sacerdotes han sido asesinados en Turquia desde el 2008 ( le interumpen murmullos que el corta con mirada arrogante)
_Uno fué asesinado en el 2008.
(Se vuelve hacia las gradas y exclama dirigiendose al que le interrumpió): -Que dijo usted? -¿Cual es el drama? (indignado)
-Yo se que usted no leimporta este drama! Esos son sus amigos!
Usted debería estar avergonzado!!! Por eso es por lo que a usted no le gusta!!! (le grita a uno de las gradas) – Esta es la razón, yo estaba esperando para esto!!!. 
(El de las gradas le grita algo ininteligible)
-Su devoción por la libertad de religión es pura hipocresía, cuando le cortaron la cabeza al arzobispo , no hubo reacción (aplausos entusiastas) no hubo reacción!!!. (Todo esto lo dice mirándole directamente) (aplausos)
-Ahora permitame abordar a los caballeros de la embajada turca, no me quiero siquiera imaginar el alboroto si alguien tocara siquiera a un iman o a algún otro estimado religioso musulman. de todas formas no tiene sentido llamarles lideres espirituales. 
-Jamás algún representante de su religión ha sido asaltado, pero eso sucede cada año en su pais con los que no son de su religión, tome nota de esto sr embajador…(aplausos)
-Nosotros no le hemos pedido que nos mande todos sus analfabetos de Anatolia (Aqui se levantan los de su grupo aplaudiendo entusiasmados)
-Tampoco le hemos pedido que nos envien a todos sus islamistas de Anatolia de la edad de piedra, gente que entierra viva a su hija de 16 años por tener relaciones extramaritales, como sucedió hace 2 años, nosotros no le hemos pedido eso. (ovaciones)
– Srta Muhltonnen: Tiene usted alguna compasión por esa chica de 16 años enterrada viva?(dice mirando inquisitivo hacia una diputada que pone cara de sentirse achicada) – Ella no era católica, así que a usted le está permitido tener compasión por ella ( dice en un tono absoluamente sarcástico)
-Nosotros no le hemos pedido que nos manden!, (gritando) Sr embajador, no hemos pedido que nos manden esos turcos!!!
-Luego el embajador se queja de que no están integrados (más sarcástico aún, aunque parezca imposible) al mismo tiempo que les dice que no se integren.
– Erbakan se pasa todo el tiempo viajando alrededor de Europa gritando asimilación!!!, integración!!! y crimen contra la turquinidad !!!(jejeje esto me encanta)
Sras y Sres del gobierno de coalición, con su romanticismo hacia la tolerancia y su devoción hacia los derechos humanos…saben ustedes? Aqui tengo una ley turca (La muestra) la ley número 301 del codigo turco, que legisla, que si alguien dice lo que el embajador turco dijo, pero contra Turquia, podria ser convicto como criminal, la ley 301 dice que alguien que denigre a nación de Turquia, Estado, república o instituciones, será convicto a una pena de entre 6 meses y dos años de prisión. 
-Esto es Turquia…(dice con cara apenada), y ahora diré lo que hay que hacer: Sr embajador, entre en el Oriente Express y vuelvase a Estambul, su pais de la maravillas!!! (Aplausos) (Yo también me levanto y aplaudo)
-Ahora le digo yo, este país no está formado solo por tolerantes románticos, hay gente que se siente enferma y cansada de esta chachara de tolerancia que es una via de un solo sentido y que usted está alimentando, sr embajador y que usted está explotando. Tengo que decirle que unas cuantas personas en la política no aceptan esto y le puedo decir que los votantes de ahí afuera tampoco, eso se lo puedo decir con seguridad.
Amén.

A todo esto podemos añadir lo siguiente en contra de la adhesión de Turquia a la Unión y ya de paso, denunciar con ello que el inclumplimiento de estas condiciones, impuestas en el año 1.987 y que NO HAN CUMPLIDO, se refieren también a los derechos humanos, la democrácia, las libertades y la «TOLERANCÍA», esa toleranciá QUE EXIGEN PARA CON ELLOS Y QUE LUEGO ELLOS NIEGAN A LOS DEMÁS, COMO HACEN, POR OTRA PARTE, TODOS Y CADA UNO DE LOS PAISES DE MAYORÍA MUSULMANA Y, POR SUPUESTO, TODO EL MUNDO MUSULMÁN:

 

ARGUMENTOS DIPLOMÁTICOS PARA UN NO A TURQUÍA :

Las condiciones fijadas sobre la adhesión de Turquía en 1987 no se han cumplido

En primer lugar, podemos comprobar que Turquía, a pesar de algunos gestos simbólicos, no respeta ninguno de las cuatro condiciones fijadas sobre su adhesión.

1.- El respeto de los derechos de las minorías y la igualdad de los ciudadanos, cualquiera que sea su origen o su religión.

Las leyes turcas preven que los cristianos y los judíos están considerados como ciudadanos de segunda. Para acceder a las responsabilidades políticas es necesario abrazar la religión musulmana e islamizar su nombre. La pertenencia religiosa siempre es inscrita en el pasaporte turco.

Continua la vejación a los kurdos. La única televisión kurda emite desde Bélgica, país que sufre regularmente las presiones turcas para el cierre de la estación. Leyla Zana, exdiputada kurda, fue condenada a quince años de prisión por haber hablado en kurdo en la ceremonia inaugural del Parlamento turco en 1993. .

Los asirio-caldeos, los primeros cristianos, cuyos numerosos pueblos han sido aniquilados durante las operaciones de represión de los kurdos, ni siquiera son reconocidos.

2.- La resolución pacífica de la cuestión chipriota

Esta cuestión esta lejos de ser solucionada.

3.-. El respeto de los derechos del hombre

La influencia islamista creciente sobre la vida turca política y social amenaza cualquier tipo de reforma en este sentido.

4.- El reconocimiento del genocidio armenio:

Podemos hablar de un verdadero revisionismo turco sobre el genocidio armenio:

El genocidio arménio no ha sido reconocido en los centros culturales como las escuelas y las universidades. El reconocimiento de los errores y los crímenes del pasado es sin embargo, un signo esencial de la madurez democrática de una sociedad. Es revelador plantearse la cuestión de saber por qué Turquía se niega, tan obstinadamente y contra toda evidencia, a reconocer el genocidio arménio. Desde un punto de vista histórico y político, el genocidio arménio está íntimamente vinculado a la fundación del kémalisme. La razón es que el mito del kémalisme y la legitimidad del ejército se encontrarían puestos en duda. El reconocimiento del genocidio arménio sería pues el simbólo de la voluntad de Turquía de romper con su pasado militarista para volverse resueltamente hacia una democratización efectiva..

La Turquía actual, en vías de réislamizacion, crea nuevas cuestiones y plantea nuevos problemas. Europa jamás aceptó la adhesión de la España franquista ¿ Por qué debería aceptar la adhesión de un país codirigido por un ejército golpista y un partido islamista?

Turquía desempeñó un papel positivo durante la guerra fría, pero el contexto estratégico ha cambiado radicalmente. Hoy, la apuesta es la guerra contra el terrorismo islamista. En este contexto, la entrada de Turquía en el espacio de circulación libre de Schengen es una perspectiva inquietante, teniendo en cuenta el hecho de que Turquía comparte fronteras con Siria, Iraq, Irán, el Cáucaso (Chechénia), etc…

ARGUMENTOS INSTITUCIONALES PARA UN NO A TURQUÍA :

El equilibrio y el funcionamiento de la Unión Europea

La adhesión de Turquía rompería los equilibrios internos de la Unión Europea y provocaría dificultades graves en los Estados miembros.

Con más de 65,9 millones de habitantes en 1999 -su población se dobló entre 1960 y 1990- sería uno de los Estados más importantes en el seno de la Unión Europea. Con un ritmo de nacimientos de 3,1 / 1000, en 2015, los turcos serán 100 millones (70 millones hoy). 1 de cada 5 europeos será turco.

Turquía contaría con más representantes en el Parlamento europeo que Francia o que Alemania. El país más importante de Europa sería musulmán.

Por lo menos, este extremo merece un verdadero debate, y que se planteen las consecuencias de este hecho sin precedentes.
ARGUMENTOS CULTURALES PARA UN NO A TURQUÍA :

El argumento central: la incompatibilidad política y cultural

Geográficamente y culturalmente, Turquía no pertenece al continente europeo.

Sólo el 10 % del territorio turco (la Tracia oriental o Turquía de Europa) está situado en Europa, el 90 % restantes- Anatolia-(o Turquía ásiatica), está sobre el continente asiático.

Además, mientras que los Estados miembro de la Unión Europea están totalmente arraigados en la herencia grecolatina y la religión judeocristiana, Turquía esta compuesta en un 98 % de musulmanes que se dividen en diferentes minorías (Kurdos, árabes, etc.) .

ARGUMENTOS ECONÓMICOS PARA UN NO A TURQUÍA :

Efectos económicos

El PIB medio de Europa es de 21.000 euros / habitante. El de Turquía es 6.500. Si Turquía entra en la unión, podemos esperar una inmigración creciente y ayudas financieras de alcance considerable.

La aplicación de las disposiciones relativas a la circulación libre de los bienes, las personas, los servicios y los capitales, se traduciría en dos fenómenos mayores: de una parte, la llegada masiva de inmigrantes turcos a nuestro país y, por otra parte, de numerosas deslocalizaciones de empresas de España hacia Turquía.

Turquía es todavía un país esencialmente agrícola, cuya agricultura tiene un retraso importante sobre la de la Unión Europea. Con sus decenas de millones de agricultores que masivamente pueden acudir a las ayudas previstas por la Política Agrícola Común (PAC), y después del choque de la entrada de la agricultura de los países de Europa central y oriental, no hay duda que la adhesión de Turquía conduciría el PAC a una explosión presupuestaria, en detrimento de los agricultores y los contribuyentes europeos.

La principal motivación de la adhesión de Turquía es el acceso a los fondos europeos. Visto desde países menos avanzados, Europa parece como una fabulosa hucha.

ARGUMENTOS GEOESTRATÉGICOS PARA UN NO A TURQUÍA :

El islamismo

Europa no puede aceptar en su seno un país dirigido por islamistas, no haciendo distinción entra la esfera política y religiosa, y que preconiza la aplicación de la sharia.

Más aún, Al Quaida está presente en Turquía y en Azerbaijan, vía enlace con Chechénia, que es hoy uno de los puntos neurálgicos de esta organización.

Desgraciadamente pudimos comprobar que el Gobierno islamista en Turquía no constituía de ninguna manera una muralla contra un terrorismo islamista con ocasión de los atentados perpetrados en Estambul en noviembre de 2003 contra dos sinagogas (63 muertes).

El panturquismo

Más allá de Turquía, el espacio turcofono (Turkemistan , Uzbekistan, etc) representa hoy más de 200 millones de turcofonos.

La política panturca, que se apoya en la noción de pueblo turco, preferentemente a una nación turca, es apoyada por todas las fuerzas políticas turcas. Conduce a Turquía a facilitar en lo posible los intercambios con las diferentes «repúblicas» turcofonas, entre las que está Uzbekistan. De todos los movimientos islamistas del mundo musulmán, el movimiento islamista de Uzbekistan es el más próximo a Al quaeda. Lo reivindica casi oficialmente.

Hay en este contexto un riesgo de efecto dominó venido de Asia Central que podría ser considerable y terriblemente problemático para Europa.

La conflictividad turca

La adhesión de Turquía arrastraría a la Unión Europea en los numerosos litigios en los cuales Turquía se bate en la actualidad, por su naturaleza nacionalista y militarista, por no decir belicosa. Turquía tiene numerosos litigios con sus vecinos: fronteras con Siria, respecto a los kurdos y respecto al agua con Iraq, sin olvidar la cuestión de la ocupación de Chipre.