La desorientación, lo imprevisible; la tibieza ante la contundencia violenta del yihadismo, la incapacidad para afrontar situaciones que ya han desbordado la ingenuidad europea que sigue sin reaccionar, son las características que corroboran una situación desnortada e improvisada susceptible de empeoramiento.
Desde comienzos del siglo XXI, a modo de llamada de un destino apocalíptico, la violencia terrorista se ha multiplicado mundialmente para terminar posicionándose, organizada e identificable, en Oriente Medio con la aparición del ISIS.
Se han cumplido muchas fases de una intención de reconquista ideológica y de territorios evolucionada, con el fin de convertirse en un plan histórico de invasión sin límites. Así otro paso más de ese objetivo es el campo de batalla que se ha trasladado a Occidente sin generales ni puestos de mando: asistimos desbordados en territorio europeo a una guerra sin ejércitos donde actúa la idea convertida en arma con el nombre de Alá.
Por otro lado el incremento de la natalidad, la preponderancia de las costumbres islámicas en detrimento de la cultura propia de Occidente; el Caballo de Troya, por caridad mal entendida, en que se ha convertido la acogida de la afluencia masiva de inmigrantes entre los que han entrado radicales islamistas; la proliferación de los núcleos de radicalismos, camuflados como centro de oración donde se proclaman consignas belicistas e intimidatorias, son factores complementarios que actúan inexorablemente en esta cuenta atrás hacia la pretensión de islamizar Europa.
Con la creación del Estado Islámico se dio un paso decisivo por la marcha de la globalización del radicalismo en países de mayoría musulmana, iniciada después de los atentados de las Torres Gemelas. Una estrategia proliferante que incisivamente procuró la estructura terrorista de Bin Laden y que quince años después encuentra en la creación de un califato la máxima expresión de la violencia dirigida a objetivos expansivos, con una inspiración mesiánica que pretende afectar a la situación geopolítica del mundo entero en una contienda generalizada. Después del proceso de radicalización en países islámicos, la siguiente fase pasa por el dominio del Islam en propio territorio de infieles. En ello están.
La evolución de la ofensiva yihadista
El terrorismo yihadista ha evolucionado proporcionalmente a los errores geoestratégicos de Estados Unidos y sus aliados, justo cuando irrumpió Al Queda en una primera fase de desestabilización necesaria para modificar el status quo de la hegemonía occidental. Al día de hoy se constata que fue un dislate destruir las presas en Irak y Libia que contenían las aguas salvajes del radicalismo musulmán. Dirigida y financiada en principio por Osama Bin Laden, la organización terrorista se convirtió en una estructura de células organizadas que operaron integradas en un núcleo para convertirse paulatinamente en una base identitaria que condicionó miles de acciones violentas en distintos lugares del mundo sin necesidad de dependencias o contactos entre los terroristas. Cualquier atentado podía ser reivindicado por Al Qaeda si los autores mataban en nombre de la organización y las mismas premisas religiosas y políticas en que han basado su poder destructivo e influencia excluyente. Así sigue siendo, hoy con el añadido del ISIS pretendiendo una decisiva extensión del califato que abarque a Occidente.
Bien puede decirse que la reconquista musulmana hace tiempo que se ha iniciado. Es más, el proceso está muy avanzado y se ha disfrazado de terrorismo internacional. De Europa se busca un colapso y debilitamiento propios de acción de guerra en estos mal considerados tiempos de paz y las futuras víctimas aún no han tomado consciencia del proceso invasivo.
Para llegar a estos momentos cruciales antes han pasado muchos años de indiferencia occidental ante la violencia estratégica en países de mayoría musulmana pero no radicalizada. El mismo proceso que ha sufrido ahora Turquía con el beneplácito de su presidente que tiene las llaves de las puertas de Europa y el paso franco a la radicalización. Porque Al Qaeda provocó violentamente durante años el mismo proceso que ha conseguido Erdogan aplastando en unos días a la oposición que defendía la laicidad del país. Distintos caminos hacia una misma meta que confluyen peligrosamente siendo Europa incómodo testigo de esta incertidumbre añadida.
Lobos solitarios y mayores riesgos
Europa ignora qué puede suceder como consecuencia de los despropósitos que ha encadenado con decisiones erróneas y arriesgadas. Los lobos solitarios pueden proliferar inusitadamente, siendo solo peones de estrategas con mayores planes de desestabilización. La disposición defensiva europea es mucho más compleja que la fácil del atacante, máxime cuando las conexiones entre los terroristas son comúnmente ideológicas pero prácticamente independientes en cuanto a la logística y capacidad operacional. Es muy difícil la lucha antiterrorista cuando el enemigo no es identificable y se activa sin dependencias ni jerarquías a las que servir, no ya como organizaciones terroristas o grupos independientes, como sucedía conAl Qaeda, sino como voluntades individualistas con manuales disponibles por internet y el ánimo de infligir un daño usando como arma cualquier medio. Absolutamente inesperado e incontrolable.
¿Cuánto de inesperado, incontrolable y dañoso podría significar un ataque organizado por parte de miembros del Estado Islámico provistos de logística para perpetrar un atentado de dimensiones apocalípticas? No bastan las medidas de seguridad actuales para evitarlo si la política condescendiente europea sirve en bandeja los propósitos yihadistas.
Las circunstancias son más que delicadas. Occidente aún no es consciente del método de implosión por el que se pretende islamizar Europa, no solo por el flujo migratorio o la independencia cultural y religiosa que se anteponen a la idiosincrasia de los países que la integran, sino también mediante la ofensiva del terror que ha tomado ya el pulso de la seguridad y que será incrementada en momentos cruciales, buscando un debilitamiento generalizado con la baza de la religiosidad que sabe esperar pacientemente los tiempos para mayor gloria de Alá.
En tanto, a la Europa aletargada y confiada en la ignorancia de sus dirigentes solo le resta ser más consciente de sus indefensiones. En muchos lugares alguien quiere dejar su huella contra el infiel y disfrutar de las vírgenes del paraíso. Llevan ventaja, los europeos solo queremos que nos dejen en paz; lo mismo que nos desean ellos.
Múnich, como ocurrió antes en Bruselas, París, Niza y otras ciudades azotadas por el terrorismo islamista, se llena de ositos de peluche y de velitas, cuando lo que la Europa martirizada necesita es determinación y balas.
Europa tiene que aprender a defenderse y tal vez deba pedir ayuda a Israel, que es pueblo más preparado del mundo para vender cara su piel. Demasiado hedonismo, demasiada cobardía y una decadencia insoportable.
Los ciudadanos europeos llevan demasiado tiempo sometidos y sin rebelarse ante estigmas y dramas como la baja calidad de la democracia, la pésima distribución de la riqueza, la caída de los valores, las mentiras del poder, la ruptura del Estado de Bienestar, la injusticia reinante, la arrogancia y el egoísmo de sus políticos, los impuestos desproporcionados, los injustificados privilegios de los poderosos y la invasión de los inmigrantes agresivos, entre otros muchos abusos, errores y agresiones. El yihadismo asesino no sólo es consecuencia de la agresividad del Islam, sino que se debe también al mal gobierno y a la incapacidad política para asegurar la paz y la vida de los ciudadanos.
Necesitamos esa nueva Europa, que ya está llamando a las puertas y que debe reemplazar a la Europa cobarde, sin ciudadanos y llena de políticos ineptos que hoy exhibe sin pudor su injusticia, su falta de valores y su lamentable impotencia. La nueva Europa debe empezar por elegir en las urnas a líderes fuertes, no a los actuales cobardes acomplejados, más preocupados por sus privilegios que por defender a sus ciudadanos.
Hay que cambiar el panorama y erradicar la cobardía patética. Hay que cerrar fábricas de ositos de peluche y abrir escuelas de ciudadanía, donde se enseñe a defender los valores, los derechos, la libertad y la cultura propia. Menos llanto en las calles y plazas, menos cobardía y privilegios en los palacios y ministerios y más valor y entereza en toda la Unión.
Estamos hasta los congojos de funerales por las víctimas del terror, de países ricos impunes que financian el terror con petrodólares, de velitas encendidas y de ositos que cubren la sangre derramada.
Y sobre todo estamos hartos de políticos egoístas, cobardes, arrogantes, codiciosos, vacíos, inútiles, ajenos al pueblo, incapaces de acertar y sin una sola gota de democracia en las venas.
La imagen que proyecta la actual Europa decadente es lastimosa. Estamos rodeados de yihadistas asesinos, camuflados y dispuestos a matar, de nuevos pobres, de clases medias que se arruinan, de políticos corruptos y ajenos a los ciudadanos y somos víctimas de un terrible desarme de valores, pero en lugar de plantarle cara a la injusticia, la decadencia y la muerte nos dedicamos a colocar ositos y velitas sobre la sangre derramada y a buscar pokemon por las calles.
Tal vez merezcamos ser exterminados por imbéciles.
«Si uno no quiere luchar por el bien cuando puede ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no quiere luchar cuando la victoria es casi segura y no supone demasiado esfuerzo, es posible que llegue el momento en el que se vea obligado a luchar cuando tiene todas las de perder y una posibilidad precaria de supervivencia. Incluso puede pasar algo peor: que uno tenga que luchar cuando no tiene ninguna esperanza de ganar, porque es preferible morir que vivir esclavizados»
El Islam ha sido, desde sus inicios, no sólo una religión sino una comunidad política (Ummat al-Islam), y Muhammad (Mahoma) no era solo un profeta, sino un líder político y comandante militar, cuyo objetivo era ocupar el mundo. Por lo tanto, el Islam es más política que religión. Puesto que Dios prometió la victoria a los musulmanes y superioridad sobre todas las demás religiones en todo el mundo, es obligado para todos los musulmanes el ocupar el mundo. La humanidad se divide en dos grupos: los seguidores del Islam que son llamados «creyentes», en contraposición a todos los demás, que, no siendo musulmanes, son infieles o apóstatas, por definición, y merecen la muerte.
Es deber de los musulmanes propagar la única verdadera fe, el Islam, en todo el mundo. Es deber de los musulmanes invadir, por la fuerza, a las tierras de los infieles. En caso de que los infieles se nieguen a abrazar el Islam, la jihad es el medio para vencerlos. Estos son los tres brazos principales del Islam, los musulmanes los usan a voluntad y de acuerdo con las circunstancias.
Una breve mirada a la situación actual del mundo revela claramente lo que los líderes occidentales se niegan a pronunciar; y los medios de comunicación occidentales se niegan a mostrar; y lo que el mundo académico occidental se niega a enseñar e investigar – que el Islam es la principal fuente de los problemas de toda la humanidad.El 95 por ciento del terrorismo mundial y más del 70 por ciento de la violencia del mundo son puramente islámicos. Hay minorías políticas, religiosas y étnicas de todo el mundo. En nuestro mundo global, no hay ni siquiera un país que no tiene minorías. Sin embargo, hay tres hechos más destacados:
En primer lugar, y de importancia crítica,los musulmanes son la única minoría que no se quiere integrar y asimilar. Por el contrario, han venido a cambiar y transformar.Lasminorías musulmanas son casi la única causa de la turbulencia, agitación, el odio, la rabia y la violencia.Este hecho es una de las principales razones para la situación en que están sumidos la mayoría de los estados a nivel mundial.
En segundo lugar, en los EE.UU., que han exacerbado la furia de los negros y los hispanos, una gran parte de ellos se convirtieron al Islam, y parte de ellos han deteriorado sus trastornos del espectro a la más radical violencia. En otros estados musulmanes son la causa de que la violencia se pretenda a tan alto nivel de la situación de las sociedades.
En tercer lugar, en los estados árabes-islámicos, las minorías son especies extintas.Son perseguidos, asesinados, masacrados, y sacrificados. Este hecho muestra la verdadera cara del Islam. Al tiempo que exigen (por la fuerza de la violencia) los derechos civiles en el oeste sin aceptar y reconocer toda la cortesía posible o la lealtad, con la que ellos tratan a otras minorías de forma salvaje y mortal.
Tenemos que entender claramente y declarar que una sola religión hoy motiva regularmente un gran número de sus seguidores para asesinar, decapitar, aterrorizar, la violación, la carniceria, y esclavizar a todos los demás pueblos en todo el mundo. Es el Islam; no es el cristianismo; No es el judaísmo; No es el budismo; No son otros.Es el Islam. Sólo el Islam. Lo sabemos, y todavía huimos; lo vemos, y aún así cerramos los ojos; es tan claro y evidente, y todavía nos negamos. Es uno de los hechos desafortunados que todos ignoramos este mal precedente en la historia y continuamos a pagando dinero para la protección de la intimidación y la ignorancia profunda. Todos echamos tierra sobre esta terrible situación, ya que estamos en una profunda ceguera mental y deliberada.
Contrariamente a las creencias y concepciones del mundo libre, los musulmanes toman la doctrina y las enseñanzas del Islam en serio y lo toman como una necesidad a seguir. El Corán ordena explícitamente y repetidamente a los musulmanes a participar en la Jihad:» La Jihad es una orden para ustedes los musulmanes.»Se ordena explícitamente y repetidamente a los musulmanes a «matar a los infieles dondequiera que los encontréis», «libertad para romper sus cabezas,»«esclavizar y hacer esclavas sexuales a sus esposas e hijas, y continuar con este Jihad «hasta que toda la oposición termine y todos se someten a Alá».
Como se ve claramente en la historia actual, los terroristas musulmanes de todo el mundo están asesinando, decapitando, esclavizando, y violando a los infieles dondequiera y siempre que pueden. No hay ni siquiera un estado en todo el mundo que no está influenciada y / o causadas por la Yihad, Dawa y Hégira. Estos yihadistas son alentados por los exégetas musulmanes y la predicación de los Imanes ‘; están directamente apoyados por muchos estados de los patrocinadores musulmanes, como Arabia Saudita, Qatar e Irán; y por los estados exportadores de terrorismo, como Afganistán, Pakistán, Irak, Libia y Sudán.
El Corán ordena explícita y repetidamente a los musulmanes utilizar todos los medios de propagación para lograr los objetivos del Islamy los exégetas musulmanes, Imanes que viajan, son el enemigo más superior como predicadores del mal, usan la inmigración, la Hégira, como una estrategia para ocupar el mundo. Hay una intromisión política y religiosa islámica perpetua en las profundas telas de los estados no musulmanes, perpetuados por la Da’wah y la Hégira. Este nuevo tipo de invasión, desconocido en el registro de la historia, pasa desde que elmundo libre está cediendo voluntariamente a los caprichos islámicos.
La estrategia es simple pero brillante: los musulmanes suprimensistemáticamente a toda crítica del Islam por todos los medios, la intimidación y las revueltas de matanza y el sacrificio. Ellos clamarían, «racismo», a pesar de que el Islam no es una raza; o ‘islamofobia’, a pesar de que no es en absoluto una fobia que temer ya que el Islam se basa en una realidad concreta.De hecho, esta horrible situación se debe al hecho de que el Islam es una religión política con objetivos políticos y los medios políticos para lograr su estrategia política.Es un sistema político destinado a imponer sus enseñanzas ideológicas políticas en todo el universo.
El hecho es que los musulmanes presentan sus sensibilidades y gritan que son insultados como una táctica y una estrategia al mismo tiempo. Cuando lo hacen, tienen éxito en imponer su voluntad y censurar las libertades del mundo libre.Con la estupidez occidental, la ignorancia y la intimidación, los musulmanes se orientan a generar el mundo en la sumisión.
El último ejemplo de la estupidez que motiva e impulsa las continuas atrocidades islámicas es una idiotez, la estupidez de los medios de comunicación, retraso sin precedentes, alejados de la realidad, como si, las quejas musulmanas, la pobreza y la falta de educación, sean las responsables del terrorismo. Ya nos hemos referido a esto en uno de los artículos de la diplomacia moderna. El hecho es que es exactamente lo contrario. Pero los medios de comunicación siguen propagándo la Dawa Islámica, y el resultado es culpar a Occidente y la defensa del Islam.
La matanza de Niza, es otro ejemplo de cómo los medios de comunicación actúan con saña para rescatar a su narrativa que el Islam no tiene nada que ver con el terrorismo.Con esta línea, periodista de Reuters, Tom Heneghan, deja todo lo posible, en retratar a Francia como un «aggrieving» a los musulmanes. La revista de lengua francesa del Califato Estado Islámico Dar al-Islam apareció con la Torre Eiffel en la portada y el título «Que Allah maldiga a Francia.» En sus palabras: «Francia está cogida por un odio irracional y sordo contra el Islam y los musulmanes lo que la empujó a encabezar la coalición contra el califato.» Para Heneghan, los musulmanes están molestos con Francia, ya que está en guerra con ISIS. ¿Por qué? Porque Francia es secular y aliena a las minorías no cristianas. se discrimina a la comunidad musulmana y los musulmanes viven en los barrios más pobres.
Sin embargo, la verdad es que Mohamed Lahouaiej Bouhlel, el terrorista musulmán que masacró a 84 personas en Niza no era un «lobo solitario» (¿ que es esta definición estúpida?); tenía cómplices, con la idea de la Yihad. No, no era pobre y miserable en Francia y no estaba deprimido a causa de un divorcio. No, no era mentalmente inestable, pero buen creyente musulmán. No, su padre no es un buen ciudadano francés, pero si un miembro de un partido islámico de Túnez. No, su vicioso ataque asesino terrorista no era por capricho, estaba meticulosamente planeado y bien pensado. No, su terrorismo no es un hecho aislado, sino que forma parte de un gran todo el mundo Yihad Islámica.
Sin embargo, la estupidez del día relativa a la matanza de Niza fue la declaración del primer ministro francés, Manuel Valls, de que «Francia debe vivir con el terrorismo.» ¿Lo es? Por otra parte, ¿cuál fue la reacción del presidente francés, Francois Hollande, a la atrocidad islámico? Suena casi como si se veía obligado a hablar: «No podemos negar que era un ataque terrorista .» Muchas gracias. Raymond Ibrahim es bien correcto aldeclarar: imaginen que Winston Churchill declarara, «Gran Bretaña debe vivir con el nazismo».
¿Y cómo ambos líderes franceses salen de esta vergüenza? Externalizando «la política exterior de Francia en el Oriente Medio: ahora hay una» nueva «acción diplomática para resolver el llamado» el conflicto de Oriente Medio «, mediante la organización de una conferencia de paz entre Israel y los palestinos. En lugar de encontrar y ejecutar una estrategia fiable para luchar contra la Yihad Islámica, de hecho con las atrocidades islámicas en Francia y en Europa en general, Francia se está metiendo en los asuntos israelíes, y encuentra tiempo para lidiar con Israel, como si presionar a Israel aliviara la situación islámica en que está sumida . La ovación que Abu Mazen recibió en su racial discurso antisemita en el Parlamento Europeo fue una pena y debe ser denunciado por completo.
Frente a los líderes ajenos e ignorantes franceses está el primer ministro de
‘‘Está claro que dos y dos son cuatro, y está tan claro como el agua que hay una conexión obviaentre terrorismo e inmigración ilegal»– Viktor Orban, Primer Ministro de Hungria.
Hungría, Viktor Orban, declarando que hay un vínculo claro entre la inmigración ilegal hacia Europa y los ataques terroristas en el continente. «Está claro que dos y dos son cuatro, es claro como el agua. Hay una conexión obvia … Si alguien niega este sentido entonces, de hecho, esta persona perjudica la seguridad de los ciudadanos europeos.»
Europa es un continente moribundo. Europa se ha convertido en una provincia del Islam, como la fallecida Oriana Fallaci dijo años atrás. Europa está caminando hacia su propio suicidio cultural con los ojos muy abiertos, como si no le importa entregarse a un culto del siglo VII. De hecho, con su multiculturalismo desastroso, auto-odio Europeo, el odio a sí mismo gana terreno sobre sus judeocristianos valores. Los estados europeos en su trauma de «no más guerra», ha creado un profundo negro-hall, un vacío en el que el Islam entró libremente y con toda su fuerza. No sólo que Europa no tiene una respuesta a esta espantosa invasión, añade sal ayudando a establecer la ocupación islámica en su continente.
William Kilpatrick se ha referido a la situación actual en los EE.UU.. Nihad Awad, director ejecutivo de CAIR, instó a los musulmanes estadounidenses a asumir la causa de Negro Vive la materia. «Negro Vive La materia es nuestra materia … Negro Vive La materia es nuestra campaña.» En la misma conferencia, Khalilah Sabra dijo a la audiencia musulmana, «Básicamente son las nuevas personas de raza negra de los Estados Unidos … Somos la» comunidad que llevó a cabo una revolución a través de la mundo; por qué no podemos tener esa revolución en los Estados Unidos? «
En 2014, CAIR utiliza las protestas y enfrentamientos en Ferguson, Missouri como una oportunidad para tratar de reclutar a los negros. Lo mismo es aplicable a la mayoría de las atrocidades de masacres realizadas en los EE.UU.. La paradoja es que CAIR ha sido designada como una organización terrorista por los Emiratos Árabes Unidos, pero no en los EE.UU., a pesar de que es una consecuencia directa de los Hermanos Musulmanes, que está catalogado como un grupo terrorista por el por Egipto y Arabia Saudita.
El Islam es una religión política misionera. proselitistas islámicos ven la situación actual en los EE.UU. como un momento oportuno para concentrarse en los negros y radicalizar ellos.Son la herramienta, el medio para transformar los EE.UU., de acuerdo con la estrategia general de los Hermanos Musulmanes, publicado en 1991. El Islam ha logrado convencer a los negros y los hispanos que Estados Unidos es una sociedad racista, que fue construida en la parte posterior de la esclavitud y los trabajadores hispanos. América les pertenece a ellos y no a los blancos. CAIR y otra organización musulmana «derechos civiles» refuerzan esta narrativa, mientras que aboga que los musulmanes son víctimas de una opresión semejante, el colonialismo, el racismo y laislamofobia.
De acuerdo con un enfoque académico de los principales teóricos de la Hermandad Musulmana, Hassan al-Banna y Sayyid Qutb, y Abu al-A’la al-Maududi, estaban muy influenciados por Lenin y por el pensamiento revolucionario comunista. Maududi dijo:«El Islam es una ideología revolucionaria y un programa que trata de alterar el orden social de todo el mundo y reconstruirlo en conformidad con sus propios principios e ideales … se trata de un partido revolucionario internacional organizada para llevar a efecto su programa revolucionario … musulmanes están bajo la obligación de hacer todo lo posible para expulsar a los infieles de poder político y hacerles vivir en la sumisión al modo de vida islámico «.
Ali Gomaa, el gran muftí de Egipto, dijo:«Los musulmanes deben matar a los infieles dondequiera que se encuentren a menos que se conviertan al Islam.»Los Infieles son monos y cerdos. Muhammad Sayyid al-Tantawi, el presidente de la Universidad de Al-Azhar,aprueba también de matar a los cristianos, Judios y otros infieles.Y añadió:«Esta no es mi opinión personal. Esto lo dice la Sharia, la ley de Allah, la única ley válida en la tierra.» Abdallah Bin Muhammad Bin Humaid, el Presidente del Tribunal Supremo de Arabia Saudita, enseña en su libro, la ley islámica y la Constitución, que«el Islam desea destruir todos los estados y gobiernos en cualquier lugar sobre la faz de la tierra, que se oponen a la ideología y el programa del Islam «.
Hasan al-Banna, el fundador de los Hermanos Musulmanes:«El Islam es un concepto del mundo que todo lo abarca, que regula todos los aspectos de la vida librar una guerra contra los infieles es la más alta expresión de la fidelidad … Es un deber que incumbe a todos los musulmanes a la lucha. Hacia el objetivo de que todos los pueblos musulmanes y todo el mundo islámico, para que la bandera del Islam pueda revolotear sobre la tierra y la llamada del muecín resuene en todos los rincones del mundo «.Yusuf al-Qaradawi, el clérigo islámico prominente, «la autoridad legal más conocida en todo el mundo musulmán hoy», dijo:«No habrá paz ni se puede hacer entre nosotros (los musulmanes) y los infieles Esto lo dice nuestro libro sagrado.. esto es lo que dice Dios. a medida que el Islam es un sistema integral de culto (Ibadah) y la legislación (Sharia), la aceptación de la laicidad significa el abandono de la Sharia, una negación de la guía divina y un rechazo de los mandatos de Allah. la convocatoria de la laicidad entre los musulmanes es el ateísmo y un rechazo del Islam «.
Los musulmanes no son «radicales»; son «ortodoxos». Ellos siguen y observan las escrituras del Islam. Ellos están cumpliendo con la ley de los musulmanes. Ellos no ‘secuestran’ el Islam y no lo malinterpretan. Se adhieren a su fe establecida aceptada.Los «radicales» musulmanes, de acuerdo con el vocabulario del mundo libre, de hecho, son los verdaderos creyentes ortodoxos en el Islam,mientras que los musulmanes «moderados», de acuerdo con el vocabulario del mundo libre, son de hecho los musulmanes heterodoxos, que también faenan.
Claramente se les ordena:«Lucha en el nombre de Allah y por el bien de Alá contra los que no creen en Alá … Cuando conoces a tus enemigos que son politeístas, los invitas a tres cursos de acción; Si responden a cualquiera de estos, también se acepta y reteneros de hacerles ningún daño. Invitarlos a (aceptar) el Islam;. Si te responden, acéptalo y desiste de luchar contra ellos … Si se niegan a aceptar el Islam, la demanda de ellos la Yiziah. Si ellos están de acuerdo en pagar, acéptalo y mantenga sus manos. Si se niegan a pagar el impuesto, buscar la ayuda de Allah y luchar contra ellos. «Estas son las palabras de Mahoma.
La primera directiva es comprender al profesor Mike pista Dobbins, de Georgia Tech, que ha pasado por encima y seguirla. Durante años, él era un apologista del Islam. En sus palabras: yo creía que los que pintó el Islam en una luz tranquila, brillante. Excusé a los musulmanes radicales y viví en una inundación de negación de que las enseñanzas religiosas todavía podrían motivar a una persona a cometer el mal. Critiqué a los que advierten de los peligros de la doctrina islámica, imprudentemente identificarlos como islamófobos.
Hoy les escribo para decir lo siento, me siento, y te pido perdón. Los que han defendido ciegamente Islam son trágicamente malos.Los críticos del Islam están en lo cierto. El Islam es intrínsecamente, alarmantemente violento,odio-montado y opresivo en una escala mayor que todas las demás religiones principales combinadas. Decir que los islamistas son motivados para cometer atrocidades y abrazar la opresión basada en la doctrina religiosa es el eufemismo del siglo.Yo, como la mayoría de los defensores del Islam, era ignorante, ingenuo, y en una profunda negación. Asumí erróneamente que Muhammad promueve la paz, el amor y la no violencia.
Nosotros, los que hemos usado descuidadamente alrededor de la etiqueta islamófobo, deberíamos bajar la cara de vergüenza y culpa. Ahora tenemos que vivir con el conocimiento que hemos abandonado y traicionado nuestros principios.Los que critican el Islam, especialmente la reforma importaban de los musulmanes, son los más valientes de los valientes. Están poniendo literalmente sus vidas en riesgo por el simple hecho de criticar el Corán, Mahoma y la Sharia.
Hemos desinformado al público, sin saberlo, y nos engañamos a nosotros mismos, al no hacer la conexión entre las enseñanzas religiosas islámicas y el odio y la violencia islámica. No hemos conectado los puntos y nos negamos a buscar soluciones adecuadas. Al mismo tiempo, nosotros, los liberales («progres»-«izquierdistas») estabamos ocupados en empañar los críticos del Islam como intolerantes y racistas, y por que abandonaron nuestros apreciados valores de la defensa de la igualdad de las mujeres, los homosexuales y las minorías, la protección de la libertad de expresión y de religión y otras libertades y los derechos civiles.
Ninguna religión, libro, profeta, derecho, o dios, no importa qué tan sagradamente a cabo por el seguidor, está exento de críticas. O bien vivimos en una sociedad libre o una tirania. En lugar de auto-censura y el cumplimiento de las leyes de blasfemia islámicos,deberíamos defender nuestros valores y libertades. Yo reto a todos, especialmente para las personas que manchan los críticos, para leer el Corán, las biografías de Mahoma, la historia de la Yihad, y la ideología política del Islam.
De hecho, los apologistas no sólo pretenden que el Islam no es inherentemente agresivo y mortal; También se manchan aquellos que señalan que es inherentemente agresivo y mortal. Como dice Sam Harris: el izquierdista-progre etiquetará de «islamófobo» (como si el miedo de los musulmanes que buscan activamente para matar fuera irracional); «Racista» (como si el Islam fuera una raza más que una religión); «Intolerantes» (como si usted debe aguantar a la gente que intenta decapitar, esclavizar o violación que usted y sus seres queridos); y todo tipo de otros absurdos. Los izquierdistas también señalan que, al igual que el Corán, la Biblia contiene mandamientos para matar a los incrédulos, los homosexuales y otros pecadores,ignorando el hecho de que hoy en día sólo el Islam motiva un gran número de sus seguidores, de hecho naciones enteras, para asesinar y esclavizar a la gente en el nombre de Alá.
¿Que tiene que ver el mundo libre como una necesidad?
La primera tarea es que se debe reconocer, definir y entender el Islam. Es Albert Einstein de quien podemos tomar una analogía: «si me dieran una hora para resolver un problema, me habría pasado 55 minutos para entender el tema, y 5 minutos para encontrar una solución.» De hecho, hay que entender realmente y profundamente el Islam y su marco cultural, mediante la lectura de sus escrituras, aprendiendo su historia sangrienta, y mediante el análisis de su comportamiento y las prácticas actuales. Entonces, el mundo libre debe conocer sus propias debilidades y fortalezas y abiertamente decir, alto y claro, con la sobriedad y la sabiduría, la historia real de la situación. Sin éstos, la Ummah, el Califato islámico, gana.
El Islam gana porque no somos capaces de comprender sus motivos y objetivos.Hay que llamar a las cosas, por su nombre. Es imposible entender lo que la situación es sobre todo, si uno falla llamarlo por su nombre, o no está listo para nombrar su ideología, o no se puede definir la situación. Sin embargo, en relación con el Islam, que no entendemos o tenemos miedo de declarar que el Islam es el problema desde el principio. Incluso no queremos admitir que tenemos la solución a la invasión islámica horrible.
Los medios de comunicación del mundo libre y las causas fundamentales de élite amor culturales, pero las causas fundamentales de al-Qaeda, el Estado Islámico Califato y otras organizaciones musulmanas no son la pobreza, el desempleo, la falta de educación, o que carecen de la democracia.Es la religión islámica.Los grupos terroristas musulmanes no son naturales a la realidad islámica; de hecho son una parte orgánica de la religión islámica y su cultura.Es exactamente la enseñanza del Corán lo que importa; es exactamente el Islam lo que es importante.
El ex presidente de la Cámara, Newt Gingrich, es correcto enumerando la ortodoxia de la corrección política, diciendo que la sharia es incompatible con la civilización occidental, la Constitución de Estados Unidos y los valores básicos mundo libre.Los que siguen no son ciudadanos leales, y, o bien no se debe permitir entrar a los EE.UU. o deben ser expulsados de ella.El Islam y los valores de la democracia son totalmente incompatibles.Todo lo que representa Estados Unidos, las libertades, la libertad de expresión, la libertad de religión, los derechos civiles, la igualdad de derechos para todos, y todos los juegos de poder democráticas que están consagrados en la Constitución de los Estados Unidos están en total contraste con las enseñanzas del Islam y de la doctrina.
Todo lo que no es Islam es apostasía y todos los no musulmanes son infieles, incluyendo aquellos musulmanes que no siguen los artículos de la Sharia. Ya en 1991, la «Hermandad Musulmana en América del Norte» se definepormenorizadamente el proceso de ocupación islámica de los EE.UU.. El plan es llevar a cabo una «gran Yihad en la eliminación y la destrucción de la civilización occidental desde dentro y » sabotear su casa desgraciada por sus manos y las manos de los creyentes de manera que se elimina.»
De hecho, la Sharia es tóxica; es totalitaria con todo lo que el Occidente democrático representa.Es un hecho desafortunado que Europa ignora los objetivos anunciados y las intenciones de Adolf Hitler en su Mein Kampf,ahora todo el Occidente ignora la ideología y las intenciones horribles y mucho más concretas de la doctrina islámica.Por otra parte, los nazis ocultaron el Holocausto y lo hizo todo para ocultar sus acciones.Pero hoy los portavoces del Islam sunita –Salafi; Sunita-wahabí; Chiítas – proclaman sus intenciones en voz alta y clara sin ningún camuflaje.Parafraseando a Mubarak Hussein Obama, el futuro no debe pertenecer al Islam ni adherir la Sharia (NOTA MARGINAL PROPIA: La frasecita de marras de «Mubarak Hussein» Obama es: “El futuro no debe pertenecer a los que calumnian al Profeta del Islam”).
Los países árabes y musulmanes no son Estados modernos con pueblos soberanos civiles. Son colecciones de tribus peleadas y clanes antagónicos que se vieron obligados a vivir en estados sin ningún tipo de sustancia. Cuando los europeos los dejaron, los países se convirtieron rápidamente en las juntas militares, y ahora están luchando por la supervivencia contra grupos musulmanes yihadistas que se esfuerzan por llevar a los musulmanes y los infieles a su siglo VII del desierto . Estos grupos musulmanes no son una reacción en contra, sino que constituyen la patología subyacente en el mundo musulmán.
Los medios de comunicación del mundo libre y élite cultural, con su ignorancia y estupidez, son ajenos a la situación e insisten en que el colonialismo occidental es el problema. Pero ellos no entienden que la verdadera alternativa regional al colonialismo occidental es tiranía, el genocidio de las minorías, la discriminación de la otra, y la esclavitud.
Por lo tanto, en vez de perseguir el liberalismo y la democracia como una solución a los países musulmanes, el mundo libre debe fortalecer las fuerzas no islámicas y contra-islámica en el mundo musulmán.Con el fin de ganar más, incluso tratando de detener la invasión islámica, se ha de entender que el camino que conduce a la derrota de los grupos yihadistas musulmanes está pavimentado solamente al derrotar a la cultura y la ideología que sostiene y los anima.
El problema es que el liderazgo occidental no quiere conectar los puntos entre la ideología islámica y enseñanzas, que impregna tan claramente en la Sharia.La élite cultural y los medios de comunicación incluso se niegan a darse cuenta de que el campo de batalla está en nuestros propios países de origen; en nuestras propias calles y barrios; en los estudios de televisión; en los editoriales de los periódicos; en los campus universitarios; en las sedes de opinión pública; y en los tribunales de justicia. Por eso, si el mundo libre no se sigue esto, tendrá que experimentar la declaración de Winston Churchill:
«Si uno no quiere luchar por el bien cuando puede ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no quiere luchar cuando la victoria es casi segura y no supone demasiado esfuerzo, es posible que llegue el momento en el que se vea obligado a luchar cuando tiene todas las de perder y una posibilidad precaria de supervivencia. Incluso puede pasar algo peor: que uno tenga que luchar cuando no tiene ninguna esperanza de ganar, porque es preferible morir que vivir esclavizados»
La Comisión Parlamentaria descubre “cosas que jamás se han dicho” de los atentados de París / Un cadáver tenía los testículos en la boca / Apuñalaron a mujeres en los genitales.
Interior de la sala Bataclan tras el atentado del 13N. Fuente: TV
La discoteca Bataclan se convirtió en una auténtica “sala de los horrores” cuando el pasado 13 de noviembre fue atacada por los terroristas islámicos. Y no sólo por el asesinato de 89 de los asistentes a un concierto, sino porque una parte de las víctimas fueron sometidas a actos de sadismo y violencia extrema que incluyeron mutilaciones sexuales y torturas.
Así consta en los documentos de la Comisión Parlamentaria que el Gobierno francés ha mantenido hasta ahora ocultos. Los policías que acudieron en un primer momento a la discoteca declararon en concreto que el cadáver de un joven tenía los testículos en la boca y se le había arrancado un ojo, que varias mujeres fueron apuñaladas a la altura de los genitales, que hubo personas destripadas, degolladas y decapitadas y que se simularon actos sexuales con mujeres. Todo ello habría ocurrido en el segundo piso de la discoteca mientras la policía mantenía un tiroteo con uno de los terroristas antes de lograr acceder al recinto.
La comisión parlamentaria que ha trabajado durante los últimos cinco meses en el análisis de todos los elementos que jugaron un papel clave en los atentados cometidos en Francia durante el año 2015 ha visto la luz. El equipo de investigadores, formado por 30 miembros que han escuchado a cerca de 200 personas durante 125 horas de entrevistas, tenía por objetivo reflexionar sobre el papel desempeñado por las fuerzas de socorro, analizar posibles fallos en el tratamiento ofrecido a las víctimas durante y después de los ataques, y estudiar los errores de Inteligencia que no lograron evitar que los terroristas pasaran al acto.
El informe de esta comisión parlamentaria, que cuenta 1.300 páginas con los anexos, permitió denunciar la rivalidad entre los diferentes cuerpos de élite franceses y esclarecer con ejemplos prácticos la necesidad de coordinar los servicios de Inteligencia a nivel nacional. A este respecto, el informe pone sobre la mesa los errores de transmisión de información entre unidades cuando Said Kouachi, uno de los atacantes de Charlie Hebdo, se mudó de París a Reims. En aquel caso, la mudanza conllevó la rescisión de las escuchas telefónicas del individuo, que seis meses después atacaría junto a su hermano Chérif Kouachi.
El informe revela, palabra por palabra, las conversaciones mantenidas entre los miembros de esta comisión y las fuerzas del orden presentes en los lugares atacados en la noche del 13 de noviembre. También se han hecho públicas las entrevistas mantenidas por los investigadores y los familiares de las víctimas. De acuerdo con los testimonios recogidos, los terroristas de la sala de conciertos Bataclan torturaron a sus víctimas, y les hicieron padecer actos atroces que hasta ahora no habían salido a la la luz pública. Los participantes en el informe, sin embargo, comentaron que les llegaban informaciones contradictorias al respecto y queda aclarar lo sucedido.
A continuación, el extracto de las conversaciones mantenidas por la comisión parlamentaria con el policía y Conductor en Jefe del vehículo la brigada del BAC (Brigada Anti Criminal) de Val-de-Marne, el primer vehículo policial que llegó al lugar de los hechos. Responde a las iniciales M.T.P:
M.T.P.: El comisario N entró con su conductor. Entonces escuchamos los disparos, y una explosión. Una vez que se ha apuntado y neutralizado al individuo, recibimos las primeras ráfagas del lado del Pasaje Saint-Pierre-Amelot [colindante al Bataclan]. Durante los diez minutos que el terrorista nos ha disparado, no escuchamos otros disparos en el interior.
Georges Fenech: Porque el otro ya está muerto.
M.T.P.: Uno de ellos ha sido neutralizado. El otro está arriba haciendo… Yo suelo decirme a mí mismo que mientras me estén disparando a mí, no estarán matando a otro.
Pièrre Lellouche, diputado del partido de Nicolas Sarkozy: ¿Qué quiere decir con “está haciendo…”?
Georges Fenech: Creo que hay ciertas cosas que jamás se han dicho. Y pienso que quizá, a estas alturas, podríamos aclararlas.
M.T.P.: Hay cuerpos que no fueron presentados a sus familias porque hubo gente decapitada, personas degolladas y gente a la que le sacaron las vísceras. Hay mujeres que recibieron puñaladas a la altura del aparato genital.
Georges Fenech: Todo eso habría sido grabado por Daesh.
M.T.P.: Creo que sí. Las víctimas han hablado de ello.
Relator del informe: Estos actos fueron cometidos por los dos supervivientes. ¿Sabe usted si llegaron a herir a aquel al que dispararon ustedes en el Pasaje Saint-Pièrre-Amelot?
M.T.P.: Creo que sí, pero no tengo certeza de ello. Como se hicieron explotar, no podemos saber si le llegamos a herir en el tronco. Creo que le herí, porque los disparos cesaron y la puerta se volvió a cerrar. […] Después, sólo avancé durante 15 metros en el interior del Bataclan, detrás de la BRI [Brigada de Búsqueda e Intervención]. Mi presencia ya no era necesaria allí, así que salí. Lo que vi me había parecido más que suficiente.
Pierre Lellouche: ¿Dónde se llevaron a cabo los actos de brutalidad sobre la gente?
M.T.P.: En el piso de arriba.
Pierre Lellouche: ¿Esto es después de que el individuo al que hirió usted subiese?
M.T.P.: Creo incluso que se produjo antes, pero esto sí es sólo mi punto de vista personal. Mientras que nos centramos en un terrorista en la salida de emergencia, otro hacía todas esas cosas horribles en el piso de arriba.
Pierre Lellouche: ¿El vídeo llegó a enviarse?
Georges Fenech: Creo saber que varios vídeos llegaron a enviarse.
Pierre Lellouche: ¿Podemos saberlo si recuperamos los móviles de las víctimas? ¿Los tenemos?
M.T.P.: Se hicieron explotar [los terroristas]. Hubo personas decapitadas, degolladas y destripadas. Hubo gestos de burla de actos sexuales en mujeres y puñaladas al nivel de los aparatos genitales. Si no me equivoco, los ojos de ciertas personas fueron arrancados.
UN gendarme, frente a la sala de conciertos el día después de los atentados. Jeff J Mitchell Getty Images
Estos testimonios fueron corroborados por quienes recuperaron los cuerpos de las víctimas, según indica este mismo informe. Así consta en los intercambios recogidos entre los miembros de la comisión, Christian Sainte, Director de la Policía Judicial de París, y Michel Cadot, Prefecto de la Policía de París.
Relator del informe: ¿Cometieron los terroristas del Bataclan decapitaciones o mutilaciones? ¿Hubo muertes producidas por otros medios que no sea tiroteo o explosión? Nos han llegado informaciones contradictorias a lo largo de estas audiencias, que debemos aclarar.
Georges Fenech: En efecto, la comisión está perturbada por estas informaciones que no se han filtrado en ningún sitio. Así, el padre de unas de las víctimas me ha hecho llegar la copia de una carta que ha transmitido al juez de instrucción, y que voy a citar: “Sobre las causas de la muerte de mi hijo A., en el Instituto Médico Legal de París me dijeron, y esto teniendo en cuenta el shock que esto representaba para mí en ese instante, que le habían cortado los testículos, que se los habían metido en la boca y que fue destripado. Cuando le vi detrás de un cristal, tumbado encima de una mesa, con un sudario blanco que le cubría hasta el cuello, una psicóloga me acompañaba. Esta última me dijo: “La única parte que se puede enseñar de su hijo es su perfil izquierdo. Constaté entonces que no tenía su ojo derecho. Hice alusión a ello; se me respondió [en el Instituto Médico Legal] que le habían sacado el ojo y estampado la parte derecha de su cara, de ahí los hematomas muy importantes que todos pudimos constatar en el momento de introducirle en el ataúd”. Este testimonio preciso podría corroborar las declaraciones de uno de los funcionarios de la BAC (Brigada Anti Criminal), según las cuales uno de los investigadores vomitó inmediatamente al salir del Bataclan, después de constatar una decapitación y varios destripamientos. ¿Tienen ustedes conocimiento de estos hechos?
Michel Cadot: No tengo conocimiento alguno de estos hechos, ni por el Instituto Médico Legal, ni por los funcionarios en cuestión. Será, evidentemente, la investigación judicial quien aprecie la veracidad. En cambio, comprendí que no había sido encontrado en el lugar del ataque ningún cuchillo, ni ningún otro arma afilada. Será fácil comprobarlo en el cuadro de la investigación. En lo que a mí me concierne, una vez más, no he recibido ningún mensaje de este tipo proveniente del Instituto Médico Legal o de la dirección de tutela de la BAC.
Christian Sainte: Yo no puedo aportar mucho en ese punto, visto el estado de la investigación, pero nada, en el estado actual de mis conocimientos, me permite pensar que lo que acaba usted de leer es justo. Preciso, para que las cosas estén claras, que algunos de los cuerpos del Bataclan estaban extremadamente mutilados por las explosiones y por las armas, hasta tal punto que fue a veces difícil reconstruir las partes desmembradas. Dicho de otro modo, las heridas que este padre describe podrían también haber sido causadas por las armas automáticas, o por las explosiones y las proyecciones de clavos y tornillos que salieron de ellas.
Georges Fenech: Le habrían metido sus testículos en la boca…
Christian Sainte: Yo no dispongo de tal información, y si esos hechos hubiesen ocurrido, creo que una información así no se me hubiese escapado.
Al abordar las declaraciones de un funcionario de la Brigada Anti Criminal sobre posibles actos de tortura, el presidente de la comisión hace referencia a esta conversación previa con el jefe de brigada de iniciales M.T.P:
M.T.P.: Después del asalto, estábamos con varios compañeros al nivel del Pasaje Saint-Pierre-Amelot, cuando vi salir a un investigador llorando, y se puso a vomitar. Nos contó lo que había visto. No nos conocíamos de nada, pero salió de allí tan conmocionado que le salió [contárnoslo] de manera natural.
Alain Marsaud [miembro de la comisión]: Los actos de tortura, ¿ocurrieron en el segundo piso?
M.T.P.: Eso creo, pues yo entré a la planta calle y allí no había nada de esto, sólo personas alcanzadas por las balas.
Alain Marsaud: Que usted sepa, ¿eran tres [terroristas] sin ninguna duda? ¿No hay ninguna posibilidad de que un cuarto saliese huyendo?
M.T.P.: Estamos seguros de que eran al menos tres, pero quizá fueron cuatro. Las ondas de retransmitían las llamadas al número de emergencia de la policia, el 17, escuchábamos hablar de tres individuos, incluso de cuatro.
Alain Marsaud: ¿Se excluye que una cuarta persona hubiera podido huir haciéndose evacuar entre los heridos?
M.T.P.: No se excluye. Es la razón por la que mis compañeros procedieron a palpaciones de rutina de todas las víctimas, incluso las heridas, que salían por la entrada principal.
Por su parte, el fiscal de París François Molins, interrogado sobre las posibles torturas y mutilaciones en el contexto de esta misma comisión parlamentaria, desmiente las informaciones relatadas por el padre de una de las víctimas, (A.) así como las facilitadas por el policía de la Brigada Anti Criminal al cargo del primer vehículo que llegó a la sala de conciertos durante el ataque. “Los médicos forenses han sido claros: no hubo actos de barbarie, ni uso de armas blancas”.
De los 130 muertos en los atentados de París del pasado 13 de noviembre, 89 personas fallecieron en el ataque a la sala Bataclan. Tres terroristas (Ismail Omar Mostefaï, Samy Amimour -ambos de nacionalidad francesa y de 29 años- y Foued Mohamed-Aggad, de 23 años y nacido en Estrasburgo) abrieron fuego a las puertas de la sala de conciertos donde actuaba el grupo Eagles of Death Metal y lograron colarse en el interior, donde retuvieron a más de 100 personas como rehenes durante cerca de tres horas. Una vez las fuerzas de seguridad francesa asaltaron la sala de conciertos, los asaltantes activaron sus cinturones explosivos.
Y yo me pregunto lo mismo que Donald Trump «¿Cuando aprenderán?».
Es decir, APRENDEREMOS.
Todavia hay millones de personas en todo el mundo que creen que el Islam es una religión de paz y que los terroristas yihadistas no representan al Islam y todo ello a pesar de que en el Corán encontramos «LINDEZAS» como estas (y mira que las he repetido en numeros post y no solo yo, es que lo encuentras en cualquier sitio, no hace falta el menor esfuerzo):
Versículo Al Baqrah 2:191- Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia)/ aguantar persecución es peor que matar.
Versículo Al Baqrah 2:193 – Combatidles hasta que cese la oposición y la adoración debida sea solo por Alá.
Versículo Al Baqrah 2:216 –Estáis obligados a participar en la guerra, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis.
Versículo Al Baqrah 2:218 – Quienes creyeron en Alá y dejaron sus hogares, combatiendo y participando en la guerra esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá.
Versículo Al Baqrah 2:244 – ¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!
Versículo Al Imran 3:157 – Y si sois muertos o matados en el camino de Alá (Yihad), el perdón y misericordia de Alá son mejores que lo que ellos amasan.
Versículo Al Imran 3:158 – Si sois muertos o matados en el camino de Alá, seréis, congregados/reunidos/llevados enfrente Alá.
Versículo Al Imran 3:169 – Y no penséis que quienes han caído en el camino de Alá hayan muerto. ¡Al contrario! Están vivos y sustentados junto a su Alá.
Versículo Al Imran 3:195 – Su Señor escuchó su plegaria: “No dejaré que se pierda obra de ninguno de vosotros, lo mismo si es varón que si es mujer, que habéis salido los unos de los otros. Borrare las malas obras de quienes emigraron y fueron expulsados de sus hogares, de quienes padecieron por causa Mía, de quienes combatieron y fueron muertos, y les introduciré en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos: recompensa de Alá”. Alá tiene la mejor recompensa.
Versículo An Nisa 4:71 – ¡Creyentes! Preparad sus armas, marchad en diferentes grupos o formando un solo cuerpo.
Versículo An Nisa 4:74 – ¡Quienes cambian la vida de aquí por la otra (salvación) combatan por Alá! A quien combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica recompensa.
Versículo An Nisa 4:84 – ¡Combate, en el camino de Alá! Sólo de ti eres responsable. ¡Pero anima a los creyentes, animales a combatir y unirte! quizás Alá refrenará el [el ejército] poder de los infieles. Alá dispone de más violencia y es más terrible en castigar.
Versículo An Nisa 4:91 – Hallaréis a otros que desean vivir en paz con vosotros y con su propia gente, (pero que) cada vez que son tentados de nuevo a la discordia, caen precipitadamente en ella. Así pues, si no os dejan tranquilos y no os ofrecen la paz y no refrenan sus manos, cogedles y matadles allí donde deis con ellos: porque contra estos si os hemos dado plena autorización (para combatir y matar).
Etcetera, etcetera, etcetera, la lista es MUCHO MAS LARGA.
Visto esto, tampoco hace falta tener un doctorado para darse cuenta que, el autodenominado Estado Islámico, ACTUA TAL Y COMO MANDAN ESTOS VERSÍCULOS DEL CORÁN, es mas, Muhammad/Mahoma ACTUABA ASÍ CUANDO PREDICABA. Efectivamente, el analfabeto psicópata pederasta no predicaba paseando por ahí con unos discipulos o solo, o poniendose en una plaza pública y largando su doctrina, no, el IBA BIEN ARMADO, AL MANDO DE UN EJERCITO TAMBIEN MUY BIEN ARMADO (se entiende, claro está, que con las armas de entonces) y CONQUISTABA TERRITORIOS Y CIUDADES POR LA FUERZA, ENTRANDO EN ESTAS ÚLTIMAS MATANDO, MASACRANDO, EXPOLIANDO Y VIOLANDO (violando incluso animales y no olvidemos que aun HOY EN DIA, EN EL ISLAM LA ZOOFILIA ES LEGAL), además de ELIMINANDO LAS CULTURAS, COSTUMBRES Y CREENCIAS LOCALES, DERRIBANDO SUS TEMPLOS, ESCULTURAS, ETC..
¿No se parece esto A LAS DESTRUCCIONES QUE TANTO LOS TALIBANES DE AFGANISTAN, COMO LAS DEL ESTADO ISLÁMICO? ¡¡Vamos!!, repito, creo que NO HACE FALTA UN DOCTORADO PARA DARSE CUENTA.
Dejemonos de engaños, Y SOBRE TODO, ESTOS POLÍTICOS QUE TENEMOS HOY EN DIA EN OCCIDENTE, QUE TRATAN DE METERNOS EN LA CABEZA LAS BONANZAS DEL ISLAM. LOS HECHOS DEMUESTRAN CLARAMENTE QUE EL ISLAM ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE CON LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS Y EXISTE DESDE MUCHO ANTES que las, despectivamente llamadas por la «progrez izquierdista» (como la de UNIDOS PODEMOS COMO MAYOR EJEMPLO), potencias occidentales colonialistas.
EL ISLAM EXISTE ANTES DE LA INVASIÓN DE IRAK Y YA ERA LO QUE ERA, COMO QUEDA CLARAMENTE PROBADO (¿Se entera usted, Sr. Iglesias Turrión. Y usted, Sr. Ibarra, de nombre Esteban? y los que seguís a este par de farsantes ¿os enterais tambien? Existe antes que los Estados Unidos de América, antes que la OTAN, antes que la industria del armamento y la industria del petroleo.
EL ISLAM HA SIDO SIEMPRE ASÍ.
NOS TOCA «MOJARNOS» Y DE ELLO DEPENDE LO QUE OS DEPARE EL FUTURO ¿QUEREIS (digo quereis porque yo, desde luego, tengo claro que NO) VIVIR BAJO LA SHARIA?
Con laafluencia de millonesde musulmanes en Europa, algunos desde Siria, otros de lugares tan lejanos como Afganistán o la África subsahariana, varios países están experimentando ya altos niveles de descomposición social. Varios artículos han explicado los problemas que han surgido en países comoSueciayAlemania. Esos problemas son de naturaleza socioeconómica: cómo acomodar a tal influjo de migrantes, los crecientes costes de proporcionarles alojamiento, alimentos y ayudas, y los gastos derivados de reforzar la vigilancia policial en algunos lugares donde la anarquía va en aumento. Si los migrantes siguen entrando en los países de la Unión Europea al ritmo actual, es probable que estos costes se disparen; en algunos países, como Hungría, ya han visto lo contraproducente y autodestructiva que ha sido la recepción en Europa de casi cualquiera que haya alcanzado sus fronteras.
El impacto inmediato de estas llegadas no será, sin embargo, un problema sencillo, algo que se pueda remediar con restricciones en las cifras, deportando a migrantes ilegales o construyendo vallas. En las últimas décadas, algunos países europeos –en especial Gran Bretaña, Francia, Alemania y Dinamarca– han recibido grandes cantidades de inmigrantes musulmanes, la mayoría a través de canales legales. Según uninforme del Centro Pewen 2010, han entrado más de 44 millones de personas en toda Europa, una cifra que se espera que crezca hasta los 58 millones en 2030.
La ola migratoria de los países musulmanes que comenzó en 2015 seguramente hará crecer sustancialmente estas cifras. En Francia, los ciudadanos de las antiguas colonias francesas en Marruecos, Argelia y algunos estados subsaharianos, junto con los migrantes de otros países musulmanes de Oriente Medio y Asia, forman una población estimada de varios millones, y se calcula que es la población musulmana con más tamaño en Europa. A Francia le sigue de cerca Alemania, país que está aceptando en estos momentos a una gran cantidad de inmigrantes. Actualmente hay unos 5,8 millones de musulmanes en Alemania, perose espera en general que esta cifra crezcaexponencialmente en los próximos cinco años o más.
Reino Unido tiene,con unos 3 millones, la tercera mayor población musulmana de Europa. El islam es hoy la segunda religión por tamaño en el país. La mayoría de los primeros musulmanes británicos llegaron de áreas rurales de Pakistán (como Mirpur y Sylhet, en Bangladés) desde la década de 1950. Con el tiempo, muchos musulmanes británicos se han integrado bien en el conjunto de la población. Pero en general, la integración ha sido un grave problema, especialmente en ciudades como Bradford, o en algunas áreas de Londres, como Tower Hamlets, y hay indicios de que, con el tiempo, la asimilación no se vuelve más fácil, sino más difícil. Un informe de 2007 del think tank británico Policy Exchange,Living Apart Together, reveló que miembros de generaciones más jóvenes eran más radicales y ortodoxos que sus padres y abuelos, un giro casi sin precedentes dentro de una población inmigrante de tres o más generaciones. La misma pauta se puede observar en toda Europa y en Estados Unidos. Una señal visible de este deseo de mantenerse al margen de la sociedad general es el aumento continuo en las cifras de musulmanas jóvenes que visten niqabs, burkas y hiyabs, que antes eran sólo una tradición, y que ahora al parecer se consideran una obligatoria afirmación de la identidad musulmana.
En Alemania, el número de salafistas creció un 25 por ciento en la primera mitad de 2015, según un informe de The Clarion Project. El salafismo es una modalidad del islam que insiste en aplicar cualquier cosa que dijeran o hicieran Mahoma y compañía, en no tolerar cualquier adaptación al cambio de los tiempos y en no reconocer la democracia o las leyes de origen humano. Esta negativa a adaptarse la ha expresado muy bien el ayatolá de Irán, Ruholá Jomeini:
«El islam no está constreñido por el tiempo o el espacio, porque es eterno (…), lo que Mahoma permitió es permisible hasta el Día de la Resurrección; lo que prohibió está prohibido hasta el Día de la Resurrección. No es permisible que se suplanten sus preceptos, o que sus enseñanzas caigan en desuso, o que los castigos [que él estableció] se abandonen, o que los tributos que él impuso se suspendan, o que cese la defensa de los musulmanes y de sus territorios.»
La mayor expresión de este fracaso de la integración, en realidad una deliberada negativa a ello, se puede encontrar en las aproximadamente 750zones urbaines sensiblesen Francia,zonas vetadas controladas por los musulmanes, adonde la policía, los cuerpos de bomberos y otros representantes del orden social no se atreven a ir por miedo a que se desencadenen disturbios y ataques. Ahora existen zonas similares en otros países europeos, en especial en Suecia yAlemania.
En Reino Unido, las cosas no han llegado hasta el punto de que haya lugares donde la policía y otros cuerpos no se atrevan a entrar. Pero en algunas zonas dominadas por los musulmanes, los no musulmanes podrían no ser bienvenidos, especialmente las mujeres que vayan «inadecuadamente» vestidas. Según el censo británico de 2011, hay más de cien enclaves musulmanes en el país. «La población musulmana supera el 85 por ciento en algunas partes de Blackburn», señala el expertoSoeren Kern, «y el 70 por ciento está concentrado en media docena de distritos de Birmingham y Bradford». Las cifras son similarmente altas en muchas otras localidades británicas.
Majid Nawaz, de la Quilliam Foundation contra el extremismo,ha habladode la tendencia al alza de algunos jóvenes musulmanes radicales de patrullar sus calles para imponer una aplicación estricta de la ley islámica de la sharia a musulmanes y no musulmanes, que contraviene directamente los estándares legales británicos.
En Gran Bretaña, los «Musulmanes Contra los Cruzados» han declarado hace poco unProyecto de Emiratos Islámicos, con el que buscan reforzar su versión de la sharia en doce ciudades británicas. Entre sus objetivos han mencionado dos distritos de Londres, Waltham Forest y Tower Hamlets. No es de extrañar, pues, que en esos dos distritos «patrullas musulmanas» encapuchadas hayan tomado las calles y empezado a aplicar una estricta visión de la sharia a sus desprevenidos habitantes. Las «patrullas musulmanas» advierten de que el alcohol, la ropa «inmodesta» y la homosexualidad están ahora prohibidas. Para sumar a las amenazas, todo esto se graba y se sube a internet. Ahora, en el este de Londres algunas tiendas ya no se sienten libres de contratar a mujeres que vayan descubiertas o a vender alcohol sin temor a revanchas violentas.
Nawaz escribía después: «Las patrullas musulmanas podrían volverse mucho más peligrosas, y tal vez estén dispuestas a lisiar o a asesinar si se les unen yihadistas curtidos por el combate». Los musulmanes han dado palizas por fumar durante Ramadán; los no musulmanes han tenido que marcharse por ir con alcohol por las calles británicas.
Un reciente informede Rahem Kassam cita a policías británicos que admiten que a menudo han tenido que pedir permiso a los líderes musulmanes para entrar en ciertas áreas, y que tienen instrucciones de no acudir a su trabajo o a ciertos lugares vestidos de uniforme.
Esta es la piedra angular sobre la que gira gran parte de los problemas: creer que la ley islámica tiene todo el derecho a ser puesta en práctica en los países no musulmanes, y la insistencia en que un sistema paralelo, aun desigual, pueda funcionar junto a los códigos legales civiles y penales a los que se adhiere la mayoría de los ciudadanos del país. A más de un no musulmán se le ha obligado a abandonar «territorio islámico», y algunos radicales han intentado establecer «zonas controladas por la sharia», donde sólo se aplican las leyes islámicas. Han puestopegatinasen farolas y otras partes que dicen: «Estás entrando en una zona controlada por la sharia», donde no puede haber alcohol, ni juego, ni drogas, ni tabaco, ni pornografía, ni prostitución, ni siquiera música o conciertos.
Un grupo musulmán en Reino Unido ha lanzado una campaña para convertir doce ciudades británicas –incluyendo lo que llama «Londonistán» en estados islámicos independientes. Los llamados Emiratos Islámicos funcionarían como enclaves autónomos regidos por la ley de la sharia y operarían completamente al margen de la jurisprudencia británica.
El Proyecto de los Emiratos Islámicos, lanzado por la organización Musulmanes Contra los Cruzados, menciona las localidades británicas de Birmingham, Bradford, Derby, Dewsbury, Leeds, Leicester, Liverpool, Luton, Manchester, Sheffield y también Waltham Forest, al norte de Londres, y Tower Hamlets, al este, como objetivos para la aplicación general de la ley de la sharia.
Todo esto es, por supuesto, ilegal. La ilegalidad no podría estar más clara. Aquí vemos que autoproclamadas entidades musulmanas desafectas actúan para ejercer el poder de imponer la ley en las calles de las ciudades europeas y, en la práctica, el mandato de la ley islámica rige en muchos pueblos y ciudades. No hace mucho, una considerable cifra de musulmanes de París y sus alrededores entraron en la ciudad y tomaron calles enteras con el fin de practicar la oración de mediodía del viernes. Se bloqueó el tráfico, los residentes no podían entrar o salir de sus casas, los comercios tuvieron que cerrar porque los clientes no podían llegar a ellos; y mientras tanto, la policía no hacía nada, observaba sin interferir, sabiendo que, si actuaban para preservar la ley, se desencadenarían disturbios.En internet se pueden encontrarvídeos de estos incidentes. Se sabe que, en los lugares donde las bandas de radicales operan como si fuesen mafias, se producen crímenes como losasesinatos por honor, lamutilación genital femenina (MGF), la expulsión –o algo peor– de las personasconsideradas apóstatas, etc. Lo más común es que muchos estados occidentales se vean impotentes para evitar los matrimoniosforzosos y con menores, el velo obligatorio, lapoligamiay otros.
La policía, por temor a que la acusen de racismo e «islamofobia», es reacia a tomar medidas: en 2014 y 2015, la policía y los trabajadores sociales hicieron la vista gorda a losacosos sexuales, la prostitución y las violaciones de bandas musulmanas a adolescentes británicas en localidades comoOxford, Birmingham, Rochdale y Rotherham. El informedel profesor Alexis Jay sobre la situación sólo en Rotherham demostraba la grave dejación de varios organismos, desde la policía a los servicios sociales. Los delitos en estos casos eran, por supuesto, una vulneración de la ley de la sharia, no su aplicación[1]. Sin embargo, parece haber también una postura que defiende que los musulmanes tienen derecho a comportarse como quieran, y que la aplicación de la ley británica es irrelevante. En un juicio contra nueve hombres en Rochdale, el juez Gerald Cliftonestableció en su sentencia: «Todos ustedes han tratado a las víctimas como si no mereciesen ningún respeto; no eran parte de su comunidad o religión.» Esta declaración ilustra por sí sola el fondo del problema.
Pero el choque de la ley islámica con la ley nacional en varios países europeos se ha centrado sobre todo en el establecimiento de consejos de la sharia o tribunales de la sharia. Éstoshan provocado un debate más amplioque la financiación islámica, incluso, que ahora está muy bien situada en el sistema bancario internacional, pese a que es como si la Alemania del Tercer Reich tuviese su propio sistema bancario en el que todas las transacciones fuesen exclusivamente destinadas a fortalecer el Tercer Reich. En Gran Bretaña, este año,se ha sabido que, para financiar las costosas reformas de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes, se ha llegado a un acuerdo para utilizar bonos islámicos. Una de sus consecuencias es que los lores y los miembros del Parlamento no podrán tener bares ni consumir alcohol en sus propias instalaciones.
El debate sobre el tribunal de la sharia ha sido particularmente intenso en Reino Unido, donde desde 2008 ha habido intentos (algunos con éxito) de introducir la sharia en el sistema legal. En una charla en el Consejo Musulmán de Londres en julio de ese año, el juez Phillips, presidente del Tribunal Supremo,declaróque consideraba que la introducción de la sharia en Reino Unido sería beneficiosa para la sociedad, siempre que no contravenga la ley británica. Es esa condición la que no se ha cumplido. No muchos meses antes, en febrero, Rowan Williams, arzobispo de Canterbury, la principal figura de la iglesia británica –y también, como Phillips, con escaño en la Cámara de los Lores–, expresó la opinión de que sería apropiado que los musulmanes británicos utilizasen la sharia. Sosteníaque«dar un estatus oficial a la ley islámica en Reino Unido ayudaría a lograr la cohesión social, porque algunos musulmanes no se ven reflejados en el sistema legal británico».Y prosiguió:
No es como si estuviésemos trayendo un sistema rival y extranjero; ya tenemos en esta comunidad una serie de casos en los que la ley internacional de las comunidades religiosas es reconocida por la ley local (…) Hay margen para averiguar cómo se podrían acomodar constructivamente algunos aspectos de la ley musulmana, al igual que hemos hecho con algunos aspectos de otras leyes religiosas.
Ahí es donde empezó el debate. La sugerencia de Williams de introducir la sharia fue rechazada de inmediato por el primer ministro, Gordon Brown, y por Sayeeda Warsi, parlamentaria conservadora y ministra en la oposición de Cohesión de la Comunidad y la Acción Social. Warsi, ella misma musulmana, decía lo siguiente:
Las declaraciones del arzobispo no ayudan y pueden agravar la confusión que ya existe entre nuestras comunidades. (…) Debemos asegurarnos de que las personas de todas las culturas y religiones son tratadas como iguales ante la ley. La libertad dentro de la ley permite respetar algunas prácticas religiosas. Pero seamos absolutamente claros: todos los ciudadanos británicos deben someterse a las leyes británicas desarrolladas por el Parlamento y por los tribunales.
Sin embargo, un año antes, la sharia ya había entrado en el país. Una organización llamada Tribunal de Arbitraje Musulmán se erigió a sí misma a raíz de laLey de Arbitraje de 1996. Ésta permite que particulares y empresas accedan de mutuo acuerdo a someterse a una reunión en la que una tercera parte decide sobre los argumentos en conflicto. El acuerdo mutuo es, por supuesto, el elemento en el que se basa la ley. Los tribunales musulmanes se limitan a los asuntos económicos y de propiedad. Utilizan las normas de la sharia para intervenir no sólo entre musulmanes, sino también entre no musulmanes que quieran resolver sus litigios según los estándares de la sharia. Desde 2007, la MAT ha abierto tribunales en Nuneaton, Londres, Birmingham, Bradford y Manchester. Se consideran todos legales, y sus sentencias pueden ser confirmadas por los tribunales del condado y el Tribunal Supremo.
La aquiescencia a la regularización de la sharia dentro de los procesos legales de Reino Unido recibió un gran impulso durante un breve periodo cuando, en marzo de 2014, la Law Societypublicó una guía de instruccionespara permitir que determinados procuradores prepararan testamentos «conformes con la sharia», aunque pudiesen discriminar a las viudas, a los no musulmanes, a las herederas, a los hijos adoptados y otros. Cuando empezó a acalorarse el debate y la Law Society recibió duras críticas,retiró algunos meses después la guíay se disculpó por haberlas presentado. Fue un sano ejemplo de cómo el debate abierto puede lograr resultados en las sociedades democráticas.
Por esa época, no obstante, había unos 85 consejos de la sharia en funcionamiento, la mayoría de ellos abiertamente, y otros en las trastiendas, por todo Reino Unido. A todos les fue garantizado el reconocimiento de las instituciones. Estos consejos se confunden a menudo con los tribunales de arbitraje, pero en realidad son muy diferentes. Un consejo (a veces llamado tribunal) funciona como un servicio de mediación, también legal en la ley británica. Sin embargo, las decisiones de estos consejos no están contempladas por la ley británica. Suelen estar compuestos por un pequeño grupo de ancianos con diversos grados de formación en leyes islámicas, y por lo general dictan consejos o fatwas [opiniones religiosas] basadas en las sentencias de cualquiera de las principales escuelas de derecho musulmán.
Son estos consejos los que causan mayor preocupación, especialmente el limitado rango de materias sobre las cuales dictan sentencias: matrimonio, divorcio, custodia de los hijos y herencias. En todos estos ámbitos, las preocupaciones residen principalmente en el tratamiento a las mujeres musulmanas. Entre los principales críticos de la sharia en estos temas es uno de los miembros más visionarios de la Cámara de los Lores británica,labaronesa Caroline Cox[2]. Lo primero que hizo tras entrar en la Cámara de los Lores fue partir en un camión de 32 toneladas a varios países comunistas –Polonia, Rumanía y la Unión Soviética– para llevar medicinas al otro lado del Telón de Acero. Fue uno de los primeros políticos que se tomó en serio la amenaza del islam, exponiendo sus argumentos en un libro en 2003,The ‘West’, Islam and Islamism. Is ideological Islam compatible with liberal democracy?
Esta preocupación por el islamismo y su incompatibilidad con las normas de la democracia laica se centra especialmente en la aplicación de la ley de la sharia dentro de países como Reino Unido, donde se considera que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Hablando sobre los tribunales de la sharia en 2011,la baronesa Cox declaró:
No podemos quedarnos sentados cómodamente en nuestros sofás rojos y verdes mientras algunas mujeres están sufriendo un sistema que es completamente incompatible con los principios legales sobre los que se fundó este país… Si no hacemos nada, estaremos consintiéndolo.
Hace poco realizó un reportaje tituladoA Parallel World: Confronting the abuse of many Muslim women in Britain today, publicado por la editorial Bow Group. En él, no sólo describe los problemas a los que se enfrentan muchas musulmanas en los consejos de la sharia, sino que presenta el amplio testimonio de mujeres que han sufrido discriminación y abusos por parte de estos «tribunales».[3]
En mayo de 2012, la baronesa Cox presentó su primerproyecto de ley sobre Servicios de Arbitraje y Mediación (Igualdad)en la Cámara de los Lores. El proyecto de ley tuvo su segunda lectura en octubre de ese mismo año, pero no pasó de ahí. Estuvo respaldado, sin embargo, por un extenso conjunto de pruebas presentado en un documento,Equal and Free?, de la National Secular Society. En junio de 2015, Cox presentóuna versión modificada del proyecto de ley. Tuvo su segunda lectura en octubre, y en noviembre llegó a la fase de comisión. Aún tiene que pasar por algunas fases más hasta que pueda enviarse a la Cámara de los Comunes, y tal vez algún día reciba la sanción real y se convierta en ley. Tuvo una cálida acogida entre los miembros de la Cámara de los Lores, con sólo una opinión en contra, la de Lord Sheikh, miembro musulmán que ve muy poca culpa o ninguna en cualquier cosa que digan o hagan los musulmanes. Sin embargo, el ministro del gobierno, Lord Faulks, dijo que la actual legislación civil es lo único que se necesita para garantizar la justicia para las mujeres musulmanas.
Las cosas no son ni mucho menos tan sencillas como al gobierno le gustaría que fuesen. La ley de la sharia no es un sistema concreto y claro que pueda mezclarse fácilmente con los valores y estatutos occidentales. No pasa nada si los imanes o los consejos reparten asesoramiento sobre las regulaciones que afectan al rezo obligatorio, al ayuno obligatorio, a la peregrinación obligatoria, a las limosnas obligatorias, a lo adecuado o inadecuado de seguir esta tradición espiritual, o incluso cuando hombres y mujeres se sienten juntos o se vean sin un acompañante. Para los musulmanes devotos, estas son cosas que tienen que saber, y aunque el consejo que puedan recibir sobre algunas normas difiera de la escuela de derecho o de las prácticas culturales de su comunidad específica, eso no tiene nada que ver con la ley británica.
Pero hay mucho más de lo que se ve en la superficie. Un problema es que es difícil, si no imposible, reformar la sharia. Las sentencias legales están fosilizadas en una tradición u otra, y se les da continuidad porque se considera que derivan de una combinación del versos del Corán, las tradiciones sagradas o los libros de referencia fiqh (o jurisprudencia). Es difícil, por lo tanto, modificar leyes sobre cualquier cosa para que se ajusten a la necesidad de actualizarlas en los términos de los valores occidentales sobre los derechos humanos. A muchos musulmanes puede incomodarles hoy el uso de la yihad como grito de guerra para organizaciones terroristas como el Estado Islámico, pero ningún estudioso o grupo de estudiosos tiene derecho a abolir la tradicional ley de la yihad.La innovación religiosa (bid’a)equivale a la herejía, y la herejía conlleva la excomunión y el infierno, como se ha estipulado durante siglos. La creciente influencia del islamismo salafista se basa precisamente en que cualquier renovación de la fe significa retroceder a las prácticas y las palabras de Mahoma y compañía, no avanzar hacia la reforma.
En los consejos de la sharia no parece haber ningún método formal para guardar un registro de lo que se dice y se decide. Apenas se permite que haya no musulmanes presentes en los procesos y, en consecuencia, ni el gobierno ni ninguna comunidad jurídica tiene forma de vigilar periódicamente los procesos. Incluso Machteld Zee, cuyo próximo libro,Choosing Sharia? Multiculturalism, Islamic Fundamentalism and British Sharia Councils, será el primer análisis académico de lo que sucede en los consejos, sólo pasó dos tardes en un consejo en Leyton y otra más en uno de Birmingham. No se permiten que personas cualificadas y designadas por el gobierno hagan inspecciones sin previo aviso. No hay nada ni remotamente parecido al organismo de inspección de colegios del gobierno, Ofsted, que ha visitado periódicamente (aunque no siempre de forma correcta) los colegios musulmanes. Así que no hay realmente forma de saber qué pasa, aparte de los testimonios de las mujeres que han denunciado prácticas abusivas o ilegales.
Los tribunales de primera instancia, los tribunales de condado y los tribunales de la Corona son completamente transparentes (excepto en los asuntos que se tratan a puerta cerrada), llevan un archivo completo, y el público es libre de visitarlos y observar. Los riesgos de permitir que los consejos dicten sentencias sin que haya un inspector observando son obvios. Y si no se lleva un registro completo de los procesos, siempre será difícil volver a examinar a fondo un caso si surgen problemas legales después.
Además, el sistema legal británico no tiene voz en el nombramiento de los comités de los consejos de la sharia. Parece que no hay ningún mecanismo acordado para los nombramientos, y el origen y la identidad de los candidatos siguen siendo un motivo de preocupación en varios aspectos. No hay un solo rango de calificaciones para los estudiantes musulmanes (ulema) o para quienes dictan jurisprudencia (fuqaha’). La mayoría habrá asistido a una especie de madraza [escuela religiosa islámica], y muchos se habrán postrado a los pies de algún jeque en concreto para que le conceda una ijaza: normalmente esto significa que tiene permiso para impartir clase basándose en un libro escrito por ese jeque. Algunos acabarán algún curso, pero habrá poca coherencia. Se están obteniendo cada vez más cualificaciones demadrazas con sede en el Reino Unido, en especial de la Darul-Ulom en Bury, o en su equivalente de alto nivel en Dewsbury, aunque hay otras tres Darul-Ulom en Reino Unido. En Londres, las clases infantiles son inspeccionadas por Ofsted, las otras no. La de Bury y otras madrazas se adscriben a la versión deobandi del islam (presente en el norte de India, Pakistán, Bangladés y Afganistán). Las madrazas pakistaníes de las que surgieron los talibanes fueron y son de credodeobandi. Muchas madrazas de Pakistán financiadas por los saudíes han sido utilizadas para reclutar para la yihad.
Los deobandis, de influencia wahabista, controlan la mayoría de mezquitas de Gran Bretaña, pero no es ni mucho menos el único grupo con mezquitas y otras instituciones.[4]Hay también grupos más pequeños de imanes y estudiosos salafistas, muchos de los cuales provienen de madrazas financiadas por los saudís.[5]
La situación se vuelve más compleja si se le suman las grandes cantidades de estudiosos y juristas que surgen de los colegios de Pakistán, Bangladés e India. Éstos tienden a ser muy conservadores y siguen desempeñando una función primordial proporcionando imanes y otros miembros a los consejos de la sharia.
En suma, estas diferencias en la formación, las cualificaciones, las habilidades lingüísticas y demás significan que no hay un terreno neutral para la experiencia y el conocimiento, sino que hay una considerable laxitud respecto a cómo se interpreta la ley de la sharia. Muchas veces, los expertos que se adhieren a una rama del islam discreparán vehementemente de otros. Por lo general, se considera que los consejos de la sharia y los tribunales de arbitraje musulmanes son conservadores, con pocos defensores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos a la vista.
Por último, hay un rasgo menos conocido de la teoría moderna de la sharia que afecta a Europa, América del Norte y otros lugares de Occidente. En la teoría clásica islámica, el mundo se divide entre la Casa del Islam (Dar al Islam), los territorios regidos por gobiernos islámicos, y la Casa de la Guerra (Dar al Harb), regiones bajo control no musulmán. En términos estrictos, un musulmán que viva en un país no musulmán está obligado a abandonarlo y a volver a un estado musulmán, normalmente algún lugar dentro del imperio musulmán. En términos estrictos, lo apropiado, e incluso obligatorio, es que los musulmanes vivan en países no musulmanes cuando dichos países están bajo un régimen musulmán, al margen del tamaño de las dos poblaciones. En todos los imperios islámicos ha habido una mayoría de no musulmanes. La expansión y el imperialismo musulmán significaba que los musulmanes controlaran territorios donde, al principio, no fuesen mayoría. Estos territorios se considerabanDar al Islam. Después, cuando los musulmanes fueron expulsados de lugares como Portugal y España, esos países se convirtieron en Dar al Harb y, a ojos de muchos musulmanes, se hizo necesario luchar contra ellos para devolverlos al islam, como está sucediendo hoy con Israel.
Cuando en los siglos XIX y XX los no musulmanes se hicieron con el control de los territorios musulmanes, hubo que transigir. Sin embargo, durante el siglo XX, y cada vez más en el actual, un gran número de musulmanes se fueron a vivir a países occidentales. Con la afluencia de refugiados en Europa en 2015, los musulmanes que viven fuera de territorios islámicos se han enfrentado a dilemas respecto a la aplicación de la sharia, especialmente cuando entra en conflicto con las leyes civiles de sus países de acogida.
La respuesta de muchos musulmanes ha sido desarrollar una nueva forma de jurisprudencia islámica,fiqh al ‘aqaliyat, «jurisprudencia para las minorías». Ésta empezó en la década de 1990, sobre todo por la iniciativa de dos estudiosos musulmanes, Shayj Taha Jabir al Alwani y Shayj Yusuf al Qaradawi. Alwani es presidente de la Escuela Superior de Ciencias Islámicas y Sociales en Ashburn (Virginia), ahora parte de la Universidad de Córdoba, y fundador y expresidente delConsejo Fiqh de América del Norte, asociado a laSociedad Islámica de América del Norte(ISNA, por sus siglas en inglés). La propia ISNA, por supuesto, fueidentificada hace tiempo como organización pantallade los radicales Hermanos Musulmanes. Esa conexión se hace más patente cuando se observa a Yusuf al Qaradawi, residente en Qatar y uno de los principales ideólogos de los Hermanos Musulmanes. El programa de televisión de Qaradawi,al-Sharīʿa wa al-Ḥayā, es seguido internacionalmente por unos 60 millones de personas, y su extensa web de fatwas,Islam Online, es consultada por millones
Los eruditos islámicos Yusuf al Qaradawi (izquierda) y Taha Jabir al Alwani (derecha) han desarrollado una nueva forma de ‘jurisprudencia islámica de las minorías’ que en parte se preocupa de si los países no musulmanes con grandes minorías musulmanas siguen considerándose la «Casa de la Guerra».
Los principios bajo los cuales opera la jurisprudencia para las minorías son en cierto modo complejos. Parte del debate afecta a si los países no musulmanes con grandes minorías musulmanas siguen siendo la «Casa de la Guerra»; por lo general, se rechaza esa idea. Si los estados occidentales no están en estado de guerra con el islam, entonces los musulmanes no están obligados a abandonarlos para buscar refugio en un país islámico. En ese caso, es necesario interpretar las normas de la sharia para hacer posible que los musulmanes vivan en territorios a los cuales han emigrado, o en los que se encuentren por periodos limitados, como por ejemplo un viaje de estudios al extranjero. En todo caso, los ajustes a los modos occidentales no permiten un cambio efectivo de la sharia.
En 1997, el gobierno de Qatar proporcionó fondos para crear una institución conocida como el Consejo Europeo para la Fatwa y la Investigación (ECFR, por sus siglas en inglés), con sede en Dublín. El consejo, cuyo presidente es el propio Qaradawi, se creó bajo los auspicios de laFederación de Organizaciones Islámicas en Europa, otra organización pantalla de los Hermanos Musulmanes, vinculada estrechamente a la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, Hamás.El ECFR tiene 32 miembros, más o menos la mitad de los estados europeos, y el resto son de América del Norte, África del Norte y el Golfo. Sus fatwas hacen muy poco por integrar las normas de la sharia en las sociedades europeas.Una fatwa declara:
«La sharia no puede ser enmendada para ajustarse a los cambiantes valores y estándares del hombre, sino que es la norma absoluta a la que deben conformarse todos los valores y conductas humanas; es el marco de referencia para ellos; es la escala por la que deben ser sopesadas.»
La verdadera trascendencia del ECFR y su grupo internacional de juristas es que es un organismo extraterritorial que emite sentencias, proporciona soluciones legales y arbitra sobre todos los aspectos de la ley islámica. Su impacto en los tribunales nacionales de la sharia, como el Tribunal Musulmán de Arbitraje británico, y el Consejo Islámico de la Sharia de Reino Unido, no se puede calcular fácilmente, pero sin duda desempeña una función importante. Si se leen las fatwas del ECFR y muchas de las páginas web de fatwas, está claro que los organismos nacionales de la sharia en los países occidentales están funcionando fuera de los límites de los sistemas legales británico, francés y otros. Ningún estado europeo o americano puede ejercer un pleno control sobre quién oficia en dichos consejos, quién les influye y qué sentencias inspiran sus dictámenes.
Aunque el ECFR es el principal organismo de la fatwa en Europa,otras organizaciones nacionales–en Francia, Alemania y Noruega, por ejemplo– emiten fatwas en otras lenguas. En todas partes, el enfoque es casi el mismo. Sea mediante la jurisprudencia convencional o la jurisprudencia de las minorías, no se ve una vía clara para mejorar la asimilación de los musulmanes en las sociedades europeas, ni la acomodación de la ley de la sharia junto a la ley occidental dictada por el hombre.
A menos que la mentalidad del clero musulmán acepte la reforma, el islam salafista seguirá arrastrando a los musulmanes al pasado. Bajo la estricta aplicación de la sharia, sigue surgiendo una pregunta: ¿qué va a pasar con los cada vez más millones de recién llegados para quienes los códigos legales occidentales son un valor secundario; para los cuales, tal vez, sean sólo un obstáculo en su camino hacia un objetivo último de separación total de las sociedades de acogida?
EnSharia Law or One Law for All, llamo la atención sobre otro nivel de sentencias de la sharia que proveen fatwas para muchos musulmanes británicos, en particular la generación más joven. Se trata de páginas web: «bancos de fatwas». Personas o parejas envían preguntas a los muftis que administran las páginas, y reciben respuestas en forma de fatwas que se consideran acreditadas. Las preguntas y respuestas se conservan en galerías de sentencias, por las que cualquiera puede navegar en busca de consejos. Las páginas no son en modo alguno coherentes, y difieren de un estudioso a otro. Pero sí dan una idea de los tipos de sentencias que se pueden dictar en los consejos de la sharia.
Por ejemplo:
Una mujer musulmana no se casará con un no musulmán salvo que éste se convierta al islam (los hijos se separarán de la mujer hasta que se esté casada con un musulmán).
La poligamia (de dos a cuatro mujeres) es legal.
Un hombre puede divorciarse de su mujer sin decírselo, siempre y cuando no pretenda acostarse con ella.
Un marido tiene derechos conyugales frente a su mujer, y ella debe responder a sus requerimientos para mantener relaciones sexuales (pero ella no puede emplazarlo a él).
Una mujer no puede seguir con su marido si él abandona el islam.
Los no musulmanes serán privados de su parte en una herencia.
Un divorcio no requiere testigos (un hombre puede divorciarse de su mujer y echarla sin que nadie más se entere).
Un nuevo matrimonio exige que ella se haya casado, haya tenido relaciones sexuales y se haya divorciado de ella otro hombre.
Una mujer no tiene derechos de propiedad en caso de divorcio (proceso que puede iniciar el marido de manera arbitraria).
La ley de la sharia prevalece sobre las sentencias de los tribunales británicos.
Los derechos de custodia de los hijos pueden diferir de los contemplados por la ley de Reino Unido.
Aceptar la residencia en un país no musulmán está prohibido salvo en unos pocos casos limitados.
Aceptar un seguro está prohibido, aunque lo exija la ley.
No hay obligación de inscribir un matrimonio en el registro como estipula la ley del país.
Se desaconseja alquilar un apartamento que pertenezca a una iglesia católica.
Un abogado musulmán tiene que actuar contra de la ley británica cuando ésta contradiga a la sharia.
Trabajar como conductor de taxi está prohibido.
Se permite ser agente de policía, siempre y cuando no haya obligación de hacer nada contrario a la sharia.
Las mujeres tienen restricciones para salir de sus casas y conducir.
Una mujer adulta no podrá casarse con cualquiera que ella elija.
La ley de la sharia sobre la validez jurídica contradice la Ley de Validez Jurídica de 1976.
Una mujer no podrá salir de casa sin el consentimiento de su marido (una restricción que podría constituir privación ilegítima de la libertad).
La adopción legal está prohibida.
Un hombre puede coaccionar a su mujer para tener relaciones sexuales.
Una mujer no podrá conservar la custodia de sus hijos hasta que no cumpla los siete años (si es un niño) o los nueve (si es una niña).
El matrimonio civil podrá no tener validez.
La ley de la sharia tiene prioridad sobre la ley secular (por ejemplo, una mujer no puede divorciarse de su marido en un juzgado civil).
Luchar contra los americanos y los británicos es un deber religioso.
Se recomiendan severos castigos para los homosexuales.
Se desaconseja que la mujer se someta a un tratamiento de fertilidad.
Una mujer no se puede casar sin la presencia y el permiso de un guardián masculino (walí).
Si ha transcurrido la ‘idda de una mujer (tres meses, para determinar si está o no embarazada) y ya no tiene relaciones sexuales con su marido, él estará exento de pagar cualquier gasto de manutención.
Un hijo ilegítimo podrá no heredar de su padre.
Algunas de estas fatwas aconsejan acciones ilegales y otras trasgreden los derechos humanos básicos aplicados por los tribunales británicos. Demuestran gráficamente lo cuestionable que es permitir un sistema legal paralelo dentro de un sistema nacional unitario.
[1] Ver Umdat al-salik de Ahmad ibn Naqib, traducido por Nuh Ha Mim Keller al inglés comoReliance of the Traveller (Beltsville MD, 1991 y 1994), pág. 595: «Cuando el agresor esté violando a alguien con quien tenga prohibido por la ley cualquier relación sexual, es permisible matarlo inmediatamente», basado en una declaración de Abu’l Hasan al Mawardi, el famoso jurista de Shafi’i (972-1058).
[2]La Baronesa Cox entró en la Cámara de los Lores en 1982, y desde entonces ha hecho una magnífica contribución a causas humanitarias en todo el mundo, viajando a zonas remotas con conflictos y violaciones de los derechos humanos, asumiendo un gran riesgo personal.
[3]Se han expresado opiniones similares en los dos años anteriores, en un informe de 2010 de la organización One Law for All de Maryam Namazie, titulado Sharia Law for Britain: A Threat to One Law for All and Equal Rights. El informe, a su vez, había sido precedido por un libro, titulado Sharia Law or ‘One Law for All’?, escrito por el autor de este artículo para el think tankindependiente Civitas (el instituto para el estudio de la sociedad civil).
[4]Otros musulmanes de origen pakistaní han recibido orientación de influencia sufí, que, aunque se adhiere a la misma escuela de derecho hanafí, está en constante conflicto con los deobandis. Hay sin duda más jóvenes musulmanes formándose en Reino Unido, y muchos de ellos experimentan dificultades con los cursos impartidos en urdu, como en Bury.
[5]Para más detalles, ver Medina in Birmingham, Najaf in Brent: Inside British Islam, de Innes Bowen (Londres, 2014).
Han pasado nueve meses desde que Angela Merkel y Mark Zuckerberg intentaron resolver la crisis de los migrantes en Europa. Naturalmente, tras haber provocado la crisis anunciando que las puertas de Europa estaban abiertas al tercer mundo, Angela Merkel se encontraba en una particular buena posición para tratar de resolver dicha crisis.
Pero a la canciller alemana no estaba interesada en reforzar las fronteras exteriores de Europa, volver a erigir sus fronteras internas, crear un sistema funcional de veto sobre el asilo y repatriar a los que han mentido para lograr entrar en Europa. En su lugar, a la canciller Merkel le interesaba Facebook.
Cuando se sentó con Mark Zuckerberg, frau Merkel quiso saber cómo el fundador de Facebook podría ayudarla a limitar la libertad de expresión de los europeos, en Facebook y en otras redes sociales.Charlando con Zuckerbergen una cumbre de la ONU el pasado septiembre (e ignorando que los micrófonos estaban captando lo que decía), le preguntó qué se podía hacer para limitar en Facebook los comentarios de la gente críticos con su política sobre migración. «¿Estáis trabajando en ello?», le preguntó. «Sí», respondió Zuckerberg.
En los meses siguientes, nos enteramos de que no era una una mera charla banal durante el almuerzo. En enero de este año,Facebook lanzó su «Iniciativa para el Coraje Civil Online», destinando un millón de euros para financiar organizaciones no gubernamentales dedicadas a contrarrestar las publicaciones «racistas» y «xenófobas» en internet. También se comprometía a suprimir el «discurso del odio» y las expresiones de «xenofobia» de la web de Facebook.
Estaba claro desde el principio que Facebook tiene un problema de definiciones, además de un prejuicio político a la hora de decidir hacia dónde apuntar.¿Cuál es la definición de Facebook de «racismo»? ¿Cuál es su definición de «xenofobia»? ¿Cuál es, llegados a este punto, su definición de «discurso del odio»? En cuanto a su prejuicio político, ¿por qué Facebook no ha considerado hasta ahora cómo suprimir de Facebook las expresiones de defensa de las fronteras abiertas, por ejemplo? Hay muchas personas en Europa que han sostenido que el mundo no debería tener fronteras y que en Europa, en particular, debería poder vivir quien quiera. ¿Por qué no se han censurado las posturas y eliminado las publicaciones de las personas que han expresado dichos puntos de vista en Facebook (que son muchas)? ¿Es que esas posturas no son «extremas»?
Un problema en todo este ámbito –un problema que claramente no se le ha ocurrido a Facebook– es que estas son preguntas que ni siquiera tienen la misma respuesta en distintos países. Cualquier pensador político informado sabe que hay leyes que se aplican en algunos países y que no se aplican –y a menudo no deberían aplicarse– en otros.Contra la visión de muchos «progresistas» transnacionales, el mundo no tiene un conjunto único de leyes universales y, desde luego, no tiene costumbres universales.Las leyes contra el discurso del odio son, en gran medida, un refuerzo del ámbito de las costumbres.
Por lo tanto,es una insensatez aplicar las políticas de un país a otro sin al menos tener un profundo conocimiento de las tradiciones y leyes de ese país.Las sociedades tienen su propia historia y sus propias actitudes hacia sus asuntos más delicados. Por ejemplo, en Alemania, Francia, Países Bajos y otros países europeos existen leyes tipificadas sobre la publicación de materiales nazis y la difusión de materiales que ensalcen (o incluso representen) a Adolf Hitler o que nieguen el Holocausto. Las leyes alemanas que prohíben los retratos fotográficos a gran escala de Hitler podrían parecer ridículas aplicadas en Londres, pero lo parecerían mucho menos en Berlín. Sin duda, un londinense tendría que estar muy seguro de sí mismo para prescribir unilateralmente una política que cambiara esta ley alemana.
Para entender las cosas que están prohibidas o que se pueden prohibir en una sociedad, uno ha de estar muy seguro de que comprende los tabúes y la historia de ese país, así como sus códigos y leyes sobre la libertad de expresión. Prohibir la veneración de ídolos comunistas, por ejemplo, podría ser prudente, de buen gusto e incluso deseable en uno de los muchos países que han sufrido el comunismo, que desee minimizar el sufrimiento de las víctimas y prevenir la resurrección de una ideología como esa. Sin embargo, una prohibición universal de las imágenes o textos que ensalcen a los asesinos comunistas de decenas de millones de personas también convertiría en delincuentes a los miles de occidentales –especialmente los estadounidenses– que disfrutan llevando camisetas del Che Guevara o siguen con su fantasía adolescente de que Fidel Castro es un icono de la libertad. Las sociedades libres tienen que permitir en general el mayor abanico posible de opiniones. Pero tendrán diferentes ideas sobre dónde acaba una opinión legítima y dónde empieza la incitación.
Así quesería presuntuoso por parte de Facebook y otros que redactaran por su cuenta una política unilateral sobre qué constituye el discurso del odio, aunque no estuviese –como claramente lo está– sesgada políticamente desde el principio.Así que es especialmente lamentable que este movimiento para aplicar un código contra el discurso del odio cobrara fuerza adicional el 31 de mayo, cuando la Unión Europea anunció un nuevo código sobre opiniones online para que lo apliquen cuatro grandes empresas tecnológicas, entre ellas Facebook y YouTube. Por supuesto, la UE es un gobierno –no electo–, así que su intención de no limitarse a evitar responder a los críticos, sino además criminalizar sus posturas y prohibir sus opiniones contrarias, es tan deplorable como que el gobierno de cualquier país prohibiera o criminalizara las expresiones u opiniones que no fuesen elogiosas hacia el gobierno.
Estos no son asuntos abstractos, sino empiezan a afectarnos de manera muy directa, como demuestra –por si hacía falta alguna prueba– la decisión de Facebook desuspender la cuenta de una experta sueca del Gatestone Institute, Ingrid Carlqvist. El año pasado, la población sueca aceptó entre un 1 y un 2 por ciento de población adicional. Se esperan cifras similares para este año. Como sabrá cualquiera que haya estudiado la situación, se trata de una sociedad que se encamina hacia una quiebra creada por ella misma, fruto de (según las interpretaciones más benignas) su «generoso» progresismo.
Los países con modelos de bienestar como el de Suecia no pueden aceptar tal cantidad de población sin sufrir importantes problemas económicos. Y las sociedades con un historial deficiente sobre integración no pueden en modo alguno integrar a tal inmensidad de población cuando llegan a tanta velocidad. Como podrá decir cualquiera que haya viajado allí, Suecia es un país sometido a una enorme y crecientetensión.
Hay una fase a la hora de abrir los ojos ante ese cambio, que es la de negación. La UE, el gobierno sueco y la inmensa mayoría de la prensa sueca no tienen ningún deseo de escuchar las críticas hacia una política que ellos han creado o aplaudido; las consecuencias llegarán un día al umbral de su puerta, y quieren postergar ese día, incluso indefinidamente. Así que en vez de tratar de apagar el fuego que ellos iniciaron, han decidido atacar a quienes están advirtiendo de que se le está prendiendo fuego al edificio que los alberga. En estas circunstancias, no solo es el derecho sino el deber de las personas libres señalar la realidad, aunque otros no quieran escuchar. Solo un país que se desliza hacia la autocracia y el caos, con una clase dirigente que intenta evitar recibir las culpas, podría permitir el silenciamiento de las pocas personas que están señalando lo que se puede ver claramente delante de ellos.
La gente debe alzar su voz, y debe alzarla ahora, y hacerlo rápido, en defensa de la libertad de expresión antes de que se les hurte, y en defensa de periodistas comoCarlqvist, y contra las autoridades que nos silenciarían a todos nosotros. Por desgracia, no es exagerado decir que nuestro futuro depende de ello.
Entre los diversos pueblos que conforman lo que de manera abstracta se conoce como “humanidad”, el pueblo judío ocupa un puesto de excepción. Esta particularidad no se debe en absoluto al hecho de que se haya auto-proclamado “el pueblo elegido” por Iahvé, sino al decisivo papel que ha tenido en la conformación de las distintas civilizaciones que se han ido sucediendo a lo largo de la historia desde que se tiene constancia escrita. De esta manera, el pueblo judío está presente en la historia de la civilización egipcia, así como posteriormente en la babilónica, la griega o la romana. Sin embargo, el hecho que le daría el rango supremo en la historia sería el haber dado origen a dos grandes religiones monoteístas de cariz universalista.
Somos contrarios, a que el Islam, invada nuestra Nación y Europa, porque lo consideramos incompatible con la DEMOCRACIA, porque creemos profundamente en la LIBERTAD, alzamos nuestra voz, haciendo uso de nuestros Derechos, decimos que:
No queremos, el Islam en Europa.
No queremos, Burkas, ni Niqab, ni nuestras ciudades dominadas por la “Sharia” musulmana.
No queremos, sus agresiones misóginas, ni homófonas, ni el maltrato y abuso a la infancia . . . . ,
No queremos la crueldad, ni la barbarie de las ablaciones, de las lapidaciones, de las amputaciones, ni de los castigos corporales.
No queremos que instauren su Sistema Confesional, Totalitario, Arcaico, Cruel y de Terror. Dónde se enseña a desobedecer nuestras leyes, a imponer la crueldad y barbará; Ley de la Sharia.
Europa es tierra de Castillos y Catedrales, no queremos que ese paisaje que simboliza, nuestras raíces e historia, se vea invadido, por Minaretes y Mezquitas, desde las que se instruye en la Yihad, a una feligresía obediente y dominada por el fanatismo.
El humanismo, que late en la profunda conciencia de la Identidad Europea, ha sido inspirado por el Cristianismo, que ha conformado nuestra idiosincrasia y nuestro Estado de Bienestar.
No queremos que nuestra vida, se vea marcada por una ideología política antidemocrática.
Aunque nos llamen Racistas o Xenófobos, no debemos tener miedo a decirlo. No somos ninguna de las dos cosas, solo creemos profundamente en la Libertad.
El pasado mes de marzo, este señor, Primer Ministro de Hungria, Viktor Orbán, pronuncio un discurso que es una tan fogosa como brillante proclama en defensa de los pueblos europeos, de nuestro modo de vida occidental, contra la CLARA INVASIÓN MUSULMANA de Europa, via «presuntos pobres refugiados» que, y lo vemos una y otra vez en los medios de siempre pero estos a ello no aluden, son mayoritariamente hombres en edad militar, van provistos de carísimos smartphones, iphones y hasta ordenadores portátiles (que además, hacen funcionar sin Wifi ¿o es que en esos campamentos que se montan también hay Wifi?) y se «quejan y lamentan» de haber pagado cifras astronómicas a «mafias» para llegar (pero no dicen como, si son tan «pobres» y lo han perdido todo, han conseguido cifras de entre 8 o diez mil euros y tampoco nadie de los medios de comunicación «de siempre» se hace o les hace esa pregunta) y contra las cuotas de inmigrantes OBLIGATORIAS que se nos están imponiendo.
Aunque han pasado ya dos meses practicamente desde ta discurso, creo que es relevante e importante seguir difundiendolo porque SIGUE SIENDO DE PLENA VIGENCIA.
Y por cierto, YO desde luego, diga lo que diga la bruja esa de la Carmena, no pienso hacer el menor esfuerzo por ayudar a ningún «refugiado» MUSULMÁN ni, por supuesto, tener un comportamiento amable y de buena acogida con ellos; ¡NO ME SALE DE LOS COJONES!
Son poco mas de doce minutos, tiene subtítulos en español y, como se trata del discurso de un primer ministro de un pais miembro de la UE dudo que esta vez YouTube se atreva a retirarlo/censurarlo (aunque, por supuesto, yo me lo he bajado por si acaso).
Y me atrevo a solicitar MÁXIMA DIFUSIÓN.
Digan lo que digan, EL ISLAM ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE CON UN MUNDO CIVILIZADO. ERA YA UNA BARBARIE CUANDO LO PREDICABA EL LOCO PEDERASTA ANALFABETO PSICÓPATA QUE YA SABEMOS.
La representante de la Unión Europea para la Política Exterior, Federica Mogherini,dijo tras los atentados de Bruselas[vídeo: 5:30 minutos] que “Europa y su capital están sufriendo el mismo dolor que Oriente Medio ha conocido y conoce cada día”.
En el contexto de las reacciones a los ataques del pasado 22 de marzo, Mogherini añadióal borde de las lágrimas[vídeo: 59 segundos] que el “Islam tiene un lugar en nuestras sociedades occidentales. El Islam pertenece a Europa. No temo decir que el Islam político debe ser parte de la realidad europea”.
La declaraciones y la actitud sentimental de Mogherini resumen “la mentalidad que ha ayudado a producir la situación actual en las sociedades europeas”, una mentalidad narcicista, hecha de “ilusiones y falsas identidades”, en la que “el sufrimiento de los sirios, causado por un régimen salvaje, se equipara al sufrimiento de los habitantes de las ciudades europeas como Madrid, Londres, París y ahora Bruselas, que han padecido los ataques de un yihadismo que mata aleatoriamente”, escribía este domingo Amir Taheri en el New York Post.
En el mundo de Mogherini y de tantos políticos progresistas europeos, el Islam, “lejos de ser un adversario dedicado a tu destrucción, se convierte en parte de la familia”.
La clase dirigente europea se pregunta por qué emergen nuevos partidos políticos que canalizan el descontento con las fantasías multiculturalistas que inspiran el discurso dominante en Europa.
Enel número de esta semana de De Spiegel,la señora Frauke Petry, líder de Alternativa por Alemania (AfD), lo explica: “Somos hijos de las políticas de Merkel. Esto es lo que nos describe mejor. Estamos aquí porque el Gobierno de Merkel ha fallado en la gestión de asuntos que son importantes para la sociedad, en Alemania y en Europa”.
La congénita incapacidad de la clase política para relacionarse con la realidad de una forma madura y racional es parte de la amenaza del terrorismo a las sociedades europeas.
Nadie quiere decir lo obvio, que “Europa vuelve a estar en guerra”, comoseñala en esta tribuna para Observer John R. Schindler, experto en política antiterrorista y ex funcionario de la NSA. No va a ser una guerra convencional, sino algo parecido a una guerra de guerrilla, que “cierne sobre gran parte del continente a miles de yihadistas, convertidos en eficientes asesinos por el Estado Islámico en Siria e Iraq, que regresan a casa con la visión de matar infieles, sus antiguos vecinos”.
La peligrosa fantasía de un “Islam político”, dialogante, bueno para Europa, que dirige el discurso de la señora Mogherini y de una mayoría de sus colegas en los Gobiernos, es exactamente la clase de mecanismo mental que desarma a Europa frente a la clase de guerra que viene. Si se trata de un discurso político más, ¿por qué no puede ser objeto de las mismas críticas que cualquier ideología? Si los manoseados “valores europeos” significan algo, es precisamente el triunfo de la racionalidad crítica frente a los jardines vallados de la corrección política. Por muchas lágrimas de cocodrilo que vierta la alta representante de la UE después de cada nuevo atentado, la tozuda realidad insiste en mostrar que Samuel P. Huntington tenía razón. El genocidio cristiano y la yihad contra Occidente indican que estamos ante el choque de civilizaciones que anticipó en 1996. No hay ninguna “religión de paz” detrás del yihadismo. Es –dice Schindler– como “pretender hilar fino con el mensaje político de la familia Manson”.– V. Gago
[Con información de la página de Facebook de Federica Mogherini, The Guardian, New York Post, Observer, Der Spiegel, en inglés]
El terrorismo yihadista ha evolucionado proporcionalmente a los errores geoestratégicos de Estados Unidos y sus aliados, justo cuando irrumpió Al Queda en una primera fase de desestabilización necesaria para modificar el status quo de la hegemonía occidental. Al día de hoy se constata que fue un dislate destruir las presas en Irak y Libia que contenían las aguas salvajes del radicalismo musulmán. Dirigida y financiada en principio por Osama Bin Laden, la organización terrorista se convirtió en una estructura de células organizadas que operaron integradas en un núcleo para convertirse paulatinamente en una base identitaria que condicionó miles de acciones violentas en distintos lugares del mundo sin necesidad de dependencias o contactos entre los terroristas. Cualquier atentado podía ser reivindicado por Al Qaeda si los autores mataban en nombre de la organización y las mismas premisas religiosas y políticas en que han basado su poder destructivo e influencia excluyente. Así sigue siendo, hoy con el añadido del ISIS pretendiendo una decisiva extensión del califato que abarque a Occidente.
enumerando la ortodoxia de la corrección política, diciendo que la sharia es incompatible con la civilización occidental, la Constitución de Estados Unidos y los valores básicos mundo libre.
admiten que a menudo han tenido que pedir permiso a los líderes musulmanes para entrar en ciertas áreas, y que tienen instrucciones de no acudir a su trabajo o a ciertos lugares vestidos de uniforme.
No queremos, el Islam en Europa.
RAMROCK'S BLOG 