Etiqueta: EUROPA

La guerra de Erdogan contra Occidente / Erdogan’s War on the West

4b4323e71d7cefaa1fc363d352d031f5

por Burak Bekdil
31 de Marzo de 2017

Traducción del texto original /Translation of the original text: Erdogan’s War on the West

Traducido por El Medio

En 2005, el entonces el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, junto con su homólogo español, José Luis Rodríguez Zapatero, se convirtieron en copresidentes de la iniciativa global auspiciada por Naciones Unidas que llevaba el sofisticado nombre de Alianza de Civilizaciones. Doce años después, Zapatero es un político retirado, el mundo occidental se enfrenta a una pluralidad de amenazas islamistas y yihadistas y Erdogan está en guerra contra la civilización occidental.

Erdogan, que ha sido calificado como el líder más virulentamente antiisraelí de todo el mundo, comparó una vez las operaciones de Israel en Gaza con las de Hitler («Esos que condenan a Hitler por el día y por la noche superan sus barbaridades»). Hace poco, Erdogan dijo que las prácticas alemanas en curso –presumiblemente, la de prohibir que políticos turcos den mítines en Alemania en defensa de Erdogan con motivo del referéndum que se va a celebrar en Turquía– no son diferentes de «las prácticas nazis del pasado». En otro discurso se quejó de que el nazismo «sigue vivo en Occidente». Para Erdogan, los holandeses son «débiles e innobles» y «vestigios del pasado nazi y los fascistas»; y Holanda, país que perdió más de 200.000 ciudadanos durante la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial, una «república bananera».

A la Unión Europea, a la que en teoría aspira a unirse Turquía, le ha dicho: «Si hay algún nazi, sois vosotros».

Irónicamente, la ira turca contra Occidente, en un conflicto reciente entre varias capitales europeas y Ankara (por la pretensión de Erdogan de celebrar mítines políticos en toda Europa para dirigirse a millones de turcos expatriados), revela un inconfundible y profundamente arraigado antisemitismo entre los seguidores de Erdogan. En la ciudad portuaria holandesa de Róterdam cientos de manifestantes turcos lanzaron piedras a la policía y gritaron «Alá Akbar» («Alá es el más grande», en árabe). Después, algunos de ellos, en una manifestación que estaba exclusivamente relacionada con una disputa entre Turquía y los Países Bajos, clamaron que «los judíos son un cáncer».

«Volvemos a ver que las palabras judío y homo son insultos para estos grupos», declaró Esther Voet, directora del Nieuw Israelietisch Weekblad.

Alguien tuiteó un bochornoso insulto contra François Hollande, el presidente francés, confundiendo su apellido con su nacionalidad.

Un gánster que disparó en un club nocturno se defendió diciendo que en realidad quería disparar contra el edificio del consulado holandés.

Por ver el lado más benigno de la ira turca: en otra protesta en Holanda, los seguidores de Erdogan sajaron, machacaron y exprimieron naranjas (el naranja es el color de la Familia Real holandesa). La Asociación Turca de Productores de Carne Roja mandó 40 vacas holandesas Holstein de vuelta a Holanda. Similarmente, un miembro de un consejo de distrito de Estambul dijo que iba a sacrificar una vaca procedente de los Países Bajos en venganza contra los holandeses.

Uno podría simplemente reírse e ignorar la forma en que los turcos expresan su enfado con los holandeses, que deportaron a un autoinvitado ministro turco que tenía la intención de dar un discurso a la comunidad turca de los Países Bajos.

La retórica oficial en Ankara, sin embargo, pone de manifiesto la irreversible incompatibilidad entre las culturas democráticas de Europa y Turquía. Para Erdogan, «el espíritu del fascismo campa a sus anchas» en Europa. Según su ministro de Exteriores, Mevlut Cavusoglu, Europa «se dirige hacia el abismo». Y no se trata de mera retórica.

2382 — Cientos de expatriados turcos en Alemania, en un mitin celebrado en marzo de 2016 y en el que intervino el ministro turco de Deportes, Akif Cagatay Kilic. (Imagen tomada de un vídeo de Deutsche Welle).

Sin saber muy bien hacia dónde dirigir su campaña antioccidental, Turquía bloqueó algunos ejercicios militares y otros trabajos con países aliados en la OTAN, obstaculizando así el programa de la Alianza Atlántica de cooperación con países no pertenecientes a la UE. «Esto es puerilmente hostil», dijo un diplomático de la OTAN en Ankara.

En lugar de abrazarla como aliada y futura socia, Turquía parece pensar que puede dominar Europa mediante el chantaje. Erdogan amenazó con anular un controvertido acuerdo con la UE rubricado en marzo de 2016 para canalizar el flujo de decenas de miles de refugiados de Turquía a Europa a cambio de ayuda financiera y de la exención de visado para los turcos. La UE podía «olvidarse del acuerdo», declaró Erdogan hace medio año. Secundando sus amenazas, su ministro del Interior, Suleyman Soylu, advirtió a la UE afirmando que entraría en «shock» si Ankara enviara «15.000 refugiados al mes». Soylu dijo que iba a hacer que a los líderes de la UE «les explotara la cabeza» con una nueva crisis de refugiados.

Parte de esta incendiaria y chantajista retórica antioccidental puede tener el objetivo de atraer a una base electoral cada vez más aislada y nacionalista de cara al crítico referéndum del 16 de abril, por el cual se ampliarían significativamente las competencias presidenciales de Erdogan. Pero también tiene que ver con que Erdogan se ve y se presenta a sí mismo como defensor global de una opaca «causa musulmana» bajo una especie liderazgo turco [léase de Erdogan] de tipo califal contra el «hostil» Occidente. Como los islamistas saben que no pueden derrotar a Occidente utilizando el poder duro, tiran de la yihad blanda.

No fue casualidad que el ministro de Exteriores turco, Cavusoglu, no hablara de «disputa» o «crisis diplomática», o de «negociar una solución». Habló de «guerras religiosas».

«Pronto estallarán guerras religiosas en Europa», dijo. «Así están las cosas». Pero ¿cómo creen los islamistas turcos (y otros) que pueden ganar las futuras guerras religiosas? ¿Cómo creen que va a funcionar su principal arma de guerra –el poder blando– a la hora de lograr una victoria islámica definitiva frente a una civilización «infiel»?

Erdogan tiene la respuesta: exhortó a los musulmanes de toda Europa a tener familias numerosas para «combatir las injusticias de Occidente». No sólo eso. También dijo:

Id a vivir a los mejores vecindarios. Conducid los mejores coches. Vivid en las mejores casas. No tengáis tres hijos, tened cinco. Porque sois el futuro de Europa. Esa será la mejor respuesta a las injusticias que se cometen contra vosotros.

Los islamistas como Erdogan no sueñan con conquistar territorio infiel con aviones de combate, tanques y bombas. En esta «guerra religiosa», su principal armamento es el cambio demográfico a favor de los musulmanes.

Es hora de recordar el poema que recitó Erdogan en un mitin allá en 1999:

Las mezquitas son nuestros cuarteles,
nuestros domos son nuestros cascos,
los minaretes son nuestras bayonetas
y los creyentes nuestros soldados.

VÍDEO: La INCOMODA Verdad sobre los Refugiados en EUROPA / THE INCOMMODA Truth on Refugees in EUROPE, by Douglas Murray (ENGLISH WHIT SUBT. IN SPANISH)

El problema es el Islam como ideologia, no la raza, etnia o nacionalidad

14887365766399 — **El líder del Partido de la Libertad (PVV) habla con la prensa en Ámsterdam. MICHAEL KOORENREUTERS**

Este es uno de esos errores que se cometen hoy comunmente, el confundir raza, nacionalidad o etnia con religión o ideologia. Un árabe, por ejemplo, es, desde luego, un árabe, de perogrullo, pero ello no le convierte en musulmán, es decir, seguidor del Islam y el problema es este último.

En el siguiente artículo, sobre unas declaraciones del político holandés «Geert Wilders», este comete estos errores y si los cometen los políticos, periodistas e incluso muchos educadores ¿como no los va a cometer el ciudadano de a pie? Bien, primero veamos este artículo sobre el inicio de campaña del mencionado Geert Wilders y veremos claramente esos errores:

Wilders: «No tengo nada contra los musulmanes. Mi problema es el islam»

Holanda tiene dos problemas: el islam y la Unión Europa. El líder de la ultraderecha holandesa, Geert Wilders, no quiere «construir un muro alrededor» de los Países Bajos, pero si deshacerse de Bruselas y recuperar el control de las fronteras para «decidir quién entra en casa y cuándo debe irse». Lo ha dicho en una inusual rueda de prensa, que ha incluido a los medios extranjeros, a los que ha convocado en medio de un polígono industrial, en plena calle y rodeado de su reforzado equipo de seguridad. «No digo que todos los musulmanes sean terroristas, eso es absurdo, pero sí que el islam es una ideología muy peligrosa«, señala Wilders.

El controvertido político holandés prometió evitar los problemas de radicalización de los jóvenes holandeses gracias a una estricta política de inmigración, que no accedió a detallar. Según sus cifras, el 80% de los terroristas que han viajado a combatir a Siria e Irak son de origen marroquí. «Podemos cerrar nuestros ojos y ser políticamente correctos, pero la realidad es que hay un problema en Holanda, no con todos los marroquíes, pero si con muchas personas de origen marroquí», alerta.

En su primer día de campaña, Wilders prometió lidiar con la «escoria marroquí» y «desislamizar»los Países Bajos si logra ser primer ministro. Hoy ha ratificado que no tiene «un problema con los musulmanes» ni tampoco considera «que todos los marroquíes sean escoria», sino que «hay un alto porcentaje de marroquíes liderando las estadísticas sobre la criminalidad» en Holanda. «El islam tiene problemas con las mujeres, los homosexuales, los periodistas, los apóstatas, y no quiero importar eso a Holanda. El Corán es un libro lleno de odio y violencia, y con más antisemitismo que el propio Mein Kampf (Mi lucha, de Adolf Hitler)», especifica.

Auguró un «pronto fracaso» a un gobierno de coalición que no cuente con el Partido de la Libertad (PVV) después de las elecciones del 15 de marzo. «La gente es la que elige, es la que tiene el poder, y si somos el partido más grande del país, les será muy difícil ignorarnos. Lo intentarán. Lo han dicho en serio. Pero formar una coalición fuerte sin el PVV necesitará seis partidos, que incluso en un país como Holanda es poco común e inestable. Y se arriesgarían a no durar mucho», explica Wilders a decenas de medios que han acudido a ese polígono para hacerle las preguntas que niega responder en entrevistas individuales.

«La primavera patriótica se hará realidad»

Escuchando las preguntas de uno por uno, el populista ha ido contestando, en inglés y aludiendo siempre a la desislamización de los Países Bajos. Sobre las voces que le tildan de «racista», Wilders tiene un argumento. «Holanda es un país muy tolerante. Si yo fuese racista, o lo fuese mi partido, tendríamos quizás un 0,1% de los votos. Y no es el caso. El islam y la libertad son incompatibles. Y lo único que estamos haciendo ahora es reforzar nuestra constitución y nuestra libertad», justificó. Wilders también se desentiende del presidente estadounidense: «No estoy de acuerdo con todo lo que hace Trump pero sigue siendo mucho mejor de lo que hubiese hecho la señora Hillary Clinton«.

Sobre la Unión Europea, el populista holandés ha deseado poder seguir los pasos del Brexit, que ha calificado de «fantástico», y ha prometido convocar un referéndum para que su gente «vuelva a recuperar» su soberanía, sus fronteras, su dinero, su legislación, y su presupuesto, según enumeró. «La UE está muerta. No sé cuándo se va a materializar eso, pero la primavera patriótica se hará realidad. La gente quiere un Estado nacional, una identidad y una bandera. Todos podemos seguir siendo amigos, pero sin necesidad de la UE».

En la última encuesta publicada, el PVV pierde cuatro puntos en las encuestas, en comparación con la semana anterior, y obtendría 25 escaños si las elecciones fuesen hoy. Llamada Democristiana (CDA) se convierte en el tercer partido, con 21 escaños, por detrás del PVV y los liberales del VVD, que obtendrían 24 representantes en el Parlamento. En cuarto lugar se situarían Demócratas 66, que obtienen tres asientos más y se quedan con un total de 17 escaños.

Bien, ahí lo tenemos, el dice «no tengo problemas con los musulmanes. Mi problema es el Islam», ERROR, UN MUSULMÁN ES UN SEGUIDOR DEL ISLAM. Lo vemos facilmente llendo a lo mas sencillo, el diccionario de la RAE:

musulmán, na

Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás.muslim.

1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.

Podemos buscar mas fuentes, otra muy sencilla, ponemos «Musulmán» en Google y lo primero que vemos, en lo mas alto, presidiendo la página, es:

musulmán, musulmana

adjetivo

1.

Del islamismo o relacionado con él.

sinónimos: islámico, islamita, mahometano

2.

adjetivo/nombre masculino y femenino

[persona] Que profesa el islamismo.

«los creyentes musulmanes; la llegada de los musulmanes a la península ibérica fue en el año 711»

sinónimos: islamita, mahometano

Creo que ya queda suficientemente claro ¿no?.

Pues este error tan extendido, y tengo mas que fundadas sospechas de que su extensión HA SIDO DELIBERADAMENTE PROGRAMADA, es el que APROVECHAN LOS «PROGRES» Y EN GENERAL QUIENES ESTÁN DISPUESTOS A LA IMPLANTACIÓN DE UN PENSAMIENTO ÚNICO BASADO EN LO QUE CONOCEMOS COMO «CORRECCIÓN POLÍTICA» Y TODOS LOS «CORTITOS DE MENTE» QUE CREEN EN ESTA IDEA ABSOLUTAMENTE TOTALITARIA para, ante cualquier crítica al Islam, tildar a quien o quienes las hagan de RACISTAS Y/O XENÓFOBOS, cuando esto es FALSO, ya que EL ISLAM NI ES UNA RAZA, NI ES UNA NACIONALIDAD.

Esto queda de nuevo demostrado con la clara definición que de RACISMO, nos da tambien el propio diccionario de la RAE:

racismo

De raza¹ e -ismo.

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar ladiscriminación o persecución de otro u otros con los que convive.

2. m. Ideología o doctrina política basada en el racismo.

Luego queda fuera de toda duda que criticar, satirizar o directamente estar en contra del ISLAM, NO ES RACISMO, como no lo es, y en eso si que no hay desacuerdos, hacer lo mismo con, pongamos como ejemplos, el comunismo, el fascismo, la derecha, la izquierda, etc..

Y lo mismo podemos decir de la XENOFOBIA que el diccionario describe de forma muy clara y directa, IRREBATIBLE:

xenofobia

De xeno- y -fobia.

1. f. Fobia a los extranjeros.

Y para ampliar mas la información, en la página web «definición.de», podemos leer:

El término xenofobia proviene del concepto griego compuesto por xénos (“extranjero”) y phóbos (“miedo”). La xenofobia, por lo tanto, hace referencia al odio, recelo, hostilidad y rechazo hacia los extranjeros. La palabra también suele utilizarse en forma extendida con la fobia hacia los grupos étnicos diferentes o hacia a las personas cuya fisonomía social, cultural y política se desconoce.

La xenofobia es una ideología que consiste en el rechazo de las identidades culturales que son diferentes a la propia. A diferencia del racismo, la xenofobia se plantea aceptar a los extranjeros e inmigrantes, siempre que se cumpla su asimilación sociocultural.

Es decir, que estar contra el ISLAM, que ni es raza, ni es etnia, NI ES NACIONALIDAD, NI ES NI PUEDE SER XENOFOBIA.

Es mas, TAN XENOFOBIA ES DECIR «estos marroquies…» o «estos africanos…» que decir «estos yankees…» o «estos hijos de la Gran Bretaña (referido sobre todo a los ingleses que, curiosamente, no son toda la Gran Bretaña) …

Por lo tanto, ME PARECE REALMENTE IMPORTANTE EL DESMONTAR este error que comete hoy dia la mayoria, pienso yo, de la ciudadania, ERROR QUE, INSISTO, VIENE INDUCIDO, EN MI OPINIÓN, DE FORMA DELIBERADA, de confundir RAZA Y NACIONALIDAD con IDEOLOGIA Y/O RELIGIÓN porque no es lo mismo; NO ES LO MISMO UN ÁRABE O UN MORO (y aquí volvemos a lo mismo, generalmente llamamos «moros» a todos los musulmanes e incluso a algunas nacionalidades, como los persas (iranies), árabes o turcos Y NO, SON ETNIAS DISTINTAS, los «moros» son los naturales de los territorios que hoy conocemos como Marruecos, Mauritana, Tunez y Argelia, la palabra «moro» viene del latín y este del griego – moro, ra. Del lat. Maurus ‘mauritano’, y este del gr. Μαῦρος Maûros; propiamente ‘oscuro’, por alus. al color de su piel. -, referida a la que fué provincia romana de la Mauritania, es decir, NO SON ÁRABES pero SI MUSULMANES) que un MUSULMÁN, SIEMPRE HABLANDO, CLARO ESTÁ, DE RAZA, ETNIA O NACIONALIDAD; tenemos tambien el ejemplo de los iranies, estos son MUSULMANES pero NO SON ÁRABES, SON PERSAS, o los INDONESIOS, INDONESIA es el pais CON MAYOR NÚMERO DE MUSULMANES DEL MUNDO y los indonesios, me parece de una claridad meridiana, poco tienen de árabes o de moros; representan mas o menos el 84% de la población indonesia, nada mas y nada menos que unos 215.000.000.

EN DEFINITIVA, las acusaciones de RACISMO Y XENOFOBIA que usan, sobre todo los PARTIDOS Y GRUPOS DE IZQUIERDA (EN ESPAÑA, MUY ESPECIALMENTE, ESA CHUSMA ABERRANTE DE «UNIDOS PODEMOS» aunque el resto de la izquierda, PSOE incluido, no les van a la zaga Y LO QUE ES PEOR, a estos se suman incluso elementos de lo que se supone es el centro y la derecha e incluso algunos liberales) SON UNA FALACIA Y UNA MANIPULACIÓN y lo peor es que esto no es solo en España, es A NIVEL GLOBAL (solo que aquí lo de apuntarse a «progre» es deporte nacional, incluso una ADICCIÓN).

GEERT WILDERS TIENE RAZÓN EN LO QUE DICE Y EN LAS POLÍTICAS QUE PRETENDE APLICAR CONTRA EL ISLAM, incluso aun me parecen blandas, PERO LINGÜISTICAMENTE SE EQUIVOCA AL DECIR QUE «TIENE PROBLEMAS CON EL ISLAM, NO CON LOS MUSULMANES» PORQUE UN MUSULMÁN ES, SIEMPRE, UN SEGUIDOR DEL ISLAM, SIEMPRE, ISLAM Y MUSULMÁN VAN JUNTOS, SON INSEPARABLES.

Y efectivamente, EL PROBLEMA ES EL ISLAM, la IDEOLOGIA O RELIGIÓN (yo sigo insistiendo, el ISLAM ES UNA IDEOLOGIA POLÍTICA DISFRAZADA DE RELIGIÓN y esto tiene su lógica porque, en el siglo VII, recien comenzada la Edad Media, toda aquella ideologia que quisiera triunfar TENIA NECESARIAMENTE QUE ESTAR BASADA Y APOYARSE EN TEMAS «SOBRENATURALES», ES DECIR, QUE RELIGIÓN E IDEOLOGIA TENIAN QUE IR FORZOSAMENTE JUNTAS) NO TAL O CUAL RAZA O TAL Y CUAL NACIONALIDAD.

Independientemente de esto, está el tema de las políticas sobre inmigración, pero eso para otro momento, este post ES, ANTE TODO, SOBRE EL ISLAM y, aunque sea repetitivo, porque esto está mas que difundido, CONVIENE SEGUIR HACIENDOLO Y QUE LE ENTRE A LA GENTE EN LA CABEZA, INCLUSO A LOS «PROGRES» QUE TODAVIA PUEDEN PENSAR UN POQUITO Y NO HAN SIDO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE ABDUCIDOS POR LA IDEOLOGIA; el ISLAM PROCLAMA, ENTRE OTRAS, LINDEZAS COMO ESTAS:

Sura 2, versículo 191

«Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles».

Sura 2, versículo 193

«Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos».

Sura 2, versículo 216

«Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis».

Sura 2, versículo 218

«Quienes creyeron y quienes dejaron sus hogares, combatiendo esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá. Alá es indulgente, misericordioso».

Sura 2, versículo 244

«¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!»

A MI ME PARECE QUE SI HABLAMOS DE HACER «APOLOGIA DE LA VIOLENCIA Y DEL TERRORISMO, SOLO CON ESTAS «SURAS» EL CORÁN Y POR TANTO EL ISLAM, DEBERIA SER INMEDIATAMENTE ILEGALIZADO EN TODO EL MUNDO y ya que eso si que seria dificil, AL MENOS ILEGALIZARLO EN LOS PAISES LLAMADOS «DEMOCRÁTICOS» o, si se prefiere, OCCIDENTALES (aunque esto último tambien es muy subjetivo pues hoy en dia, con TODA JUSTICIA ADEMÁS, consideramos a paises como JAPÓN un pais unido a la CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL, aunque ellos han conseguido un increible equilibrio entre sus propias costumbres y tradiciones y dicha civilización, lo que demuestra que, haciendo las cosas bien, este equilibrio se puede conseguir)

YO LO TENGO MUY CLARO, A LOS MUSULMANES NO SE LES DEBERIA DEJAR ENTRAR NI AUNQUE TUVIESEMOS PLENO EMPLEO Y SOBRASEN MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO.

Sobre el resto de las declaraciones de Geert Wilders no entro en este post, repito que porque este post es sobre el IMPORTANTÍSIMO TEMA DEL ISLAM, CONCRETANDO MAS, DEL PELIGRO QUE EL ISLAM REPRESENTA PARA LO MAS IMPORTANTE QUE TIENE EL SER HUMANO, LA LIBERTAD, EL LIBRE ALBEDRIO, EL LEGÍTIMO DERECHO A ELEGIR LIBREMENTE SOBRE CUALQUIER COSA.

Featured Image -- 38154

Toda Europa apoya un veto migratorio ‘antimusulmán’… excepto España / All Europe supports an ‘anti-Muslim’ immigration veto … except Spain

***Asslifters musulmanes en Alemania, un montón de tiempo para orar al aire libre cuando no se trabaja***

UN 55% DETENDRÍA LA LLEGADA DE INMIGRANTES

Un estudio revela un rechazo generalizado en las sociedades europeas a la inmigración musulmana. La mayoría respalda un veto similar al impuesto por Trump en EEUU

Por/By ÁNGEL MARTÍNEZ en/in El Confidencial

El veto migratorio contra ciudadanos de siete países musulmanes impuesto por Donald Trump provocó una reacción de condena unánime por parte de los líderes europeos. Angela Merkel, que llegó a «explicar» al presidente de EEUU el contenido de la Convención de Ginebra, François Hollande, que pidió «una respuesta de Europa», la ‘premier’ británica, Theresa May, y la propia Unión Europea repudiaron «una medida que pone bajo sospecha a personas de una confesión». Ahora, cuando el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (San Francisco) ha rechazado restituir el veto, un estudio revela un rechazo generalizado entre las sociedades europeas a la inmigración procedente de países islámicos.

Frente a la posición de Bruselas, los líderes de la extrema derecha populista, como el holandés Geert Wilders o Marine Le Pen, se han deshecho en elogios hacia el presidente de EEUU. En medio del cruce de condenas y halagos, ¿qué posición respaldan las sociedades europeas a la hora de encarar la inmigración musulmana? Según una encuesta de Chatham House —un ‘think tank’ británico de orientación centrista cuyo director, Robin Niblett, es contrario al Brexit—, hay evidencias que muestran un respaldo público subyacente a las posiciones de Trump y de las nuevas formaciones de extrema derecha en el Viejo Continente.

El sondeo, en el que han participado 10.000 personas de 10 países, evidencia el rechazo ciudadano a recibir inmigrantes musulmanes. En los 10 estados de Europa, una media del 55% está de acuerdo con detener los flujos migratorios procedentes de países islámicos, frente a un 20% que está en contra. Chatham House planteó la pregunta —»¿Debe detenerse toda migración de estados de mayoría musulmana?«— a ciudadanos de Bélgica, Alemania, Grecia, España, Francia, Italia, Austria, Reino Unido, Hungría y Polonia.

La mayoría de los encuestados, excepto en dos países, apoya un veto migratorio ‘antimusulmán’, con porcentajes que van desde el 71% en Polonia, 65% en Austria, 53% en Alemania y 51% en Italia hasta el 47% en Reino Unido y 41% en España. En ninguno de los estados incluidos en el estudio, realizado antes de que el presidente de EEUU firmase su orden ejecutiva, el porcentaje de aquellos que rechazan la medida supera el 32%.

«Se deberían parar todos los nuevos flujos migratorios desde países de mayoría musulmana»

Porcentaje de acuerdo con la frase

La oposición social a la llegada de nuevos inmigrantes musulmanes es especialmente fuerte en Francia, Bélgica, Austria, Polonia y Hungría, a pesar de que la magnitud de las comunidades musulmanas en estos países, donde al menos el 38% «apoya encarecidamente» un veto migratorio, es muy diversa. Con la excepción de Polonia, estos países se han visto considerablemente ‘afectados’ por la llamada crisis de los refugiados o han sufrido atentados de corte yihadista en los últimos años. Asimismo, en la mayoría de estos estados, la extrema derecha está profundamente arraigada como fuerza política y pretende convertir este rechazo al islam en votos. En un año de elecciones trascendentales en Europa, Marine Le Pen, la alemana Frauke Petry o el holandés Geert Wilders pueden acabar determinando la política de Francia, Alemania y Holanda.

ENGLISH

55% DETEND THE ARRIVAL OF IMMIGRANTS

A study reveals a widespread rejection in European societies of Muslim immigration. Most endorse a veto similar to that imposed by Trump in the US

The immigration veto against citizens of seven Muslim countries imposed by Donald Trump provoked a unanimous condemnation by European leaders. Angela Merkel, who came to «explain» to the US president the content of the Geneva Convention, François Hollande, who called for «a response from Europe», British ‘premier’ Theresa May, and the European Union itself repudiated ‘ Measure that puts people of a confession under suspicion «. Now, when the Ninth Circuit Court of Appeals (San Francisco) has refused to reinstate the veto, a study reveals a widespread rejection among European societies of immigration from Islamic countries.

Faced with the position of Brussels, the leaders of the populist extreme right, such as the Dutch Geert Wilders or Marine Le Pen, have been praised for the US president. Amid the crosses of condemnation and flattery, what position do European societies support when it comes to dealing with Muslim immigration? According to a survey by Chatham House – a centrist-minded British think tank whose director, Robin Niblett, is against Brexit – there is evidence showing public support underlying Trump’s positions and new far-right formations in The Old Continent.

The survey, which involved 10,000 people from 10 countries, shows the citizen’s rejection of receiving Muslim immigrants. In the 10 states of Europe, an average of 55% agrees to stop the flow of migrants from Islamic countries, compared with 20% against. Chatham House posed the question – «Should any migration of Muslim-majority states stop?» – citizens of Belgium, Germany, Greece, Spain, France, Italy, Austria, UK, Hungary and Poland.

Most respondents, except in two countries, support an ‘anti-Muslim’ immigration veto, ranging from 71% in Poland, 65% in Austria, 53% in Germany and 51% in Italy to 47% in the Kingdom And 41% in Spain. In none of the states included in the study, made before the US president signed his executive order, the percentage of those who reject the measure exceeds 32%.

«All new migratory flows should be stopped from Muslim-majority countries»

Percentage according to phrase

Social opposition to the arrival of new Muslim immigrants is particularly strong in France, Belgium, Austria, Poland and Hungary, although the magnitude of Muslim communities in these countries, where at least 38% «strongly support» a veto Migratory, is very diverse. With the exception of Poland, these countries have been considerably ‘affected’ by the so-called refugee crisis or have suffered jihadist attacks in recent years. Likewise, in most of these states, the far right is deeply rooted as a political force and aims to turn this rejection of Islam into votes. In a year of momentous elections in Europe, Marine Le Pen, the German Frauke Petry or the Dutchman Geert Wilders may end up determining the policy of France, Germany and Holland.

ALFONSO USSIA: «Vanguardia de la libertad»/»Vanguard of freedom» (SPANISH-ENGLISH)

Alfonso Ussía Muñoz-Seca (Madrid, 1948) es un periodista, columnista y escritor español. Es el segundo hijo de Luis de Ussía y Gavaldá, II conde de los Gaitanes, y de María de la Asunción Muñoz-Seca y Ariza, y nieto por parte materna del dramaturgo Pedro Muñoz-Seca

Israel es una nación heroica. El único Estado de Derecho de Oriente Medio, rodeado de países cuyo principal objetivo es la aniquilación del pueblo judio. En la Europa tonta y mansa, en la que España colabora con el cretinismo común, nadie agradece a Israel su papel de vanguardia de la libertad. No es necesario recordar las virtudes, la firmeza y valentía de los israelitas. Basta con conocer la catadura infame de sus enemigos, muchos de ellos, receptores de la seguridad que Israel nos procura. El pueblo masacrado por Hitler y por Stalin, el creador de una nación pujante en un trozo del desierto, la primera linea de defensa de Occidente contra el islamismo, no cuenta con las simpatias de las izquierdas españolas. si por ellas fuera, Hitler y Stalin recobrarian su protagonismo.

En Israel conviven los tres poderes que garantizan la normalidad de un Estado democrático. El Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Y lo hacen en una situación permanente de amenaza terrorista. Un soldado israelí, Elor Azaria, ha sido condenado por un tribunal judio por un delito de homicidio. Remató en el suelo a un terrorista herido cuando éste no podía defenderse. Conculcó el principio del honor del soldado, acabando con la vida de quien, segundos antes, habia acuchillado a un militar de Israel, a un copañero de armas. A pesar de la tensión, a pesar de las amenazas, a pesar de las intenciones del terrorista palestino, a pesar de haber actuado en defensa de un compañero, Elor Azaria ha sido condenado por homicidio. En los Estados que rodean Israel, la acción de Elor Azaria le habria convertido en un héroe. En un Estado de Derecho, es un soldado merecedor de una durísima condena. Ésa es la gran diferencia entre la justicia y el odio.

No nos apercibimos en Europa del valor y la seguridad que nos regala esa pequeña nación europea incrustada en un territorio rodeado de enemigos. De enemigos de nuestra civilización, de nuestros derechos, y de nuestras libertades. Aquí, en España, muchos desean su destrucción. Y muchos, desde sorprendentes interpretaciones del llamado «progresismo», celebran el Holocausto o emiten gracietas del sufrimiento de este pueblo ejemplar. Israel mata porque se defiende de los que quieren matar a Israel. Israel dispara cuando es disparada e Israel se mantiene y se sostiene porque cree en si misma y en su libertad. Las naciones que rodean y odian a Israel son poderosas y medievales, sobradas de población y recursos. Más allá de Israel, en el Oriente Extremo, Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo financian sin medida a los enemigos de Israel. Pero el dinero no puede con el coraje. El oro no somete a la libertad y al orgullo de una nación permanentemente atacada y amenazada. Una nación con una justicia independiente que sabe distinguir entre la acción heroica de un soldado o el proceder deshonroso en un militar.

Israel no va a dejar de proteger a Occidente, pero ya es hora de que en Occidente sepamos unirnos para proteger a Israel. Somos la misma cosa. Unos, en el frente de batalla, y otros en la dulce placidez de la retaguardia. España, diplomáticamente, ha cometido con Israel tantos viejos errores como recientes groserias. En la Europa dominada por lo politicamente correcto, Israel es una incorrección, cuando Europa puede considerarla de esa manera precisamente porque Israel es su vanguardia de la libertad. En el cenicero del coche de Zapata caben las cenizas de miles de judios asesinados en las cámaras de gas de Hitler. Pero no la grandeza de una nación democrática que sangra cada dia para asegurarnos nuestra libertad.

ENGLISH

Israel is a heroic nation. The only rule of law in the Middle East, surrounded by countries whose main objective is the annihilation of the Jewish people. In silly and meek Europe, in which Spain collaborates with the common cretinismo, no one thanks to Israel its paper of vanguard of the freedom. It is not necessary to remember the virtues, the steadfastness and courage of the Israelites. It is enough to know the infamous taste of its enemies, many of them, receivers of the security that Israel looks for us. The people massacred by Hitler and Stalin, the creator of a nation struggling in a piece of the desert, the first line of defense of the West against Islam, does not have the sympathies of the Spanish left. If it were for them, Hitler and Stalin would regain their leading role.

In Israel, the three powers that guarantee the normality of a democratic State coexist. The Executive, the Legislative and the Judicial. And they do so in a permanent situation of terrorist threat. An Israeli soldier, Elor Azaria, has been convicted by a Jewish court for a homicide offense. He hit a wounded terrorist on the ground when he could not defend himself. He compromised the principle of the soldier’s honor, ending the life of one who, seconds before, had stabbed an Israeli soldier, a coparmer of arms. Despite the tension, in spite of the threats, despite the intentions of the Palestinian terrorist, despite having acted in defense of a companion, Elor Azaria has been condemned for homicide. In the states surrounding Israel, the action of Elor Azaria would have made him a hero. In a state of law, he is a soldier deserving of a harsh sentence. That is the great difference between justice and hatred.

We do not perceive in Europe the value and security that gives us that small European nation embedded in a territory surrounded by enemies. Of enemies of our civilization, of our rights, and of our freedoms. Here, in Spain, many want their destruction. And many, from surprising interpretations of the so-called «progressivism», celebrate the Holocaust or emit gracietas of the suffering of this exemplary town. Israel kills because it defends itself against those who want to kill Israel. Israel fires when it is fired and Israel stands and stands because it believes in itself and in its freedom. The nations that surround and hate Israel are powerful and medieval, left over from population and resources. Beyond Israel, in the Far East, Saudi Arabia and the Gulf Emirates finance without measure the enemies of Israel. But money can not with courage. Gold does not subject the freedom and pride of a nation permanently attacked and threatened. A nation with an independent justice that knows how to distinguish between the heroic action of a soldier or the dishonorable behavior of a soldier.

Israel will not stop protecting the West, but it is high time in the West that we know how to unite to protect Israel. We are the same thing. Some, on the front, and others in the sweet placidity of the rear. Spain, diplomatically, has committed with Israel so many old errors as recent rudeness. In politically correct Europe, Israel is an error, when Europe can see it precisely because Israel is its vanguard of freedom. In the ashtray of Zapata’s carriage are the ashes of thousands of Jews murdered in Hitler’s gas chambers. But not the greatness of a democratic nation bleeding every day to ensure our freedom.

Alfonso Ussia para La Razón

onu-pro-arabe-antijudia-en-ingles

Se está fraguando la revolución política en Europa / Political Revolution Is Brewing in Europe

por Geert Wilders

Traducción del texto original / Translation of the original text : Political Revolution Is Brewing in Europe

Traducido por El Medio

El martes 20 de diciembre, el Estado Islámico se atribuyó el atentado en Berlín de la tarde anterior, en el que fueron asesinadas doce personas con un camión en un mercado navideño.

El asesino logró escapar. Sin embargo, la policía encontró en el camión documentos de identidad pertenecientes a Anis A., un tunecino que llegó a Alemania como solicitante de asilo en 2015.

Cuando el año pasado la canciller Angela Merkel abrió las fronteras de Alemania a casi un millón de refugiados y solicitantes de asilo, invitó al caballo de Troya del islam a su país. Entre los denominados refugiados había muchos jóvenes de cultura islámica, llenos de odio hacia Occidente y su civilización. Uno de ellos era Anis A.

A las autoridades alemanas les llevó casi un año denegar su petición de asilo, pero entretanto el hombre había desaparecido. La policía lo está buscando ahora como principal sospechoso del atentado del día 19 en Berlín.

Las autoridades alemanas están infravalorando peligrosamente la amenaza del islam. Hay señales ahí para quienes las quieran ver. En octubre, un solicitante de asilo afgano violó y asesinó a una alemana de 19 años en Friburgo. Y un chaval iraquí de 12 años fue capturado antes de que lograra hacer explotar una bomba con clavos en un mercado navideño de Ludwigshafen.

El pasado verano, un afgano atacó con un hacha a los pasajeros de un tren en Heidingsfeld, un sirio asesinó con un machete a una mujer embarazada en Reutlingen, otro sirio detonó una bomba suicida en un festival de música en Ansbach, y un palestino intentó decapitar a un cirujano en Troisdorf. ¿Y quién ha olvidado la pasada Nochevieja, cuando turbas de migrantes agredieron sexualmente a las mujeres de Colonia?

Este año, 1.500 agentes de policía patrullarán las calles de Colonia en Nochevieja. Diez veces más que el año pasado. ¿Pero cuántos policías se necesitarán el año que viene? ¿Y al año siguiente? ¿Y qué pasará cuando sean inferiores en número? Lo que se necesita no son sólo más agentes de policía; lo que se necesita es una revolución política democrática.

Los políticos son culpables

No permitan que nadie les diga que los perpetradores de estos crímenes son los únicos culpables. Los políticos que dieron la bienvenida al islam a su país son también culpables. Y no sólo es la señora Merkel en Alemania, sino toda la élite política en la Europa occidental.

Por corrección política, han hecho deliberadamente la vista gorda ante el islam. Se han negado a documentarse sobre su verdadera naturaleza. Se niegan a reconocer que todo está en el Corán: el permiso para matar a los judíos y los cristianos (sura 9:29), aterrorizar a los no musulmanes (8:12), violar a mujeres jóvenes (65:4), convertir a personas en esclavas sexuales (4:3), mentir sobre tus verdaderos objetivos (3:54), y la orden de librar la guerra contra los infieles (9:123) y de someter al mundo entero a Alá (9:33).

En lugar de documentarse, han abierto las fronteras de su país a la inmigración masiva y han invitado a pasar a los solicitantes de asilo, pese a que el ISIS hubiese anunciado que iba a enviar terroristas a Occidente como solicitantes de asilo.

Permitieron incluso que los combatientes de Siria volvieran a Europa, en vez de desnaturalizarlos e impedir que volvieran a entrar. Ni siquiera los han encarcelado. En resumen: son culpables de grave negligencia. Han traicionado a sus propios ciudadanos.

El tsunami del asilo de 2015 sólo exacerbó un problema ya terrible de por sí. Hace casi una década, en 2008, un estudio de la (muy izquierdista) Universidad de Ámsterdam reveló que el 11 % de todos los musulmanes en los Países Bajos estaban de acuerdo en que hay situaciones en las que verían aceptable utilizar la violencia para defender su religión.

Esto significa que, sólo en mi país, los Países Bajos, hay 100.000 musulmanes que están personalmente dispuestos a utilizar la violencia. El ejército holandés, sin embargo, tiene una fuerza de menos de 50.000 soldados. De ahí que, aunque desplegáramos todo el ejército para proteger los mercados navideños, teatros, bares de copas, festivales, centros comerciales, iglesias y sinagogas, no podamos garantizar la seguridad de todos nuestros ciudadanos.

Por eso hay pocas dudas de que 2017 traerá a Alemania y a todo Occidente más violencia, más ataques contra nuestras mujeres e hijas, más baños de sangre, más lágrimas y más sufrimiento. La terrible verdad es que, con toda probabilidad, no hayamos visto nada todavía.

Pero eso no significa que no haya esperanza.

Al igual que la situación actual ha sido creada por los políticos que se niegan a ver la horrible realidad del islam y a cumplir su deber, la solución al gigantesco problema autoinfligido que está padeciendo ahora Occidente debe ser por fuerza una solución política.

Arreglar una Europa rota

Tendremos que desislamizar nuestras sociedades. De hecho, cualquier paso individual que demos para alcanzar este objetivo, desde poner fin a toda la inmigración de los países islámicos, el arresto preventivo de los musulmanes radicales, la promoción de la reemigración voluntaria y la desnaturalización y expulsión de los delincuentes con doble nacionalidad, será un paso hacia una sociedad más segura para nosotros y nuestros hijos. Pero todo empieza con unos políticos con el valor de plantar cara y decir la verdad.

Cada vez hay más ciudadanos conscientes de ello. Por eso se está fraguando una revolución política en Europa. Los partidos patrióticos están creciendo rápidamente en todas partes. Son la única esperanza de Europa para un futuro mejor.

Tenemos que echar del poder a políticos como Angela Merkel, mi propio y débil primer ministro Mark Rutte, y otros homólogos de mentalidad parecida en otros países. Debemos liberar nuestros países.

Y créanme, amigos, eso es exactamente lo que vamos a hacer. Los terroristas, que esperan quebrar nuestra voluntad con sanguinarias atrocidades, no saldrán victoriosos. ¡Elegiremos nuevos y valientes líderes, vamos a desislamizar, vamos a ganar!

Europa ilegaliza la crítica al islam. / Europe: Illegal to Criticize Islam.

por Judith Bergman
2 de Enero de 2017

Traducción del texto original /Translation of the original text : Europe: Illegal to Criticize Islam

Traducido por El Medio

Varios gobiernos europeos han dejado claro a sus ciudadanos que criticar las políticas europeas migratorias o a los migrantes es penalmente inadmisible y puede acarrear una detención, un enjuiciamiento e incluso una condena. Aunque estas prácticas son constitutivas de un Estado policial, los gobiernos europeos no se detienen ahí. Van aún más lejos asegurándose de que el islam, en general, tampoco sea criticado.

Finlandia ha sido el último país europeo en adoptar la manera de las autoridades europeas de sancionar a quienes critican el islam. Según la agencia finesa YLE, el Tribunal del Distrito de Pirkanmaa declaró culpable a Terhi Kiemunki, miembro del Partido de los Finlandeses, por «calumniar e insultar a los adeptos de la confesión islámica» en una nota en el blog Uusi Suomi. En ella, Kiemunki decía que todos los terroristas que están en Europa son musulmanes. El tribunal concluyó que cuando Kiemunki escribió sobre «una cultura y religión represora, intolerante y violenta», se refería a la confesión islámica.

En el juicio, se le preguntó a Kiemunki por qué no distinguió entre el islam y el islam radical. Respondió que ella se estaba refiriendo a la expansión de la cultura y la religión islámicas, y que «probablemente debería» haber hablado de elementos radicalizados de la religión, en vez de la religión en su conjunto. Recibió una multa de 450 euros. Su abogado ha apelado el veredicto.

Kiemunki emitió un comunicado tras el veredicto, en el que decía:

Sigo pensando que afirmar datos estadísticos o incluso compartir una opinión no es un delito porque a alguien no le guste (…). Yo escribí que no quiero que nuestro país sea absorbido por una cultura y una ley que se basan en una religión violenta, intolerante y opresora.

Según YLE, Kiemunki añadía que en su artículo no generalizaba sobre los musulmanes, sino que señalaba que no todos los musulmanes son terroristas. «En estos tiempos, y en concreto en el pasado reciente y ayer, todos los autores de actos terroristas han resultado ser musulmanes», dijo.

**En Finlandia, Terhi Kiemunki, del Partido Finlandés, ha sido condenada por un tribunal por «calumniar e insultar a los adeptos a la fe islámica» (Imagen: captura de un vídeo de YouTube).**

Así que en Finlandia, a partir de esa sentencia judicial, los ciudadanos tienen la obligación de hacer una distinción, totalmente ficticia, entre el «islam» y el «islam radical», o de lo contrario se verán procesados y multados por «calumniar e insultar a los adeptos de la confesión islámica». Como dijo el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan: «Estas descripciones son muy desagradables, son una ofensa y un insulto a nuestra religión. No hay un islam no moderado o inmoderado. El islam es el islam y ya está». Hay musulmanes extremistas y musulmanes no extremistas, pero sólo hay un islam.

Es una lástima que Kiemunki no se presentara en el juzgado con citas del Corán, como «Mata a los no creyentes allá donde los encuentres» (9:5) o «Combátelos hasta que no haya más fitna [lucha] y se sometan todos a la religión de Alá» (8:39). Tal vez, entonces, el tribunal habría intentado al menos explicar a la opinión pública con más específico detalle las diferencias entre el «islam» y el «islam radical».

En los Países Bajos, un servicio de asistencia telefónica financiado públicamente, dirigido por la oficina contra la discriminación MiND, dijo que no podía atender una queja por unas amenazas de muerte vertidas contra homosexuales en un foro en internet, donde el autor musulmán de las amenazas pedía que «se quemara, decapitara y sacrificara» a los homosexuales. El motivo de que este observatorio contra la discriminación no pudiera actuar sobre la reclamación era que «los comentarios deben entenderse en el contexto de las creencias religiosas del islam, que eliminan jurídicamente el carácter ofensivo». MiND concluyó que los comentarios se habían hecho

en el contexto de un debate público sobre cómo interpretar el Corán (…) y algunos musulmanes interpretan que el Corán dice que hay que matar a los gais (…). En el contexto de expresión religiosa existente en los Países Bajos hay un amplio grado de libertad de expresión. Además, las expresiones se utilizaron en el contexto del debate público (cómo interpretar el Corán), lo que también elimina el carácter delictivo.

Así que, mientras Geert Wilders era juzgado en los Países Bajos por hablar sobre «menos marroquíes» durante una campaña electoral, un observatorio pagado por el Estado dice que no pasa nada por amenazar a los homosexuales con quemarlos, decapitarlos y sacrificarlos, siempre y cuando sean los musulmanes quienes profieran esas amenazas, ya que el Corán dice que esa conducta es la exigida. Este podría ser hasta ahora uno de los ejemplos más asombrosos de sumisión voluntaria a la ley de la sharia en Occidente.

Un portavoz del servicio de asistencia telefónica MiND admitió posteriormente que «tras una mayor investigación» sobre el asunto, se había llegado a la conclusión de que la reclamación no se había «valorado justamente», después de que varios diputados holandeses pidieran que el servicio telefónico dejara de financiarse con dinero público.

En febrero de 2016, una corte de distrito danesa declaró culpable a un hombre por hacer comentarios en Facebook que el tribunal consideró «insultantes y despectivos hacia los adeptos del islam». El hombre había escrito:

La ideología del islam es repugnante, repulsiva, opresora y tan misántropa como el nazismo. La inmigración masiva de islamistas a Dinamarca es lo más devastador que le ha ocurrido a la sociedad danesa en la historia reciente.

Fue multado por «racismo». El Tribunal Superior revocó después la sentencia, en mayo de 2016. El tribunal concluyó que el hombre era en realidad inocente de la acusación de racismo, y que sus palabras iban «dirigidas a la ideología del islam y el islamismo».

Es inquietante que los gobiernos occidentales estén tan ansiosos por acabar con cualquier cosa que guarde un vago parecido con lo que han acuñado erróneamente como «islamofobia», que significa literalmente «miedo irracional al islam». Considerando la violencia que hemos presenciado, lo irracional sería no temer sus amenazas. Como Shabnam Asadolahi señaló recientemente en una carta abierta a los miembros del Parlamento de Canadá, hay unas cuantas cosas en el islam por las que sentir un legítimo miedo.

Lo único que tienen que hacer todos esos gobiernos es consultar los discursos de uno de los eruditos islámicos vivos más influyentes sobre el islam suní: Yusuf al Qaradawi, líder espiritual de los Hermanos Musulmanes. Qaradawi presenta uno de los programas más populares de Al Yazira, «Sharia y Vida», que se calcula que llega a unos 60 millones de espectadores en todo el mundo. Ya en 1995, Qaradawi dijo en un congreso de la Asociación de Jóvenes Árabes Musulmanes en Toledo (Ohio): «¡Conquistaremos Europa, conquistaremos América! No mediante la espada, sino mediante la dawa [llamamiento]».

La dawa, la llamada islámica a la conversión, es la citación islámica a la conquista no violenta de las tierras no musulmanas, incluida Europa. Como explicaba Qaradawi en una grabación de 2007, el propósito de la conquista consiste principalmente en la introducción de la ley de la sharia. Según Qaradawi, la ley de la sharia se debe insertar gradualmente, en un periodo de cinco años en un nuevo país, antes de ser implementada íntegramente. Esta ley de la sharia incluye la amputación de las manos por robar; matar a apóstatas y homosexuales; denigrar y oprimir a las mujeres, como en la poligamia; y darles palizas como medio de «disciplinarlas», y así sucesivamente. Para aquellos occidentales que han estudiado el islam y han escuchado la opinión de los expertos islámicos más influyentes, hay unos pocos motivos para sentir «fobia» al respecto. Sería tonificante escuchar las opiniones de los líderes y tribunales europeos sobre estos aspectos de la ley de la sharia, en lugar de sus condenas casi rituales de quienes han estudiado realmente las fuentes islámicas y tratan de generar conciencia sobre la naturaleza de la ley de la sharia.

Mientras que enjuiciar y multar a las personas que critican el islam se está volviendo cada vez más habitual en Europa, esta práctica estaba antes reservada únicamente a los países musulmanes gobernados oficialmente por la ley de la sharia, como Arabia Saudí y Pakistán, donde está prohibido insultar al islam.

Es una lástima que los tribunales europeos y otros organismos estatales hayan empezado a seguir los pasos de la ley islámica. Aparentemente, los jueces y políticos europeos ya no son capaces de apreciar las inmensas libertades que antes eran la norma en el continente, y que parecen demasiado dispuestos, por voluntad propia, a abolir.

¿»Nada que ver con el islam»? / «Nothing to do with Islam»?

por Judith Bergman
26 de Diciembre de 2016

Original in ENGLISH: «Nothing to do with Islam»?
Traducido por El Medio

Por primera vez, una figura del establishment europeo, de la Iglesia, se ha pronunciado contra un argumento que exonera al ISIS y que esgrimen con frecuencia las élites políticas y culturales de Occidente. El arzobispo de Canterbury, Justin Welby, dijo en Francia el 17 de noviembre que, para hacer frente a la violencia de motivación religiosa en Europa, es necesario distanciarse de la postura, cada vez más popular, que es decir que el ISIS «no tiene nada que ver con el islam» (…). Hasta que los líderes religiosos no den un paso y asuman la responsabilidad por los actos de quienes hacen cosas en nombre de su religión, no veremos ninguna resolución».

El arzobispo Welby dijo también que «es muy difícil entender las cosas que impelen a las personas a cometer algunos de los terribles actos que hemos visto en los últimos años, a no ser que se tenga cierto conocimiento religioso».

«El conocimiento religioso» ha escaseado, especialmente en el continente europeo. Sin embargo, en todo Occidente, personas con poco o ningún conocimiento del islam, incluidos líderes políticos, periodistas y creadores de opinión, se han convertido de repente en «expertos» en el islam y el Corán, asegurando a todo el mundo que el ISIS y otras organizaciones terroristas similarmente genocidas no tienen nada que ver con la supuesta «religión de paz», el islam.

Llama la atención, por tanto, oír por fin una voz del establishment, especialmente un hombre de la iglesia, que se opone, aun guardando cautela, a esta postura curiosamente uniforme (y estupefacientemente desinformada) sobre el islam. Hasta ahora, las iglesias del establishment, a pesar de las atrocidades cometidas por musulmanes contra cristianos, han estado excesivamente ocupadas con el llamado «diálogo interreligioso». El papa Francisco incluso ha regañado a los europeos por no ser más obsequiosos con los migrantes que han saturado el continente, preguntándoles:

¿Qué te ha pasado a ti, a la Europa del humanismo, a la defensora de los derechos humanos, la democracia y la libertad? (…) Madre de grandes hombres y mujeres que dedicaron e incluso sacrificaron sus vidas por la dignidad de sus hermanos y hermanas?

(El papa, antes de pedir retóricamente a los europeos que sacrifiquen sus vidas por sus «hermanos y hermanas» migrantes, quizás debería preguntarse cuántos de esos migrantes musulmanes en Europa consideran a los europeos sus «hermanos y hermanas»).

Son unas declaraciones sobre el islam especialmente significativas en boca del arzobispo de Canterbury, el máximo obispo y líder de la Iglesia Anglicana, y jefe simbólico de la Comunión Anglicana, compuesta actualmente de unos 85 millones de miembros en todo el mundo, siendo la tercera mayor confesión mundial.

El arzobispo de Canterbury, Justin Welby (izquierda), declaró recientemente que el tratamiento de la violencia de motivación religiosa en Europa «requiere apartarse del argumento, crecientemente popular, de que el ISIS ‘nada tiene que ver con el islam’ (…) Hasta que los líderes religiosos no asuman responsabilidades por las acciones de aquellos que hacen cosas en nombre de sus religiones, no habrá solución» (Imagen: Foreign and Commonwealth Office).

Hace tan sólo un año, en unas declaraciones sobre las masacres de París, el arzobispo siguió la ortodoxia políticamente correcta pontificando que «la perversión de la fe es uno de los aspectos más acuciantes de nuestro mundo actual». Explicó que los terroristas del Estado Islámico habían distorsionado su fe hasta el punto de creer que estaban glorificando a su dios. Desde entonces, es evidente que ha cambiado de opinión.

¿Puede alguien esperar que otros líderes de la iglesia y la política presten atención a las palabras del arzobispo Welby, o seguirán siendo convenientemente ignoradas? Es evidente que los líderes occidentales han escuchado de manera selectiva durante muchos años, e ignorado las verdades que no se ajustaban al «relato» que a los políticos les gusta imaginar, especialmente cuando las dicen los auténticos expertos sobre el islam. Cuando, en noviembre de 2015, el jeque Mohamed Abdulá Nasr, experto en ley islámica y licenciado por la Universidad Al Azhar de Egipto, explicó por qué la prestigiosa institución, que forma a alumnos en la corriente mayoritaria del islam, se negó a denunciar al ISIS por ser antiislámico, nadie lo escuchó:

El Estado Islámico es un subproducto de los programas de Al Azhar. Así que, ¿cómo puede condenarse a sí misma por antiislámica? Al Azhar dice que debe haber un califato, y que es una obligación para el mundo musulmán. Al Azhar enseña la ley de la apostasía y a matar al apóstata. Al Azhar es hostil hacia las minorías religiosas, y enseña cosas como que no que no hay que construir iglesias, etc. Al Azhar defiende la institución de la yizia [tributo exigido a los no musulmanes]. Al Azhar enseña a lapidar a la gente. Así que, ¿cómo puede Al Azhar denunciarse a sí misma por antiislámica?

Tampoco los líderes occidentales escucharon cuando The Atlantic, que no es precisamente una cabecera anti establishment, publicó un estudio de Graeme Wood, que investigó a fondo al Estado Islámico y su ideología. Habló con miembros y reclutadores del Estado Islámico y concluyó:

La realidad es que el Estado Islámico es islámico. Muy islámico. Sí, ha atraído a psicópatas y buscadores de aventuras, extraídos sobre todo de las poblaciones desafectas de Oriente Medio y Europa. Pero la religión que predican sus más fogosos seguidores se deriva de interpretaciones coherentes e incluso eruditas del islam.

En Estados Unidos, otra figura del establishment, Reince Priebus, presidente del Comité Nacional Republicano y jefe del gabinete entrante de Donald Trump, hizo hace poco unas declaraciones con un efecto parecido a las del arzobispo de Canterbury. «Claramente, hay algunos aspectos de esa religión que son problemáticos, y los conocemos: los hemos visto», dijo Priebus al ser preguntado acerca de la opinión del asesor de Seguridad Nacional entrante, el exteniente general Michael Flynn, de que el islam es una ideología política que se oculta tras una religión.

En gran parte de la sociedad estadounidense, que Flynn opine que el islam es una ideología política se considera polémico, a pesar de que las doctrinas políticas y militares del islam, resumidas sucintamente en el concepto de yihad, se codifican en la ley islámica –la sharia–, y se encuentra en el Corán y las hadices. Los yihadistas que cometen atentados al servicio del ISIS, por ejemplo, sólo están siguiendo las órdenes del Corán: «Combate y mata a los no creyentes allá donde los encontréis» (9:5) y «Combátelos hasta que no haya más fitna [lucha] y se sometan todos a la religión de Alá» (8:39).

La pregunta es, entonces, si otras figuras del establishment también reconocerán lo que alguien como el arzobispo Welby –y el extraordinario presidente de Egipto, Abdel Fatah el Sisí– han tenido por fin el coraje de decir en público: que si uno insiste en seguir siendo un «analfabeto religioso», entonces es imposible resolver el problema de una violencia de motivación religiosa.

#StopIslam : ¡Si señor, así se hace! / Yes sir, that’s how it is done! (SPANISH-ENGLISH)

ESTE ES EL CAMINO A SEGUIR. De hecho, ESTO TENDRIAMOS QUE HABERLO HECHO EN TODO OCCIDENTE DESDE HACE MUCHAS DÉCADAS.

ESTA ES LA NOTICIA:

NO PODRÁN ESTABLECER ESCUELAS

Eslovaquia impide al Islam acceder a las subvenciones públicas

El líder del Partido Nacional Eslovaco señala que su país, que ya rechazó acoger a refugiados musulmanes, «desea seguir siendo cristiano y no facilitar la islamización de su nación».

La Gaceta

Sábado, 3. Diciembre 2016 – 12:22

Eslovaquia ha aprobado una ley para evitar que el Islam sea reconocido como religión oficial. Esta medida evitará que los musulmanes no puedan acceder a subvenciones públicas ni establecer escuelas que impartan su doctrina.

La ley fue aprobada por una amplia mayoría -dos tercios del parlamento- y fue propuesta por el Partido Nacional Eslovaco (SNP). Su líder, Andrej Danko, manifestó que «tienen que evitar que ninguna mezquita se construya en el país en el futuro» y enviar el mensaje de que los eslovacos «desean seguir siendo cristianos y no facilitar la islamización de su nación». Según Reuters, el 60% de la población -algo más de cinco millones de personas- son católicos.

El país rechazó acoger a refugiados musulmanes dentro del plan de la Unión Europeo para la crisis migratoria. «Queremos escoger a la gente que realmente quiere empezar una nueva vida en Eslovaquia. Como país cristiano, Eslovaquia puede ayudar a cristianos de Siria a encontrar un nuevo hogar. No queremos que en Eslovaquia suceda algo parecido a lo de Alemania y la mejor forma de evitarlo es «mpidiendo la entrada a musulmanes», manifestó el portavoz del Ministerio del Interior, Ivan Netik.

En este sentido, señaló que para muchos inmigrantes «Eslovaquia era un país de tránsito». «Nosotros tenemos una comunidad musulmana muy pequeña. Ni siquiera tenemos mezquitas. No discriminamos ninguna religión, pero sería una falsedad, una solidaridad no sincera si acogemos a gente que no quiere vivir en Eslovaquia», dijo antes de aseverar que «la idea de una Europa multicultural ha fracasado». «Sólo hace falta consultar las hemerotecas para ver que «los migrantes no podrán ser integrados, simplemente no es posible».

ENGLISH

THIS IS THE WAY TO FOLLOW. In fact, THIS WILL HAVE TO BE HAPPENED EVERYWHERE FROM A LONG TIME.

THIS IS THE NEWS:

SCHOOLS WILL NOT BE ABLE TO ESTABLISH

Slovakia prevents Islam from accessing public subsidies

The leader of the Slovak National Party says his country, which has already refused to welcome Muslim refugees, «wants to remain Christian and not facilitate the Islamization of their nation.»

La Gaceta

Saturday, December 3, 2016 – 12:22

Slovakia has passed a law to prevent Islam from being recognized as an official religion. This measure will prevent Muslims from being able to access public grants or establish schools to teach their doctrine.

The law was passed by a large majority – two-thirds of the parliament – and was proposed by the Slovak National Party (SNP). Their leader, Andrej Danko, said «they have to prevent any mosque being built in the country in the future» and send the message that Slovaks «want to remain Christian and not facilitate the Islamization of their nation.» According to Reuters, 60% of the population – some five million more people – are Catholics.

The country refused to host Muslim refugees within the European Union’s plan for the migratory crisis. «We want to choose people who really want to start a new life in Slovakia. As a Christian country, Slovakia can help Christians in Syria find a new home. We do not want something like that happening in Slovakia to happen in Germany and the best way to To avoid this is «preventing the entry of Muslims,» interior ministry spokesman Ivan Netik said.

In this sense, he pointed out that for many immigrants «Slovakia was a transit country». «We do not discriminate against any religion, but it would be a falsehood, not a sincere solidarity if we welcome people who do not want to live in Slovakia,» he said before asserting that «the idea of a Multicultural Europe has failed. » «It is only necessary to consult the newspaper archives to see that» migrants can not be integrated, it simply is not possible «.

Llamamiento a la resistencia frente a la invasión musulmana de Europa / Call for resistance against the Muslim invasion of Europe

Por Renaud Camus

«Mi amor para todos los que dicen NO, todos los que se levantan contra el cambio de pueblo y de civilización, todos los que rechazan la conquista y la colonización de Europa, así como la anunciaron, cada cual por su lado, Houari Boumédiène y Vladimir Putin, sin olvidar esos otros visionarios que fueron Enoch Powell y Jean Raspail.

Hoy una gran esperanza se levanta en el este, se llama Pegida, y tenemos con nosotros a una embajadora que saludamos como la mensajera de la primavera de los pueblos: Melanie Dittmer.

Siempre he pensado que el problema que se nos plantea, y que es el más grave que podamos tener (ya que se trata de la misma existencia y supervivencia de nuestra civilización) sólo puede tener una solución europea, dentro de la unión de todas las naciones y todas las culturas de tradición celta, greco-latina, cristiana por supuesto y también librepensadora.

Europa está colonizada, y lo está mucho más gravemente, mucho más irremediablemente, si no hacemos nada, que lo que ella misma colonizó en su día.

Pero vamos a combatir, lo estamos haciendo ya. La lucha anticolonialista ya ha comenzado, en el camino de Pegida. Un Frente de Liberación Nacional, sección francesa de la Internacional Pegidista, ha comenzado la resistencia. Si queréis ayudarla, ofrecedle vuestras competencias, eventualmente algo de vuestro dinero, pero sobre todo vuestra presencia, vuestra visibilidad, vuestros mensajes, todo aquello que puede conducir a la proliferación del frente del rechazo.

Nuestro modelo Pegida tiene a su vez un modelo, el que derribó el Muro de Berlín y abatió el Telón de Acero. Hoy al igual que hace 25 años el adversario parece todopoderoso, el régimen soviético entonces, hoy el poder remplacista, el que promueve la Gran Sustitución, la intercambiabilidad general del hombre y de todo, bajo la excusa de la multiculturalidad y la convivencia. Pero esos dos poderes, el que cayó hace un cuarto de siglo y el que enfrentamos hoy, tienen la misma debilidad que hace que puedan derrumbarse de un día para otro. Están hechos de mentiras, saturados de falsedad hasta lo más profundo de ellos mismos, llenos del vacío de la ilusión fabricada. La verdad puede reducirlos en cenizas al menor golpe, como los colosos de cartón-piedra que son.

La verdad es que no hay multiculturalismo sino una deculturación general que conduce al atontamiento masivo, a la subida de la violencia, al retorno al salvajismo de la especie.

La verdad es que no hay convivencia sino una conquista colonial en curso en la cual nosotros somos los indígenas colonizados y cuyo instrumento es la cantidad, por supuesto, la sustitución demográfica, pero también la permanente delincuencia, el vandalismo de todos los días, las molestias cotidianas que vuelven la vida imposible a la gente, o la espantosa barbarie de la que hemos sido testigos hace poco.

La verdad es que no hay pueblo. Un pueblo es todo lo contrario de lo que hay. Hay comunidades que se disputan cada día más abiertamente un territorio, un territorio sobre el cual esas comunidades tan distintas tienen derechos muy desiguales. Es por eso que hablo sin rodeos de guerra colonial, o para decirlo mejor desde nuestro punto de vista, de guerra anticolonial, de lucha anticolonialista.

La esperanza es que la verdad sea suficiente para derribar las murallas, como hace 25 años. Y en esa verdad incluyo la ley, las victoria electorales, los cambios políticos, la constatación de la incompatibilidad de caracteres, el gentlement agreement, el divorcio (tanto más fácil de obtener como que nunca hubo consentimiento en ese matrimonio…), la remigración, el control efectivo del Mediterráneo…

Si la verdad no fuera lo suficientemente fuerte como para alcanzar esos resultados, no habría más alternativa que la sumisión o la lucha armada. La primera ya ha comenzado. La segunda también, y no la hemos iniciado nosotros.»

ENGLISH VERSION

«My love for all those who say NO, all those who stand up against the change of people and civilization, all who reject the conquest and colonization of Europe, as well as announced by Houari Boumédiène and Vladimir Putin, not forgetting those other visionaries who were Enoch Powell and Jean Raspail.

Today a great hope rises in the east, is called Pegida, and we have an ambassador with whom we salute as the messenger of the spring of the peoples: Melanie Dittmer.

I have always thought that the problem that we face, and that is the most serious we can have (since it is the very existence and survival of our civilization) can only have a European solution, within the union of all nations And all cultures of Celtic, Greco-Latin, Christian tradition of course and also freethinker.

Europe is colonized, and it is much more seriously, much more irremediably, if we do nothing, than what it itself colonized in its day.

But we are going to fight, we are already doing it. The anti-colonialist struggle has already begun, on the road to Pegida. A National Liberation Front, a French section of the Pegidist International, has begun resistance. If you want to help her, offer her your skills, possibly some of your money, but above all your presence, your visibility, your messages, everything that can lead to the proliferation of the front of rejection.

Our model Pegida also has a model, which knocked down the Berlin Wall and struck down the Iron Curtain. Today, just as 25 years ago, the adversary appears to be all-powerful, the Soviet regime at that time, today the remplacist power, which promotes the Great Substitution, the general interchangeability of man and everything, under the excuse of multiculturalism and coexistence. But those two powers, the one that fell a quarter of a century ago and the one we face today, have the same weakness that makes them fall overnight. They are made of lies, saturated with falsehood to the depths of themselves, filled with the emptiness of fabricated illusion. The truth can reduce them to ashes at the slightest blow, as the stone-cardboard colossi they are.

The truth is that there is no multiculturalism but a general acculturation that leads to massive stun, to the rise of violence, to the return to savagery of the species.

The truth is that there is no coexistence but an ongoing colonial conquest in which we are colonized Indians and whose instrument is the amount, of course, demographic substitution, but also the permanent crime, vandalism of every day, discomfort Everyday life that makes life impossible for people, or the frightful barbarity we have witnessed recently.

The truth is that there are no people. A village is the opposite of what there is. There are communities that are more and more openly disputing a territory, a territory on which these very different communities have very unequal rights. That is why I speak bluntly of colonial war, or, to put it better, from our point of view, of anti-colonial war, of anti-colonial struggle.

The hope is that the truth will suffice to bring down the walls, as it did 25 years ago. And in that truth I include the law, the electoral victories, the political changes, the verification of the incompatibility of characters, the gentlement agreement, the divorce (so much easier to obtain as there was never consent in that marriage …) The effective control of the Mediterranean …

If the truth were not strong enough to achieve those results, there would be no alternative but to submission or armed struggle. The first has already begun. The second also, and we have not initiated it. «