Etiqueta: ESTADO

El mercado para la libertad (extracto)

Los gobiernos siempre han considerado necesario usar la fuerza, tanto contra sus propios ciudadanos como contra otros gobiernos. Esto no es sorprendente si se piensa que cualquier gobierno sólo puede existir si mantiene un monopolio en su área de operaciones, y que sólo puede mantener este monopolio permanentemente mediante el uso de la fuerza. Las guerras y las represiones son un subproducto inevitable del gobierno: son simplemente la reacción normal de un monopolio coercitivo ante las amenazas externas e internas a su posición. Cuantas más áreas busca monopolizar dentro de sus fronteras (o sea, cuanto más totalitario es), más represiones tiene que ejercer contra sus ciudadanos y más violentas y sangrientas son esas represiones. Cuantas más áreas busca controlar fuera de sus fronteras (es decir, cuanto más imperialista es), más guerras emprenderá, y más prolongadas y destructivas estas serán. Algunos gobiernos son mucho más totalitarios e imperialistas que otros y, en consecuencia, mucho más crueles y sanguinarios. Pero cada gobierno debe iniciar la fuerza porque cada gobierno es un monopolio coercitivo. Mientras existan los gobiernos, las guerras y las represiones son inevitables. La historia de los gobiernos siempre ha sido, y siempre será, escrita con sangre, fuego y lágrimas.

Además de todo el resto de sus defectos, la estructura de cualquier gobierno es incurablemente arbitraria y, por lo tanto, carente de razón. Cualquier institución que no forme parte del mercado libre y, por lo tanto, no esté sujeta a las reglas del mercado, debe ser establecida y operada sobre la base de reglas arbitrarias y por lo tanto no puede ser justa y orientada hacia la realidad. La empresa privada es guiada por la realidad en la forma del mercado. Un empresario exitoso opera su negocio de acuerdo con la ley de la oferta y la demanda y de esta manera tiene razones centradas en la realidad para las decisiones que toma. Pero el gobierno está fuera del mercado, no es guiado por las realidades del mercado, y por lo tanto sólo puede ser operado por decisiones arbitrarias. Esta verdad salta a la vista cuando uno honestamente trata de determinar con justeza cómo debería ser implementada la institución del gobierno (lo cual también explica por qué pocos defensores de la libertad han intentado esta tarea imposible). Por ejemplo, ¿cómo deben ser elegidos los jueces, por elección o nombramiento? Si es por elección, ¿en qué términos y por qué electorado (local, estatal o nacional)? La designación debería ser ¿bipartidista o no partidista? Si es por nombramiento, ¿por quién y con qué controles? ¿Cuáles son las reglas para votar, quién decide lo que ellas serán, y cuáles son los criterios objetivos para semejantes decisiones? Las discusiones sobre estos asuntos son a la vez interminables e infructuosas, porque no hay respuestas no arbitrarias.

– M & L Tannehill – «El Mercado Para La Libertad»

Debate monarquía o república, una absoluta y absurda e incluso irresponsable pérdida de tiempo.

Es algo que lleva desde la transición pero que ultimamente raya en la pesadez, cuando en realidad es algo de lo más irrelevante, máxime cuando hay otros problemas y asuntos mucho más urgentes y que merecen prioridad.

No entiendo como la gente no se da cuenta de que, mientras haya un verdadero régimen democrático, da lo mismo monarquía que república y esto lo demuestra el hecho de que países que muchos estamos (si, me incluyo) como ejemplo de sociedades avanzadas, como lo son Suecia, Dinamarca, Noruega u Holanda por poner cuatro ejemplos muy claros, son países monárquicos.

Aparte de eso, muchos parecen creer que, por el simple hecho de cambiar de monarquía a república todos nuestros males se van a arreglar sin el menor género de dudas y yo me pregunto ¿acaso en una república no iban a seguir existiendo todos y cada uno de los partidos que tenemos ahora (y me refiero a todos, los que tienen representación parlamentaria y los que en las últimas elecciones no llegaron ni a 4.000 votos, que los hay)?, ¿realmente alguien cree que si ahora mismo se instaurara una república, partidos como el PP o el PSOE no iban a concurrir a las elecciones y, a pesar de su clara caída (con toda la razón y que ellos mismos se han buscado por lo que todos tenemos en boca y los hechos incontrovertibles) con grandes posibilidades de ganarlas?.

Los cambios que se necesitan y de manera muy urgente, vamos, para antes de ayer, son otros, el tema de monarquía o república,en los momentos actuales, es irrelevante totalmente, tal vez en un futuro, cuando realmente haya una democracia en la que los tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial (sobre todo este último) sean como deben ser, independientes, cuando se hayan corregido los temas económicos, etc., etc., etc., entonces se podría retomar este asunto pero creer que por hacer un referendum (del que ni siquiera sabemos el posible resultado ya que todos estos vociferantes peticionarios de una república parecen olvidar que el hecho de que el que en la calle hagan mucho ruido no quiere decir que tengan ganado el asunto, donde se tiene ganar que es en las urnas) y que ganara la república nos iba a arreglar casi por arte de magia nuestros problemas es, cuanto menos, ilusorio.

Sin contar con la pérdida de tiempo que supone el preparar todo ello, teniendo que dejar aparcados otros asuntos que, insisto, creo que son mucho más importantes y urgentes y los gastos que esto ocasiona y, por supuesto, todo el gasto que preparar esto genera y me parece a mi que de dinero no andamos muy sobrados que digamos.

Me parece un ejercicio de irresponsabilidad en el que están cayendo muchos y volviendo al principio del comentario, no puedo evitar el sospechar que también puede ser un «divertimento» para desviar la atención.

De cualquier forma, la cosa es meridianamente clara, hay asuntos, y muchos, mucho más urgentes que resolver y no estamos para dejarlos aparcados mientras se empieza a organizar y preparar un referendum, con todo lo que ello trae consigo de tiempo y de gastos y al fin y al cabo, volvemos a lo mismo, miremos a nuestro entorno, a otros paises ¿es mejor Alemania por ser una república que Suecia que es una monarquía? porque yo lo que veo es que ambos países son unas sociedades avanzadas, con sus respectivos defectos y problemas, claro está, pero avanzadas, algo que además reconocemos la mayoría. En realidad, ambos países son democráticos, sus respectivos parlamentarios son elegidos por sufragio universal, etc., etc., vamos, que son dos democracias y dos democracias avanzadas. Dos países democráticos que funcionan.

Y aquí en realidad es o debería ser lo mismo, no se trata de monarquía o república, se trata de buenos gobiernos o malos gobiernos, buenos o malos políticos, mejor o peor sistema judicial, mas o menos corrupción.

Y eso, por el simple hecho de coger y cambiar de monarquía a república no se arregla, es más, tal vez si no hubiese habido tanta corrupción, tanto despilfarro y, no me lo voy a callar, no se hubiera creado este MONSTRUOSO «Estado de las Autonomías», que son un pozo sin fondo, si el poder judicial fuese realmente independiente y las sentencias judiciales se cumplieran como se deben cumplir y no se hace (ahí tenemos al Sr. Artur Mas y sus desafios), las cosas nos irían de otro modo.

Pero desde luego, reitero, el simple hecho de «monarquía o república» no arregla absolutamente nada y si que nos hace perder completamente el tiempo.

Y hay que tener en cuenta una cosa más, que en este país aun llamado España, para muchos, en realidad para casi todos los que están estos días llenando (bueno, eso según ellos porque ese tema siempre es discutible) las plazas y calles pidiendo a aullidos la república, creen que república es lo mismo que izquierda, ¡¡craso error!!, Alemania por ejemplo es una república federal y gobierna la derecha.

Pero ¡¡que simplones y cortoplacistas somos los españoles!! y que manera mas absurda de perder el tiempo, un tiempo además que, tal y como están las cosa, nacional e internacionalmente, es VALIOSÍSIMO.

MonarquíaVsRepublica

A vueltas con papá estado.

El pasado mes de julio, una madre indignada de dos hijas, en el buen sentido de la palabra, intervenía en el pleno del ayuntamiento de Cádiz para pedir que le permitan ejercer legalmente su trabajo, pedía una licencia que lleva esperando cuatro años para poder vender los domingos en el mercado y dar de comer a sus hijas sin necesidad de recurrir a ningún tipo de subsidio, para poder decir orgullosa que lo que van a comer ella y sus hijas se lo ha ganado ella. Pues bien, la respuesta del ayuntamiento es que no quieren que Cádiz se convierta en un zoco, como si hubiera algo de malo en ello, y que sí quiere dar de comer a sus hijas que acuda a las ayudas públicas, al «estado de bienestar», al «papá estado». Aquí el video de la fantástica intervención:

Todo esto hubiera importado poco, de no ser, porque nuestra TV pública nacional emite un programa llamado «Entre todos», muy criticado por la izquierda porque comete el «delito moral» de permitir a la gente que llame al programa para pedir financiación para abrir un negocio y seguir adelante en vez de vivir del dinero que producen el resto de los ciudadanos. Algo totalmente inmoral para la izquierda española y que, según ellos, atenta contra el «Estado del bienestar» como dijo un telespectador en dicho programa. Dentro video:

Al programa se le puede criticar muchas cosas, pero no que intente ayudar a la gente de la mejor forma posible, ayudándoles a crear su propia riqueza. En esta ocasión es otra mujer, que juntó a sus hijos, quiere montar un bar y necesita 14.000€. Entonces unos jóvenes que «trabajan de forma profesional» como asistentes sociales llaman, no para donar parte del dinero sino para criticar que María Jesús, la madre de 3 hijos que quiere montar un bar, recurra al programa para conseguir el dinero en vez de ir a por una mísera paga estatal que la haga dependiente, esclava, del estado.

Esto nos debería hacer reflexionar, ¿Si la izquierda quiere acabar con la pobreza cuál es el problema para que las dos mujeres no puedan montar su negocio y salir adelante sin necesidad de la miseria estatal? ¿Realmente quieren acabar con la pobreza? Siempre que han gobernado y allá donde gobiernan lo que ha aumentado es la asistencia social pero no la riqueza de sus ciudadanos, menos aún de los pobres.

Curiosamente ellos nunca hablan de acabar con la pobreza, sino con la desigualdad, es decir con los ricos, que todos seamos iguales (de pobres) que nadie destaque. Ese es al fin y al cabo el socialismo. Ya lo dijo el asesino Che Guevara «O café para todos o café para nadie» pues café para nadie.

Autor: @josemariatamayo

FUENTE: Verdadera Izquierda.

«El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria». Sir Winston Churchill

El recorte más necesario: sobran las Autonomías.

Son el verdadero agujero en las cuentas públicas españolas. El recorte que más necesitamos pero en el que paradógicamente ningún partido quiere meter la tijera. Ya no es cuestión sólo de los obstáculos que ponen 17 legislaciones diferentes que han roto la unidad de mercado y dificultan la recuperación económica y la creación de empleo; es que las autonomías nos cuestan 86.000 millones que no sólo tienen que salir de nuestros bolsillos sino que quitamos a lo que realmente nos interesa: la educación, la sanidad, la garantía del sistema de pensiones.

Está demostrado que por cada nuevo empleo público se destruyen 2,8 empleos privados, pues se necesitan más impuestos para mantenerlos. Sostener el necesario estado de bienestar (una sanidad y educación de calidad, justicia, seguridad…) requiere empleo público suficiente y de calidad; el problema son los empleos públicos improductivos y a menudo innecesarios. Según los expertos, y teniendo en cuenta el número de habitantes de España, sobran 1.000.000 de empleos públicos (920.000 por las autonomías). ¿Consecuencias de tener una administración excesivamente engordada por las innecesarias y carísimas autonomías?: España, que es el país de la Unión Europea con mayor tasa de desempleo (más que Grecia y mucho más que Portugal) y el tercero en volumen de déficit público (por detrás de Grecia e Irlanda), se ha situado ya (11-07-2012) como el cuarto país europeo con más impuestos (detrás de Bélgica, Dinamarca y Suecia). Sin embargo, al contrario que estos tres últimos países, esos impuestos no van a sostener el estados del bienestar, ni tampoco a ayudar a salir de la crisis, sino a mantener una Administración excesivamente engordada por unas autonomías que sólo benefician a las castas políticas.

En total, el traspaso de competencias del Estado a las comunidades autónomas ha implicado un traspaso de 821.357 empleados. Sin embargo los asalariados de las autonomías superan ya los 1.740.000 empleados (920.000 más) y no paran de crecer exponencialmente (ver gráfico). ¿Dónde están esos 920.000 empleados de más? ¿Hay más médicos? ¿Más profesores?… Algunos más pro el aumento de la población estos años, pero pocos. De hecho, España está por debajo de la media europea en número de funcionarios y sin embargo diversos organismos aseguran que en relación al número de habitantes, en España sobran alrededor de 1.000.000 de empleados públicos.

¿Dónde están entonces esos 920.000 empleados de más en las autonomías? Se estima que más de 500.000 son enchufados, el resto, unos 400.000 son el producto de multiplicar por 17 la estructura de gestión.

Más de 500.000 Enchufados. Amigos, familiares y militantes (de todos los partidos políticos)… colocados en fundaciones, agencias y en las 2.671 empresas públicas creadas por las autonomías para contratar a dedo y evitar la fiscalización de las cuentas, convirtiéndose en una tapadera del despilfarro público. Esto explica porqué nuestros políticos no quieren meter la tijera en las autonomías; pero el problema autonómico no se resuelve sólo con legislación y recortes para eliminar esos 520.000 enchufados… porque seguiría habiendo 17 estructuras paralelas con incompetencias impropias y que nos costaría al menos la mitad de esos 86.000 millones de euros de sobrecoste que actualmente tienen las CC.AA. Ante la gravísima situación, las comunidades autónomas se comprometieron a cerrar sólo 600 de esas 2.671 empresas públicas; sin embargo, meses después, sólo han cerrado 2 de ellas.

Actualmente las autonomías españolas tienen mayor nivel de competencias y gasto que las regiones de cualquier otro país del mundo. Aproximadamente tienen el 56% de competencias y del gasto público total. ¿Hay que descentralizar? Aquí todos los expertos están de acuerdo: Sí, pero hacia la administración local; en un país del tamaño de España no se justifica una administración intermedia entre Estado y Administración local (Ayuntamientos y diputaciones).

Según el estudio “comparación internacional de los modelos de descentralización fiscal” de la Fundación Cajamar, a nivel mundial… de 213 Estados, sólo 25 presentan una estructura descentralizada de gobierno. Si observamos estos pocos estados federales, hay dos tipos: los que son muy muy extensos (EEUU, Rusia, India, Australia, Canadá…) y los que surgieron de la unión de pequeños estados en un nuevo país unido, buscando entre otras cosas eficiencia y tamaño (Alemania, Suiza…). Sin embargo en España hemos ido contra toda lógica al disgregar un estado relativamente pequeño en extensión como España para crear estructuras administrativas intermedias en las regiones. Además dotándolas de más competencias y porcentaje de gasto público que los estados, landers… de ningún otro país del mundo; añadiendo 86.000 mill. € de gasto innecesario e improductivo y multiplicando por 17 las normativas a aplicar en multitud de sectores lo que dificulta el desarrollo económico y nos empobrece más a todos. Si nos fijamos por ejemplo en los dos estados federales europeos más conocidos (surgidos ambos de la unión de estados pequeños para formar uno mayor y más eficiente cediendo competencias al gobierno central el nuevo estado), según el estudio citado de la Fundación Cajamar: En Alemania el 65,2 % del gasto público corresponde al Estado alemán, por sólo el 20,3 % a las regiones o Landers y el 14,5 % a los Ayuntamientos. En Suiza, el 51,5 % del gasto corresponde al Estado suizo, el 27,6 % a la administración regional y el 20,9 % a la local.

España es además el país europeo donde la Administración local (Ayuntamientos y Diputaciones) tiene un menor porcentaje de gasto (aproximadamente el 12% del total de las administraciones públicas). Hay muchos ayuntamientos pequeños, algunos minúsculos que habría que fusionar además de mantener las Diputaciones. Pero no nos engañemos (o que no nos engañen), aunque todas las castas políticas autonómicas, en su intento de mantener el estado autonómico cueste lo que cueste, estén deseando eliminar las Diputaciones y algunas incluso el Estado, aunque también haya despilfarro en muchos Ayuntamientos, aunque haya que legislar para evitar el enchufismo y se penalice incluso penalmente el despilfarro de dinero público… aún con todo eso, es imprescindible atajar el principal agujero en las cuentas públicas, el principal problema, el verdadero cáncer que impide dedicar recursos a lo que nos interesa y no a mantener una estructura administrativa ineficiente: el problema autonómico. Para racionalizar esto, hay que eliminar directamente las autonomías, cediendo las competencias tanto al Estado (las que gestionaría mejor y a menor coste como Sanidad, Educación, Justicia, Ciencia y Tecnología, I+D, grandes infraestructuras…) como a Ayuntamientos y Diputaciones (Asuntos Sociales, pequeñas infraestructuras…). Basta ver cómo tienen distribuidas las competencias otros estados más eficientes:

En la mayoría de países de la Unión Europea y del mundo, es el Estado quién concentra más del 80% del gasto público total. Sólo en seis países europeos (Bélgica, Dinamarca, Alemania, España, Finlandia, Suecia) el Estado tiene algo menos del 80% del gasto, sólo en algún caso (Alemania y Suiza) por la descentralización hacia gobiernos intermedios (fruto además de uniones de pequeños estados en un Estado mayor y no, cómo sólo ha ocurrido en España, de la desintegración de un país), en el resto (Reino Unido, Finlandia o Suecia) por el peso de las entidades locales.

España incurrió por tanto, en su intento de contentar a vascos y catalanes durante la transición, en una descentralización muy muy cara y además mal enfocada pues deberían haberse cedido menos competencias y no hacia una administración intermedia innecesaria en las regiones sino hacia la administración local (Aytos y Diputaciones). Este disparate autonómico es muy costoso no sólo por ceder, ceder y ceder competencias a las autonomías sin importar si era lógico y eficiente o no, sino porque se ha demostrado que los ciudadanos no podemos seguir pagando un sistema administrativo intermedio. En un país como este, lo eficiente son dos niveles de administración: la central con las competencias que sea más eficiente y barato gestionar de forma centralizada (sanidad, educación, ciencia y tecnología, justicia, economía, grandes infraestructuras…) y teniendo en cuenta que poco a poco alguna de esas competencias debe ir a la Unión Europea y la administración local (Ayuntamientos y Diputaciones provinciales) con parte de las competencias que ahora tienen las autonomías (servicios sociales, pequeñas infraestructuras…). Sólo con eso ya ahorraríamos 86.000 millones de euros. Si añadimos la fusión de ayuntamientos pequeños o cesión de sus competencias a Diputaciones junto con la eliminación entidades comarcales o mancomunidades, tendríamos ya sobradamente solucionado el problema de los 90.000 millones de euros de déficit, sin recortes sociales ni subidas de impuestos por lo que tendríamos los cimientos sólidos para empezar a salir de la crisis. Muchos expertos, catedráticos y organismos internacionales llevan tiempo avisando… mientras no se solucione el cáncer autonómico sólo vamos a conseguir seguir empobreciéndonos.

Los partidos discuten entre si es mejor más recortes sociales o subir el déficit más aún e hipotecarnos por varias generaciones, siempre pagando los ciudadanos… pero ninguno tiene intención de recortar lo que realmente sobra. Eso sí, España es con abrumadora diferencia el pías europeo con más políticos por habitante. Un reciente estudio cifra en 445.568 los políticos tiene España; el doble que Italia y que Francia (segundo y tercer país pero a gran distancia de la España de las Autonomías). Otro ejemplo, Alemania, con el doble de habitantes, tiene tres veces menos políticos. Si pusiésemos en fila a todos los políticos españoles, dando 50 centímetros a cada uno, sumarían nada menos que 223 kilómetros. Así que está claro por qué no quieren ni oír hablar de suprimir las autonomías, con diferencia la administración pública española más enchufista y con más empresas públicas, fundaciones, agencias...

Pero, como publicaba el catedrático de Economía Roberto Centeno en el diario Cotizalia… el dilemas es: o las autonomías o nosotros. No es una cuestión de partidos ni de ideologías, es una cuestión de dónde queremos en un futuro emplear los 86.000 millones de euros en impuestos que nos cuestan las autonomías: en mantener el estado del bienestar (la sanidad, la educación, las pensiones…) o en pagar los 920.000 enchufados y empleados que sobran con el sistema autonómico y las castas políticas que lo sustentan.

En una reciente encuesta del diario El Mundo, 9 de cada 10 votaron a favor de la devolución de competencias al Estado. Los españoles lo tenemos claro, los políticos no tanto. No hace falta que lo diga The Economist, las autonomías tienen que desaparecer para poder evitar el colapso y salir de la crisis. Una salida al disparate autonómico podría ser el referendum. Quién todavía no lo tenga claro, quizá porque añore las bondades vendidas por muchas autonomías, siempre con necesidad de autojustificarse, les recomiendo que lean el libro EL OCASO DE LAS AUTONOMÍAS. (El libro que ningún partido político quisiera ver publicado) de Joaquín Javaloys; puede descargarse gratuitamente en formato pdf.

Si estás de acuerdo, si sabes que ningún político va a hacer nada a no ser que haya una verdadera e indignada exigencia ciudadana… une tu voz a la de los muchos ya estamos pidiendo a gritos que se acabe con el despropósito de tanto recorte social y subida de impuestos y se meta la tijera en extirpar el gran problema de las cuentas públicas: el cáncer autonómico. No queda otra. REFERENDUM SOBRE LAS AUTONOMÍAS YA !! De esta crisis hay que salir fortalecidos; si vascos o catalanes quieren seguir pagando un alto sobrecoste por sus autonomías allá ellos, pero el resto nos bajamos de este disparate… es lo que piensa la inmensa mayoría.. el sistema autonómico es innecesario, ineficiente e insostenible. NO con mis impuestos.

¡¡¡ PÁSALO !!! por email, en foros, en redes sociales…

elPROBLEMAsonlasAUTONOMIAS.wordpress.com

EL OCASO DE LAS AUTONOMÍAS. (El libro que ningún partido político quisiera ver publicado)

referendumAutonomiasYA.blogspot.com.es/

twitter.com/FueraAutonomias

Ludwig von Mises, sentencias notables de su obra «Nación, Estado y Economía» (1919)

Es de destacar especialmente la fecha tan prematura, por el carácter premonitorio de muchas de sus afirmaciones, cuyo acierto conocemos actualmente mirando en retrospectiva, pero que entonces aludían a hechos todavía por suceder. («¿Quién es sabio?: el que vislumbra el porvenir«) Los números entre paréntesis junto a cada cita aluden a la página de la edición española de «Unión Editorial», año 2010.

Socialismo y Democracia:

• Los marxistas se batían por el derecho de voto, por la libertad de prensa y por el derecho de reunión y de asociación mientras no eran el partido dominante. Allí donde llegaron al poder no hallaron nada más urgente que hacer, que eliminar esta libertad. (82)

• Los primeros socialistas eran contrarios a la democracia. Los socialistas quieren hacer feliz al mundo entero y son intolerantes contra cualquiera que tenga una opinión distinta. Su forma de Estado preferida sería el absolutismo ilustrado, en el cual ellos sueñan secretamente ocupar el puesto de déspota ilustrado. (285)

• Una Rusia democrática no sería bolchevique. (286)

Guerra y pacifismo:

• [La guerra es] un acto destructor y nihilista; un mal que castiga a todos, vencedores y vencidos. El pacifismo liberal postula la paz porque considera inútil la guerra. (134)

• No con las guerras y las victorias, sino sólo con el trabajo, puede un pueblo crear las condiciones para la prosperidad de sus conciudadanos. (136)

• El pacifismo filantrópico quiere eliminar la guerra sin eliminar sus causas. (137)

• El socialismo mundial, entendido como un imperio mundial de la esclavitud universal de los pueblos, aportaría seguramente la paz nacional. (143)

• Quien desee la paz de los pueblos debe intentar poner fuertes límites al Estado y a su influencia. (144)

• Reducir al mínimo el poder estatal, significaría atenuar de manera esencial los conflictos que surgen entre las distintas naciones que conviven en el mismo territorio. La única verdadera autonomía nacional es la libertad del individuo frente al Estado y a la sociedad. La «estatización integral» de la vida y de la economía lleva inevitablemente a la lucha entre los pueblos. (147)

Curiosa acotación sobre las paranoias conspirativas:

• Es una obsesión de los estatalistas sospechar de las maniobras de los «interesados» en todo lo que no les guste. […] Esta mentalidad hace imposible comprender las realidades del mundo. (221)

Curiosa sentencia al estilo de Lord Acton:

• El poder es malo en sí, al margen de quién lo ejerza. (305)

Socialismo sin rodeos:

• Socialismo significa transferencia de los medios de producción, de la propiedad privada de los particulares a la propiedad de la sociedad. Todo lo demás es accesorio. Es absolutamente indiferente quién detenta el poder en una sociedad colectivizada: si un emperador hereditario, un César, o la comunidad popular democráticamente organizada. No constituye la esencia de la comunidad socialista el hecho de estar gobernada por consejos de obreros y soldados. (243)

• En el plano económico, el socialismo llevará al estancamiento, cuando no a la verdadera decadencia de toda nuestra civilización, a la miseria y la indigencia para todos. (269)

• El ideal socialista del marxismo es utopía, ya que en esencia presupone hombres que no están en condiciones de perseguir ningún interés particular contrapuesto al interés general. (272)

• Es un ideal de gente ajena a la realidad económica. (273)

• El socialismo no se dirige al frío intelecto, sino a confusos sentimientos, no opera con la lógica sino con el misticismo, no quiere brotar de la libre voluntad de la mayoría del pueblo, sino del terrorismo de algunos fanáticos desencadenados. (307)

Liberalismo y socialismo:

• La diferencia entre liberalismo y socialismo no está en el fin, sino en los medios. (258) El mayor bienestar para el mayor número posible de personas, es el fin tanto del liberalismo como del socialismo. (261)

• El liberalismo defiende su sistema económico porque considera no los intereses de los individuos, sino los de la colectividad. El fin de la política tiene que ser «la máxima felicidad para el mayor número de personas». (259)

• Poner trabas a la libre actividad del individuo significaría perjudicar a todos. En la sociedad socialista, la diferencia entre ricos y pobres desaparecería, nadie poseería más que otro, pero cada individuo sería más pobre de lo que hoy son los más pobres, ya que el sistema comunista tiene efectos que frenan la producción y el progreso. (261)

• La lucha contra las erróneas doctrinas socialistas no es interés particular de una sola clase sino de todos, ya que la reducción de la riqueza y del progreso provocada por el socialismo la sufren todos. (262)

• Los liberales no esperan que un modo de producción distinto haga al mundo maduro para el liberalismo. (277)

La «plusvalía»:

• En la sociedad socialista no podría ser dividida entre los pobres, porque en semejante sociedad ni siquiera sería producida. (262)

Socialismo y religión:

• El socialismo es un partido político-económico que pretende ser una dooctrina salvífica a la manera de las religiones. (289)

• Una religión que no lleva a la vida trascendente es un absurdo. (292)

• Pero ahora el socialismo ha triunfado. Millones de personas piden ansiosamente la salvación que esperaban; piden riqueza, felicidad. ¿Y ahora? […] El socialismo tiene una sola vía para salir de esta situación: tiene que intentar (olvidando el hecho de que ejerce el poder) seguir presentándose como una secta oprimida y perseguida a la que potencias hostiles impiden realizar la parte esencial de su programa, y de este modo descargar sobre otros la responsabilidad de que no se haya producido la feliz condición que había anunciado. (293)

• El imperialismo socialista supera en extensión y en intensidad a cualquier imperialismo anterior. La propia necesidad interna inherente al mensaje salvífico socialista le impele a superar las fronteras en todas direcciones. (294)

NO ES CASUALIDAD QUE……

España está siendo pisoteada por las botas de botarates y personajes de la política que han hecho de su mediocridad personal e intelectual un reflejo constante en día a día de la vida de los españoles.

Esta bochornosa situación, donde el máximo culpable es el ciudadano que no sabe hacer otra cosa que dar sus quejas en las cafeterías o en el interior del taxi de turno, y que ha sido y es incapaz de alzar su voz en contra de esta casta política que se ha auto-donado de privilegios y normas DONDE SUS PREBENDAS SON EL PRINCIPAL ARGUMENTO.

NO ES CASUALIDAD que hayan hecho de la JUSTICIA UN PODER POLÍTICO MÁS, donde sus fiscales actúan a sus órdenes en vez de ser vigilantes de la LEGALIDAD VIGENTE, los jueces son gobernados por un Consejo cuyos miembros reciben órdenes telefónicas desde el hemiciclo para que activen su agradecimiento al puesto y salario recibido, y donde el principal órgano vigilante de la Norma Superior Constitucional son personajes elegidos por los posibles malhechores de sociedad política española. Con estos aperos, que durante tantos años se han esmerado nuestros electos en obtener y preparar, sólo nos queda esperar que no nos toque a nosotros los efectos judiciales de esta INJUSTICIA, por lo que es a ellos, ya tienen bien planificado su privilegio judicial. Sirva de ejemplo cómo es posible que se sancione al Asador de Guadalmina por incumplir la denominada Ley Anti-Tabaco y sin embargo no se haya tomado las medidas pertinentes contra una Generalitat de Cataluña que incumple habitualmente una sentencia de todo un Tribunal Supremo, o que aún no se haya detenido a Josu Ternera.

NO ES CASUALIDAD que se DEN PREMIOS ENTRE POLÍTICOS INEPTOS, sirva a modo de ejemplo que haya premiado a Fernández de la Vega con un sueldazo de por vida, al habérsele concedido su entrada en el Consejo de Estado, órgano que si ya estaba devaluado por la entrada de los ex-presidentes de gobierno, lo hagan bien o mal, ahora va a convertirse en el retiro feliz de personajillos de la política de estómago agradecido que no dudan en imponer una súper-nómina frente a la rebaja de sueldos y gastos que estos cínicos, cual charlatanes de feria, nos mandan continuamente en mensajes mediáticos diarios.

NO ES CASUALIDAD que TENGAMOS LOS MAYORES CÍNICOS DE GOBERNANTES, y otro ejemplito más: que el Vicepresidente I del Gobierno y V de la Hipocresía, el Sr. Rubalcaba siga dándonos lecciones de moral y de ética, de sinceridad, y de cuantos adjetivos sirvan para convencer a todos esos cenutrios que desean que este elemento sea el futuro presidente de este país; su relación con el Caso Faisán y por tanto con todo el entorno de asesinos de ETA, y digo entorno por ser tan grande ese círculo, que abarca desde socialistas vascos, peneuvistas y demás bandoleros del S XXI que prosiguen dando privilegios a etarras en las prisiones, a favorecer la vuelta a las instituciones de partidos recaudadores de la mafia asesina vasca, y sobre todo siguen sentándose con los asesinos de los hijos, hermanos y padres de todos los españoles que nos consideramos víctimas del terrorismo, pero más del de Estado que el de los propios ejecutores.

NO ES CASUALIDAD que tengamos POLÍTICOS ARRODILLADOS ANTE LA BANCA ya que en connivencia financiera, después de regalarles nuestro dinero para que se emplease como liquidez para las familias, Autónomos y Pymes, se haya convertido en dinero que los REYES DE LA USURA, han destinado a paliar la falta de compradores de la deuda estatal. Es decir en fácil castellano, el gobierno coge nuestro dinero se lo da a la banca para tenga suficiente tesorería para no poner pegas en los préstamos a empresarios y autónomos y éstos no reciben ni un duro porque el gobierno ha hecho que ese dinero prestado se convierta en bonos del estado. Como queda claro la USURA SIRVE SUS PROPIOS INTERESES pero para ello tiene que adaptarse principalmente a las normas de su principal cliente EL GOBIERNO, dejando que la economía se hunda, mientras ambos elementos siguen manipulando al resto de ciudadanos.

NO ES CASUALIDAD que REINE LA CORRUPCIÓN, algo que se va destapando cada día, y no precisamente por actuaciones del Fiscal Anti-Corrupción o el Fiscal General del Estado, sino por periodistas metidos a inspectores. Tenemos a personajes políticos que defienden a capa y espada su inocencia para regalar a la empresa de su hija tres millones de euros, o por poner su fecha de nacimiento como inicio de su trabajo en una empresa con un expediente de regulación de empleo, o que un sindicalista extraiga a diario cantidades de 500 y 600 € de una cuenta corriente de una mujer que recibe ese ERE, es algo habitual. También que el dinero corra por las empresas públicas creadas como si se tratase de empresas blanqueadoras de dinero negro, donde colocan altos cargos sin oficio pero si con beneficio, que suele ser amigotes de carnet del partido reinante o sindicalistas agradecidos. Por cierto que a ti ni a mí se nos ocurra esconder algo en la declaración de la renta o tendrás carta ejecutoria en breve y sin miramientos.

Al fin y al cabo esto es consecuencia de las casualidades anteriores: manejo de la justicia y arreglos normativos para oficializar el bandolerismo político.

NO ES CASUALIDAD, creo que por último, encontrarnos con el MAYOR NUMERO DE NORMAS PRO-SOVIÉTICAS en los últimos meses, donde se han propuesto dos fines muy claros, por un lado ir acabando con la libertad del individuo frente al autoritarismo progre del Estado, presentando una hoja de ruta para el traspaso del Estado del Bienestar al Estado de «Yanotienesna». Y por otro lado el fin casi estúpido de entretenimiento (pero que les favorece continuamente por ser el español un ciudadano manso y agradecido) de tenernos hablando de si podemos fumar o no en un bar, mientras hay 5 millones de familias que no tienen ni para tabaco, o de si debemos circular a menos de 110 Km/h (o 110 M/h según Rubalcaba) cuando tenemos el combustible en mínimos porque tenemos unos gobernantes que no se han preocupado durante años de diversificar el mercado energético mientras nos mandaban bombillas por correo. Es decir estos mismos contaban que cuando Franco tenía problemas, ponía en la televisión española un partido del R. Madrid, ahora estos nuevos dictadores democráticos nos ponen una pegatina de 110 para que no veamos que la carretera se está cayendo a trozos.

¿Qué más casualidades hay? Seguro que muchas, por eso casualmente estoy pensando en ti cuando digo que ya es hora de no estar callados, ponte las pilas porque si no TU PUEDES SER LA SIGUIENTE PEGATINA.

EL GOBIERNO RECONOCE QUE QUIERE ADOCTRINAR A TUS HIJOS.

En realidad SOLO ES UNA CONFIRMACIÓN, ESTÁ BIEN CLARO, SOCIALISTAS Y COMUNISTAS SIEMPRE HAN PENSADO EN ESTO, NO ES NUEVO, PARA NADA.

ESTO ES,ADEMÁS LO QUE YA EN AMÉRICA, MAS CONCRETAMENTE EN VENEZUELA, ESTÁ HACIENDO EL GORILA «MUGRE» CHAVEZ.

EL ISLAM HACE LO MISMO, SOLO QUE SE ESCUDA EN QUE «LO MANDA DIÓS TODOPODEROSO».

En todo caso, el resultado que se busca está claro, CONSEGUIR SERES NO PENSANTES QUE SIGAN CIEGAMENTE LO QUE MANDA LA DOCTRINA.

Se lo han dicho nada menos que al Tribunal Constitucional:“La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad”.

Es decir, los padres no tenemos derecho a educar a nuestros hijos porque, según el Ministerio de Justicia, al hacerlo estamos adoctrinando.

¿Consecuencia? ¡Solo puede “educar” el Estado!

http://www.hazteoir.org/firma/35133-educacion-ciudadania-fuera-escuela

Antonio , volvemos a la época de la guerra fría. Solo que en esta ocasión el Gobierno Zapatero quiere colocarnos al otro lado del telón de acero.

El escrito que la Abogacía General del Estado, órgano dependiente del Ministerio de Justicia, ha presentado ante el Tribunal Constitucional, reconoce que Educación para la Ciudadanía adoctrina a los niños en una moral de Estado y afirma explícitamente que el objetivo de esta asignatura es formar a los alumnos españoles en el relativismo ético.

“La libertad ideológica del menor no puede quedar abandonada a lo que puedan decidir quienes tienen atribuida su guarda y custodia o su patria potestad”.

“No sabemos a ciencia cierta hasta qué punto los padres actúan en defensa de unas convicciones que la menor comparte o rechaza.”

“Difícil parece otorgar a los padres el amparo que piden cuando se ha desconsiderado la libertad ideológica de la menor”.

Desde la Constitución al Tratado de Lisboa, pasando por la Declaración Universal de Derechos Humanos, consagran el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus propias convicciones morales y religiosas. Y a eso no se le llama adoctrinamiento. Pero el Gobierno Zapatero no quiere soltar la presa que se ha cobrado en forma de asignatura adoctrinadora y manipuladora. Dice ele scrito de la Abogadía General del Estado:

“La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo”.

“La democracia no tiene que pedir perdón por ser un régimen esencialmente relativista, sanamente relativista.”

Es la nueva lucha de clases: los padres se convierten en posibles enemigos de los hijos. Y el Estado tiene que correr a salvarlos. Abortando o adoctrinando.

http://www.hazteoir.org/firma/35133-educacion-ciudadania-fuera-escuela

Por fvor, no lo dejes para después. Y reenvía, por favor, esta información a aquellas personas que conozcas y estén preocupadas por la educación de sus hijos.

Aprovecho para desearte una buena noche de Reyes y una feliz celebración de la Epifanía.

¡Felices Pascuas!

Muchas gracias,

Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO

—–

HazteOir.org es una plataforma de participación ciudadana de 200.000 personas que trabaja para defender la vida, la familia y las libertades fundamentales en España y en todo el mundo. Para conocer más HazteOir.org, haz click aquí, o síguenos en Facebook o Twitter.

Reclama el fin del adoctrinamiento escolar al Ministro de Educación:

El informe de la Abogacía del Estado sobre EpC presentado ante el Tribunal Constitucional pone de manifiesto el carácter reaccionario de esta asignatura y su finalidad adoctrinadora.

Es por ello que pido la suspensión de Educación para la Ciudadanía tal como está actualmente diseñada.

ORWELL, SU NOVELA «1.984» Y SU PARALELISMO CON ZP Y SUS «SOCIATAS»

No cabe duda que es algo diabólico pero cuadra, parece como si Orwell le hubiera leido lo que tenga bajo la caja craneal a ZP y sus acólitos. En realidad, esto es, ni mas ni menos que lo que busca el socialismo, ESTA ES LA REALIDAD.

A ver quien es capaz de negar que los discursos, declaraciones, actuaciones y por supuesto, esa aberración que quieren imponer a los niños y jovenes, malamente denominada «Educación para la ciudadania», es practicamente IDÉNTICA a todos estos conceptos (que no «concetos»):

http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua

La neolengua o nuevahabla (Newspeak en inglés) es una lengua artística que aparece en la novela 1984, de George Orwell.

Al final de esta novela aparece un apéndice titulado Los principios de la neolengua donde se explican los principios básicos de la misma. La neolengua no es más que una versión extremadamente simplificada del inglés

Algunas palabras peculiares

Caracrimen (facecrime), rostro con una expresión impropia (como por ejemplo mostrarse incrédulo ante el anuncio de una victoria), lo cual está perseguido por la ley.

Doblepensar (doublethink), habilidad de mantener en la cabeza dos pensamientos contradictorios, uno realista y opuesto a la doctrina del Partido, y otro moldeado y de acuerdo con éste, de manera que la forma de actuar, el comportamiento y el propio pensamiento sea congruente con lo que dictamine el Partido, independientemente de las demás ideas que haya en la mente.

Negroblanco (blackwhite), aplicada a un enemigo se refiere a la costumbre de afirmar descaradamente que lo negro es blanco (contradiciendo la evidencia, que es aquello que el Partido ha prescrito), mientras que si se refiere a un miembro del Partido significa afirmar de buena gana que lo negro es blanco, cuando el Partido así lo indique.

Paracrimen (crimestop), facultad de interrumpir casi instintivamente todo pensamiento peligroso que pueda surgir en la mente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ingsoc

Ingsoc es un término en neolengua con el que se denomina al Socialismo Inglés en el libro 1984 de George Orwell. En dicho libro, el Ingsoc es la ideología del Partido, la organización política dominante en Oceanía.

El Ingsoc reafirma su poder eliminando toda prueba de cualquier realidad diferente a la suya, utilizando para ello la enorme capacidad logística del Ministerio de la verdad, que se encarga de escribir, borrar y reescribir constantemente la historia según las cambiantes necesidades del Partido y la filosofía del doblepensar.

El Ingsoc se caracteriza por canalizar toda la angustia y frustración del pueblo hacia un odio irracional contra el enemigo, y un amor equivalente al Gran Hermano, provocando así una ciega obediencia y la destrucción total de todo vínculo afectivo con cualquier otro ser que no sea el Gran Hermano.

http://es.wikipedia.org/wiki/Doblepensar

Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El doblepensar está arraigado en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es el empleo del engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega… todo esto es indispensable. Incluso para usar la palabra doblepensar es preciso emplear el doblepensar. Porque para usar la palabra se admite que se están haciendo trampas con la realidad. Mediante un nuevo acto de doblepensar se borra este conocimiento; y así indefinidamente, manteniéndose la mentira siempre unos pasos delante de la verdad. En definitiva, gracias al doblepensar ha sido capaz el Partido —y seguirá siéndolo durante miles de años— de parar el curso de la Historia.