Etiqueta: ECONOMIA

La Desigualdad No Es Pobreza

comunismodemierdaEste Miércoles, 29 de octubre de 2014, Oxfam Internacional ha publicado el informe «Iguales: Acabemos con la desigualdad extrema», donde se han vuelto a verter las falacias económicas más clásicas del marxismo, como que «Las diferencias entre ricos y pobres es cada vez mayores» o que «La desigualdad extrema corrompe la política y frena el crecimiento económico». Como si el ser humano naciese rico y depués viniese otra persona a robarle y covertirle en pobre para fastidiarle, como si el ser humanos no naciese siempre en la más absoluta probreza (nacemos desnudos sin nada más que nuetro propio cuerpo y mente) y fuese después con sus habilidades, ingenio y esfuerzo creciendo y mejorando para con ayuda del resto de congéneres que le rodean ir aumentando su capital y por lo tanto saliendo de la pobreza.

Este informe, que habrá salido carísimo y va a ayudar en nada a los pobres de los que tanto habla, basa sus análisis y conclusiones en fuentes tan fiables, respetables y neutrales como los datos del FMI, el Banco Mundial, la Confederación Sindical Internacional, la OCDE, la ONU, el Senado yankie o el Parlamento británico (organismos estatales, paraestatales o supraestatales) o y en «reputados»autores estatólatras como Stiglitz, Thomas Piketty, John Rawls o R. Wilkinson y K. Pickett.

Su principal critica es al «FUNDAMENTALISMO DE MERCADO Y SECUESTRO DEMOCRÁTICO» y considera que los Gobiernos deben rechazar este «fundamentalismo de mercado» (del fundamentalismo de estado no se dice nada) como primer paso para reducir la desigualdad, «oponiéndose a los intereses particulares de las élites poderosas, cambiando las leyes y sistemas que han provocado la actual expansión de desigualdad y adoptando medidas para «equilibrar» la situación a través de la introducción de políticas que redistribuyan el dinero y el poder». Basicamente le piden al estado lo de siempre, que intervenga y mangonée la economía a su antojo…

Como vemos, una y otra vez en los medios de comunicación, éstá muy extendida esta falsa idea de que la riqueza es como la energía, que existe una cantidad dada y fija en el universo y que ni se crea ni se destruye, sólo se transforma (o se redistribuye o se acumula). La naturaleza de la riqueza no es en absoluto análoga a la energía, porque la riqueza se crea y la riqueza se destruye, PORQUE LA RIQUEZA ES MATERIA, NO ENERGIA.

Esto no se suele entender en absoluto. Un problema muy habitual entre los que no entienden la Ciencia Económica es el pensar que ésta funciona como una tarta, en la que si se reparte entre 2 personas y una coge un trozo muy grande, a la otra le queda un trozo minúsculo, como si fuese un juego de suma 0 (A+B=0; +A=-B). Eso obviamente no es así, razón por la cual no se trata de ver cuánto más ricos son los ricos, si no de ver por qué los pobres son pobres. Que les hace pobres? Por qué han llegado a esa situación? Y qué impide que prosperen? Esta falacia económica y malintencionada tiene un único objetivo: fomentar el odio al rico y consiguir que la gente interiorice el mensaje de «yo soy pobre porque usted es rico, por lo tanto, yo tengo derecho a quitarle parte de su riqueza para hacerme yo rico a su costa».

El problema no es que haya ricos muy ricos, sino que haya pobres muy pobres y las causas que les impide a estos pobres hacerse más ricos ahora. Todo lo demás es resentimiento y envidia…

601029_459194427507524_388923535_n

Todos los españoles deberían pagar un IRPF del 55,5% para financiar la renta básica de Podemos

podemos1Hoy vamos a desmontar la utopía sobre la renta básica que propone el partido dictatorial de Podemos, y lo vamos a hacer con ayuda de este artículo de Libertad Digital.

¿Cómo financiar la Renta Básica Universal 6.000€/año por adulto y 1.000 euros por menor que propone Podemos? Su coste neto es estimado por los propios economistas de Podemos en 145.000 millones de euros.

Vamos a usar como base los datos desagregados de IRPF del año 2010 (previos a los sablazos fiscales de Zapatero y Rajoy) por ser los últimos disponibles (que sean previos al sablazo fiscal es un supuesto que beneficia a los defensores de esta renta).

En 2010, el IRPF se distribuía tal que así (para calcular la cuota media en IRPF tomamos el tramo medio de la base imponible, es decir, el punto intermedio entre los extremos del intervalo: la hipótesis es pertinente ya que la recaudación final del IRPF coincide con la real).

podemos2

Si queremos financiar la renta básica universal propuesta por Podemos, se hace necesario recaudar 145.000 millones adicionales a los 71.000 que se recaudaban en 2010 (es decir, 216.000 millones de recaudación total). Para lograrlo a través de un tipo proporcional sobre la renta,necesitaríamos un tipo del 55,5%.

podemos3

Para saber qué contribuyentes salen ganando y cuáles salen perdiendo, sólo nos queda calcular el diferencial entre la nueva cuota impositiva y la antigua cuota impositiva, restándole a su vez la renta básica abonada.

Los saldos negativos en la columna «Diferencia» indican que el contribuyente sale ganando (ingreso neto frente a la situación anterior) y los saldos positivos que sale perdiendo (pago neto frente a la situación anterior). A su vez, los saldos negativos también pueden interpretarse como la renta básica efectivamente percibida por el contribuyente (una especie de impuesto negativo sobre la renta).

podemos4

Como vemos, sólo aquellos contribuyentes que ganan menos de 13.500 euros anuales salen ganando con la implantación de una renta básica de 6.000 euros anuales y un impuesto de tipo único del 55,5% (si bien sólo los que carezcan de base imponible percibirían la totalidad de los 6.000 euros).

Los contribuyentes que ganan menos de 13.500 euros ascienden a 8,2 millones de personas y representan el 44% del total: por consiguiente,hay más contribuyentes que salen perdiendo (56%) de los que salen ganando (44%).

Por supuesto, la renta básica universal no sólo la cobran contribuyentes, sino no contribuyentes. En este sentido, un contribuyente que individualmente sale perdiendo podría salir ganando si, por ejemplo, su cónyuge no trabaja y tienen un hijo. Aun así, deberíamos efectuar dos consideraciones adicionales.

La primera es el desproporcionado coste que implica la medida, con tipos efectivos que superan el 30% a partir del salario medio de España.

podemos5

La segunda es el problema de los incentivos laborales derivados justamente del alto coste fiscal: aunque es cierto que una RBU no tiene por qué desincentivar absolutamente el trabajo, es obvio que sí modifica la estructura de incentivos y la oferta de trabajo.

Más en particular: el salario modal de España, 15.500 euros, debería pagar 8.500 euros en IRPF, de manera que le restarían 7.000 más los 6.000 de la renta básica (13.000 en total). En realidad, pues, esa persona está trabajando 40 horas semanales para lograr un salario de 7.000 euros (inferior al salario mínimo actual).

¿Qué posibilidades hay de que esta persona abandone su trabajo y opte por ocupaciones volcadas en el trabajo para autoconsumo que suele quedar fuera del IRPF? Diría que muchas: y si son muchos los trabajadores que reducen su oferta de trabajo y, por tanto, dejan de generar rentas gravables, el tipo efectivo todavía se incrementaría más.

Por no hablar, claro está, de las altísimas probabilidades de que las rentas más altas, al ver aumentado su tipo medio efectivo en 20 puntos, se reduzcan de manera significativa: un trabajador que cobre 500.000 euros y que deban pagar más de 270.000 euros en impuestos (100.000 euros más que en la actualidad), puede irse a vivir a EEUU, Reino Unido o Alemania y vivir gratuitamente sólo de los impuestos diferenciales que se ahorra pagar en España. Como muestra, bastará este botón (resultado de incrementar el tipo efectivo sólo en unos puntos porcentuales).

Por consiguiente, diría que la «Renta Básica Universal» que propone Podemos no es financiable en condiciones realistas. Si a los 145.000 millones le añadimos, además, los 20.000 millones (tirando por lo bajo) que costaría financiar la jubilación a los 60 o los 65.000 millones de déficit público que siguen pendientes de eliminación, queda claro que estamos ante un programa económico absolutamente fantasioso.

FUENTE: Verdadera Izquierda

Pablo Iglesias dice que en España pagamos pocos impuestos.

Pablo Iglesias dice que en España pagamos pocos impuestos.

¡CLARO, ESO ES!, A VER SI NOS ENTERAMOS COÑO! Y NO EMPECEMOS CON LA DEMAGOGIA DE QUE «ES PARA QUE PAGUEN MAS LOS RICOS» PORQUE NO ES ASÍ, LA PRESIÓN FISCAL ES «PA TO DIÓS».

Y LO QUE SE NECESITA ES TODO LO CONTRARIO, MENOS IMPUESTOS Y MÁS DINERO EN MANOS DE LOS INDIVIDUOS.

¡MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD INDIVIDUAL, «PODEMOS» = TOTALITARISMO!

A ESTE TIPO HABRÍA QUE… BUENO, MEJOR NO SIGO.

Avatar de javierdelcampomBlog de Javier del Campo

 La receta económica de Navarro, que tanto le gusta a Pablo Iglesias, es que los Estados roben a particulares, empresas y entidades financieras por la vía del pufo.

Las desastrosas ocurrencias del economista de referencia de Podemos

Vicenç Navarro Vicenç Navarro

Una conversación en la web de Podemos, Pablo Iglesias contestaba a un seguidor que al parecer era el hijo de un inspector de Hacienda jubilado que le hacía esta pregunta: ¿Cómo evitar la huída de capitales y la deslocalización de empresas fuera de España en caso de endurecer su tributación? Pablo Iglesias ya había reconocido en ese mismo chat -él lo llama, con una inmodestia supina, “rueda de masas”– la necesidad de apoyarse más en los economistas que respaldan a Podemos, pues de lo contrario “es una de las vías por las que nos van a seguir atacando”. En concreto se refiere a Vicenç Navarro:

Ver la entrada original 872 palabras más

Índice 2014 de Libertad Económica en el Mundo

 

Índice 2014 de Libertad Económica en el Mundo. <<PINCHAR PARA LEER ARTÍCULO COMPLETO Y VER GRÁFICOS<<

 

El éxito del capitalismo y la globalización en la lucha contra la pobreza

 

El éxito del capitalismo y la globalización en la lucha contra la pobreza. <<PINCHAR ENLACE PARA LEER ARTÍCULO, MUY INTERESANTE Y PERFECTAMENTE DOCUMENTADO. <<

 

¿Extender los fueros para acabar con el pasteleo de la financiación autonómica?

¿Extender los fueros para acabar con el pasteleo de la financiación autonómica?. <<PINCHAR ENLACE PARA LEER ARTÍCULO<<

Por qué California está en quiebra, y Tejas no.

California:

  • El gobernador de California esta correteando con su perro por una ruta agreste. Un coyote se acerca y ataca al perro del Gobernador. Después muerde al Gobernador en la pierna.
  • El gobernador empieza a intervenir, pero se acuerda de la película de Bambi, y se da cuenta de que tiene que parar, porque el coyote solo está haciendo lo natural.
  • Llama a Control Animal. Control Animal captura el coyote, y factura al estado $200 por analizarlo contra enfermedades, y $500 por relocalizarlo.
  • Llaman a un veterinario. El veterinario recoge el perro muerto, y factura al estado  $200 por un análisis contra enfermedades.
  • El Gobernador va al hospital y gasta $3,500 en una revisión de enfermedades de coyote, y en que le venden la herida.
  • Cierran la ruta agreste durante seis meses. mientras Caza y Pesca lleva a cabo una investigación de $100,000 para asegurarse de que el área está libre ahora de animales peligrosos.
  • El gobernador gasta $50,000 en fondos del estado en el desarrollo de un programa de “Concienciación de Coyotes” para los residentes en la zona.
  • La Legislatura del estado gasta $2 millones para estudiar cómo tratar mejor la rabia, y cómo erradicar las enfermedades en el mundo.
  • El agente de seguridad del Gobernador pierde el trabajo por no haber detenido el ataque del coyote. El Estado gasta $150,000 para contratar y entrenar un nuevo agente de seguridad con entrenamiento especial respecto a la naturaleza de los coyotes.
  • La PETA protesta por la recolocación del coyote, y demanda al estado por $5 millones.

Texas:

  • El Gobernador de Tejas sale a dar un paseo con su perro por una ruta agreste. Llega un coyote y ataca a su perro.
  • El Gobernador dispara al coyote con su pistola (con permiso legal del estado), y sigue paseando. Ha gastado  $0.50 en una bala del calibre 45.
  • Los buitres se comen al coyote.

Y esto es, amigos míos, por lo que California está quebrada, y Tejas no.

Original en inglés:

coyote2

George Orwell 67: Alemania, Frau Merkel y los yonkis de la deuda

 

George Orwell 67: Alemania, Frau Merkel y los yonkis de la deuda. <<PINCHAR ENLACE PARA LEER ARTÍCULO<<

Indignación ante la nueva subida de impuestos

El P-LIB recibe con la más absoluta indignación el paquete de medidas aprobado por el Consejo de Ministros del pasado viernes. No esperábamos mucho de este consejo pero confiábamos en que al menos no nos mintiera

vía Indignación ante la nueva subida de impuestos.

 

ABUSOS FINANCIEROS. #BastaDeCleptocracia por George Orwell 67

Comparto con todos vosotros un interesante artículo redactado y publicado en el Blog del amigo de la #RED George Orwell 67.

cleptocracia

El pasado 16 de Abril me llegó el recibo de la luz a mi buzón de correo, era casi la una del mediodía y sabía que faltaban unos 30 euros para cubrir el recibo, pero al ver la fecha de cargo (16 de Abril) pensé que me acercaría al día siguiente a la sucursal de Caixa Cataluña, entidad donde tenía domiciliado el recibo, e ingresaría lo que faltaba para poder realizar el pago sin problemas y dentro de plazo.

 

Al día siguiente, acudí a la oficina bancaria y os podéis imaginar cual fue mi sorpresa cuando me comunicaron que el recibo se había devuelto el día 15. ¿Cómo es posible que una entidad bancaria devuelva un recibo con orden de pago de fecha 16, el día 15?

 

Le enseñé la factura a la cajera y le mostré mi extrañeza de que una factura con fecha de cargo 16 de Abril se devolviera 24 horas ANTES de que fuera efectivo el cargo, siendo además obligación del banco el mantener al menos 2 o 3 días los recibos para su pago, cosa que evidentemente no había sucedido.

 

Sorprendido, me marché a la oficina de la compañía eléctrica a averiguar qué había pasado y a ver si podía efectuar al pago ese mismo día a fin de evitarme recargos innecesarios y gastos a los que no tengo porque hacer frente.

 

Y averigüé bastantes, cosas, vaya si averigüé cosas.

 

Averigüé que hasta el día 22 no podré hacer efectivo el pago porque la factura había tiempo para devolverla hasta el viernes 19, cosa que evidentemente Caixa Cataluña no había hecho.

 

Averigüé, según me contó la amable empleada de la oficina de la compañía eléctrica, que lo que me había sucedido es algo bastante habitual. Es decir, los bancos o cajas (al parecer Caixa Cataluña no es la única) devuelven los recibos ANTES de plazo para asegurarse cobrar el pequeño recargo de 2 o 3 euros por recibo devuelto a que tienen derecho por no sé qué Ley, y a su vez la compañía, que no sabe si tenías o no líquido en el momento del cargo se ve obligada a cobrarte unos pequeños intereses (los que corresponda en función de la factura) por el retraso. Negocio para todos.

 

Averigüé que NO ES NECESARIO tener el recibo domiciliado en ningún banco o caja para su pago, ya que la compañía te envía la factura a casa y luego puedes pagar (en el plazo que te indiquen, naturalmente) en la entidad que elijas y sin que medie intermediación ninguna obligatoria de cualquier Entidad Financiera, que por lo visto se están aprovechando de la comodidad que supone para muchos el domiciliar los recibos para hacer negocio (cómo no) a nuestra costa.

 

Naturalmente ya no tengo domiciliado el recibo en Caixa Cataluña. Además, a lo largo de esa mañana di de baja mi cuenta en dicha entidad, para sorpresa y desencanto de la cajera, que además contempló atónita como al menos 3 clientes que presenciaron mi baja y mis quejas, se iban a la oficina de la compañía eléctrica a “ver” cómo funcionaba eso de que “no tienes porque domiciliar el recibo”.

 

Como ciudadano me indigna que entidades financieras que han sido rescatadas con mis impuestos, me “hurten”, pues creo sinceramente que las prácticas antes descritas se pueden definir perfectamente como “hurto”(para catalogarlo como robo debería mediar violencia, cosa que evidentemente no sucede, pero apropiarse de mi dinero se apropian). Hurto legal, si se quiere, pero hurto al fin y al cabo.

 

Al parecer hay más compañías aparte de las eléctricas, que permiten el NO tener domiciliados los recibos, y por lo que he podido averiguar a posteriori, desde el año 2005 NO HAY OBLIGACIÓN LEGAL de que esos recibos tengan que domiciliarse.

 

Creo que, como ciudadanos, y puesto que somos realmente los «Reyes» del sistema, los consumidores, tenemos derecho a que se nos respete y no se cometan estos abusos. Naturalmente, si yo fuera otro tipo de ciudadano escrachearía a la entidad financiera que me ha hurtado mi dinero, pero hay otras vías.

 

Las Redes Sociales son una poderosa arma, e Internet, también. Usadas con inteligencia pueden ser mucho más dolorosas que un “escrache” y además con la ventaja de no tener que infringir la Ley para materializar la “protesta”.

 

Pregunté ayer a mis lectores de Twitter si les había ocurrido algo semejante y parece ser que a parte de Caixa Cataluña, como ya os he dicho hay otras entidades que hacen lo mismo. Lo dicho, un negociete fácil que pagamos los cándidos usuarios.

 

Os sugiero, mis queridos lectores, dejéis de domiciliar vuestros recibos (los que podáis) en esas entidades que, reitero, pese a ser rescatadas con nuestros impuestos, no dudan en aprovecharse de nosotros y siguen abusando de nuestra confianza, de nuestra ignorancia en muchos casos y de cualquier resquicio legal que les permita acumular beneficios, aunque sea de una forma tan poco ética y honesta como la que os he relatado.

 

Si unos cuantos miles de “clientes” hacen lo que propongo, os aseguro que les iba a hacer pupa, mucha pupa…

 

Nuestro lema podría ser “paga cuando quieras, no cuando quieran”.

 

Y en plan tuitero se me ocurren:

 

#MiDineroLoManejoYo o #BastaDeCleptocracia

 

Éste último me gusta especialmente y acabo de crear una Fan Page en Facebook por si deseas apoyar la iniciativa y contarnos allí tu caso. España se ha convertido en el Reino de la Cleptocracia. Comenzó a robar la corrupta clase extractiva: los partidos políticos gobernantes (con su financiación ilegal), y su ejemplo se ha extendido por las instituciones: Bancos y Cajas (con las preferentes y las abusivas comisiones), Eléctricas, etc. etc. etc; esta Cleptocracia se ha extendido a su vez por muchas empresas y entre bastantes particulares, que comienzan por defraudar a Hacienda y a la Seguridad Social y terminan engañando y sustrayendo todo lo que pueden. Urge que nos replanteemos qué queremos ser, una democracia moderna o el Reino de la Cleptocracia.

 

En el caso que os he detallado en este post, sólo de Cleptocracia puede catalogarse la forma en que nos tratan “nuestros” queridos bancos y cajas.

 

Se aceptan propuestas y os animo a participar…