Etiqueta: ECONOMIA

Los ricos no deben pagar más.

POR:  Carlos Navarro

Extendida es la falaz idea de que los ricos tienen que pagar más impuestos, dado que su renta es mayor y, por tanto, no tienen tantos problemas como alguien de clase media o baja para pagarlos. Extendida es también la ignorancia que subyace a este argumento, cuyos cimientos se resquebrajan por su propia invalidez.

En primer lugar, tengamos en cuenta que los ricos ya pagan más impuestos. En el IRPF, sin ir más lejos, las rentas más altas deben pagar un procentaje mucho mayor que las más bajas, por lo que la aportación a las arcas públicas es sustancialmente superior que la aportación de las clases medias y bajas. Este hecho no es algo que me invente yo, basta con mirar los distintos tramos del IRPF en relación a las rentas del individuo en cuestión.

En segundo lugar, es injusto el simple hecho de pensar que X persona debe estar más extorsionada por la maquinaria coactiva del Estado por la sencilla razón de pertenecer a un colectivo con una mejor situación que el resto. Decir que alguien, por ser rico, debe pagar más aún a Hacienda que nosotros, por ser menos adinerados, sería el equivalente a decir que las personas con pareja deberían dárselas a los solteros por estar en una situación mejor (o peor, dependiendo de sensibilidades).

En tercer lugar, me pregunto cómo se iba a sustentar el hipotético país en el que convertiría esta gente el nuestro. Es decir, bien sabido es por todos que, a pesar de que laspymes son las que mayor porcentaje representan en el tejido empresarial español, son las multinacionales, dirigidas por los “malvados burgueses”, las que aportan una mayor tasa de empleo, tanto por sus dimensiones como por su alcance. Si los ricos estuviesen obligados a pagar más impuestos aún (tengamos en cuenta, además del IRPF, el Impuesto de Sociedades a las empresas  y otras muchas tasas y tributos que el benévolo Estado recauda día sí y día también), ¿alguien cree realmente que se quedarían en España? ¿Que abrirían grandes empresas en nuestro país? ¿Que invertirían un solo euro en una economía que penaliza la creación de riqueza en vez de respetarla? No hace falta ni responder.

Es curioso también el hecho de que todos estos iluminados que claman a los cuatro vientos recetas mágicas para resolver los problemas de la gente son, precisamente, los que más en contra se muestran frente al fenómeno de la deslocalización. Sí, ese terrible invento neoliberal de llevar tu empresa allá donde te de la gana para que el Estado te robe lo menos posible y poder abaratar costes. ¿Acaso, con esas medidas que proponen, no se irían en masa las empresas con capacidad a otros países que ofrezcan mejores condiciones para iniciar o establecer un negocio? ¿Acaso son tan insolentes como para pensar que va a seguir habiendo tanto volumen de negocio mientras saquean desvergonzadamente a los agentes creadores de riqueza y prosperidad? Lamento bajarles de la nube, señoras y señores, pero no.

Ahora bien, debo decir que este artículo no pretende ser únicamente una reverencia a los empresarios y todo aquel que cree riqueza y empleo. Cuando digo que los ricos no deben pagar más impuestos, no me olvido de las clases medias y bajas. En efecto, estas tampoco deben hacerlo. De hecho, todos deberíamos pagar muchos menos impuestos. Y eso es posible reduciendo el peso del Estado, el gasto público masivo que su estructura representa y que todos (absolutamente todos) nos vemos obligados a mantener con el sudor de nuestra frente y lo poco que se nos permite ahorrar tras el expolio al que nos vemos sometidos durante medio año, cada año.

Acerca del autor: Carlos Navarro

Estudiante de Ciencias Políticas en la Universidad de Valencia. Miembro de las NNGG del PP y Vicesecretario de Acción Política de Unió d’Estudiants Valencians. Co-fundador de Ágora Libertaria y miembro de ESFL Valencia. Blog personal 

 

El ‘podemograma’ económico.

Por: Fernando Díaz Villanueva

Unidos Podemos ha presentado su programa económico que es, a grandes rasgos, un calco del que tenía en diciembre de 2015. Han cambiado muy pocas cosas, de hecho, tan solo la previsión de crecimiento económico, que es menor que entonces. Eso no quita para que el resto se mantenga. De llegar a gobernar (y a aplicarlo) la economía española se precipitaría de nuevo en crisis a una velocidad asombrosa y no tardarían en llegar los choques con las autoridades económicas europeas. Porque la formación morada lo fía todo a que el BCE siga prestando hagan ellos lo que hagan. De nada ha servido el ejemplo griego.

Tambien resulta interesante este otro artículo de Roberto Centeno en «EL CONFIDENCIAL»:

Análisis de las propuestas electorales: Izquierda Unida-Podemos

El programa de Podemos no es para tomárselo a la ligera, si les dan poder y tiempo, arruinarán España y a los españoles para 50 o 100 años
Y ME TOMO LA LIBERTAD DE AMPLIAR TODO ESTO CON UN APORTE PERSONAL: un ejemplo muy simple, para que cualquiera lo entienda, incluso los mas adoctrinados lo van a entender, aunque se buscarán cualquier idea majadera para negarlo, disfrazarlo, adornarlo … A ver, la inmensa mayoria de nosotros, los españolitos de a pie, no me refiero a los ricos, no, ni siquiera a los «media-alta class», no, no, a todos esos que llaman «el pueblo», tenemos una cartillita en el banco, siiii, no lo negueis, la gran mayoria, un «Depósito a plazo fijo» y no tiene que ser con un fortunón, no, pongamos que por ejemplo sea de 3.000 €, esos depósitos donde antes te daban un 2,75 %, lo mismo incluso un 3 % y ahora, si te dan un 0,31 % vas que te matas, ¿a que sabeis lo que son? Siii, lo sabeis seguro, bien, pues es de suponer que tambien sepais que de ahí se hacen retenciones para IRPF, no de ahora, no de esta última legislatura, no de la del subnor… de ZP, no la de Aznar, no, de muuuucho antes, bien, PUES TE LO VAN A SUBIR y no poco, es decir, QUE NO ES «SOLO PARA LOS RICOS» (algo que, además, es un auténtico robo porque, a pesar de esa puta mania que no es mas que PURA ENVIDIA de criminalizar a los ricos, en realidad, la mayor parte de los que lo son, ES PORQUE SE LO HAN CURRADO, los ZOTES lo mismo tienen en algún momento de su vida un golpe de suerte pero SUELEN TERMINAR EN LA RUINA, ejemplos tenemos muchos, salen mucho en TV y cobran por salir, luego desaparecen una temporada HASTA QUE SE ARRUINAN Y ¡VUELTA LA BURRA AL TRIGO!) SI NO PARA TODOS; vamos, que si piensas que ese modestito «plazo fijo» de 1.346 € se va a librar, ESTÁS COMPLETAMENTE EQUIVOCADO.
Así que NO SEAIS ZPENCOS (si lo he puesto bien, lo he escrito así aposta), NO VOTEIS O MEJOR DICHO, VOTAD CONTRA UNIDOS PODEMOS.
UNIDOS PODEMOS TRAERÁ LA RUINA TANTO COLECTIVA COMO INDIVIDUALMENTE y para todo aquel cretino que como único argumento tira DE LA FALACIA DEL «Y TU TAMBIEN Y TU MAS» y salte con que si la corrupción, lo que nos roba el PP y blablablabla… pues enteraos bien de las cosas, primero, YO no digo que no hayan robado y roben, pero que quereis que os diga, ME PREOCUPA MUCHO MAS QUE ME EXPROPIEN, O QUE MI MODESTITO «PLAZO FIJO» NO DESAPAREZCA, O QUE NO SOLO NO QUITEN DEFINITIVAMENTE SI NO QUE ADEMÁS DE DEJARLO, SUBAN, ESE NEFASTO IMPUESTO LLAMADO «IMPUESTO DE SUCESIONES», OTRO AUTÉNTICO ATRACO DE ESTADO.
Enteraos de una puta vez que la corrupción existe desde que el ser humano tuvo la penosa idea de INVENTAR EL ESTADO y que TODO DELINCUENTE ES UN CORRUPTO, es decir, el carterista ese del centro que tiene 248 detenciones (y que le pillan, entra por una puerta, sale por otra y a la hora está otra vez en el centro robando carteras) ES UN CORRUPTO, los trileros SON CORRUPTOS, los tironeros SON CORRUPTOS y QUIEN ENTRA EN UNA PROPIEDAD AJENA SIN PERMISO, COMETE ALLANAMIENTO DE MORADA, LO CUAL ES UN DELITO Y POR TANTO, ES UN CORRUPTO (es decir, LOS «OKUPAS» SON CORRUPTOS).
Y TAMBIEN ES BUENO RECORDAR ESTO, lo digo para esos «simplones» que su único argumento es «¿como sabes que va a ir mal si nunca han gobernado?:
PODEMOSVOTAR
Efectivamente y además, SE SABE LEYENDO BIEN LOS PROGRAMAS PERO NO PARA APRENDERSELO DE MEMORIA SINO COMPRENDIENDO BIEN LO QUE SE LEE.
Un ejemplo, tanto que gusta eso de NACIONALIZAR LA BANCA ¿de verdad creeis que eso es positivo? ¡Y una polla! Eso lo que significa es que NO PUEDES ELEGIR LIBREMENTE, no puedes ir al banco y decirles «mire, no estoy de acuerdo con su trato, quiero cancelar mi cuenta, me voy a otro sitio» ¿Que son todos lo mismo?, Naaaá, el que piensa así es que es bastante IGNORANTE o demasiado VAGO para actuar así. Y para colmo eso es lo menos grave, porque con ese sistema puede llegar un momento en que «papá estado» te diga que te da una «asignación semanal» y por tanto NO PUEDES DISPONER LIBREMENTE DE TU DINERO, EL ESTADO TE LO «ADMINISTRA» PORQUE COMO «BUEN PAPI», SABE LO QUE TE CONVIENE.
EL MODELO ECONÓMICO QUE PROPONEN NO ES NUEVO Y HA FRACASADO ESTREPITOSAMENTE SIEMPRE.
NOVOTESPODEMOS
meme8366d11857578b68

 

El demencial programa de Podemos-IU – La capitulación como ofensa, por Hermann Tertsch – Podemos y la ETA (video)

NOVOTESPODEMOS

 

…   >>

Origen: El demencial programa de Podemos-IU – La capitulación como ofensa, por Hermann Tertsch – Podemos y la ETA (video)

NOVOTESPODEMOS

Desmontando punto a punto el acuerdo de Podemos e IU, ahora Unidos Podemos.

El acuerdo en cuestión puedes encontrarlo en la página web de Podemos. Aquí solo comento punto por punto. Veamos qué ocurre. 

 

Punto 1. (PNTE)

Básicamente quieren reducir la tarifa de la luz y para ello proponen: Eliminar las centrales térmicas de carbón y las centrales nucleares y aumentar las centrales solares, los aerogeneradores y las centrales de biomasa. También quieren rehabilitar energéticamente los edificios de la administración, y dicen, con ello, así recolocar a la gente que está en el paro de la construcción.
La verdad es que me parece escandaloso. Primero, porque el coste de hacer eso sería bestial. Segundo, porque es técnicamente imposible generar la electricidad de España solo con aerogeneradores, solar, hidráulica y biomasa. Tercero, porque ni siquiera habla de las centrales de Gas y Petróleo (Que dependen, por otro lado, de las relaciones comerciales con países árabes o con Rusia. Muy estables todos ellos). Y cuarta, porque no se si es una broma de mal gusto o directamente nos llaman gilipollas a la cara con lo que dicen de recolocar a la gente del sector de la construcción.

Punto 2. Nueva senda de reducción del déficit. 

Hablan de reducir el déficit pero lo que dicen exactamente es que hay que «apuntalar la recuperación económica» (¿apuntalar? ¿en serio?) «incrementar el ritmo de creación de empleo», «impulsar las inversiones públicas» y «fortalecer el estado de bienestar». Algo que tendría lógica si piensas (como dice en el punto 1) en contratar a los obreros en paro para rehabilitar los edificios públicos y luego, con los impuestos que paguen de lo que tú les das, aumentar el gasto en el «estado de bienestar». ¿Que eso va a ayudar en algo a reducir el déficit? Obviamente, no tiene nada que ver, pero… y lo bonito que les ha quedado? #PandaDePopulistas

Punto 3. Reforzar el estado de Bienestar, fortalecer los servicios públicos y reformar el art. 135. 

 
Quieren aumentar los ingresos para poder reforzar el estado de bienestar. Pero no dicen cómo van a «impulsar la actividad económica». Claro, sí, seguramente contratando a los obreros. Y bueno, luego el ajuste de los presupuestos que quieren hacer consiste básicamente en aumentar el gasto en sanidad y educación y disminuirlo en prácticamente todo lo demás; nada que no nos esperásemos.

Punto 4. Plan de lucha contra el fraude fiscal. 

«De forma reiterada los técnicos de la agencia tributaria han reiterado…». Joder, bien empezamos. 
En cualquier caso, estoy de acuerdo en que hay que luchar contra el fraude fiscal. Obviamente, de ahí, a decir que vas a adoptar una serie de medidas contra los paraísos fiscales (de los que, además, hay muchas sospechas de que hasta tú te hayas beneficiado) como si eso fuera a servir de algo, hay un trecho. Pero vamos, que es un tema complicado y en el que, sea fácil o difícil llevarlo a cabo, todo el mundo estamos de acuerdo en que algo hay que hacer. 

Punto 5. Reforma tributaria progresiva. 

 
Bueno, esto era de esperar. Van a aumentar los impuestos, sobretodo a las empresas y a los ricos. (Supongo que encima querrán que ni se vayan empresas, ni se vayan los ricos). También quieren bajar el impuesto a los alimentos de primera necesidad, a la luz y al gas, lo cual, en realidad no está tan mal, pero tienes que asumir ese gasto, claro. 

Punto 6. Nuevo marco de relaciones laborales y lucha contra la precariedad. 

Sí, está claro que iban a querer derogar las reformas laborales del PP. Todo Podemita que se precie quiere derogar cualquier cosa que venga de esos fascistas. Otra cosa es que se las hayan leído. Por mi parte, hay cosas que me gustan y otras que no. Pero bueno, de las cosas que quieren cambiar Podemos es, por ejemplo, lo del contrato único que tanto criticó a Ciudadanos y que ahora copian, aunque un poco chapuceramente. También quieren, por ejemplo, que ante un despido improcedente, el trabajador pueda decidir quedarse en la empresa. También quieren encarecer el despido. Es como si pensaran que las empresas contratan a gente por placer, y no porque tengan un trabajo que alguien tenga que llevar a cabo. En fin.

Punto 7. Reestructuración de la deuda hipotecaria a los hogares. 

 La idea es buena. Es un tema delicado. Hay gente que no puede pagar su hipoteca pero el país no puede permitirse pagarlas todas. Nadie quiere que la gente se quede en la calle. No es fácil, cuando alguien ha firmado unas condiciones con un banco… Repito, la idea es buena, pero no se puede afirmar tan tajantemente, más que nada porque luego llegan al poder y los desahucios siguen estando ahí. Está pasando. 

Punto 8. Nuevo modelo productivo, política industrial e I+D. 

Empiezan diciendo que «urge la transformación de nuestro modelo productivo, explotador de recursos y personas» ¿Quién dijo populismo?
Fomentar un sector empresarial sostenible e invertir más en I+D está muy bien, casi todos lo tienen en su programa… pero querer redefinir nuestro tejido industrial no es pasarse ya? Alguien cree que eso es posible? Es más… de qué cojones hablan?

Punto 9. Banca pública. 

No se si me fiaría yo de que esta gente creara una «importante red de banca pública». Además, es que desde Europa ya han dicho que no lo van a autorizar…  Para qué iban a hacerlo? para financiar a ese nuevo entramado industrial? Por favor!

Punto 10. PYMES, autónomos y economía social. 

Ley de segunda oportunidad, Cuotas proporcionales, fomentar el emprendimiento… no son los primeros ni los últimos en proponerlo. Me parece bien el apoyo a los autónomos. Lo que me descuadra un poco es como plantearán lo de la economía social, con esas ayudas a «proyectos cooperativos»… como qué? Como casas de okupas? Pregunto. 

Punto 11. Renta Garantizada. 

También se copian de Ciudadanos una propuesta que tanto criticaron. Pero con más gasto, claro. Les pierde la boca. 

Puntos 12 y 13. Vivienda y suministros básicos.

Se sigue aumentando el gasto público. En esta ocasión, con una buena finalidad. Está claro que nadie quiere que la gente viva en la calle, o que le corten la luz… Pero hay que tener en cuenta que somos un país pobre, con una deuda impagable, y aunque las propuestas de Podemos-IU sean divinas en un mundo ideal, luego pueden darse de bruces con la realidad (Además, una cosa es la gente que está en la calle por auténtica necesidad y otra cosa son los okupas y todos esos). Po pu lis mo. 

Punto 14. Nueva ley de educación. 

Estoy de acuerdo con ellos en que hay que aumentar el gasto en educación. Pero claro, aumentar el gasto, a costa de cerrar, por ejemplo, colegios concertados… eso ya no… porque si los cierran (como lo de insistir en la escuela laica) es por interés político y no por el bien común. La escuela concertada es de mayor calidad, más barata para el país y además ofrece más para elegir a los padres. (Ya hablé de ella en la entrada «Educación concertada? Sí, gracias)».

Punto 15. Sanidad.

También quieren aumentar el gasto en la sanidad. Yo creo que más que aumentarlo, hay que mejorarlo. Porque en realidad, si quieren aumentar el gasto es para hacerla universal, es decir, para aumentar el turismo sanitario en nuestro país. Mi opinión es que la atención primaria debe ser universal, porque no puedes dejar que alguien muera en la puerta de un hospital… pero tratar a la gente que no ha cotizado nada en nuestro país, me parece un gasto totalmente prescindible. No vivimos en los mundos de Yupi. 

Punto 16. Pensiones. 

Si lo que pretenden con este punto es que no se entienda lo que quieren, lo han conseguido. No se si hablan de retirar los regímenes especiales y que los mineros o los pilotos, por ejemplo, se jubilen a la misma edad que todo el mundo o no. No se si pretenden que los empresarios paguen más a la seguridad social o no (eso parece). Y por supuesto, parece ser que quieren eliminar el déficit de las pensiones con la subida del IRPF. 

Punto 17. Atención a la dependencia. 

De nuevo, seguir aumentando el gasto. Aunque no explican que es eso de la «nueva Ley de Servicios Sociales». Creo que no lo saben ni ellos… pero queda muy bien. Todos estamos de acuerdo, eso sí, que hay mucha gente que ha perdido las ayudas por la dependencia y algo hay que hacer.

Punto 18. Igualdad de género y diversidad sexual. 

Estoy totalmente de acuerdo en igualar el permiso por paternidad al de maternidad (o al menos la opción de equipararlo), pero claro, aquí dicen de aumentar el de paternidad hasta igualarlo. Con qué dinero? Han calculado cuánto cuesta eso? No, claro que no. Qué cosas digo!

Punto 19. Infancia.  

Como no podía ser de otra manera, más dinero para las familias con pocos recursos que tengan hijos. Pedid y se os dará (si queda algo, claro). Supongo que además tanto dará que sean españoles o que sean argelinos… aquí tenemos para dar y vender. 

Punto 20. Lucha contra la corrupción y transparencia efectiva del sector público. 

Totalmente de acuerdo. Lucha contra la corrupción, las puertas giratorias, bajada de privilegios de los políticos y leyes de transparencia. Lo he dicho una y mil veces en este blog. Claro, que para que me lo crea, que lo vean mis ojos… por qué entonces los de Podemos que ya han ocupado cargos se han subido el sueldo? Por qué han contratado a familiares y no han dimitido? Por qué han asignado contratos a empresas a dedo? Por qué huelen tan mal sus campañas de crowdfunding? Cómo pretenden que ahora me crea lo que dicen?

Punto 21. Referéndum ciudadano para la revocación del gobierno en caso de incumplimiento del programa electoral. 

Pon esas mismas palabras en Youtube porque así tal cual salieron de la boca de Chávez, y mira, ni con elecciones dejan el poder los Chavistas. Joder, si es que se les ve venir…

Punto 22. Reforma del Sistema Electoral.

Quieren la igualdad de voto de todas las personas. Y lo veo bien. No se si la gente de las zonas menos pobladas, que siempre se quedarían sin representante, lo verán igual de bien, pero bueno, aún así sigo pensando que es algo lógico. Vamos, que no estaríamos como estamos si en Cataluña, por ejemplo, hubiera esa igualdad de voto.

Punto 23. Libertad de expresión, reunión y manifestación. 

Quieren derogar la Ley Mordaza (por supuesto), elaborar un nuevo marco legislativo (que no explican), garantizar la laicidad del estado y derogar los acuerdos con el Vaticano. Hay gente en la cúpula de Podemos que ha sido detenido por violencia contra la policía o que ha hecho escraches. Eso sí, cuando se les hace a ellos no está bien. No está bien cuando se manifiesta quien ellos no quieren. Hoy en día yo creo que hay libertad de expresión… Lo que ellos quieren es libertinaje. Y a su medida. 
Por otra parte, los del «arderéis como en el 36» quieren un estado laico, eliminar la Semana Santa y todo lo que suene a religión cristiana. (La musulmana no, faltaría más, pobrecicos). Entre los acuerdos con el Vaticano está, por ejemplo, la inviolabilidad de los centros de culto, que no podrán ser derribados ni transformados en otra cosa… Nadie sabe las verdaderas intenciones de esta gente.

Punto 24. Derecho a decidir. 

«Se abrirá un amplio debate ciudadano…» así empieza el punto 24. Claro, pero luego se hará lo que diga Pablo Iglesias, que es lo que ha pasado desde el principio en su partido. En cualquier caso, quieren que España sea un país plurinacional. Y yo que siempre he pensado que la izquierda defendía eso de: «Fronteras NO», pero resulta que si es para dividir España, entonces la cosa cambia. En todos los países del mundo, TODOS, existen zonas con gente diferente a otras. En algunos, incluso la gente cambia de color. Lo han visto mis ojos. La unión de un país hace la fuerza. La eliminación de las autonomías, por ejemplo, nos ahorraría más dinero que cualquier otra cosa. Aquí lo único que pretenden es eliminar el país que ni siquiera su líder puede nombrar: España. Lamentablemente, la palabra España les sigue sonando a Franco. Progresismo en estado puro, señores.

Pero recuerden que estamos en el siglo XXI. Y desde hace unos años, además.

Punto 25. Municipalismo. 

Quieren ampliar las competencias y los presupuestos de los municipios. ¿En serio? Pero esta gente ha encontrado minas de oro y no nos han dicho nada?

Punto 26. Nuevo modelo de financiación. 

Dos puntos después del derecho a decidir hablan de justicia territorial y solidaridad interterritorial. «La financiación no podrá ser un obstáculo para el desarrollo del marco competencial propio». Se ríen de nosotros.

Punto 27. Cambio constitucional. 

Quieren cambiar la constitución para cambiar los marcos económico, social, político, territorial e institucional. Solo. Y además en «referéndum consultivo». Pinchame que creo que estoy soñando. 

Punto 28. Justicia gratuita real y reconocimiento del derecho a la tutela judicial efectiva. 

Quieren derogar las tasas judiciales. De repente somos ricos. 
Que algo hay que hacer con el sistema judicial en este país no lo duda nadie. A ver si hablan en algún punto de la separación de poderes…. Espera… no.

Punto 29. Multas y sanciones administrativas proporcionales a la renta de las personas. 

Así que los que tengan (o digan que tengan) poco dinero, tendrán más libertad para delinquir. Sí, señor. Esto sí es igualdad. Olé!
Yo soy más de la opinión de que las sanciones sean proporcionales al cargo público que ocupen, pero claro, ellos pueden delinquir y tú no. 

Punto 30. Memoria democrática, verdad y justicia. 

Quieren otorgar reconocimiento jurídico a «quienes defendieron la legalidad republicana». En serio, esta gente se hacen llamar «progresistas»?
Quieren derogar la reforma sobre la justicia universal, que permite a los jueces actuar contra los crímenes graves ocurridos fuera de nuestras fronteras. Cada uno que piense para qué lo quieren. Yo lo tengo bastante claro. 

Punto 31. Lucha contra el cambio climático. 

En el 2050 quieren que el 100% de la energía proceda de fuentes renovables. De esto sé, y afirmo tajantemente que eso es imposible. A mí no me venden la moto. Y mira que el título me había llamado la atención, porque me considero un ecologista… pero  no me gusta que engañen a la gente. 

Punto 32. Ley de aguas. 

El agua es un derecho fundamental de todo el mundo. Lo tenemos claro. Aunque a nadie le apetece pagar el agua del que no le sale de los cojones hacerlo, pero bueno, habría que estudiarlo. 
Lo que no tengo muy claro lo de «revisar la construcción de grandes infraestructuras hidráulicas». Supongo que siendo ambiguos, contentan a todos. Quieren presas y trasvases o no?

Punto 33. Plan de rescate ecológico. 

No puedo estar en desacuerdo con nada que hable de un plan de rescate ecológico. Sí que es verdad que se flipan un poco en este punto, y que van a tener que invertir muucho más de lo que han dicho para hacer todo eso… pero no quiero entrar en ello. 
Lo de la «creación de empleo sostenible», por otro lado, me ha llegado al corazón.

Punto 34, 35, 36 y 37. Ciudades sostenibles, Derecho al medio ambiente, Protección de costas y medio marino, Economía circular.  

Bueno, más de lo mismo. No quiero entrar porque estoy de acuerdo en que hay que hacer mucho más de lo que se hace.

Punto 38. Desarrollo rural y política agraria común. 

«Desarrollo rural sostenible y participativo», «protección social cultural», «ganadería sostenible, social y familiar», «agroecología, soberanía alimentaria y los bienes comunes» son solo algunas joyas de este punto. Al final, quieren defender la comida ecológica (que por cierto, ya está bastante de moda), desfavorecer a las multinacionales, favorecer los «precios remuneradores para cubrir los costes de producción». Vale, pero lo de la ganadería social y familiar no lo termino de ver. Seré yo?

Punto 39. Bienestar animal y protección de la biodiversidad. 

En definitiva, y no hablan nada de la protección de la biodiversidad (se les habrá olvidado), lo que quieren es eliminar «cualquier espectáculo en el que se maltraten animales». Ya.
Yo siempre he defendido que se hagan corridas de toros sin hacer sufrir al animal y sin matarlo al final y los que defienden la tauromaquia no lo entienden (ni yo a ellos). En Podemos e IU sé que lo hacen también por el animal, pero principalmente, porque la Tauromaquia suena, sobre todo, a España. Y eso ya sí que no.

Punto 40. Reforma de la gobernanza económica en la UE. 

«Reforma de las instituciones europeas que democratice la toma de decisiones políticas y económicas de la eurozona». Ya, como si pudiéramos hacer algo… con la de pasta que debemos.

Punto 41. Reforma del pacto de estabilidad y crecimiento y del pacto fiscal. 

El pacto de estabilidad se creó para que todos los países de Europa tuvieran unas finanzas públicas saneadas. Creo que no estamos en disposición de poder cambiar nada. Pero Podemos quiere lanzar una «auténtica política fiscal europea», como si la que existe fuera de mentira y como si les fueran a escuchar. A ellos. 

Punto 42. Conferencia europea de la deuda. 

Quieren que nos amplíen los plazos de vencimiento de la deuda y que nuestra deuda sea reestructurada. No me parece mal que se intente negociar…. Pero ahora vete con todos los puntos de este acuerdo a Europa y diles todo el dinero que vamos a necesitar. Que no se van a reír.

Punto 43. No al TTIP y no al CETA. 

El TTIP es un acuerdo que se está negociando para el libre comercio entre Europa y USA, que beneficiará a ambas regiones. España, además, y hay muchos estudios, es uno de los países más beneficiados. Las beneficiadas no serán las grandes multinacionales como dicen, ni perderemos derechos… Pero claro, a esta gente todo lo que suene a Yanqui o capitalismo les pone nerviosos, independientemente de que signifique una mejora para nuestro país o no.
El CETA es algo parecido pero con Canadá.

Punto 44. Acceso efectivo al derecho al voto para los españoles residentes en el extranjero. 

La verdad es que como no vivo en el exterior no se los problemas que han tenido para votar. Creo que los que han querido votar, lo han hecho y creo que si se cambió el procedimiento era porque antes había muchas irregularidades, tanto que decían que «hasta los muertos votaban». Supongo que esto último les interesa, para que hasta Stalin les vote.

Punto 45. Plan de retorno. 

Subsidio al desempleo y acceso a la vivienda para los retornados. Es un punto difícil. Al final, va a aumentar el gasto de sobremanera y, por otra parte, es injusto para la gente que no se ha podido ir a trabajar fuera o también porque los habrá que se han ido porque han querido. No tengo una opinión clara al respecto. 

Punto 46 y 47. Derecho de asilo y dignidad para las personas migrantes y Derechos Humanos en las fronteras. 

Sobre los Centros de Internamiento para Extranjeros ya escribí una entrada en su día. (VER). Allí expuse cual creía que era la solución.
Sobre la inmigración, creo que debe existir un control. No podemos darle la bienvenida a todo el que quiera entrar en España si aquí no tenemos suficiente trabajo (es cuestión de espacio). No podemos permitirnos el darles asilo a todos, ni una tarjeta sanitaria universal. No podemos y punto. Además de eso, viene mucha gente problemática y la seguridad se ha reducido en muchas zonas.
Y no hablamos del Islam y la reconquista de Al-Andalus, porque no quiero que nadie se ofenda.*
Pero lo bonito es decir que somos muy buenos y aquí queremos a todos como hermanos, claro.

Punto 48. Sáhara Occidental. 

Totalmente de acuerdo. Ya escribí una entrada titulada «Sáhara Libre«. Lo que me sorprende es que estos quieran pasar por encima de lo que opinan los de Marruecos…

Punto 49. Estado Palestino. 

Quieren que se reconozca el estado Palestino. Bien, todos sabemos de donde se financian y los intereses de éstos. Nada más que comentar.

Punto 50. Ayuda al desarrollo. 

Quieren que la ayuda pase del 0´2 al 0´7% de la renta nacional. El 0´7% es el compromiso actual de la UE. Me parece bien, pero hay que asumir esos gastos, claro. 
FUENTE: El Impignado
* Eso, a criterio del autor del artículo pero aquí quiero meter baza propia y YO AFIRMO QUE A LOS MUSULMANES NO SE LES DEBERIA DEJAR ENTRAR NI AUNQUE HUBIESE PLENO EMPLEO Y SOBRASEN MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO.

Los expertos desmontan el programa económico de Podemos

Por: Antonio Maqueda

El cerebro económico de Podemos, Nacho Álvarez, reconoció ante un foro de economistas que su programa tendría problemas de implementación a corto plazo. Cuando fue interrogado por el efecto que tendría sobre la balanza exterior aumentar el gasto público en casi 100.000 millones, Álvarez admitió que en un primer momento eso podría suponer una dificultad.

 

En una reunión organizada por el think tank Fedea, Álvarez desgranó las principales líneas de su política económica. Allí explicó que pretendía elevar los desembolsos del Estado en unos 96.000 millones, y que eso se financiaría de sobra con un incremento de la recaudación por una cantidad equivalente gracias a las subidas de impuestos y el crecimiento del PIB que generaría el gasto público. Se financiaría tan de sobra que hasta se bajaría el déficit.

Sin embargo, en esas cuentas de Podemos la ratio de gasto sobre PIB quedaría estabilizada en el 43%, justo el mismo porcentaje que se registra en la actualidad. Es decir, para que la ratio siga igual el PIB debería crecer al mismo ritmo que el gasto. Lo que a su vez implica que para poder sostener semejante gasto la economía tendría que crecer a tasas anuales cercanas al 5%, algo que se antoja prácticamente imposible en un contexto de bajos crecimientos y alta preocupación por fenómenos como el estancamiento secular o la japonización.

“Los economistas de Podemos han determinado cuánto quieren gastar en los próximos años y a partir de ahí han torturado los números para que les dé cómo financiarlo y cumplir con el déficit. Ellos argumentan que con ese aumento del gasto se disparará la demanda y, por lo tanto, el crecimiento del PIB y los ingresos tributarios. Sin embargo, las cifras no cuadran. La economía española tiene una alta propensión a importar. Si te pusieses a repartir sobres con dinero, los españoles los emplearíamos en adquirir coches alemanes, teles coreanas o iphones americanos. Sin haber mejorado sustancialmente nuestra competitividad, esa inyección de pasta además elevaría los precios y nos convertiría de nuevo en un país caro. Como consecuencia, las inyecciones de dinero se destinarían a comprar todavía más productos foráneos en una suerte de espiral negativa que empeoraría cada vez más nuestra balanza comercial lastrando el PIB. Precisamente esta pega se le apuntó a Álvarez, a lo que respondió que efectivamente podría suponer un problema a corto plazo”, explica uno de los economistas que participaron en la reunión.

O lo que es lo mismo, el plan económico de Podemos no contempla las consecuencias de una economía abierta en la que los estímulos pueden acabar beneficiando a otras economías. En Alemania ya tienen muy estudiado que cada vez que engordan el gasto público éste termina normalmente en manos de productores chinos y estadounidenses.

podemos73“No hay que irse muy lejos para tener un ejemplo de que estas políticas no funcionan. El Plan E supuso una muestra clara de lo inútil que pueden resultar las políticas de estímulo público en una economía global. Sus cálculos tan sólo servirían en una autarquía, cuyo empobrecimiento tristemente ya conocemos”, comentan varios economistas. Es más, el Plan E también puso de manifiesto la tremenda dificultad de desplegar políticas de gasto de forma eficiente. A juicio de los expertos, se antoja casi imposible engordar los desembolsos del Estado en casi 100.000 millones en cuatro años sin incurrir en graves ineficiencias y programas de gasto mal diseñados. Amén de que el gasto ocurriría al instante, pero en cambio el efecto multiplicador se produciría con un retardo, lo que conlleva un aumento inicial del déficit todavía mayor.

Por lo general, cualquier economista ve factible llevar los ingresos hasta el 41% del PIB desde el 38,3% registrado en estos momentos. Se puede alcanzar esas cotas a razón de un incremento anual de la recaudación de 0,6 ó 0,7 puntos anuales conseguidos por la mejora natural del ciclo. Sin embargo, eso implica que la economía crece todos los años y que se profundiza en las reformas. En el mejor de los casos, durante una legislatura se podrían obtener unos 30.000 millones más de ingresos siempre que el PIB avanzase a tasas del 2% ó el 3%. Pero nunca se podrían ingresar unos 96.000 millones tal y como promete Podemos. Para ello, como ya hemos señalado, hace falta que la economía crezca por lo menos un 5% anual. Y el hecho de elevar la presión fiscal con tal conseguirlo probablemente causaría una severa contracción de la actividad.

 Para colmo, pretenden lograr semejantes niveles de recaudación sin subir el IVA, el impuesto que en España tiene más recorrido en comparación con sus pares europeos. Por no hablar de que subir los tributos a las rentas superiores a 60.000 euros apenas tiene efecto recaudatorio porque la mayor parte de los ingresos declarados se concentran por debajo. Y porque las rentas altas suelen tener una mayor capacidad para escapar del fisco.

Los guarismos de Podemos tampoco tienen en cuenta el impacto quepodemos59 tendría sobre la evolución del PIB las alzas fiscales o deshacer las reformas laborales de 2011 y 2012, sostienen varios analistas consultados. Medidas como subir mucho el salario mínimo o suprimir las reformas laborales introducirían rigidez en la contratación, desincentivarían la creación de empleo y, por lo tanto, ocasionarían un menor crecimiento y menores ingresos.

Por último, las propuestas de Podemos e IU aspiran a eliminar la reforma de las pensiones, lo que provocaría un brutal incremento del gasto en la mayor partida del Estado.

Consideraciones sobre el salario mínimo y la relación empleado-empleador como resultado de la intervención del Estado

estado

Por Alejandro Alarma Cabrerizo

El argumento que se esgrime para defender la aplicación del salario mínimo interprofesional es siempre el mismo: la defensa de los derechos de los trabajadores más vulnerables. Es decir, se entiende que con la aplicación de un salario mínimo se protegen mejor los derechos del trabajador y se conseguirá también un mejor reparto de los “ingresos”, que no los “beneficios” de una actividad empresarial. Por tanto, además, se le atribuye al salario mínimo unas virtudes como catalizador para una mejor redistribución de la riqueza.

Nada más lejos de la realidad. Su efecto es más bien contrario a los beneficios que sus defensores predican. ¿Por qué comento esto? Principalmente por una cuestión de teoría económica, además de por los resultados obtenidos donde se ha aplicado.

La única variable a tener en cuenta cuando hablamos del salario minino es la “productividad”. El salario está directamente relacionado con la productividad y por lo tanto, cualquier subida salarial que no vaya de la mano de un aumento de la productividad tendrá solo un impacto en el nivel de precios, provocando inflación.

 

El principal error de los defensores del salario mínimo es tomar como referencia el “salario nominal”, lo cual no deja de ser otra gran equivocación. Para comprobar correctamente cómo se encuentra el poder adquisitivo de los trabajadores debemos tomar como referencia el “salario real”. Y sabemos perfectamente que éste, solo presenta mejorías cuando ocurren dos cosas: el ya comentado aumento de la productividad y un aumento de la inversión.

El salario real sirve para mostrar si el poder adquisitivo del trabajador se ha reducido como consecuencia de la inflación, o si por el contrario ha aumentado, lo cual sería ideal. Podemos encontrarnos con casos donde el trabajador ha experimentado un aumento salarial, pero este no se ha traducido en un aumento de su poder adquisitivo. Por tanto, la única subida que nos debería interesar son las subidas del salario real ya que se traducirían en un mayor poder adquisitivo para el trabajador. Pero mientras no aumente la productividad, estas subidas solo serán artificiales, como las provocadas por subidas automáticas o programadas del salario mínimo.

Voy a utilizar como ejemplo datos de una economía dinámica como la norteamericana, donde se llevan recopilando estadísticas desde principios del siglo XIX. El primer aumento salarial en EEUU decretado por el gobierno federal ocurrió en el año 1938, y tuvo como resultado un aumento significativo de la tasa de desempleo, especialmente entre los trabajadores con menos formación, curiosamente aquellos a los que estas medidas pretenden ayudar.

Y ¿porque?. Pues, como dice el adagio: «there is no free lunch». En castizo: «no hay tal cosa como una almuerzo gratis, o no es almuerzo, o no es gratis». Cada vez que el gobierno impone una subida del salario mínimo, las empresas actúan en consecuencia, reduciendo personal, jornada laboral, quitando beneficios y por supuesto aumentando el precio final de sus productos. En definitiva, trasladando a los consumidores y por ende a los trabajadores más desfavorecidos el aumento del coste de la contratación.

Por lo que se ve, los políticos parecen no enterarse, o bien, prefieren seguir con el discurso electoralista y populista. Desde 1938 el salario mínimo en EEUU ha experimentado subidas en veintidós ocasiones. Según un estudio publicado en 2012 por Mark Wilson, los aumentos del salario mínimo en gran parte del siglo pasado no tuvieron ningún efecto a la hora de reducir el número de ciudadanos en situación de pobreza. Todo esto unido a los efectos que una subida de precios tendría sobre la inflación son argumentos más que sólidos para posicionarse en contra de la intervención del Estado a la hora de regular las condiciones económico-laborales.

Desgraciadamente, el control sobre el salario mínimo no es la única injerencia del Estado en las relaciones empleado-empleador. Tenemos los dichosos convenios colectivos regulados por sindicatos y gobierno, y que imponen a la fuerza a empresas con realidades económicas totalmente distintas en una especie de “café para todos” que solo sirve para reducir la flexibilidad de las mismas y entorpecer a los empresarios y trabajadores, que son realmente quienes mejor conocen su realidad y podrían establecer sus relaciones de forma más eficiente.

Mientras siga primando el discurso populista y desfasado de la actualidad, y continúe imperando el grito a la razón, seguiremos siendo castigados por un sistema que limita nuestras libertades y nos empobrece a todos.

Impuestos y elusión: ¿sinvergüenzas?

Por Carlos Navarro

Estas últimas semanas hemos estado oyendo mil cosas distintas sobre los ya afamados Panama Papers y los múltiples individuos que en ellos aparecen. Cuantos más datos salían a la luz, más se exaltaban aquellos pseudoanalistas político-económicos conocidos como “cuñaos”, que tardaron muy poco en calificar y señalar a los implicados con vocablos tales como caraduras, ladrones, y un largo etcétera. Pero, ¿lo son realmente?

Aquí se plantean varias líneas de argumentación que debemos tener muy claras a la hora de hablar de todo este asunto de abrir sociedades aparentemente inactivas en otro país con el único fin de pagar menos impuestos. La primera de ellas podría ser: ¿es esto legal? Y la respuesta es SÍ, rotundamente.

Hay una diferencia significativa entre evadir y eludir impuestos. La evasión es una actividad ilícita en el marco legal actual, consistente en ocultar bienes o ingresos con el fin de pagar menos impuestos. Esto es, ocultar determinados bienes de tu empresa domiciliada en España al fisco para no pagar los impuestos intrínsecos a los mismos.

La elusión, por otro lado, es una acción legal que persigue evitar o minimizar el pago de impuestos aprovechando los vacíos de la legislación tributaria. Es decir, abrir una empresa en un país cuya presión fiscal es mucho menor que la del país de residencia del individuo para tributar allí y, por ende, pagar menos impuestos.

En el caso de los Panama Papers, hablamos de elusión fiscal, y no de evasión, como se empeñan en vociferar las fuerzas vivas del cuñadismo español.

Hablemos ahora de la legitimidad de esta elusión fiscal. ¿Es legítimo tratar de pagar menos impuestos, aun respetando el marco legal establecido coactivamente por el Estado? Por supuesto que SÍ. Es innegable que intentar que las garras de la Administración te arrebaten una parte sustancialmente menor de tu riqueza es plenamente legítimo, lógico y racional. El objetivo esencial de todo individuo productivo sometido a una legalidad de carácter extractivo debería ser, por lo general, intentar reducir en la manera de lo posible la cantidad requisada por el Estado. Nada ni nadie debería atribuirse el supuesto derecho a meter la mano en nuestro bolsillo y pretender que no hagamos nada. Eso es propio de autómatas, no de seres racionales y, supuestamente, inteligentes.

Ahora bien, ¿es consecuente que determinados personajes que aparecen en estos informes traten de eludir impuestos? No. Y me refiero a políticos y otros adoradores del Estado y lo que este supone. ¿Que aparece Vargas Llosa? Bien por él: paga menos impuestos. ¿Que aparece Jackie Chan? Me alegro por nuestro amigo asiático. ¿Daddy Yankee? Bueno, no me gusta su música, pero buena jugada. ¿El rey de Arabia? ¿El presidente ucraniano Poroshenko? ¿Gunnlaugsson, el primer ministro islandés? ¿Pedro Almodóvar? Ah, aquí cambia la cosa. Y, ¿por qué cambia, exactamente? Muy sencillo: esta gente, o bien se dedica a establecer la legislación impositiva de la que hablábamos antes, o bien idolatra el papel del Estado y exige, incluso, más estructura estatal y, por ende, más impuestos (menos el IVA cultural imaginario, claro).

Así pues, podemos decir que, aunque la elusión fiscal y tratar de pagar menos impuestos es un acto totalmente legítimo y comprensible, existe una especie de línea roja moral que puede determinar cuándo es correcto que una persona concreta lo haga, y cuándo no.

Aunque imagino que a estos últimos individuos les importa más bien poco lo que pueda opinar yo, o lo que es moral y lo que no, creo que es apropiado romper una lanza a favor de los cuñaos. O, al menos, de parte de su planteamiento. ¿Son los presentes en la lista de los Panama Papers unos sinvergüenzas? Mayormente, no. Algunos de los presentes sí podrían ser clasificados como tales, en tanto en cuanto no comulgan con el ejemplo que pretenden dar a los ciudadanos obligados a cumplir con la legalidad en la que se establece una presión impositiva lo suficientemente excesiva como para que haya gente que se plantee trasladar su capital a los mal llamados “paraísos fiscales” que son, realmente, refugios fiscales.

¿La solución? Más sencilla, imposible: reducción drástica de impuestos, competencia fiscal efectiva entre países, y flexibilidad mayor en la legalidad vigente. Solo así conseguiremos que la gente deje de huir de nuestro país en busca de lugares más favorables para la inversión, el ahorro y, en definitiva, la conservación de los bienes propios y legítimos del individuo.

ESTADO ISLÁMICO COLABORA CON TURQUÍA PARA DESVIAR CAPITALES ANTE SU POSIBLE COLAPSO

Tras coordinarse con los funcionarios de seguridad turcos, Estado Islámico ha enviado a su líder religioso Khalaf Ali Ghaidan a Estambul para comprar edificios comerciales en la ciudad y adquirir tierras agrícolas en otras ciudades turcas.

De acuerdo con esta información, el objetivo es reforzar el respaldo económico y el apoyo financiero a los señores de la guerra de Estado Islámico, ante el posible colapso del grupo extremista en Irak y Siria.

Los informes indican que Estado Islámico ha movido una parte significativa de sus activos en Siria y Iraq hacia la ciudad de Estambul.

También se informa que en los últimos seis meses, más de 1000 millones de dólares se transfirieron a Estambul y se cambiaron a moneda turca. Poco a poco, dichos capitales se devolvieron a Khalaf Ali Ghaidan para realizar las adquisiciones anteriormente mencionadas.

Esta transferencia de capital de Estado Islámico a Estambul se ha realizado bajo la supervisión de altos funcionarios de Turquía, gracias a lo cual, el gobierno turco obtiene un mayor control sobre Estado Islámico en Siria e Irak, para poder confiscar su capital una vez que colapse el grupo terrorista.

FUENTE: VETERANS TODAY (EN INGLÉS)

El socialismo del siglo XXI. Un fracaso en todos los ordenes – Juan Ramon Rallo

socialismo

POR: Juan Ramón Rallo

En 1998 Venezuela era el cuarto país más rico de América Latina por renta per cápita; en 2012, había descendido a la séptima posición pese al pelotazo petrolero que vivió el país y al muy favorable entorno regional. El legado de estos catorce años de aplicación del socialismo del s. XXI se ha saldado con un exiguo crecimiento de la renta media real del 0,8% anual, unas cuatro veces menos que países no bolivarianos como Chile, Colombia, Perú o Uruguay.

Los hay que, aun así, han intentado poner en valor la herencia económica chavista apelando a los grandes logros sociales cosechados por el régimen, como si las mejoras en la calidad de vida de los ciudadanos no fueran consecuencia directa del enriquecimiento de esos ciudadanos, es decir, del crecimiento económico. Si Venezuela prosperó bajo el gobierno de Chávez (y lo hizo, aunque mucho menos que sus vecinos), entonces inexorablemente  nos toparemos con diversos indicadores que mostrarán una cierta mejoría y que los palmeros de turno interpretarán de manera descontextualizada como una reivindicación de la poco razonable y muy liberticida política económica del régimen bolivariano.

Sería como tratar de defender la labor partitocrática y el pelotazo burbujístico de PP y PSOE por el hecho de que entre 1998 y 2012 muchos indicadores de nuestro bienestar hayan mejorado. De nuevo, como tantas otras veces en Economía, nos topamos con el célebre problema de “lo que se ve y lo que no se ve”: lo realmente significativo es la riqueza y la prosperidad que Venezuela habría sido capaz de crear en unas condiciones tan favorables como las que vivió. De ahí que convenga comparar sus presuntos “logros sociales” con los de otros países vecinos que no contaron con unos ingresos anuales derivados de la exportación de petróleo equivalentes al 40% del PIB pero que, al menos, se libraron de imponer muchos dislates socialistoides. Para ello, echaremos mano de la base de datos del Banco Mundial, comparando la evolución de los distintos parámetros analizados desde 1998 hasta el último disponible.

Pobreza, salubridad y esperanza de vida

Por ejemplo, mucho se ha escrito sobre que la tasa de pobreza venezolana ha caído del 50,4% al 31,9%, pero no convendría olvidar que la de Chile cayó del 21,6% al 15,1%, la de Uruguay del 24,3% al 13,7%, la de Colombia del 49,7% al 34,1% y la de Perú del 58,7% al 27,8%. Ciertamente, la tasa de pobreza relativa es un (mal) medidor de la desigualdad económica, pero en este caso los indicadores de pobreza absoluta –porcentaje de la población que gana menos de dos dólares diarios– nos proporcionan unos resultados bastante similares (en este caso, los datos terminan en 2007): en Venezuela pasa del 20,4% al 12,9%, en Chile del 6,2% al 3,2%, en Colombia del 27,2% al 17,7%, en Perú del 26,3% al 18,2% y en Uruguay permanece en el entorno del 3%. La minoración de la pobreza, por tanto, es algo generalizado en la zona, fruto del crecimiento económico.

Al tiempo, las condiciones de salubridad también han experimentado una cierta mejora durante el chavismo. Los habitantes del campo con acceso a agua corriente pasaron del 74% al 94%; pero en Perú lo hicieron del 53% al 89%, en Chile del 62% al 99%, en Colombia del 70% al 98% y en Uruguay del 85% al 99%. Asimismo, el porcentaje de la población con acceso a instalaciones sanitarias apenas mejoró en Venezuela entre 1998 y 2007 (último dato disponible): subió del 88% al 91%, mientras que en Perú creció del 61% al 69%, en Colombia del 71 al 76%, en Chile del 91% al 96% y en Uruguay del 96% al 100%.

El crecimiento económico, la reducción dela pobreza y la mayo salubridad desembocaron en una menor mortalidad infantil, una menor mortandad de las madres al dar a luz y, en suma, en una mayor esperanza de vida. Los datos de Venezuela no son malos a este respecto (la tasa de mortalidad de los menores de 5 años pasa del 24 por mil al 15 por mil, la tasa de mortandad de las madres se mantiene en el 0,9 por mil y la esperanza de vida aumenta de 73 a 74 años), pero de nuevo son relativamente peores que los de los otros países: la mortalidad infantil se reduce del 45 al 18 por mil en Perú, del 12 al 3 por mil en Chile, del 27 al 18 por mil en Colombia y del 18 al 10 por mil en Uruguay; la mortandad materna cae del 1,3 por mil al 0,9 por mil en Colombia, del 1,2 por mil al 0,67 por mil en Perú, del 0,29 al 0,25 por mil en Chile y del 0,35 al 0,29 por mil en Uruguay; y la esperanza de vida sube de 70 a 74 años en Perú y Colombia, de 74 a 76 años en Uruguay y de 76 a 79 años en Chile.

Alfabetización, comunicaciones y medio ambiente

Aparte de los anteriores, existen otros indicadores que ilustran cómo ha evolucionado el bienestar de los venezolanos bajo la bota del chavismo en comparación con el de sus vecinos, por ejemplo la tasa de alfabetización, que mejora no sólo en Venezuela (del 93% al 96%) sino en todos los restantes países fruto de su mayor riqueza (en Colombia pasa del 91% al 93%, en Perú del 87% al 90%, en Uruguay del 97% al 98% y en Chile del 96% al 99%).

La penetración y el uso de las telecomunicaciones es otro ilustrativo parámetro. Los usuarios de internet ascendían al 40,4% de la población venezolana, frente al 40% de Colombia, al 36,5% de Perú, al 53,9% de Chile o al 51,6% de Uruguay; pero las diferencias se vuelven mucho más acusadas cuando analizamos la calidad de la conexión a internet (en Venezuela sólo el 0,87% tienen acceso a la banda ancha, frente al 3,5% de Perú, al 6,9% de Colombia, al 11,6% de Chile o al 13,4% de Uruguay) o la presencia de servidores seguros (sólo ocho en Venezuela, frente a los 19 de Perú, los 21 de Colombia, los 67 de Chile o los 70 de Uruguay). Asimismo, Venezuela también se queda atrás en el número de teléfonos móviles por cada 100 personas: 98 para Venezuela o Colombia, frente a los 110 de Perú, los 130 de Chile o los 141 de Uruguay.

Otro posible indicador es el consumo de electricidad anual per cápita, que en Venezuela apenas ha crecido un 23%, desde los 2.656 kWh por persona a 3.287, frente a la mayor expansión de Perú (de 645 kWh a 1.106), Uruguay (de 1.817 kWh a 2.673) o Perú (de 645 a 1.106); sólo Colombia aumentaba menos este consumo, de 893 kWh a 1106. Y, por cierto, los izquierdo-ecologistas que esperen ver en Chávez un modelo de gestión política respetuosa con el medio ambiente deberían pensárselo dos veces: Venezuela producía el 0% de su electricidad de fuentes renovables, frente al 0,9% de Colombia, al 2% de Perú, al 5,7% de Chile o al 8,8% de Uruguay. También fue el país que más toneladas métricas per cápita de CO2 emitió en 2009 (último año disponible): 6,5 frente a las 3,9 de Chile, a las 2,4 de Uruguay o a las 1,6 de Colombia y Perú. Y, asimismo, también fue el territorio que más vio retroceder su masa forestal: de 2000 a 2010, cayó del 55,7% al 52,5%, mientras que en Perú pasó del 54,1% al 53,1%, en Colombia del 55,4% al 54,5%, en Chie del 21,3% al 21,8% y en Uruguay del 8,1% al 10%.

Seguridad, corrupción, impuestos y regulaciones

Otros indicadores de bienestar son, desde luego, la seguridad, la transparencia y no arbitrariedad de los poderes públicos, la agresividad fiscal o la flexibilidad para gestionar la propia empresa. En todas estas rúbricas, Venezuela aparece muy mal parada frente al resto de países: los homicidios intencionados se dispararon bajo el chavismo, pasando del 0,19 por mil al 0,49, a diferencia de lo que pasó en Chile, Perú o Uruguay (donde se mantuvieron en torno al 0,05 por mil) o de Colombia, donde se hundieron del 0,6 por mil al 0,33. Venezuela es el peor calificado en el Índice de Percepción de la Corrupción (1 indica máxima corrupción), al obtener 19 puntos, frente a los 36 de Colombia, los 38 de Perú o los 72 de Chile y Uruguay. Asimismo, la presión fiscal venezolana no sólo es bastante superior a la de sus vecinos (37%, frente al 31% de Uruguay, al 27% de Colombia, al 23% de Chile, o al 21% de Perú), sino que la variedad de impuestos y las molestias derivadas de su pago también son muy superiores: en Venezuela las empresas han de hacer frente al pago de 71 impuestos, y los individuos han de dedicar 792 horas anuales a gestionar su pago; frente a los 33 impuestos de Uruguay y las 310 horas, los 9 impuestos de Perú y las 293 horas, los 9 impuestos de Colombia y las 203 horas, o los 6 impuestos de Chile y las 291 horas. Todo lo cual, obviamente, también se refleja en la facilidad de gestionar la propia empresa: Venezuela obtiene una puntuación de 180 (siendo 1 la máxima facilidad), Uruguay de 89, Colombia de 45, Perú de 43 y Chile de 37.

Para terminar, han sido muchos quienes han alabado al régimen chavista por su reducción de las desigualdades sociales. Ciertamente, el índice Gini (donde el valor cero expresa la máxima igualdad) cayó de 47,2 a 43,5, pero Chile y Perú lo redujeron a una tasa parecida o superior: Chile pasó de 55,5 a 51,9 y Perú del 56,1 al 47,2. Por su parte, en Colombia se mantuvo estable (en el 56,5) y en Uruguay subió ligeramente hasta 45,3.

Por resumirlo: Chile y Uruguay, que arrancaron 1998 siendo igual de ricos que Venezuela, presentan en estos momentos indicadores social muy superiores en casi todas las rúbricas a Venezuela, mientras que Perú y Colombia, que arrancaron 1998 siendo mucho más pobres, han experimentado una evolución de las mismas mucho más sobresaliente en casi todos los otros indicadores sociales. A diferencia de estos otros países, sin embargo, Venezuela ha construido su ligera mejoría sobre los endebles pies de barro del pelotazo petrolero, de la estatalización de la economía, de la rapiña tributaria de su población y de la destrucción de las clases medias.

En este sentido, un último dato será suficientemente ilustrativo: el del valor bursátil de las compañías cotizadas (uno de los activos por excelencia donde la clase media puede comenzar a construir su patrimonio). Desde la llegada al poder de Chávez, el valor de la bolsa se ha derrumbado desde el 8,3% del PIB al 1,6%: en cambio, en Chile creció del 65,3% al 108,7%, en Colombia del 13,6% al 60,4% y en Perú del 20,5% al 44,8%. Chávez en ningún momento pretendió crear una sociedad de propietarios libres, autosuficientes y autónomos del Estado, sino un territorio repleto de siervos de la gleba dependientes de las dádivas del gobierno. Y eso es ahora mismo Venezuela. Ojalá cambie de rumbo en el futuro.