escrito por Arturo Taibo

Con frecuencia, con mucha frecuencia ultimamente, aparecen artículos alertándonos del inminente apocalipsis laboral que nos traerán los robots, la inteligencia artificial y otros avances tecnológicos.

La mayoría están escritos directamente por imbéciles, otros por gente que es muy competente en sus labores pero que parecen incapaces de entender los principios básicos de la Economía. Por eso estas declaraciones de alguien con un coeficiente de 180 y probadas dotes, y que debería saber intuitivamente los principios básicos de la Economía, me han sumido en un profundo abatimiento.

Me temo que jamás entenderé la razón por la que las más elementales bases de la Ciencia Económica son algo más allá del entendimiento de la mayoría de la gente.

Pero ¿Por qué Stephen Hawking (y otros muchos) se equivocan? Voy a enfocarlo desde el punto de vista teórico (es decir lógico) y desde el punto de vista empírico ( es decir histórico, recordemos que en Economía no se pueden hacer experimentos).

Más, y no menos.

Pensemos en un cualquier objeto o servicio usual. Y ahora pensemos que gracias a la tecnología (robótica, informática, inteligencia artificial, impresión 3D, nuevos materiales, ingeniería genética…) ese bien pasa a necesitar, en todo su ciclo de producción, menos mano de obra. Eso es tanto como decir que es   MÁS BARATO. Y esa es la madre del cordero.

Cuando algo se vuelve más barato es lo mismo que decir que se vuelve más accesible. Pensemos en un teléfono móvil. Hace 20 años era un mamotreto sin aplicaciones de ningún tipo aparte del teléfono, que costaba el salario de 6 meses de un trabajador medio. Y además se fabricaban unos pocos con lo que los puestos de trabajo que se generaban eran pocos.

Hoy en día mi teléfono móvil cuesta el equivalente a 15 días del salario más común en España y a poco más de diez días del salario medio. Tiene desde cámara fotográfica hasta cuentapasos. Me da la previsión del tiempo, las cotizaciones de Bolsa, mensajes de whatsapp de mi mujer, tiene calculadora, agenda y hasta puedo leer las chorradas de twiter. Y por supuesto me cabe en la palma de la mano.

Y la mano de obra empleada no ha disminuido si no que, dado que se fabrican millones de teléfonos móviles al año, se emplean a cientos de miles de personas en todo el mundo.

¿Tan difícil es de entender eso?

Imaginemos que volvemos en el tiempo a 1916 y le decimos a la gente que cien años después el 90 % del trabajo de agricultura lo van a realizar máquinas. Nos preguntarían ¡¡¿¿Y a qué se va a dedicar la gente??!! Y respondemos que, por ejemplo, a programar videojuegos o a multiplicar por 3 las enfermeras por habitante. ¿Cómo nos mirarían?

Pero es que además nos machacan todos los días con la escasez de determinados bienes y servicios. Miremos por donde miremos hacen falta más recursos para todo: sanidad, educación, energías renovables, infraestructuras, mujeres, pobres, pensionistas, mineros, agricultores, ganaderos, investigación… no hay sector que no reclame más recursos para lo suyo.

Pues bien cuantos más trabajadores liberemos de otros sectores gracias a la tecnología más recursos tendremos para satisfacer todas esas necesidades.

Un ejemplo: parece que la gente quiere que la energía provenga de fuentes renovables. Los robots y otras tecnologías pueden abaratar las energías renovables para que sean competitivas… y eso no destruiría empleos ni nos haría más pobres y permitiría acabar con un tanto por ciento elevado de la contaminación.

Paro tecnológico.

Uno de los argumentos contra la tecnología que parece confirmado por la realidad es el aparente aumento del paro estructural en los países desarrollados. Pero aquí estamos ante el frecuente error de tratar una presunta correlación como una causalidad cierta. Y digo presunta correlación porque no hay explicación para el bajo paro en Japón, Corea, Alemania o Suecia, los países donde más robots y tecnología en general hay por habitante.

El paro en algunos países desarrollados no es debido a la tecnología sino a aberrantes decisiones políticas… frecuentemente apoyadas por la mayoría de la población.

Quizá aquí está la explicación: la gente no quiere aceptar sus errores en la toma de decisiones políticas y luego echa la culpa a la tecnología. Por ejemplo apoyan un sistema de pensiones inviable y cuando esa inviabilidad se manifiestan en forma de que no hay manera de pagar las pensiones con las cotizaciones a la SS entonces la culpa es… ¡¡¡de los robots!!! (que no es que no tomen decisiones políticas es que ni existían cuando esas decisiones se tomaron).

Pobreza tecnológica.

Otra de los argumentos es que la tecnología nos empobrecerá. Quizá el más incomprensible porque ¿Cómo es posible que seamos más pobres si gracias a la tecnología cada vez producimos más bienes de consumo?

Quizá el problema es que la gente ha sido muy mal informada acerca de nuestro pasado. De los 200.000 años en que los seres humanos llevan pisando este planeta durante 199.850 años, es decir durante el 99,9 % del tiempo, el hambre y la muerte por inanición han estado presentes. Sólo durante los dos últimos siglos el espectro del hambre ha empezado a desaparecer. Y ha sido gracias única y exclusivamente a la tecnología.

La gente pobre en el mundo desarrollado tiene a su disposición lujos y avances tecnológicos impensables hace unas pocas décadas. Pero si a la gente la machacan con una imagen distorsionada de miseria pues se la acaba creyendo.

La gente no está capacitada para trabajar en un mundo hipertecnológico.

Tampoco este argumento es nuevo. Aunque la gente no lo sepa en el siglo XIX había personas que mantenían que la gente no estaba capacitada para trabajar en un mundo de máquinas porque ni siquiera eran capaces de aprender a leer y escribir.

De hecho nunca ha sido tan fácil aprender nuevas habilidades para integrarse en el mundo laboral… y es gracias a la tecnología. Pero también es cierto que nunca se ha despilfarrado tanto dinero y tiempo en la educación… nuevamente debido a decisiones políticas.

En resumen la gente no es idiota y desde el punto de vista tecnológico nunca ha sido tan fácil integrarse en el mundo laboral.

Desigualdades insoportables.

El sr. Hawking hace referencia que gracias a internet unos pocos pueden ganar mucho dinero y que eso es “socialmente destructivo”.

Pero veamos el ejemplo de Google o más bien de Alphabet. Es cierto que gracias a sus algoritmos unos pocos ganan enormes cantidades de dinero empleando a poca gente… pero ¿qué hacen con esos recursos? Bueno seguro que los dueños llevan una vida de lujo… pero además invierten muchísimo dinero en otras cosas, como por ejemplo los coches autónomos.

Sólo en USA mueren al año más de 35.000 personas en accidentes de tráfico y 100.000 acaban en el hospital con lesiones graves. Pensemos en que el 99 % de esos accidentes desaparecen y en las consecuencias… y luego pensemos si eso es “socialmente destructivo”… o socialmente beneficioso.

Y ojo, que la conducción autónoma tiene enormes y positivas implicaciones que van más allá de la simple eliminación de los accidentes de factor humano.

Este argumento apesta al círculo vicioso marxistoide que critica a las grandes empresas que ganan mucho dinero para, a continuación, decirnos que las grandes inversiones sólo las puede hacer el Estado porque el sector privado no está dispuesto a arriesgar grandes cantidades de dinero.

Yo creo que:

La tecnología es la única esperanza de salvación de la Humanidad.

La Historia de la humanidad es en gran parte la Historia de la evolución de la tecnología. No existiríamos sin tecnología. La mayor parte de nuestro bienestar se lo debemos a la tecnología.

Por supuesto que la tecnología se puede usar para el mal. Pero el problema no es de la tecnología en sí.

Los problemas, los auténticos riesgos para la Humanidad están en otro lado. Están en el marxismo,  el fascismo y el multiculturalismo, en tenebrosos personajes como el Papa Francisco o los imanes del Islam. Están en la turba de pseudperiodistas que sólo quieren vender viejos dogmas y miedos. En políticos sin visión empeñados en negar los auténticos problemas.

El sr. Hawking nos alerta contra el futuro de la Inteligencia Artificial, pero yo tengo la certeza de que el mundo estaría mejor dirigido por una IA mediocre que por la turba de fanáticos / imbéciles / ignorantes / criminales / populistas que nos dirige.

Aunque la culpa al final siempre es nuestra.

TEXT IN ENGLISH

Frequently, very often lately, articles appear alerting us to the imminent labor apocalypse that will bring us the robots, the artificial intelligence and other technological advances.

Most are written directly by imbeciles, others by people who are very competent in their work but who seem unable to understand the basic principles of economics. That is why these statements of someone with a coefficient of 180 and proven endowments, and who should know intuitively the basic principles of the Economy, have plunged me into a profound dejection.

I fear that I will never understand the reason why the most elementary foundations of Economic Science are something beyond the understanding of most people.

But why are Stephen Hawking (and many others) wrong? I will approach it from the theoretical (ie logical) point of view and from the empirical point of view (ie historical, remember that Economics can not do experiments).

More, not less.

Think of any usual object or service. And now we think that thanks to the technology (robotics, computer science, artificial intelligence, 3D printing, new materials, genetic engineering …) that good happens to require, throughout its production cycle, less labor. That’s as much as saying it’s CHEAPER. And that is the mother of the lamb.

When something becomes cheaper it is the same as saying that it becomes more accessible. Think of a mobile phone. Twenty years ago it was a mamotreto without applications of any type other than the telephone, that cost the salary of 6 months of a average worker. And also a few were manufactured so the jobs that were generated were few.

Today my mobile phone costs the equivalent of 15 days of the most common salary in Spain and a little more than ten days of the average salary. It has from camera to counters. It gives me the weather forecast, stock quotes, whatsapp messages from my wife, has calculator, calendar and even I can read the twiter crap. And of course it fits me in the palm of my hand.

And the workforce employed has not diminished but, given that millions of mobile phones are produced annually, hundreds of thousands of people are employed worldwide.

Is it so difficult to understand that?

Imagine that we go back in time to 1916 and tell people that a hundred years later 90% of agricultural work will be done by machines. They would ask us, and what are people going to dedicate ?? !! And we respond that, for example, to program video games or to multiply by 3 nurses per inhabitant. How would they look at us?

But they also crush us every day with the shortage of certain goods and services. We look everywhere we need more resources for everything: health, education, renewable energy, infrastructure, women, poor, pensioners, miners, farmers, livestock, research … there is no sector that does not claim more resources for theirs.

Well, the more workers we release from other sectors thanks to technology, the more resources we will have to satisfy all those needs.

An example: it seems that people want energy from renewable sources. Robots and other technologies can cheapen renewable energy to be competitive … and that would not destroy jobs or make us poorer and would allow a high percentage of pollution.

Technological stop.

One of the arguments against technology that seems to be confirmed by reality is the apparent increase in structural unemployment in developed countries. But here we are faced with the frequent error of treating an alleged correlation as a certain causality. And I say presumed correlation because there is no explanation for the low unemployment in Japan, Korea, Germany or Sweden, the countries where more robots and technology in general there is per capita.

Unemployment in some developed countries is not due to technology but to aberrant political decisions … often supported by the majority of the population.

Perhaps here is the explanation: people do not want to accept their mistakes in political decision-making and then blame technology. For example they support an unviable pension system and when that unfeasibility manifests itself in the form of that there is no way to pay pensions with the contributions to the SS then the fault is … of the robots !!! (Not that they do not make political decisions is that they did not even exist when those decisions were made).

Technological Poverty.

Another argument is that technology will impoverish us. Perhaps the most incomprehensible because how is it possible that we become poorer if thanks to technology we are increasingly producing more consumer goods?

Perhaps the problem is that people have been very misinformed about our past. Of the 200,000 years that humans have been treading on this planet for 199,850 years, that is, during 99.9% of the time, starvation and death from starvation have been present. It is only during the last two centuries that the specter of hunger has begun to disappear. And it has been thanks only and exclusively to technology.

Poor people in the developed world have at their disposal luxuries and technological advances unthinkable a few decades ago. But if people crush it with a distorted image of misery because it ends up believing.

People are not qualified to work in a hyper-technological world.

Nor is this argument new. Although people did not know it in the nineteenth century there were people who maintained that people were not able to work in a world of machines because they were not even able to learn to read and write.

In fact, it has never been easier to learn new skills to integrate into the world of work … and it is thanks to technology. But it is also true that never wasted so much money and time in education … again because of political decisions.

In short people are not idiotic and from the technological point of view has never been so easy to integrate into the world of work.

Unbearable inequalities.

Mr. Hawking mentions that thanks to the internet a few can make a lot of money and that it is «socially destructive».

But let’s see the example of Google or rather of Alphabet. It is true that thanks to their algorithms a few earn huge amounts of money employing few people … but what do they do with those resources? Well sure owners have a life of luxury … but also invest a lot of money in other things, such as autonomous cars.

In the US alone, more than 35,000 people die in traffic accidents and 100,000 people end up in hospital with serious injuries. Let’s think that 99% of those accidents disappear and the consequences … and then think whether that is «socially destructive» … or socially beneficial.

And be aware that autonomous driving has enormous and positive implications that go beyond the mere elimination of human factor accidents.

This argument stinks the vicious circle of Marxism that criticizes the big money-making companies and then tells us that large investments can only be made by the state because the private sector is not willing to risk large sums of money.

I think that:

Technology is humanity’s only hope for salvation.

The History of Humanity is largely the History of the Evolution of Technology. We would not exist without technology. Most of our well-being is due to technology.

Of course technology can be used for evil. But the problem is not the technology itself.

The problems, the real risks to humanity, are elsewhere. They are in Marxism, fascism and multiculturalism, in dark characters such as Pope Francis or the imams of Islam. They are in the crowd of pseudjournalists who only want to sell old dogmas and fears. In politicians without vision intent on denying the real problems.

Mr. Hawking alerts us against the future of Artificial Intelligence, but I am sure that the world would be better run by a mediocre AI than by the mob of fanatics / imbeciles / ignorant / criminal / populist who leads us.

Although guilt in the end is always ours.

ARTURO TAIBO