Todos sabemos que la izquierda es astuta y habilidosa al momento de promover sus agendas.
Son tan astutos, que han sabido tocarle la tecla a comunidades como los LGBTIQ+, BLM y los «Ambientalistas», hasta el punto que los resentimientos los convierten en «luchas».
Pero para poder hacer más bulla que los contrincantes, no basta con «gritar más fuerte», sino que hay que silenciar a los que no piensan igual que ellos, y los ☭ usan a estas comunidades para lograrlo.
Les explico cómo…
Al igual que toda mafia o pandilla, los comunistas apelan a la extorsión, persecución y el chantaje de los disidentes. Todo aquel que no se pliegue a su narrativa, es considerado «enemigo de la causa» y debe ser cancelado.
Pero para cancelarlo, hay que utilizar el poder. Los comunistas ☭ tienen poder económico, poder político y poder mediático. Combinados todos, terminan en algo muy peligroso: poder de manipulación.
Para manipular, la izquierda se apalanca en algo que a la gran mayoría de seres humanos les importa: las causas.
Ha sido la izquierda ☭, a través del financiamiento, el poder político y los medios, quienes han convertido a estas comunidades en supuestas causas:
Financian a grupos dentro de estas comunidades, para que hagan más bulla y alborotos que cualquier otro.
Veámoslo uno por uno: La autora estadounidense Candace Owensc expuso el gran tramado financiero que hay detrás de la organización BLM.
Este movimiento es usado como una célula de la mafia de izquierda, para bajar recursos $$ que financian todas las protestas y desastres de BLM.
BLM no solo es la cabeza de toda una pandilla de organizaciones que financia a supuestos «movimientos por los derechos de los negros», sino que desde BLM se bajan millones de dólares para movimientos que se identifican como LGBTIQ+ .
Bajo la pantalla de BLM ✊🏿 y LGBTIQ+ 🏳️🌈, los ☭ ofrecen recursos financieros a criminales a quienes para asuntos como:
– Financiamiento para protección legal – Pago de fianzas – Financiamiento individual
"Hagan el desastre, que nosotros los sacamos", es la oferta.
En palabras simples: El movimiento BLM es la nave nodriza y de ahí para abajo, movimientos como LGBTIQ+ y todos sus derivados, son células de una organización que funciona como mafia y como pandilla.
Pero ya va, ¿Por qué cómo pandilla? Las alas extremistas del movimiento BLM y de la comunidad LGBTIQ+, emplean las mismas técnicas y métodos que los pandilleros, al momento de ir contra sus contrincantes.
¿Qué contrincantes? Quienes no promuevan su narrativa y quienes la critiquen.
Son innumerables, la cantidad de veces que BLM y LGBTIQ+ han amenazado con sabotear, boicotear y hasta destruir, empresas, marcas, figuras públicas y al ciudadano común, utilizando su poder económico, político y mediático para difamar y extorsionar a los disidentes.
Estas pandillas han sido capaces de presionar a empresas para que despidan empleados, bajo la etiqueta «racistas» y «homofóbicos». También, han hecho que el poder político cierre negocios o imponga multas sobre negocios bajo las mismas etiquetas de «racistas» y homofóbicos».
Todo lo que no se sume a su narrativa, los movimientos BLM y sus células como la comunidad LGBTIQ+ los acusan con etiquetas que hoy día, la corrección política ha convertido en mazos para arrodillar a la humanidad. Racismo y homofobia son etiquetas que se usan hoy para extorsionar.
Si un integrante del movimiento ✊🏿 o de una de sus células de la comunidad 🏳️🌈 se encapricha contigo, porque los criticas o porque no los apoyas fanáticamente, ten la plena seguridad de que:
– Te etiquetarán – Te perseguirán – Te extorsionarán
Hay un movimiento que funciona igual, pero más a nivel corporativo: los supuestos «Activistas por el medio ambiente». Estos son profesionales de la extorsión, porque tienen mucho poder y lobby político, en los principales gobiernos del mundo y en el Foro Económico Mundial.
La supuesta causa «por el medio ambiente» que promueven los «activistas por el medio ambiente», es utilizada para:
– Conseguir recur$o$ infinitos, vía impuestos, tasas y aranceles. – Castigar a las empresas a través de multas y penalizaciones, por «no cumplir con lineamientos medioambientales».
¡Extorsión!
En palabras simples: El movimiento BLM ✊🏿 es la nave nodriza y de ahí para abajo, movimientos como el 🏳️🌈 y todos sus derivados, son células de una organización que funciona como mafia y como pandilla.
¿Cómo hacerles frente? Primero, hay que estar muy claros en que es deber moral el hacerle la guerra cultural a los tres: BLM + LGBTIQ+ + Activistas ambientales. Segundo, hay que mantenerse firmes en las opiniones, las tradiciones, la forma de ver la vida, las creencias y los valores. ¡No cedan!
La única forma de ponerle freno a las alas radicales de estos movimientos, es a través de la integridad, la unión, el trabajo en equipo y la guerra cultural. ¿Te quieren extorsionar? Pues hay que exponerlos. ¿Te quieren chantajear? Hay que hacerlo público y dejarlos en evidencia.
Si hay algo que sobra dentro de estas comunidades es:
– La hipocresía – La xenofobia – El desprecio por la libertad – El odio a quien no piense igual – El desprecio a lo bueno – La intolerancia a la crítica – La cultura pandillera
No se dejen intimidar.
Cierro con esto: Para parecer fuertes y hacer bulla, no se necesita tener más músculo y gritar más fuerte, solo hay que saber intimidar y amasar a un grupito de adoctrinados que griten. Ellos no son más fuertes, ni mayor cantidad, pero saben hacer ambas.
La «tasa covid» solo es la punta del iceberg. Unidas Podemos pretende subir el IRPF, Sucesiones, Sociedades e incluso gravar los depósitos.
Pablo Iglesias (Izq.) y Alberto Garzón / EFE
Ahora que la crisis sanitaria amaina, tal y como evidencia elgradual desconfinamientoque acaba de anunciar el Gobierno, la crisis económica empieza a mostrar susprimeros efectos. La histórica caída del PIB y la intensa destrucción de empleo que registrará España en 2020 se traducirán también en un amento sustancial del déficit y la deuda pública. ¿Quién pagará, por tanto, la ingente factura presupuestaria del coronavirus?
En líneas generales, existen tres vías para tratar de reequilibrar las cuentas públicas, que, además, se pueden combinar en mayor o menor grado: austeridad (recortes de gasto público), reformas estructurales (para impulsar el crecimiento) o subidas de impuestos.
Podemos, el socio de gobierno de Pedro Sánchez, opta abiertamente por esta última y pretende aprovechar la crisis del coronavirus para imponer su programa fiscal en España. El líder de los comunistas y vicepresidente segundo de Derechos Sociales,Pablo Iglesias,ya avanzó el pasado lunes su intención de implantar un nuevo impuesto para los ricos que, no por casualidad, lleva el nombre de«tasa covid».En realidad, no es más que el gravamen adicional sobre la riqueza que defiende Podemos desde su nacimiento como partido, allá por 2014, solo que ahora lo revisten con la excusa de la pandemia.
La cuestión, sin embargo, es que no se trata de una simple idea peregrina, sino que esta primera propuesta forma parte de un programa fiscal mucho más ambicioso que, en caso de aprobarse, supondrá, de lejos, la mayor subida de impuestos de la historia de España. De hecho, Izquierda Unida ya está trabajando en un documento específico, que, a priori, verá la luz a finales de este mes, a fin de ser debatido en la coalición que conforman con Podemos.
La elaboración de este particular «Plan de Reconstrucción«, que lleva por título «Horizonte País«, fue aprobada en lareunión de la Coordinadora Federal de IUque tuvo lugar el pasado 18 de abril, y, entre otras materias, destina un apartado específico a la fiscalidad, cuyos principales objetivos son, por un lado, subir el IRPF, el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, Sociedades, el Impuesto a los Depósitos y el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI); y, por otro, crear nuevas figuras, tales como la «tasa Covid» de Iglesias, un gravamen a las Transacciones Financieras o más impuestos verdes.
Aunque los detalles todavía se desconocen, todas estas medidas están recogidas en los respectivos programas electorales de IU y Podemos. La única diferencia es que, hasta ahora, habían sido aparcadas debido al rechazo inicial del PSOE, pero la crisis del coronavirus abre una nueva ventana de oportunidad para exigir su puesta en marcha en el seno del Gobierno.
A la espera de los cambios concretos que incorpore dicho «Plan de Reconstrucción», el grueso del programa fiscal que defendían IU y Podemos de cara a la presente legislatura se resume en los siguientes puntos:
Subir el IRPF a las rentas de más de 100.000 euros anuales, con un tipo marginal del 47%, que llegaría hasta el 55% para las de más de 300.000 euros.
Que las rentas del capital tributen en la misma base que las del trabajo, incluyendo las plusvalías generadas en menos de dos años (ampliable a seis en el caso de inmuebles).
Eliminar las desgravaciones fiscales de los planes de pensiones, cuyo límite actual se sitúa en 8.000 euros al año por contribuyente.
Crear un Impuesto sobre la Riqueza (ahora «tasa covid») sobre patrimonios de más de 1 millón de euros, con el fin de recaudar el 1% del PIB (más de 10.000 millones de euros). Tendría un mínimo exento por primera vivienda de 400.000 euros y gravaría con un 2% los patrimonios de más de 1 millón, con un 2,5% los de más de 10, con un 3% los superiores a 50 y con un 3,5% los de más de 100 millones. Sustituiría al Impuesto de Patrimonio.
Elevar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, armonizándolo a escala estatal a partir de un mínimo de tributación para evitar la competencia fiscal entre comunidades autónomas.
Establecer un tipo del 35% en el Impuesto de Sociedades para las bases imponibles superiores al millón de euros, introduciendo, además, un tipo mínimo del 15% sobre el resultado contable.
Aplicar un Impuesto sobre los Depósitos con un gravamen mínimo del 0,2%, con la posibilidad de que las comunidades autónomas puedan establecer recargos adicionales.
Crear un recargo específico en el IBI para viviendas desocupadas.
Y aprobar un Impuesto sobre las Transacciones Financieras para gravar con un 0,3% la compra de acciones y derivados, quedando exenta la adquisición de deuda pública.
Los comunistas avanzan a toda velocidad en la constitución de ese Estado paralelo que ha empezado, siguiendo la lógica leninista, por donde es más fácil derribar el Poder enemigo, es decir, el régimen constitucional.
Las respuestas al ataque de Podemos a la administración de Justicia y no sólo a lasentencia que condena a Isa Serrapor agredir a la policía y por atacar a una agente con feroces insultos heteropatriarcales -«puta, hija de puta, zorra, cocainómana, que os folláis a los policías, si tuvieras un hijo con una pistola tendría que pegarte un tiro en la cabeza»-, demuestran que jueces, medios y partidos políticos siguen sin entender absolutamente nada sobre la naturaleza ideológica y la estrategia política de Podemos, es decir, del comunismo instalado en el Gobierno, pero no como otro Gobierno, sino como otro Estado, como un Poder paralelo que sólo reconoce su propia ley.
Es lo que desde Lenin hasta Chávez suele llamarse «poder popular». Es lo que gritaban los primeros podemitas: «¡Forjar, crear Poder Popular!», y siguen gritando los grupos que desfilan de forma paramilitar en Madrid exhibiendo banderas rojas, al modo de Sendero Luminoso o de las FARC. Lo importante es entender que, en estricto marxismo leninismo, se trata de una estrategia que actúa simultáneamente por abajo, mediante la violencia de «las masas» dirigidas por el partido, y por arriba, en las instituciones que se pueden corromper y, si no, a las que se debe implacablemente combatir.
La literalidad del tuit de Iglesias
Pero ni las asociaciones de jueces, ni el CGPJ ni siquiera los medios de comunicación han entendido que en su ya famoso tuit, Iglesias no decía nada sobre la independencia de los jueces, algo en lo que insistía su esbirro mediático Echenique, o el separatista catalán Assens, sino algo mucho más grave: el Vicepresidente mentía de forma descarada y calumniosa sobre la sentencia que ha condenado a Serra por dos delitos y una falta como hechos probados y cometidos contra el cumplimiento de una orden de desahucio, que en España, a diferencia del «Exprópiese» de Chávez, necesita esa orden judicial. Y agredir a una fuerza policial en funciones de policía judicial es atacarla dos veces: una, como fuerza del orden para imponer que se cumpla una ley; otra, como encarnación uniformada de esa ley, a la Ley misma.
Podemos, como buen partido leninista, ha sido siempre violento. Además de los elogios a Lenin, Stalin, Guevara, Chávez y demás asesinos de masas, recuérdese el «jarabe democrático» que prescribía el Doctor Iglesias Escrache a las derechas -Soraya, impidiendo que durmiera su bebé- o izquierdas -Rosa Díaz, González, a los que impedía hablar en el «soviet de la Complu», como le llamaba graciosamente Rita Maestre en La Tuerka. La obsesión genital del caudillo podemita se manifestaba en esos días elogiando al golpista y genocida Chávez como «demócrata con agallas», variante bolivariana de la «democracia orgánica» del franquismo que tan fervorosamente defendió su abuelo en muchos libros, tras evitar la condena a muerte por su actividad chequista haciendo «desaparecer» a dos personas. Si no la adjetivan, a algunos la palabra democracia les parece intolerable.
Pero ¿ha atacado realmente la independencia judicial, ha negado la separación de poderes el vicepresidente del Gobierno Iglesias Turrión? No. Ha hecho algo menos y algo más. Implícitamente ha negado las dos cosas, pero puede alegarse que se trata de una crítica como las que el Gobierno de Rajoy, Ciudadanos, el PSOE, Bildu y Podemos hicieron a la sentencia de La Manada o el Caso Juana Rivas, ese populismo punitivo que impregna la nueva «Ley contra la Libertad sexual» de Irene Montero, pareja de Iglesias.
Lo que ha dicho exactamente Iglesias en su tuit es esto:
«Las sentencias se acatan (y en este caso se recurren) pero me invade una enorme sensación de injusticia. En España mucha gente siente que corruptos muy poderosos quedan impunes gracias a sus privilegios y contactos, mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso.»
No son todos independientes
El vicepresidente del Gobierno miente a sabiendas, figura clásica de la prevaricación, porque Isabel Serra no ha sido condenada por oponerse a un «desahucio vergonzoso», sino por agredir e insultar a la policía cuando trataba de ejecutar una orden judicial. Hubo dos heridos, hay grabaciones inequívocas y se consideran hechos probados los violentos que protagonizó Serra, candidata del sector de Iglesias a la presidencia de la Comunidad de Madrid y también encausada por quemar un cajero automático. Lo pasmoso es que nadie dice que Iglesias ha mentido, sino que ataca la independencia de los jueces y la separación de poderes. Yo creo que, sin pretenderlo, y tal y como decían los españoles antiguos, «ha sacado, de mentira, verdad».
Y la verdad es que la justicia en España, al máximo nivel, no es ni puede ser independiente por la politización a que ha sido sometida desde la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985, obra de González y celebrada por su vicepresidente Alfonso Guerra con la frase «Montesquieu ha muerto». Ha sido la clase política, con el PSOE y el PP a la cabeza, la que se ha repartido y se reparte los cargos en los máximos tribunales, mediante el CGPJ o directamente en el Supremo y el Constitucional. Pero eso es lo que reclaman precisamente los podemitas, que Casado permita quitar a Lesmes de en medio para que haya una mayoría social-comunista que coloque a sus jueces afines, que andan merodeando como lobos por las bardas del corral.
Lo que han dicho Iglesias y sus esbirros tuiteros es que Lesmes y el CGPJ es ilegítimo como lo es cualquier justicia «que sirva a la Derecha». No niegan que sean independientes, sino que no sean sus independientes. En cuanto a la separación de Poderes, ¿de qué Poderes hablamos, cuando la Ley de Violencia de Género, la de Memoria Histórica o la de Libertad Sexual niegan las bases mismas de cualquier Estado de Derecho, desde la presunción de inocencia, la necesidad de la prueba o la libertad de opinión?
Sacar, de mentira, verdad
Losjueces, paradójicamente, han salido a defender lo que menos defensa tiene, y no han defendido la verdad y lo justo del procedimiento en el caso de esa sentencia. Lo más grave, prueba de hasta qué punto Podemos ha invadido ya una institución tan importante como el Gobierno, es que en vez de censurar la agresión, porque lo quiere ser, de todo un Vicepresidente contra una resolución judicial, recurrible sin necesidad de ser tergiversable, elGobierno en pleno se haya solidarizado con la condenada Isabel Serray no con la condena, y que, comorecordaba ayer Javier Gómez de Liaño, los tres jueces y ex-miembros del CGPJ que forman parte del Gobierno no se hayan atrevido a discutir la actuación de Iglesias, su Partido y su Partida.
La Partida, evidentemente, es la del prevaricador Baltasar Garzón, expulsado de la carrera judicial, miembro egregio de las cloacas judiciales y policiales, íntimo de la exministra de Justicia y ahora Fiscal General del Estado y cabecilla del Juzgado Popular Paralelo de La Sexta, junto a otros miembros de la izquierda judicial jubilada o del Rastro de rábulas togados.
El comunismo avanza rápidamente
Han hecho contra las asociaciones judiciales lo mismo que Maduro con la Asamblea Nacional: como no podía con ella, creó otra paralela a sus pies. Y no faltarán Zapateros, que a comisión o por sectarismo ideológicos, les bailen el agua. Pueden decir que hay «opiniones distintas en el mundo judicial», aunque no sean comparables ni en cantidad ni en calidad, porque el efecto es el mismo: el doble Poder, el de un orden legal opuesto al de los que administran la Ley, es decir, un Poder Popular al que se oponen ciertos poderes ancestrales, hijos de la corrupción, el privilegio… y el franquismo.
Los comunistas avanzan a toda velocidad en la constitución de ese Estado paralelo que ha empezado, siguiendo la lógica leninista, por donde es más fácil derribar el Poder enemigo, es decir, el régimen constitucional. Y el punto más débil del régimen es, precisamente, este maldito Gobierno.
Podemos ha llegado a la vida política española para darnos momentos gloriosos, en eso estamos todos de acuerdo. Pero esos momentos gloriosos, lejos de consistir en brillantes intervenciones parlamentarias o televisivas, se han convertido en escenas de sketch, es cómicas situaciones que rozan el ridículo y el esperpento. La cuestión se resumiría en “haz lo que yo diga pero no lo que yo haga”. Y es que nuestra querida izquierda anticapitalista, tolerante y social, nos da continuamente lecciones de lo que hay que hacer para ser un buen ciudadano, un buen demócrata para conseguir la justicia social y la verdadera democracia eso sí, lecciones que solo nosotros debemos seguir, ellos están exentos y pueden hacer todo lo contrario a lo que predican. Son lo que llamaríamos unos yonkis del capitalismo. Aunque lleven un disfraz maravilloso que incluye coleta, rastas, ropas baratas y un discurso proletario de principios de los años 20, no pueden negar que aman el capitalismo, que no pueden vivir sin él y que su única razón de ser es vivir en la continua protesta haciendo creer a sus votantes que pretenden gobernar algún día. Saben que no lo harán jamás, que su único fin es la crispación de la sociedad para conseguir más y más titulares y estar el máximo tiempo posible en el candelero, cobrando los 5.000 euros de diputado y seguir chupando del capitalismo que tanto adoran y que, de cara a la galería y a la manada, deben intentar hacer ver que odian. Como dijo Pablo Iglesias, en la política se cabalgan contradicciones. No sabemos exactamente qué significa eso, pero lo que sí sabemos es que los podemitas nos regalan momentos para la historia política que nos hacen ver el grado de sectarismo que calzan. Comencemos.
La última contradicción cabalgada por Podemos nos lleva a fijarnos en el diputado Ramón Espinar. Puede que Ramontxu sea, casi con seguridad, el que más camina a lomos de la contradicción. El niño de papá en cuestión, hijo de un diputado socialista que ha vivido siempre a cuerpo de rey, no ha dejado de hacer el ridículo desde que apareció en la escena política. Tal y como dijo el periodista Carmelo Encinas, lo peor que te puede pasar en política es hacer el ridículo y en esto Espiblack es experto.
Se trata de un tipo que, con casi 30 años, se comporta como el típico adolescente revolucionario que aún no le ha dado tiempo a salir ahí afuera para ver lo que es la vida en realidad. Ramón ha pasado toda su existencia bajo el manto protector de su adinerada familia con un padre que se gastó 200.000 euros en una tarjeta black, lo que no le impedía declararse hijo de obrero o escribir este insultante tuit.
Y por supuesto Ramón también tiene sus dramas familiares pues por culpa de los recortes del gobierno y con un padre diputado, las hermanas de Ramón no pudieron realizarse como personas con una beca Erasmus. Todo una catástrofe.
La última de Ramón fue pedirse dos coca colas en el restaurante del Senado el mismo día que pedía un boicot contra la marca. Pero no seáis malpensados, Ramón solo estaba haciendo acopio de las dos últimas botellas que quedaban para impedir que nadie más se hiciera con ellas y acto seguido tirarlas a la basura. Seguramente en el contenedor de vidrio, pues esta izquierda también presume de ecologismo.
Del piso del diputado Espinar ya hablamos en alguna ocasión, puedes todos sabemos que Ramón jamás especuló con una vivienda pública, solo se benefició de la diferencia entre el precio de venta y el precio de compra. Que meses antes declarara en la comisión de investigación al gobierno regional de Esperanza Aguirre que el fin de la Vivienda Pública no es especular sino cubrir las necesidades de los más necesitados es una contradicción más que Ramón estuvo dispuesto a cabalgar. No se asusten.
Esto de los boicots a las grandes marcas no es algo nuevo, pues todos sabemos que la izquierda anticapitalista odia la riqueza de puertas para afuera, pero les encanta todo lo relacionado con ella. El capitalismo es su modo de vida (y muy bien hecho) y nos alegramos por ello. Para que nos entendamos, es como el marido que se disfraza con la ropa de su mujer a escondidas cuando esta no está en casa o mantiene relaciones con hombres en la oscuridad de un motel de carretera pero luego en el rutina de la vida marital se declara un odiador de los homosexuales que deberían recibir un tratamiento porque bastante tienen con lo que son. Algo así. Mientras ellos se benefician de una riqueza que odian, de unas empresas que piden boicotear, sus seguidores, que en muchas ocasiones no pueden acceder a esa riqueza les aplauden cuando les pillan cabalgando una contradicción. Me viene a la mente el bufón del Congreso, la copia defectuosa de Miguel Poveda, sí, el diputado de ERC Gabriel Rufián.
Como vemos, Rufi, es uno más de esa izquierda que odia al ciudadano que más riqueza y empleo genera en nuestro país, no como él que ha creado la friolera de cero empleos. Pero el caso es que Inditex siempre está en el punto de mira de la izquierda y en este caso a Rufian le hicieron un Espinar cuando Risto Mejide lo pilló, durante una entrevista, con una chaqueta de Zara. Pero lo más sorprendente es la capacidad que tienen para justificarse pues, ante la pillada, Gabri declaró que “se puede comprar en zara y ser crítico con su política económica”. Veamos, Rufián no ha dicho ninguna tontería, pues efectivamente también se puede criticar la práctica de la caza e irte a disparar ciervos cada domingo, o también se puede criticar a los carnívoros mientras te aprietas un filete de ternera. Por supuesto también puedes ser antitaurino mientras le sacas el pañuelo a Enrique Ponce por cortar dos orejas. También puedes ser monárquico mientras cuelgas de tu balcón la bandera tricolor. Como vemos, Rufián tiene razón, no hay por qué alarmarse.
Hablando de república, como todos sabemos y ellos no para de repetir, la república es transparencia y sinónimo de democracia y libertad como demuestran las repúblicas de Venezuela, Corea del Norte o Irán en contraposición a las corruptas monarquías que tienen a su pueblo oprimido como Suecia, Dinamarca o Noruega.
Pero hablemos de palabras mayores, ya que el multimillonario empresario Jaime Roures, dueño del imperio Mediapro, de La Sexta y del diario Podemita Público, declaró lo siguiente hace muy poco tiempo:
Vamos a ver Jaime, VAMOS A VER. No te llaman millonario, eres millonario. Un señor que oculta en Holanda,tal y como constató el Juez Alberto Mata, 500 millones de euros para ahorrarse impuestos, no es lo que llamaríamos un trabajador de base. Es una contradicción más que cabalga la izquierda. Quizás algunos podamos penalizar sus ideas porque el marxismo habla de la acumulación de capital como causa de la pobreza, que es justo lo que él hace, pero los locos somos el resto de la sucia jauría capitalista-fascista-neoliberal-franquista.
Pero Roures no es el único yonki del capitalismo, tenemos también al célebre Juan Carlos Monedero, quien realizó un informe para Venezuela tallado en oro y escrito con tinta de pulpo de la fosa de las Marianas, lo que hizo que el precio de aquel trabajo ascendiera a 425.000 euros, los cuales intentó ocultar a Hacienda pagando por Sociedades en lugar de hacerlo a través de IRPF ahorrándose casi 200.000 euros en impuestos. Pero tal y como dijo Rufián, eso no impide que se pueda criticar el neoliberalismo. Qué país, Juanki…
Hablando de gente que evita pagar a Hacienda, mención especial merece Pablo Echenique, el antiguo pepero, después naranjito y hoy comunista, que proponía que los ricos pagaran un 95% de IRPF mientras tenía a su cuidador lavándole la minga dominga sin contrato.
Seguimos con las empresas ultracapitalistas odiadas por la izquierda en público pero amadas en secreto. El iPhone de Pablo Iglesias es ya famoso en nuestro país.
Es posible que Pablo haya tenido todos los modelos de iPhone que han salido al mercado desde 2007, es un auténtico yonki de Apple, y lo entendemos pues es una gran marca con productos excelentes. El caso es que su precio hace que en la mayoría de ocasiones solo sea accesible para clases media-altas, pues alguien que no es capaz de pagar la luz o el gas es posible que no pueda acceder a un teléfono de 900 euros. Pero el líder de Podemos es capaz de comprarse todos los modelos del popular teléfono de Apple y a la vez criticar con dureza a esta empresa amenazándola con expulsarla del país en el caso de que algún día gobierne. Ya lo dijo Rufián, se puede comprar en Apple y criticar su política neoliberal, que se refiere a evadir impuestos, como Monedero, por ejemplo. Esto no puede ser.
Iglesias va camino de convertirse en otro Espinar, aunque lo vemos complicado, pues en menos tiempo, Ramón ha hecho más el ridículo que toda la bancada podemita junta, pero lo importante es intentarlo y Pablo está en ello.
El propietario de la coleta más famosa de España ha criticado en numerosas ocasiones y con vehemencia la titularidad privada de los medios de comunicación, eso lo sabemos todos, a pesar de que se ha servido de ellos para llegar a donde está, pero ese no es el caso. Lo más llamativo es cuando acusó al gobierno de permitir que la Iglesia financie medios de “extrema derecha” como Intereconomía o 13tv. ¿saben cuál es el primer medio de comunicación en el que Pablo Iglesias apareció y en el que fue contratado de manera regular acudiendo semana tras semana a sus debates? Exacto, Intereconomía y posteriormente, 13tv.
Pablo se sentía como pez en el agua en esta cadena. Nadie le coartaba la libertad de expresión, incluso podía decir con absoluta libertad que prefería a Maduro o Chávez antes que a Zapatero o Rajoy. También fue la cadena donde se declaró abiertamente comunista antes de renegar del marxismo leninismo. La misma cadena donde no dejaba de hablar de Venezuela cuando ahora critica duramente a todos los que nos atrevemos a mencionar al país bolivariano para relacionarlo con él. Es todo maravilloso.
También resultó fascinante ver cómo el líder comunista se sumaba a la iniciativa #PuentesNoMuros para combatir la xenofobia y el patriarcado.
Nos parece una gran idea, es una propuesta bastante interesante. Claro, que depende de quién construya el muro, ya que Pablo sufrió y mucho con la caída del muro del Berlín.
La libertad de expresión es otro tema por el que la izquierda anticapitalista lucha cada día. Esta dictadura democrática en la que vivimos donde opositores políticos como Andrés Bódalo o Alfon van a la cárcel tiene que desaparecer para parecernos a nuestro país hermano, Venezuela, donde la policía estatal no mata a manifestantes ni inhabilita al parlamento para legislar de modo autoritario. Es importante defender democracias como Cuba y demonizar las tiranas dictaduras de la Unión Europea.
La libertad de expresión es lo que defendía también la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestrecuando entró en una capilla semidesnuda gritando “vamos a quemar la conferencia episcopal”. Pero esto no es incompatible con que la misma Rita se indignara y estuviera dispuesta a investigar si el autobús de Hazte Oír , que portaba un cartel que rezaba “los niños tiene pene y las niñas tienen vulva”, había incurrido en un delito de incitación al odio. Las palabras de Rita en aquella capilla de la Universidad Complutense eran claramente un canto al amor y la concordia, no sé cómo se nos ocurre pensar otra cosa.
Hablando de tolerancia y respeto se nos viene a la cabeza Irán, ese país que financiaba a Pablo Iglesias para transmitir valores de amor y libertad. Es llamativo ver al líder de Podemos bailando una conga en la celebración del orgullo gay mientras recibe dinero de un país que cuelga a homosexuales de las grúas. Otra contradicción a cabalgar. También enarbolan la bandera del feminismo mientras defienden al colectivo de los estibadores donde las mujeres tienen la entrada vetada por ser mujeres.
Podríamos seguir así lustros, viendo con entusiasmo cómo nuestra izquierda cabalga sus contradicciones pero creo que con esto nos podemos hacer una idea de qué va la historia. Todo es mucho más sencillo. Ni son anticapitalistas, ni son nada. Lo único que buscar es vivir bien, cobrar del estado y si, por algún casual, les tocara gobernar, y no tienen la más mínima intención de hacerlo, íbamos a echar de menos esa ley mordaza del PP que dicen que ha convertido España en una dictadura. Ya lo he dicho muchas veces, la mejor forma de curarse del comunismo es sufriéndolo. Y ardo en deseos de que algún día eso ocurra y España quede inmunizada de una vez.
Hace ya algunos años, había dos comunistas que vivían descontentos en Austria y se morían de ganas por ir a vivir a la URSS. Sin embargo, habiendo oído rumores sobre los problemas de abastecimiento, no acaban de decidirse. Un día dice uno:
– Mira, tengo una idea. Yo iré primero a la URSS y viviré allí durante una temporada. Comprobaré si son ciertos los rumores, y entonces te escribiré una carta diciéndote si puedes venir o si debes quedarte aquí en Austria.
– Me parece una buena idea, pero ¿qué pasaría si también fuesen ciertos los rumores sobre la censura del correo?
– Humm… bueno, pues vamos a hacer una cosa; si te escribo la carta con una tinta azul es que puedes venir a la URSS; si te la escribo con tinta negra es que debes quedarte en Austria.
– De acuerdo, camarada.
Así que uno de ellos se va a vivir a Rusia, y al cabo de varios meses su camarada recibe una carta escrita con tinta azul que dice:
«Querido camarada, «Este sitio es maravilloso. Me va fenomenal; tengo un trabajo fabuloso y vivo en un apartamento enorme. Los precios son bajísimos y puedes comprar toda la comida y la bebida que quieras. Ni siquiera pienso en regresar, ya que, quién en su sano juicio querría marchase de un lugar donde los mercados están tan bien abastecidos que,curiosamente, lo único que NO puedes conseguir es TINTA NEGRA.»
A few years ago, there were two communists who lived in Austria and were dying to go to live in the USSR. However, having heard rumors about the problems of supply, they have not just decided. One day says one:
– Look, I have an idea. I will go to the USSR first and live there for a while. I’ll check if the rumors are true, and then I’ll write you a letter telling you if you can come or if you should stay here in Austria.
– I think it’s a good idea, but what if the rumors about mail censorship were also true?
– Humm … well, let’s do one thing; if I write you the letter with a blue ink it is that you can come to the USSR; If I write it to you with black ink, you must stay in Austria.
– All right, comrade.
So one of them goes to live in Russia, and after several months his comrade receives a letter written in blue ink that says:
«Dear comrade,» This place is wonderful. It’s going great for me; I have a fabulous job and I live in a huge apartment. The prices are very low and you can buy all the food and drink you want. I do not even think about returning, since who in their right mind would want to leave a place where the markets are so well supplied that, curiously, the only thing you CAN NOT get is BLACK INK. «
Personalmente solo tendría una pregunta para usted… Sr, Iglesias… (lo de Sr. va porque usted ya pertenece a la casta, no como el resto de lúmpenes que tan solo somos unos simples «ciudadanos»)
¿En qué asesoró usted a Venezuela? y, por tanto, que parte de responsabilidad tiene en su hundimiento económico y en la caida en una dictadura encubierta, que de paso esta arruinando el país dejandolo absolutamente esquilmado y en la miseria.
Se que usted, como buen comunista, jamás reconocerá que la situación de Venezuela es absolutamente desastrosa y mucho menos culpará al Chavismo, pero precisamente por eso, porque usted nunca responde a las preguntas incómodas que le hacen, no hay que dejar de preguntarle una y otra vez la misma pregunta cada vez que usted se acerque a un micrófono para decir algo.
Tiene usted suerte, por tanto, que los periodistas que suelen entrevistarle (a estas alturas seguro que usted ya los elige bien) y los que van a sus actos públicos no piensen como yo, porque si así fuera le aseguro que sus apariciones y sus ganas de charlatanería barata menguarían al mismo paso que los bienes y alimentos de los que pueden disponer en Venezuela.
En cualquier caso mi pregunta va mas allá de llevarle al hartazgo, mas que nada porque estoy seguro de que jamás la responderá, mi pregunta va porque usted es candidato de un partido político que según las encuestas es el segundo o tercero mas votado, eso le da opciones de al menos formar parte de un futuro gobierno. Por tanto, entenderá usted mi preocupación porque alguien que ha asesorado al país que más rápidamente se está hundiendo, económica y socialmente en el planeta pueda formar parte de un gobierno en España, ya no digo llegar a gobernar.
Tampoco es usted el único en su país…está usted bien acompañado de iguales en pensamiento.
Y no solo asesorar…. actos de homenaje a Chávez, admiración por el Chavismo, y porque según usted, sus propias palabras… tenemos mucho que aprender de las cosas que políticamente se están haciendo en Sudamérica…. Tiene gracia la cosa, porque ahora mismo no conozco ni un solo país en toda Sudamérica que este medianamente a la altura siquiera de Grecia, ya no digo de España, en libertades y derechos y económicamente, por supuesto. Ojo, no hablo de los ricos muy ricos que tienen casi todo el PIB de ciertos países… hablo de la llamada «clase media». Venezuela concretamente es el país con el IPC mas grande del mundo… 4 veces mas alto que el de Angola y 10 veces mas alto que Nigeria que son los que le siguen en la lista que encabeza. No hay datos sobre la prima de riesgo de Sudamérica, por ejemplo. Eso por no hablar de las enormes diferencias entre ricos y pobres en Sudamérica. Yo he vivido allí unos meses…se de que hablo.
No se si es que usted nos quiere, a los españoles, lo mismo que a las ratas, es que es usted un traidor miserable, un enorme mentiroso, un dictador totalitario… o es que simplemente es un idiota ingenuo… la verdad, esto último se me hace difícil de creer.
Insisto, que suerte tiene usted, Sr Iglesias, de que los periodistas en España estén dormidos en un alto porcentaje.
Los que simpatizáis con el proceso Bolivariano… ya podíais perderos unos cuantos milenios por algún lugar perdido del universo (eso si, sin avisar de a donde pertenecéis, no sea que….. se quieran vengar).
Por cierto, cuando todo pase, todo acabe en Venezuela y los Chavistas sean echados…. ¿serás capaz de viajar allí a saludar a los mismos que saludastes tan amigablemente… regalar esa camiseta de los panteras negras y a visitar la tumba de tu amor platónico Chávez???
En fin, lo dicho… Pableras, y perdone vuestra merced mi insistencia…
¿En qué asesoró usted a Venezuela? y, por tanto, que parte de responsabilidad tiene en su hundimiento económico y en la caida en una dictadura encubierta, que de paso esta arruinando el país dejandolo absolutamente esquilmado y en la miseria.
Ah!, y ya que va usted subido en cierto autobus… ¿que hay sobre EURO PACIFIC BANK?
El pensamiento progresista puede sistematizarse también mediante un número reducido de leyes sencillas. No se trata aquí de enumerar los tópicos más comúnmente manoseados, sino de abstraer unas reglas formales.
Por alguna razón misteriosa, o que al menos lo parece, existen muchos fenómenos, estudiados por las disciplinas más diversas, que pueden ser descritos mediante tres leyes: no dos ni cuatro, sino precisamente tres.
Citemos por ejemplo las tres leyes de Newton, las de Kepler, las de Mendel o las de los gases. En el campo de las ciencias sociales, Robert Conquest propuso el trío de leyes conocidas por su nombre, y en la literatura de ciencia-ficción son dignas de mención las populares tres leyes de la robótica, formuladas por Isaac Asimov.
El pensamiento progresista puede sistematizarse también mediante un número reducido de leyes sencillas. No se trata aquí de enumerar los tópicos más comúnmente manoseados, sino de abstraer unas reglas formales, previas a cualquier contenido concreto. Las exponemos a continuación.
“No olvidemos que el medio en que surge el progresismo es la civilización cristiana, no la islámica, la hindú o la china”
Primera Ley: El progreso sólo se da en una dirección
Corolario: Quien discrepe acerca de cuál sea esa dirección, está en contra del progreso. Por ejemplo, para un progre, la legalización del aborto es un paso más en el camino de la liberación de la mujer.
En cambio, quien considera que es todo lo contrario, un drástico paso atrás en la defensa de la dignidad de la vida humana, será un integrista fanático que está en contra de las mujeresy por supuesto del progreso.
La primera ley propugna un monopolio de la verdad, lo que implica un conflicto ineludible con la verdad revelada según el cristianismo. No olvidemos que el medio en que surge el progresismo es la civilización cristiana, no la islámica, la hindú o la china. Sin tener en cuenta esto, no se entiende nada.
El progre, por mucho que presuma de tolerante y escéptico, se cree en posesión de la verdad absoluta. También el cristiano, pero la diferencia crucial es que el segundo no esconde el carácter indemostrado de sus dogmas de fe.
Los líderes progresistas iberoamericanos Rafael Correa, Nicolas Maduro, Dilma Rousseff, Cristina Fernández y José Mújica.
No engaña a nadie sosteniendo que sus convicciones se derivan exclusivamente de la razón y la ciencia (aunque no rehúse apoyarse también en ellas), como sí hace el progre.
Dicho sea de paso, nada más falso que ese supuesto apoyo de la ciencia a las tesis progresistas. Estas, en lo que respecta al papel de la cultura en las diferencias entre los sexos, por ejemplo, entran en contradicción con las abrumadoras evidencias científicas que, sin negar la influencia del medio, ponen de relieve el enorme peso de la genética. Lo ha expuesto ampliamente, por citar sólo a un autor, el psicólogo evolucionista Steven Pinker, en su conocida obra ‘La tabla rasa’.
Cuando un magistrado comoAntonio Salas publica en las redes sociales determinadas reflexiones de sentido común sobre el problema de la violencia que sufren algunas mujeres, ideas que chocan con la visión oficial de la ideología de género, la reacción de ciertas indignadas feministas es recomendarle al juez cursillos de formación.
Ni se les pasa por la cabeza la idea de que tal vez sean ellas, y ellos, quienes tienen un déficit formativo, que suplen con mantras ideológicos.
“Para un progre, la crisis de la familia tradicional es un progreso, aunque sólo fuera porque la percibe como una tendencia imparable e irreversible”
Segunda Ley: El progreso es inevitable a largo plazo
Corolario 1: Aquello que es (supuestamente) inevitable a largo plazo, necesariamente será un progreso. Corolario 2: Oponerse al progreso no sólo es inmoral, es también inútil.
Para un progre, la crisis de la familia tradicional es un progreso, aunque sólo fuera porque la percibe como una tendencia imparable e irreversible. No queda otra opción que asumirla como un signo de los tiempos.
De ahí la matraca de que la Iglesia debe adaptarse a las transformaciones sociales, discurso interiorizado por una parte del propio clero.
La segunda ley establece un evidente fatalismo histórico, extrapolado aventuradamente a partir del avance tecnológico, desde el descubrimiento del fuego hasta el desciframiento del genoma humano. Es sin duda propio de una cosmovisión materialista o positivista.
Que, sin ir más lejos, el director del Proyecto Genoma Humano, Francis S. Collins, al igual que tantos grandes científicos, sea un ferviente cristiano, no es obstáculo para que los progres sigan recreándose en su tosco relato maniqueísta del conflicto entre razón y fe, en el que indefectiblemente –nos aseguran– triunfará la primera.
“Los progres despliegan un talento innegable para distinguir entre injusticias intolerables y otras ‘comprensibles’ o incluso legítimas”
Tercera Ley: El progreso no se puede medir con la misma escala de valores en todas partes
Las violaciones de derechos humanos en países de economía socialista o no occidentales no son juzgadas por los progres con la misma severidad que gastan con países democráticos.
Como mucho, admitirán la existencia de “errores” y “excesos”, pero nunca reconocerán que el problema se encuentre en las tesis progresistas de partida. Y con frecuencia culpan a los países democráticos de la pobreza, el terrorismo y hasta las catástrofes climáticas.
La tercera ley está emparentada inequívocamente con el viejo principio de que el fin justifica los medios, exacta antítesis de la ética cristiana, como ilustró inolvidablemente Arthur Koestler en ‘El cero y el infinito’.
Los progres despliegan un talento innegable para distinguir entre injusticias intolerables y otras “comprensibles” o incluso legítimas, al considerarlas como el precio inevitable que debe pagarse por el triunfo y la supervivencia de la revolución de turno.
Así amparan desde el genocidio de La Vendée hasta los presos de ETA; pasando, cómo no, por las criminales dictaduras socialistas del siglo pasado y el actual. Esta bula de la que goza el comunismo no se limita a las izquierdas.
La presidenta de la comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, expresó en una ocasión su “respeto” por los comunistas. En su disculpa cabe suponer que no debe haber leído a Koestler… Ni a Solzhenitsyn, ni a Revel, ni tal vez nada.
Concluyendo, el pensamiento progresista hace del progreso un dios, y como tal invencible e incuestionable. Una patética caricatura del Dios judeocristiano, al que no por casualidad ansía ver desterrado del espacio público.
ENGLISH
For some mysterious reason, or at least it seems, there are many phenomena, studied by the most diverse disciplines, which can be described by three laws: not two nor four, but precisely three.
For example, Newton’s three laws, those of Kepler, those of Mendel, or those of gases. In the field of social sciences, Robert Conquest proposed the trio of laws known by their name, and in science-fiction literature the popular three laws of robotics, formulated by Isaac Asimov, are noteworthy.
Progressive thinking can also be systematized by a small number of simple laws. It is not a matter here of enumerating the most commonly handled topics, but of abstracting some formal rules, prior to any concrete content. We will explain them below.
«Let’s not forget that the medium in which progressivism arises is Christian civilization, not Islamic, Hindu or Chinese civilization»
First Law: Progress only occurs in one direction
Corollary: Anyone who disagrees about that direction is against progress. For example, for a progre, the legalization of abortion is a further step in the path of women’s liberation.
On the other hand, whoever considers it to be the opposite, a drastic step back in defending the dignity of human life, will be a fanatical fundamentalist who is against women and of course progress.
The first law advocates a monopoly of truth, which implies an inescapable conflict with truth revealed by Christianity. Let us not forget that the medium in which progressivism arises is the Christian civilization, not the Islamic, the Hindu or the Chinese. Without taking this into account, nothing is understood.
The «progre», however much it presumes to be tolerant and skeptical, believes itself to be in possession of absolute truth. Also the Christian, but the crucial difference is that the second does not hide the unmasked character of his dogmas of faith.
He does not deceive anyone by claiming that his convictions derive exclusively from reason and science (although he does not refuse to rely on them as well), as does the «progre».
Incidentally, nothing more false than that supposed support of science to progressive theses. These, for example, contradict the overwhelming scientific evidence which, without denying the influence of the medium, emphasizes the enormous weight of genetics, as regards the role of culture in the differences between the sexes. He has exposed it extensively, to cite only one author, the evolutionary psychologist Steven Pinker, in his well-known work ‘La tabla rasa’.
When a magistrate likeAntonio Salas publishes in social networkscertain common-sense reflections on the problem of violence suffered by some women, ideas that conflict with the official vision of gender ideology, the reaction of certain indignant feminists is to recommend to the judge Training courses.
Nor does the idea that they may be them, and they, who have a formative deficit, replace them with ideological mantras.
«For a» progre «, the crisis of the traditional family is a progress, if only because it perceives it as an unstoppable and irreversible tendency»
Second Law: Progress is inevitable in the long run
Corollary 1: That which is (supposedly) inevitable in the long run will necessarily be a progress. Corollary 2: Opposing progress is not only immoral, it is also useless.
For a «progre», the crisis of the traditional family is a progress, if only because it perceives it as an unstoppable and irreversible tendency. There is no choice but to assume it as a sign of the times.
Hence the chatter that the Church must adapt to social transformations, speech internalized by a part of the clergy itself.
The second law establishes an evident historical fatalism, extrapolated adventurously from the technological advance, from the discovery of the fire until the decipherment of the human genome. It is certainly characteristic of a materialist or positivist worldview.
That the director of the Human Genome Project, Francis S. Collins, like so many great scientists, is a fervent Christian, is not an obstacle for progress to be recreated in his crude Manichean account of the conflict between reason and Faith, in which unfailingly – assured us – triumph the first.
«The «progres» display an undeniable talent for distinguishing between intolerable injustices and other ‘understandable’ or even legitimate ‘
Third Law: Progress can not be measured with the same scale of values everywhere
Human rights violations in socialist or non-Western economy countries are not judged by progress with the same severity that they spend with democratic countries.
At most, they will admit the existence of «errors» and «excesses», but they will never recognize that the problem lies in the progressive theses of departure. And they often blame democratic countries for poverty, terrorism and even climate catastrophes.
The third law is unequivocally related to the old principle that the end justifies the means, the exact antithesis of Christian ethics, as Arthur Koestler unfortu- nately illustrated in ‘Zero and Infinity’.
The «progres» unfolds an undeniable talent for distinguishing between intolerable and other «understandable» or even legitimate injustices, as the inevitable price to be paid for the triumph and survival of the revolution of the day.
They protect from the genocide of La Vendée to the prisoners of ETA; Passing, of course, by the criminal socialist dictatorships of the last century and the present. This bull that communism enjoys is not limited to the left.
The president of the community of Madrid, Cristina Cifuentes, once expressed her «respect» for the communists. In his apology, it may be supposed that he should not have read Koestler-Neither Solzhenitsyn, nor Revel, nor perhaps nothing.
Concluding, progressive thinking makes progress a god, and as such invincible and unquestionable. A pathetic caricature of the Judeo-Christian God, who does not accidentally yearn to be banished from public space.
MEETING OF THE FUTURE COUNCIL OF MINISTER OF «WE CAN» IN THE PALACE OF «MONKLOA»
PODEMOS aguantar que mientan, podemos dejar que hagan escraches, podemos tolerar que griten exaltados, podemos también oír que griten, henchidos de mierda tiránica, sus corazones, podemos admitir sus mentiras como pulpo o sea como animal de compañía y hasta sus actuaciones circenses en el Parlamento.
Pero lo que en absoluto podemos admitir es que nos tomen por gilipollas, por tontos de baba y por ingenuos de baba. Que los gobernantes y parlamentarios Constitucionalistas lo toleren y aún jaleen, no es óbice para que los demás nos dejemos manipular por mentiras Comunistas, trasnochadas y fuera de tiempo y lugar. Que dejen de boicotear conferencias en la universidad y que vayan a reírse de su padre y de su madre, pero eso si, FUERA DE LA LEGALIDAD. El único arma que tienen las democracias para defenderse de estos nuevos comunistas, es la INFORMACIÓN Y LA CULTURA DE SUS GENTES.
Se llamaba Karl Marx, nacido en el antiguo Reino de Prusia, y con él empezó todo.
Los que le frecuentaron en su etapa de Londres hablan de él como alguien a quién le gustaba poco el jabón, menos el cepillo y mucho la botella. Marcó así toda una tendencia para sus admiradores del futuro.
Durante su etapa universitaria dilapidaba el dinero que le envía su padre para sus estudios en cosas ajenas a estos. Su progenitor llegó a escribirle para recriminarle que se gastara más táleros de los que se gastaban los hijos de los ricos. En el primer año en la Universidad de Berlín gastó el equivalente al sueldo anual de un concejal de la ciudad. También en esto marcó estilo, y hoy en día es habitual ver al hijo de Fidel Castro en limusina por Nueva York, o en un yate en el cuerno de oro de Estambul. La hija de Hugo Chávez tuvo que cerrar el Facebook después de que se filtraran sus fotos comprando en todas las millas de oro de los países capitalistas: Serrano, la Quinta Avenida, etc. Mientras su padre tenía a su pueblo haciendo horas de cola para obtener leche y pan.
Ya de adulto su constante fue no pegar un palo al agua jamás, y vivir siempre de los demás. Engels, hijo de un próspero empresario, fue casi siempre su mecenas; es decir, el capitalismo salvando del hambre al comunismo, ya siempre sería así para la historia.
Se casó con la hija de un aristócrata, hermana de un ministro, que es algo muy comunista; y gracias al matrimonio pasó a tener criada de por vida, a la cual jamás pagó un salario y a la que llegó a dejar embarazada sin querer reconocer al niño, fue Engels una vez más quién tuvo que hacerlo y salvar así a su amigo, el niño acabaría dado en adopción confirmando así que Marx también era una “máquina de amor”, como los perroflautas actuales, capaz de maltratar a sus hijas y llegar a decir ante el nacimiento de una: “Mi esposa dio a luz un bebé, desgraciadamente es niña y no niño”.
Y ahí tenemos al hombre que jamás pisó una fábrica, que nunca bajó a una mina, escribiendo toda una teoría del mundo obrero; todo en orden. Pero aún fue más allá, y viviendo en el S.XIX con sirvienta a la que ni siquiera pagaba un sueldo, también escribió toda una teoría de la lucha de clases, repito: todo en orden.
Más allá del sarcasmo, Marx dirigió sus tesis a unos obreros que trabajaban jornadas agotadoras en condiciones laborales de miseria, inhumanas; sin acceso a la sanidad ni a la educación, la mayoría eran analfabetos sin derechos que vivían hacinados en barracones y que se morían a los cincuenta años fruto de sus condiciones de vida. Pretender seguir con esas tesis en el S.XXI es de una indigencia intelectual que clama al cielo. Los obreros de hoy nada tienen que ver con aquello, un trabajador del Mercadona o de cualquier fábrica de Barcelona tiene coche, móvil, TV, sanidad gratuita y acceso a la educación.
Siempre hay que intentar luchar por mejorar las condiciones de vida de la gente, pero equiparar a los obreros de hoy con los de entonces, o a los empresarios actuales con el padre de Engels, y pretender seguir la teoría que se materializó en aquél contexto no nos hace más buenos ni más progres…sólo más idiotas.
Si Marx levantara la cabeza y observara la vida de un trabajador de hoy en día en Madrid o Londres, diría que él soñó con obreros así, y tendría que reconocer que fue el capitalismo el que los trajo, y no el comunismo. Esto ya lo saben hasta en Moscú y Pekín, allí ya hay McDonald´s. Lamentablemente aún no se han enterado en la cafetería de la Complutense.
Hugo Chávez ganó las elecciones presidenciales de Venezuela en diciembre de 1998. En sus 14 años en el poder, dejó un rastro polémico. Polémico porque sus partidarios elogian su política social como eliminación del analfabetismo, donación de viviendas, acercamiento de la sanidad a los barrios pobres y extensión del gasto del estado a las capas más modestas.
Sus detractores en cambio afirman que dividió a Venezuela, devaluó el bolívar, incrementó los crímenes, destrozó la sanidad, no supo contener la inflación, arruinó la producción con nacionalizaciones, aumentó desmesuradamente los funcionarios, fomentó el odio a los empresarios y persiguió a la prensa.
Ahora la verdad es que Venezuela, uno de los países más ricos del mundo en recursos naturales, está arruinada. No tiene dinero, no tiene divisas, se ha hundido su producción, no hay alimentos, la gente protesta por falta de comida, los crímenes han llegado a costas históricas y el gobierno no aplica las mismas leyes que aprobó hace años, como la posibilidad de realizar un referéndum para echar al presidente.
Que la campaña electoral española se haya centrado en Venezuela se explica por una sola razón. Pablo Iglesias admiraba a Hugo Chávez. Cuando el mandatario venezolano falleció en 2013, Iglesias dijo en televisión que los demócratas “hemos perdido a uno de los nuestros”.
La gente se pregunta, si este era su modelo, ¿entonces eso es lo que pasará en España si Podemos gobierna?
Iglesias no solo lo admiraba a Chávez sino que hay muchas similitudes entre sus actos y los de Chávez. Estos son solo algunos.
Mitin de Podemos en Valencia el 25 de enero de 2015. Pablo Iglesias emplea la metáfora ‘tic tac’ para amenazar a Rajoy con que tiene los minutos contados.
Hugo Chávez pronuncia el discurso en la toma del poder en Venezuela en febrero de 1999. Habla de ‘tic tac’ para referirse a la bomba de tiempo que tiene en sus manos, significando la crisis que le va a estallar si no resuelve los problemas de Venezuela. Minuto 1:23:48
Pablo Iglesias toca la guitarra y canta canciones de Javier Krahe en el programa de Pablo Motos.
Hugo Chávez toca la guitarra y canta a un autor mexicano Vicente Fernández tras un consejo de ministros.
Pablo Iglesias decía en 2014 en Tele K que no se puede ganar un país “sin reivindicar el concepto de ‘patria’. Minuto 5.25.
Chávez da su primer mitin tras ganar las elecciones el 6 de diciembre de 1998. Habla del “gobierno patriótico”. Minuto 26.50
La alianza Unidos Podemos (IU y Podemos) emplea un corazón para la campaña del 26J.
Hugo Chávez usó un corazón para una campaña política.
Pablo Iglesias ataca a Angela Merkel haciéndole la causa de todos los males de España.
Hugo Chávez atacó duramente a Merkel en enero de 2008, al criticar una gira de la canciller por Latinoamérica. “Señora canciller, vaya usted a… Y no voy a decir más porque es una mujer. Ella es de la derecha alemana, la misma que apoyó a Hitler y la misma que apoyó al fascismo”.
Pablo Iglesias y los líderes de podemos calificaron de ‘casta’ a los políticos del PP y del PSOE que se habían aferrado al poder.
Hugo Chávez ya había usado la definición de ‘la casta’ para demonizar a sus enemigos.
RAMROCK'S BLOG 