Etiqueta: CENSURA

La UE está a punto de terminar con tu libertad de expresión

por Douglas Murray
14 de Junio de 2016

Han pasado nueve meses desde que Angela Merkel y Mark Zuckerberg intentaron resolver la crisis de los migrantes en Europa. Naturalmente, tras haber provocado la crisis anunciando que las puertas de Europa estaban abiertas al tercer mundo, Angela Merkel se encontraba en una particular buena posición para tratar de resolver dicha crisis.

Pero a la canciller alemana no estaba interesada en reforzar las fronteras exteriores de Europa, volver a erigir sus fronteras internas, crear un sistema funcional de veto sobre el asilo y repatriar a los que han mentido para lograr entrar en Europa. En su lugar, a la canciller Merkel le interesaba Facebook.

Cuando se sentó con Mark Zuckerberg, frau Merkel quiso saber cómo el fundador de Facebook podría ayudarla a limitar la libertad de expresión de los europeos, en Facebook y en otras redes sociales. Charlando con Zuckerberg en una cumbre de la ONU el pasado septiembre (e ignorando que los micrófonos estaban captando lo que decía), le preguntó qué se podía hacer para limitar en Facebook los comentarios de la gente críticos con su política sobre migración. «¿Estáis trabajando en ello?», le preguntó. «Sí», respondió Zuckerberg.

En los meses siguientes, nos enteramos de que no era una una mera charla banal durante el almuerzo. En enero de este año, Facebook lanzó su «Iniciativa para el Coraje Civil Online», destinando un millón de euros para financiar organizaciones no gubernamentales dedicadas a contrarrestar las publicaciones «racistas» y «xenófobas» en internet. También se comprometía a suprimir el «discurso del odio» y las expresiones de «xenofobia» de la web de Facebook.

Estaba claro desde el principio que Facebook tiene un problema de definiciones, además de un prejuicio político a la hora de decidir hacia dónde apuntar. ¿Cuál es la definición de Facebook de «racismo»? ¿Cuál es su definición de «xenofobia»? ¿Cuál es, llegados a este punto, su definición de «discurso del odio»? En cuanto a su prejuicio político, ¿por qué Facebook no ha considerado hasta ahora cómo suprimir de Facebook las expresiones de defensa de las fronteras abiertas, por ejemplo? Hay muchas personas en Europa que han sostenido que el mundo no debería tener fronteras y que en Europa, en particular, debería poder vivir quien quiera. ¿Por qué no se han censurado las posturas y eliminado las publicaciones de las personas que han expresado dichos puntos de vista en Facebook (que son muchas)? ¿Es que esas posturas no son «extremas»?

Un problema en todo este ámbito –un problema que claramente no se le ha ocurrido a Facebook– es que estas son preguntas que ni siquiera tienen la misma respuesta en distintos países. Cualquier pensador político informado sabe que hay leyes que se aplican en algunos países y que no se aplican –y a menudo no deberían aplicarse– en otros. Contra la visión de muchos «progresistas» transnacionales, el mundo no tiene un conjunto único de leyes universales y, desde luego, no tiene costumbres universales. Las leyes contra el discurso del odio son, en gran medida, un refuerzo del ámbito de las costumbres.

Por lo tanto, es una insensatez aplicar las políticas de un país a otro sin al menos tener un profundo conocimiento de las tradiciones y leyes de ese país. Las sociedades tienen su propia historia y sus propias actitudes hacia sus asuntos más delicados. Por ejemplo, en Alemania, Francia, Países Bajos y otros países europeos existen leyes tipificadas sobre la publicación de materiales nazis y la difusión de materiales que ensalcen (o incluso representen) a Adolf Hitler o que nieguen el Holocausto. Las leyes alemanas que prohíben los retratos fotográficos a gran escala de Hitler podrían parecer ridículas aplicadas en Londres, pero lo parecerían mucho menos en Berlín. Sin duda, un londinense tendría que estar muy seguro de sí mismo para prescribir unilateralmente una política que cambiara esta ley alemana.

Para entender las cosas que están prohibidas o que se pueden prohibir en una sociedad, uno ha de estar muy seguro de que comprende los tabúes y la historia de ese país, así como sus códigos y leyes sobre la libertad de expresión. Prohibir la veneración de ídolos comunistas, por ejemplo, podría ser prudente, de buen gusto e incluso deseable en uno de los muchos países que han sufrido el comunismo, que desee minimizar el sufrimiento de las víctimas y prevenir la resurrección de una ideología como esa. Sin embargo, una prohibición universal de las imágenes o textos que ensalcen a los asesinos comunistas de decenas de millones de personas también convertiría en delincuentes a los miles de occidentales –especialmente los estadounidenses– que disfrutan llevando camisetas del Che Guevara o siguen con su fantasía adolescente de que Fidel Castro es un icono de la libertad. Las sociedades libres tienen que permitir en general el mayor abanico posible de opiniones. Pero tendrán diferentes ideas sobre dónde acaba una opinión legítima y dónde empieza la incitación.

Así que sería presuntuoso por parte de Facebook y otros que redactaran por su cuenta una política unilateral sobre qué constituye el discurso del odio, aunque no estuviese –como claramente lo está– sesgada políticamente desde el principio. Así que es especialmente lamentable que este movimiento para aplicar un código contra el discurso del odio cobrara fuerza adicional el 31 de mayo, cuando la Unión Europea anunció un nuevo código sobre opiniones online para que lo apliquen cuatro grandes empresas tecnológicas, entre ellas Facebook y YouTube. Por supuesto, la UE es un gobierno –no electo–, así que su intención de no limitarse a evitar responder a los críticos, sino además criminalizar sus posturas y prohibir sus opiniones contrarias, es tan deplorable como que el gobierno de cualquier país prohibiera o criminalizara las expresiones u opiniones que no fuesen elogiosas hacia el gobierno.

Estos no son asuntos abstractos, sino empiezan a afectarnos de manera muy directa, como demuestra –por si hacía falta alguna prueba– la decisión de Facebook de suspender la cuenta de una experta sueca del Gatestone Institute, Ingrid Carlqvist. El año pasado, la población sueca aceptó entre un 1 y un 2 por ciento de población adicional. Se esperan cifras similares para este año. Como sabrá cualquiera que haya estudiado la situación, se trata de una sociedad que se encamina hacia una quiebra creada por ella misma, fruto de (según las interpretaciones más benignas) su «generoso» progresismo.

Los países con modelos de bienestar como el de Suecia no pueden aceptar tal cantidad de población sin sufrir importantes problemas económicos. Y las sociedades con un historial deficiente sobre integración no pueden en modo alguno integrar a tal inmensidad de población cuando llegan a tanta velocidad. Como podrá decir cualquiera que haya viajado allí, Suecia es un país sometido a una enorme y creciente tensión.

Hay una fase a la hora de abrir los ojos ante ese cambio, que es la de negación. La UE, el gobierno sueco y la inmensa mayoría de la prensa sueca no tienen ningún deseo de escuchar las críticas hacia una política que ellos han creado o aplaudido; las consecuencias llegarán un día al umbral de su puerta, y quieren postergar ese día, incluso indefinidamente. Así que en vez de tratar de apagar el fuego que ellos iniciaron, han decidido atacar a quienes están advirtiendo de que se le está prendiendo fuego al edificio que los alberga. En estas circunstancias, no solo es el derecho sino el deber de las personas libres señalar la realidad, aunque otros no quieran escuchar. Solo un país que se desliza hacia la autocracia y el caos, con una clase dirigente que intenta evitar recibir las culpas, podría permitir el silenciamiento de las pocas personas que están señalando lo que se puede ver claramente delante de ellos.

La gente debe alzar su voz, y debe alzarla ahora, y hacerlo rápido, en defensa de la libertad de expresión antes de que se les hurte, y en defensa de periodistas como Carlqvist, y contra las autoridades que nos silenciarían a todos nosotros. Por desgracia, no es exagerado decir que nuestro futuro depende de ello.

Bandas de violadores abusaron de 1.400 menores inglesas: la Policía no actuó porque eran musulmanes

Bandas organizadas de brutos han secuestrado, violado y a veces revendido a 1400 menores de edad.

De: Riete de Podemos – Administración

Sucede en Rotherham, en el norte de Inglaterra.

Un informe publicado recientemente, firmado por la profesora Alexis Jay, que concluye una investigación independiente que le encargó el ayuntamiento, habla claro y no esconde los detalles.

[El informe de 160 páginas puede descargarse en PDF en inglés aquí] 

Describe historias de menores, sobre todo de chicas de entre 11 y 16 años de edad, empapadas de gasolina y a las que se amenaza con prender fuego, amenazadas con pistolas y obligadas a asistir a violaciones brutales, amenazadas de ser las siguientes si hablan de ello con alguien.

De niños vendidos en otras ciudades y utilizados como objetos sexuales.

De más niñas violadas de manera continua hasta el punto que, una vez fuera de la pesadilla, han declarado que “la violación en grupo ya se había convertido en un modo de vivir”.

Esto ha estado ocurriendo durante 16 años, de 1997 a 2014, sin que nadie interviniera.

Sin embargo, las autoridades inglesas locales estaban perfectamente al tanto de estos hechos.

Las autoridades no creían las denuncias

Alexis Jay, la profesora que vencido a 16 años de silencio institucional con su informe

Antes del actual informe Jay, se habían redactado otros tres informes. Todos archivados.

En el primero, las autoridades no habían dado crédito a los datos. Los otros dos informes habían sido sencillamente dejados a un lado. En su opinión, los datos eran «exagerados».

Efectivamente, 1400 víctimas menores de abusos en una ciudad que no tiene ni siguiera 120.000 habitantes es una cifra enorme, absurda en su desproporción. Y, además, se trata aún de una estimación conservadora, porque en estos 16 años las víctimas podrían ser muchas más.

Hay otra causa para este silencio, que está emergiendo con clamor. Los brutos en cuestión, de hecho, no son los padres de las víctimas, no se habla de violadores ingleses, sino de miembros de bandas de pakistaníes, a las que se han añadido iraquíes y algún kosovar.

Inmigrantes que la prensa británica define genéricamente «asiáticos». O que no define para nada.

De hecho la BBC, en las primeras veinticuatro horas de esta noticia, ha borrado totalmente el origen de los miembros de la banda de los horrores.

¡La policía creía a los verdugos y arrestaba a padres!

La policía no se ha movido, o lo ha hecho de manera contraproducente.

Por lo menos en dos casos los padres de las niñas violadas han intentado salvar a sus hijas de los verdugos, pero han sido ellos los arrestados: los verdugos se han hecho pasar por víctimas y su origen, evidentemente, los ha hecho más creíbles a los ojos de los agentes.

Ha habido casos de clara intimidación: chicos que no han denunciado a sus violadores, porque estos les amenazaban con tomar represalias contra sus hermanos o hermanas menores.

Y ha habido muchas denuncias de profesores y miembros del personal escolar de los institutos locales que han sido totalmente ignoradas.

Las víctimas eran atrapadas, a las buenas o a las malas, en el exterior de los colegios y la policía se quedaba mirando.

Unas pocas detenciones… sin ahondar

En 2010 cinco pakistaníes acabaron en la cárcel por violaciones continuas a niñas y adolescentes locales. Pero la investigación no fue más allá, a pesar de que el periódico The Times, en 2012, llegó a la conclusión de que el círculo de violaciones y violadores era mucho más amplio y conocido a la policía desde al menos un decenio.

El caso que centró la atención sobre Rotherham fue el de una joven de 17 años, Laura Wilson, asesinada por haber «ofendido» a las familias de dos pakistaníes que abusaban de ella.

Laura había sido víctima de abusos desde la edad de 11 años y los asistentes sociales lo sabían.

En agosto de 2013, cuatro mujeres iniciaron una acción legal contra la junta de Rotherham por sus «fracasos sistemáticos» en protegerlas de los abusos sexuales sufridos desde que eran niñas a manos de un grupo de hombres.

Una chica, conocida como “Jessica”, declaró que era violada a diario, cuando tenía 14 años, por un joven que tenía diez años más que ella y los servicios sociales no quisieron clasificarla como víctima de abusos.

Los documentos revelan que en por lo menos un caso la policía la encontró en «actitud íntima» con su acosador, deteniéndola a ella (ya confiada a los servicios sociales) y dejándole a él libre.

No querían ser acusados de racistas

La autocensura dictada por al antiracismo ha sido, esta vez, directamente cómplice de los criminales. Efectivamente, esto emerge claramente en el informe de Alexis Jay: las autoridades locales tenían miedo de ser acusadas de «racismo».

«Parece ser que algunos (funcionarios, ndr) pensaban que se trataba de casos excepcionales y que según ellos no se habrían repetido. Otros estaban preocupados por el hecho de indicar los orígenes étnicos de los responsables por miedo a ser considerados racistas; otros, en cambio, recuerdan haber recibido instrucciones claras de sus jefes para que non lo hicieran».

Conclusión: las autoridades no se han movido.

Y sin embargo el fenómeno ya existía durante el decenio anterior.

En el informe de 2003, la relatora de entonces, Angie Heal, había escrito: «En Rotherham, la comunidad asiática local rara vez denuncia (a los culpables, ndr)».

Según la profesora Jay, en el informe Heal ya se describía el aumento de incentivos a quien participara en el tráfico de menores. «En el pasado lo hacían sólo por gratificación personal; ahora, a los inmigrantes asiáticos que están implicados se les ofrece también oportunidades económicas y la posibilidad de hacer carrera».

Ya en el informe de 2006 se llegó a la siguiente conclusión:

«Un cierto número de funcionarios piensa que una de las mayores dificultades para prevenir eficazmente este crimen es el origen étnico de quienes lo perpetran».

Despertar del coma étnico

La BBC, una vez despierta del coma étnico y admitido el origen de los criminales, ha profundizado el tema con diligencia, desvelando como este tabú antirracista ha impedido identificar a las víctimas, no sólo a los verdugos.

Efectivamente, esas 1400 víctimas no serían todas: la mayoría son inglesas, no musulmanas.

Pero hay muchos otros niños y niñas musulmanes inmigrantes a los que aún no se les ha hecho justicia.

Zlakha Ahmed, líder de la organización Apna Haq para la defensa de los derechos de las mujeres y de los niños de origen «asiático», afirma que «el informe no me ha sorprendido para nada, pues conocíamos este problema desde hace unos años».

Ella misma ha redactado, con su organización, numerosos estudios similares «con la única diferencia que las víctimas son jóvenes mujeres musulmanas asiáticas y los verdugos son hombres pakistaníes musulmanes».

Todo este tacto hacia violadores pedófilos ha ofendido también a los representantes musulmanes locales.

«¿En nombre de qué cohesión comunitaria y de qué corrección política se ha hecho todo esto? ¡No en nombre de mi comunidad!» – reacciona Muhbin Hussein, fundador de la Juventud Musulmana Británica.

«Siento verdadera repugnancia al ver un informe como este que atañe a mi ciudad, Rotherham. El hecho de que estos hombres sean principalmente pakistaníes de origen no les debe proporcionar un manto de invisibilidad».

Y, sin embargo, no es la primera vez que el origen étnico y sobre todo la pertenencia religiosa al islam proporciona un salvoconducto fácil al agresor.

Permaneciendo en Inglaterra, es muy reciente el escándalo de las escuelas islamizadas en Birmingham.

También en ese caso las autoridades locales conocían la existencia de un plan de ocupación e islamización progresiva de las escuelas públicas, pero el miedo a ser acusados de racismo e islamofobia les impidió intervenir a tiempo.

No es el islam el que debe asombrar, sino la increíble ceguera autoinducida de las autoridades.

La Policía nórdica no apunta la etnia de agresores

No se trata de un problema británico; atañe a toda Europa. Y al norte de Europa en particular.

En Suecia y Noruega han aumentado exponencialmente las violaciones de niñas locales, y las estadísticas de la policía ya no indican el origen étnico de los agresores.

Sin embargo, ambos países, en los que la violencia sexual hasta hace dos decenios estaba en los niveles mínimos, ahora están en la cima en las clasificaciones europeas sobre violación; mira por donde, coincide con el inicio de la gran oleada migratoria de los países musulmanes.

Las últimas estadísticas hablan de una mayoría absoluta de casos en los que el agresor era de origen «no occidental», un modo políticamente correcto para indicar al inmigrante islámico.

En Alemania, el pasado abril, el homicida afgano de su ex novia (acusada por él de no querer abortar) ha gozado de atenuantes culturales. No es el primer caso. Y no será el último.

Los atenuantes culturales se están convirtiendo en una verdadera costumbre de la magistratura alemana.

Nos hemos dado cuenta también nosotros [italianos] cuando, en 2007, un sardo, en la Baja Sajonia, gozó del mismo privilegio tras haber violado a su ex novia. El subsecretario de Justicia de la época, Luigi Manconi, habló explícitamente de «ejemplo de racismo contemporáneo».

¿El multiculturalismo es otro racismo?

Y de hecho el multiculturalismo (del que Manzoni, en otras ocasiones, se ha hecho portavoz) ¿qué es, sino racismo contemporáneo?

Su primera regla es: no existen «nuestras» reglas aplicables a «su» comunidad.

Se crean islas de anarquía en las que la sharia es impuesta por los líderes religiosos locales. En Inglaterra este proceso empieza a ser incluso formalizado, con la introducción de tribunales islámicos y la aplicación de la ley coránica en los tribunales.

Podemos tiene razón

Por: Liberal Enfurruñada

Podemos acaba de presentar, en el Congreso de los Diputados, tres proposiciones no de ley relacionadas con los medios de comunicación españoles. A través de ellas pretenden enmendar su limitado pluralismo y escasa competencia, que han convertido al sector en un práctico duopolio… y tienen razón. Lo que pasa es que sus propuestas, en lugar de solucionarlo, pretenden pasar de duopolio a monopolio y de limitado pluralismo a mensaje único. Para poder entenderlo, debemos usar un traductor que nos permita convertir sus palabras en lo que realmente quieren decir; tengan en cuenta que estos señores son los que a las dictaduras las llaman “democracias populares” y “empoderamiento ciudadano” al capricho personal del caudillo.

 

Procedo a traducir lo que significan algunos de los términos usados en dichas propuestas. La “democratización del espectro radioeléctrico” no es otra cosa que el poder para acallar a los que les critiquen y dar altavoces a los voceros del caudillo. “Poner a disposición de la ciudadanía” es quedárselo el régimen dictatorial. “Favorecer la diversidad y el pluralismo mediático” e “impulsar el Tercer Sector de la Comunicación y el empoderamiento ciudadano” es regalar los medios de comunicación a los amigos del régimen, junto con jugosas subvenciones públicas para sostenerlos sin audiencia. “Crear un Consejo Estatal del Audiovisual” y “poner límites a la propiedad cruzada en medios de comunicación” es implantar la censura gubernamental. “Promover campañas por una audiencia activa” e “Implementación de la educación mediática en el currículo de la educación obligatoria” es la facultad para adoctrinar a adultos y menores… y así todo.

¿Y por qué lo sabemos? Pues no hace falta tener un Máster en Adivinación, ni poseer una mágica bola de cristal. Lo sabemos con total seguridad porque ya lo han hecho donde gobiernan. Por ejemplo, en Venezuela o en Ecuador. Allí empezaron igual que han hecho aquí, con los insultos, las descalificaciones y los señalamientos a los periodistas que no les eran sumisos, contra quienes incluso usaron la violencia física de los llamados “colectivos”. En cuanto tuvieron poder comenzaron a retirar las licencias a los más críticos; a imponer multas y a obligar a emitir interminables mensajes oficiales, mediante la ‘ley mordaza’ de Ecuador o la ‘ley RESORTE’ en Venezuela. Finalmente, a los pocos que no cedieron y aplicaron la autocensura, se les asfixió económicamente, se persiguió a sus accionistas y hasta se nacionalizaron las empresas papeleras, para que no pudieran imprimir. Y todo eso lo han hecho ya allí con el asesoramiento de los líderes de aquí… blanco y en botella.

Podemos tiene razón, los medios de comunicación españoles adolecen de falta de pluralismo, pero la solución sería justo la contraria a la que ellos proponen.Necesitamos más libertad y menos injerencia estatal; más diversidad, más empresas privadas y menos licencias, limitaciones públicas, ni comités. Los medios de comunicación privados ofrecen lo que creen que demanda la ciudadanía y cuanto más aciertan mejor les va. Mientras, los públicos sólo ofrecen lo que demandan sus gestores: los políticos. Cualquier organismo público de control de la comunicación responderá sólo a los intereses de ‘la gente’, o sea, de ellos. Porque la realidad es que no quieren más pluralidad sino que sólo pretenden censurar a quienes no se sometan, sumisos, a los “intereses de la ciudadanía” que, como ya imagináis, significa lo que le salga de las narices a Pablo Iglesias.

Cinco ejemplos de cómo entiende Pablo Iglesias la libertad de prensa

Poco después de irrumpir en las elecciones europeas en mayo de 2014, el líder de Podemos ha mostrado un gran interés en controlar «regular» -el eufemismo, que no falte- los medios de comunicación. Iglesias no tolera que los medios sean privados, «un privilegio de los ricos», dice.

Por: Javier Torres

Hoy martes 3 de mayo se celebra el Día Mundial de la Libertad de Prensa. En 1993 la Asamblea General de las Naciones Unidas, siguiendo la recomendación de la Conferencia General de la Unesco, escogió este día para reivindicar el derecho a informar en libertad y defender la independencia de los medios de comunicación.

Como sucede con la conmemoración de otros derechos, la clase política se apresura a colocarse en primera línea de pancarta. Sorprende especialmente el caso de Podemos, cuyo líder, Pablo Iglesias, entiende por la libertad de prensa el control de los medios por parte del Estado, así como la incompatibilidad entre empresa informativa privada y libertad de expresión. A continuación, cinco ejemplos en los que Iglesias queda retratado.

1. “Los medios tienen que tener mecanismo de control público”. Aún era un desconocido para la mayoría de los españoles, pero Pablo Iglesias provocó que sonaran las alarmas en la prensa cuando, tras irrumpir en las elecciones europeas en mayo de 2014, mostró un gran interés en controlar “regular” -eufemismo, que no falte- los medios de comunicación. Todo ello viene recogido en el libro “Conversación con Pablo Iglesias”: “Los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público”.

2. “Que existan medios privados ataca la libertad de expresión”. Unos meses antes, en noviembre de 2013, Iglesias era aún más sincero -Podemos aún no existía- en una entrevista concedida a Galiza Ano Cero. Ahí decía sin tapujos que sus modelos son Venezuela, Ecuador y Argentina. “Si la información es un derecho en la medida en que un derecho se convierte en mercantilización se convierte en un privilegio. Lo que ataca la libertad de expresión es que la mayoría de los medios sean privados, incluso que existan medios privados ataca la libertad de expresión. ¿Por qué esto de tener medios va a ser un privilegio de los ricos? Si alguien los tiene que tener tiene que estar controlado por el Estado que con todas sus contradicciones es representativo en última instancia de la voluntad popular”.

3. Mofas y críticas públicas a periodistas. Nadie acusó de machista o sexista a Pablo Iglesias cuando contestó a la periodista de El Español Ana Romero con un “precioso abrigo de piel el que trae usted” cuando ésta le preguntó sobre el “proyecto de Gobierno del cambio”. Tampoco recibió críticas el líder de Podemos cuando arremetió contra Eduardo Inda y Francisco Marhuenda durante el debate electoral a tres que mantuvo con Albert Rivera y Pedro Sánchez. “Es un debate histórico, y parecernos a Inda y a Marhuenda no creo que sea una buena línea a seguir en este debate”, dijo el líder de Podemos. “La experiencia de debatir con ellos no os recomiendo que la hagáis demasiado, porque a veces no es bueno para la salud”.

Hace unas semanas el líder de Podemos impartía doctrina en una charla en la facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. Iglesias se quejaba de la mala praxis periodística y señalaba al periodista de El Mundo, Álvaro Carvajal, encargado de cubrir la información de Podemos. “Tengo que evitar que Álvaro Carvajal, que tiene aspecto de epistemólogo pero es un periodista de El Mundo, me saque el titular ‘Vamos a hacer que España se masturbe’”.

“Buena parte de los periodistas que nos siguen están obligados profesionalmente a hablar mal de nosotros, porque así son las reglas del juego”, dice Pablo Iglesias

Durante esta conferencia, el líder de Podemos volvía a mencionar al reportero de El Mundo. “La historia no tiene por qué ser verdad, pero como tantas cosas que se publican, que no tienen por qué ser verdad, pero se publican. Nos cuenta la historia de un periodista que te dice: ‘Fíjate, yo, si quiero prosperar en el mundo del periodismo, y en particular en mi periódico, tengo que conseguir que haya muchas noticias que vayan a la portada. Pero claro, si yo trabajo en el diario El Mundo es imposible que yo consiga colocar en la portada Podemos lo hace todo muy bien. Tengo que colocar noticias que digan Podemos lo hace todo fatal. Buena parte de los periodistas que nos siguen y que están obligados profesionalmente a hablar mal de nosotros, porque así son las reglas del juego…”.

pabloiglesiasyperiodista

Más tarde, tras el revuelo causado, Pablo Iglesias se disculpó fiel a su estilo: a través de twitter y matizando, porque en realidad él “había dicho la verdad”. “Siento haber ofendido y pido disculpas. No debí personalizar. Pero dije la verdad. Vean aquí el vídeo y juzguen”. Días después el protagonista de la historia, Álvaro Carvajal, publicaba en esta misma red social una foto en la que aparecía abrazado a Pablo Iglesias. “Abrazo hoy con Pablo Iglesias. Todo zanjado”.

4. “Veo a los periodistas con cara de miedo por primera vez”. Quizás el desenlace del ‘caso Carvajal’ lo único que ha demostrado es que Pablo Iglesias tiene razón. “Veo a los periodistas con cara de miedo por primera vez”, dijo también durante su intervención en la Complutense. Es sorprendente que tras ser atacado y ridiculizado en público, el periodista acabara bajándose los pantalones de esa manera. Y en público.

La última ocurrencia del líder de Podemos es la de incluir una asignatura -“Educación mediática”- como obligatoria para los escolares

Unas semanas antes de este episodio se producía otra anécdota en una rueda de prensa de Iglesias en el Congreso de los Diputados. Un periodista se equivocó llamando “señor Rivera” a Iglesias durante el turno de preguntas, un lapsus sin mayor importancia que si no fuera porque tras las risas de los allí presentes -incluido el propio líder de Podemos-, el informador zanjó el asunto con un “disculpe el insulto”.

5. “Educación mediática”, la asignatura con la que Iglesias pretende adoctrinar en las escuelas. Podemos propuso la semana pasada “poner límites a la propiedad” de las televisiones y las radios. Para ello baraja, entre otras medidas, implantar en los colegios la asignatura “Educación mediática” en el currículum. Iglesias volvió a señalar que el Gobierno tendrá que “poner límites” a la información y que la propiedad cruzada, en distintos soportes, en medios de comunicación no dará pie a una excesiva concentración de la cuota de audiencia en manos de un mismo grupo mediático.

 

Libertad de expresión, cada vez mas acosada.

La libertad de expresión está en el alero de las sociedades abiertas. Las presiones de la izquierda y la derecha para redefinirla, siempre en un sentido restrictivo, escalan acompasadas por el desarrollo de nuevas inseguridades y de nuevos intentos de utilizar el Estado para imponer una mentalidad única a la sociedad. El caso de Jan Böhmermann es un ejemplo de lo primero; la creación de “espacios seguros” para personas LGTB y otras minorías, en los campus universitarios y las ciudades, de lo segundo.

La canciller Angela Merkel ha dado el placet para poder procesar al cómico Jan Böhmermann por injurias al presidente turco Taryp Erdogan. En su programa de televisión, el señor Böhmermann leyó un poema satírico en el que se describía al presidente Erodgan practicando sexo con ovejas, consumiendo porno infantil, y matando kurdos y cristianos. Alemania tiene un viejo artículo en su Código Penal, el 103, que tipifica como delito las ofensas a jefes de Estado extranjeros. Para poder investigar a una persona por este delito, se necesita el visto bueno del canciller. Las presiones del Gobierno turco consiguieron que la señora Merkel activase el procedimiento penal el pasado viernes, una concesión que se explica por la creciente influencia de Turquía en la Unión Europea, debido a su posición de fuerza en el acuerdo sobre la crisis de los refugiados.

Como escribe Gideon Rachmann este martes en Financial Times: “El caso de Jan Böhmermann representa un intento de exportar prácticas autoritarias hacia  la Europa democrática”.

En el otro lado del arco político, la izquierda actúa igualmente para restringir la libertad de expresión en los países democráticos. El último ejemplo es la campaña de las organizaciones del movimiento feminista y LGTB para que la ONU adopte en su próxima cumbre sobre las ciudades, del 25 al 29 de abril, un conjunto de directrices “contra la violencia de género en los espacios públicos”.

Entre las recomendaciones, se promueve la penalización de la publicidad “sexista”, o de los piropos en la calle como una forma de acoso sexual a mujeres y personas LGTB, según el borrador de la propuesta, que se filtró este lunes por error. También se pide a la ONU que reconozca como formas de violencia el siguiente listado: “patriarcado, misoginia, sexismo, sentido de la propiedad sobre los cuerpos de las mujeres, control de la sexualidad y de la capacidad reproductiva, homofobia, transfobia, lógica cisgénero, entre otras”.

Si los lobbies feministas y LGTB querían combatir el acoso sexual en las calles de las ciudades, dejaron pasar la oportunidad de hacerlo tras los incidentes de la pasada Nochevieja en Alemania, Dinamarca y Suecia, cuando cientos de mujeres sufrieron abusos por parte de grupos de inmigrantes de cultura musulmana. La voz de los colectivos feministas y LGTB brilló por su ausencia entre las peticiones de justicia para esas víctimas de un acoso real, no paranoico.

La libertad de expresión es la primera víctima de la crisis de valores en las sociedades occidentales. Los miedos de la derecha y la pulsión totalitaria de la izquierda están haciendo de la sociedad abierta un lugar peligroso para pensar y hablar en libertad. – V. Gago

[Con información de Deutsche Welle,  Financial Times, de pago; El Español, Naciones Unidas, en inglés y en español]

Es una realidad: Facebook apoya el terrorismo islámico.

Facebook suspende a una usuaria por publicar una foto de la terrorista de San Bernardino, pero permitió que esta misma terrorista enviara apoyo a ISIS a través de la red social

 

Una mujer fue suspendida de Facebook después de que publicó un meme en su página, que incluía una foto de la terrorista islámica de San Bernardino, Tashfeen Malik, y una referencia a la política de inmigración musulmana de Donald Trump.

DailyWire   El meme que había sido citado con esta imagen de Malik decía:

El candidato presidencial Donald Trump está pidiendo “un cierre total y completo para que los musulmanes no puedan entrar en los Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan averiguar lo que está pasando. ¿Aceptas?

El meme fue publicado por el  Restless Patriot, una página conservadora muy visitada, dedicada a la lucha por las libertades constitucionales de los Estados Unidos, mientras que hace honor a la memoria de Andrew Breitbart. El gerente de la página dijo a  The Wire Daily  que poco después de la publicación, a ella se le notificó que iba a ser bloqueada por 30 días debido a que su página de facebook había violado las “normas de la comunidad.”

“Usted ha publicado varias veces cosas que no están permitidas en Facebook”, le fue notificado.  Facebook había suspendido la página de la mujer en el pasado por el intercambio de un meme de otra página, en referencia a Margaret Sanger.

Irónicamente, Malik, el tema del meme, llevó a cabo su masacre después de prometer públicamente su lealtad al líder al-Baghdadi de ISIS en Facebook. Facebook desmontó el post de Malik sólo después de que ella  asesinó a 14 civiles inocentes en San Bernardino, California.

Facebook no desmonta discursos de odio musulmán como este:

“La terrorista islámica pudo prometer su lealtad a ISIS en Facebook pero en cambio suspenden por 30 días a una usuaria por publicar su foto,” dijo el gerente de la página Restless Patriot.

Como para demostrar deliberadamente su punto de vista: la misma noche que el agitado Patriot criticó fuertemente a “Facebook cárcel”, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg,  se comprometió en Facebook a luchar para proteger los derechos de los musulmanes:

Facebook ha tomado varias medidas en el pasado para bloquear el contenido anti-islámico desde su red, incluyendo uno que se publicó en el año 2012, cuando se bloqueó enlaces a un vídeo anti-islámico porque violaba “leyes contra la blasfemia” en Pakistán. Twitter, por su parte, no había cedido a la petición de Pakistán para eliminar el contenido que “ofendía a los musulmanes” y fue  prohibido en el  país.

Aunque estoy de acuerdo con su mensaje, me da pena que como Judio no se ponga de pie y apoye a su propia comunidad cuando se trata del odio al que nos enfrentamos todos los días “, dijo un usuario de Facebook respondiendo al mensaje de Zuckerberg el miércoles.

El administrador de Restless Patriota dijo a  The Wire Daily que ella había tratado de apelar la suspensión de su página de Facebook pero no había recibido respuesta.

“Esta foto no era de la mujer terrorista muerta, era la foto que he visto en infinidad de otras páginas de FB, pero la mía fue emparejada con la cita del triunfo”, dijo a The Wire Daily. “No estaba al tanto de qué lo que pensaban era una violación a las normas de la red social. He tratado de apelar, pero no he oído ni una palabra “.

Zuckerberg prometió a Angela Merkel que iba a prohibir los mensajes de Facebook que son insultantes para los musulmanes, especialmente los que van en contra de los invasores musulmanes que ahora inundan Europa por invitación de Merkel.

DE: La Polémica

LA PURGA DE «AHORA MADRID» A LOS PERIODISTAS

LA PURGA DE «AHORA MADRID» A LOS PERIODISTAS

Avatar de isaacparejoInfoblogger

«Versión Original» es el nombre del portal lanzado por el gobierno del Ayuntamiento de la capital para señalar a los periodistas críticos con su gestión o que , según ellos, no den informaciones veraces.

De todos es conocido el sectarismo y el totalitarismo que caracteriza a los comunistas sean de la país que sean. Amantes del pensamiento único y represores del que piensa diferente, se disfrazan con un halo de tolerancia y modernidad para aplicar poco a poco métodos de represión para callar las bocas que no son afines a su ideario.

En el Ayuntamiento de Madrid han traspasado todos los límites de uno de los derechos más sagrados en nuestro país con una medida , además de infantil, propia de un gobierno totalitario dispuesto a dirigir la opinión y decir al pueblo lo que debe ver y lo que no, dónde debe informarse y dónde no.

“Versión Original”es…

Ver la entrada original 1.170 palabras más

EL EJÉRCITO CHINO DECLARA OFICIALMENTE LA GUERRA EN INTERNET

Esto para que se entere la gente de que China, por mucho que haya abierto las puertas a las empresas privadas, sigue siendo el mismo comunismo totalitario de siempre, en el que el individuo no vale nada. Solo vale el «pensamiento colectivo» cuyo nombre real es «pensamiento único», negando a los individuos pensar como tales.

Habría que acabar con todos los totalitarismos (comunismo, nacional-socialismo, fascismo, Islam) por lo civil o por lo criminal.

Avatar de elmicrolector

En una nota publicada este miércoles, el Ejército Popular de Liberación de China, o PLA, informó al mundo que, al menos en lo hace referencia a Internet, China está en guerra.

7980e35b-f70d-4427-8042-ae40a57332cb.img

Ver la entrada original 410 palabras más

Cuando el gobierno es todo, el individuo es nada.

pablo-iglesias-minima-calidad3

POR: Jesús Villescas de Rivas

Cuando el gobierno lo es todo, el individuo es nada… Una nada silenciable como en Venezuela, y acumulable en 150 millones de muertos que ha causado el comunismo en otros países, cuando no han tenido la fortuna de tener las mayores reservas de petróleo del planeta; mientras que Pablo Iglesias dice estar en el video que se adjunta al final, en contra de la existencia de medios privados…; por la falta de los mismos en los países comunistas anda el tercer mundo lleno de kalashnikov…, y anda destruido en guerras con armamento de misma dicha procedencia comunista al violarse la legislación internacional que prohíbe vender armas a tiranías, regímenes totalitarios, etc… Y el 3er mundo anda destruido por las guerras hechas con armamento de origen comunista, debido a que la falta de medios privados e independientes ha hecho que los dictadores de la URSS, o los de los balcanes no tuviesen que rendir cuentas en unas elecciones democráticas ante una población informada, (dado que toda la información era la gubernamental que ocultaba todo…), respecto a dicha venta ilegal de armamento. Y aún así la izquierda cegada en su propia manipulación solo sabe criticar a EEUU, potencia que viene endeudándose para llevar la democracia a tantos otros países o prevenir regímenes totalitarios exterminadores comunistas como el de los yemenes rojos…, en el país vecino Vietnam…, o desde aun antes para librarnos del nazional socialismo desembarcando en Normandia.

¿Saben en podemos que pasó con Antena 3 radio?, ¿saben como se adjudicaron a dedo y sin concurso público las dos licencias de fútbol de pago en España?, o tantíiiiiisimas otros atropellos que ANIQUILARON IGUALMENTE NUESTRA DEMOCRACIA, y que se recuerdan y recopilan resumidas en el enlace al final tras el apartado información… No saben ni eso, ni que Pablo quiere completar la aniquilación de los medios privados, con lo poquito que le falto por hacer al PSOE…, (poco le quedó ya… con todo el despilfarro y la malversación socialista de dinero publico sobre lo que debe ser privado, y así ser independiente, despilfarrando los socialistas en el gremio de los actores…, el de los directores de Cine y las productoras de cine y TV, (A3 media, Mediaset, Mediapro…; grupos de comunicación que en un entorno de competencia son más víctimas que verdugos de la democracia al andar atrapados en el sometimiento a la dependencia de las políticas socialistas aniquilando la democracia y atándolo todo)). De esa ceguera y de aquellos lodos estos barros de ceguera de PODEMOS para ignorar que su financiación a través de la malversación de dictaduras a costa del hambre de los venezolanos y la falta de respeto a los derechos humanos en países como Irán o Venezuela; o el ignorar que tienen mas corrupción que ningún partido (dado que sin siquiera haber pisado el poder sus principales líderes, defraudando el IVA, recibiendo 3,7 millones de euros malversados por dictaduras a cambio para colmo de apoyarlas, etc…-o montando un contrato de trabajo para la universidad para un compañero de partido sin ofertarse públicamente y sin presentarse a trabajar en el…-, realizando encuestas manipuladas al servicio del des-gobierno fascista venezolano, etc., etc..), siendo por todo ello una auténtica amenaza a la democracia…

Empeoran como partido dañino a la democracia, al mismo PSOE, que ha sido el único partido que ha atado con dinero público o con sus políticas de unos u otros modos a TODOS los medios privados, cuando por ejemplo privilegió con un IVA diferenciadamente reducido al gremio del cine. (A3 media, Mediaset y Mediapro son productoras de cine y TV…), al igual que con un canon digital disparado por las nubes sangrándonos a todos…., (documentales, series, programas de tv, concursos, tienen derechos de autor… ) Lo cual también ha venido siendo declarado ilegal desde Europa…. Por citar algunos de tantísimos ejemplos.

Ignoran la intención de Pablo de eliminar todos los medios de comunicación privados, -se le conocen infinidad de videos hablando de ello, en alguno con mucho descaro y para colmo citando como ejemplos lo hecho en Venezuela, Ecuador o Argentina… (En Venezuela, aparte de cerrar todos los canales tienen al líder de la oposición metido en la cárcel para que no hable)

Esto es lo que piensa Pablo Iglesias (Podemos) de los medios de comunicación: Que no debería existir ninguno privado. Según él es un atentado a la libertad de expresión ¿? Claro, según él, el único que derecho a expresarse es el Gobierno-Estado, o sea, lo que él espera detentar tras las elecciones. Para que pueda adoctrinar sin paliativos.

Si la información es un derecho; el ciudadano ha de poder valorar y elegir GRACIAS A LA MERCANTILIZACIÓN, con la permanente constante democracía del mando a distancia y su propia elección… Que empresa distinta del propio gobierno informando de si mismo (¿ser juez de uno mismo e informador de si mismo no está bonito, ¿verdad Pablemos?) será la empresa o medio de información que comparando con la realidad y con medios internacionales ha de ser receptora de mas audiencia y por tanto de mas ingresos publicitarios…, para que siga informando correctamente sobreviviendo. Pablo va a montar una dictadura comunista, es decir, encima llena de miseria. Mientras no este en el poder aún podemos Y DEBEMOS, decirlo sin correr peligro, muy abiertamente…

A lo que YO, personalmente añado que , incluso si los medios privados están o no (meter a todos en el mismo saco es también de ignorantes y palurdos pueblerinos de los de boina, garrota y casi o total nula alfabetización) «a la orden» de tal o cual «lo que sea» (partidos políticos, grupos empresariales, asociaciones de tal o cual cosa, religiones, ONG,s…), uno puede elegir, comparar y sacar sus propias conclusiones (parece que otra cosa que no le entra a muchos en la cabeza es el hecho de que la única y verdadera opinión pública SOMOS NOSOTROS, LOS CIUDADANOS) cosa que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE si es el ESTADO el que controla la información. La mejor ley de prensa es NINGUNA LEY DE PRENSA.

Lo que pasa es que nos hemos vuelto (o diabolicamente se nos ha vuelto) muy cómodos, pensando que eso del «Estado del Bienestar» es que te lo den todo mascado y además que sea «limpio», sin tener que tomarse uno la molestia (no vaya a ser que te hernies) de comparar y después sacar conclusiones.

Es el viejo intento de anular por completo el pensamiento individual, o dicho de otra manera, el convertir al ser humano en hormigas, abejas o borregos. Excede esto por tanto mas allá de la política, puesto que el pensamiento único, que es lo que buscan estas organizaciones, partidos, etc., colectivistas, igualitaristas y TOTALITARIO, VA CONTRA LA PROPIA NATURALEZA DE LA ESPECIE HUMANA.

El ser humano nace HUMANO y no nace para CONVERTIRSE EN HORMIGA, ABEJA O BORREGO. 

ALPABLONE

Lider árabe dice que los usuarios de Twitter se enfrentan a la condenación eterna

twitter-logo1Por:    

El jefe de la policía religiosa de  Arabia Saudita advierte contra el uso de  Twitter , alegando los usuarios de Twitter se enfrentan a la condenación eterna.

De acuerdo con  BBC News  informe emitido el jueves, 16 de mayo Sheikh Abdul Latif Abdul Aziz al-Sheikh dijo que cualquiera con  los medios sociales  sitios – y en especial Twitter – «ha perdido este mundo y el más allá.»

Del funcionario  observaciones  reflejan la frustración de las autoridades religiosas de Arabia Saudita en relación con el hecho de que un número cada vez mayor de los saudíes están utilizando Twitter para discutir temas religiosos y políticos sensibles.

George Washington University, profesor de derecho Jonathan Turley  comentarios :

El Reino está especialmente preocupado por cómo Twitter ha sido utilizada para mantener informados a los activistas de derechos humanos de las personas que han sido juzgados por el delito de la libertad de expresión. Líderes en la web han sido detenidos, mientras que otros han sido acusados ​​de apostasía y otros delitos por las declaraciones hechas en estos sitios.

Mientras más represiva del gobierno tratan de prohibir el Twitter más que nos recuerdan el valor de este recurso como una fuerza para la libertad en todo el mundo.

La  BBC informa  de que las recientes protestas en la provincia Oriental de Arabia Saudí han twitteado, las imágenes de los activistas de derechos humanos en el juicio se han subido directamente de tribunales, y un número de activistas web han sido detenidos, incluyendo al menos una por supuesta apostasía, un cargo que podría llevar a la pena de muerte.

¿Qué piensa usted acerca de la afirmación hecha por el jefe de la policía religiosa saudí? ¿El uso de Twitter y otros sitios de medios sociales llevan a uno a la condenación eterna? Está haciendo un reclamo como una estrategia política eficaz para reprimir la disidencia? Deja un comentario – expresarse.