Por su interés, elevamos a post un comentario publicado recientemente en Voto en Blanco por un lector anónimo. —
Tengo 27 años y vivo en Alicante. Mi madre es andaluza y mi padre argelino. Si me permitís quiero contaros algo sobre el Islam , que parece que siempre crea polémica en este foro. Se dice que el Islam es la religión que con mayor rapidez crece en el mundo. En cambio nada se habla de quienes la hemos abandonado. ( Yo me ví obligado a practicarla hasta los 16 años en que abandoné Orán , por mi entonces padre )
Hay unos cuantos nombres que suelen aparecer , como Salman Rushdie , Taslima Nasrin , Anwar Shaik , Alí Sina , Mirza Alí y poco más. Los demás no podemos hacerlo público. ¿ Por qué ? Por correr riesgo nuestras vidas.
En Argelia son muchos los que se han convertido al cristianismo , después de las cotidianas masacres que este pueblo viene sufriendo. Una iglesia católica de Orán ,registró el pasado año 45 bautizos. Esto es toda una hazaña en un país, donde el hecho que una mujer use pintura de labios , es más que suficiente para que pasen a cuchillo a toda su familia , incluidos los ancianos y niños. Y todo un acto de valentía , el ser apóstata , cuando lo que te juegas es tu vida. Yo no quiero que entendáis mi mensaje como una apología del cristianismo , no profeso religión alguna, con la que, no mi razón, luego no iba a dejar una sin-razón para caer en otras similares. Así es que he decidido tomar a solas el camino del racionalismo y el humanismo. Digo a solas porque como ya expliqué antes, no es algo que pueda ir proclamando a los cuatro vientos.
( Mi padre sigue viviendo en Alicante y sería mi primer delator a mis verdugos, ya que para ellos no soy español sino musulmán y argelino ) Por esto como bien hizo el Ateo Felis, yo no utilizo mi propio nombre, mejor dicho aquí no estoy dándoos ninguno. No ser musulmán fuera de los países islámicos, es relativamente seguro pero no puede decirse lo mismo de tu familia, residente en Argelia o de uno mismo cuando decidas volver de visita al país. Debe ser como digo un asunto lo menos público posible. En mi caso, sólo lo saben mis hermanos y mi madre. Absolutamente nadie más de mis familiares y aún menos amigos o extraños.
Por absurdo que os pueda parecer, para un musulmán es incluso inconcebible dejar el Islam o que ello pueda ser una opción. Lo normal que suelen pensar es que aquellos que lo abandonen, merecen la muerte, ya que lo único que representan es deshonra para toda la familia .
¿Por qué yo dejé de ser musulmán ? La fuente del Islam es el Corán y los libros escritos por los » académicos » islámicos. Quise buscar la verdad y fuí precisamente a ésos libros. Ir a las fuentes sólo tiene sentido en un plano científico, porque éstos no son » creyentes » en sentido estricto. No dicen algo porque tienen una fé ciega. La ciencia hace un análisis crítico de la evidencia. Muy distinto del tratamiento que hace la religión, basado sólo en la fé y la creencia. Supongo que fué mi familiaridad ( gracias a mimadre ) con los valores humanísticos occidentales y mis ansias de auténtica democracia, derechos humanos, igualdad etc., que hizo de detonante. Cuando el Corán ( que llaman sagrado ) puedes leer cosas como que un hombre que había matado a su esposa embarazada fué perdonado por el Profeta Mahoma, porque ésta lo había insultado, no se refería al esposo sino al Profeta, me pregunto yo: ¿ Qué sentido de la justicia es éste ? Imagínense ustedes cuántas mujeres inocentes pueden haber sido asesinadas por sus maridos, escapándo de la justicia, durante estos 1400 años, con la única dificultad de acusarla de haber blasfemado contra el Profeta de Alá y éste » hadih » lo hace posible. Por supuesto que en esto no existe reciprocidad. El testimonio de una mujer contra su esposo por algo similar, no tendría crédito alguno e incluso de hacerlo ella misma sería castigada de no presentar pruebas contundentes, siempre con testigos masculinos.
Si váis a las fuentes y empezáis a leer historias encontraréis muchas de este estilo, que muestran a Mahoma como un tirano sin compasión alguna ¿ Cómo podía ser verdad que un supuesto mensajero de Dios fuese eliminando a cualquiera que rechazase aceptarle? ¿Podría algo así ser mensajero de ningún Dios? ¿No iba a tener ese Dios , unos métodos más éticos y morales que los que muestra Mahoma? Después de años de tratar con no-musulmanes que me aceptaban como amigo y me permitían entrar en sus vidas y me abrían sus corazones, no me era posible seguir aceptándo mandatos coránicos y palabras de » Dios » como: No deberás hacer amistad con los no creyentes, incluidos paganos, judíos, cristianos e hipócritas ( ? ) Sí , dice hipócritas ( ! ), porque éstos no van a fallar en su propósito de corromperte.
Cuando el conflicto de Kosovo, fueron precisamente cristianos los que lucharon para » liberar » a musulmanes . ¿Os imagináis a musulmanes haciendo lo mismo por cristianos o judíos ? Imposible. Hay tanto odio inexplicable hacia Occidente y los judíos entre los musulmanes, que el haber continuado siéndo uno de ellos, me hacía sentir un demonio.
¿Cómo creen ustedes que los países musulmanes se podrán integrar alguna vez al mundo » civilizado «, desde semejante odio gratuito, y sólo porque lo dice Dios y el Corán ? Muchos musulmanes emigran como vemos a otros países que no lo son y son recibidos sin problemas e incluso se les permite ocupar cargos públicos y políticos. No se les discrimina , a pesar de su constante victimismo, quejándose continuamente de racismo. En España, como en Europa en general, existe un gravísimo desconocimiento de esta perversa religión. Me puse de los nervios , el otro día viendo Canal Sur TV , hablándonos de las bondades del Islam ¿No podrían informarse un poco antes o lo están haciendo a propósito ? Hay tantos y tantos versículos del Corán contrarios a mi conciencia, que sería largo y muy tedioso empezar a relatarlos .
Soy una persona que amo a la Humanidad entera y a todos por igual deseo felicidad, algo bastante incompatible con las ordenanzas de Mahoma, del NO perdón para los infieles, incluso si éstos fuesen mi padre, hijo o seres queridos.
Seguro que de todo esto que hablo, nuestros » hermanos musulmanes «, del foro, conocen de memoria ( así me lo hicieron, desde muy corta edad, aprender a mí ). Más les valdría que emplearan ése tiempo de estudio en algo de provecho. Todas las crueldades y actos de odio cometidos por los musulmanes a lo largo de los siglos, fueron siempre inspirados en el » Sagrado Corán » y la Sunnah ( El ejemplo del Profeta ) Es por lo que condeno el Islam , por las cosas malas que los musulmanes son movidos a llevar a cabo. Sé que cualquier esfuerzo por humanizar el Islam es inútil. Sólo es posible su desaparición para que el AMOR, LA PAZ y la PROSPERIDAD triunfen entre nosotros o entre los musulmanes, en este caso.
Por lo tanto, y para no resultar pesado, termino con un NO al Islam, aunque me temo, que algún ingenuo, me recriminará por fomentar odio o conflicto social, yo más bien creo que sólo quieren taparnos las boca. Lo asumo plenamente y ruego al Gobierno ( A todos los gobiernos ) que digan la verdad sobre esta y la mayoría de las religiones.
¿Y que todavía a muchos no les quede bien claro, incluyendo a estos estupidos políticos izquierdosos y progres?, a ver si nos enteramos de una vez, EL ISLAM ES BARBARIE, NUNCA PODRÁ SER DEMOCRÁTICO PORQUE SU PROPIA ESENCIA LO IMPIDE, EL ISLAM VA CONTRA LA DEMOCRACIA, CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL, CONTRA EL DERECHO HUMANO INALIENABLE A PODER ELEGIR SU CREEENCIA O EN NO CREER.
MUCHAS PARTES DE ESA BAZOFIA IDEADA POR LA MENTE ENFERMIZA DE UN CONDUCTOR DE CARAVANAS ANALFABETO, VIOLENTO, RESABIADO, PSICÓPATA Y PEDERASTA SON DELITO, ¡¡¡¡DELITO!!! SEGÚN NUESTRAS LEYES, A NOSOTROS SE NOS APLICAN PERO A ELLOS SIN EMBARGO SE LES ESTÁ TOLERANDO.
ES UNA DOCTRINA, UNA CREENCIA QUE DEBE SER DECLARADA DELITO Y POR TANTO, ERRADICARSE.
Esther, joven judía de 15 años. Su familia ha sido asesinada a manos de un sicario sarraceno, Muhamad Al Jaadi. Su casa y enseres arrasados y calcinados por el fuego. Ella, tras sufrir numerosas violaciones es conducida al harem del sultán Abu I Hassan (o Alí Muley Hacen), Allí tras dos años de vejaciones muere envenenada por la favorita del sultán, Zoraya, anteriormente noble castellana llamada Isabel de Solís. Tras una tortura agónica de golpes muy bien administrados para no dejar marcas evidentes le administró una onza de arsénico y acabó con ella.
EL PRESENTE Turquía 10 de Agosto 2004 D.C.
Helena, mujer cristiana de 24 años, acaba de ser madre hace escasamente cinco meses. Su familia, bebé incluido, ha sido víctima de un atentado perpetrado en un hotel de Estambul reivindicado por las Brigadas Abu Hafs Al Masri, una de las organizaciones de Al Qaida. Todos muertos excepto ella. Ha sido raptada y vendida a una red de prostitución en Dubai.Fallece víctima de Sida a los 29 años.
FUTURO INMEDIATO Barcelona, 10 de Diciembre año 42 T.A.I. (Tras el advenimiento del Islam) 2122 D.C.
Tres mujeres: Aaminah, Myriam y Marina, residentes en Barcelona, ciudad de Al Andalus. Procedentes de antiguas familias, musulmana, hebrea y católica respectivamente. El islam se ha instaurado en el mundo occidental y se prohibe y castiga profesar cualquier otra fe. La sharia es la única ley existente. Pero en el seno de algunas familias la tradición oral sobre otros modus vivendi del pasado aun sobrevive. Esas jóvenes tienen algo en común, las tres son esposas de un próspero empresario, Muhammad Saleem. A pesar de haber recibido educación superior muy esmerada, eso no ha sido óbice para que hayan sido adquiridas como esposas por el amo que las posee. Afortunadamente, dentro de su hogar del que apenas salen no son sometidas a una estricta vigilancia por el marido siempre ocupado.
FUTURO, 30 AÑOS DESPUÉS, 72 D.A.I, 2152 D.C.
Entre estas tres mujeres han traído al mundo diecisiete hijos. En secreto han ido imbuyendo en ellos el rechazo por el totalitarismo del islam. Eso sí, han puesto sumo cuidado en no hacerlo evidente a los ojos y oídos que les rodean.
FUTURO, 50 AÑOS DESPUES, 132 D.A.I., 2202 D.C.
Los descendientes de esas tres disidentes del islam ya son trescientos, cifra irrisoria para iniciar un levantamiento si. Pero trescientos fueron los soldados de las Termópilas y también con los que dispuso Pelayo para iniciar la Reconquista en la anterior invasión del territorio hispano. Cierto que pasaron siglos antes que los Reyes Católicos los expulsaran, pero el asturiano inicio la lucha.
Esta vez es distinto. El islam ha tomado el antiguo mundo occidental y no deja resquicio para ninguna libertad individual. Precisamente por eso, entre la población aunque en silencio recóndito por el miedo a las represalias, todavía bulle un grito callado de liberación.
Los descendientes de las tres esposas han sembrado la idea de un mundo distinto. han transmitido la posibilidad de vivir de otra forma, recuerdos de otros tiempos donde se permitía la libertad de pensamiento.
El islam se impuso por medio del terror, jamás por convencimiento. Y esos trescientos serán la simiente de la que germine la clandestinidad de nuevas generaciones disconformes que en silencio se alzarán un día con la misma táctica que ellos se impusieron…Conquistar con el vientre de sus mujeres, tener multitud de hijos y educarlos en la oposición. Se les preprará para que inicien una diáspora al estilo de los judios, diseminándose por todo el mundo, que es quizás la única forma de no desaparecer como entidad cultural y con suerte en años, un par de siglos ¿quién sabe? se levantarán en masa.
Y ya no se tratará de cometer de nuevo el error de expulsarlos como antaño, porque no habrá un reducto en la tierra que desee alojar de nuevo la semilla del mal, so riesgo de que vuelva a brotar. La misión será ERRADICARLOS como entidad.
Quizás esta vez sean las mujeres las impulsoras del cambio a traves de la transmisión de la cultura olvidada a los hijos, a fin de cuentas las tradiciones y los recuerdos… los cuentos proviene en su mayoría de la tradición oral de las madres.
Porque, hoy, en el presente todavía… si no tomamos medidas a tiempo para evitarlo solo quedará decir en breve…BIENVENIDOSS AL ISLAM!!
Fíjate que cosa tan bonita, que ya empieza el ramadan. Es algo multicultural y de convivencia pacífica. Los islamistas son muy tolerantes, lo que ocurre es que de vez en cuando leen el Coran y recuerdan que tienen que lapidar a las mujeres, pero eso no tiene importancia y no merece la pena comentarlo porque sino eres un ultraderechista y un intolerante fascista.
El ramadan es maravilloso, es la época en que los moritos no pueden comer ni beber ni mantener relaciones sexuales durante el día, pero es igual porque se atiborran de comida y de sexo por la noche y entre orgía y orgía desfiguran la cara de las mujeres arrojándoles acido, pero esas cosas hay que respetarlas y entenderlas (forman parte de su cultura) porque sino eres un ultraderechista y un intolerante fascista.
El ramadan es como la primavera, nos trae aire nuevo, es la época en que muchos islamistas entienden que deben invadir occidente y asesinar o violar occidentales, pero no hay que alarmarse porque la cosa no es para tanto y además todos tenemos que morirnos algún día, deberíamos incluso agradecerles que nos maten y violen no como los de la ultraderecha y los intolerantes fascistas que no hacen más que quejarse.
Fíjate si será hermoso el ramadan que durante su vigencia los moros siguen ahorcando a los maricones, pero tenemos que tener la mente abierta a estas cosas de la intelectualidad islámica para una convivencia pacífica no como los cabezas cuadradas de la ultraderecha y los intolerantes fascistas que no entienden la cultura foránea.
Presta atención al ramadan porque durante su celebración aunque se hace apología del crimen y del exterminio masivo de occidente, no hay que darle importancia ya que en una interpretación «amplia y extensiva» del Coran, en realidad su finalidad es enviarnos a todos para la otra vida, a su paraiso, con no sé cuantas virgenes. Cuando el coran dice que los moritos deben cortarles el pescuezo a los infieles occidentales, en realidad está hablando de jardineria y botánica, de plantas y esas cosas no de seres humanos como lo interpretan los de la ultraderecha y los intolerantes fascistas.
El 3 de junio de 2000, el diario nicaragüense “La Prensa”, narró la polémica entre los médicos del Hospital Berta Calderón y los representantes de la Watch Tower, por la muerte de la señora Mayra Beteta, por la negativa de ella y sus familiares a realizarse un transfusión sanguínea.
Una vez pasada la muerte de la señora Mayra, el representante de los Testigos de Jehová en Nicaragua, el señor Mike Shepherd, explicó las razones religiosas de su negativa a recibir transfusiones de sangre. Según el diario el señor Shepherd afirmó que “Los testigos de Jehová no se están muriendo por falta de sangre, los números reflejan que mueren más personas que reciben sangre que los que rehúsan recibir sangre…”
El doctor José Antonio Gavarrete, jefe de servicios ginecológicos del Hospital “Bertha Calderón” y quien atendió a la testigo de Jehová fallecida contradijo la explicación que dio Mike Shepherd sobre el tema de las transfusiones de sangre.
“Es mentira lo que ellos dicen, no tienen razón porque incluso esta paciente la manejamos con los líquidos que supuestamente ellos recomiendan como eritropoyetina (fármaco que estimula la producción de glóbulos rojos), y otras; con esa se manejó porque ellos la consiguen, y definitivamente la paciente no respondió en ningún momento”, afirmó el doctor.
“Definitivamente la única manera de salvarla, era la transfusión de sangre”. Y agregó que “no se puede ni hacer una comparación entre lo científico y lo religioso, aquí es lo científico contra el fanatismo”.
¿Cuál es la posición racionalista sobre la negativa de los Testigos de Jehová a las transfusiones sanguíneas?. A continuación se presentan cuatro razones por las cuales los racionalistas consideramos absurda esta doctrina.
La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza.
La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana.
La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová.
La prohibición es una ordenanza dogmática.
1. La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza
En la cosmovisión de los pueblos semitas la vida se infundía (por dios) y residía en alguna parte. Es por está razón que encontramos en la Biblia versículos que dicen cosas como esta: “Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” Génesis 9:4. Los hebreos colocaron la vida residiendo en la sangre. Bajo la visión bíblica, los hongos, bacterios, protozoos y plantas no tienen vida. Note el antropocentrismo de la Biblia, ya que se le otorga la condición de vivo al ser humano porque tiene sangre y bajo este parámetro se mide al resto de organismos, sin tener en cuenta la gran diversidad de seres vivos que existen.
La sangre es un tejido animal, de la misma manera que lo es el tejido muscular o el esquelético. Considerar la sangre no como un tejido (grupo de células especializadas en una determinada función) sino como la esencia de lo vivo es una visión que para nada se fundamenta en la evidencia. Al fin de cuentas un cactus es un ser vivo y no tiene sangre.
El versículo de Génesis 9:4 es utilizado con mucha frecuencia en las revistas de los Testigos de Jehová (Despertad y Atalaya) para objetar el uso de la sangre. Pero aferrarse a este versículo y considerarlo como cierto implica pensar que la vida no es el resultado de una organización particular de la materia que forma a un organismo, sino que es algo aparte de la materia que reside en alguna parte.
Aunque definir “la vida” es algo muy complejo, me permitiré mencionar una definición dada por el bioquímico Gerald Joyce para la National Geographic: “Un sistema químico que se sostiene a sí mismo y que es susceptible de sufrir evolución darviniana”. Como la sola definición no resulta muy clara para la mayoría de las personas, haré una pequeña explicación: Al decir que la vida es un sistema químico deja ver que todos los seres vivos están compuestos por elementos químicos (C, H, O, P, N, S, etc) que forman moléculas (azúcares, proteínas, aminoácidos, ácidos nucleicos, etc.). Al decir que se mantiene a si mismo, se quiere decir que el sistema puede regular sus funciones, y por último la definición nos dice que “es susceptible de sufrir evolución darviniana”, lo cual significa que tales sistemas químicos cambian con el tiempo como resultado a la reproducción diferencial de unos organismos, con características ventajosas, respecto a otros. Como podemos ver la concepción actual que tenemos de la vida está muy lejos de la que se puede deducir de Génesis 9:4
Note como a partir de la visión arcaica de Génesis 9:4 los Testigos de Jehová construyen la prohibición de las transfusiones de sangre, con las mortíferas consecuencias que esto ha resultado para cientos de niños inocentes.
2. La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana
La principal razón que lleva a los incrédulos a denunciar este tipo de creencias, es la forma absurda como se pone en peligro la vida de las personas. En términos racionales no hay diferencia alguna entre dejar morir a un familiar al negársele una transfusión de sangre por no desagradar a Jehová dios y la de sacrificarlo a algún otro dios para clamar por el fin de un huracán o el apaciguamiento de un volcán, como lo hacían los pueblos primitivos.
En la siguiente imagen podrá observar la portada de la revista “Despertad” del 22 de mayo de 1994 dedicada a los jóvenes que murieron por seguir a ciegas está absurda enseñanza.
¿Lamentable, verdad?
3. La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová
La doctrina que establece que este tratamiento médico es “pecado” no fue establecida por el fundador de la denominación religiosa, Charles Russel, sino que fue establecida durante la presidencia del señor Natan Knorr, en un artículo titulado: “La Santidad de la Sangre”.
El argumento principal que se presenta para prohibir las trasfusiones sanguíneas es que en la Biblia se prohíbe consumir sangre y según los Testigos, realizarse una transfusión equivale a consumirla. Semejante confusión no es de extrañarnos en un grupo religioso que crea profecías de forma imaginativa.
Consumir sangre como alimento y realizar una transfusión son cosas totalmente diferentes. Cuando comemos, estamos ingiriendo oralmente materia orgánica (vegetal, animal u hongos), y tras un proceso digestivo queda reducida a componentes simples que pueden ser asimilados, es decir: glucosa, aminoácidos, ácidos grasos y glicerol. Luego, en el proceso de absorción, los nutrientes pasan al sistema circulatorio, el cual los distribuye por todo el organismo. Por otra parte, una transfusión es un procedimiento médico que busca reestablecer el volumen sanguíneo después que un paciente halla perdido mucha sangre como resultado de una grave hemorragia u otra causa. De no realizarse una transfusión a tiempo, el transporte de oxígeno no puede realizarse y por lo tanto el paciente puede sufrir un shock y finalmente morir. Esto precisamente es lo que ha sucedido con muchos niños que se han dejado morir por sus padres, por “no desagradar a Jehová Dios”.
No quiero concluir mi reflexión sobre este tema sin antes analizar algunos versículos de la Biblia que prohíben la ingesta de sangre (y las transfusiones, según los Testigos):
Levítico 3: 17. “Estatuto perpetuo será por vuestras edades donde quiera que habitéis, que ninguna grosura ni sangre comeréis”.
Levítico 7: 27. “Cualquier persona que comiere sangre, la tal persona será cortada de entre su pueblo.”
Aclaro que el “será cortada” es una forma de decir destierro o pena de muerte.
Como se puede ver la enseñanza que a Jehová Dios le desagradan las transfusiones de sangre es un invento del señor Natan Knorr y sus colaboradores tras una imaginativa interpretación de la Biblia.
4. La prohibición es una ordenanza dogmática
Los cristianos de grupos diferentes a los testigos de Jehová no aceptan la particular interpretación que estos hacen de los versículos de la Biblia referentes al uso de la sangre. Sin embargo, grupos como los adventistas del séptimo día no consumen alimentos que contenga sangre. En el punto anterior vimos que la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero aún si lo prohibiera no deberíamos hacerle caso sin antes examinar el asunto de forma racional.
Los fundamentalistas creen y obedecen ciegamente la Biblia, lo cual es lamentable. Los incrédulos dudamos fuertemente que la Biblia halla sido “revelada” por un ser omnisapiente. Respecto al libro de Levítico (de donde se tomaron los versículos mencionados en el punto anterior) podemos decir que no parece haber sido inspirado por una deidad infinitamente sabia, sino que parecen ser obra de una tribu semita. Para defender este punto de vista mencionare un versículo del mismo libro de Levítico que tiene otra prohibición alimentaría: “Todo insecto alado que tenga cuatro patas, tendréis por abominación” Levítico 11:23. ¿Qué es más factible? ¿Qué estos libros con sus normas hallan sido elaborados por gentes que no eran capaces de darse cuenta que todos los insectos tienen 6 patas? ¿O que el mismo dios que prohibió la ingesta de sangre (y las transfusiones según los T.J) en su “infinita sabiduría” halla dicho que los insectos tienen cuatro patas?
Ante el dilema de ¿Qué creer y qué no creer? la opción más razonable es la de aceptar solo aquello que está basado en la evidencia y descartar toda idea que esté fundamentada en la autoridad y que rechace el examen crítico, sin importar que tan leídos sean esos libros, que tantas personas crean tal o cual cosa, o la tradición de las instituciones que las promulgan.
El dogmatismo religioso es peligroso en extremo. Una de las razones que me avalan están justamente en las muertes ocasionadas por los Testigos de Jehová al prohibir las transfusiones de sangre.
Para concluir le pido al lector que reflexione sobre la perdida del pensamiento crítico patrocinada por los fundamentalistas mientras analiza la frase pronunciada en 1952 por el ex presidente de los Testigos de Jehová, que aceptó la prohibición a las transfusiones de sangre: “Hermanos, pueden argumentar lo que quieran, pero cuando alguna cosa llega al sexto piso (de la sede central en N. Y.), es verdad”.
Artículo recomendado
Los Testigos de Jehová y las transfusiones. Por Javier Garrido
Es un excelente artículo que contiene una refutación desde la fisiología médica a los tratamientos “alternativos de calidad” que proponen los Testigos de Jehová en su libro ¿Cómo puede la sangre salvarle la vida?
Un viejo adagio policial dice «busca a quien aprovecha el crimen».
Tras los atentados de Noruega a cargo de un PSICÓPATA no dejo de ver como, mas que preocuparse por las víctimas inocentes, la prensa de tipo «progre», así como toda la izquierda europea (y no digamos ya la española y por supuesto, claro está, el sr. Zapatero que ya anda por Europa REBUZNANDO MAJADERIAS) ha lanzado una ofensiva de gran magnitud contra los que ellos llaman «fascistas», «ultra derecha», xenófobos»…..INCLUYENDO DENTRO DE ESOS CALIFICATIVOS A TODO AQUEL QUE NO ESTÁ CON SUS IDEAS, desdeñando además el hecho, INCONTROVERTIBLE de que EL ISLAM ES EL AUTÉNTICO ENEMIGO DE TODO LO QUE SEAN DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD INVIDUAL, DEMOCRACIA, IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES.
Conviene por tanto recordarles a todos estos ciertas cosas, reponer y recordar DOCUMENTOS de todo tipo QUE DEMUESTRAN HECHOS INCONTROVERTIBLES, INDISCUTIBLES.
No es de recibo EL AUTÉNTICO ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN, DESINFORMACIÓN Y DEMAGOGIA A LA QUE TODOS ESTOS «LERDO-PROGRES», «PERROFLAUTAS» E IZQUIERDISTAS SON TAN AFICIONADOS Y TRATAR DE EVITAR SUS ENGAÑOS.
Y es que, ESTE BÁRBARO ATENTADO, COMETIDO POR ESTE PSICÓPATA (y que, además, ya ha empezado a mostrar algunas contradiciones MUY SOSPECHOSAS), no exime, PRIMERO ¿A QUIEN APROVECHA EL CRIMEN?, respuesta FACIL, como ya he indicado antes, ES LA IZQUIERDA EUROPEA Y EL ISLAMISMO, QUE AHORA ESTÁ MUY «CALLADITO», SOSPECHOSAMENTE CALLADITO QUIEN ESTÁ APROVECHANDO EL HECHO PARA LANZAR UNA FURIBUNDA CAMPAÑA DE PUBLICIDAD CONTRA TODOS AQUELLOS QUE NO SIGUEN SU LINEA DE PENSAMIENTO (bueno….eso de pensamiento…….), curioso, muy curioso.
Y SEGUNDO, el hecho en si, la filiación política e ideológica de ESE PSICÓPATA no quita que CIERTOS HECHOS, SIGAN SIENDO ESO, HECHOS.
Por ejemplo, aquí tenemos este magnífico documento, que no por antiguo deja de tener su validez y que conviene que la gente lo conozca y reflexione sobre ello:
El 11 de septiembre se puede repetir
Por Antonio Orozco-Delclós
EL 11 DE SEPTIEMBRE ES REPETIBLE, es una sentencia que habita en la mente de todos. André Glucksmann, filósofo mundialmente reconocido, famoso por sus agudos análisis de esta época nuestra, afirma que aquél fue un atentado nihilista de macrabro gusto por la muerte, por el homicidio. Citando a Sartre lo llama síndrome de Erostrato, que prendió fuego al templo de Artemides sólo por estampar su firma en el libro de la historia, así los fanáticos de las Torres Gemelas; y lo más espantoso de aquel trágico evento es que es repetible. Una vez que lo imposible se ha hecho posible, permanece posible. Hiroshima era imposible, se hizo posible y permanece posible. La tentación de masacrar el mayor número posible de gente, es real, y procede de una forma de pensar también posible: «Mato, luego existo».
Para Glucksmann –comenta Sergio Cebrián-, el móvil que llevó a un grupo de unos 20 suicidas a cometer tamaña destrucción no fue ni más ni menos que realizar un acto de puro nihilismo. Nihilismo significa, según el Diccionario de la Real Academia, “negación de toda creencia, de todo principio religioso, político o social”. Por tanto, nada más lejos del grito de allahu akbar (Alá es grande) con el que en teoría los pilotos de los aviones se habrían estrellado contra las torres del World Trade Center. “Mato, luego soy”, como pudo pensar Mohamed Atta en esos momentos, auténtico cogito nihilista por lo que representa de pura autosatisfacción trágica.
Por otra parte, «los nihilistas – dice Glucksmann- pueden ser también religiosos. La misma palabra «asesino» hace referencia a una secta religiosa musulmana; significa gente que fuma el hashish. Una secta que tenía como técnica propia el terrorismo. Pero no sólo existe un terrorismo islámico. Lo hay por todas partes. No se trata sólo de desesperados, sino de personas bien preparadas, culturalmente educadas. Las víctimas pueden ser no sólo los ricos, también los pobres, los inmigrantes, etc. Cuidado con las simplificaciones. No vale decir «es el Islam». Las guerras de religión en Francia han sido terribles. Los alemanes iban a la batalla cantando himnos religiosos. En algunos ambientes ortodoxos se bendice al ejército que extermina la población en Chechenia… Por lo demás, ¿cuál es el número de los terroristas ateos?»
En su libro «La tercera muerte de Dios» G. sostiene que «Dios ha desertado de Europa». Obviamente quiere decir que Europa ha desertado de Dios y, en efecto, subraya que el Papa ha dicho que el Viejo Continente vive como si Dios no existiese. «Son afirmaciones que considero importantes y que comparto, porque es la primera vez en la historia de la humanidad que una civilización, en este caso, precisamente, la europea, vive sin hacer referencia a Dios. Europa ha matado el nombre de Dios. La gente no oye ya la voz de Dios, es más, no la quiere oír. Y no hablo sólo de los cristianos».
«Dios ha desertado de Europa». Heriría la sensibilidad del espectador occidental decir que Dios ha «castigado» a Europa o a quienquiera que fuese. Bien. Digamos con Glucksmann: «Dios ha desertado», así podemos sentarlo en el banquillo, como hace con sana ironía C. S. Lewis. ¿De qué le vamos a acusar ahora? Quizá de no colaborar en la construcción de una civilización que le ha matado, para divinizarse a sí misma, desarrollando el ideal ilustrado. Pienso que –en sustancia y al margen de matices discutibles- la profunda intuición de G. consiste en comprender que Dios no puede colaborar en una obra babélica. El hombre, individual y/o colectivamente actúa no sólo como si Dios no existiese, sino para entronizarse en lugar de Dios. Entonces, como bien vio Dostoiewski «todo está permitido»… excepto, claro es, lo que yo no permita, porque Dios soy yo. ¿Puede Dios colaborar en un proyecto semejante? Por mucho que se pretenda construir una «ética laica», una «moral civil consensuada», aunque menos dé una piedra, no es suficiente, porque todos esos intentos, si se quedan ahí, si se pretende que ahí esté la salvación de la humanidad, no son más que productos de la ilusoria autosuficiencia del hombre. Dios no puede colaborar en la construcción de esa enorme mentira. Entonces Dios «deserta», no tiene más remedio, si quiere dejar la puerta abierta a la salvación, es decir, a la conversión. Ha de dejar a Europa y a USA y a toda la tierra que amanezca en un 11 de septiembre, en calzoncillos, inerme, con toda su indefensión e insuficiencia a la luz del día.
Al hombre se le abre un futuro inquietante. Glucksmann habla en su obra ‘Dovstoieski à Manhattan’ de un crepúsculo terrorista de la Humanidad. La Humanidad se podría encaminar hacia un nihilismo universal, especialmente las sociedades que sufren el martirio diario sin que nadie reaccione. He ahí el caso Chechenia, referente importante en la obra del filósofo, cuya población sufre diariamente con el silencio cómplice de Occidente. Aun así, dice G., todavía queda sitio para la esperanza. En la sonrisa de una mujer que se atreve a descubrir su burka en Kabul. O en aquel pasajero de uno de los aviones que atacó a los asaltantes con cuchillos de plástico. Para evitar la deriva nihilista hay que oponer la valentía y la voluntad de vivir en libertad frente a la comodidad de la servidumbre voluntaria. Como acción posible, la ayuda a los tolerantes y a los demócratas del mundo.
En el fondo, añadiría, o Dios o nada. O religión o nihilismo. Y si la religión no da testimonio de autenticidad, deriva a su vez en nihilismo. ¿Que la religión ha derivado y deriva a veces en fanatismo? Aprendamos de la historia. Desbrocemos el camino, purifiquemos el concepto, rectifiquemos la conducta, comprendamos incluso al nihilista. Pero desde la otra orilla. Recomencemos desde los principios ciertos. Cuando el error está en el principio de la operación, dos más dos son cinco, es inútil añadir sumandos confiando en que en algún momento la operación se ajustará a la verdad. Hay que volver a partir de cero y luego: uno más uno, dos; dos más dos, cuatro… Por tanto, primero el Creador, después y con Él, la criatura.
Dios ha «desertado» de Europa y de casi toda la tierra, pero las deserciones de Dios nunca son definitivas, permanece en silencio, en vigilia de amor, basta que el hombre retorne a la sensatez, a la consciencia de su insuficiencia y se acoja a la autosuficiencia única del único Dios verdadero. La prueba se encuentra en casi todas las páginas pares de la Biblia y probablemente también en las impares. Todo es cuestión de proponerle al Creador algún proyecto con un mínimo de sentido común. Ahora bien, que nadie piense que por ensalmo se va a reconstruir lo que por soberbia estupidez se ha demolido. Habrá que trabajar duro. Dios cuenta con el trabajo del hombre, al que creó para que trabajase la tierra. La paz tiene su precio. Sin olvidar – al contrario – que, como proclamaba ayer el Papa, “la meta de la acción de Dios nunca es la ruina, la condena pura y simple, el aniquilamiento del pecador”; y explicó que la humanidad “está destinada a nacer a una nueva existencia”; porque “de nuestro pecho será arrancado el ‘corazón de piedra’, gélido e insensible, signo de la obstinación del mal. Dios dará a cambio un ‘corazón de carne’, fuente de vida y de amor”.
-.-
ABC, ha publicado el 08/IX/2003 la siguiente entrevista a André Glucksmann, firmada por Juan Pedro Quiñonero.
«El 11 de septiembre fue una declaración de guerra universal»
Especialista en Descartes, Clausewitz y Dostoievski, ha escrito obras clave contra los totalitarismos, la guerra y las amenazas que pesan sobre las sociedades libres
-¿Cómo cambió el 11-S nuestra visión del mundo?
-Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.
-La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?
-A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.
-Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares…
-La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.
-Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.
-En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.
-El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.
-Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres
-.-
(*). André Glucksmann nació en Boulogne, 1937, en el seno de una familia judía. Creció en un ambiente antitotalitario y antifascista. Cursó estudios en Lyon y Saint Cloud, trabajó en el CNRS como especialista en estrategia nuclear, persuasión y guerra. Ha sido etiquetado como «enfant terrible» de la filosofía francesa. No ha rehuido el debate en ninguna cuestión ética en la que el sufrimiento humano esté presente. Ha escrito, entre otros libros, «Le Bien et le Mal», «Cynisme et passion», «La Fëlure du monde», «1968: Stratégie et Révolution en France», «La tercera muerte de Dios» y «Dostoevskii à Manhattan».
2004-01-04
Y TERCERO: La barbarie cometida por el MAJARA DEPRAVADO ese tampoco REFUTA DE NINGÚN MODO COSAS COMO ESTAS:
No me queda mas que volver también a insistir contra todos esos VOCERAS REBUZNANTES que se llenan la boca con las palabritas «racismo» y «xenofobia» que que yo sepa (Y CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UN MÍNIMO DE CULTURA DEBE SABERLO) «RAZA» no es «DOCTRINA», «CREENCIA» O «RELIGIÓN», a mi desde luego me enseñaron que está la RAZA BLANCA, LA RAZA NEGRA, LA RAZA AMARILLA….pero ¿RAZA ISLÁMICA?, ¿que raza es esa?, ¿que eminente postulado científico dice que el Islam es una RAZA?, así que, por lo tanto, ¿RACISMO?, ¡¡¡DE QUE…!!!
La xenofóbia por su parte está perfectamente descrita en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en muy poquitas palabras , es cierto que luego los políticos e incluso la Wiki, debido a que ahí escribe cualquiera, le mete mucha mas demagogia, pero me digan lo que me digan, LO QUE VALE ES EL DICCIONARIO Y ESTE DICE:
Es cierto que hay grupos, MUY MINORITARIOS que realmente practican la xenofóbia, si, pero, de entrada, EL ISLAM TAMPOCO ES UNA NACIONALIDAD, CUALQUIERA PUEDE SER MUSULMÁN (y de cualquier otra religión) y además, he dicho que hay grupos, pequeños, pocos, y de pocos miembros, que si, que son ULTRA NACIONALISTAS pero la gran mayoría de las personas que estamos viendo el peligro que el ISLAM representa, NO TENEMOS ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA NINGÚN OTRO EXTRANJERO. Si es cierto que deseamos una inmigración controlada, PERO ESO ES ASÍ Y TIENE QUE SER ASÍ POR EL SIMPLE HECHO DE QUE EL MUNDO NOSOTROS MISMOS LO HEMOS DIVIDIDO EN PAISES, si este no fuera así, si el mundo fuera como nació, sin fronteras, sin la existencia de paises, ENTONCES SE PODRÍA DISCUTIR ESTO pero el caso es que LOS PAISES EXISTEN Y SI EXISTEN, ES COMPLETAMENTE RAZONABLE, LÓGICO QUE QUIENES HABITAN EN UN PAÍS NO TENGAN QUE CARGAR CON UNA INMIGRACIÓN CON LA QUE NO PUEDEN CARGAR, ahora bien, INSISTO EN QUE LA MAYORÍA NO TENEMOS NINGÚN PROBLEMA CON TODO AQUEL EXTRANJERO Y SUBRAYO TODO AQUEL, PORQUE ES MUY CURIOSO, CUANDO SE SUELTAN FRASES COMO «ESOS COCHINOS YANKEES», TAMBIÉN SE ESTÁ HACIENDO UN COMENTARIO TOTALMENTE XENÓFOBO PERO EN ESE CASO NADIE PROTESTA, que llega, bien con sus papeles en regla, bien porque realmente es un refugiado (pero de los de verdad, NO UN CAROTA) que está siendo perseguido por sus propias autoridades (COMO LOS CUBANOS A LOS QUE, SIN EMBARGO, NO SE LES CONCEDEN LAS VENTAJAS QUE SE LES CONCEDE A LOS MUSULMANES) se integra como uno mas y contribuye al bien común.
Pero es que y tenemos ejemplos todos los días, LOS MUSULMANES NO SOLO NO BUSCAN INTEGRACIÓN SINÓ QUE SON ELLOS LOS QUE QUIEREN INTEGRARNOS A NOSOTROS.
Así que, ¡¡BASTA YA DE DEMAGOGIA Y MANIPULACIÓN!!!, lo que ha ocurrido en Noruega HA SIDO LA OBRA CRIMINAL DE UN PSICÓPATA….de momento, porque la investigación no está cerrada, PERO ELLO NO QUITA QUE EL ISLAM SEA UN AUTÉNTICO PROBLEMA Y NO UN SIMPLE PROBLEMA DE INMIGRACIÓN SINÓ UN PROBLEMA POR EL HECHO DE QUE ESA BÁRBARA DOCTRINA ES TOTALMENTE INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS.
Con la evolución de nuestras sociedades, el perro ha pasado de ser el mejor amigo del hombre a ser el peor enemigo del vecino. Y ser enemigo del vecino, es ser enemigo de la urbanidad, porque la urbanidad básicamente, es vecindad, convivencia”, señala Mo’ámmer al-Muháyir en Web Islam, una página islámica editada en España y protagonista ya de algunas polémicas destacadas, como amenazar a nuestro país con “tener otro 11-M”, a través de uno de sus principales articulistas, como consecuencia del apoyo del Gobierno de Zapatero a la guerra de Libia.
El autor del opúsculo anticanino, un converso residente en Argentina, propaga un exaltado y feroz ataque contra la convivencia doméstica de estos animales, similar a las invectivas lanzadas hace unos meses para prohibirles el paso a determinados espacios públicos.
El autor del infamante artículo recurre a algunos pasajes coránicos que validarían sus opiniones contra estos entrañables animales. “Hace algo más de 1400 años, hubo en Arabia un Profeta (Mahoma) que nos habló sobre los perros: “Quien que tenga un perro, salvo que sea para pastoreo, la caza o la crianza de animales de campo, perderá la complacencia y la bendición de Dios cada día que lo tenga, tanto como una montaña (qirat)”. “El Profeta Muhámmad (P y B) afirmó que todo aquel que tenga un perro en su casa le será negada la bendición de la presencia de los ángeles en su hogar, pues dijo: ‘Los ángeles no entran en una casa en la que hay un perro’”. “El perro es un animal impuro, y la impureza está en su hocico. Si un perro lame un plato o una vasija, debe lavarse una vez con tierra y siete veces con agua”.
El articulista de Web Islam desgrana larga y atropelladamente los orígenes y causas de la domesticación del perro, desde la época primitiva hasta la babilónica, para conferirle un papel de conveniencia económica para el hombre justo hasta la llegada de la revolución industrial. Preferimos que extraigan ustedes sus propias conclusiones a partir del desquiciado relato que reproducimos: “La Revolución Industrial da a luz un modelo de sociedad radicalmente distinto, donde el campesino se transforma en obrero. El campesino necesita campo, y el obrero, necesita fábrica. El campesino vive donde trabaja, su casa está en el campo, sea propio o ajeno. Vive en paz escuchando los cantos de los pájaros, y no ve gente muy a menudo. Por eso cuando ve a alguien, saluda y sonríe; está contento de ver a su vecino. Pero el obrero no puede vivir donde trabaja, porque el dueño de la fábrica tiene el único objetivo de hacer dinero con ella, no de construir una sociedad para sus operarios (…). De repente, el campesino que ahora es obrero, está harto de ver gente todos los días, y de los problemas de convivencia que acarrea vivir demasiado juntos en tan poco espacio. Y por eso está siempre de mal humor y ya no sonríe. Semejante estilo de vida sería una locura para cualquiera, pero hay un incentivo demasiado fuerte: se espera que el obrero, vendiendo su fuerza de trabajo, obtenga más dinero que el campesino y compense el malestar y hacinamiento de las ciudades con algo más, comprando riquezas. Algo como por ejemplo… un televisor.
La alienación ha entrado en esta instancia en un punto sin retorno, en un círculo vicioso que desemboca, indefectiblemente, en la destrucción de los lazos sociales urbanos y en el irremisible aislamiento del individuo ante la sociedad. Ya no convivimos; nos toleramos. Y no te acerques demasiado, porque tengo un perro.
En estas condiciones, todos esperamos que el perro haga el trabajo sucio que nosotros fuimos incapaces de arreglar: darnos el cariño que ya no podemos obtener de nuestros vecinos; y ahora que hay televisor, computadora y Play Station, que no pueden darnos ni siquiera nuestros familiares, porque están muy ocupados. El obrero vuelve del trabajo, y encuentra a su esposa viendo televisión con aire displicente y a su hijo absorto jugando a la Play Station, cada uno en cuartos separados. La lógica de la división compartimentada que la moderna sociedad industrial le impuso al recién llegado a la gran ciudad, se trasladó del edificio al seno del hogar. Cada uno está aislado en lo suyo. Lo saludan casi sin mirarlo, en la mayoría de los casos. Entonces el obrero se abraza al perro. De repente, el perro es maravilloso: lo mira a los ojos, mueve la cola, se siente feliz de verlo. De hecho, quizás sea el único que se siente feliz de verlo… porque sabe que le darán de comer. El obrero sabe esto, pero está tan necesitado de contacto físico que se miente a sí mismo (…). En esta instancia, el perro es el testaferro de nuestra fracasada vida afectiva y civil, pues recibe el cariño que nuestra mezquindad y temor nos impide darle a nuestros semejantes. De repente, en nuestras sociedades industriales, darle de comer a un perro de la calle es ‘humanitario’, pero darle de comer a un indigente o a un chico de la calle es peligroso, porque esa gente de la calle ‘son unos perros’. De esta forma, la misantropía y el odio a nuestros semejantes se disfraza de ternura. La pasión occidental por peinar y mimar perros mientras los huérfanos fuman y lustran zapatos en nuestras calles ante la puerta de los prostíbulos, es una prueba evidente de que nuestras sociedades industriales están más cerca de la zoofilia que de la filantropía. Por eso mimamos perros: porque somos incapaces de relacionarnos normalmente con otros seres humanos, de dar amor y de recibirlo como Dios manda. Si observamos a nuestro alrededor, veremos que cuanto más desconfiada y xenófoba es una sociedad, mayor es la población de perros” (sic).
Mo’ámmer al-Muháyir continúa ‘diseccionando’ el miserable mundo de los occidentales a través de los ojos de nuestras mascotas, a las que acusa de acumular ” tensiones y descargarlas contra los más débiles”. Y otra vez del delirio a la praxis para apuntalar su descabellada teoría: “Eso puede notarse, por ejemplo, cuando vemos que los perros encerrados se ‘entretienen’ ladrando y asustando a los transeúntes, es decir, perjudicando y estropeando la convivencia entre vecinos, que como vimos, en las sociedades industriales llega hasta el paroxismo. Uno podría preguntarse: si el perro es un animal de costumbres, ¿no se acostumbra a ver pasar todos los días al mismo vecino? ¿Por qué cada vez que el vecino pasa, le ladra y lo asusta? La respuesta es que están aburridos. Los hemos sacado de los campos y los hemos encarcelado detrás de rejas para que ‘cuiden’, ya no nuestros campos y cosechas, sino nuestro diminuto patio, por nuestra pinche paranoia y nuestro empecinamiento mediocre y enfermizo de ver en cualquier transeúnte que pasa por la puerta de nuestra casa, a un ladrón potencial”.
También interesará conocer al lector que, según interpreta nuestro nunca bien pobderado converso patagónico, los perros mimetizan a la perfección los peores roles sociales. “En una sociedad donde el pez grande se come al chico y el abuso de los débiles es la norma, los perros simplemente copian y reproducen el comportamiento de sus dueños: yo he visto en mis innumerables viajes a dedo, en varias plazas y calles de Latinoamérica, a perros callejeros asustando y aterrorizando niños hasta hacerlos llorar y correr de pánico, nomás por diversión, sin llegar nunca a morderlos. Recuerdo a un niño llorando y corriendo aterrorizado por una solitaria plaza de Tilcara, en la Quebrada de Humahuaca, perseguido por un gran perro, que cuando lo alcanzó apenas lo empujó con sus patas delanteras en la espalda, y luego se fue satisfecho, con aire triunfador (…). Los perros, como todos los canes y mamíferos gregarios, son muy sensibles a la lógica del sometimiento por la fuerza y el vasallaje. Para ellos no hay relación de iguales; o los sometes o te someten a ti. Esta es una gran verdad sobre el carácter de estos animales. Es también muy común ver cómo los perros asustan a los caballos en los barrios rurales, que son instintivamente muy sensibles a los depredadores y se asustan con facilidad, y aún a sí están obligados a dominar su pánico por estar ensillados; o cómo persiguen a los ciclistas en las ciudades para morderles los talones, sólo por diversión”.
Acaso sin pretenderlo, lo que hace el autor en otro apartado de su relato es acentuar la inteligencia de los canes, al estar orientada según él a la consecución mediante la lógica de un objetivo específico. Lo expresa en este otro ‘conmovedor’ relato de la vida doméstica: “Cuando un perrito callejero llega a nuestra casa, mientras nuestro hijo y nuestra esposa nos jalan de la ropa insistiéndonos que se quede y nosotros pensamos en la caca y las pulgas, un pariente entra a nuestra casa de imprevisto, y el perrito, que no tiene todavía 15 minutos en la casa y no conoce los movimientos, se abalanzará sobre él a ladrarle como lo haría con un intruso, hasta que le demos una palmada en el lomo y le digamos que está todo bien, que es un amigo. Con esta actitud, el perro nos está diciendo claramente: ¿Ves? Yo te cuido la casa, ¿me puedo quedar? De esta forma, el perro sabe que esperamos algo de él, y si percibe que nosotros odiamos o despreciamos a un vecino en particular, se enconará especialmente contra esa persona. Naturalmente, a la gente envidiosa, mediocre y cobarde, esta cualidad del perro les encanta. Los perros son muy sensibles a nuestros cambios de adrenalina, y percibirán fácilmente si al ver pasar a un transeúnte por la calle, sentimos miedo y desconfianza, y acusarán recibo de ello ladrándole a esa persona que tememos en particular. Esto sucede muy a menudo, especialmente con la gente mayor que tiene perros, y se siente sola y desprotegida… en una palabra, abandonada por la sociedad, por una sociedad donde los ancianos no son venerados ni respetados como antaño”. Pues hay que ver lo que aprende uno con estos islamitas moldeados con la peor madera.
La argumentación del articulista alcanza su paroxismo máximo al desgranar con otro ejemplo familiar la conexión entre la especie canina y las dictaduras católico-fascistas. De entrada, el autor recrimina a los perros su actitud ecléctica ante “los verdaderos conflictos humanos”. Ignoramos si se refiere a la actitud contemplativa y poco eficiente de nuestros animales de compañía ante la proliferación de productos eugenésicos, el terrorismo fanático, los escalofriantes informes de las agencias de calificación de riesgos o la desertificación del planeta. “Mi madre, por ejemplo”, nos relata, “tenía una perra que ladraba incesantemente cada vez que una visita tocaba el timbre, quizás la misma todas las semanas, a la misma hora. Hacía tanto escándalo que había que pegarle una palmada en el lomo y gritarle para que se callara, o de lo contrario era imposible escuchar quién nos hablaba por el portero eléctrico. En una oportunidad, un vecino llamó a la policía diciendo erróneamente que un ladrón se había metido en nuestra casa. Dio la casualidad de que la puerta del pasillo trasero estaba abierta, así que varios oficiales llegaron por la noche… y entraron en la casa con linternas. No hay nada que mi madre odie y tema más que a la policía. Al fin y al cabo, fueron quienes la secuestraron y torturaron en la clandestinidad durante la última dictadura militar católico-fascista. Cuando mi madre se despertó viendo las luces de las linternas en la noche, se puso a gritar desesperada, intentando echar a los policías, insultándolos y sin darles tiempo a explicar nada. Finalmente, logró saber que el inquilino había llamado a la policía… y se fue hacerle un terrible pleito, y lo echó de inmediato. Cuando el conflicto pasó, se preguntó, ¿dónde está Melina, la perra? ¿Por qué no ladró, por qué no salió? Melina, estaba escondida debajo de la cama sin hacer un solo ruido. La única vez que se necesitaba que ladrara, no ladró; y sin embargo, cada día molestaba a todos con sus ladridos, haciéndonos creer que era capaz de cuidar la casa y advertir la entrada de un intruso”.
Mo’ámmer al-Muháyir lamenta por último que los perros que viven en Occidente tengan “más derechos y libertades que nosotros mismos”. Un epílogo que define muy bien cuál es la estructura mental sobre la que se cimenta la lógica islámica. Recurre a otro caso personal el colaborador de Web Islam para desbrozar su aseveración: “En nuestras ciudades y barrios, el ladrido incesante y acusativo (sic) de un perro es una forma de agresión sonora y de abuso más común, tanto de día como durante las necesarias horas de sueño durante la noche. Y tristemente, está aceptada como normal en nuestras sociedades latinas. En una ocasión, discutí con un vecino y me quejé porque su perro tenía la fea costumbre de darme terribles sustos cada vez que yo pasaba con mi esposa por la acera pública, mientras conversábamos distraídamente. Le dije: ‘Tu perro me causa un perjuicio, porque me asusta, me pone de mal humor, se me acelera el corazón y siento enojo; además de que no puedo conversar por el escándalo de los ladridos, ¿qué derecho hay a que yo tenga que pasar por esa fea experiencia todos los días, cuando lo único que hago es ejercer mi derecho a transitar por la vía pública?’.
El vecino me respondió con soberbia, como era de esperar: – “El perro no te puede hacer nada, está en mi propiedad”.
A lo que yo le respondí con argumentos razonables, como era de esperar: – “Está bien, veamos qué piensa usted de ésto: cada vez que su esposa pase por la puerta de mi casa, yo saldré de atrás de los arbustos con una máscara horrible y un gran cuchillo untado con salsa de tomate, y me pondré a gritar como desaforado caminando de un lado al otro de la cerca, simulando que estoy buscando un hueco para saltar la cerca y poder agarrar a su esposa del cuello y apuñalarla. Pero ojo: en realidad no le voy a hacer nada. Y estaré en todo mi derecho, y usted no podrá quejarse, porque en realidad, nunca saltaré la reja, siempre estaré dentro de mi propiedad. ¿Qué le parece?”.
Está claro que, a la luz de este testimonio, lord Byron modificaría con gusto su feliz y elocuente frase: “Cuanto más conozco a cierta clase de gente, más quiero y respeto a mi perro”. Amén.
Existe una aceptación generalizada, hasta el punto de convertirse en axiomática, de que el castigo corporal islámico a las mujeres es de orden cultural, que no deriva del Corán y que actualmente el islam ofrece a las mujeres una vida mejor de la que pueden disfrutar en Occidente.
[…] Leila Ahmed, profesora de estudios sobre las mujeres y la religión en Harvard, [ha declarado]: «Me sorprende hasta qué punto la gente piensa que Afganistán y los talibanes representan a las mujeres y al islam». Ahmed dice: «Nos encontramos en las primeras etapas de un gran replanteamiento del islam para su apertura hacia las mujeres. [Los expertos musulmanes] están efectuando una relectura de los textos sagrados del islam, desde el Corán hasta los textos legales, en todas sus posibles alternativas».
Relecturas
(…) La «relectura» del Corán y de otros textos sagrados del islam, ¿va realmente a contribuir a «una apertura del islam hacia las mujeres»? Éstos son algunos de los textos de los que habría que efectuar una «relectura»:
– Las mujeres son inferiores a los hombres, y deben ser gobernadas por éstos: «Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres porque Alá los ha hecho superiores a ellas» (Corán, 4: 34).
– El Corán compara a la mujer con un campo (tierra cultivable) a ser usado por el hombre según su voluntad: «Vuestras mujeres son vuestro campo de cultivo; id, pues, a vuestro campo de cultivo como queráis» (2: 223).
– También declara que el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre: «Y llamad para que sirvan de testigos a dos de vuestroshombres; y si no encontráis dos hombres, entonces, un hombre y dos mujeres que os parezcan aceptables como testigos, de modo que si una yerra, la otra subsane su error» (2: 282).
– Permite a los hombres casarse con hasta cuatro mujeres, y también tener sexo con esclavas: «Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con otras mujeres que os sean lícitas: dos, tres o cuatro; pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces sólo con una, o con aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad. Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud» (4: 3).
– Ordena que la herencia de un hijo debe ser el doble que la de una hija: «Con relación a la herencia de vuestros hijos, Alá os prescribe lo siguiente: al varón le corresponde el equivalente a la porción de dos hembras» (4: 11).
– Indica a los maridos que golpeen a sus esposas desobedientes: «Las mujeres virtuosas son las verdaderamente devotas, que guardan la intimidad que Alá ha ordenado que se guarde. Pero a aquellas cuya animadversión temáis, amonestadlas, y luego dejadlas solas en el lecho; luego pegadles» (4: 34).
Aisha, la más amada de las numerosas esposas de Mahoma, amonestó a las mujeres en forma muy clara: «Oh, mujeres, si conocierais los derechos que vuestros maridos tienen sobre vosotras, entonces cada una de vosotras limpiaría el polvo de los pies de su marido con su cara».
Puede ser que individualmente los musulmanes respeten y honren a las mujeres, pero el islam no lo hace.
(…)
El matrimonio infantil
El Corán da por sentada la existencia del matrimonio infantil en sus directivas sobre el divorcio. En las consideraciones acerca del periodo de espera requerido para determinar si la mujer está encinta, dice: «En cuanto a aquellas de vuestras mujeres que han pasado la edad de la menstruación, y aquellas que no la tienen, su período de espera será de tres meses» (Corán, 65: 4; la cursiva es mía). En otras palabras, aquí Alá está previendo un escenario donde la mujer prepúber no solamente está casada, sino en el cual su marido se divorcia de ella.
Una razón de la «revelación» de este versículo a Mahoma es que él mismo tenía una esposa niña: el Profeta «se casó con Aisha cuando ella era una niña de seis años, y él consumó ese matrimonio cuando ella tenía nueve años». Los matrimonios infantiles eran habituales en Arabia durante el siglo VII, y aquí nuevamente el Corán ha retomado una práctica que debía haber sido abandonada hace tiempo, otorgándole el carácter de una revelación divina.
El castigo corporal a las mujeres
Una vez se le dijo a Mahoma que «las mujeres se habían envalentonado con sus maridos», por lo cual él «concedió el permiso para que las golpearan». Cuando algunas mujeres se quejaron, Mahoma señaló: «Muchas mujeres han acudido a la familia de Mahoma para quejarse de sus maridos. Ellas no son de las mejores entre vosotras». Estaba disgustado con las mujeres que se quejaban, y no con los maridos que les pegaban. En otro momento, agrega: «A un hombre no se le debe preguntar por qué pega a su mujer».
Otro hadiz relata que en una ocasión una mujer acudió a Mahoma para pedir justicia. «Aisha dijo que la mujer [vino] usando un velo verde, [y se quejó a Aisha de su marido, y le mostró una mancha verde en su piel causada por golpes]. Entre las mujeres, era una costumbre el respaldarse mutuamente, por lo cual cuando llegó el Mensajero de Alá, Aisha dijo: ´Nunca he visto sufrir tanto a una mujer como a las mujeres creyentes. ¡Mira! ¡Su piel está más verde que su ropa!´».
(…)
Una oferta que no se puede rechazar
Mahoma destacaba el hecho de que las mujeres eran posesiones de sus maridos: «El Mensajero de Alá dijo: ´Si un marido convoca a su mujer a su cama [para tener relaciones sexuales] y ella se niega y provoca así que él se duerma enfadado, los ángeles la maldecirán hasta la mañana siguiente´». Esto se ha mantenido en la ley islámica: «El marido solamente está obligado a mantener a su mujer cuando ella se entregue o se ofrezca a él, lo que significa que le permita gozar en forma absoluta de su persona, y que no se niegue a tener sexo con él en cualquier momento del día o de la noche».
No deben salir solas
La ley islámica estipula que «el marido puede prohibir a su mujer salir de su casa», y que «una mujer no debe abandonar la ciudad sin estar acompañada por su marido o por algún miembro de su familia política, a menos que el viaje sea obligatorio, como el haj [la peregrinación a La Meca]. En otras circunstancias, es ilegal que ella viaje, o que el marido le permita hacerlo».
Según Amnistía Internacional, en Arabia Saudí «las mujeres […] que caminen sin compañía, o que vayan en compañía de un hombre que no sea su marido ni tampoco un pariente cercano, corren el riesgo de ser arrestadas bajo sospecha de prostitución o de otras ofensas morales».
Maridos temporales
Para un hombre musulmán no hay nada tan sencillo como el divorcio. Todo lo que tiene que hacer es decirle a su mujer: «Me divorcio de ti», y el divorcio queda consumado. La aparente crudeza de esta disposición pareciera estar mitigada por este versículo del Corán: «Y si una mujer teme ser maltratada o abandonada por su marido, no incurrirán en falta si ambos se avienen a reconciliarse pacíficamente: pues lo mejor es la reconciliación» (Corán, 4: 128). Pero esta apelación al acuerdo no es un llamamiento a un encuentro entre iguales, al menos tal como es interpretado por la Hadiz. Aisha explica este versículo: «Se refiere a la mujer cuyo marido ya no quiere conservarla, sino que quiere divorciarse de ella y casarse con otra, y entonces ella le dice: ´Quédate conmigo y no te divorcies, y cásate con otra mujer, y no tienes que mantenerme ni dormir conmigo´».
La posibilidad de que un hombre se divorcie de su mujer en un rapto de ira y luego quiera reconciliarse con ella da pie a otra originalidad de la ley islámica: una vez que una mujer musulmana se ha divorciado tres veces del mismo marido, debe casarse y divorciarse de otro hombre antes de poder volver con el primero: «Cuando un hombre libre se ha divorciado tres veces, es ilegal que se vuelva a casar con la misma mujer antes de que ella se haya casado con otro en un matrimonio válido, y que el nuevo marido haya copulado con ella».
(…)
Esta indicación ha dado origen al fenómeno de los «maridos temporales». Después de que un marido se divorciara de su mujer en un arranque de resentimiento, estos hombres iban a «casarse» con la infortunada divorciada por una noche para permitirle volver con su marido y su familia.
Licencia profética
Cuando Mahoma ya tenía nueve esposas y numerosas concubinas, Alá le otorgó un permiso especial para tener tantas mujeres como quisiera: «¡Oh Profeta! Hemos hecho lícitas para ti a tus esposas, a las que has pagado sus dotes, así como a las que tu diestra mano posee procedentes del botín de guerra que Alá te ha concedido. Y [hemos hecho lícitas para ti] a las hijas de tus tíos y tías paternos, y a las hijas de tus tíos y tías maternos que hayan emigrado contigo [a Yazrib], y a cualquier mujer que libremente se ofrezca al Profeta y con la que el Profeta quiera casarse, esto sólo como privilegio tuyo, no de los demás creyentes» (Corán, 33: 50). Estas profecías tan convenientes son numerosas en el Corán; Alá incluso ordena a Mahoma que se case con la atractiva esposa divorciada de su hijo adoptivo (33: 37).
El deseo de Mahoma ha cosechado amargos frutos. Estos pasajes del Corán son sólo dos ejemplos de la profunda convicción de que las mujeres no pueden ser iguales a los hombres en cuanto a su dignidad como seres humanos, sino que son objetos concedidos a los hombres y usados por éstos. La poligamia, desde luego, está basada en esta suposición, y se va trasladando hacia el Oeste con el islam. La poligamia ha pasado a ser tan común entre los musulmanes de Gran Bretaña, que a finales de 2004 los británicos consideraron su reconocimiento a los efectos de la aplicación de los impuestos.
Esposas temporales
El islam chiita, (…) dominante en Irán, también permite tener «esposas temporales». Esto es una provisión para los hombres que quieren tener una compañía femenina por un corto periodo de tiempo. En un matrimonio temporal, o mut’a, la pareja firma un acuerdo matrimonial que es el habitual en todos los demás aspectos, salvo que incluye un límite de tiempo para el mismo. Una tradición de Mahoma estipula que un matrimonio temporal «debería durar tres noches, y si ellos quieren continuar pueden hacerlo, y si se quieren separar, también». No obstante, muchas de estas uniones no llegan a durar las tres noches.
La autorización de esta práctica se basa en una variante chiita de la lectura de un versículo del Corán (4: 24), así como (…) en este párrafo de los hadices: «Jabir ben Abdulá y Salama ben al-Akwa han relatado: cuando estábamos en el ejército, el Mensajero de Alá vino a nosotros y dijo: ´Vosotros tenéis la autorización para el mut’a (…), por lo tanto, realizadlo´». Los musulmanes sunníes, que constituyen el 85% del total, proclaman que luego Mahoma revocó esta provisión, pero los chiitas no están de acuerdo con esa medida. De todos modos, las esposas temporales tienden a congregarse en las ciudades sagradas chiitas, donde pueden ofrecer compañía a los seminaristas solitarios.
Violación: se necesitan cuatro testigos
La mayor amenaza para las mujeres reside en la concepción musulmana de la violación, en la medida en que se conjuga con las restricciones islámicas respecto a la validez del testimonio femenino. En un juicio, el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre (Corán, 2: 282).
Los teóricos de la ley islámica han restringido aún más la validez del testimonio femenino al limitarlo, en palabras de un manual legal (…), a «casos relativos a la propiedad o a transacciones referidas a propiedades, tales como las ventas». En otros casos solamente pueden testificar los hombres. En los casos de abuso sexual, se requieren cuatro testigos. Éstos deben poder aportar otros elementos aparte de la mera testificación de que se ha producido un hecho de fornicación, adulterio o violación; en este último caso, deben haber sido testigos presenciales.
Esta disposición tan peculiar como demoledora tiene su origen en un incidente de la vida de Mahoma, cuando su esposa Aisha fue acusada de infidelidad. La acusación conmocionó especialmente a Mahoma, porque Aisha era su esposa favorita. Pero en este caso, como en muchos otros, Alá acudió en ayuda de su Profeta, le reveló la inocencia de Aisha e instituyó la estipulación de los cuatro testigos requeridos para los pecados sexuales: «¿Cómo es que no presentan cuatro testigos para probar su imputación? Pues, ¡si no presentan dichos testigos, son ésos los que, ante Alá, son en verdad mentirosos!» (Corán, 24: 13).
Por consiguiente, es casi imposible probar una violación en los territorios que siguen los dictados de la sharia. Los hombres pueden cometer una violación con total impunidad: si niegan los cargos y no hay testigos, serán absueltos, porque el testimonio de la víctima es inadmisible. Peor aún, si una mujer acusa a un hombre de violación puede terminar incriminándose a sí misma. Si no se pueden encontrar los testigos masculinos requeridos, la acusación de violación de la víctima pasa a ser una admisión del adulterio. Esto explica el grave hecho de que hasta el 75% de las mujeres encarceladas en Pakistán lo están por el crimen de haber sido víctimas de una violación.
(…)
La circuncisión femenina
(…) no es una costumbre específicamente islámica, dado que existe en una cierta cantidad de grupos culturales y religiosos de África y del sur de Asia. Entre los musulmanes, prevalece principalmente en Egipto y su entorno. A pesar de que, en el mejor de los casos, hay escasas referencias a esta horrible práctica en el Corán o en los hadices, los musulmanes que la practican la revisten de un significado religioso. Un manual legal islámico establece que la circuncisión es requerida «tanto para los hombres como para las mujeres».
Para el jeque Mohamed Sayed Tantawi, el gran jeque de Al-Azhar, la circuncisión femenina es «una práctica loable que honra a las mujeres». En su carácter de gran imán de Al-Azhar, Tantawi es, según palabras de un periodista de la BBC, «la mayor autoridad espiritual de casi mil millones de musulmanes sunníes». Quizás a los ojos del jeque Tantawi el dolor que causa a sus víctimas la circuncisión femenina bien vale el resultado; la mayor parte de las autoridades concuerdan en que la circuncisión femenina está diseñada para reducir la respuesta sexual de la mujer, de modo tal que sea menos propensa a cometer adulterio.
Las perspectivas a largo plazo no son nada halagüeñas
Mientras los hombres continúen leyendo y creyendo en el Corán, las mujeres van a ser ciudadanas despreciadas de segunda clase, sujetas a la angustia y la deshumanización de la poligamia, a la amenaza de un divorcio fácil y arbitrario; y, lo que es aún peor, van a estar sometidas a golpes, a falsas acusaciones y a la pérdida de la práctica totalidad de las libertades humanas más elementales.
No se trata de fenómenos que se den en un grupo o en un partido, ni de forma efímera. Son las consecuencias de considerar el Corán como la palabra absoluta, perfecta y eternamente válida de Alá. En la medida en que los hombres sigan creyendo firmemente en el Corán, las mujeres estarán en peligro.
-.-
NOTA: Este texto es un fragmento editado del capítulo 5 de GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL ISLAM (Ciudadela), de ROBERT SPENCER, titulado «El islam oprime a las mujeres».
Una mujer está privada de la posesión de su propio cuerpo. Incluso su leche pertenece a su marido.hadiz de Bokhari
La mujer no puede salir de casa ni admitir en ella a ningún hombre, buscar trabajo, realizar oraciones o ayunos extraordinarios o dar limosna, sin su consentimiento.
Mahoma dijo:»Las mujeres son prisioneras de guerra en vuestras manos, las habéis cogido al comprometeros frente a Alá..» El matrimonio en el islam no es considerado un sacramento, sino un contrato civil entre un hombre y su esposa.
Tambien dijo:»Las mejores mujeres son las más bellas de rostro y cuyas dotes (abonadas por el marido) son las más exiguas.» Al hombre le está permitida la poligamia.»los mejores musulmanes son los que tienen mayor número de esposas.»
¡Profeta! Hemos declarado lícitas para ti a tus esposas, a las que has dado dote, a las esclavas que Alá te ha dado como botín de guerra, a las hijas de tu tío y tías paternos y de tu tío y tías maternos que han emigrado contigo y a toda mujer creyente, si se ofrece al Profeta y el Profeta quiere casarse con ella. Es un privilegio tuyo, no de los otros creyentes ya sabemos lo que hemos impuesto a estos últimos con respecto a sus esposas y esclavas, para que no tengas reparo. Alá es indulgente, misericordioso.C.33:50
El marido tiene derecho a golpear a su mujer:nadie le preguntará por qué razón. Cuando el marido teme la desobediencia de su mujer, el Corán le recomienda el uso de la violencia y el abandono sexual. Pero cuando una mujer teme la desobediencia de su marido, recomienda a ésta la diplomacia.
El marido tiene la facultad de repudiar a su mujer. Puede repudiar a sus cuatro mujeres a la vez y tomar otras cuatro. El divorcio es lícito.
El matrimonio de una mujer con su marido no es firme. Es precario. Por ejemplo si el padre del marido ordena a su hijo que se divorcie de su mujer, debe hacerlo.hadiz de Tirmidhi El concubinato ilimitado está permitido al marido. Las concubinas pueden ser esclavas o PRISIONERAS DE GUERRA.
El matrimonio temporal o de placer, mutah, fue autorizado por Mahoma en los primeros tiempos del islam y prohibido poco después.
La diya o precio de sangre por homicidio de una mujer constituye la mitad que la del varón.
«Flagelad a la fornicadora y al fornicador con cien azotes cada uno. Por respeto a la ley de Alá, no uséis de mansedumbre con ellos, si es que creéis en Alá y en el último Día. Y que un grupo de creyentes sea testigo de su castigo.C.24:2
Al ladrón y a la ladrona, cortadles las manos como retribución de lo que han cometido, como castigo ejemplar de Alá. Alá es poderoso, sabio.C.5:38
O puede recibir un castigo mayor que el varón, como ocurre en el caso de faltas contra la castidad (homosexualidad).
Llamad a cuatro testigos de vosotros contra aquéllas de vuestras mujeres que cometan deshonestidad. Si atestiguan, recluidlas en casa hasta que mueran o hasta que Alá les procure una salida. Si dos de los vuestros la cometen, castigad a ambos severamente. Pero, si se arrepienten y enmiendan, dejadles en paz.
Al padre compete la wilaya, patria potestad, y el derecho de corrección, ta’dib, sobre los hijos. La circuncisión es una obligación tradicional para el niño, mientras que para las mujeres la ablación (khifâd’) es sólo una práctica recomendable.
¡¡¡¡¡ ATENCIÓN, VIDEO CON CONTENIDO VIOLENTO, NO APTO PARA MENORES DE 18 AÑOS !!!!
Eso nos ocurre porque somos cobardes y egoistas.
Debimos reaccionar mucho tiempo antes, y haber hecho manifestaciones pos cristianos, judios, indues y budistas, y gays, y adulteras que venìan matando.
Pero nadie se preocupo por ayudar a las victimas, ahora ya es demasiado tarde, los victimarios llegaron por nosotros.
Y hoy mismo, la gente sigue siendo cobarde y egoista.
Que crees que ocurrira?, ¿QUEREMOS UNA EUROPA, UN OCCIDENTE ASÍ?.
Seria MUY IMPORTANTE que compartan este video con sus amigos o familiares con el fin de alertar sobre el peligro y el engaño de esta supuesta religión que, en realidad, ES UNA DOCTRINA POLÍTICA TOTALITARIA Y CRIMINAL disfrazada de religión, no olvidemos o mejor, a ver si muchos se terminan de dar cuenta que el Corán actua también como una especie de CONSTITUCIÓN a la que TODO LO DEMÁS DEBE ESTAR SOMETIDO.
Es un deber de todo ciudadano occidental responsable combatir esta doctrina BÁRBARA Y ASESINA que está desvastando el mundo civil.
1) No alquilar apartamentos a musulmanes.
2) Votar por las fuerzas politicas antiislámicas.
3)No comprar ninguna mercaderia islámica.
4) No frecuentar lugares de reunión islámicos.
5) No permitir a los hijos frecuentar amistades islámicas.
6) Participar a manifestaciones contra el burka, etc.
Europa fue mucho más colonizada por el Islam que los países islámicos a través de Europa
Desde el siglo VII, los musulmanes han atacado una y otra vez Europa, especialmente en las regiones del sur, a veces incluso al norte de los Alpes. De hecho, el único período de 1.300 años, durante los cuales no lo han hecho, era la época del colonialismo europeo.
Entre los países de Europa Occidental sólo una minoría tiéne historia colonial en los países islamicos y algunos de ellos, como España y Portugal, habían sido ellos mismos colonizados.España, que había regido un vasto imperio colonial, una vez fue una víctima del colonialismo islámico durante mucho más tiempo que lo que duraron las colonias españolas. El ex profesor indio de la cultura británica y americana en la Universidad de Toulouse Ibn Warraq, dice en su libro “La defensa de Occidente” Defending the West:
“A pesar de la presencia francesa (en Egipto) fue menos de cuatro años (1798 a 1801 la expedición egipcia) que le llevaron antes de ser expulsados ignominiosamente por los británicos y los turcos, los otomanos fueron mucho mas desde 1517 un total de 280 años, gobernantes de Egipto.Incluso si más adelante contaron con protectorados británicos y franceses, Egipto fue sólo 67 años bajo el control occidental, Siria e Irak durante 21 años a solo 5 años.Arabia Saudita no estaba bajo control occidental.Si se compara esto con el sur de España, que fue 781 años bajo el yugo musulmán largo, 381 largos años Grecia, y la hermosa capital, los nuevos cristianos de Constantinopla, que todavía está en manos de los musulmanes.Pero, obviamente, no hay ni en la política española o de un término griego ninguna clase de expresion por su sacrificio. “
Pablo Fregosi en su libro llamado “Jihad en el oeste: Las conquistas musulmanas desde el 7 hasta el siglo 21″„Jihad in the West: Muslim Conquests from the 7th to the 21st Centuries“, define a la Jihad Islámica (Guerra Santa Islámica) como
“El acontecimiento más importante en el pasado con los casos que por lo menos se dio cuenta una guerra no declarada en la historia.”
De hecho, ha sido ignorado en gran medida, “a pesar de que se trataba de un hecho de la vida en Europa, Asia y África cerca de 1.400 años”. Fregosi dice:
“La Colonización occidental de las tierras musulmanas duró cerca de 130 años, desde la década de 1830 a 1960. la Colonización musulmana de la vecinas tierras europeas duró 1.300 años, a partir de los años alrededor de 600 hasta mediados de 1960. Pero, curiosamente, son los musulmanes, quiwenes relatan las más amargas historias sobre el colonialismo y las humillaciones a que fueron sometidos, y solamente los europeos estan en el puerto de la vergüenza y la culpabilidad en casa.Debería ser al revés. “
Los musulmanes invadieron y saquearon la propia Roma
Las redadas en el nombre de la Yihad Islámica en el Mediterráneo se iniciaron en el siglo VII dC, el prototipo de un ataque de buques musulmanes se produjo en el 846 cuando una flota de yihadistas árabes (Jihad = Guerra Santa) en la desembocadura del río Tíber (al oeste de Roma) desembarcaron y marcharon a Roma, tomarob la ciudad y la riqueza de la Basílica de San Pedro se tomó todo el oro y la plata que contenía. La razón por la que el Vaticano era una fortificada “ciudad dentro de una ciudad” de Roma, fue por los repetidos ataques de los musulmanes (sarracenos) . He aquí una cita del libro “Roma: Arte y arquitectura” , editado por Marco Bussagli:
La más grande obra edilicia de de León IV es el proyecto de construcción de un muro en la zona del Vaticano. Después de la destrucción los sarracenos en San Pedro, que había sacudido profundamente al mundo cristiano, se decidió fortalecer el área alrededor de la tumba de San Pedro. León III. ya había hecho esa decisión, pero se había hecho muy poco por el robo de materiales que se necesitaban para el trabajo. Leo IV ya había organizado la reparación de las paredes puertas y torres de Aureliano , y de una manera que él pudiera completar el trabajo dentro de cuatro años por completo. El 27 de Junio 852 se llevó a cabo una ceremonia de consagración de las paredes con la presencia del Papa y el clero, que se trasladó en procesión descalzo y se untó en la cabeza de ceniza alrededor de todo el círculo de fortificaciones y la rociaron con agua bendita, era divino en todas las protecciones puerta contra el enemigo, que amenazaba a los residentes. Al área cerrada se le dio el título de ciudad con su propia ley, que fue separada de la actual Romano Urbis, a pesar de su proximidad a la misma.
Incursiones sistemáticas y la esclavitud en nombre de Alá
Estos ataques eran la norma en muchas regiones de Eurasia, no sólo en Europa.Saran Kishori Lal, el historiador indio (1920-2002), señaló que donde quiera que los yihadistas conquistaban un territorio,
“Desarrollo de un sistema de esclavitud y modificación de lo que era peculiar en términos de clima, el paisaje y la población de la ciudad.”
Cuando los ejércitos musulmanes en la India ( muslimischen Armeen in Indien) se podría pensar, “sus habitantes fueron esclavizados en masa para ser vendidos en el extranjero o en cantidades variables, se dió su baja al menos haciendo trabajos humildes en el país.”
Mientras que el territorio dominado por los árabes en los primeros siglos de la era islámica, fue sustituido por los turcos como una fuerza de combate, e incluso superado. Conforme conquistaban constantemente más y más allá de Anatolia, los turcos reducían muchos griegos y otros no musulmanes allí, a los que se les hizo esclavos:
“Ustedes, hombres, mujeres y niños esclavizados en los principales centros urbanos y áreas rurales.”
Los ataques turcos a los países europeos que estaban cerca, se prolongó hasta bien entrada la época moderna. Robert Davis, profesor de historia en la Universidad Estatal de Ohio, ha desarrollado la enumeración metódica nueva que indica el efecto que sólo 1530-1780, alrededor de 1,25 millones de cristianos europeos fueron esclavizados por los musulmanes, un número mucho mayor de lo estimado previamente fue:
“La esclavitud fue una posibilidad muy real para cualquier persona que viajaba en el Mediterráneo, o que vivían a lo largo de los bancos en países como Italia, Francia, España y Portugal, e incluso a distancia, como Inglaterra e Islandia.Mucho de lo que se ha escrito da la impresión de que no había habido una gran cantidad de esclavos y al impacto de la esclavitud en Europa se restó importancia “, dijo Davis.“La mayoría de los cargos relacionados con la esclavitud en un solo lugar, o sólo por un corto período de tiempo.Pero si se le da una mirada más intensa, el enorme alcance de la esclavitud y su fuerte impacto es claro “.
Jihad redadas contra la piratería y el esclavo fue un hecho de la vida cotidiana en el Mediterráneo y las regiones alrededor del Mar Negro desde hace más de un millar de años, si no más, con represalias ocasionales de los cristianos. Italia estaba fragmentada políticamente y por lo tanto tenía una defensa territorial débil. Incluso en el siglo XVII, la costa del Adriático, una zona que “ha sido continuamente atacada por los turcos”, incluso una ciudad bien defendida, como Rímini ofrecen muy poca protección para los pescadores y los agricultores locales en las costas.
Robert C. Davis explica en su libro „Christian Slaves, Muslim Mastery“:”: trata de blancas en el Mediterráneo, la Costa de Berbería y en Italia, 1500-1800 (:
“Italia es uno de los barrios más devastados completamente en el Mediterráneo.Ya que estaba en la línea del frente entre los dos imperios en conflicto (islámica y cristiana), Italia era conocido como “el ojo del cristianismo”, particularmente en las áreas cerca de los centros más importantes de los Corsarios ( corsarios fueron los piratas árabes y moros en la costa del norte de África). Los centros de los ataques de los piratas fueron los Estados de Berbería, Argelia, Libia y Túnez). Al oeste de Sicilia se encuentra a 200 km de Túnez , el comercio de esclavos floreció en una amplia rápida expansión industrial, con consecuencias desastrosas que eran claramente en este momento y durante siglos después.Los que tenían fincas en las costas, incluso 10 o 20 kilómetros del mar, no estaban a salvo de los saqueadores.Los trabajadores calificados, los viticultores y productores, todos se sorprendieron siempre cuando fueron emboscados y secuestrados en su trabajo.Los trabajadores de las Salinas (plantas de sal) a menudo en peligro, como la madera y todos los otros países pobres vulnerables, que viajaban a lo largo de las costas o trabajaban.Incluso los monasterios cristianos cerca de la costa eran blancos fáciles para los piratas “.
Los pescadores estaban particularmente en riesgo. Durante un período de los siglos XVI y XVII, los piratas musulmanes establecieron una base -con dotación permanente en la boca de la bahía de Nápoles, desde donde atacaron a los buques pequeños. Rodeada de mares hostiles en todos los lados, lo que representa que el siglo XVII, tuvieron un período oscuro del cual las sociedades española e italiana surgieron sólo como una sombra de sí mismas en comparación con lo que tenían en su edad de oro anterior alguna vez.
Los ataques piratas por los turcos hasta el Siglo 20
Que continuó hasta los primeros años del siglo XX, en el que los turcos llegaban todos los días a Sicilia. Ellos vinieron a miles en sus galeras, y pueden imaginar lo que pasó! Agarraron a las muchachas solteras y los niños, llenos de cosas y el dinero y en un breve momento, estaban de nuevo a bordo de las galeras, a ondear la vela y desaparecian. Al día siguiente era la misma cosa y se cantaban canciones tristes, como nunca hemos oído , como las quejas y los gritos de las madres y las lágrimas rodaron a raudales a través de todas las casas.
Corsarios de las ciudades del norte de África, Túnez, Argel, Trípoli, etc asaltaban los barcos en el Mediterráneo y el Atlántico, así como de pueblos costeros para tomar a los hombres, mujeres y niños cautivos. Los efectos fueron devastadores.Francia, Gran Bretaña y España, en cada uno de los buques miles de personas se perdieron a larga distancia y las regiones de las costas españolas e italianas habían sido casi abandonadas por sus habitantes.
En su apogeo, fue la magnitud de la destrucción y despoblación de algunas zonas probablemente mucho mayor de lo que los comerciantes europeos de esclavos más adelante estaban causando el interior de África. La vida de los esclavos europeos eran a menudo no mejor que las de las víctimas de la trata transatlántica de esclavos (de América del Norte), que entró más tarde en los pasos de la trata de esclavos previamente pactados con la orda islámica en África. ”En cuanto a las condiciones de vida cotidiana de los esclavos cristianos del Mediterráneo, que ciertamente no eran mejores”, dijo Robert C. Davis. Mientras que los esclavos africanos habían de realizar un trabajo agotador en las plantaciones de azúcar y algodón en América del Norte y del Sur, los europeos de esclavos a menudo habian trabajado tan duro y mortal: en canteras, en grandes proyectos de construcción, pero sobre todo como un timón y tripulantes en las galeras que eran la cocina de esclavos.
Como Murray Gordon en su libro “La esclavitud en el mundo árabe” (l„Slavery in the Arab World“ ), escribe, los aspectos sexuales de la esclavitud fueron desproporcionadamente importantesen el mundo islámico.”Los eunucos tenían los precios más altos entre los esclavos, seguidos por las mujeres blancas jovenes y bonitas.” Por lo general, el alto costo de los esclavos blancos les hizo un artículo de lujo que sólo los musulmanes ricos podían permitirse .
La esclavitud en las sociedades musulmanas nunca había tenido una poderosa oposición, como en la cristiana. Hacia el final del siglo XIX, se plantearon recientemente cuestiones acerca de la esclavitud, pero sólo debido a la influencia occidental y la presión militar. Gordon Murray escribe:
“Esta es la esclavitud continuó por mucho tiempo en el mundo musulmán, no fue sino hasta 1962 abolida en Arabia Saudí y un poco más tarde, en 1981, en la República Islámica de Mauritania, el hecho es que gracias a ellos en el derecho islámico está profundamente arraigado”.
Debido a la legitimidad de la esclavitud y como una extensión de la misma, el comercio de esclavos sórdido (para el que no hubo sanciones legales) se incrementó, esta práctica del Islam tenía un plan de moral incuestionable. Como resultado, no hubo parte del mundo musulmán, que tuviera un reto ideológico contra la esclavitud. La estructura política y el sistema social en la sociedad musulmana mantenía una sombra oscura en un reto. El sultán del Imperio Otomano y los potentados que gobernaron en otros países musulmanes debían su trono tanto en su religión y sus líderes seculares que en consecuencia estaban obligados a salvaguardar la fe. Una parte de este compromiso es asegurar el normal funcionamiento del sistema de esclavitud, lo que constituye una parte integral de la sociedad islámica, ya que fue embellecida en el Corán .
Los musulmanes nunca participaron en los movimientos para abolir la esclavitud
A diferencia de Occidente, nunca hubo un movimiento musulmán que abolió la esclavitud, porque de acuerdo con la sharia, o ley religiosa islámica, está permitida y esto se mantuvo así hasta nuestros días. Cuando la práctica abierta de la esclavitud fue finalmente abolida en la mayor parte del mundo islámico, ello sólo se debe a la presión externa occidental sucesiva que emanaba de la guerra estadounidense contra los piratas de Berbería, el poder naval del Imperio Británico. La esclavitud se daba por sentado aceptado a lo largo de la historia islámica y duró más tiempo que el comercio de esclavos occidentales Robert Spencer explica en su libro ”La Religión de la Paz: ¿Por qué el cristianismo lo es y el Islam no lo es”. “ A Religion of Peace?: Why Christianity Is and Islam Isn’t“ :
“No hubo movimiento musulmán para abolir la esclavitud, no Clarkson, Wilberforce, o Garrison.Cuando el comercio de esclavos terminó, se terminó, no a través de los esfuerzos de los musulmanes, sino a través de las fuerzas militares británicas.Sin embargo, hay indicios de que en algunos países musulmanes, la esclavitud continúa por debajo de la superficie, especialmente en Arabia Saudita, que sólo abolió la esclavitud en 1962.Yemen y Omán, los cuales terminaron con la esclavitud legal en Níger en 1970 y ano bolió la esclavitud hasta 2004.En Níger, la prohibición es ampliamente ignorada, y alrededor de un millón de personas aún viven en la esclavitud.Los esclavos son castigados, a menudo las mujeres violadas y tratadas como animales “.
Y como se podrá observar, CON LOS NIÑOS ES CRUEL PERO CON LAS NIÑAS AUN SE CEBA MAS y para colmo, SE ESCUCHAN DE VEZ EN CUANDO AL FONDO RISAS CONTENIDAS.
Vamos a ver, ¿NO ES ESTO UNA PRUEBA MAS DE QUE ESTAS COSTUMBRES, ESTA DOCTRINA ES BÁRBARA Y NO PUEDE SER TOLERADA?.
Debe ser ERRADICADA FULMINANTEMENTE, SIN MAS Y LA GENTUZA COMO EL MISMISIMO PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS QUE CIERREN EL PICO.
¡¡¡BASTA YA, STOP ISLAM!!!
¡¡¡BASTA YA, STOP ISLAM!!!
¡¡¡BASTA YA, STOP ISLAM!!!
¡¡AVISO!!, AUNQUE NO SANGRIENTAS, ALGUNAS ESCENAS PUEDEN HERIR SENSIBILIDADES
Tengo 27 años y vivo en Alicante. Mi madre es andaluza y mi padre argelino. Si me permitís quiero contaros algo sobre el Islam , que parece que siempre crea polémica en este foro. Se dice que el Islam es la religión que con mayor rapidez crece en el mundo. En cambio nada se habla de quienes la hemos abandonado. ( Yo me ví obligado a practicarla hasta los 16 años en que abandoné Orán , por mi entonces padre )
ISLAM
RAMROCK'S BLOG 