Etiqueta: ARTÍCULOS

LA VERDADERA PRIMAVERA ISLÁMICA.

Los hitos del proyecto musulmán (Ma’alim fi al-Tariq) en la casa de la guerra (Dar al-Harb).

A eso de las 12:44 del pasado 22 de marzo, según informa The Telegraph, el presidente francés Nicolas Sarkozy comentó sobre el asesinato de los tres niños judíos y el padre de dos de ellos a manos de Mohamed Merah, francés, argelino y musulmán, y no necesariamente en ese orden:

                La fe musulmana no tiene nada que ver con las acciones enfermizas de este hombre.

Y esto era así, añadió el lúcido Sarkozy, porque “antes de matar a niños judíos, mató a otros musulmanes”. Musulmanes, franceses y soldados, y tampoco en ese orden. Las tropas a las que pertenecían los tres soldados musulmanes asesinados por Mohamed Merah formaban parte de las operaciones de la OTAN en Afganistán, contra las que había luchado el autor de los crímenes. Sus acciones, pues, estaban perfectamente justificadas: no había asesinado a tres soldados musulmanes, sino a tres traidores –franceses– de la fe islámica. Por eso, antes de disparar, Merah le recordó a uno de los soldados que “has matado a mis hermanos, te mataré”.

Así que tal vez sí tenía mucho que ver. En los días previos a la terrible revelación –¿un miembro de la “religión de la paz” matando inocentes niños judíos?– diversos medios relacionaron los asesinatos con la extrema derecha y –¡oh!– grupos neonazis. Y es que por alguna razón la temible ley de Godwin no es aplicable a la izquierda. Las reacciones fueron inmediatas: laSexta se apresuró a culpar a la derecha de la creación de “este tipo de monstruos”, mientras la cadena SER afirmaba que “el móvil xenófobo, el fantasma de la ultraderecha, está ahí”. Un caso aislado permitía legitimizar la criminalización de todo un “sector” político. “Ahí tenéis la prueba”, habrían dicho, “tres neonazis mataron a tres pobres niños judíos”, para continuar afirmando que la culpa era, obviamente, de la ultraderecha primero y de la derecha a secas después, cuyos discursos habían formado ideológicamente a estos pobres jóvenes. Pero como es costumbre en estos casos, donde dije digo digo Diego. El mismo argumento que sirve para estigmatizar a toda una postura política puede aprovecharse para exculpar a otra si el sujeto de la acción cambia, lo cual parece convertir en poco relevante la acción misma, esto es, el asesinato de los tres niños. Lo importante es si el asesino era un orgulloso teutón rubio y de ojos azules o un confeso musulmán, a ser posible, con algo de color añadido, ya que los musulmanes blancos resultan menos carismáticos cuando se quiere acusar a alguien de racista. Una profesora francesa de 56 años defensora del “pueblo palestino”, Lorraine Collin, salió incluso en defensa de Merah calificándolo de “víctima”, acusando a Sarkozy de falsificar las pruebas que relacionan al asesino con al-Qaeda y pidiendo a sus alumnos un minuto de silencio. Tales son los desvaríos de la progresía.

Un recuento de los crímenes del Islam contra el pueblo judío podría igualar a las SS alemanas en número, pero sin duda superaría a éstas en años. Lo cierto es que Mahoma quiso comenzar con los pueblos etíopes a principios del s. VII, pero las cosas no le fueron demasiado bien con el Imperio negro y se inclinó por los judíos. El argumento anterior que blande la izquierda, pues, se podría invertir, si Godwin nos lo permite, y alguien podría pedir la exculpación del nazismo ateniéndose a que los crímenes de un puñado de amiguitos de Hitler no reflejan la naturaleza pacífica de la ideología que han pervertido. Y lo mismo podrían decir del KKK, AN, Creativity y tantos otros grupos racistas, xenófobos u homófobos. Al fin y al cabo, de la misma forma que nosotros podemos seguir pensando después de la Masacre de Nankín o del Kerusuhan de mayo de 1998, más de 1.000 millones de chinos y un número idéntico de musulmanes no tienen demasiados problemas en ignorar la pregunta planteada por Adorno tras la Segunda Guerra Mundial. Si esto no es así, si no hemos caído en el cinismo de justificar esas ideologías genocidas, es porque hace medio siglo fuimos lo suficientemente racionales como para comprender en qué consistían e intentamos, al menos en la medida de nuestras posibilidades, acabar con ellas. En esa época, el Islam no era un grave problema: la mayor parte de los países que ahora abrazan las formas más radicales del Islam habían sido colonizados hacía tiempo por el hombre blanco, que entre una matanza y otra se había entretenido en crear escuelas, hospitales, museos y universidades, además de defender la igualdad de las mujeres y luchar contra la esclavitud a la que los musulmanes del este sometían a los pueblos negros del oeste y del sur de África.

Biblia vs. Corán: la teoría de la “contradicción”

¿Cuál es, entonces, el problema que tenemos con la autodenominada “religión de la paz”? Si no es importante que el Islam comenzase con la expulsión de dos tribus judías de su tierra natal y el aniquilamiento de la tercera, sí debería serlo que 1.400 años después las cosas no hayan cambiado significativamente: más del 80% de los grupos terroristas existentes en la actualidad confiesan su afiliación al selecto club de Mahoma, mientras un 10%, aproximadamente lo constituyen grupos separatistas de ideología comunista que disfrutan en muchas ocasiones de un carnet VIP para colaborar con los primeros. El razonamiento habitual es que se trata de un puñado de fanáticos que interpretan erróneamente las escrituras, nos dicen. ¿Y qué hay de esos versos satánicos en los que Mahoma incita al genocidio de judíos y otros infieles? “Oh, no pasa nada, en el Corán, como en la Biblia, hay llamamientos habituales al exterminio combinados con palabras de paz y de bondad”. “Sí, se trata de contradicciones, pero todos los libros sagrados las tienen. La Biblia también”. El problema de este razonamiento multicultural es que sólo funciona entre multicultis. Aproxímate a tu musulmán más cercano y dile que la sagrada palabra de Alá entra en contradicción consigo misma, al igual que sucede con la Toráh judía, con la Biblia cristiana o con cualquier otro texto sagrado.

La realidad es algo diferente a la fantasía creada por los multicultis. La Biblia no es un libro, sino un conjunto de 66 a 81 libros escritos por varios autores de diferentes comunidades y países a lo largo de un período de tiempo considerable que oscilaría entre el s. VI a. C. y el s. I-II d.C. Las contradicciones que encontramos en el Génesis se explicaban en el siglo pasado por la confluencia de tres tradiciones diferentes: la yahvista, la eloísta y la presbiterial o sacerdotal. Y por lo que respecta al Nuevo Testamento, aunque se dan contradicciones entre las narraciones de diferentes evangelistas, esto no ocurre, por ejemplo, entre Marcos y Marcos o entre Lucas y Lucas. Lo mismo puede decirse, obviamente, de la Toráh judía, los Nevi’im y los Ketuvim. ¿Otros textos sagrados? El texto fundacional del daoísmo, el Daode jing, es el resultado de al menos tres textos superpuestos manipulados por diferentes escuelas con fines políticos a lo largo de varios siglos. Cítese el extenso canon Pali de la tradición budista teravada, o el Tripitaka de la tradición budista mahayana. Todos ellos son textos escritos a lo largo de los siglos por diferentes personas y en diferentes lugares. ¿Qué hay del Corán? Se trata de un solo libro, escrito por una sola persona y en un periodo de 20 años. ¿Y presenta contradicciones?

El problema fundamental de la “teoría de la contradicción” es que ningún musulmán cree en ella, no porque esté efectivamente en contra de su fe, sino simplemente porque el propio Mahoma se encargó de precisar la solución a este pequeño embrollo. Sura 3, ayat 199, siguiendo la conocida traducción de Yusuf Ali:

Y hay, ciertamente, entre las Gentes del Libro [judíos y cristianos], aquellos que creen en Alá, en la revelación a ti entregada y en la revelación a ellos entregada, inclinándose con humildad ante Alá. ¡No venderán las Señales de Alá por miserables bienes! A ellos les espera una recompensa con su Señor.

Compárese con el sura 9, ayat 29:

Lucha contra aquellos que no creen en Alá o en el Último Día y que no consideran prohibido lo que Alá y Su Mensajero han prohibido y que no reconocen la religión de la verdad, incluso si son la Gente del Libro [judíos y cristianos], hasta que paguen la jizya sometiéndose por voluntad propia y se sientan a sí mismos sometidos.

No necesitamos de los multicultis y sus comparaciones “progres” para comprender qué sucede aquí. Sura 17, ayat 106:

Es un Corán que hemos dividido en segmentos para que puedas recitarlo ante la gente en intervalos graduales, y lo hemos revelado en etapas.

Yusuf Ali explica este ayat diciendo que “Toda revelación es progresiva. Las anteriores revelaciones fueron también progresivas. Cada una de ellas marcó una etapa en la historia espiritual del mundo. La mente del hombre no puede aceptar nada más allá de lo que su alma le prepara” (2317). Para despejar toda duda, Mahoma repite la lección. Sura 16, ayat 101:

Cuando sustituimos una revelación por otra, y Alá sabe mejor que nadie lo que debe revelar, ellos dicen: “Eres un falsificador”: pero la mayor parte de ellos son ignorantes.

Se refiere sin duda a los multicultis. Yusuf Ali añade: “La doctrina de la revelación progresiva de una época a otra y de un tiempo a otro no significa que la Leyde Alá cambie significativamente” (2140). La palabra clave para entender esta sustitución es “abrogación”, “naskh”. Según los textos de jurisprudencia islámica la abrogación servía para ofrecer una revelación en etapas que permitiese a “una sociedad sumida en la inmoralidad alcanzar los mayores estándares de moralidad” (Imran Ahsan Khan Nyazee, Islamic jurisprudence: uṣūl al-Fiqh, International Institute of Islamic Thought, Islamabad, 2000, p. 319). El concepto se encuentra ya en el Corán, en donde el ayat 106 del sura 2 define esta sustitución como “poner a otro [verso] mejor en su lugar”. De esta forma, los versos más recientes sustituyen a los más antiguos. ¡Sorpresa! En efecto, los versos más recientes son los más violentos, y el ayat 29 del noveno sura llamando al exterminio de los no musulmanes es uno de los más recientes. Según los textos islámicos y los académicos que dedican sus ratos libres a tediosas comparaciones filológicas entre las diferentes partes del Corán, éste se divide en dos grandes grupos: el más antiguo, los suras de la Meca, y el más reciente, los suras de Medina. Este último grupo se compone de 28 suras; comienza con los pacíficos (2 y 3) y concluye con los suras 5, 9 y 110. Así pues, el sangriento sura noveno sustituye al pacífico sura tercero.

Islam vs. Ignorancia: el mundo era originalmente musulmán

Para comprender el estado actual del Islam y hasta qué punto Sarkozy se equivoca al decir que la fe musulmana no tiene nada que ver con las acciones enfermizas de Mohamed Merah, es necesario conocer no sólo cómo funciona el texto del Corán, sino también cómo es concebida la historia del mundo en la mentalidad islámica. Para esto contamos con la involuntaria ayuda de una importante figura: Zahi Hawass, el anterior Ministro de Antigüedades de Egipto. En la cada vez más cercana otra punta del mundo, aquella poblada por millones de musulmanes, Zahi Hawass es conocido por su vertiente antisemita y su creencia en una conspiración sionista para controlar el planeta, aunque cuando le toca expresarse ante los medios occidentales se apresura a negar tales declaraciones. Sin embargo, parece importante el hecho de que Zahi Hawass sea musulmán. En primer lugar, ha negado en repetidas ocasiones que los antiguos egipcios fuesen de raza negra o que hiciesen uso de esclavos para construir las pirámides. Cuando se descubrió el cementerio de los constructores egipcios en abril de 1990 Hawass se apresuró a gritar: “¡No eran esclavos!”. Y dado que él, como muchos musulmanes, ha afirmado en repetidas ocasiones que los actuales egipcios son descendientes de los faraones, la moraleja es clara: los egipcios, esto es, los musulmanes, no esclavizaron a los judíos. Todo fue una manipulación sionista para hacernos creer en la perfidia musulmana. Y tal vez tenga razón, es decir, que tal vez no se utilizasen esclavos en la construcción de las pirámides ni los faraones fuesen de raza negra. Pero lo importante es el trasfondo de toda esta historia: que el Islam es la religión original que dominaba el mundo antes de que fuese corrompida por los judíos primero y por los cristianos después. Es lo que se conoce en el Corán como jahiliyyah, los tiempos de ignorancia que transcurrieron entre la difamación sionista y la revelación a Mahoma. Un Islam anterior al Islam.

     

La primavera islámica como radicalización del Islam

Si unimos las piezas de este puzle veremos con mayor claridad qué está pasando en los países islámicos y en qué consiste la así denominada “primavera islámica”. Mahoma recibió las enseñanzas originales que Abraham, Moisés y Jesús habían conocido, pero que se habían perdido a causa de los judíos. No obstante, dada la inmoralidad de la sociedad en la que vivía, Alá decidió entregar a Mahoma los dictados fundamentales de tan antigua religión en etapas. Entre ellos se incluía matar a todo infiel que se pusiese delante, pero es obvio que no conseguirás hacer muchos amigos si empiezas excluyendo a todos tus vecinos, mandándolos a su infierno más cercano. La revelación debe, por tanto, comenzar de forma más tolerante, tomando forma y convenciendo a las masas, para finalizar con un mensaje más radical y separatista. Éste es, de hecho, el proceso fundamental que, a grandes rasgos, siguen las sectas modernas en la captación de fieles antes de acabar inmolándose en masa. A Mahoma tampoco le llevó mucho tiempo radicalizar su doctrina: 22 años.

El Islam se fortaleció rápidamente y, en unos siglos, alcanzó a dominar gran parte del Mediterráneo, chocando con el cristianismo en varios frentes. A pesar de su… “naturaleza pacífica” sometió y conquistó territorios hasta que su avance fue contenido, primero en la Batalla de las Navas de Tolosa, poco después con la destrucción de Bagdad y Damasco y siglos más tarde en la decisiva Batalla de Kahlenberg. La recuperación de Europa, Asia y el subcontinente indio no representaba un cambio importante para el Islam. Al fin y al cabo, Dar al-Garb, la “casa de Occidente” de los otomanos, correspondía a todos los territorios que en algún momento habían pertenecido al Islam. Y dado que el Islam era la religión original, esto implicaba que todos los territorios no islámicos le pertenecían, pues habían sido perdidos en los tiempos de ignorancia. Eran, por tanto, Dar al-Harb, la “casa de la guerra”, esperando ser algún día recuperados. La preocupación surgió cuando, un par de siglos después, las potencias europeas decidieron repartirse África. Al amordazar un Islam decadente, el imperialismo europeo fabricó allí una versión tolerante y sucedánea del verdadero Islam que había dominado gran parte del mundo conocido, desde la Península Ibérica a la India. El Islam había dejado de ser un problema, así que podíamos entrenar a soldados islámicos para combatir a los comunistas. Al fin y al cabo, esos radicales no eran más que un puñado de comerciantes de camellos en las profundidades de un desierto que nunca pensábamos comprar.

Entra en escena Sayyid Qutb, poeta egipcio e ideólogo de los Hermanos Musulmanes. Su estudio literal del Corán le llevó a concebir un renacimiento del Islam: como en la más remota Antigüedad, judíos y cristianos habían sumido al mundo en la ignorancia. Era necesario seguir de nuevo los pasos del Profeta, ad pedem litterae. Para ello, basándose en los suras ya mencionados del Corán, Qutb ideó un sistema de hitos que señalarían el momento en que una nueva revelación debería ser introducida en la comunidad musulmana: Ma’alim fi al-Tariq. O dicho de otro modo: debería rehacerse el camino iniciado por Mahoma, enseñando aquellas partes de la doctrina islámica más acordes con las comunidades europeizadas, para ir convirtiéndolas poco a poco a una versión más real, ortodoxa y literal del Islam: el verdadero Islam de los últimos suras, el Islam radical.

¿Dónde están ahora los millones de musulmanes tolerantes y moderados –¿y por qué “moderados” si sostienen que ése es el verdadero Islam?– manifestándose por las calles de Europa y por las liberadas tiranías del norte de África contra el asesinato de indefensos niños (judíos)? En ninguna parte, puesto que los musulmanes moderados no son más que peones y, por tanto, su función es proteger a las piezas más importantes del tablero. Lo que sí tenemos es a una treintena de musulmanes que tomaron las calles de Toulouse el pasado sábado para honrar la memoria de Mohamed Merah.

Así que tal vez sí que tenía mucho que ver la fe musulmana con las acciones enfermizas de Mohamed Merah. Al fin y al cabo, eso fue lo que motivó a grabar cómo le metía una bala en la cabeza a una niña judía de ocho años. Y si no fue por eso, al menos habrá que reconocer que su fe musulmana le incitó a subir el video a páginas web islamistas, no a páginas neonazis. ¿Tampoco? ¿Qué hay de su grito, “Allahu akbar”, al disparar a los dos soldados traidores?

El polen de las flores que se han abierto con la primavera islámica hace tiempo que causa alergia en Europa. Ahora que los sucesores de los líderes que Occidente dejó al abandonar sus territorios han caído, ha caído también con ellos el dique que frenaba el avance del verdadero Islam sobre el Islam tolerante Made in the West. Comentando sobre este último término en verano del 2007, el primer ministro turco Recep T. Erdogan afirmó en Kanal D TV que “estas descripciones son muy desagradables, es ofensivo y un insulto a nuestra religión. No hay un Islam moderado o inmoderado. El Islam es el Islam, y eso es todo”.

Los multicultis deberían ser coherentes por una vez y dejar de insultar al Islam. El Islam es lo que es, y es radical.

AUTOR: Cesar Guarde

FUENTE: AGON Grupo de Estudios Filosóficos.

Defendámonos del totalitarismo islamista sin flaquezas.

 

Un antiguo artículo que MERECE SER RESCATADO.

Lo peor de todo este asunto es que, desde la fecha de dicho artículo (se publico el 13 de marzo de 2009), no solo no se ha hecho nada al respecto sinó que aun han habido MÁS BAJADAS DE GAYUMBOS, así, dicho mal y pronto.

Y los seguidores de esa bárbara doctrina política totalitaria disfrazada de religión que CON UNA CARADURA QUE NO TIENE LÍMITES se autoproclama además «religión de LA PAZ» (¡¡¡manda cojones!!!) mientras tanto, se mueven por occidente como Pedro por su casa, hacen lo que les viene en gana, maltratan tanto a las mujeres de su doctrina como a toda aquella que pillan y si les dices algo, saltan enseguida con el rollito del racismo, la intolerancia, la xenofóbia y demás majaderias, cuando resulta que MAS RACISTAS, MÁS INTOLERANTES Y MAS XENÓFOBOS QUE ELLOS NO LOS ENCUENTRAS.

El artículo, repito, NO TIENE DESPERDICIO:

 

Una oleada de locura altomedieval parece sacudir los cimientos de la civilización moderna, la civilización que hunde sus raíces en la democracia liberal, el capitalismo postindustrial, el occidentalismo y la seguridad atlántica. Nos referimos, como ya se habrán imaginado, al islamismo, una manera de entender la existencia que apenas ha evolucionado desde el siglo VII y que no tiene viso alguno de adaptarse lo más mínimo al pluralismo social del que hacen gala las sociedades modernas.

Los políticos que -sin la más mínima visión de futuro- no cesan de hablar de imposibles alianzas de civilizaciones no han nacido, desde luego, para profetas. Imagínense los puntos en común que podemos tener los liberales con el islamismo. En cualquier caso, no conocemos un sólo islamista que sea liberal y viceversa. ¿Por qué será? Desde luego, llevamos varios años leyendo unos cuantos artículos -en Frontpage por ejemplo- la existencia o no de dos tipos de islamismo, el radical y el moderado y, sinceramente, no hay por dónde coger la presunta «moderación» islamista.

La historia ya la conocerán: 30 septiembre: el periódico danés Jyllands Posten publica las caricaturas. 20 octubre: embajadores musulmanes se quejan ante el gobierno danés. 10 enero: diario noruego publica las caricaturas. 26 enero: Arabia Saudita retira a su embajador. 28 enero: la compañía danesa Arla lanza campaña publicitaria en el Medio Oriente para tratar de evitar el boicot. 29 enero: Libia anuncia que cerrará su embajada en Dinamarca. 31 enero: el diario danés Jyllands Posten se disculpa. 1° febrero: periódicos en Francia, Alemania, Italia y España publican las caricaturas. 2 febrero: hombres armados asaltan la oficina de la UE en Gaza; un diario jordano publica tres de las caricaturas y llama a la cordura a los musulmanes; la editor del diario francés es despedida.

Los Comités de Resistencia Popular y la «comandancia común» de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, vinculadas al Fatah, han afirmado que «cualquier noruego, danés o francés presente en (su) tierra es un blanco» para los militantes de los dos grupos. Ambos grupos han exigido la instauración de un boicot a los productos franceses, daneses y noruegos: «advertimos a los comerciantes y a todos los que venden productos de estos tres países». Miles de jordanos han salido a las calles de Amman y de las principales ciudades del país para pedir a su gobierno que rompa las relaciones con Dinamarca. Miles de militantes musulmanes somalíes se han manifestado también hoy en Mogadiscio, quemandn banderas de Dinamarca y Noruega después de que líderes religiosos locales instaran durante la oración del mediodía a protestar por las caricaturas de Mahoma. El primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen teme sobre todo que Argelia se una al boicot islamofascista que se cierne sobre Dinamarca ¡por unas caricaturas de Mahoma. Más de 150 manifestantes liderados por dirigentes musulmanes protestaron frente a la embajada de Dinamarca en Yakarta, la capital de Indonesia (la nación musulmana más poblada del mundo), a la que arrojaron huevos y a cuyo edificio ingresaron después de superar a los guardias, aunque sin llegar al piso en el que se encuentran las oficinas de la delegación diplomática. Durante la protesta, los manifestantes arrancaron y quemaron la bandera roja y blanca de la nación europea…

Señores, seamos serios. Ante esta locura altomedieval destadas por gentes sin romanizar, sin civilizar, sin democratizar… no nos quedan más que dos salidas: el suicidio colectivo de Occidente o plantar cara al terror musulmán. Estamos ante el choque de civilizaciones del que hablara Samuel Huntington y no le demos más vueltas. Y una de dos: o agachamos la cabeza como ha hecho el diario danés, que ha pedido disculpas a los fanáticos, o damos la batalla por nuestras libertades que tanto nos ha costado conquistar, que es lo que ha hecho el primer ministro de Dinamarca al negarse a pedir disculpas por las caricaturas de Mahoma en la prensa. Nostros tenemos muy clara cuál es la única salida digna y coherente.

FUENTE: http://www.librodearena.com/post/hayek/defendamonos-del-totalitarismo-islamista-sin-flaquezas/67886/5850

 

Y a ver si nos vamos enterando de una vez porque cada segundo que pasa y no es ninguna exageración, es un paso más hacia la desaparición de nuestro modo de vida no como salto evolutivo, no, SINÓ COMO UN CLARO RETROCESO A LO PEOR DE LO MÁS OSCURO DE LA EDAD MEDIA, a un totalitarismo en que la persona, como individuo, queda TOTALMENTE ANULADA, estando sometida completa a los supuestos mandatos de una supercheria, una deidad tan absurda como inexistente, nacida de la enferma mente de un pederasta resabiado.

En el Islam no hay distintos tipos de música para elegir porque OFENDE al bicho ese de Allah.

En el Islam la mayoría de los libros están prohibidos porque contienen mensajes que SON CONTRARIOS A LO QUE ALLAH LE DIJO AL PROFETA y además, CON EL CORÁN YA ES SUFICIENTE, EL CORÁN LO ES TODO, NO HACEN FALTA MÁS LIBROS (evidentemente,  si no hay más libros, NO HAY DONDE ELEGIR, astuta jugada TOTALITARIA).

En el Islam las relaciones homosexuales están prohibidas y castigadas con la muerte PERO SIN EMBARGO ESTÁN PERMITIDAS Y HASTA «SON RECOMENDABLES» las relaciones, incluso si son personas del mismo sexo, DE MAYORES DE EDAD CON «PUBERES», es decir, NIÑAS Y NIÑOS.

¿Puede haber algo más bárbaro?, no, ¿verdad?, pues ESO ES LO QUE NOS ESPERA SI NO EXIGIMOS QUE ESTOS SUJETOS CUMPLAN A RAJATABLA NUESTRAS LEYES, RESPETEN NUESTRAS COSTUMBRES Y SE INTEGREN.

Y DE NO SER ASÍ, QUE SE VAYAN.

Bastante «tolerante» es además esto puesto que una doctrina como esa lo que debería es ser considerada CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD y por tanto, ILEGALIZARSE EN TODO EL PLANETA.

 

LA CRUDA REALIDAD DEL OCASO DE OCCIDENTE.

El texto es ANÓNIMO,no he podido encontrar la fuente del mismo, pero RESULTA QUE ESTA ES LA AUTÉNTICA REALIDAD DE LA SITUACIÓN EN OCCIDENTE, ESTO ES LO QUE ESTÁ PASANDO Y EFECTIVAMENTE, LA CLARÍSIMA INVASIÓN Y SUMISIÓN AL ISLAM TIENE MUCHOS COMPLICES.

 Se trata de un crudo análisis sobre el ocaso de la civilización que nos alumbra por culpa mayormente de quienes más tienen el deber de defenderla.  

Estoy más que harto de que me traten de racista, de xenófobo, de fascista, de nazi (harto de la intención injuriante puesta en estos apelativos, que no de los apelativos en si) porque me atrevo a defender mi identidad, mis tradiciones, la cultura de mi país y los valores de mi civilización. Tengo derecho a expresar mis opiniones, el amor por las cosas de mi mundo y mi rechazo por valores ajenos y tradiciones que no son las mías. Estoy en mi casa y no tengo ninguna obligación de ceder antes las pretensiones de los invasores que me quieren sojuzgar. Es mi derecho el no querer extraños indeseados fanáticos y agresivos en mi hogar. No estoy obligado a aceptar sin rechistar nada de lo que me agrede o perjudica.

¿Estar en contra de la sharia es ser racista? ¿No aceptar que las mujeres no sean tratadas como seres humanos completos es xenofobia? ¿Oponerme a que los animales sean torturados horriblemente es fascismo? ¿Denunciar la persecución de los cristianos es intolerancia? ¿Considerar la lapidación una práctica bárbara es demostrar estrechez de miras? ¿Si me escandaliza que se permita casar a niñas de nueva años soy un retrasado? ¿Si me gustan los belenes y los villancicos antes que la berrea del muecín ylas flagelaciones de la ashura, si prefiero el vino y el tocino ante que el cuscús y el kebab, si me agrada ver mujeres de verdad por mis calles antes que horribles sacos de patatas con cara de oler mierda, entonces soy islamófobo?

Lo que condenamos en este periódico no son ni razas ni personas, ni siquiera musulmanas, es la crueldad, el atraso del islam, sus maquinaciones para imponer la tiranía universal y eterna, la ferocidad de una cosmovisión enemiga de la humanidad, un auténtico cáncer mundial en plena expansión. No atacamos a los musulmanes en sí por el mero hecho de serlo, sino al islam como una ideología preñada de monstruos. No condenamos a los esclavos sino a la esclavitud. No luchamos contra los ciegos sino contra la ceguera. No combatimos a los enfermos sino a la enfermedad. Nos oponemos al islam y a los que tratan de propagar esa brutal forma de vida basada en creencias malsanas y enseñanzas criminales y pervertidas. ¿Por qué mis compatriotas y yo mismo debemos cerrar los ojos ante los estragos de una cultura ajena y contraria a todos nuestros valores, creencias y logros? ¿En virtud de qué principio moral o ley de vida deberíamos aceptar una invasión que pone en cuestión nuestro modelo de sociedad, nuestra organización política, nuestras tradiciones, nuestro derecho a vivir en paz en nuestra tierra, nuestra seguridad, nuestro futuro y hasta nuestra propia existencia?

Combatimos al enemigo pues este es real y se comporta como tal. Ese enemigo es el invasor musulmán y sus cómplices autóctonos, que son tanto o más culpables y dañinos que los usurpadores que ya se comportan como en territorio conquistado, ayudado en sus arrogantes pretensiones y sus inadmisibles pretensiones por un arsenal de leyes colaboracionistas elaboradas para facilitarles la tarea. ¿En nombre de qué debería aprobar la represión sistemática de mis creencias y de mi propia cultura y la persecución de mi inalienable derecho a la legítima defensa y a ser dueño en mi país sin tener que ser aplastado bajo la despiadada bota del usurpador? ¿Tal vez en nombre de la “tolerancia” y del respeto del “Otro”? ¿Los islamistas y sus colaboradores eslavófilos acaso nos respetan, tal vez se muestran tolerantes con nosotros? ¿Nos piden permiso o consultan nuestra opinión cuando pretenden imponernos sus costumbres, sus leyes, su masiva presencia en nuestro país? Nos preguntan acaso si queremos comer halal (lo que ya sin duda hacemos sin saberlo)? ¿Nos piden permiso o nos consultan cuando pretenden financiar con nuestro dinero la construcción de mezquitas mientras nuestras centenarias iglesias se caen en pedazos? ¿Nos piden permiso o nos consultan cuando están alimentando con las ayudas que se nos niega demasiado a menudo a parásitos improductivos y polígamos que viven de nuestra sangre? ¿Nos preguntan acaso cómo nos sentimos cuando sabemos que hienas importadas del norte de África violan y asesinan a nuestros compatriotas a diario?

Vosotras, feministas que decís defender los derechos de la mujer, ¿donde coño estáis, miserables farsantes? Apoyando la inmigración masiva de musulmanes, ayudando a cavar la fosa en que seréis enterradas hasta el cuello para ser lapidadas mejor. ¿Por qué no le hacéis extirpar el clítoris a vuestras hijas de 3 años en vuestro próximo viaje a Marruecos, en un momento cualquiera, entre el zoco y la playa, en nombre de la tolerancia y el respeto de las culturas? ¿Creéis acaso que la defensa de los derechos de la mujer incluye la aceptación de la tortura, la mutilación y la sumisión? ¿O pensáis que aceptando la inmigración masiva de musulmanes y defendiendo una religión de odio y de violencia, dando el visto bueno a esas prácticas bárbaras, y condenado a los que se oponen a la tortura de las niñas y los malos tratos hacia las mujeres, estáis favoreciendo el progreso y la libertad, prohijando una nueva era de paz, luz y armonía?

Vosotros, colaboracionistas, traidores manipulados y manipuladores, estáis sacrificando vuestro país y vuestro pueblo (los míos en realidad, vosotros sois mercenarios apátridas vendidos al mejor postor) en nombre de vuestra buena conciencia, de vuestra estupidez y de ideologías gaseosas, sin consistencia ni fundamento. Pretendéis militar por la libertad de expresión: la vuestra y únicamente la vuestra. Todos aquellos que no piensan como vosotros y tienen la ocurrencia de amar a su país y su cultura y querer defender sus valores y su familia, los atacáis, los denunciáis, los condenáis, los metéis en prisión…

Me tratan de racista, xenófobo, fascista, nazi… La voluntad de preservar su cultura, su herencia histórica, sus valores, no tiene color político ni es una ideología particular. Cualquier ser humano con instintos sanos, dotado de sensibilidad e inteligencia, quiere de manera natural su libertad y la de su pueblo y se opone a toda forma de opresión, de sumisión, de violencia y de barbarie.

Mientras los colaboradores de la barbarie y demás descerebrados pegan grititos de alegría y excitación aplaudiendo y repitiendo como monos de feria los mantras de la “integración”, la “diversidad”, la “tolerancia”, la “apertura al Otro”, el “mestizaje”, la “multicultural”, ahí fuera los nuevos bárbaros violan a nuestras hijas, ocupan nuestra tierra, saquean nuestros recursos, destruyen nuestras raíces, escupen sobre nuestra leyes, desafían nuestro Estado, se cagan sobre nuestra libertad. Esa libertad por la que hemos luchado y sufrido durante siglos y por la que han muerto tantos para que viviéramos mejor. Díganoslo claro y alto: han muerto para nada, inútilmente, su sacrificio no ha servido más que para que ahora se pisoteen los valores y la lucha de nuestra estirpe. Vivimos en tiempos de vileza, cobardía y traición.

“La tolerancia y la apatía son los últimos valores de una sociedad moribunda“, decía Aristóteles. Que sigan, pues, los “tolerantes” con su “tolerancia”, que acepten sin rechistar la islamización si quieren ver su país morir, su cultura destruida, su futuro robado y sus hijos y nietos esclavizados.

Los europeos que deseamos simplemente conservar nuestra cultura y vivir en paz con nuestros compatriotas, somos tachados de racistas y xenófobos, nuestras palabras son censuradas, nuestras opiniones nos convierten en criminales. Pero no comulgar con una ideología incompatible con nuestros valores y negarse a aceptar su dominación es un derecho legítimo, y es además una cuestión de supervivencia. Nuestros antepasados han luchado por nuestra libertad, ¿por qué deberíamos nosotros renunciar a ella? Los indios de América, los aborigenes de Australia, las tribus de la Amazonia, los nativos del Tibet, los esquimales de Groenlandia o los pueblos del Ártico, todos tienen derecho a defender su cultura, sus tradiciones, su territorio. ¿Por qué los europeos no han de tener ese mismo derecho inalienable? Por qué los europeos han de aceptar la ocupación de sus tierras por gentes que no los respetan, que los parasitan y que los agreden?

Se habla a veces de una guerra civil latente en Europa, otras veces de guerra civil étnica, tratando de ajustarse más a la realidad de los factores en cuestión. Pero hay que llamar las cosas por su auténtico nombre: lo que ha de llegar es una guerra de liberación nacional. Los europeos se van a ver obligados a luchar contra un enemigo que se ha infiltrado detrás de sus muros y que actúa para aniquilarlos desde el interior. Hemos llegados al punto en que vamos a tener que defendernos, defendernos de los invasores y de sus colaboradores del interior. Los políticos y los intelectuales al servicio de la invasión están favoreciendo y llevando a cabo una auténtica persecución contra sus compatriotas, favoreciendo el exterminio de la población nacional y su reemplazo por una población extranjera que pretende apoderarse de nuestros países. En nombre de la tolerancia, Europa está abriendo sus puertas a la intolerancia, en nombre de la democracia estamos entregando nuestros hijos al verdugo que los esclavizará y los convertirá en dhimmis, en siervos de la brutalidad de los nuevo amos que se frotan las manos ante nuestra desidia y apatía y las facilidades que los traidores les ofrecen a sus ansias de conquista y dominación. La noche avanza sobre esa desventurada Europa. La necesaria lucha por venir verá el triunfo final de la noche eterna o un nuevo amanecer”.

AUN ESTAMOS A TIEMPO PERO ESTE ES CADA VEZ MÁS LIMITADO, ¿A QUE ESPERAMOS?.

 

Abdullah Ibn Sarh Ibn Abi Sarh – Biografía de Mahoma en viñetas ( – I – )

¿QUIEN ES EL VERDADERO ABDULA SARH?

Abdula Sarh es el seudónimo que ha utilizado el autor de estas viñetas -en ingles e indonesio en el original-, pero quien era el verdadero Abdula Sarh, lean esto y lo sabrán:
Cuando Mahoma conquisto la Meca, por supuesto por la fuerza de lanzas y espadas (¡Joder con el profeta de dios!), quería dar la imagen de magnánimo, bondadoso y nada rencoroso. Pero en secreto tenia su corazón negro lleno de odio y malas intenciones, sobre todo contra 6 ciudadanos civiles de Meca y especialmente contra Abdullah Ibn Sa’d Ibn Abi Sarh. ¿Pero quien era realmente este hombre y porque ese empeño por parte de Mahoma por asesinarle?. Lean estas viñetas y lo sabrán, esto y otras muchas cosas del auto-titulado ”Profeta de Alá”:
 

Ya ven como se las gastaba Mahoma, ni siquiera respetó el que para ellos era un recinto sagrado la Ka’ba o Kaaba.
No soportan a nadie, pero a los que abandonan el islám les tienen especial inquina porque al igual que Abdulla Sarh conocen la superchería, la mentira y el guiñol desde dentro.
 
OTRO DÍA EL ASESINATO DE “UMM QIRFA”, NO SE LO PIERDAN, LES GUSTARA Y LES RESULTARA AMENO Y MUY MUY INSTRUCTIVO.

A CUERPO DE REY, CUANDO ALGUNOS CREIAN QUE ERAMOS RICOS.

El libro La Casta Autonómica desvela la delirante España de los chiringuitos locales y autonómicos. Los autores han estado un año investigando para destripar un Estado de las Autonomías que debe reformarse o renovarse.

Jorge Marcos.14.03.12. Le preguntaron en su día a Francois Mitterand por qué no copiaba el modelo autonómico español. Fue tajante: “España es un país rico y se lo puede permitir”. Lo dijo con la ironía que caracterizaba el personaje pero no mentía. España se creía rica. Tanto como para que sus representantes dijeran frases del estilo de “este dinero no es de nadie”, al referirse al dinero del Estado. Ahora también se lleva eso de que “si creyera en la ética no estaría en este puesto”. Sandra Mir y Gabriel Cruz han recopilado los desmanes de la España de las Autonomía en un libro La casta Autonómica (Esfera de los Libros) que podría ser el libro de humor del año si no estuviera salpicado de chanchullos, desmanes y derroches con el dinero de todos.

¿Puede un alcalde de un municipio de 100.000 habitantes contar con 56 asesores personales? ¿Es creíble, sin que nadie se lleve las manos a la cabeza y le llame a uno loco, que se monte una Consejería de Sanidad en la Rioja cuando solo se cuenta con un hospital? El y yo más o el y yo también han invadido unas Autonomías de las que solo uno de cada tres españoles está satisfecho. Leído este libro, se antoja un porcentaje demasiado alto.

Tenemos más entidades locales que Gran Bretaña… porque somos muchos más ricos, o eso creíamos

Crisis económica, sí, y contención salarial. Pero no para todos. Parla ocupó las portadas del Financial Times en su día, pero no por ser ejemplo de nada sino porque un peón del Ayuntamiento podía ganar 61.000 euros al año. Son muchos los presidentes Autonómicos los que hablan ahora de acabar con los reinos de Taifas que son las Comunidades Autónomas… la mayoría cuando ellos no ocupan ahora el sillón de mando, o cuando la realidad les obliga a sacar la tijera de podar. La pregunta es: ¿Qué hacían cuando en España se han llegado a tener 3.000 miniayuntamientos y ocho mil ayuntamientos? En Gran Bretaña ( o sea, no en el tercer mundo) se apañan con 340 entes locales. El grado de despropósito es tal que en pueblos como Tredós, en el Valle Arán, los vecinos tienen que coger tres papeletas para votar, una para el pueblo, otra para los concejales y otra para el Consejo General. Será por dinero y recursos. Y es solo un ejemplo.

Más funcionarios de agricultura que agricultores

España es el país en el que una Consellería de Agricultura en Baleares puede contar con más funcionarios públicos (440) que agricultores (430), promocionar el esquí en Aragón, montar una Academia de la Lengua para Canarias, complicar la burocracia para hacer la vida imposible al ciudadano, aprobando una media de seis leyes por semana, puede haber tres ayuntamientos en una localidad de 300 habitantes… ¿lo bueno? Que si haciendo las cosas así aún no estamos del todo en la ruina hay esperanza.

Un edificio custodiado por 33 bedeles

La Diputación de Orense, la segunda empresa de la provincia si tenemos en cuenta su número de empleados, cuenta con 33 bedeles para custodiar el edificio. ¿Quién paga? Todos… en lenguaje español… nadie. Así no es de extrañar que la organización provincial española cueste 22.000 millones de euros al año. ¿Están los mejores en sus puestos? No hay que generalizar porque hay políticos que trabajar a muerte por su localidad pero parece que también hay mucho carné de partido y qué hay de lo mío. Y así se da el caso, tal y como desgrana el libro, del Virrey de la Gomera, o lo que es lo mismo Casimiro Curbelo. El hombre capaz de estar en el Senado, según los autores, veinte años sin que en su ficha del senado se registrara ninguna iniciativa o pregunta. Lo que se dice llevárselo muerto. ¿Alguien conocía a Curbelo en España? No hasta que salió en los papeles por decir a un policía “No sabe con quién está hablando, voy a acabar con tu carrera”. El policía había acudido ante una pelea. Ahí está otra de las claves. No sabes quién soy yo, no sabes a quién conozco.

¿Que tú tienes una Embajada fuera para representar a tu Comunidad? Pues yo quiero otra.

Lo que está claro es que España, a las Autonomías, se les queda pequeña. Por eso nos gastamos 402 millones de euros en Embajadas, oficinas y delegaciones repartidas por el mundo. ¿Que queremos promocionar embajadas de Catalunya por el mundo? Pues creamos 32 y nos gastamos 13 millones al año. ¿El País Vasco? Otras trece, y 62 millones al año. Valencia tiene 23, Andalucía 22, una en Madrid no vaya a ser que no se conozca bastante el pescaíto por esos lares. Madrid también tiene 11. Aquí nadie es menos que nadie. ¿Quién paga esto? Todos. Como para ahorrar.

Llama con el móvil que paga la empresa… Estado

Eso de que los diputados tengan móvil de Empresa puede ser razonable, lo hay también en la empresa privada. Pero ¿Cuánto duraría en su puesto un trabajador que fuera capaz de gastarse 500 euros mensuales de media en llamadas? Más bien poco. Es lo que se han llegado a gastar los diputados de Valencia. 20.000 euros mensuales para 99 diputados. Calma. Ahora con la crisis, se lo han bajado a 140 euros al mes.

Un país en los que alcaldes y presidentes de la Comunidad cobran más que el presidente

Si el propio Zapatero dijo en su día que presidente puede ser cualquiera, nada extraña. Pero viendo su sueldo tampoco parece una frase tan desafortunada. 78.185 euros al año cobra el presidente de sueldo. Es decir, que Montilla, mandando en la Generalitat, y siendo el que más cobraba de España, se embolsaba 164.000 euros al año.Tampoco extraña que el vicepresidente de la Comunidad de Madrid cobre más que su presidenta o que un alcalde cobre 30.000 euros más que el presidente (Hay 14 alcaldes de capitales de provincia que cobran más que Rajoy). No solo eso algunos concejales también cobran más que el presidente.

Porque yo lo valgo

Alcaldes que se ponen sus propios sueldos y sus asesores, personajes que tienen hasta 10 cargos, otros que se suben el sueldo en plena crisis un 32% y que encima dice que nos hace un favor, como el alcalde de Mollet del Vallés, Josep Monrás, que no dudó en hacerlo y dejar esta perla: “El sueldo de 78.000 euros al año es el que toca”. Sólo logró cobrar 65.000.

Tampoco puso reparos el señor Emilio Pérez Touriño en tener el coche blindado de Barack Obama. Uno, primer presidente negro, en medio de dos guerras y líder mundial y otro, aterrorizado en la Xunta.  Al final, esto es España: 470.000 euros de coche. Yo como Obama. Lo malo es que luego se ven los currículos de muchos y ese “yo lo valgo” se diluye. Algunas lo atribuyen a errores de transcripción (En Alemania dimiten por mentir en el curriculo), otros simplemente ponen la etiqueta estudios de… y al cargo. Celestino Corbacho, José Blanco y Patxi López, según los autores del libro, dan fe de ello. ¿Títulos? Pocos. Al final todo esto arroja los resultado que arroja. En 1979 se destinaban 9 millones de euros en subvenciones a los partidos… en 2011, 131 millones.

Obama aumenta la flota de coches de 238 a 412 y se enfrenta a una crisis… en España hay 1.098 y no pasa nada

Obama tuvo que aguantar las críticas por aumentar la flota de coches de 238 a 412, un vehículo del Gobierno por cada 747.572 habitantes. En España tenemos 1.098, uno por cada 42.085. ¡Americanos a nosotros! Claro, hay que tener clase. De ellos: 40.000 son de alta gama. Algunos ejemplos: Pedro Castro de Getafe (120.000 euros de coche oficial), Manuel Robles de Fuenlabrada (100.000 euros), Rafael Gómez de Leganés  (80.976), Enrique Cascallana de Alcorcón, 60.000 euros.. y así suma y siga. Y todo ello siendo alcaldes de zonas obreras. Un lujo este menor si se compara con la foto de la imagen del presidente Montilla: Sácame guapo, diría al menos, tras ver la factura: 7.358 euros.

Inaugura que algo queda… aunque sean aeropuertos sin aviones o líneas de ferrocarril sin vías

“Me siento como Alejandro I el Inagurador”, soltó Alejandro Font, conseller de Educación de la Comunidad Valenciana. Eso frase resume una forma de hacer política. Los resultados ya los sabemos. En España se han inaugurado bibliotecas sin libros, hospitales presentando solo una maqueta (ya lo construiremos, ya),. aeropuertos sin aviones y líneas de ferrocarril sin vías (los vagones sí se compraron). Por inagurarse se han inaugurado cursos de informática. No es de extrañar que el señor Fabra dijera eso de “Durante mes y medio cualquier ciudadano que lo desee podrá visitar esta terminal y caminar por las pistas de aterrizaje. Dicen que estamos locos porque hemos inagurado un aeropuerto sin aviones, no entienden nada”. Y tan tranquilo. Ahí sigue el aeropuerto de Castellón sin aviones, claro. Su jefe de aeródromo sí lo entiende: 84.200 euros de sueldo. Y 500.000 euros en halcones para que las aves no obstaculizaran a los aviones. Halcones hay, aviones, poco. En Huesca tres cuartos de lo mismo. De los 47 aeropuertos que hay en España no llegan a diez los rentables. Volvemos al yo también quiero uno.

Kenia y Cabo Verde nos adelantan a la hora de fomentar al emprendedor

¿Se puede construir la primera línea de alta velocidad regional de Europa y hacer el ridículo? La respuesta la tiene Barreda. La línea Toledo, Cuenca, Albacete tuvo 9 pasajeros al día. El mantenimiento de cada viaje costaba 18.000 euros. La envidia de Europa. Antich hizo lo mismo en Baleares. Creo un ferrocarril sin tener línea férrea. Alguien la pagará.En Coruña también se puede construir un edificio para observar las aves de 420.000 euros y no ser ni siquiera inaugurado, o 56 millones en un Museo en Galicia de 17.000 metros cuadrados que aún espera obras de arte que lucir.  En España se han subvencionado museos a curanderos, a analizar las Caras del Bálmez… y todo ello con dinero de Europa. España desde 1985 ha recibido cerca de 120.000 millones de euros. ¿Cuánto de ese dinero ha sido tirado? No se habrá invertido en facilitar llevar a cabo las grandes ideas, crear negocios. En eso estamos en el puesto 133 de 183 países del mundo según el informa del Banco Mundial ‘Doing Business’. Kenia, Cabo Verde o Nicaragua están por delante.

Estos y muchos casos mas son la muestra inequivoca de que estos ultimos años en España se ha vivido a cuerpo de Rey, utilizando la corrupcion y el despilfarro como via para hacernos creer lo que no era creible. No era normal, era insostenible, nunca se puede gastar mas de lo que se ingresa, pues nada aqui somos mas listos que en el resto del mundo, SI SI, aqui el gobierno lo ha hecho, y ahora que? pues nada vulgarmente hablando podemos decir “ajo y agua”.

Atras van a quedar los años del boom inmobiliario, de las obras faraonicas (muchas de ellas sin acabar y lo que es peor sin pagar), etc….

Atras tambien van a quedar los años de que cualquier obrero portaba un BMW, MERCEDES, etc… porque era “constructor”, “alicatador”,  etc.. profesiones que claramente hablando han ganado lo que han querido y ahora se ven ahogado por las deudas.

Pero aqui es donde quiero yo llegar, ¿es que ahora tengo yo que pagar el desgobierno politico? ¿Tengo yo la culpa de que un constructor ahora ya no venda sus pisos a los precios de antes?

Claramente yo digo que no, y eso esta claro, cuando ellos ganaban dinero llovido del cielo, yo seguia con mi trabajito de siempre y cobrando mis “mil euritos” y viviendo como buenamente podia, y eso si,soy uno de los hipotecados de por mi vida, no lo puedo negar pero no el responsable de lo ocurrido en ESPAÑA.

Yo continuo con mi cochecito de 5 años y ellos cambiaban de vehiculo cada año e incluso con menos de un año, se les llenaba la boca de decir que ganaban mucho dinero.

Resulta paradojico al menos, que ahora la realidad sea que yo con mi sueldecito segun ellos soy el que vivo bien, etc… cuando ellos años atras se reian de mi, porque algunos incluso conocidos me decían que vaya sueldo que ganaba, que era una mierda, que si tal que si cual……y ahora la tortilla ha dado la vuelta, ahora algunos me dicen que ya quisiera tener al menos mi sueldo.

Muy claro lo dice el refran, “NO TE RIAS DEL MAL DEL VECINO QUE EL TUYO VIENE POR EL CAMINO”

Yo no soy muy listo pero esta claro que en mi casa intento en la medida de lo posible no gastar mas de lo que gano. ¿acaso ellos lo hicieron?

FUENTE: ELTROTAMUNDOSDEOLOT

LOS MENTIROSOS MITOS DEL ISLAM.

Durante la Edad Media las artes y la ciencia florecieron en los territorios regidos por el islam. Este es un mito propagado no sólo por los apologistas del islam, sino también por aquellos ideólogos liberales cuyo desprecio por la civilización occidental los ha llevado a glorificar cualquier cosa que venga de afuera, especialmente si puede ser presentada como una víctima de occidente. Una de las metodologías para hacer esto en tiempos modernos es inflar artificialmente los logros históricos, culturales y científicos de otras civilizaciones


Mito no. 1 Durante la Edad Media las artes y la ciencia florecieron en los territorios regidos por el islam.
Este es un mito propagado no sólo por los apologistas del islam, sino también por aquellos ideólogos liberales cuyo desprecio por la civilización occidental los ha llevado a glorificar cualquier cosa que venga de afuera, especialmente si puede ser presentada como una víctima de occidente. Una de las metodologías para hacer esto en tiempos modernos es inflar artificialmente los logros históricos, culturales y científicos de otras civilizaciones. Un ejemplo típico ha sido el ?salvaje noble?. En este concepto el hombre primitivo era superior al hombre civilizado, al menos en la mente de Rousseau, Gauguin y Picasso. Todos descubrieron al final que el salvaje noble era ilusorio. En las Américas se intentó lo mismo al pintar a las civilizaciones de indios norte, centro y sudamericanos, como superiores al hombre moderno. En realidad fueron salvajes que le arrancaban el corazón viviente aún a los propios integrantes de sus clanes.
Imponer en las masas el mito de la era islámica dorada es imprescindible para los apologistas del islam a los efectos de maquillar la escuálida situación presente, donde las características más salientes de las regiones que lo albergan son el terrorismo salvaje, la decadencia de los sheiks del petróleo y el brutal trato de las mujeres.
El reclamo que adjudica al islam los logros culturales y científicos de la edad media está basado en el hecho de que a partir del siglo octavo hasta los albores del Renacimiento y la Reforma, un número de pensadores y científicos, muchos de ellos no musulmanes, jugaron un rol muy importante en transmitir conocimientos de las culturas griega, hindú, egipcia, persa y otras, al mundo occidental. Entre otras cosas, hicieron posible que el mundo cristiano conociera el pensamiento aristoteliano (no necesariamento algo beneficioso).
Todo lo que hicieron fue transmitir la cultura de países no musulmanes a los países de Europa Occidental. Hubo sí, contadas excepciones, pero en general el aporte de los musulmanes a la cultura de entonces, tanto como a la presente, fue y es insignificante.
Es evidente que el semi-barbarismo de los pueblos de la península arábiga fue incapaz de aportar nada a la cultura de la época. Con el avance de su conquista, los musulmanes asimilaron elementos de las corrientes culturales de los pueblos  vecinos (Grecia, Bizancio, Egipto, Persia), creando un sincretismo muy peculiar. Muchos de los pensadores que surgieron de filas del islam absorbieron las enseñanzas Aristotelianas y neoplatónicas y al incorporarlas al islam, crearon un monstruo de siete cabezas ya que estas ideas filosóficas eran contrarias al islam.  El único conocimiento que el islam reconoce es el conocimiento religioso. Es por ello que estos filósofos que fueron contra el canon sufrieron persecución, exilio, y aún la muerte. Hubo también otros filósofos de renombre que se movieron dentro de la cultura del islam, pero no eran musulmanes.
Pongamos ciertos nombres en el tapete: Averros, en España, influenció a judíos y cristianos con sus interpretaciones de Aristóteles. Sus escritos produjeron la reacción de los déspotas musulmanes de turno y fue ejecutado. Sus obras sobre lógica y metafísica fueron incineradas, y por lo tanto no dejó ninguna herencia académica.
Un contribuidor no musulmán a la filosofía europea fue Moses Maimonedes, quien escribió desde Egipto. Un cristiano nativo de Cártago, Constantino ?el africano?, tradujo las obras de medicina del árabe al latín, introduciendo en el proceso la medicina griega al occidente. Fue famoso por sus traducciones de Hipócrates y Galeno.
En las ciencias exactas, Al-Khwarzimi, matemático y astrónomo, coleccionó y ordenó los descubrimientos de matemáticos antiguos. Sus traducciones de los conceptos matemáticos de los hindúes fueron el eslabón entre los grandes matemáticos de la India y los eruditos europeos.
Bernard Lewis, en su libro What Went Wrong? explica que el imperio musulmán heredó ?el conocimiento y los talentos del antiguo Medio Oriente, Grecia y Persia. Le incorporó nuevas e importantes innovaciones desde afuera, tales como el manufacturado de papel de la India y los números decimales de la India?. Erróneamente, cuando el concepto de números decimales se transmitió al Occidente, se les llamó números árabes. De esa forma, en lugar de honrarse a los inventores, se dio la gloria a los transmisores.
Es de notarse que salvo contadas excepciones, todos los logros en el campo de la arquitectura, las artes, la filosofía, las ciencias, etc., durante la ?era dorada? del islam, no fueron más que el producto de mentes que se beneficiaron del trabajo y los adelantos de las culturas vecinas. Ello sucedió porque las hordas musulmanas no alcanzaron a destruir completamente los bases culturales de las regiones invadidas. Dar crédito al islam por los eminentes historiadores, poetas, filósofos y científicos de la época, es equivalente a darle crédito a Hitler porque durante su gobierno el régimen produjo científicos cuyas investigaciones hicieron posible los viajes interespaciales. Sea como sea, los avances logrados durante la dominación islámica en Europa y otras regiones, no sucedieron gracias al islam, sino a pesar del islam.

Mito no. 2 La tolerancia del islam
?Los judíos y los cristianos, como ?pueblos del libro?, fueron protegidos y respetados en los territorios conquistados por las fuerzas del islam?.
Este slogan propagandístico ya ha sido ampliamente refutado en el libro de la escritora Bat Ye?or (seudónimo) The Dhimmi: Jews and Christians under Islam (1985/2003), http://www.dhimmitude.org
El libro está exhaustivamente documentado. Su autora creció y vivió en Egipto observando de cerca el trato que reciben los no musulmanes, también llamados ?infieles?. Recomendamos su lectura para el lector interesado en entender la mentalidad musulmana.
Dhimmi es el término árabe con el cual se denomina a aquellos que no son musulmanes pero viven en los territorios conquistados por el islam. En los tiempos en que los ejércitos del islam conquistaban nuevos pueblos, estos eran confrontados con la alternativa ya sea de convertirse, morir, o vivir como gente conquistada, dhimmi.
Vivir como un dhimmi significaba pagar altos impuestos y peajes, vivir como ciudadano de segunda categoría siempre rindiendo honores a sus vecinos musulmanes, y tener prohibido ejercer ciertas profesiones. En algunos casos significaba usar cierto tipo de vestimenta e insignias (Hitler aplicó esto más adelante) que los distinguía de los musulmanes, y no poder caminar por los mismos lugares que los musulmanes lo hacían. En ciertas situaciones, pasar a un musulmán por el lado equivocado podía provocar una golpiza de tremendas proporciones para el dhimmi.  Entre las reglas que se debían seguir hasta se encontraba la forma de montar una mula de cierta forma, de modo que el dhimmi se distinguiera de un musulmán.
El libro que recomendamos al comenzar señala correctamente que existieron durante la historia escasos y breves períodos de tolerancia cuando la dhimmitud  fue regulada, pero las regulaciones a menudo fueron pisoteadas o derogadas por los déspotas de turno. En algunos casos, el fanatismo y la cólera de los clérigos era suficiente para enardecer a las turbas musulmanas y lo que era una seguridad regulada, de un día para el otro se convertía en una pesadilla para los no musulmanes.
Del mismo modo, cuando la población musulmana expresaba su intolerancia o manifestaba su envidia por la prosperidad de los dhimmis (una sociedad donde la gente debe orar cinco veces al día no deja mucho lugar al progreso), las comunidades eran desalojadas, las mujeres violadas, y los niños eran secuestrados y forzados a convertirse. Rescates exhorbitantes eran exigidos, y en el peor de los casos, poblaciones enteras de dhimmis eran masacradas ante la pasividad de las autoridades musulmanas.
Otro ?cliché? propagandístico usado por los apologistas del islam y la mentalidad liberal de nuestros días consiste en promover la idea de que durante la historia, el islam permitió practicar otras religiones en los territorios conquistados. Este es otro ejemplo, dicen ellos, de la tolerancia del islam.
Para la mente realista, ?tolerancia? e ?islam? son términos imposibles de reconciliar. Para las masas ignorantes la idea de ?tolerancia islámica? es fácil de digerir. Pero lo que es incomprensible es que académicos de occidente promuevan la idea.
En realidad, la tolerancia religiosa en los territorios conquistados por los mahometanos fue un mito. Un análisis objetivo muestra que las opciones manejadas por los califas en las naciones conquistadas fueron:
1.         Exterminio total de los no musulmanes (esto hubiera causado más guerras, estancamiento del crecimiento económico, y la imposibilidad de seguir invadiendo más tierras).
2.         Permitir la libertad religiosa (lo que no sólo contradice el Corán, sino que en sus últimas consecuencias destruye las sociedades islámicas al promover los derechos humanos básicos que son negados en el islam).
3.         La doctrina del desgaste.
La opción número tres fue la escogida. Consistió en no prohibir la práctica de otras creencias, pero al mismo tiempo implantar restricciones humillantes a los judíos y cristianos, entre otros. Ya hemos mencionado algunas de éstas. En el sentido religioso estricto, algunas de las restricciones fueron: cargos de impuestos especiales sobre los edificios de las iglesias, las procesiones fueron prohibidas, así también como los toques de campanas y la construcción de nuevas iglesias y sinagogas. Muchos templos y sinagogas existentes fueron convertidos en mezquitas. Los cristianos no podían ingresar al ejército pero de todas maneras debían pagar impuestos para sustentar los ejércitos.
Algunas grupos cristianos de corte sacramentalista como los sirios, los caldeos y cópticos, aún viven dentro de este esquema. Decidieron someterse y ser regulados por los gobiernos musulmanes, y son hoy en día víctimas de su propia cobardía. Esto contrasta con la actitud de muchos cristianos protestantes. En Sudán, algunos pastores son quemados por el gobierno islámico, sus esposas violadas y su niños vendidos como esclavos. Decidieron ser libres en Cristo antes que someterse.
Algunos casos de ?tolerancia? musulmana:
1.         Diciembre 30, 1066 ? El vizier judío de Granada, España, fue crucificado y el distrito judío arrasado, sus 5000 habitantes ejecutados. La turba fue provocada por las prédica inflamatoria de los predicadores musulmanes. El delito de los judíos: prosperidad económica.
2.          1465 ? Hordas musulmanas en Fez, Marruecos, masacran miles de judíos. Sólo once sobreviven. Causa de la matanza: Un oficial de la ciudad de origen judío trató a una mujer musulmana de una ?manera ofensiva?. Los asesinatos provocan una ola de sucesos similares por todo Marruecos. Fuentes: Norman Stillman, The Jews of Arab Lands, (PA: The Jewish Publication Society of America, 1979), p. 84; Maurice Roumani, The Case of the Jews from Arab Countries: A Neglected Issue, (Tel Aviv: World Organization of Jews from Arab Countries, 1977), pp. 26-27; Bat Ye’or, p. 72; Bernard Lewis, The Jews of Islam, (NJ: Princeton University Press, 1984) p. 158.
3.         Otras masacres de judíos en tierras dominadas por los árabes ocurrieron en Marruecos en el siglo octavo, en el norte africano en el siglo 12, en Libia en 1785, Algeria en 1805, 1815 y 1830. Fuente:Stillman, pp. 59, 284.
4.         Decretos promulgando la destrucción de sinagogas: Egipto y Siria (1014, 1293-4, 1301-2), Iraq (854­859, 1344), Yemén (1676), Marruecos (1275, 1465, 1790-92), Baghdag (1333, 1334). Fuente: Roumani, pp. 26-27.
5.         La situación de los judíos en territorios del islam fueron aun más degradantes en el siglo diecinueve. Los judíos en el norte de Africa (Algeria, Túnez, Egipto, Libia y Marruecos) fueron obligados a vivir en guetos. En Marruecos, la comunidad judía fue forzada a caminar descalza o con calzado de paja cuando sus habitantes salían del gueto. Hasta los niños muslimes participaban en la degradación de los judíos, ya sea arrojando piedras o burlándose de varias formas. Fuente: G.E. Von Grunebaum, «Eastern Jewry Under Islam,» Viator, (1971), p. 369.  New York Times, February 19, 1947).
6.          Desde las arenas de Egipto, pasando por Armenia y todo el territorio bizantino, el sur de Europa y llegando a España, se oyen aun los clamores de miles de pobladores que cayeron bajo la espada del Islam. Las hordas musulmanas dejaron un reguero de sangre por toda la historia. Sumado a esto, la ?doctrina de desgaste? tuvo un éxito total, al punto de que debido a la asfixia sobre los grupos cristianos a través de los siglos y hasta el presente, estos ha sido reducidos a grupos insignificantes en los países dominados por el islam. Por supuesto que en Arabia Saudí ni siquiera existen, y esto no debido a la doctrina del desgaste sino a la persecución fanática del régimen gobernante.
Lo anterior no es más que el vértice del témpano, podríamos continuar ad infinitum. Los desmanes continuaron durante todo el siglo veinte y en el presente. El espacio simplemente no alcanza para exponer los datos históricos.

Comentarios finales:
Estas cosas no son ni siquiera mencionadas por los medios de comunicación masiva y los intelectuales de occidente, que salvo honrosas excepciones, se caracterizan por una actitud sumisa y complaciente para con los desmanes de los gobiernos islámicos, la cobardía ante el terrorismo y el temor de ofender a los gobiernos islámicos al rehusar terminantemente reconocer el fundamento judeo-cristiano de nuestra civilización. Por supuesto que esto va acompañado por una serie de disculpas, ya sea por las cruzadas, por la disparidad económica y otras cosas. Parte del paquete de sumisión son: las simpatías por la causa del pueblo palestino, el mismo que danzó en las calles cuando las torres gemelas fueron destruidas; la incriminación a Israel como culpable de la situación; la insistencia de que el islam es una religión de paz y que los terroristas no son verdaderos musulmanes; y finalmente, la proclamación de la eminente supremacía de la civilización muslime sobre la europea, adjudicando hipócritamente un origen islámico a las ciencias y las instituciones de occidente.
Esta actitud servil es similar a la del dhimmi cristiano que debía desmontar de su burro cuando se encontraba con un muslime, o cuando durante la época de la Palestina Otomana en el siglo diecinueve, tenía que caminar por debajo de la vereda para mostrar deferencia al muslime.  Este es el verdadero rostro de la ?tolerancia? del islam.
Mito no. 3
El islam es una religión de paz Por Pablo Santomauro
¿Será el islam una religión de ?paz, amor y tolerancia?, como dicen los medios de comunicación, el gobierno y los musulmanes moderados?  ¿O es una religión de odio, maldad, violencia y muerte?
El islam radical, que dicho sea de paso es el verdadero islam, cree que el islam es la única y verdadera religión y que su deber moral, recibido por orden de su dios, Alá, es forzar a todo el mundo, a todos los pueblos, a aceptar la ley islámica.
El llamado a la oración por parte de los almuédanos desde los alminares dice que nadie tiene el derecho de adorar a ningún dios que no sea Alá, o a seguir las enseñanzas de otro profeta que no sea Mahoma. Para Bin Laden y otros fundamentalistas musulmanes, todas las demás religiones son falsas y deben ser destruidas.
Desafortunadamente, en este país (EEUU), y comenzando con el gobierno, nadie se anima a decir que estamos frente a una religión malvada hasta la médula. La obsesión por ser políticamente correctos ha llevado a decir a figuras importantes en el gobierno que el islam es una religión de paz.
La base de este pensamiento radica en que el liberalismo ha ganado terreno en todas las áreas de la vida de este país. El mantra es que todas las religiones son buenas y pacíficas. El problema es, o la absurda conclusión es — que si todas las religiones son verdaderas, buenas y pacíficas, ¡la religión de Bin Laden y de Sarqawi es verdadera y pacífica! De ahí que el liberalismo de EEUU es impotente para combatir el terrorismo. Los conservadores, a su vez, al rehusarse a aceptar que esta es una guerra religiosa, y temiendo ofender a los musulmanes si así lo hacen, también corren peligro de perder esta guerra en muchos frentes.
El silogismo liberal va así:
1) Todas las religiones son religiones de paz.
2) El islam es una religión.
3) Por lo tanto, el islam es una religión de paz.
La primer premisa es falsa, todas las religiones no son de paz. La religión de Jim Jones (900 personas se quitan la vida en 1978) fue falsa, malvada y violenta. La secta hindú de la diosa Kali es falsa, malvada y violenta. Las sectas ocúlticas y satánicas que sacrifican niños no son pacíficas.
La realidad muestra que no toda religión es buena y pacífica, y el islam no lo es tampoco. Pero para disfrazar esto y no enfrentar la realidad, el gobierno y los medios de comunicación masiva pretenden hacernos creer que los terroristas o los fundamentalistas musulmanes no siguen en realidad las enseñanzas reales del islam — y dicen: «los terroristas han tomado el islam como rehén», o «los terroristas no son verdaderos musulmanes». También los califican de «fundamentalistas». Este último término lo usan en forma peyorativa, de la misma forma que lo usan con los cristianos, pero el mismo término los traiciona.
La definición de ?fundamentalista? es: Alguien que sigue las enseñanzas de una religión al pie de la letra tal cual fue enseñada por su fundador y los textos primarios. En el caso del islam, un fundamentalista es el verdadero musulmán.
Los terroristas son los verdaderos musulmanes. Ellos actúan basados en lo que el fundador del islam enseñó en los Hadices y lo que el Corán ordena. Es por ello que se les llama «fundamentalistas».
El resto, llamados «moderados» o «clásicos» no son verdaderos musulmanes. Bien pueden ser llamados musulmanes «liberales», de la misma forma que los cristianos que no creen en los fundamentos bíblicos son llamados «liberales». El muslime liberal, al proclamar que el islam es una religión de paz que no invita a la violencia, niega los preceptos de su religión. Aquellos que tienen la esperanza de que los musulmanes pacíficos o moderados tomen control de la situación en el mundo islámico han perdido contacto con la realidad. La mayoría de los musulmanes, los pacíficos, no gravitan para nada en el desarrollo de este conflicto.

Conclusión Para saber si el islam es una religión pacífica sólo basta considerar que el islam está involucrado en el  95 % de los conflictos armados en el mundo. Las tres mil víctimas del 11 de setiembre, los cuerpos destrozados en los atentados por los hombres bomba palestinos, los horrendos degollamientos de los rehenes en Irak,  los genocidios en Africa, los decapitados en las Filipinas, las iglesias quemadas y los cuerpos  baleados de cristianos en Pakistán, las masacres de cristianos en Indonesia, y el horripilante baño de sangre  de niños en la escuela de Beslán, son suficiente para conocer la verdadera naturaleza de la religión del islam.


Mito no. 4 El término ?jihad? se refiere a la guerra que existe en el interior del hombre para poder vencer los apetitos del cuerpo.
Este es un mito forjado con la finalidad de suavizar o diluir la carga semántica de la palabra ?jihad?, cuyo significado es ?guerra santa?. Debido a la clara connotación violenta del término, la estrategia de los propagandistas musulmanes ha sido decirle al público que cuando el islam habla de practicar ?jihad?, se refiere a una lucha espiritual para combatir los deseos carnales.
Ahora, cuando alguien busca entender lo que una religión enseña, es muy importante diferenciar entre las enseñanzas oficiales de la religión y las opiniones personales de alguien que dice ser un seguidor de esa religión.
Ejemplo:
La iglesia católica— ¿Qué enseña con respecto al aborto? La única forma de averiguar esto es examinar las obras generales de referencia y las publicaciones oficiales de la Iglesia. Una vez que hemos examinado los diccionarios, las enciclopedias, los libros de teología etc, es claro que el aborto es condenado por la Iglesia católica.
Supongamos que mi vecino dice ser católico apostólico romano y a la vez le escuchamos decir: ?El catolicismo no critica el aborto, yo lo sé porque soy católico y yo apruebo el aborto?.
Si no queremos decir que esta persona está mintiendo, por lo menos podemos decir que está expresando una opinión personal —– y eso es todo, una opinión. Pero eso no altera la enseñanza oficial de su religión. Nosotros no podemos decir, basados en lo que esta persona dice, que la iglesia católica aprueba el aborto.

Lo mismo sucede con ?Jihad?
La única forma de conocer el significado de ?jihad? es ir a las obras de referencia, los tratados, las enciclopedias y las declaraciones oficiales de la religión.
No nos interesa la opinión de nuestro vecino Abdula. Esa es sólo una opinión y como tal, no altera lo que la religión enseña. Lo mismo es cuando el Consejo para Relaciones Arabe-Americanas, u otro grupo islámico viene y nos dice que ?jihad? nos habla de la lucha interior del hombre por renunciar a los apetitos de la carne.  En este caso nos están mintiendo — pero tampoco esto cambia lo que enseña la religión.
La realidad es que si buscamos en las decenas de diccionarios, enciclopedias, en los cientos de obras de autores islámicos y no islámicos, en las publicaciones oficiales de la religión, y las declaraciones de los clérigos prominentes, vamos a ver el significado real de la palabra ?Jihad?.
Webster Third New International Dictionary, p. 1216:
?Una guerra santa hecha en favor del Islam como una tarea religiosa.?
The New Encyclopedia Britannica, vol. 6:
?Yihad?, también deletreada ?yehad?, en árabe ?yiohad? (?lucha? o ?batalla?). Una tarea religiosa impuesta a los musulmanes para propagar el islam mediante la guerra ??
Ayatolah Khomeini:
?Jihad significa la conquista de territorio que no es musulmán, el dominio de la ley coránica de un extremo a otro de la tierra ? es la meta final ? de esta guerra de conquista.?

Las siguientes palabras fueron enunciadas por el sheik Abdullah bin Mahoma bin Hamid, el máximo líder de la Mezquita Sagrada de Meca, el lugar más sagrado en el mundo del Islam —- Meca es para los musulmanes lo que el Vaticano es para los católicos. Los pronunciamientos de Meca son equivalentes a los pronuciamientos del Papa:
Alabado sea Allah quien ordenó ?Al Jihad? (pelear por la causa de Allah)
1)     Con el corazón (intenciones y sentimientos)
2)     Con la mano (armas)
3)     Con la lengua ( sermones ? oratorias) y ha recompensado al que así obra en los altos jardines en el paraíso
El llamado a jihad en el Corán (Sahi Bukhari, vol. 1, p. 22)

Conclusión: La evidencia muestra que cualquier intento de cambiar el significado de ?yihad? no tiene incidencia lógica ni legal sobre lo que la religión del islam enseña oficialmente en cuanto a la ?yihad?.
Es una falacia lógica querer darle a ?yihad? un sentido completamente opuesto a lo que la palabra realmente significa. La contradicción se hace patente cuando por un lado reclaman que ?yihad? significa luchar contra los apetitos de la carne, pero en la realidad los llamados a la yihad incitan precisamente a fomentar apetitos de la carne tales como matar, buscar revancha, usar violencia, conquistar e imponer  la religión a la fuerza.
Cuando los clérigos islámicos llaman a ?yihad? no están exhortando a sus oyentes a matar los apetitos de la carne. Están llamándolos la ponerse en campaña para matarlos a usted y a mí, que no somos musulmanes.  En realidad es lo opuesto de lo que dicen. Es un llamado a despertar los apetitos de la carne a los efectos de que den rienda suelta al odio y la violencia asesina.

Mito no. 5 El islam no busca imponerse por la fuerza. El Corán dice que ?no cabe coacción en religión.? (Una variante de ?El islam es una religión de paz?)
Este es un argumento favorito de los musulmanes para demostrar que el islam es una religión de paz y de que Mahoma no obligaba a nadie a convertirse al islam. Está basado en que el Corán dice que en religión ?no cabe compulsión? y que no se debe forzar a los hombres a creer.
Ejemplos:
Sura 2: 256: ?No cabe coacción en religión?.
Sura 2:272: ?No tienes tú por qué dirigirles sino que Alá dirige a quien El quiere.?
Sura 10:99: ?Si tu Señor hubiera querido, todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, hubieran creído. Y ¿vas tú a forzar a los hombres a que sean creyentes??
Lo que el público en general no sabe es que las suras (capítulos) del Corán pertenecen a dos períodos.
1) Unas fueron creadas en Meca, del  612 a  622 d.C.
2) Otras en Medina, del 622 a 632.
Las suras de Meca (mecanas) hablan de cosas muy poéticas, de paz, alabanzas, lindas historias. Durante su estadía en Meca, Mahoma y sus seguidores eran minoría. Forzado a refugiarse en Medina (antigua Yathrib), allí agrupó un ejército y endureció sus enseñanzas, y las suras medinesas abrogaron las mecanas.
Por eso, cuando los musulmanes le salgan con esas cosas, pregunte: Perdón, ¿Cuáles suras está citando, las de Meca o las de Medina? De esa forma inmediatamente van a saber que usted sabe de lo que está hablando, y se darán cuenta que no es tan fácil engañarlo.
El principio de abrogación
El principio de abrogación, en donde unas suras sustituyen o abrogan a otras, está establecido según los eruditos islámicos, en Corán 2:106:
?Si abrogamos una aleya o provocamos su olvido, aportamos otra mejor o semejante. ¿No sabes que Dios es omnipotente??
Un ejemplo claro del principio de abrogación lo vemos en Corán 9:5, donde los mahometanos endurecieron su posición en contra de los judíos y cristianos, sobre todo contra los cristianos. A esta aleya se le llama la ?Aleya de la espada?:
?Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los infieles dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso?.
Esta aleya de la sura 9, sura titulada ?El arrepentimiento?, anula para los musulmanes las 124 aleyas que exhortan a la tolerancia hacia otros monoteístas. El fundamento de esta abrogación o veto es llamado ?mansuj?, o la anulación de aleyas más antiguas por otras más nuevas.
Es obvio que este mito de que el islam sostiene la libertad religión es otra falsedad de los apologistas del islam.<>

Mito no. 6 La palabra ?islam? deriva de ?salam? y significa ?paz?.
La siguiente cita es tomada de un librillo propangandístico publicado por el ?Islamic Affairs Department ? de la Embajada de Arabia Saudí en Washington D.C., y llamado ?Understanding Islam and the Muslims? (Entendiendo el Islam y a los Musulmanes). El material me fue entregado cuando me detuve en una mezquita para pedir información sobre la religión del islam. Subrayo el hecho de que la publicación es virtualmente un documento oficial. Proviene del gobierno del país que es la cuna del islam. No está publicado por mi vecino, el dueño de la verdulería de la esquina, ni por el gerente de la gasolinería EXXON de mi vecindario. Leo de la publicación en cuestión:
?La palabra árabe ?Islam?, simplemente significa sumisión y deriva de una palabra que significa ?paz?.?
Subyacente a la aseveración, es la idea de que ?islam? significa ?paz?. Muchos propagandistas del islam lo presentan en esos términos a los efectos de seducir a un público ignorante de la verdad. Pero, ¿es cierto que la palabra ?islam? deriva de la palabra ?salam? (paz)?
La respuesta es que sí, con una pequeña variante. Lo cierto es que la dos palabras ?islam? y ?salam? tienen la misma raiz gramatical, ?salama?. Muchas palabras pueden derivar de la misma raíz, pero eso no quiere decir que significan lo mismo. He aquí un ejemplo en español:  
a) misericordioso —–  ser misericordioso significa tener compasión, ser amable, tener clemencia, poseer una predisposición a perdonar, ser bondadoso, etc.
b)  miserable —– ser un miserable o estar en condiciones miserables significa algo completamente diferente Las dos palabras tienen la misma raíz : ?miserere? (del latín). Sin embargo, tienen un
significado totalmente diferente. Llevado al absurdo, sería como decirle a alguien, ?Usted es un miserable?, y cuando la persona se ofende le aclaramos que en realidad le estamos diciendo que es misericordioso. La única forma de que alguien se crea el cuento es que no hable español.
Veamos un ejemplo similar en árabe: Cuando Mahoma enviaba misivas a las tribus de la península arábiga y a los regentes de territorios circunvecinos, invitándolos a rendirse a su autoridad, él terminaba sus mensajes con dos palabras derivadas del mismo infinitivo, ?salama?: ?Aslem, Taslam?. Las dos palabras significan : ?Ríndanse y se salvarán? (o estarán a salvo) — En otras palabras: ?O se someten, o mueren?. Ninguna de estas dos palabras significan paz, a pesar de que derivan de ?salam?. ¿No se oye la frase como algo opuesto a la paz? Más bien se oye como la paz de los sepulcros.
Conclusión: ?islam? y ?salam? tienen la misma raiz, pero quieren decir cosas diferentes. La trampa de los propagandistas defensores del islam está en usar palabras con similitud de deletreado o pronunciación. Estos recursos se conocen con el nombre de falacias de fonética.

FUENTE: LIBRODEARENA.COM/BLOG/HAYEK

NOTA ADICIONAL: Es mi opinión y me afirmo en ella que no son los ideólogos «liberales» como  dice el artículo en el primer párrafo, sinó «IZQUIERDISTAS» Y «PROGRES» los que difunden el «buenismo» y los «¿¿logros???» del Islam.

ES EL MOMENTO DE DARLOS DONDE SE MERECEN, MANIFESTACION CONTRA LOS SINDICATOS YA¡

Creo que va siendo hora de que los que miramos por ESPAÑA, demos “ UN GOLPE ENCIMA DE LA MESA CONTRA LOS SINDICATOS” es el momento de decirlos “BASTA YA DE CHUPAR DEL BOTE SIN TRABAJAR” no podemos dejar que caminen a sus anchas por ESPAÑA como si ellos no tuvieran culpa de nada y para eso les tenemos que dar donde mas les duele, y eso es haciendo lo que ellos hacen pero con la diferencia de que nosotros lo haremos de forma civilizada que es lo que nos han inculcado desde pequeños.

Primero vamos a ponerlos en ruta y formularemos unas preguntas al respecto a ver que tal le sientan cuando las lean:

¿Por qué no le damos la vuelta a la tortilla? ¿Qué tal si los ciudadanos de bien creamos piquetes para informar a los sindicatos que lo que queremos es trabajar? ¿Qué tal si “asaltamos” sus sedes para recriminarles a la cara que no nos representan? ¿Qué tal si rodeamos a sus “piquetes informativos” y somos los que acojonemos y no al contrario? ¿Qué tal si presentamos denuncia tras denuncia, manifestando que los piquetes se han comportado con violencia y sacamos fotos a sus rechonchas caras? ¿Qué tal si somos capaces (de una puta vez) de decir….HASTA AQUÍ. Este es mi negocio y no te consiento que lo cierres a tu antojo? ¿Qué tal si empezamos a comportarnos cómo ciudadanos y no cómo simples borregos, apartando el miedo que nos atenaza? Son tantas preguntas y….tan pocas respuestas del pueblo español. ¡¡¡O los paramos o no nos dejaran en paz

Eso si demostremosles que nosotros somos mucho mas civilizados que ellos y no llamamos a la revolucion urbana como hacen ellos solo por y para mantener su “puesto de vividor del cuento”, o es que ¿aun existe algun iluso que piense que estos traidores nos defienden?

Para ello ha convocado una manifestacion contra los sindicatos mayoritarios el 17 de mayo, sabemos que somos millones de personas que pensamos que no nos representan pero llega el momento de decirsolo a la cara y para ello se hace este llamamiento.

LA RED SOCIAL TWITTER HA SIDO EL MEDIO PARA DARLE DIFUSION A ESTE ACTO

La noticia se ha dado a conocer por la red social Twitter mediante un comunicado en el que se convoca en todas las ciudades de España una manifestación “contra los abusos que los sindicatos UGT y CCOO han perpetrado en estos 30 años de Democracia”.

Aurora Ruíz Vique.13.02.12. Según los convocantes, provenientes del blog manifestacioncontrasindical17m, la movilización se produce porque los sindicatos “sirven de correa de transmisión de los objetivos de un partido político” y acusan tanto a CCOO como a UGT de “dictadura”, de abandonar a los trabajadores “cuando gobierna el PSOE” y utilizarlos para beneficio propio cuando lo hace el PP así como de haber hecho de la “figura del liberado” una “forma de vida”.

Como principal razonamiento, la manifestación se convoca “contra quienes utilizan el dolor de las víctimas del 11-M para alcanzar sus objetivos políticos” y para que las personas a las que no les preocupa la “filiación política” de los trabajadores “sino sus derechos laborales”.

“Tenemos que salir a la calle para frenar este abuso sindical”- exponen.  “Todos,  la gente de izquierdas y de derechas, tenemos que demostrar que somos una mayoría los que asumimos el reto de arreglar lo que ellos, con su connivencia, han estropeado; la calle es de todos, y  no solo de quienes consideran que cuando no gobierna su ideología, hay que quemar la calle…”

Igualmente, se critica que los líderes sindicales hacen “demagogia de obrero” mientras viven como burgueses, de manejar 500 millones del presupuesto público “de forma opaca y en su propio beneficio”, de enriquecerse “con los ERE”, y de hablar “ilegítimamente” en nombre del 100% de los trabajadores.

Por último, piden ayuda a los internautas para que den a conocer el manifiesto y la idea de movilizaciones y solicitan voluntarios por toda España a la dirección de email manifestacioncontrasindical17m@gmail.com a fin de “organizar y mantener el orden de la manifestación en cada una de ellas”, además de “responder a los medios de comunicación”

Para conseguir el maximo apoyo, debemos darle difusion al tema, nos tenemos que unir de una vez por todas, para que vean que ellos no son los unicos unidos, nosotros tambien estamos, pero con una diferencia lo hacemos civilizadamente.

FUENTE: ELTROTAMUNDOSDEOLOT

LA QUITA; por ALFONSO USSIA.

La única ventaja que aporta una descomunal crisis económica como la que actualmente padecemos no es otra que la del enriquecimiento del lenguaje, y el descubrimiento de organismos públicos y privados que manejan a su antojo el futuro de naciones, regiones y hasta pequeños municipios. Me divierte crear figuraciones históricas. Veo a Cristóbal Colón explicando por enésima vez, y al fin consiguiendo de los Reyes Católicos la financiación para su gran empresa navegante. Todo está apalabrado. Don Cristóbal contrata a sus capitanes, oficiales y marineros.

En un momento dado, el proyecto se paraliza. Cólon es informado. «Nada, don Cristóbal, que los de Standard&Poors han aumentado la prima de riesgo de Aragón y Castilla, y los Reyes han decidido posponer su viaje hasta que la banca acepte la quita de la deuda de Grecia».

Fea y nada apacible voz. La quita. Escribí meses atrás que hasta la fecha, la única prima de riesgo que yo había tenido se llamaba y se llama Isabel, que me llevaba de paquete en su moto en los años de la primera juventud a una velocidad endiablada. Una tarde, en San Sebastián, mi prima de riesgo frenó tarde para tomar la curva del malecón de Igueldo, la moto derrapó y terminamos, mi prima de riesgo y el que escribe, sobre la calzada a merced del trolebús que circulaba inmediatamente detrás de nosotros. Aquella sí que era una prima de riesgo, y no las que establecen los mamones de Standar y Poors a su antojo, capricho y libre albedrío.

Y ahora nos vienen con «la quita». He averiguado su significado y se me antoja una frescura de armas tomar. La quita no es otra cosa que la amnistía en la obligación del pago de una deuda, o el logro de una buena rebaja. Así, que esta mañana, que he amanecido fuerte y resuelto, me he presentado en la agencia bancaria y he solicitado el mismo tratamiento que se le ha concedido a Grecia, solicitud infinitamente menos gravosa para la Unión Europea y la Banca privada que la concedida a los griegos. No me importa hacer pública mi deuda. Pesa sobre mi casa una hipoteca de 200.000 euros, y he creído conveniente proponer una «quita» de la mitad de mi débito firmado y reconocido. Para la Banca, el chocolate del loro. Muy amablemente, la directora de la Agencia, inteligente, preparada, profesional y muy guapa, me ha hecho ver con buenísimas palabras que la solicitud de «mi quita» no tenía perspectivas de llegar a buen puerto porque los griegos se han adelantado y no hay «quita» que valga. No me ha valido ni la inteligente artimaña de recordarle mi vieja amistad con Poors, el socio de Standard, con el que coincidí hace diez años en una cena multitudinaria en la que no pude saludarlo, entre otros motivos, porque me lo impidió su servicio de seguridad. Pero estuve en la misma cena que Poors, y ese detalle, ese hecho incuestionable, tiene que atemorizar a cualquier entidad bancaria. Pero no ha habido manera. He vuelto a casa sin «quita» y con una acentuada melancolía.

Porque ya está bien de los griegos. Se trata de la tercera ayuda multimillonaria que le ofrecemos los contribuyentes europeos para impedir su quiebra, se mantengan en el euro, y no retornen al dracma. Los economistas defienden «la quita» por un hipotético «efecto dominó» que tampoco se asienta con claridad en mis pobres entendederas. Si los griegos, que lo han recibido todo y no han hecho nada, se arruinan, pues que se arruinen. Hasta ahora, todas las «quitas» se las han hecho a ellos. Y si hay algo que me descompone, es un agravio comparativo. Estoy de las «quitas» a los griegos hasta los dídimos.

FUENTE: LA RAZON.ES

Los 10 mandamientos del usuario de bancos en 2012

By Helpmycash on 7/3/2012

Los bancos podrán tener muchos fallos pero convendremos en que lo que le pase a nuestro bolsillo es principalmente consecuencia de nuestras decisiones y acciones (o falta de ellas). Aplicar los 10 mandamientos del usuario de bancos nos ayudará a pisar sobre seguro, coger las riendas de nuestras finanzas y optimizar al máximo nuestro capital.

  1. No avalarás. Los avalistas de una hipoteca tienen toda la responsabilidad del mundo sin ningún beneficio. En estos tiempos de inestabilidad laboral, nadie está a salvo de una mala racha. Se trata de que no nos pille la mala racha de los demás y nos deje, pongamos, sin casa
  2. No dejarás tu inversión en manos de los banqueros. Los banqueros no son asesores, son vendedores. Por tanto, lo que ellos quieran hacer con nuestro dinero es seguramente lo mejor para el banco, no lo mejor para nuestras cuentas. La responsabilidad de nuestras finanzas es eso: nuestra
  3. No te fiarás de la publicidad. Al menos sin haber preguntado por todos los asteriscos. A nuestro penúltimo artículo en Gurusblog os remito
  4. No desearás productos que no entiendas. Swaps, clips, participaciones preferentes… La mayoría de problemas que han acabado en los juzgados han venido de productos que el cliente no acababa de entender ni el banco acababa de explicar
  5. Compararás varias ofertas antes de elegir. En la era de Internet ya no se puede alegar desconocimiento del mercado. Darse una vuelta por los comparadores de cuentas, hipotecas o depósitos permite ver qué es posible conseguir, gratis y sin salir de casa
  6. No firmarás sin haber negociado. Los bancos y los mercadillos son el único reducto de este país donde el regateo sigue vigente. No se trata de pedir sin más, sino de ser conscientes de qué tenemos que pueda interesar al banco (unos buenos ahorros, la posibilidad de contratar un seguro…) y usarlo como herramienta para conseguir lo que queremos (más rentabilidad, menos comisiones…). Hay una gran diferencia entre el que llora (y mama) y el que no
  7. No usarás tu nómina en vano. La nómina en 2012 es la reina de la fiesta porque para el banco significa ingresos regulares y prolongados en el tiempo. A cambio de conseguirla, nos ofrecen rentabilidad, descuentos, regalos… Sería una pena que, para una baza que tenemos, no le saquemos partido
  8. No pondrás todos tus ahorros en el mismo banco. Fusiones, bancos intervenidos,  inyecciones del BCE, media Europa en quiebra… 2012 no será recordado por el año de la estabilidad bancaria. Diversificar o “no poner todos los huevos en la misma cesta” nos parece la mejor receta para reducir riesgos, además de comprobar la solvencia de los bancos
  9. Frecuentarás foros y webs de usuarios. La información es el poder y los bancos la sueltan con cuentagotas. Por eso es más interesante que nunca visitar foros financieros o páginas web donde expertos y otros usuarios en nuestra misma situación nos cuentan su experiencia, problemas, soluciones, trucos, ideas para organizarse colectivamente…  Es mejor dejar de lado los blogs corporativos (casi cada banco tiene uno) e ir directo a por información independiente
  10. Llevarás un seguimiento de tus finanzas. Una vez firmada la hipoteca, la cuenta o el depósito, por nada del mundo hay que echarse a dormir. Si tenemos una hipoteca, ¿cuándo nos toca revisión? ¿Está bajando nuestra cuota con el Euribor? ¿Hasta cuándo tenemos que seguir pagando el seguro? Si tenemos una cuenta, ¿nos están cobrando más comisiones de lo que pensábamos? ¿No deberíamos cambiar a cualquiera de las ofertas vigentes mejores que esa? Si tenemos un depósito, ¿se renueva automáticamente cuando acabe al plazo? ¿A qué interés? ¿Nos interesa?… En definitiva, se trata de no delegar , comprobar que se cumple lo acordado y aprovechar las ventajas del mercado de cada momento

FUENTE: GurusBlog.com

LO QUE FALTABA: La Policía insta a Firasat a quemar el Corán fuera de España

Una demostración más del peligro que corre un derecho tan INNEGOCIABLE como la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, la noticia no tiene desperdicio y vale la pena LEER ENTERA LA DECLARACIÓN QUE EL SR. FIRASAT HA TENIDO QUE REALIZAR ANTE LA POLICIA:

QUIERE QUEMAR EL CORÁN

La Policía insta a Firasat a quemar el Corán fuera de España

06 MAR 2012 | Gaceta.es

Según asegura a Gaceta.es, la policía ha afirmado que seguramente le van a enjuiciar y condenar por este hecho, ya que «daña los sentimientos religiosos» (PINCHAR AQUÍ PARA LEER EL ARTÍCULO COMPLETO DONDE VA ENLACE EN EL QUE SE VÉ EL ATESTADO POLICIAL CON LA DECLARACION, ATESTADO CON SUS SELLOS LEGALES Y DEMÁS)

Bueno, así que hasta le pueden enjuiciar y todo ¿Y QUE PASA CON LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?, ¿que los musulmanes se sienten ofendidos?, vale, y cuando se quema una bandera del Madrid o una bandera del Barça ¿los millones de seguidores del Madrid o del Barça no se sienten ofendidos?, pero por eso no se enjuicia a nadie, ¿no?. ¡Ah!, ¿que no compare una ¿¿religión?? con un juego y/o espectaculo?, está bien y cuando se queman cruces, fotos del Papa, ¿LOS MILES DE CRISTIANOS NO SE SIENTEN OFENDIDOS?, es más ¿Y CUANDO LOS MUSULMANES, UN DÍA TRAS OTRO, MATAN BRUTALMENTE A CRISTIANOS (Y A CUALQUIERA QUE NO SEA MUSULMÁN) DESPOJANDOLES ADEMÁS DE SUS BIENES, ESO NO LE OFENDE A NADIE? porque desde luego, NO VEO YO QUE, CUANDO OCURREN ESTAS COSAS, SE CITE A NADIE A DECLARAR ANTE LA POLICIA Y MENOS QUE TENGA ANTE ASÍ LA AMENAZA DE UN ENJUICIAMIENTO.

Vamos a ver, de entrada, ¿ACASO UNA PERSONA NO PUEDE HACER LO QUE LE VENGA EN GANA CON UNA POSESIÓN SUYA, EN ESTE CASO UN LIBRO? porque imagino que ese Corán que va a quemar, ES DE SU PROPIEDAD, NO CREO QUE LO HAYA ROBADO.

Si yo compro un disco de los Stones y LO HAGO PEDAZOS EN PÚBLICO QUE YO SEPA PUEDO HACERLO PERFECTAMENTE, ALLÁ YO, ES MI DISCO, lo más que podrán decir es que estoy tonto del culo pero aparte de eso….. pero si lo hago con un Corán no, SI ES UN CORÁN NO PORQUE PUEDO «OFENDER» A LA COMUNIDAD MUSULMANA, CUANDO QUIENES TENDRIAMOS REALMENTE QUE ESTAR OFENDIDOS SOMOS NOSOTROS POR EL COMPORTAMIENTO CLARAMENTE ANTIDEMOCRÁTICO Y DE POCO RESPETO QUE DICHA COMUNIDAD TIENE ANTE NUESTRAS LEYES, CREENCIAS, INSTITUCIONES Y COSTUMBRES.

¿No es esto OTRA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL ISLAM ES INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD Y QUE, EFECTIVAMENTE, LO QUE HAY QUE HACER ES ILEGALIZARLO?.

NOS HA COSTADO DÉCADAS, MUCHAS DÉCADAS EL TENER DERECHOS COMO LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ¿Y LA VAMOS A PERDER AHORA PORQUE NO LES GUSTA A LOS MUSULMANES?.

¡¡¡ESTO ES DE LOCOS, ES INACEPTABLE, ES INDIGNANTE, SI, SI, ESTO SI QUE ES INDIGNANTE, MUY INDIGNANTE!!!

Y MIENTRAS TANTO TENEMOS NOTICIAS COMO ESTA:

Imputan a un imán en España por enseñar a pegarle a

las mujeres y cómo hacerlas obedecer con violencia

física (PINCHAR PARA VER ARTÍCULO COMPLETO)

Si, está detenido el tío pero ¿por cuento tiempo? y ¿SE LE VA A JUZGAR Y CONDENAR POR ELLO? y caso de ser así ¿QUE PENA LE VA A CAER?. Y todo ello teniendo en cuenta que ESTE NO ES EL ÚNICO, ESTO ESTÁ OCURRIENDO EN LA MAYOR PARTE DE LAS MEZQUITAS DE TODO OCCIDENTE, NO SOLO DE ESPAÑA y también LO PROCLAMAN A TODO EL MUNDO POR SUS CADENAS VIA SATÉLITE.

Pero sin embargo, UN CIUDADANO LIBRE NO PUEDE QUEMAR UN CORÁN PORQUE «OFENDE A LOS MUSULMANES».

PERO ¿QUE CONDENADA COBARDE CLAUDICACIÓN ES ESTA?.

¿NO ES MUCHO MÁS OFENSIVO ESTO?:

Un imán salafista de Tarragona amenaza con tomar las calles si la Generalitat no retira las multas a unos magrebíes que cobraron ilegalmente unas prestaciones (PINCHAR PARA VER ARTÍCULO COMPLETO)

Demasiado ¿no?, ESTE TÍO PUEDE AMENAZAR CON TOMAR LAS CALLES SI NO SE RETIRAN UNAS MULTAS QUE NOS PUEDEN CAER A TODOS, A CUALQUIERA SI, EFECTIVAMENTE, COBRAMOS UNAS PRESTACIONES ILEGALMENTE pero claro, ES QUE «ELLOS SON MUSULMANES, ELLOS TIENEN DERECHO A RECIBIR PRESTACIONES PERO NO TIENEN PORQUE CUMPLIR LA LEY». SI ES UNO DE NOSOTROS EL QUE AMENAZA CON SALIR A LA CALLE CON ESTO, DETENIDO INMEDIATAMENTE.

¿Y ESTO, NO ES OFENSIVO ESTO?:

Y ejemplos y ejemplos y ejemplos que vemos una y otra vez.

Por supuesto, ESTO NO ES UNA CRÍTICA A LA POLICIA, ESTA HA HECHO LO QUE LAS LEYES LES ORDENAN, NO DEPENDE DE ELLOS lo que nos lleva, una vez más, A LOS VERDADEROS CULPABLES DE TODO ESTO, NUESTROS ALELADOS Y ….OTRAS COSAS GOBERNANTES Y CLASE POLÍTICA EN GENERAL CON INVENTITOS COMO LA MAL LLAMADA «ALIANZA DE CIVILIZACIONES» UNOS Y SU BLANDENGUERIA Y PUSILANIMIDAD OTROS.

DESDE ESTE MODESTO BLOG, TODO MI APOYO A IMRAN FIRASAT Y SU INICIATIVA Y ES MÁS, A MI SE ME OCURRE QUE DEBERIA HACERSE ESTO EN TODOS LOS PAISES LIBRES, DE FORMA COORDINADA, ES DECIR, UN MISMO DIA Y A  LA MISMA HORA.

QUE SEPAN LOS MUSULMANES QUE, EN TODO CASO, SI ALGUIEN HA DE SOMETERSE, ESOS SON ELLOS, AL FIN Y AL CABO, ELLOS SON LA MINORIA, NO OLVIDEMOS, A PESAR DE QUE NOS QUIEREN DAR A ENTENDER OTRA COSA QUE, EN REALIDAD Y POR MUCHO QUE LLAMEN LA ATENCIÓN, SOLO REPRESENTAN, MÁS O MENOS, EL 22% DE LA POBLACIÓN MUNDIAL, ESTE SENCILLO GRÁFICO, ES BASTANTE EXACTO, NO ES DE ESTE MISMO AÑO SINÓ DE HACE DOS O TRES PERO EL PORCENTAJE NO HA VARIADO DE FORMA MUY SENSIBLE:

¿De verdad somos TAN COBARDES, TAN PUSILANIMES que vamos a dejar que UN 21% someta a UN 79%?, pero ¿ESTAMOS GILIPOLLAS O QUE?.

REPITO: TODO MI APOYO DESDE AQUÍ AL SEÑOR IMRAN FIRASAT Y SU INICIATIVA.

¡¡ILEGALIZACIÓN ISLAM!!