El demente que ha ocupado la Moncloa rodeándose de eminencias que ven muu grande el aeropuerto de Barajas, que «olvidan» que son hijos de caciques franquistas o que quieren convencernos que los fetos humanos son extraterrestres…
… ese engendro, que durante siete años – con la AYUDA y SUSTENTO de sus caciques, hijos de caciques, acomodados en la carrera de San Jerónimo y en los gobiernos autonómicos y municipales – ha ejercido el poder a base de decretos ley, incumpliendo todos los acuerdos tomados por los partidos políticos durante los años de democracia en materias fundamentales para el Estado..
… esa antigualla, anclada en el estalinismo…
… ese, que se ha leído las obras completas de los dictadores para ver en donde radicaba el secreto para permanecer en el poder durante 40 años, y lo único que ha conseguido sacar en limpio es una relación de cunetas, tumbas y fechas necrológicas …
Ese ignorante, no podía abandonar la escena sin un último acto final acorde con su grado de estulticia. Obsesionado con un único objetivo : sacar de lo más profundo de nuestras entrañas colectivas los fantasmas del odio, ha ido a elegir una fecha para dejarnos en paz, que como todas, es efeméride varipointa de todo lo bueno y lo malo de la historia del ser humano.
Se tarda menos de dos horas en leer esta relación de «cumpleaños» , pero está visto que ni ese tiempo es capaz de concentrar la atención semejante cerebro.
1520 La expedición marítima de Fernando de Magallanes atraviesa el estrecho que llevará su nombre
1542 Promulgación de las Nuevas Leyes de Indias
1602 Nace Otto von Guericke, inventor de la bomba de aire
1809 Camilo Torres, en nombre del cabildo de Santa Fe, redacta el histórico “Memorial de agravios”
1815 Segunda y definitiva Paz de París, que acaba con las guerras napoleónicas
1845 Combate de la Vuelta de Obligado: el General Lucio Mansilla repele a la escuadra anglo-francesa
1848 El príncipe Luis Napoleón jura su cargo de presidente de la República francesa
1852 Inauguración del Congreso Constituyente argentino, en el histórico cabildo de Santa Fe
1859 Nace Cecilia Grierson, la primera médica argentina, higienista y educadora
1865 Fallece Francisco Manuel da Silva, compositor brasileño
1889 Nace Edwin Hubble, astrónomo estadounidense
1894 Muere Anton Rubinstein, compositor ruso
1900 Nace Chester Gould, creador de la historieta Dick Tracy
1900 La prensa barcelonesa exige pavimentar la Plaza Cataluña porque es una laguna cuando llueve
1910 Estalla en México un movimiento de rebeldía dirigido por Francisco Madero contra el presidente Porfirio Díaz, comienzo de la revolución mexicana
1910 Fallece Leon Tolstoi, escritor ruso
1911 Nace Jorge Negrete, cantante y actor mexicano
1919 Muere Francisco P. Moreno, perito, geógrafo, antropólogo y naturalista argentino
1920 Domingo sangriento en Dublín: 72 muertos por disparos de los agentes británicos
1925 Nace Maya Plisetskaya, bailarina y coreógrafa rusa
1927 Los guerrilleros de César Augusto Sandino, contrario a los acuerdos de los políticos nicaragüenses con EEUU, conquistan la localidad de Ciudad Antigua
1929 Primera exposición del pintor español Salvador Dalí en París
1931 España: contabilizados más de medio millón de enfermos de tuberculosis
1936 Muere fusilado José Antonio Primo de Rivera, político español
1945 Comienza el proceso de Nuremberg contra acusados de crímenes de guerra
1951 Nace León Gieco, músico argentino
1952 Muere Benedetto Croce, filósofo y humanista italiano
1956 Nace Bo Derek, actriz estadounidense
1959 Las Naciones Unidas adoptan la Declaración de los Derechos del Niño
1963 Fallece Luis Cernuda, poeta español
1969 Manifestación de más de 250.000 personas en Washington por la paz en Vietnam
1969 Pelé marca su gol No. 1.000
1975 Muere el general dictador Francisco Franco
1981 Anatoly Karpov retiene el campeonato mundial de ajedrez
1991 Mueren más de 80 personas al descarrilar un tren en Tehuacán, la mayor tragedia ferroviaria en México
1991 España: algunas entidades financieras no exigen la devolución de créditos al Partido Socialista
1995 Diana de Gales admite en la TV que ha cometido adulterio
1998 Un cohete Protón-K pone en órbita el módulo ruso “Zariá”, primera pieza de la futura estación espacial internacional habitada
¡Ya estamos otra vez con TONTERIAS!, resulta que esos seguidores del pedófilo del desierto van a empezar en unos días la chorrada estupida esa del «Marranán», digo, Ramadán y………
Más de 300.000 musulmanes iniciarán este miércoles o jueves –depende de la luna– el mes del Ramadán en Catalunya, que implica abstinencia total de comida, bebida y relaciones sexuales desde el alba hasta la puesta del sol para todos los fieles, con algunas excepciones. (PINCHAR AQUÍ PARA LEER NOTICIA COMPLETA)
Bueno, cada uno con su cuerpo y su vida privada puede hacer lo que le plazca, hasta ahí, desde luego, no sería ningún problema, PERO ocurre que ya estamos con el tema del trabajo y ESOS INFAMES SUJETOS pretenden que se les de UN TRATO ESPECIAL.
Vamos a ver, ¿POR QUE UN TRATO ESPECIAL?, ¿es el Ramadán algo que tenga que ver con nuestra civilización y nuestras leyes?, a mi me parece que no y por lo tanto, SI TU VIENES DE FUERA Y QUIERES ESTAR AQUÍ Y TRABAJAR AQUÍ TENDRÁS QUE ADAPTARTE E INTEGRARTE A LAS LEYES DE AQUÍ, NO PEDIR EXCEPCIONES.
¿Alguien se imagina un mundo en que los trabajos se adaptaran a las multiples creencias que existen?, ESO SERÍA UN CAOS.
Por lo tanto, SI ESTO ES ESPAÑA,ES EUROPA, Y AQUÍ LLEVAMOS YA SIGLOS HACIENDO LAS COSAS DE UNA MANERA, ESTOS SUJETOS IMPRESENTABLES LO ÚNICO QUE DEBEN DE HACER ES O INTERGRARSE A COMO SON LAS COSAS AQUÍ O VOLVERSE A SU PAÍS.
Ahora saldrán otra vez los de la «xenofobia» y el «racismo», es decir, la demagogia descerebrada e infantiloide de costumbre, pero LA RAZÓN ES LA RAZÓN y en nuestra civilización hemos ido evolucionando de forma que las creencias, las religiones, QUEDEN POR DEBAJO DE LAS LEYES CIVILES Y ESO NO TIENE PORQUE CAMBIAR Y MUCHO MENOS CAMBIAR PORQUE A UNAS GENTES QUE VIENEN DE FUERA, QUE MUCHAS VECES NO APORTAN ABSOLUTAMENTE NADA PERO SE APROVECHAN DE NUESTROS SISTEMAS DE PROTECCIÓN SOCIAL LO PIDAN Y LO PIDAN ADEMÁS EXIGIENDO, ASI, COMO SUENA, E – XI – GIEN -DO.
Tanto ellos, como todos estos que les apoyan y que ante esta opinión saltan con el «simplismo cerebral» de «aaah, eso es xenofóbia», «ooh, eso es racismo e intolerancia», deberian pasarse a pensar que EL QUE NUESTRO ESTILO DE VIDA SEA EL QUE ES, NOS LO HEMOS CURRADO DURANTE AÑOS y que SI ELLOS SE VIENEN AQUÍ, BUSCANDO ESA «MEJORA» ES PORQUE EN SUS PAISES Y DEBIDO PRECISAMENTE A UNA RELIGIÓN BÁRBARA, CADUCA , CAVERNICOLA, VIOLENTA, ASESINA Y DESCEREBRADA, NO HAN SIDO CAPACES DE EVOLUCIONAR.
Y ahora vienen aquí POR UNA PARTE DICEN QUE A MEJORAR pero IMPONIENDO UNAS CREENCIAS, COSTUMBRES Y DOCTRINA QUE ES LA QUE A ELLOS LES HA IMPEDIDO PROSPERAR Y QUE NOS LLEVARÁ A TODOS OTRA VEZ A LA EDAD MEDIA.
Desde luego, YO ABOGO PORQUE TRABAJEN COMO CUALQUIER HIJO DE VECINO, QUE DECIDAN, SU TRABAJO E INTEGRACIÓN, O EL RAMADÁN Y DEMÁS TONTERIAS DE ESA ABERRANTE RELIGIÓN.
Y SI NO,QUE SE VUELVAN POR DONDE HAN VENIDO QUE NADIE LES HA LLAMADO.
Hace mucho tiempo Jardiel Poncela, que tuvo bastante fama y que hoy está prácticamente en el olvido, escribió una obra que se titulaba algo así como «Pero… ¿Hubo alguna vez once mil vírgenes?».
Eso mismo tal vez ocurra con el asunto de los indignados.
Todos estamos indignados.
Para que voy a poner ejemplos. Bueno si. Cuando uno va al banco y se encuentra con que no se puede hacer la operación porque los terminales no funcionan. Cuando su equipo favorito ha perdido con motivo de un penalti injusto, a su parecer, pero no al del contrario. Porque el Kun se vaya al Real Madrid.
Ya está uno indignado, y ahora que.
Volviendo al tema, las concentraciones han sido espontáneas u organizadas por alguien.
Si han sido espontáneas y visto el desarrollo que han tenido podrán tener unas consecuencias simbólicas, y ya veremos.
Si han sido organizadas con algún fin, o no sabemos todavía el fin, o se han equivocado los organizadores.
La realidad pasa por una clara convergencia de la sociedad con lo que decían los indignados. Los de pensamiento de derechas decían: Estamos totalmente de acuerdo con lo que dicen, pero ¡Ay!, quien está detrás de eso. Los de izquierdas decían: Estamos de acuerdo.
Pero los dirigentes que opinaban.
Los dirigentes llevan mucho tiempo anclados en el pasado.
Los de izquierdas hablan del franquismo, ignorando que Franco se murió hace más de 36 años. Ha habido algún insigne jurista que no lo sabía y que solicitó un certificado de defunción, y por lo que se ve eso debe ser una cosa general, lo de la ignorancia en la izquierda.
La derecha calla.
Ambos deben saber que la Guardia Civil en esos tiempos pasados tenía un archivo que tal vez conserve, en el que figuraban los antecedentes políticos de los españoles. La izquierda podría impulsar que fueran públicos dichos archivos, y así conoceríamos los antecedentes de algunos. Dejemos eso que no conduce a nada.
Hay que dejar de estar anclados en el pasado.
La derecha ha soltado anclas, no quiere hablar del pasado. Habla del presente, liberalismo, menos burocracia, eficiente gestión de los recursos, conservación del estado del bienestar hasta donde sea posible, etc.
La izquierda no las suelta, y eso le perjudica. Los jóvenes no saben quien era Franco, y además no lo quieren saber. Hay dos tipos de jóvenes, los que estudian y los que no estudian. Los que estudian según la Ley de Gauss se harán de derechas, y los que no estudian posiblemente estén mas cerca de la izquierda, y para esos debe la izquierda rehacer su discurso para que los que estudian no abusen en el futuro de los que no estudian.
Es antinatural que los que no estudiaron en su día dirijan una empresa, o un país, porque eso no es bueno ni para la empresa ni para el país, y esas cosas las sabemos todos. Pero los que no estudian, tienen derecho a compartir los bienes materiales, y en eso todos debemos de estar conformes, pero por favor que no los repartan ellos.
Las momias que reivindican eso de indignados, como momias que son, desean volver a esos tiempos en que las embalsamaron.
El 3 de junio de 2000, el diario nicaragüense “La Prensa”, narró la polémica entre los médicos del Hospital Berta Calderón y los representantes de la Watch Tower, por la muerte de la señora Mayra Beteta, por la negativa de ella y sus familiares a realizarse un transfusión sanguínea.
Una vez pasada la muerte de la señora Mayra, el representante de los Testigos de Jehová en Nicaragua, el señor Mike Shepherd, explicó las razones religiosas de su negativa a recibir transfusiones de sangre. Según el diario el señor Shepherd afirmó que “Los testigos de Jehová no se están muriendo por falta de sangre, los números reflejan que mueren más personas que reciben sangre que los que rehúsan recibir sangre…”
El doctor José Antonio Gavarrete, jefe de servicios ginecológicos del Hospital “Bertha Calderón” y quien atendió a la testigo de Jehová fallecida contradijo la explicación que dio Mike Shepherd sobre el tema de las transfusiones de sangre.
“Es mentira lo que ellos dicen, no tienen razón porque incluso esta paciente la manejamos con los líquidos que supuestamente ellos recomiendan como eritropoyetina (fármaco que estimula la producción de glóbulos rojos), y otras; con esa se manejó porque ellos la consiguen, y definitivamente la paciente no respondió en ningún momento”, afirmó el doctor.
“Definitivamente la única manera de salvarla, era la transfusión de sangre”. Y agregó que “no se puede ni hacer una comparación entre lo científico y lo religioso, aquí es lo científico contra el fanatismo”.
¿Cuál es la posición racionalista sobre la negativa de los Testigos de Jehová a las transfusiones sanguíneas?. A continuación se presentan cuatro razones por las cuales los racionalistas consideramos absurda esta doctrina.
La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza.
La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana.
La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová.
La prohibición es una ordenanza dogmática.
1. La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza
En la cosmovisión de los pueblos semitas la vida se infundía (por dios) y residía en alguna parte. Es por está razón que encontramos en la Biblia versículos que dicen cosas como esta: “Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” Génesis 9:4. Los hebreos colocaron la vida residiendo en la sangre. Bajo la visión bíblica, los hongos, bacterios, protozoos y plantas no tienen vida. Note el antropocentrismo de la Biblia, ya que se le otorga la condición de vivo al ser humano porque tiene sangre y bajo este parámetro se mide al resto de organismos, sin tener en cuenta la gran diversidad de seres vivos que existen.
La sangre es un tejido animal, de la misma manera que lo es el tejido muscular o el esquelético. Considerar la sangre no como un tejido (grupo de células especializadas en una determinada función) sino como la esencia de lo vivo es una visión que para nada se fundamenta en la evidencia. Al fin de cuentas un cactus es un ser vivo y no tiene sangre.
El versículo de Génesis 9:4 es utilizado con mucha frecuencia en las revistas de los Testigos de Jehová (Despertad y Atalaya) para objetar el uso de la sangre. Pero aferrarse a este versículo y considerarlo como cierto implica pensar que la vida no es el resultado de una organización particular de la materia que forma a un organismo, sino que es algo aparte de la materia que reside en alguna parte.
Aunque definir “la vida” es algo muy complejo, me permitiré mencionar una definición dada por el bioquímico Gerald Joyce para la National Geographic: “Un sistema químico que se sostiene a sí mismo y que es susceptible de sufrir evolución darviniana”. Como la sola definición no resulta muy clara para la mayoría de las personas, haré una pequeña explicación: Al decir que la vida es un sistema químico deja ver que todos los seres vivos están compuestos por elementos químicos (C, H, O, P, N, S, etc) que forman moléculas (azúcares, proteínas, aminoácidos, ácidos nucleicos, etc.). Al decir que se mantiene a si mismo, se quiere decir que el sistema puede regular sus funciones, y por último la definición nos dice que “es susceptible de sufrir evolución darviniana”, lo cual significa que tales sistemas químicos cambian con el tiempo como resultado a la reproducción diferencial de unos organismos, con características ventajosas, respecto a otros. Como podemos ver la concepción actual que tenemos de la vida está muy lejos de la que se puede deducir de Génesis 9:4
Note como a partir de la visión arcaica de Génesis 9:4 los Testigos de Jehová construyen la prohibición de las transfusiones de sangre, con las mortíferas consecuencias que esto ha resultado para cientos de niños inocentes.
2. La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana
La principal razón que lleva a los incrédulos a denunciar este tipo de creencias, es la forma absurda como se pone en peligro la vida de las personas. En términos racionales no hay diferencia alguna entre dejar morir a un familiar al negársele una transfusión de sangre por no desagradar a Jehová dios y la de sacrificarlo a algún otro dios para clamar por el fin de un huracán o el apaciguamiento de un volcán, como lo hacían los pueblos primitivos.
En la siguiente imagen podrá observar la portada de la revista “Despertad” del 22 de mayo de 1994 dedicada a los jóvenes que murieron por seguir a ciegas está absurda enseñanza.
¿Lamentable, verdad?
3. La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová
La doctrina que establece que este tratamiento médico es “pecado” no fue establecida por el fundador de la denominación religiosa, Charles Russel, sino que fue establecida durante la presidencia del señor Natan Knorr, en un artículo titulado: “La Santidad de la Sangre”.
El argumento principal que se presenta para prohibir las trasfusiones sanguíneas es que en la Biblia se prohíbe consumir sangre y según los Testigos, realizarse una transfusión equivale a consumirla. Semejante confusión no es de extrañarnos en un grupo religioso que crea profecías de forma imaginativa.
Consumir sangre como alimento y realizar una transfusión son cosas totalmente diferentes. Cuando comemos, estamos ingiriendo oralmente materia orgánica (vegetal, animal u hongos), y tras un proceso digestivo queda reducida a componentes simples que pueden ser asimilados, es decir: glucosa, aminoácidos, ácidos grasos y glicerol. Luego, en el proceso de absorción, los nutrientes pasan al sistema circulatorio, el cual los distribuye por todo el organismo. Por otra parte, una transfusión es un procedimiento médico que busca reestablecer el volumen sanguíneo después que un paciente halla perdido mucha sangre como resultado de una grave hemorragia u otra causa. De no realizarse una transfusión a tiempo, el transporte de oxígeno no puede realizarse y por lo tanto el paciente puede sufrir un shock y finalmente morir. Esto precisamente es lo que ha sucedido con muchos niños que se han dejado morir por sus padres, por “no desagradar a Jehová Dios”.
No quiero concluir mi reflexión sobre este tema sin antes analizar algunos versículos de la Biblia que prohíben la ingesta de sangre (y las transfusiones, según los Testigos):
Levítico 3: 17. “Estatuto perpetuo será por vuestras edades donde quiera que habitéis, que ninguna grosura ni sangre comeréis”.
Levítico 7: 27. “Cualquier persona que comiere sangre, la tal persona será cortada de entre su pueblo.”
Aclaro que el “será cortada” es una forma de decir destierro o pena de muerte.
Como se puede ver la enseñanza que a Jehová Dios le desagradan las transfusiones de sangre es un invento del señor Natan Knorr y sus colaboradores tras una imaginativa interpretación de la Biblia.
4. La prohibición es una ordenanza dogmática
Los cristianos de grupos diferentes a los testigos de Jehová no aceptan la particular interpretación que estos hacen de los versículos de la Biblia referentes al uso de la sangre. Sin embargo, grupos como los adventistas del séptimo día no consumen alimentos que contenga sangre. En el punto anterior vimos que la Biblia no prohíbe las transfusiones de sangre, pero aún si lo prohibiera no deberíamos hacerle caso sin antes examinar el asunto de forma racional.
Los fundamentalistas creen y obedecen ciegamente la Biblia, lo cual es lamentable. Los incrédulos dudamos fuertemente que la Biblia halla sido “revelada” por un ser omnisapiente. Respecto al libro de Levítico (de donde se tomaron los versículos mencionados en el punto anterior) podemos decir que no parece haber sido inspirado por una deidad infinitamente sabia, sino que parecen ser obra de una tribu semita. Para defender este punto de vista mencionare un versículo del mismo libro de Levítico que tiene otra prohibición alimentaría: “Todo insecto alado que tenga cuatro patas, tendréis por abominación” Levítico 11:23. ¿Qué es más factible? ¿Qué estos libros con sus normas hallan sido elaborados por gentes que no eran capaces de darse cuenta que todos los insectos tienen 6 patas? ¿O que el mismo dios que prohibió la ingesta de sangre (y las transfusiones según los T.J) en su “infinita sabiduría” halla dicho que los insectos tienen cuatro patas?
Ante el dilema de ¿Qué creer y qué no creer? la opción más razonable es la de aceptar solo aquello que está basado en la evidencia y descartar toda idea que esté fundamentada en la autoridad y que rechace el examen crítico, sin importar que tan leídos sean esos libros, que tantas personas crean tal o cual cosa, o la tradición de las instituciones que las promulgan.
El dogmatismo religioso es peligroso en extremo. Una de las razones que me avalan están justamente en las muertes ocasionadas por los Testigos de Jehová al prohibir las transfusiones de sangre.
Para concluir le pido al lector que reflexione sobre la perdida del pensamiento crítico patrocinada por los fundamentalistas mientras analiza la frase pronunciada en 1952 por el ex presidente de los Testigos de Jehová, que aceptó la prohibición a las transfusiones de sangre: “Hermanos, pueden argumentar lo que quieran, pero cuando alguna cosa llega al sexto piso (de la sede central en N. Y.), es verdad”.
Artículo recomendado
Los Testigos de Jehová y las transfusiones. Por Javier Garrido
Es un excelente artículo que contiene una refutación desde la fisiología médica a los tratamientos “alternativos de calidad” que proponen los Testigos de Jehová en su libro ¿Cómo puede la sangre salvarle la vida?
¡Felicidades! Vd. ha decidido ser un creacionista y exponer la mentira diabólica de la evolución.
Éstas son las tres cosas que necesitará:
1. Una página web
2. Un ídolo
3. Una memoria pequeña
Iremos paso por paso ¿sí?
1. Una página web
Esto es absolutamente necesario. Necesita tener acceso a una página web creacionista con muchos artículos de los cuales Ud. pueda copiar y pegar. Cuando los evolucionistas respondan a sus mensajes o hagan preguntas sobre creacionismo, Ud. necesita una fuente de la cual copiar respuestas sin tener que realmente pensar en ellas por sí mismo.
Nota: Si Ud. está muy motivado, podría comenzar su propia página web. Para hacer esto, vaya a varios sitios web existentes, salve el código fuente, y péguelo en el código de su página web. No se preocupe por verificar la veracidad de los contenidos, lo importante es el hacer una declaración en contra de la evolución, aun y cuando ésta esté equivocada.
2. Un ídolo
Ud. tiene que tener una persona que considere absolutamente correcta en todo. Esta persona tiene que tener dos cualidades:
1. Tiene que ser creacionista, obviamente.
2. Tiene que tener el título de Doctor. Esto es para que en cada mínima ocasión que se refiera a esa persona Ud. pueda usar el título «Dr.». Por ejemplo: «el Dr. Álvarez há mostrado que las mutaciones no pueden aumentar la información genética, todo está ahí en la página web del Dr. Álvarez, que incluye muchas de las publicaciones del Dr. Álvarez.»
3. Una memoria pequeña
Esto es importante, porque muchas veces los evolucionistas refutarán sus afirmaciones. Si Ud. recuerda esas refutaciones, sólo lo confundirán (y posiblemente lo lleven a cuestionar el creacionismo, llevándolo así directamente al camino de los temibles calabozos del infierno).
Aquí hay tres cosas que debe evitar a cualquier precio:
1. Curiosidad
2. Conocimiento científico
3. Entender lógica
1. Curiosidad
Si usted es verdaderamente curioso sobre el mundo que lo rodea, se puede meter en varios problemas. Esto se debe a que la curiosidad lo puede llevar a la búsqueda de la verdad, pero en la Biblia está toda la verdad que Ud. necesita, buscar la verdad en la realidad que nos rodea guarda el peligro de mostrarle que la Biblia no describe con eficacia la realidad que nos rodea. Así que, haga lo que haga, no sea curioso. No haga preguntas a menos que ya tenga la respuesta apropiada obtenida de «Respuestas en el Génesis», o «Respuestas Cristianas» o de donde sea.
2. Conocimiento científico
El creacionismo depende de un mal entendido fundamental de cómo la ciencia funciona. Si Ud. de alguna manera descubre como la ciencia real funciona, muchos argumentos creacionistas perderán su fuerza. En consecuencia, es absolutamente necesario que Ud. evite desarrollar conocimiento científico.
3. Entender lógica
Está bien el conocer algunas cosas básicas sobre lógica, tales como que el argumento ad hominem es innerentemente falacioso. Los evolucionistas señalarán alguna veces que Ud. es increiblemente ignorante sobre ciencia, y es útil el saber descartar esas observaciones como argumentos ad hominem. Pero tenga cuidado. Si Ud. entiende mucho sobre lógica, los argumentos creacionistas dejarán de hacer sentido así como la propia Biblia leída al pie de la letra. Y terminará Ud. mismo interrogándose sobre si la Biblia al pie de la letra es internamente consistente. Y una cosa que Ud. nunca debe hacer es cuestionar sus propias suposiciones. Déjele eso a los evolucionistas -aun y cuando Ud. niegue que ellos sean capaces de hacerlo.
Conclusión
Si Ud. sigue estas simples reglas, podrá muy bien tener una realizadora y emocionante vida como un creacionista. Así que recuerde citar su página web (y su ídolo) incesantemente, olvidar instantáneamente cualquier refutación enviada en respuesta a lo que sea que haga y no lea nada sobre evolución que no haya sido escrito por alguien fuertemente opuesto a ella.
A estas alturas del partido, para mucha gente debe resultar cansino repasar los errores científicos de la Biblia. Después de todo, para el grueso de la sociedad que se mueve entre el ateísmo radical y esa afable condición acomodaticia que es el «soy cristiano a mi manera», la Biblia no debe ser leída como una descripción minuciosa de la naturaleza, sino como un texto de enseñanzas morales. Sin embargo, de cara a quienes aún sostienen que la Biblia es un texto científico, hasta el extremo de preferir que sus seres queridos se mueran antes de recibir una salvadora transfusión de sangre, no sobra hacer un repaso de los errores científicos que comete. Sobre la creación, según el texto del capítulo 1 del Génesis, en lo que a este posteo se refiere.
Obviemos que la Biblia reduce la cronología de miles de millones de años a apenas seis días. Partamos con el tema de la luz: la luz fue creada en el primer día (Génesis 1:3). ¿De dónde salió, si no existieron estrellas hasta el cuarto día? Suponiendo que Dios haya inspirado el pasaje, podría referirse entonces a la radiación de fondo del universo, en el período de tiempo en que se enfrió hasta el punto de que su longitud de onda pasó por el espectro visible (en la actualidad su longitud de onda se ha corrido hasta llegar a la radiación de microondas, en donde la pueden captar los radiotelescopios). Sin embargo… el texto bíblico dice que Dios llamó «día» a la luz y «noche» a las tinieblas, lo que descarta esa teoría (en primera, en esa época no había Sol ni Tierra y por tanto no hay movimiento de rotación que pueda marcar la sucesión del día a la noche, y en segunda, en esa época no puede haber existido oscuridad porque el universo mismo debería haber sido literalmente pura luz). Descontemos claro está que cuando fueron creadas la luz y las tinieblas, la Tierra ya preexistía según la Biblia, cuando en realidad, la Tierra surgió DESPUÉS del nacimiento del Sol… lo que aconteció en el cuarto día según la Biblia. Y como última perla: el Sol y la Luna fueron creados de manera conjunta, cuando la ciencia modernamente aceptada señala que el Sol debió nacer primero, la Tierra después, y la Luna al último, producto de una fenomenal colisión cósmica.
La cosa se pone mejor en el segundo día, cuando Dios crea «el firmamento». Desde la óptica de la ciencia moderna, este paso sería innecesario porque el «firmamento» en realidad es el universo, y éste ya existe de antemano. Pero además, resulta que crea el firmamento… para separar las aguas superiores de las inferiores (Génesis 1:7). ¡De manera que la Biblia explica que el cielo es azul porque se trata de un océano celeste retenido por una cúpula transparente! Nótese que, capítulos más adelante, Dios desata el Diluvio Universal abriendo las compuertas del cielo y dejando por tanto ese océano celeste vaciarse en la Tierra (Génesis 7:11). Aparentemente, las estrellas están tachonadas contra la cúpula transparente, porque de otra manera no se explica que no se apaguen. Aunque en tiempos de los escritores bíblicos se suponía que las estrellas visibles eran todas las que existían: faltaba aún para que Galileo Galilei armado de un telescopio demostrara que existen muchas más estrellas, éstas invisibles a la mirada humana desnuda.
Volviéndose hacia la vida biológica, Dios realiza el sinsentido de crear la vegetación en el tercer día… cuando aún no había Sol que irradiara luz y permitiera hacer la fotosíntesis. Este pequeño desajuste en la tabla cronológica hizo que las plantas permanecieran por tanto un día entero pasando hambre, hasta el cuarto día en que por fin es creado el Sol. También respecto de la vida animal hay algunas incongruencias, ya que la vida de los océanos es creada en el quinto día, y la vida terrestre junto con el ser humano en el sexto, lo que es correcto a rasgos generales… salvo porque las ballenas fueron creadas ANTES que los insectos y presumiblemente que los reptiles, cuando en la historia paleontológica del planeta aparecieron exactamente al revés. Además, resulta que las plantas con flores (angiospermas) fueron creadas dos días ANTES de los animales terrestres, cuando en la realidad surgieron exactamente al revés (muchas plantas con flores no pueden sobrevivir sin insectos que efectúen la polinización cruzada, aunque por dos días…). Un rasgo del texto bíblico sí es interesante: le dedica un día entero a la creación de las bestias marinas, anticipo de lo extensos y mal conocidos que eran y siguen siendo los mares en su profundidad y variedad viviente, en comparación a la mucho más fácil de explorar tierra firme.
Diputados iraníes ha presentado un proyecto de ley para impedir que las mascotas puedan vivir en las casas y circular libremente por el país. Si prosperara esta iniciativa, los perros no podrían vivir en las casas, ni podrían acceder a los transportes ni a recintos públicos urbanos. Desde la llegada de los ayatolás al poder, el 16 de noviembre de 1978, el exterminio de perros ha estado incluida en el glosario del libro de la revolución islámica. Occidente nunca tiene ojos para la letra pequeña del islam. Se calcula que diez millones de mascotas fueron exterminadas tras la caida del régimen pro-occidental del Sha Reza Pahlevi.
Durante aquella fértil etapa era habitual y hasta un signo de prestigio la tenencia de perros en los hogares. Tras la llegada al poder de los fanáticos barbados, el ayatolá Jomeini, líder supremo de la revolución, ordenó la creación de una unidad de vigilancia que se encargaría de “limpiar” Irán de “animales impuros”. Millones de iraníes tuvieron que desprenderse de sus canes e incluso hubo casos de personas que sufrieron la pena capital por tratar de salvar la vida de sus leales amigos, ocultándolos en casa hasta ser descubiertos por las denuncias de algún vecino.
Los perros no son bien vistos en el universo islámico. El Corán contiene numerosas citas contra estos animales y prohíbe su presencia en lugares utilizados habitualmente para el rezo. Los parlamentarios iraníes quieren evitar la presencia de perros en las casas con una normativa que contempla la confiscación del animal en caso de incumplimiento y multas de entre 100 y 500 dólares.
El objetivo, según los diputados, es luchar contra el aumento de personas que “poseen perros y los pasean en los lugares públicos, lo que se ha convertido en un problema de sociedad y constituye una ciega imitación de la cultura occidental vulgar”.
Lo curioso del caso es que la primera autoridad, el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, tiene cuatro perros, aunque señalaron que en su momento estaba justificada la posesión puesto que “su uso sólo es limitado a garantizar su seguridad”.
Algunos iraníes ya se han opuesto a la propuesta. Argumentan que el Corán en absoluto denigra a los canes y que, en realidad, no hay ninguna controversia teológica al respecto.
Siguiendo con la maravillosa INCREDIBLE STRING BAND subo este tema con el que empiezo a demostrar lo que eran capaces de hacer, esos cambios de estilo únicos.
Ahora avanzamos tres años, nos encontramos en el año 1.971 y este es, nada mas y nada menos que su NOVENO album (si, efectivamente, su producción es masiva y encima SIEMPRE, SIEMPRE, MUY BUENA, MAGNÍFICA, SUPERLATIVA), titulado «Liquid Acrobat As Regards The Air» y aquí nos encontramos con un tema que tiene muy poco de acústico, en este caso el sonido está mas en consonancia con el mas puro rock psicodélico y elementos mas electrónicos frente a la completa naturalidad instrumental del tema anterior, con unos buenos momentos, sencillitos pero magistrales, de punteo de guitarra eléctrica.
La canción tiene además bastante mas dramatismo, el título en español sería algo así como «muerte en el viejo campo de batalla» y desde luego, el mensaje de la misma es bastante dramático a lo que contribuye de forma magistral la música que te mete, te envuelve en ello. Nos hablan sobre todo de la vida después de la muerte con preocupación y sobre el origen del hombre y es, tanto en este tema en particular, como en el album en general, donde se deciden definitivamente a incorporar guitarras eléctricas y bateria no como algo marginal, sinó como base de los temas.
Por supuesto, lo hacen fenomenal.
El tema además, mas cercano al rock, es, curiosamente, de los que se te quedan a la primera cosa que, como ya dije, no es lo normal en el grupo, pues la mayor parte de las veces hay que escucharlos dos e incluso mas veces hasta que descubres realmente que son temas geniales, una verdadera maravilla de composición, de imaginación, de novedad.
Venga, ¡¡A DISFRUTARLO!!.
THE INCREDIBLE STRING BAND – » DEAR OLD BATTLEFIELD «
Just another rusty brother Seeing his old role replayed Looking in the world like a broken mirror Seeing his old face displayed They come and go, come and go Why do you advertise goodbye Living a lie will lay you low, what can I tell you, what can I sell you But the truth will make you high
Death is unreal that’s the way I feel There’s more to be revealed Lovers and friends meet again and again On the dear old On the dear old On the dear old battlefield
Death is unreal that’s the way I feel There’s more to be revealed Lovers and friends meet again and again On the dear old On the dear old On the dear old battlefield
I will see my memory lightly let me go I know that we will always be but time pass fast and slow Agelong cradlesong almost had me sleeping for good If not for the plan of the magic man who finally helped me out of the wood
Sólo otro hermano oxidado
Al ver a su viejo papel repite
Mirando en el mundo como un espejo roto
Al ver a su viejo rostro muestra
Ellos vienen y van, vienen y van
¿Por qué anunciar adiós
Viviendo una mentira que pondrá bajo, lo que te puedo decir, ¿qué te puedo vender
Pero la verdad os hará alto
La muerte es irreal, que es lo que siento Hay más para ser revelado Los amantes y los amigos se reúnen una y otra vez En el viejo y querido En el viejo y querido En el campo de batalla viejo y querido
La muerte es irreal, que es lo que siento Hay más para ser revelado Los amantes y los amigos se reúnen una y otra vez En el viejo y querido En el viejo y querido En el campo de batalla viejo y querido
Voy a ver a mi memoria me deja ir a la ligera Yo sé que siempre seremos, pero el tiempo pasa rápido y lento Agelong cradlesong casi me había dormido para siempre Si no fuera por el plan de la magia el hombre que finalmente me ayudó a salir de la madera
El pasado lunes, un aldeano paquistaní ejecutó a su burra de un disparo en la cabeza al encontrarla “in flagrante delicto” con un lugareño llamado Sikander Alí. La Jirga local, declaró que ambos eran adúlteros, por lo que se impuso al enamorado sobreviviente una multa de 110.000 rupias.
Según informa The International News, en la pequeña población de Jatni, Ghazi Khan, sorprendió a su burra con Sikander Alí en pleno acto amatorio, por lo que la consideró “kari” (adúltera) y asesinó en el acto. El justiciero agareno, también intentó dar muerte al seductor de la borrica, aunque éste pudo escapar y entregarse a un influyente cacique de la comarca al que confesó el escabroso incidente.
El cacique, basándose en la más sólida jurisprudencia islámica, dictaminó que ante las irrefutables pruebas presentadas quedaba acreditado que Sikander había mantenido un coito ilícito con la fallecida burra, por lo que debía ser considerado “karo” (adúltero) y condenado al pago de una multa de 110.000 rupias, de las cuales 50.000 debían abonarse inmediatamente y el resto en cómodos plazos.
Sikander Alí, proclamó vehementemente ante la Jirga (Asamblea Local) su inocencia, aunque no fue escuchado, habida cuenta de la abundante base probatoria presentada en su contra. Según sus airados familiares, de no haberse hecho efectiva la multa de 50.000 rupias en tiempo y forma, habría sido ejecutado como reo de un delito de adulterio. Sin embargo, lo que obvian estos “allegados” es que el lúbrico Sikander llevó a la perdición a la interfecta (la burra) por cuya cruel muerte, curiosamente, no se lamentan.
Pero, no sólo las burras son objeto de violación y tocamientos obscenos por parte de ardientes mahometanos, también las vacas sufren el acoso sexual de los seguidores de Mahoma, como se demuestra aquí.
La cosa resulta DE LO MAS BUFONESCA y es imposible, PERO TOTALMENTE IMPOSIBLE partirse la caja sin parar durante un buen rato, ahora bien, una vez se te pasa, te paras a pensarlo y recuerdas que, sin ir mas lejos, personajillos siniestros y nefastos como nuestro actual presidente ZP habla de «ALIANZA DE CIVILIZACIONES» y se refiere sobre todo A ESTOS MAJADEROS DEPRAVADOS.
Por lo que, insisto, ¿EL ISLAM CIVILIZACIÓN?.
Pues eso, que me llamen xenófobo y lo que les de la gana pero YO NO QUIERO A ESTOS ASESINOS, VIOLADORES Y DEGENERADOS SEXUALES EN MI PAÍS.
Un viejo adagio policial dice «busca a quien aprovecha el crimen».
Tras los atentados de Noruega a cargo de un PSICÓPATA no dejo de ver como, mas que preocuparse por las víctimas inocentes, la prensa de tipo «progre», así como toda la izquierda europea (y no digamos ya la española y por supuesto, claro está, el sr. Zapatero que ya anda por Europa REBUZNANDO MAJADERIAS) ha lanzado una ofensiva de gran magnitud contra los que ellos llaman «fascistas», «ultra derecha», xenófobos»…..INCLUYENDO DENTRO DE ESOS CALIFICATIVOS A TODO AQUEL QUE NO ESTÁ CON SUS IDEAS, desdeñando además el hecho, INCONTROVERTIBLE de que EL ISLAM ES EL AUTÉNTICO ENEMIGO DE TODO LO QUE SEAN DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD INVIDUAL, DEMOCRACIA, IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES.
Conviene por tanto recordarles a todos estos ciertas cosas, reponer y recordar DOCUMENTOS de todo tipo QUE DEMUESTRAN HECHOS INCONTROVERTIBLES, INDISCUTIBLES.
No es de recibo EL AUTÉNTICO ENGAÑO, LA MANIPULACIÓN, DESINFORMACIÓN Y DEMAGOGIA A LA QUE TODOS ESTOS «LERDO-PROGRES», «PERROFLAUTAS» E IZQUIERDISTAS SON TAN AFICIONADOS Y TRATAR DE EVITAR SUS ENGAÑOS.
Y es que, ESTE BÁRBARO ATENTADO, COMETIDO POR ESTE PSICÓPATA (y que, además, ya ha empezado a mostrar algunas contradiciones MUY SOSPECHOSAS), no exime, PRIMERO ¿A QUIEN APROVECHA EL CRIMEN?, respuesta FACIL, como ya he indicado antes, ES LA IZQUIERDA EUROPEA Y EL ISLAMISMO, QUE AHORA ESTÁ MUY «CALLADITO», SOSPECHOSAMENTE CALLADITO QUIEN ESTÁ APROVECHANDO EL HECHO PARA LANZAR UNA FURIBUNDA CAMPAÑA DE PUBLICIDAD CONTRA TODOS AQUELLOS QUE NO SIGUEN SU LINEA DE PENSAMIENTO (bueno….eso de pensamiento…….), curioso, muy curioso.
Y SEGUNDO, el hecho en si, la filiación política e ideológica de ESE PSICÓPATA no quita que CIERTOS HECHOS, SIGAN SIENDO ESO, HECHOS.
Por ejemplo, aquí tenemos este magnífico documento, que no por antiguo deja de tener su validez y que conviene que la gente lo conozca y reflexione sobre ello:
El 11 de septiembre se puede repetir
Por Antonio Orozco-Delclós
EL 11 DE SEPTIEMBRE ES REPETIBLE, es una sentencia que habita en la mente de todos. André Glucksmann, filósofo mundialmente reconocido, famoso por sus agudos análisis de esta época nuestra, afirma que aquél fue un atentado nihilista de macrabro gusto por la muerte, por el homicidio. Citando a Sartre lo llama síndrome de Erostrato, que prendió fuego al templo de Artemides sólo por estampar su firma en el libro de la historia, así los fanáticos de las Torres Gemelas; y lo más espantoso de aquel trágico evento es que es repetible. Una vez que lo imposible se ha hecho posible, permanece posible. Hiroshima era imposible, se hizo posible y permanece posible. La tentación de masacrar el mayor número posible de gente, es real, y procede de una forma de pensar también posible: «Mato, luego existo».
Para Glucksmann –comenta Sergio Cebrián-, el móvil que llevó a un grupo de unos 20 suicidas a cometer tamaña destrucción no fue ni más ni menos que realizar un acto de puro nihilismo. Nihilismo significa, según el Diccionario de la Real Academia, “negación de toda creencia, de todo principio religioso, político o social”. Por tanto, nada más lejos del grito de allahu akbar (Alá es grande) con el que en teoría los pilotos de los aviones se habrían estrellado contra las torres del World Trade Center. “Mato, luego soy”, como pudo pensar Mohamed Atta en esos momentos, auténtico cogito nihilista por lo que representa de pura autosatisfacción trágica.
Por otra parte, «los nihilistas – dice Glucksmann- pueden ser también religiosos. La misma palabra «asesino» hace referencia a una secta religiosa musulmana; significa gente que fuma el hashish. Una secta que tenía como técnica propia el terrorismo. Pero no sólo existe un terrorismo islámico. Lo hay por todas partes. No se trata sólo de desesperados, sino de personas bien preparadas, culturalmente educadas. Las víctimas pueden ser no sólo los ricos, también los pobres, los inmigrantes, etc. Cuidado con las simplificaciones. No vale decir «es el Islam». Las guerras de religión en Francia han sido terribles. Los alemanes iban a la batalla cantando himnos religiosos. En algunos ambientes ortodoxos se bendice al ejército que extermina la población en Chechenia… Por lo demás, ¿cuál es el número de los terroristas ateos?»
En su libro «La tercera muerte de Dios» G. sostiene que «Dios ha desertado de Europa». Obviamente quiere decir que Europa ha desertado de Dios y, en efecto, subraya que el Papa ha dicho que el Viejo Continente vive como si Dios no existiese. «Son afirmaciones que considero importantes y que comparto, porque es la primera vez en la historia de la humanidad que una civilización, en este caso, precisamente, la europea, vive sin hacer referencia a Dios. Europa ha matado el nombre de Dios. La gente no oye ya la voz de Dios, es más, no la quiere oír. Y no hablo sólo de los cristianos».
«Dios ha desertado de Europa». Heriría la sensibilidad del espectador occidental decir que Dios ha «castigado» a Europa o a quienquiera que fuese. Bien. Digamos con Glucksmann: «Dios ha desertado», así podemos sentarlo en el banquillo, como hace con sana ironía C. S. Lewis. ¿De qué le vamos a acusar ahora? Quizá de no colaborar en la construcción de una civilización que le ha matado, para divinizarse a sí misma, desarrollando el ideal ilustrado. Pienso que –en sustancia y al margen de matices discutibles- la profunda intuición de G. consiste en comprender que Dios no puede colaborar en una obra babélica. El hombre, individual y/o colectivamente actúa no sólo como si Dios no existiese, sino para entronizarse en lugar de Dios. Entonces, como bien vio Dostoiewski «todo está permitido»… excepto, claro es, lo que yo no permita, porque Dios soy yo. ¿Puede Dios colaborar en un proyecto semejante? Por mucho que se pretenda construir una «ética laica», una «moral civil consensuada», aunque menos dé una piedra, no es suficiente, porque todos esos intentos, si se quedan ahí, si se pretende que ahí esté la salvación de la humanidad, no son más que productos de la ilusoria autosuficiencia del hombre. Dios no puede colaborar en la construcción de esa enorme mentira. Entonces Dios «deserta», no tiene más remedio, si quiere dejar la puerta abierta a la salvación, es decir, a la conversión. Ha de dejar a Europa y a USA y a toda la tierra que amanezca en un 11 de septiembre, en calzoncillos, inerme, con toda su indefensión e insuficiencia a la luz del día.
Al hombre se le abre un futuro inquietante. Glucksmann habla en su obra ‘Dovstoieski à Manhattan’ de un crepúsculo terrorista de la Humanidad. La Humanidad se podría encaminar hacia un nihilismo universal, especialmente las sociedades que sufren el martirio diario sin que nadie reaccione. He ahí el caso Chechenia, referente importante en la obra del filósofo, cuya población sufre diariamente con el silencio cómplice de Occidente. Aun así, dice G., todavía queda sitio para la esperanza. En la sonrisa de una mujer que se atreve a descubrir su burka en Kabul. O en aquel pasajero de uno de los aviones que atacó a los asaltantes con cuchillos de plástico. Para evitar la deriva nihilista hay que oponer la valentía y la voluntad de vivir en libertad frente a la comodidad de la servidumbre voluntaria. Como acción posible, la ayuda a los tolerantes y a los demócratas del mundo.
En el fondo, añadiría, o Dios o nada. O religión o nihilismo. Y si la religión no da testimonio de autenticidad, deriva a su vez en nihilismo. ¿Que la religión ha derivado y deriva a veces en fanatismo? Aprendamos de la historia. Desbrocemos el camino, purifiquemos el concepto, rectifiquemos la conducta, comprendamos incluso al nihilista. Pero desde la otra orilla. Recomencemos desde los principios ciertos. Cuando el error está en el principio de la operación, dos más dos son cinco, es inútil añadir sumandos confiando en que en algún momento la operación se ajustará a la verdad. Hay que volver a partir de cero y luego: uno más uno, dos; dos más dos, cuatro… Por tanto, primero el Creador, después y con Él, la criatura.
Dios ha «desertado» de Europa y de casi toda la tierra, pero las deserciones de Dios nunca son definitivas, permanece en silencio, en vigilia de amor, basta que el hombre retorne a la sensatez, a la consciencia de su insuficiencia y se acoja a la autosuficiencia única del único Dios verdadero. La prueba se encuentra en casi todas las páginas pares de la Biblia y probablemente también en las impares. Todo es cuestión de proponerle al Creador algún proyecto con un mínimo de sentido común. Ahora bien, que nadie piense que por ensalmo se va a reconstruir lo que por soberbia estupidez se ha demolido. Habrá que trabajar duro. Dios cuenta con el trabajo del hombre, al que creó para que trabajase la tierra. La paz tiene su precio. Sin olvidar – al contrario – que, como proclamaba ayer el Papa, “la meta de la acción de Dios nunca es la ruina, la condena pura y simple, el aniquilamiento del pecador”; y explicó que la humanidad “está destinada a nacer a una nueva existencia”; porque “de nuestro pecho será arrancado el ‘corazón de piedra’, gélido e insensible, signo de la obstinación del mal. Dios dará a cambio un ‘corazón de carne’, fuente de vida y de amor”.
-.-
ABC, ha publicado el 08/IX/2003 la siguiente entrevista a André Glucksmann, firmada por Juan Pedro Quiñonero.
«El 11 de septiembre fue una declaración de guerra universal»
Especialista en Descartes, Clausewitz y Dostoievski, ha escrito obras clave contra los totalitarismos, la guerra y las amenazas que pesan sobre las sociedades libres
-¿Cómo cambió el 11-S nuestra visión del mundo?
-Nos ha obligado a comprender que todos somos víctimas potenciales. Entre las víctimas había gentes de muchas nacionalidades, cuyo único delito era el de ser civiles que vivían en libertad. El terrorismo ha tomado proporciones planetarias. La amenaza es hoy universal. El 11-S fue una declaración de guerra universal. Los terroristas de hoy saben que pueden matar a decenas, centenas, millares y quizá decenas de millares de civiles.
-La guerra y la posguerra iraquí, ¿no ha desenterrado nuevas amenazas terroristas?
-A mí me hubiera gustado que fuera posible eliminar a Sadam sin recurrir a la guerra. Pero Sadam encontró ayudas inesperadas en los países que intentaron frenar la presión militar, haciendo la guerra inevitable. La desaparición de una tiranía criminal me parece una cosa positiva. El terrorismo, la tortura, la esclavitud, legitiman la acción militar contra esas plagas espantosas. El atentado del 29 de agosto pasado, en Bagdad, fue una suerte de 11-S contra la ONU. Días más tarde, el atentado contra la embajada de Jordania fue un 11-S contra los estados árabes moderados. A continuación, el atentado de Nadjaf, la profanación de la mezquita de Ali y el asesinato del ayatolá Hakim fue un 11-S contra los chiíes. Los partidarios de Sadam y los de Ben Laden son nihilistas terroristas de la misma especie. Las primeras víctimas son siempre los más humildes, las poblaciones civiles de las ciudades iraquíes, donde los terroristas intentan evitar la creación de un Estado de nuevo cuño.
-Hay quienes comparan el hostigamiento que sufren las tropas aliadas en Irak al sufrido por el ejército de Napoleón, en España, reflejado en los Desastres de la guerra de Goya. Una guerra entre un ejército regular y partidas de combatientes irregulares…
-La comparación no me parece del todo oportuna. Las tropas aliadas desean y terminarán imponiendo un régimen libremente elegido por los iraquíes. Hoy se manejan dos definiciones del terrorismo y el terrorista. Los autócratas, los tiranos, dicen que son terroristas los combatientes irregulares que combaten a sus ejércitos. Esa era la definición de Hitler contra la resistencia francesa, o la de Putin contra la chechena. Hay otra definición del terrorista, que yo prefiero: un hombre armado que ataca a hombres desarmados y poblaciones civiles, sembrando el terror con matanzas indiscriminadas, donde las primeras víctimas son los civiles desarmados. Los ejemplos clásicos son bien conocidos: Guernica bombardeada a la hora del mercado, las Torres Gemelas atacadas cuando la gente estaba trabajando, Varsovia arrasada por Hitler, Grozny arrasada por Putin, Halabja gaseada por Sadam. En Irak y fuera de Irak esa es la primera amenaza, sombría.
-Usted compara el terrorismo de nuestro tiempo con la peste descrita por Tucídides en su historia de la guerra del Peloponeso. Peste que terminó por convertir Atenas en un campo de cadáveres y que, en verdad, también era una enfermedad del espíritu.
-En cierta medida, la peste intelectual, hoy, es aliarse contra los americanos, para intentar favorecer alguna forma de derrota. Aliarse con Putin, que practica el terrorismo de Estado, en Chechenia. Aliarse con los autócratas chinos, que colonizan el Tibet. Se trata de alianzas inmundas.
-El cinismo diplomático de los Estados es una realidad histórica universal. Sin embargo, la peste y la amenaza terrorista quizá tengan una «patología» menos racional, más nihilista. Los Estados defienden sus intereses. Los terroristas quieren destruirlo todo.
-Efectivamente. La peste como símbolo de una patología tiene dos grandes modelos literarios. El modelo descrito por Albert Camus. Y el modelo descrito por Tucídides y Lucrecio, que nosotros podemos percibir como una epidemia universal. El terrorismo universal de hoy tiene esas proporciones devastadoras. Y no nace de esta o aquella guerra, de este o aquel conflicto. El peligro inmediato es ceder al pánico y ocultar la dura realidad de sus desafíos sin fronteras. Se trata, en definitiva, de un combate esencial entre la civilización y el terror. Si no conseguimos frenar esa peste internacional, todos, pobres y ricos, terminaremos por ser ejecutados de alguna manera. El terrorismo debe combatirse material y espiritualmente. Se trata, al mismo tiempo, de una batalla de ideas y de una prueba de fuerza, policial, militar, en muchos terrenos. Y en esa batalla se juega nuestro futuro de hombres y sociedades libres
-.-
(*). André Glucksmann nació en Boulogne, 1937, en el seno de una familia judía. Creció en un ambiente antitotalitario y antifascista. Cursó estudios en Lyon y Saint Cloud, trabajó en el CNRS como especialista en estrategia nuclear, persuasión y guerra. Ha sido etiquetado como «enfant terrible» de la filosofía francesa. No ha rehuido el debate en ninguna cuestión ética en la que el sufrimiento humano esté presente. Ha escrito, entre otros libros, «Le Bien et le Mal», «Cynisme et passion», «La Fëlure du monde», «1968: Stratégie et Révolution en France», «La tercera muerte de Dios» y «Dostoevskii à Manhattan».
2004-01-04
Y TERCERO: La barbarie cometida por el MAJARA DEPRAVADO ese tampoco REFUTA DE NINGÚN MODO COSAS COMO ESTAS:
No me queda mas que volver también a insistir contra todos esos VOCERAS REBUZNANTES que se llenan la boca con las palabritas «racismo» y «xenofobia» que que yo sepa (Y CUALQUIER PERSONA QUE TENGA UN MÍNIMO DE CULTURA DEBE SABERLO) «RAZA» no es «DOCTRINA», «CREENCIA» O «RELIGIÓN», a mi desde luego me enseñaron que está la RAZA BLANCA, LA RAZA NEGRA, LA RAZA AMARILLA….pero ¿RAZA ISLÁMICA?, ¿que raza es esa?, ¿que eminente postulado científico dice que el Islam es una RAZA?, así que, por lo tanto, ¿RACISMO?, ¡¡¡DE QUE…!!!
La xenofóbia por su parte está perfectamente descrita en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en muy poquitas palabras , es cierto que luego los políticos e incluso la Wiki, debido a que ahí escribe cualquiera, le mete mucha mas demagogia, pero me digan lo que me digan, LO QUE VALE ES EL DICCIONARIO Y ESTE DICE:
Es cierto que hay grupos, MUY MINORITARIOS que realmente practican la xenofóbia, si, pero, de entrada, EL ISLAM TAMPOCO ES UNA NACIONALIDAD, CUALQUIERA PUEDE SER MUSULMÁN (y de cualquier otra religión) y además, he dicho que hay grupos, pequeños, pocos, y de pocos miembros, que si, que son ULTRA NACIONALISTAS pero la gran mayoría de las personas que estamos viendo el peligro que el ISLAM representa, NO TENEMOS ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA NINGÚN OTRO EXTRANJERO. Si es cierto que deseamos una inmigración controlada, PERO ESO ES ASÍ Y TIENE QUE SER ASÍ POR EL SIMPLE HECHO DE QUE EL MUNDO NOSOTROS MISMOS LO HEMOS DIVIDIDO EN PAISES, si este no fuera así, si el mundo fuera como nació, sin fronteras, sin la existencia de paises, ENTONCES SE PODRÍA DISCUTIR ESTO pero el caso es que LOS PAISES EXISTEN Y SI EXISTEN, ES COMPLETAMENTE RAZONABLE, LÓGICO QUE QUIENES HABITAN EN UN PAÍS NO TENGAN QUE CARGAR CON UNA INMIGRACIÓN CON LA QUE NO PUEDEN CARGAR, ahora bien, INSISTO EN QUE LA MAYORÍA NO TENEMOS NINGÚN PROBLEMA CON TODO AQUEL EXTRANJERO Y SUBRAYO TODO AQUEL, PORQUE ES MUY CURIOSO, CUANDO SE SUELTAN FRASES COMO «ESOS COCHINOS YANKEES», TAMBIÉN SE ESTÁ HACIENDO UN COMENTARIO TOTALMENTE XENÓFOBO PERO EN ESE CASO NADIE PROTESTA, que llega, bien con sus papeles en regla, bien porque realmente es un refugiado (pero de los de verdad, NO UN CAROTA) que está siendo perseguido por sus propias autoridades (COMO LOS CUBANOS A LOS QUE, SIN EMBARGO, NO SE LES CONCEDEN LAS VENTAJAS QUE SE LES CONCEDE A LOS MUSULMANES) se integra como uno mas y contribuye al bien común.
Pero es que y tenemos ejemplos todos los días, LOS MUSULMANES NO SOLO NO BUSCAN INTEGRACIÓN SINÓ QUE SON ELLOS LOS QUE QUIEREN INTEGRARNOS A NOSOTROS.
Así que, ¡¡BASTA YA DE DEMAGOGIA Y MANIPULACIÓN!!!, lo que ha ocurrido en Noruega HA SIDO LA OBRA CRIMINAL DE UN PSICÓPATA….de momento, porque la investigación no está cerrada, PERO ELLO NO QUITA QUE EL ISLAM SEA UN AUTÉNTICO PROBLEMA Y NO UN SIMPLE PROBLEMA DE INMIGRACIÓN SINÓ UN PROBLEMA POR EL HECHO DE QUE ESA BÁRBARA DOCTRINA ES TOTALMENTE INCOMPATIBLE CON LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS HUMANOS.
El demente que ha ocupado la Moncloa rodeándose de eminencias que ven muu grande el aeropuerto de Barajas, que «olvidan» que son hijos de caciques franquistas o que quieren convencernos que los fetos humanos son extraterrestres…
RAMROCK'S BLOG 