Etiqueta: ABSURDO

La tiranía de lo políticamente correcto

Por: Adrián Rodríguez en El Herald Post

La corrección política es la censura socialmente aceptada a la que se alude cuando se pretende evitar la ofensa a grupos étnicos, culturales y religiosos, asociados con cierto relato victimista o que han sufrido cierta forma de opresión cultural por parte de la civilización occidental. En un sentido completo, lo políticamente correcto es el aseguramiento institucional de cierta ortodoxia política o hegemonía cultural que se asume (por fe) como absolutamente cierta y que define las linea directrices de toda la oficialidad histórica (esto es: diseñan la memoria de las civilizaciones para adecuarlas a fines populistas bien definidos).

En el mundo occidental moderno, el dominio lo ostenta el marxismo cultural, que es el régimen de castigo ideológico de la disidencia que estigmatiza (mediante el rotulado y el estereotipo) todo aquello que se desvía del nuevo orden social dominante: la socialdemocracia. El marxismo cultural, como ideología de elogio a la mediocridad y a los sujetos marginados y débiles, considera que toda forma de genialidad o excelencia es una potencial amenaza para el orden igualitario. La otra cara de la igualdad socialista es la intolerancia ideológica. Esta define las formas correctas de expresión lingüística mediante eufemismos y disfemismos buscando la promoción de un discurso único socialmente aceptado.

Los eufemismos son anti-conceptos que se utilizan para remplazar términos objetivamente definidos. El eufemismo pretende adecuar una idea irracional y subversiva (o un paquete-oferta de ellas) a un espacio o contexto donde la ideología dominante podría llegar a excluirla, por marginal o peligrosa. La introducción de eufemismos comienza con la identificación de palabras-tabú (que comienzan a asociarse con el mal gusto, la ofensa, lo peyorativo o lo superado) y la posterior operación de una inversión valorativa, donde lo que antes era definido como malo, pasa a ser definido como bueno e idealizado. Los disfemismos, por su parte, son también anti-conceptos, pero actúan en sentido inverso a los anteriores. Su objetivo es criminalizar e identificar chivos expiatorios. Y, en cierto modo, unos y otros (eufemismos y disfemismos) funcionan y operan al mismo tiempo. Se podría decir, en términos epistemológicos, que son los equivalentes anti-conceptuales de laidentificación (eufemismo) y la diferenciación (disfemismo) de una epistemología objetivamente definida.

****************

Acerca del autor: Adrián Rodríguez

Adrián Rodríguez López es doctorado en Filosofía por la Universidad Nacional de Educación a Distancia. Estudió el Máster de Filosofía Teórica y Práctica en la misma universidad. Se especializó en Historía de la Filosofía y Pensamiento Contemporáneo. Su interés filosófico se centra en el estudio del lenguaje político y en el pensamiento liberal. Es un amante apasionado de la lógica formal y de las obras de Ayn Rand. Actualmente vive en Madrid.

BLOG: EL ÁGORA LIBERAL

El feminismo excluyente. Una peligrosa paranoia.

NOTA: Dice «ayer» por el pasado dia 14 de agosto. Yo lo publico hoy porque en realidad lo importante es el hecho en si, la fecha es irrelevante.

Escrito por Luis I. Gómez

Ayer el feminismo excluyente patrio convocaba una manifestación en Madrid para protestar frente a la violencia machista. No todas las buenas causas me sacarían a la calle, pues siempre me fijo al lado de quién camino llevando una pancarta. No es lo mismo manifestarse contra el abuso de menores al lado de Heinrich, mi vecino, su mujer y nuestros vecinos, que hacerlo al lado de un neonazi salido de la caverna marrón del subconsciente germano. En el caso de las convocantes de la marcha madrileña contra la violencia machista, no me dejan elección: los hombres no podíamos participar en la “marcha”.

Convocada en #Madrid una marcha no mixta contra la violencia machista. Difunde! http://t.co/3CkobJV4mj—
La Tuerka (@la_tuerka) August 14, 2015

Como lo leen: marcha NO MIXTA, es decir, solo para mujeres.

¿Por qué no nos está permitido a los hombres que repudiamos la violencia en calquiera de sus formas participar en una marcha contra la violencia en una de sus formas? Porque para las convocantes todos los hombres -sí, todos, usted y yo también- somos presuntos violadores, presuntos agresores y presuntos homicidas. Sin paliativos y sin atenuantes. Deberíamos vivir bajo permanente vigilancia, pues en cualquier momento podríamos pasar a la acción.

Uno de los procesos psicológicos que conducen a las ilusiones o los delirios, entre los que se encuentra la paranoia, es lo que en inglés se denomina “jumping to conclusions” una inferencia espuria o distorsionada que hace que en ausencia de evidencias que apoyen una determinada conclusión el individuo, de todas maneras, llega a dicha conclusión saltándose la lógica de la racionalidad.

Otro modelo psicológico que explica la ocurrencia de la paranoia es el modelo de la anticipación de la amenaza. De acuerdo con este modelo sentimientos internos y eventos externos causan la aparición de la manía persecutoria o paranoia. Los sentimientos internos son experiencias anómalas clave para la ideación paranoide y los eventos externos son expresiones faciales, miradas, gestos ambiguos que se interpretan como amenazantes.

Efectivamente, la violencia es un hecho real. Muchos humanos son, desgraciadamente, violentos, y cobardes: aplican la violencia frente a los que consideran más débiles confiando en que las represalias sean leves o inexistentes. Debido a las diferentes características físicas de hombres y mujeres, muchos hombres violentos eligen a las mujeres como sujetos de violencia, pues las consideran débiles. Yo soy un hombre que nadie puede caracterizar como violento. Ni la violencia física, ni la verbal son herramientas válidas para mí. Asisto, pues, con preocupación a toda manifestación de violencia, y mi preocupación aumenta si las víctmas son especialmente débiles: niños, mujeres, ancianos, minusválidos….

Sin embargo, no veo la razón para hacer un distingo entre la violencia aplicada a niños, o mujeres, o ancianos, o cristianos en Nigeria, o cualquier otro grupo o individuo que sea atacado pecisamente por ser débil o diferente.

La iniciativa de las feministas patrias es un absurdo en sí misma: en lugar de usar el derecho de libertad de expresión para convocar al mayor número posible de personas frente a lo que ellas consideran un delito (que lo es, y muy grave), deciden renunciar al apoyo de hombres como yo, pervirtendo un acto de intenciones posiblemente positivas en un aquelarre segregacionista de vulgaridad incomparable y profundamente patológico: ellas, y SÓLO ELLAS son las víctimas; nosotros, y TODOS NOSOTROS somos los enemigos culpables. Cualquier psicólogo al que consulten les dirá que eso necesita tratamiento.

Teoría del pájaro y el gusano.

Creo que todos hemos oído alguna vez ese viejo refrán que reza: «pájaro que madruga se come al gusano…», que vendría a ser la versión inglesa de nuestro más castizo «a quien madruga, Dios le ayuda…».
Pero, me pregunto, ¿alguien ha pensado alguna vez en la desdichada suerte que corre el gusano tempranero? Porque claro, aquí también se podría aplicar lo siguiente: «el gusano que madruga es comido por el pájaro…» ¿O no?
Pero introduzcamos, por ejemplo, un tercer elemento en discordia: un gato.
Supongamos que un pajarillo, muy madrugador él, tiene la fortuna de encontrarse con una lombriz a la que no se le han pegado las sábanas. Se la come y piensa: «si ya lo dice el refrán… jeje…!!!».
En estas, un gato traicionero (como todos) da un salto, atrapa el pajarito y se lo zampa de un bocado, relamiéndose y pensando lo bueno que le ha sabido el desayuno… ¡y todo por madrugar!
Reflexionemos. ¿A quién ha ayudado realmente el madrugón? Evidentemente, no a la pobre lombriz, ni al inocente pajarillo. En este caso el único beneficiado ha sido el gato. Uno de tres, minoría… Y pensemos también en añadir más factores como, por ejemplo, un perro que trate de despedazar al minino, una serpiente que ataque al perro, etc.
Quedaría así demostrado que madrugar no es necesariamente bueno. Pero, ¿es malo?
Evidentemente en el ejemplo anterior es malo para una mayoría, lo que no quiere decir que sea siempre así. Si sólo el gusano madrugara, sería bueno para él, pero no así para el pájaro, que se quedaría sin su sustento, ni para el gato, etc.
Pero pongamos el caso contrario: que nadie madrugue. El resultado sería exactamente el mismo pero más tardío. En lugar de suceder con el canto del gallo, ocurriría a la hora de la siesta, pero ocurriría igualmente.
Por tanto, queda también demostrado que la vagancia tampoco es la mejor opción.
Y ¿qué pasaría si unos madrugaran y otros no? Pues lo mismo, sólo que más repartido a lo largo del día. La única opción válida sería que los gusanos se levantaran a una hora, los pájaros a otra, los gatos cazaran a otra, y así sucesivamente. Pero claro, de esta manera nadie se alimentaría y al final resultaría perjudicial para todos.
Podemos entonces asegurar con total certeza que madrugar no es ni bueno, ni malo, ni todo lo contrario. Se podría aceptar aquí ese otro refrán que dice «no por mucho madrugar amanece más temprano…» que encierra una gran verdad en sí mismo.
Todas estas divagaciones, y otras que indefectiblemente conducirían a las mismas conclusiones, dan pie al enunciado del primer Teorema Peregrino, que a continuación pasamos a exponer:

PRIMER TEOREMA PEREGRINO

Madrugar no es bueno ni es malo. Es indiferente. Lo único cierto es que al final seremos todos pasto de los gusanos: el pájaro, el gato, el perro y todos nosotros. Por tanto, ¡muerte al gusano…!

Este teorema, tan absurdo como irrefutable, es fruto de largos años de meditación filosófica trascendental. Espero que se haya entendido perfectamente la profundidad de sus argumentos.
Si usted es partidario de madrugar, hágalo. Pero por favor, no intente usted convencer a nadie de que es la mejor opción, ya que ha quedado demostrado que es una elección tan buena o mala como cualquier otra. No trate de ser usted el «gusano» madrugador que amarga la vida de los demás, obligándoles a seguir sus normas y doctrinas, y que al final acaba por devorarles hasta la moral.
¡Ponga una sonrisa en su vida!

FUENTE: Teorías Peregrinas.

LOS PREMIOS STELLA AWARDS.

Los Stella Awards son unos premios judiciales que se dan anualmente en USA para poner en evidencia su ridículo sistema judicial.
Estos premios llevan el nombre de Stella Liebeck, la cual, en 1992, a la edad de 79 anos, sufrió un accidente en un McDonalds al caérsele por encima el café produciéndole quemaduras de diversa consideración. Fue indemnizada con 2.9 millones de dólares. Desde entonces, en las tazas de café se advierte de que el contenido esta muy caliente y de su peligro.
PREMIOS: SEPTIMO PUESTO Kathleen Robertson de Texas fu e indemnizada con 780.000 dólares por un jurado tras romperse un tobillo después de tropezar y caerse por culpa de un niño que estaba corriendo en una tienda de cocinas. Los dueños de la tienda se sorprendieron al ser obligados a pagar dicha cantidad, mas aun al saber que el niño que tan mal se había comportado era el hijo de la señora Robertson.
SEXTO PUESTO Carl Truman de Los Ángeles y de 19 años, gano 74.000 dólares mas los gastos médicos cuando un conductor pasó por encima de su mano con el coche, un Honda Accord. Carl Truman no se dio cuenta de que había alguien al volante del coche cuando se puso a robarle los tapacubos.
QUINTO PUESTO Terrence Dickson, de Pennsylvania, estaba abandonando una casa después de robarla, y decidió salir por el garaje. No fue capaz de salir por la puerta del garaje porque estaba rota, y al intentar volver a la casa se dio cuenta de que la puerta que conectaba ambas estancias era de un único sentido y no podía salir o volver a la casa. La familia estaba de vacaciones, y el señor Dickson estuvo encerrado en el garaje durante 8 días. Para sobrevivir, lo hizo a base de Pepsi y un enorme saco de comida para perros que encontró. Denuncio al dueño de la casa por los danos morales sufridos por aquel incidente, y el jurado accedió a situar la indemnización del propietario al ladrón en 500.000 dólares.
CUARTO PUESTO Kara Walton de Claymont, Delawere , denuncio con éxito al propietario de un pub nocturno de la ciudad cuando ella se cayo desde la ventana del baño al suelo y se rompió los dientes contra el suelo. Esto ocurrió mientras la señorita Walton intentaba colarse por la ventana del baño de mujeres para no pagar la cuenta de 3,50 dólares. El propietario tuvo que pagarle 12.000 dólares y gastos dentales.
TERCER PUESTO Un restaurante de Philadelphia tuvo que pagar 113.500 dólares a Amber Carson, después de que resbalara con un refresco y se rompiera el coxis. Dicho liquido estaba en el suelo porque ella se lo había lanzado a su novio media hora antes durante una pelea.
SEGUNDO PUESTO Jerry Williams , de Arkansas, percibió 14,500 dólares mas los gastos médicos después de ser mordido en el culo por el perro de su vecino. El perro estaba en una jaula dentro del jardín de su propietario encerrado. La indemnización fue menor al percibir el jurado una cierta provocación en el hecho de que el señor Williams estuviera disparándole al perro desde arriba de la jaula con una pistola de bolas.
CAMPEON Mr. Merv Grazinski, de Oklahoma City, en Noviembre de 2000 se compró una caravana marca Winnebago de las grandes (de las que son a la vez coche y caravana). En su primer viaje, estando en una autovía, seleccionó el dispositivo que fija una velocidad de crucero a 70 millas por hora (un os 120 km/h) y se fue a la parte de atrás a prepararse un café, con la caravana en marcha a semejante velocidad. No sorprende el hecho de que el camion/caravana siguiera recto y tomara la tangente en la primera curva y colisionara. Mr. Grazinski contrariado denunció a Winnebago por no advertirle en el manual de uso de que el programador de velocidad no es un piloto automático que toma curvas, frena cuando es necesario e incluso detiene el vehículo si preciso fuere. Por ello, fue recompensado con 1,750,000$ mas una nueva caravana. Actualmente, Winnebago advierte de tal circunstancia en sus manuales, para el caso de que algún otro imb écil compre uno de sus vehículos. Después de esto, ¿a quien le sorprende que en el cuestionario que te dan en el avión cuando vas a los EEUU te pregunten si vas a cometer un delito o un acto terrorista?