Categoría: SOCIEDAD

Ilegales: Sánchez es cómplice de la “invasión”

*Un grupo de inmigrantes dialoga en la céntrica plaza de Lavapiés.* JAVIER MARTINEZ

«Los vuelos fletados desde Las Palmas, Melilla y Ceuta a la península son habituales, mientras el ministerio del Interior, con Marlaska a la cabeza, no ejecuta órdenes de expulsión de personas en situación ilegal en España.

Por Alejandro Baeza

En los últimos tres años, el porcentaje de inmigrantes ilegales expulsados ha caído en picado, llegando a ejecutarse en lo que va de 2022, apenas un 2,8% de las órdenes de devolución dictadas. Mientras esto ocurre, los inmigrantes se dispersan por todo el territorio nacional, la inseguridad crece en los barrios más humildes y los delitos se disparan. Pese a que el Gobierno dice que esto es falso, se niega a aportar datos que demuestren que cumplen con su obligación.

De las 27.821 órdenes de devolución dictadas en 2019, se ejecutaron 5.393, lo que supone un 19,37%. Un porcentaje muy bajo, pero que cae en picado a partir de 2020. Y es que, el Gobierno informa que en este año se dictaron 37.287 órdenes de devolución de las que apenas se llevaron a cabo 1.623, que representa sólo el 4,35%.

En 2021 la situación sigue yendo a peor, pues a pesar de que las órdenes de devolución se incrementaron considerablemente, en la misma proporción caen el número de las que se ejecutan. Según los datos del Gobierno de Sánchez, el año pasado se dictaron 42.614 órdenes de devolución de las que sólo se ejecutaron 1.417 -3,32%- y en lo que va de 2022 se han registrado 18.678 de estas órdenes, pero apenas se han llevado a cabo 539 devoluciones -2,88%-.

Los vuelos fletados desde Las Palmas, Melilla y Ceuta a la península son habituales, mientras el ministerio del Interior, con Marlaska a la cabeza, no ejecuta órdenes de expulsión de personas en situación ilegal en España. Así el Ejecutivo facilita que, tras los traslados, los inmigrantes dejen de estar controlados, ya que disponen de libertad ambulatoria mientras no se ejecuta una expulsión que casi nunca les llega. “Algo intolerable”.

Nuestro infame Gobierno está actuando en este delicado asunto, como cómplice necesario al facilitar la “invasión” de ilegales procedentes de culturas hostiles a los valores que imperan en occidente, personas casi todas ellas, incapaces de integrarse en una sociedad libre y democrática como la imperante en Europa.

El Estado del bienestar, siempre supeditado al “bienestar del estado”… de los que lo defienden.

«¿Entendemos por estado del bienestar endeudarnos por encima del 150% de nuestro PIB, hipotecando a las generaciones futuras?»

Por: Antonio de la Torre

Asistía, hace unos días, a una conferencia en la que, el ponente, hizo una brillante exposición del Nuevo Orden Internacional que se va imponiendo en este mundo globalizado, que la prestigiosa revista, The Economist, relativizaba a través de algunas portadas que dedicaba a este asunto, en los últimos años. Así, “Slowbalization”, era el titular en la de Enero de 2019; “Goodbye Globalization”, en la de Mayo de 2020 y “Reinventing Globalization”, en la de Junio de 2022. Toda una señal de la poca confianza de esta revista en el mitificado término.

Nos decía el conferenciante, entre otras muchas y muy interesantes cosas, que “Europa ha conseguido el mayor Estado del bienestar del mundo Occidental”, algo que, con sus matices, puede que sea cierto. Otra cosa sería considerar a cambio de qué y quiénes son los que, realmente, al menos desde la perspectiva española, gozan de ese bienestar que se exhibe como un logro, al que, en todo caso, parece que contribuiríamos casi todos, pero disfrutarían unos pocos.

No sé si los seis países fundadores de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, la conocida como CECA, integrada por Francia –país que tuvo la idea–, Alemania –entonces sólo la Occidental–, Italia, Bélgica, Luxemburgo y Países Bajos buscaban, que creo que no, lo que hoy es Europa, pero aceptemos “pulpo como animal de compañía” y admitamos, como se repite en ese ámbito, que aquel Tratado de París de 1951, fue la “semilla de la actual Unión Europea”.

Me permito recordar cómo fue la “evolución” de lo que hoy se conoce como Unión Europea. Primero se pasó a 9, con la incorporación de Dinamarca, Irlanda, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en 1973; después a 10, con Grecia, en 1981; 12, con España y Portugal, en 1986; 15, con Austria, Finlandia y Suecia, en 1995, cuando se quedó fuera Noruega, por su referéndum en contra; 25, con República Checa, Chipre, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta y Polonia, en 2004, en una especie, ya, de “todo a 100”, con el pretexto, simplificando mucho, de reforzar la OTAN, después de la caía del telón de acero en 1989 y el miedo a la terrible Rusia; 27, con Bulgaria y Rumanía, más de lo mismo, en 2007; y 28, con Croacia, en 2013, que finalmente quedaron en los 27 actuales tras la salida del Reino Unido por el BREXIT, en 2020. Pero me parece que esta dispar Unión Europea, respondía más a unos intereses meramente comerciales, de unos pocos países, lo más poderosos, que no a los puramente económicos. Y, seguramente, puede que, detrás de ese masivo crecimiento que llevó a la Unión Europea de hoy, hubiera también algún interés político, que tampoco lo era del todo y, a continuación me explico en las dos afirmaciones.

No cabe duda de que una Unión Europea, pretendidamente, réplica de los Estados Unidos de América, podía ser una buena idea, pero no podía serlo nunca, en lo económico, con semejante disparidad de políticas fiscales, que presentan grandes diferencias entre sus países miembros. Se quiso enmascarar, esa “unión económica”, con la adopción de una moneda “única”, que no empezó demasiado bien, cuando sólo 19 de los 27 países adoptaron el Euro como moneda única. Como tampoco se igualaron las políticas de salarios y, por tanto el poder adquisitivo en cada Estado. Por eso lo de “intereses meramente comerciales” que decía antes, que no económicos. Y no es muy distinto en lo político, me parece, también lejos de la cohesión mínimamente exigible en un proyecto unificador, cuando uno de los principales objetivos políticos de cualquier país que quiera ser respetado, debería ser su política de Defensa, algo que no existe realmente en muchos de los componentes del fallido Estados Unidos de Europa, y, tampoco, es común en la Unión Europea clásica en conjunto. Por mucho que, nuestra “aguerrida” ministra del ramo española, se engolara el otro día –no hay que desmerecer ante el jefe– diciendo que “España no descarta formar parte del escudo antimisiles alemán”. Me los imagino a los dos, con sus chalecos antibalas, “formando parte” de ese “escudo”. Pero habrá opiniones –todas respetable, por supuesto– para todos los gustos.

Dicho lo anterior, habrá que reflexionar sobre cómo se ha podido conseguir ese “maravilloso Estado del bienestar”, al que tan rápidamente se acostumbró la sociedad. Si entendemos por bienestar, en nuestro caso, endeudarnos por encima del 150% de nuestro PIB, hipotecando a las generaciones futuras. Y lo que nos viene con esos últimos presupuestos “negociados” entre los socios de gobierno, que han vendido como “éxito”, cuando no ha sido otra cosa que una sumisión más del PSOE al minoritario Podemos, porque, si no, adiós al “bienestar de su estado”, el del Sr. PinócHEZ y los veintidós que lo acompañan en el contubernio de Moncloa, cada semana y, a veces, por partida doble. Y, todavía, quedan cesiones por ver en ese presupuesto, cuando terminen las siguientes “negociaciones/sumisiones” con el resto de minoritarios, que ayudan y participan de ese “bienestar” propio. Puede acabar como el del año pasado, al que denominé PGETA, por razones obvias. De momento, el sectario y rufián, Gabriel Rufián –perdón por la redundancia, pero el destino es cruel, a veces–, ya ha dejado claro que “el apoyo de ERC, se suda”. Y, seguramente, sudores, pueden ser los que le hayan entrado al presimiente y a su corte de mamporreros, cuando hayan oído el aviso del “catalán” de ascendencia andaluza. Un personaje de pocas luces que sentencia, con ese aplomo característico que le da saber que el doctor Plagio cum Fraude, tragará, como lo viene haciendo desde aquel aciago 1 de Junio de 2018. Todo, para seguir un día más –y ya supera los cuatro años– en su ya no tan nuevo colchón de la Moncloa, su primera “gran decisión” al llegar a la nueva “morada”, nunca mejor dicho, ya que le debe esa, ya demasiado larga, prórroga, a los del “8 Morado” con los que “nunca pactaría”. Si hablamos de “bienestar”, pocos superan el que disfruta nuestro “amigo” Pedro “Antonio Narciso Doctor Plagio Cum Fraude PinócHEZ Falconeti Showman del Postureo” y señor de La Mareta y Las Marismillas, que ahora también acumula el apelativo de “Retrasado”, tras su última demostración en los prolegómenos del desfile del Día de la Hispanidad. No faltó el ingenio hispano que reflejó el “diálogo” con Su Majestad Felipe VI: PS: “Majestad, siento el retraso”. Don Felipe: “Tranquilo, el retraso se te nota, pero otra vez no llegues tarde”.

Pero ellos, en sus trece, pasen días, caigan dietas. Por cierto, estas últimas y no sé qué ingresos más de sus señorías, libres de retenciones, de las que no disfrutamos el resto de los españoles, aparte de degustar su “ambigú” en el Congreso –y supongo que en el Senado–, con precios que no vemos en las cafeterías y restaurantes por ningún sitio: “Desayuno continental, 0’91 €” o “Desayuno especial, 1’21€”, por ejemplo. Y para más inri, sus “pobres” señorías, se aprueban –con el voto en contra del PP, VOX y Ciudadanos, todo hay que decirlo– un aumento de sueldo del 4% para 2023. Un incremento superior al propuesto para el resto de funcionarios, que para eso ellos son más importantes.

He escrito algunas veces que nuestro Estado debería ser la “empresa” España, S. A., de la que somos accionistas los 47 millones de españoles, que “contratamos” –en nuestro caso “elegimos” (es un decir)– a nuestros gestores –otro decir, en la mayoría de los casos–, los políticos, y nuestros dividendos serían unos servicios –Educación, Sanidad, Justicia, Seguridad, Infraestructuras…– de calidad. ¿Se imaginan ustedes una empresa cualquiera, cuyo consejo de administración eligiera a sus directivos y ellos incrementaran a su antojo la deuda de la empresa y, para completar el disparate, pese a estar en pérdidas continuas y crecientes, se subieran el sueldo? Pues eso tenemos en España. Sin entrar en que, algunos de los que nos arruinan ahora, o nos dejaron en la ruina en 1996 –¿verdad Sr. González?, por citar uno– y 2011 –¿verdad, Sr. Bono?, por citar otro–, han conseguido, en tiempo récord, patrimonios inmobiliarios o empresariales injustificados y que los que ahora nos suben los impuestos y aprueban limosnas para algunos colectivos, en una clara maniobra de compra de votos, viven en residencias gratuitas con los suministros pagados. ¿Se aplicarán los recortes de consumos y sacrificios que recomiendan a sus administrados, doña Marisú Montero?

Con razón, un insigne sociólogo, amigo, y muy buen conocedor de nuestra sociedad actual en general y de nuestra «incomprensible» casta política en particular, me decía que están poniendo «España patas arriba«. Algo que no sorprendería que, ante la previsible pérdida de poder que están “oliendo” ya los partidos nacionalistas y de izquierdas –añadía yo–, se tradujera en posibles «revueltas» en nuestras calles. Pero, ¿qué se puede esperar de unos «políticos», además de incomprensibles, INCOMPETENTES e INDECENTES en su mayoría, con una evidente doble vara de medir?, una para ellos, claro, y otra para el pueblo sumiso que, al final, aguanta lo que le echen.

Termino con una pregunta de no fácil respuesta: ¿Cómo sería nuestro Estado del bienestar, de haber sido un objetivo, y no un pretexto para vestir el bienestar del estado de nuestros políticos, que son los que, de verdad, han aumentado sus patrimonios y privilegios, en la mayoría de los casos sin mérito alguno, salvo el de haberse sabido “colocar” a tiempo en una lista?

Y, aunque no venga a cuento, ¡Hala Madrid! después del merecido triunfo (3-1) ante el Farça, F. C., que siempre ve fantasmas cuando las cosas no le salen bien. Otro ejemplo, por cierto, de gestión ruinosa y mala administración, objeto también de un trato con doble vara de medir de ciertas “administraciones” que, de lo contrario, es más que posible que ya estuviera jugando en categorías inferiores. Y, de nuevo, su presidente, protagonista de un feo incidente en los vestuarios con el trío arbitral, al final del partido, demostrando que, por supuesto, el suyo es “más que un club”, cercano a los que algunos protagonistas de los ERE andaluces frecuentaban con recursos públicos. ¿Estaremos ante un insospechado paralelismo, producto de nuestro fallido Estado del bienestar? Ahí lo dejo, pero creo que se abre una buena línea de análisis.

Buena y feliz semana.

La guerra abierta entre sexos, cada vez más cerca.

Lo sucedido en el colegio mayor Elías Ahuja de Madrid cuando menos merece un comentario. Naturalmente habrá quien piense que la culpa de todo la tiene Franco. Interpretaciones tan descabelladas o más, hemos podido verlas reproducidas en la “mentira democrática” y la gente se lo ha tragado sin pestañear, porque el pueblo español no es que se distinga precisamente, por su capacidad crítica, de lo cual también se le echa la culpa al de siempre. Pues bien, lo cierto es que un hecho así resulta inimaginable y cualquiera que haya vivido en la España franquista lo sabe bien, que nunca un hecho tan vergonzoso se hubiera podido producir, por la sencilla razón de que las escuelas de entonces, lo mismo que en los Colegios Mayores, eran lugares, donde se velaba por la formación humana , donde los adolescentes y los jóvenes aprendían a ser personas de bien y honradas a carta cabal. Los chicos eran respetuosos con unas chicas que se hacían respetar porque habían sido educadas en la honestidad y en la limpieza de cuerpo y alma. Ésta y no otra era la clave para que los propios chicos, también educados en los mismos valores, tuvieran en gran estima a las chicas pudorosas, no como actualmente ocurre, en que a la hora de elegir compañera, los propios interesados confiesan que prefieren que sean un poco “guarronas”.

Motivos hay para estar preocupados, no tanto por el hecho en sí del que todo el mundo habla, cuanto por lo que a través de él se dejé entrever y que viene a confirmar lo que ya más o menos sabíamos. Estamos viviendo una crisis aguda, que afecta a la relación entre los sexos. La situación es grave, tanto que la ministrilla Irene Montero se vio obligada a intervenir quirúrgicamente, sacando la ley del “solo el SÍ es SÍ”, tan equivocada que lo que seguramente va a conseguir es agravar el problema. Naturalmente que hay que tomar conciencia de la gravedad del asunto, pero sobre todo urge saber cuál es su origen para enfrentarnos a él y tratar de darle alguna solución.

Resulta verdaderamente grotesco e indignante que salgan en primera línea, lamentándose y rasgándose las vestiduras, precisamente dirigentes políticos, que por acción u omisión han sido sus principales causantes y no parece muy difícil dar con quienes han sido, más aún, desde hace tiempo se vienen denunciando prácticas educativas aberrantes, inspiradas en la ideología de género, que bien podría ser visto, como un instrumento pensado para la corrupción de menores. No nos engañemos, en gran medida la falta de compenetración, no solo entre las parejas jóvenes, sino también en las más maduritas, es fruto de una educación equivocada, que más que educar lo que hizo y está haciendo es deseducar.

El adoctrinamiento en la ideología de género que se está llevando a cabo en los centros educativos, no solo está siendo motivo de perversión moral, sino que está dando origen larvadamente a una guerra entre los sexos y quien no lo vea así es que está ciego. Guerra entre sexos en versión chusca, es exactamente lo que yo acierto a ver en lo sucedido en el colegio agustino de Elías Ahuja y que ha puesto bien de manifiesto el componente de un subconsciente masculino lleno aversión y resentimiento. No sé si habrá réplica por parte de las chicas, pero hay razones suficientes para pensar que si la hubiera, seguramente saldría a relucir un subconsciente sexista no menos preocupante, tal como hemos podido ver en más de una ocasión. Esto que acaba de suceder y mucho más, hay que interpretarlo dentro del contexto amplio, enmarcado en un feminismo corrosivo y demoledor, que anda diciendo por ahí que los hombres son unos machistas depredadores, violadores irredentos, enemigos de las mujeres a las que siempre han tenido esclavizadas. Hace falta mucho cinismo para lamentarse por algo de lo que se es responsable. Después de haber estado durante años, tratando de adoctrinar a los escolares en la práctica de una sexualidad salvaje, puramente biológica, ahora nos escandalizamos de que éstos se expresen en términos sexistas. ¿Acaso se puede esperar una respuesta solidaria, comprometida y respetuosa con los demás a quienes han sido educados en un pansexualismo enfermizo, que solo busca la satisfacción momentánea y egoísta de los más bajos instintos?

Vamos a hablar claro, la educación sexual que se está impartiendo en las escuelas además de ser demoledora, está alimentando resentimientos y malentendidos, que propician el enfrentamiento entre hombre y la mujer. Una información interesada sobre los juguetes eróticos puede contribuir a despersonalizar la sexualidad dejando fuera de toda relación humana y humanizadora y convertirla en una pura estimulación mecánica. ¿Que sentido tendría un aprendizaje de este tipo de cara a un relación conyugal, como la propia naturaleza exige? Según he podido saber, el tipo de educación sexual que se imparte en los centros, consiste en conocer el propio cuerpo, para así poder obtener el máximo de placer posible, lo que ciertamente se corresponde con una cultura eminentemente hedonista, no lo voy a negar, lo que sí que digo es que ésa no es la educación sexual que se está necesitando, o cuando menos no lo es toda. Lo que se necesita fundamentalmente y más que nada es conocer y explorar los espíritus y dotarles de aquellos valores humanos y morales que hagan posibles que un sujeto y una sujeta, distintos entre sí, se compenetren y mutuamente se apoyen y complementen. Recalco lo de un sujeto y una sujeta distintos entre sí, porque hay que partir de la evidencia científica de que hombre y mujer son diferentes. Lo son morfológicamente, lo son genéticamente, lo son anatómicamente y sobre todo lo son psicológicamente, con su sensibilidad propia y su modo característico de entender la sexualidad.

Desde mayo del 68 existen fuerzas muy interesadas por implantar la indiferenciación sexual, sirviéndose para ello de las escuelas, los parlamentos y los medios de comunicación, para sus siniestros propósitos , incluso la propia ONU, está haciendo valer su autoridad moral a favor de esto mismo. Es seguramente por ello, que la identidad femenina atraviesa una crisis sin precedentes. Todo comenzó por ocultar los sentimientos y afectos femeninos, para así poder ingresar más fácilmente en el mundo laboral de los hombres; la cosa fue a más y muchas mujeres acabaron traicionándose a sí mismas, sacrificando su propia identidad femenina, para convertirse en “hombretonas” y llegar a ser paradigma de lo que se dio en llamar la mujer moderna. Frente a tanta confusión, una cosa parece clara y es que la naturaleza de la mujer es única e insustituible, estando llamada a realizar un tipo de humanidad maravillosa y diferente de la del hombre, de modo que solo siendo fiel a sí misma podrá lograr su plenitud. La falsificación de la mujer obra del feminismo radicalizado “a lo Beauvoir” ha repercutido negativamente en las relaciones de la pareja, pero a quien más daño ha hecho es a la propia mujer. A simple vista, semejante afirmación resulta paradójica, por lo que está pidiendo una explicación. Bien está que a la mujer se la equipare con el hombre en todos los órdenes de la vida social, lo que no deja de ser una desgracia es que a la mujer se la masculinice, robándole su propia identidad, hasta verla convertida en una réplica del hombre. Ser mujer es un don, un privilegio que el mundo necesita, por eso una mujer nunca debiera dejar de serlo. Fue Julián Marías quien dijo que: “Cuando una mujer no sabe a mujer, resulta una forma degradada de lo humano”. En la medida en que la mujer se olvida de su condición de mujer, se está convirtiendo en un objeto fácilmente manipulable. Bien entendido que esta fidelidad de la que hablo es compatible con las preferencias personales y con la vocación profesional de cada cual, sin necesidad de tener que renunciar a nada, por supuesto tampoco a la maternidad y a la familia.

La Srª Irene Montero, ministra de la igualdad, tiene que explicarnos qué está fallando en la política de género, para que cada vez haya más desavenencias entre los jóvenes de distinto sexo, para que las agresiones sexuales sean el pan nuestro de cada día, o para que unos universitarios nos obsequien con un espectáculo de tan mal gusto. Ha de explicarnos porqué tantos chicos y chicas se muestran reacios a formar una familia estable y cuando se deciden a hacerlo son incapaces de dar continuidad a un ilusionante proyecto en común.

Cuando en España se impuso por decreto la ley la coeducación, se nos dijo que ello iba a favorecer la cooperación, el mutuo conocimiento, la convivencia, la cercanía, la confraternización, la interrelación. Todo ha sido un camelo, Sra. ministra, lo que está sucediendo es otra cosa bien distinta. Políticos, políticas y polítiques ¿por qué no se van a sus casas y nos dejan en paz?

El Correo de España

El pacto de Princeton, una alianza para la miseria y el sometimiento

El PACTO DE PRINCETON se firma en 1993, entre Fernando Henrique Cardozo, en representación del DIALOGO INTERAMERICANO y Lula Da Silva, en representación del FORO DE SAN PAULO. El encuentro fue coordinado por Warren Christopher, en aquel entonces Secretario de Estado de Bill Clinton.

Por: Valeria Insfran Michelagnoli

Hace tres años empecé a investigar sobre las nuevas herramientas de avance de la izquierda, como el feminismo, el lobby LGTB, el indigenismo, el ecologismo, los derechos humanos distorsionados en favor de criminales, el multiculturalismo, entre otros, y me dí cuenta que la mayor parte de los movimientos sociales y partidos políticos, que en Paraguay apoyaban y promocionaban las causas citadas, estaban relacionados al Foro de San Paulo, en general, el mismo patrón se cumplía en casi todos los países de LATAM.

Al mismo tiempo, miraba a Europa y a los EEUU, veía como estos mismos fenómenos llevaban décadas desarrollándose en esos lugares. En mi desconocimiento me preguntaba ¿Cómo es posible que el marxismo cultural, que en LATAM es impulsado coordinadamente desde el Foro de San Paulo, la organización revolucionaria narco política que lleva casi tres décadas imponiendo regímenes totalitarios en la región, esté tan adelantado en supuestos países democráticos y de primer mundo? Algo no cerraba, debía haber un factor común.

Lentamente fui armando un complicado rompecabezas, estudiando sobre el socialismo fabiano, su influencia en los grandes centros de poderes políticos y económicos mundiales. Fui viendo cómo a través de la historia se han dado alianzas muy improbables pero no imposibles, como por ejemplo, Wall Street financió la Revolución Bolchevique de 1917 [1] o como los Rockefeller apoyaron la Revolución Comunista China. Una idea tomaba fuerza, el entendimiento que el comunismo podría ser el instrumento de dominación de los grandes capitales en el mundo. Capitales formados, en general, con protección de los gobiernos de turno o por medio de monopolios, expulsando a los competidores y reduciendo la competencia.

Empecé a entender que mucho de la historia, reciente y no tan reciente, estaba moldeada por los dueños del mundo, empecé a ver que la ideología comunista, genocida y liberticida por definición, sólo sigue existiendo por una poderosa fuerza tras ella, financiación constante, apoyo permanente de los grandes poderes mundiales. Pero me seguía preguntando ¿en qué momento el Foro de San Paulo, amenaza continental, coordina acciones con la izquierda internacional que hacía lo suyo en Europa y EEUU?

Fue entonces que el libro O EIXO DO MAL LATINO AMERICANO E A NOVA ORDEN MUNDIAL de Heitor de Paola, llegó a mis manos. En ese libro leí sobre el PACTO DE PRINCETON, éste era el punto de encuentro que estaba buscando para avanzar en mi rompecabezas.

El PACTO DE PRINCETON se firma en 1993, entre Fernando Henrique Cardozo, en representación del DIALOGO INTERAMERICANO y Lula Da Silva, en representación del FORO DE SAN PAULO. El encuentro fue coordinado por Warren Christopher, en aquel entonces Secretario de Estado de Bill Clinton. En este pacto se sentaron las bases sobre algunas estrategias para LATAM. Las estrategias eran el blanqueamiento de la izquierda radical marxista revolucionaria (este en el marco de este objetivo, que hemos visto llegar a los Gobiernos de nuestros Estados a ex terroristas, Pepe Mujica, Dilma Rosouf, García Lineras, Michele Bachelete, la propia candidatura de Petro e incluso el ignomioso Acuerdo de Paz con los narcoterroristas de las FARC se dieron en cumplimiento de este punto de la Agenda), el control poblacional y el debilitamiento de la iglesia católica, debilitamiento de los partidos políticos de la elite, debilitamiento de las Fuerzas Armadas, compromiso a contribuir a la apertura comercial de Cuba, entre otras.

Profundicemos un poco sobre los protagonistas de este Pacto.

EL DIALOGO INTERAMERICANO

El DIALOGO INTERAMERICANO se funda en 1982, es un THINK TANKS lider de política estadounidense y exterior, que aglomera a banqueros internacionales, sus Fundaciones y ONG vinculadas. Algunos de ellos son el Grupo Rockefeller, el Grupo Bilderberg, la familia Bush, Kissinger, The English Royal Institute, la Reserva Federal Norteamericana, la Universidad de Yale. Como se ve en este grupo de personas y organizaciones podemos encontrar a grandes billonarios del planeta y a muchas personas de todo el mundo con gran influencia en sus países. El Dialogo Interamericano creó el decálogo de la Globalización. El decálogo serían los diez puntos que deberían ser obedecidos para que el proceso de globalización se dé, cediendo a los intereses de estos grupos mencionados. Estos son los más importantes 1. Desmontar los Estados Nacionales, 2. Desmoralizar las Religiones Tradicionales, 3. Forzar el desempleo, 3. Limitar el desarrollo de los países con la propaganda chantaje ambientalista, 4. Disminución de las Fuerzas Armadas de los países, 5. Cultura de la Paz, DDHH, desarme, 6. Reducción drástica de la población, 7. Agenda de Género, 8. Liberación de las drogas para la pacificación química de las mentes inquietas, 9. Diseminación de las prácticas de control mental a través del Instituto de Stanford y Tavistock, 10. Control de la Educación.

El decálogo no sólo suena familiar, sino que es la misma gente reunida hoy en el Foro Económico Mundial o Foro de Davos, elaborando en los años ´80 una agenda que podría ser tomada como uno de los muchos antecedentes a la Agenda Global actual. Mismas personas, mismos objetivos.

Desde su fundación el Dialogo Interamericano defiende tesis como la soberanía limitada o relativa de las naciones, el derecho de injerencia y la interdependencia entre las naciones. [2]

EL FORO DE SAN PAULO

EL FORO DE SAN PAULO fue fundado en 1990 en la Ciudad de San Paulo, a instancias de Fidel Castro y Lula Da Silva. Fue así que el PT de Brasil y el Partido Comunista Cubano convocaron a sus aliados para un encuentro de partidos y organizaciones de izquierda de LATAM y el Caribe. Se presentaron 48 delegaciones de 14 países. Vale la pena citar a algunos partidos políticos que formaban parte de las delegaciones, para dimensionar el verdadero carácter revolucionario y violento del Foro de San Paulo, ya desde su fundación misma.

Entre los más resaltantes, Partido Comunista argentino, Partido Intransigencia Revolucionaria, Partido Revolucionario de los Trabajadores. Por Bolivia: Eje de Convergencia Patriótica y Partido Comunista boliviano. Partido de los Trabajadores (PT Brasil), Partido Comunista del Brasil, Partido Comunista Brasilero, Partido Democrático Trabajador, Partido Socialista Brasilero. Partido Comunista Colombiano y Unión Patriótica (las FARC fueron creadas por el Partido Comunista Colombiano y la Unión Patriótica fue el primer partido político de los narcoterroristas). El Partido Comunista de Chile y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). El Partido Comunista Cubano. Por el Salvador, Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMNL). Partido Comunista de Ecuador, Partido Socialista de Ecuador. Por México: Partido de la Revolución Democrática y Partido Popular Socialista. Por Paraguay: Corriente Patria Libre, brazo político de los terroristas del EPP y el Partido Comunista paraguayo. Partido Comunista Peruano, Partido Unificado Mariateguista y Partido Comunista Revolucionario. Partido Comunista Dominicano. Por Uruguay: Frente Amplio, MLN Tupamaros, Frente de Izquierda de Liberación, Movimiento Revolucionario Oriental, Movimiento 26 de Marzo. Partido Comunista de Venezuela Causa R [3].

El Foro de San Paulo fue pensado para recuperar en América Latina lo que el comunismo había perdido en Europa del Este, o sea transformar el mundo latinoamericano en una nueva Unión Soviética, teniendo por modelo a Cuba y posteriormente al Socialismo del SXXI del Castro Chavismo.

Volvemos al punto de las alianzas improbables a simple vista, pero no imposibles, sobre todo cuando uno empieza a bucear en esa historia no contada que siempre va detrás de la oficial. Sobre el tema cito a Heitor de Paola: “El Pacto de Princeton fue una táctica política dentro de una estrategia mucho más antigua y establecida a largo plazo. Reunidos el DIALOGO INTERAMERICANO y el FORO DE SAN PAULO, estaban realmente reunidas las corrientes socialistas Fabiana y Marxista, para ajustar una política común para Brasil y Latino América dentro de objetivos mundiales de más largo plazo” [4].

En perfecta connivencia dos grupos, aparentemente antagónicos en el colectivo popular, han operado en conjunto para desarrollar en Latino América por casi 30 años, una serie de estrategias políticas y sociales de gran perjuicio para nuestros países. Desde gobiernos totalitarios con ropaje democrático han desarrollado políticas de gran impacto y lesivas a nuestras sociedades. El enfrentamiento ciudadano que sufrimos al verse atomizadas nuestras sociedades, nos han robado la paz social necesaria para que nuestras naciones se desarrollen y prosperen, dividiendo a las sociedades, crean el caos y centralizan el poder.

Si analizamos los objetivos, que estos grupos de poder han establecido, juntos o por separado, se han cumplido o están en camino a cumplirse. Millones de idiotas útiles, luchan contra las propias instituciones de sus Repúblicas por causas supuestamente anti imperialistas, sin saber que son agentes de los más criminales imperios que gobiernan el mundo, sin saber que han sido lavados de cerebro por tácticas de manipulación mental creadas en los Institutos de control social de los centros de poder mundiales.

Es oportuno recordar el Informe Kissinger (1974), rezaba: “Se deben cambiar los preceptos religiosos y culturales de los pueblos que hacen inviables las políticas de control de natalidad. Los encargados de implementar esas políticas deben ser los mismos naturales de los países, previamente reeducados en los países del Norte” [5]. Hoy esto mismo se aplica para toda la Agenda del Marxismo Cultural.

Desde el año 2019 tenemos en escena al llamado GRUPO DE PUEBLA, que no es otra cosa que la elite política e intelectual del Foro de San Paulo, esta vuelta incluye oficialmente a representantes de la izquierda española. Es el Grupo de Puebla el que marca ahora la agenda para Iberoamérica, algunas de las líneas de esa agenda son 1. Agenda Progresista: aborto, legalización de drogas, promoción del homosexualismo y de la identidad de género, defender la relatividad de los valores establecidos, 2. Desmitificar la religión, 3. Controlar la educación y dedicarla al adoctrinamiento político fomentando la lucha de clases, 4. Introducir en el ejército personas afines al partido, 5. Magnificar la corrupción de los partidos tradicionales, 6. Perseguir a los grandes empresarios para que huyan del país, 7. Expropiaciones masivas de terrenos y empresas, 8. Colocar en manos del Estado todos los bienes de producción, 9. Reforma de la Constitución y de las leyes electorales, entre otras [6].

CONCLUSIÓN

La rápida mirada que hemos hecho a organizaciones como el Dialogo Interamericano, sus integrantes, sus objetivos, nos da la pauta que son los mismos grupos empresariales y/o personas que desde hace décadas operan en el Foro de Davos, que sin ser electos por ni un Estado, deciden los destinos de la humanidad arbitrariamente.

Luego del análisis realizado queda en evidencia que el Foro de San Paulo/Grupo de Puebla es el brazo ejecutor de la Agenda Globalista en Iberoamérica desde hace décadas. El Foro de San Paulo ha desarrollado durante años un lento y continúo proceso de subversión ideológica en nuestros países. Han implementado gobiernos totalitarios, han empobrecido y desmoralizado a nuestros pueblos de una forma criminal.

El Socialismo Fabiano y el Marxismo Revolucionario Terrorista son dos caras de una misma moneda. El cinismo de los líderes de izquierda que firmaron el Pacto de Princeton debe ser expuesto y denunciado, tenemos la superioridad moral de la verdad y la ética, no nos achiquemos ante poderes ilegítimos, llenémonos de valentía ante los miserables que nos someten y quieren destruirnos, quieren destruir no solo nuestras naciones, vienen por nuestras familias y nuestros propios hijos.

Es hora de despertar queridos iberoamericanos y de luchar por nuestra libertad, por nuestros valores, por nuestras tradiciones y por nuestra fe cristiana. Patriotas de Iberoamerica unamos fuerzas, sí por una Patria Grande, pero una Patria Grande libre, independiente que vele por nuestro capital humano, nuestros recursos e intereses.

El Pacto de Princeton, verdadera alianza para la miseria y el sometimiento de IBEROAMERICA debe ser profundizado para desenmascarar el juego macabro con el que nos flagelan.

BIBLIOGRAFÍA

[1] Sutton, Antony, Wall Street y Los Bolcheviques, 1ra. Ed. 1974

[2] Maier, Feliz, Artículo Teorias de Conspiración: Club Bilderberg y el Dialogo Interamericano. 07 Agosto 2009.

[3] O Foro de San Paulo: A mais perigosa organizacao Revolucionaria das Americas, Salgueiro, Graca, Editores Graca Salgueiro – Alex Pereira. http://www.observatoriolatino.com

[4] O Eixo do Mal latino americano e a Nova Orden Mundial, De Paola, Heitor. Ed. Observatorio Latino, 2da. Edición, 2015, pág. 235.

[5] Sanahuja, Juan Claudio, El Desarrollo Sustentable, La Nueva Etica Internacional. Editorial Vortice, Buenos Aires 2003

[6] YOUTUBE, Reporter Channel, video de Herbin Hoyos, “El Plan Macabro del Grupo de Puebla y el Foro de San Paulo”

1. De Paola, Heitor. O EIXO DO MAL LATINO AMERICANO E A NOVA ORDEN MUNDIAL. Editorial Observatorio Latino, 2da. Ed. Año 2015

2. Salgueiro, Graca. O FORO DE SAN PAULO, A MAIS PERIGOSA ORGANIZACAO REVOLUCIONARIA DAS AMERICAS. Editorial Observatorio Latino, 1ra. Ed. Año 2016

3. SALBUCHI, ADRIAN. EL CEREBRO DEL MUNDO, LA CARA OCULTA DE LA GLOBALIZACIÓN. Editorial Solar, 4ta. Ed. Año 2003

4. SANAHUJA, JUAN CLAUDIO. EL DESARROLLO SUSTENTABLE, LA NUEVA ETICA INTERNACIONAL. Editorial Vortice, Año 2003

5. SUTTON, ANTONY. LA PLUTOCRACIA, WALL STREET Y LOS BOLCHEVIQUES. LOS CAPITALISTAS DEL COMUNISMO. 1ra. Ed. 1974

6. LEÓN CEBRIAN, ALBERTO. LAS REVOLUCIONES BANCARIAS. UNA HISTORIA CRÍTICA DE LA BANCA DE INVERSIÓN. Autopublicado en Amazon 2021

Qué sociedad estamos creando en España que no nos protege de los okupas. Por Rodolfo Arévalo

«No sé qué mierda de sociedad estamos creando en España que da alas a cualquier tipo de maleantes, ladrones, corruptos u okupas»

Estaba viendo durante el desayuno la televisión y hablaban sobre una okupación de la vivienda, que fue denunciada por una vecina al parecer extranjera a cuyo marido propinaron los sinvergüenzas una paliza de muerte en la que le partieron un hueso con un bate de beisbol. Parece mentira que esta situación se pueda dar en la España del siglo XXI y tanto la familia afectada como la propia Guardia Civil tenga pocas herramientas para contestar de manera contundente a los allanadores, ladrones y matones.

No se si se trata de precaución por el origen étnico de los matones, para no ser tildados de racistas o xenófobos, pero lo que está claro es que esto es una usurpación de un derecho, el derecho a la propiedad, con descarado y no se puede permitir. No podemos confiar en unos políticos electos que proporcionan cobertura a estos delincuentes por inacción en legislar medidas duras y cuando digo duras, son duras, penas con privación de libertad de al menos diez años, por los perjuicios causados a las familias víctimas.

Nadie es culpable de que haya individuos que no quieran trabajar, o sin medios, que en vez de recurrir a la caridad del estado, decidan por su ley del más fuerte desproveer de vivienda, tanto habitada como dedicadas a cualquier otro uso, a personas que las han comprado con el sudor de su frente. Eso se llama CARADURA en cualquier lugar del mundo.

Esta claro que en las sociedades democráticas, no se puede acusar a nadie de tener bienes legalmente adquiridos, porque todos son libres de ganarse la vida para poder adquirirlos a su vez. Otro asunto es que haya gente que decida que por su cara bonita tiene derecho a todo, hasta de subyugar a los demás y a hacerles comulgar con ruedas de molino. Que estos asuntos queden muchas veces sin resolver, durante mucho tiempo, es inadmisible, la policía nacional o la guardia civil deberían tener derecho a intervenir expulsando del lugar ocupado a cualquiera que no pueda demostrar tener el alquiler pagado al día, y no con meses de retraso, o la propiedad del lugar.

Parece mentira que en la España del siglo XXI todavía haya que tolerar esas practicas medievales de asalto a los castillos, que como dicen los ingleses son la casa de cada cual. Algún día va a haber más que palabras por parte de alguna familia expropiada por estos sinvergüenzas con resultados que todos quisieran evitar y es entonces cuando la ciudadanía debería pedir las cabezas, no de los asaltantes o de los propietarios, si no de los políticos que con su falta de legislación y severidad lo hayan permitido.

Véase entre otros la ultra izquierda a los que parece que la propiedad les causa urticaria, salvo que se trate de la suya. Que se lo cuenten a Pablo Iglesias con su casa de Galapagar. Yo si fuera uno de esos afectados me encargaría de hacer el listado de propiedades de algunos políticos que parecen gustar de la ocupación y poner esa información a la libre disposición de los caraduras que okupan, para darles algo en que entretenerse. Si esto fuera así el tema se terminaba en unos pocos días. Si esto se hiciera así, las leyes contra ocupas se volverían duras y la policía y la guardia civil podrían actuar en minutos sin mayor preocupación.

No sé qué mierda de sociedad estamos creando en España que da alas a cualquier tipo de maleantes, ladrones o corruptos sin que parezca que se les caen los anillos a las bien asentadas posaderas de políticos de todo el espectro parlamentario. Recuerdo que hubo un asalto al Congreso hace años, pero sigan legislando así señores Parlamentarios y o generan otro asalto al Parlamento o cosas peores porque los ciudadanos legales que cumplen la ley se están empezando a hartar, y bastante, raro será que no empiecen a caerles palos de todo tipo encima a los diputados que permiten estas guarradas, nunca mejor dicho.

O Europa acaba, por vía policial con todos estos problemas, sin mayores complejos o veremos, tanto en estos casos, como en los temas de inmigración de gente que no se amolda a la sociedad que les acoge de la ley del Talión. Puedo asegurarles que las personas, todas, tienes su límite y al final algunos van a preferir matar y vivir seguros en las cárceles y no como el vecino apaleado brutalmente por los ocupas caraduras. Ya que estos no van a la cárcel, debería el estado crear cárceles de acogida para las personas que pierdan sus viviendas a manos de la hez de la sociedad. Nos va a salir por un congo, pero peor es que haya muertos cualquier día y no solo de la parte agredida, sino también de la parte agresora, porque cuando el estado no defiende al ciudadano este no tiene nada que perder defendiéndose a sí mismo, y habrá que ver quiénes son los jueces que se atrevan a mandar a la cárcel a individuos que hagan cualquier majadería por recuperar sus bienes y su vida. Mediten esto parlamentarios, jueces, y policías, variopintos. ¿Queremos que el siglo veintiuno se convierta en el medievo dos? Ustedes mismos.

FUENTE: La Paseata

Alertas y miedos sanitarios. Por el Dr. Luis Miguel Benito de Benito

Por: LUIS MIGUEL BENITO DE BENITO.

Esa ha sido la tónica habitual de los titulares de la prensa. Todas las noticias del ámbito sanitario en los últimos meses han sido para «alertar», «advertir», «temer», «no bajar la guardia», «vienen cepas», «habrá recortes», «aparecen resistencias», «prevén desabastecimiento», «faltarán recursos», «aumentan peligros»,… Los psicólogos «advierten» del aumento de suicidios, del deterioro mental y la mayor inestabilidad emocional de la población ante el incesante bombardeo de noticias de corte negativo que conducen a la sensación, consciente e inconsciente, de que no hay nada que hacer, que todo está perdido, que la maldad impera sobre la tierra.

Los médicos se deprimen ante el flujo creciente de pacientes con efectos secundarios que no supieron ver o no quisieron advertir. Muchos tratan de jubilarse de forma anticipada o, ante el anuncio de recorte de su pensión si lo hacen, estiran lo que pueden su sexta década encadenando baja tras baja por cuestiones médicas entre las que sobresale el cansancio, el hastío, el miedo y la depresión. Otros más jóvenes se fugan al extranjero en un intento por cambiar de identidad, olvidando el pasado, y mejorar el poder adquisitivo en un país donde se pague mejor que aquí. España dice haber perdido este último año 2200 médicos por estos motivos, si bien su ausencia queda camuflada por la llegada de otros titulados en países extranjeros a los que se les homologa su titulación cada vez con menos requisitos… lo cual ya empieza a ser percibido por los usuarios de la sanidad. Menos cantidad y peor calidad de los servicios asistenciales, controlado el mercado por una creciente trama de seguros médicos que pagan de manera miserable a los que atienden a los pacientes cada vez con más desidia, porque evidentemente, nadie da duros a peseta (expresión que ya cada vez entiende menos gente).

Si en la prestación de servicios médicos el panorama sanitario no se muestra muy alentador, la situación se agrava si atendemos a los parámetros de salud de la población. Entre todos ellos, el más alarmante es ese ya reconocido incremento de mortalidad con el que mes a mes y desde hace un año se registran oficialmente: se muere más gente, mucha más gente, de la que debería morirse según años anteriores… y ninguna autoridad da explicación de ello. La prensa ya no puede por menos que hacerse eco de este dato, que, junto al descenso de la natalidad, está llevando a un crecimiento negativo de la población. Cada vez somos menos los habitantes de este país, algo que también queda parcialmente maquillado por el aflujo incontrolado de inmigrantes que hacen el relleno demográfico de cara a próximas elecciones. El modelo social de la España que conocíamos desaparece inexorablemente en el próximo decenio.

Los políticos conocen estos datos, son públicos. Lo único que les preocupa es pergeñar a quién «cargarle el muerto», ya que es evidente que se espera que los haya -porque ya los hay, y muchos- sin explicación. Alguno me ha reconocido que de esta manera se ajustan esas necesidades médicas: al haber menos ciudadanos, no hacen falta tantos recursos. De sobra saben que hay una sobremortalidad que cada mes se incrementa respecto al mes anterior. Es el objetivo de sus amos, reducir la población. Acaso las vacunas, esas de las que nadie se atreve a señalar como causa, están ya haciendo el efecto que pretendían. Cada vez aparece reflejada esa vinculación en más informes médicos, cada vez las funerarias registran más la condición de vacunado de los finados, porque la mayoría de esa sobremortalidad ya no pasa por los hospitales, va directamente a caja. No llevamos ni dos años del experimento y aquí están los frutos. Atentos a los ataúdes blancos cuya presencia está despegando apenas un año después: que no le desvíen la atención con guerras, recortes energéticos y cambios climáticos. La que sea que circula por la mayoría de los cuerpos españoles está haciendo su efecto y no son solo dismenorreas, alopecias, endocarditis, ictus o trombosis. Pregunten a los expertos por su eficacia, pregunten a las autoridades por su seguridad y reflexionen sobre qué necesidad había antes de pedir responsabilidades.

He tenido que apartarme un poco del trabajo habitual, cambiar un tiempo por otro, para poder reunirme con colegas con los que compartir experiencias y ver cómo reinventar la medicina. No podemos quedarnos sin más lamentando ese bárbaro desajuste necesidades-medios que se atisba a corto plazo y que llevará a la desesperación a los que queden vivos. Ya que no hemos sabido estar a la altura de nuestro deber de advertir del daño, hay que afrontar la obligación de rescatar del miedo a todos los que quieran seguir siendo libres, a quienes deseen vivir sanos y felices. Es momento de construir cuando todo se desmorona. El momento de sujetar con abrazos a los que pretenden arrebatar al pozo de la desesperación los enemigos de la patria.

El fantasma de la libertad

El hombre moderno escoge sus servidumbres. Entroniza la libertad, pero organiza su vida de forma en que no pueda coincidir con ella en un solo momento del día.

Por: Guillermo Mas Arellano en El Manifiesto

Una puta, una meretriz, prostituida en ese gran lupanar en el que se ha convertido Europa: la libertad. Un fantasma recorre Europa, diría Marx; el fantasma de la libertad, añadiría Buñuel. Esa puta, esa meretriz que todos los hombres dicen amar mientras pagan por poder violarla. Muchos aseguran estar enamorados de ella, le prometen el oro y el moro, pero a la hora de la verdad acaban volviendo a sus vidas de esclavos y se olvidan de haberla conocido. Palabras de amor, una vez más traicionadas por los hechos.

El hombre moderno escoge sus servidumbres. Entroniza la libertad, pero organiza su vida de forma en que no pueda coincidir con ella en un solo momento del día. Nuestro consumo, nuestras adicciones, nuestros deseos, nuestra ansiedad, nuestro anhelo. Todo ello silenciado en agendas imposibles y perfectamente planeadas. Los hombres del siglo XXI encumbramos la libertad en cada una de nuestras conversaciones pero la mandamos a hacer la calle a diario. Y la degradamos a cambio de unas míseras monedas. Acabamos sirviendo al mismo amo: esa forma de desesperación con la que elegimos estrangular a la libertad.

Hay algo transversal en nuestra cultura: la obsesión con el sexo. A semejanza del propio Lutero, fundador de un comercio y una sexualidad modernos, esa es la pulsión fundamental, junto a la de acumular la riqueza, que mueve nuestra sociedad. Miles de millones de personas se levantan todos los días para llenar sus bolsillos al tiempo que vacían sus sexos. Y es natural: somos animales cargados de proyecciones, capaces de concebir el absoluto. Es igual en los puritanos que en los libertinos: dos tipos sociales de una Modernidad materialista en lo vital e idealista en lo intelectual.

Los puritanos niegan el deseo y se entregan de lleno a la represión; los libertinos niegan los límites y se entregan por entero al deseo. El puritano establece las normas que el libertino transgrede; el libertino encuentra su razón de ser en romper las barreras fijadas por la sociedad puritana. Se necesitan para legitimarse en el temor al otro que no es sino el reflejo de su yo descartado. El espectro, el doble, el monstruo, que les aguarda en el espejo distorsionado de la fantasía. El puritano vive esclavizado por el miedo a su deseo reprimido; el libertino vive dominado por el vacío de su deseo desaforado. Ambos sirven al mismo amo que les niega la libertad: un ego atemorizado que necesita demonizar aquello que oculta dentro de sí y no le reafirma.

Nunca hubo tanta variedad de tipos sociales y nunca hubo una sociedad global tan homogénea. Decimos amar la libertad, pero queremos imponer nuestras normas a nosotros mismos y a nuestros vecinos. Por la inseguridad de nuestras convicciones y por miedo a la duda en nuestras creencias. Y los que dicen querer vivir sin normas, en realidad solo pretenden imponer esa misma ausencia de principios al prójimo. Normativizar lo privado: fundación totalitaria sobre la que Beauvoir cimenta la ideología de género. Rescindir los límites de lo privado: fundación satánica sobre la que Rousseau funda la Ilustración. Nihilistas por igual, niegan el sometimiento a un orden trascendente que emana del Ser propio. Porque en un tiempo donde los dioses han sido profanados sin remisión, el sexo (o, por contra, su normativización) ocupa los altares de la humanidad.

Los puritanos de hoy, que leen con fervor a esa célebre escritora llamada Jane Austen, repudiarán igual que sus predecesores del siglo XIX cualquier atisbo de pasión que se represente ante ellos. Los libertinos de hoy, que leen con fervor al genial autor conocido como el Marqués de Sade, censurarán igual que sus predecesores del siglo XVIII cualquier atisbo de moral que se esgrima ante ellos. Ambos encumbrarán a la libertad, pero serán, sin saberlo, esclavos de sus propias elecciones conservadoras. Una imposición de orden que estrangule el yo y una transgresión furiosa que carezca de sentido resultarán, en último término, semejantes.

¿Qué es lo verdaderamente revolucionario, entonces? Toda forma de arte que merezca ese nombre lo será por definición. La vida, en grado sumo, aspira a ser una obra de arte. Si el arte no pone en duda las convenciones de su tiempo, sólo será espectáculo, comercio y entretenimiento huero. A día de hoy, quizás, no haya un tema en el arte como el amor para contrariar a puritanos y libertinos por igual. El puritano censurará desde su esterilidad sentimental. El libertino censurará desde su lubricación vacua. Pero el amor está más allá del alcance de ninguna de estas dos posturas: su horizonte desborda todas las categorías. Solo que hemos acabado con el arte en el momento de acabar con la crítica y con el mérito: si todos somos artistas, o casi, es porque en realidad ya no hay arte de verdad. Y hemos acabado con el amor, o casi, en el momento en que hemos renunciado a la calidez de la libertad como vía para conocernos a nosotros mismos, a los otros y al resto del mundo. Atreverse a amar, como atreverse a (re)crear, supone invocar el terrible fantasma de la libertad.

Época triste y ruin, de hombres pequeños. Por Jesús Aguilar Marina

Es esta una época de hombres pequeños, de homúnculos. De unos enanitos agarrados a las ubres de la patria, de la que viven y a la que paradójicamente desean destrozar. Enanos estatales, autonómicos, provinciales, municipales… Todos separatistas, antifranquistas activos, traidores… Antiespañoles, en definitiva. Y malvados. Son una carcoma. Unos okupas instalados en puestazos o puestecillos, en los medios informativos, en los chollos de la cultura, en eventos varios, en ministerios y tribunales, en despachos policiales o militares, en las universidades…

Viven de la patria que odian, del sudor de los trabajadores que aún se esfuerzan y a los que humillan. Y últimamente también de multar a los que circulan a 109 Km/h por autovías con repentinos tramos limitados a 100 km/h. Porque necesitan el dinero para sus gastos personales y para los gastos de sus condicionales, a los que hay que pagar los servicios prestados.

Gente que parasita gracias al vasto nepotismo que nos invade y corroe. Todos amiguetes, familiares, amantes, cuñaos… Todos inútiles, vagos, fracasados -funcionarios o no- que en su vida las han visto más gordas. Todos resentidos con los luchadores que se ganan las lentejas sin parcialidades ni amiguismos. Todos ellos, individuos con dos caras que, afiliados al partido de turno, andan sueltos como diablos y con el rabo trenzan subvenciones y esquilman los filones de España. Gente que corta diariamente el cuello a la excelencia, por rencor, y para que no les prive de la carnada.

Personajillos de la política, en fin, o sus afines; asesores, consejeros, políticos de la casta que se esfuerzan por mantener las apariencias, sabiendo que el mundo -los electores- les darán crédito para todo lo demás. Pero no se le puede dar veneno a la serpiente, que es lo que llevan haciendo los españoles hace décadas: engordar a esta caterva, sus dilectos delincuentes públicos. Locura es correr en la oscuridad, en esa oscuridad que es hoy España, como es locura esconder la cabeza bajo el ala cuando se derrumba un monte sobre nosotros. Y que esta época es un tiempo triste y mutilado está claro, pues malos tiempos son aquellos en los que es preciso proclamar lo obvio.

No hay justicia suficiente para juzgar y condenar unas faltas como las de nuestros políticos traidores y codiciosos, y las de su cohorte. No es casualidad, sino farsa falaz y estratégica propaganda la formación y proliferación de tantas tertulias televisivas o radiofónicas vendidas al Sistema. Hay que ser muy sectario o muy venal para participar con gente entregada a organizar e integrar semejantes debates, porque querer oír o colaborar con lo que en ellos se dice es querer una bajeza.

El caso es que, España, sumida en la oscuridad, arriesga a cada instante perderse; pero, tal vez, de modo inconsciente, en estos días de indiferencia e ignominia, los esclavos estén esperando al Hombre; y el Hombre llegará, con mirada plácida y rebelde. No es este su mundo, en el que hay miseria, gentes sufrientes y niños violados en plena inocencia o asesinados antes de nacer, y muchachos y doncellas vendidos al vicio de los ricos.

Este Hombre, que quiere la paz, tendrá que encender la guerra, porque el más santo no puede mantenerse en paz cuando no le place al vecino malvado. Condenará a los traidores y dignificará a la patria, redimirá a los perseguidos por la venal justicia, pero no podrá resucitar a los muertos que se cobraron las instituciones globalistas y sus secuaces aprovechando las provocadas pandemias, ni podrá cambiar finalmente la naturaleza de los redimidos que, al cabo, le han de señalar con el dedo para que lo eliminen los enemigos, o han de contemplar su ejecución, inertes y en silencio.

Morirá, una vez más, con mil heridas, ofreciendo su sangre a la verdad, dirigiendo sus ojos a los escasos compañeros que se sacrificaron o lucharon junto a él, para que prosigan esa inacabable marcha hacia la utópica redención del ser humano. E, instantes antes de su muerte, recordará a Dante en su Comedia, y lo parafraseará amargo y afligido, viendo como las ovejas ignorantes van al pasto y vuelven del pasto repletas de inexistencia, de ignominia.

«Cristo no dijo a sus primeros seguidores: “Andad y predicad patrañas al mundo”, sino que les dio como sustento la verdad y esta apareció en sus labios como escudo y lanza. Ahora, para predicar se abusa de los engaños y de las bufonadas, y los papagayos se hinchan de orgullo. Si el vulgo lo quisiera ver no admitiría las indulgencias ni las humillaciones de manos de aquellos por cuya culpa ha crecido tanto la necesidad, la perversión y la traición en la tierra. Así engordan los puercos y otros muchos que son peores que puercos, pagando en moneda no acuñada».

JESÚS AGUILAR MARINA.

«UNIVERSO 25» Y NUESTRO PRESENTE

El experimento “Universo 25” es uno de los experimentos más terroríficos de la historia de la ciencia, que, a través del comportamiento de una colonia de ratones, fue un intento de los científicos por explicar las sociedades humanas.

En la película Matrix, el Agente Smith le dice a Morpheus que el primer Matrix era un mundo donde todos serían felices y dijo que Matrix era un completo desastre. La gente se suicidó. Se perdieron cosechas enteras (seres humanos utilizados como baterías para las máquinas).

El Agente Smith se dio cuenta de que los humanos definen la realidad a través de la miseria y el sufrimiento. Pero The Matrix es solo una película, ¿verdad? ¿Podría una utopía terminar en personas que se suicidan en masa? ¿Puede una utopía convertirse en una distopía?

Los ratones son un 85 por ciento similares a los humanos. Dicho esto, ¿cómo sería una utopía de ratones? Incluiría un suministro ilimitado de alimentos, múltiples niveles y pequeños condominios de roedores aislados.

Esta utopía de ratones fue parte de los experimentos de John Calhoun llevados a cabo en un recinto de nueve pies cuadrados en una instalación rural en Poolesville, Maryland. Este recinto era conocido como Universo 25.

El llamado “Paraíso de los ratones”, un espacio especialmente diseñado donde los roedores tenían Abundancia de comida y agua, así como un gran espacio habitable.

En un principio, colocó cuatro parejas de ratones que en poco tiempo comenzaron a reproducirse, lo que hizo que su población creciera rápidamente.

Sin embargo, después de 315 días su reproducción comenzó a disminuir significativamente. Cuando el número de roedores llegó a 600, se formó una jerarquía entre ellos y entonces aparecieron los llamados “miserables”.

Los roedores más grandes comenzaron a atacar al grupo, con el resultado de que muchos machos comenzaron a “colapsar” psicológicamente.

Como resultado, las hembras no se protegieron y, a su vez, se volvieron agresivas con sus crías.

Con el paso del tiempo, las hembras mostraron un comportamiento cada vez más agresivo, elementos de aislamiento y falta de ánimo reproductivo. Hubo una baja tasa de natalidad y, al mismo tiempo, un aumento de la mortalidad en los roedores más jóvenes.

Entonces apareció una nueva clase de roedores machos, los llamados “ratones hermosos”. Se negaron a aparearse con las hembras o a “luchar” por su espacio. Todo lo que les importaba era comer y dormir. En un momento, los «machos hermosos» y las «mujeres aisladas» constituían la mayoría de la población.

Según Calhoun, la fase de la muerte constaba de dos etapas: la “primera muerte” y la “segunda muerte”. El primero se caracterizó por la pérdida de propósito en la vida más allá de la mera existencia: ningún deseo de aparearse, criar jóvenes o establecer un papel dentro de la sociedad.

Con el paso del tiempo, la mortalidad juvenil alcanzó el 100% y la reproducción llegó a cero. Entre los ratones en peligro de extinción, se observó homosexualidad y, al mismo tiempo, aumentó el canibalismo, a pesar de que había mucha comida.

Dos años después del inicio del experimento, nació el último bebé de la colonia. Para 1973, había matado al último ratón del Universo 25. John Calhoun repitió el mismo experimento 25 veces más, y cada vez el resultado fue el mismo.

El trabajo científico de Calhoun se ha utilizado como modelo para interpretar el colapso social y su investigación sirve como punto focal para el estudio de la sociología urbana.

Actualmente estamos presenciando paralelismos directos en la sociedad actual… hombres débiles y feminizados con poca o ninguna habilidad y sin instintos de protección, y mujeres excesivamente agitadas y agresivas sin instintos maternales.

¿PODRÍA SUCEDER A LOS HUMANOS?

Esta “utopía de los roedores” ha sido tema de interés entre los consejos de planificación urbana y las agencias gubernamentales de todo el mundo. Cuando se eliminan las necesidades de la vida de un individuo, la vida deja de tener un propósito. Los ratones, como humanos, prosperan con un sentido de identidad y propósito dentro del mundo en general. John Calhoun llegó a la conclusión de que cuando se tienen en cuenta todas las necesidades y no existe ningún conflicto, el acto de vivir se reduce a sus elementos fisiológicos más básicos: comida y sueño. Argumentó que experiencias como el estrés, la ansiedad y la necesidad de sobrevivir hacen necesario participar en la sociedad. Debido a los experimentos de Calhoun, podemos predecir que una utopía humana sería de corta duración. Quizás el experimento Universe 25 ofrece una idea de la desaparición de la humanidad. Sin embargo, en los últimos tiempos, la gente se ha preguntado si el experimento realmente podría aplicarse a los humanos.

El aislamiento de La Naturaleza («Desconexión»), hacinamiento, centralización de provisión de recursos, servicios…

Hoy estamos viendo lo que un ínfimo grupo de delirantes «ingenieros sociales» con poder centralizado y con actos a nivel global bien divulgados, entre otros de sus puntos a desarrollar, se encuentran las denominadas «ciudades inteligentes».

No hace falta agregar más. Esta en aquellos cuyas mentes se liberaron e investigan, interiorizarse de que se trata en profundidad eso y sus intenciones. (Individuo Libre)

El ser humano, cien por cien natural

Lo natural está de moda. Vamos al supermercado y nos encontramos con que las patatas, los zumos, los huevos, la leche de coco y hasta las barritas energéticas son cien por cien naturales -quién lo hubiera sospechado de las patatas- y en algunos casos incluso “bio”. Aún recuerdo cuando allá por los setenta y principios de los ochenta, a caballo de los movimientos neohippies, cuatro gatos reclamaban para sí mismos y los demás la vuelta al naturalismo. Hoy, incluso las centrales nucleares diseñan sus campañas publicitarias presentándose como respetuosas con el medioambiente, climaneutrales y, por lo tanto, las mejores aliadas de la naturaleza. La naturaleza es al mismo tiempo pura y sagrada, disponible y un recurso. ¿No se trata de una seria contradicción? De manera enrevesada, reaparece aquí la dialéctica entre la dominación y la liberación. El tipo de concepto de naturaleza que uno elige no solo es decisivo para cuestiones éticas o políticas, sino que también revela la cuestión de la misma naturaleza del ser humano.

Parece ser que a la hora de definir naturaleza nos ocurra lo mismo que le ocurría a San Agustín con el concepto del tiempo: sabía lo que era, siempre y cuando no le preguntaran al respecto; porque cuando trataba de explicarlo, nunca lo conseguía. Hablar de la naturaleza en la vida cotidiana es tan usual como extrañamente misteriosa cuando pensamos detenidamente en ella. La naturaleza es ambigua y un viejo concepto. En primer lugar, significa transformación, crecimiento, adaptación, desarrollo. Podríamos seguir dándole atributos y ampliando el concepto hasta convertirlo en algo tan abstracto que lo incluya todo o la nada en absoluto. Nuestra mente necesita un “algo” opuesto o al lado -o fuera- de la naturaleza para poder definirla con precisión: frecuentemente hemos recurrido a la razón, la cultura, la costumbre, Dios o incluso la tecnología. Llevamos siglos en busca de una fórmula mágica, una teoría general de la naturaleza, que nos permita mantener intacto el abismo conceptual históricamente generado en occidente entre naturaleza y cultura, o civilización si lo prefieren.

REPASANDO LA HISTORIA

El término «naturaleza» proviene del latín natura, que coincide en su significado lógico con la palabra griega physis. Bajo este concepto se coloca todo aquello que no ha sido hecho por el hombre, la techné, es decir, el arte y la artesanía, que no se consideraban algo natural. En la antigüedad, el término “naturaleza” significaba la totalidad de las cosas que se originaron sin intervención humana y existen independientemente del ser humano. Caracterizando todo el ser y el devenir, el principio orgánico está integrado en la physis / natura. Así, en Platón, el organismo se concibe como una imagen del mundo viviente. En Aristóteles, la naturaleza es el devenir de la materia, la causa de su forma y su propósito. En el caso de los estoicos, la physis se reduce a lo externo, que se distingue precisamente de la naturaleza (racional) superior del hombre: el orden moral como instancia enfrente del orden natural. En la Edad Media cristiana (occidental), la naturaleza aparece como la creación de Dios, independientemente actuante, como el verde viviente. La naturaleza humana se define desde su semejanza a Dios creador. Dios es la naturaleza creativa (natura naturans) que creó las entidades mundanas (natura naturata).

EN JEAN-JACQUES ROUSSEAU, LAS IDEAS DE LA ILUSTRACIÓN SE MEZCLAN CON LA ALABANZA DE LA NATURALEZA, Y NACE LA IDEA DE QUE EL HOMBRE SE HA ALEJADO DEMASIADO DE LA NATURALEZA

El humanismo y el Renacimiento permiten la aparición de la idea de la intervención y la viabilidad de generar naturaleza: ya sea como médico o mago, arquitecto, mecánico o alquimista, la materia se redescubre como algo esencialmente disponible para el ser humano. La comprensión moderna de la naturaleza, que surgió en el período moderno temprano, se puede identificar con dos nombres: René Descartes y Francis Bacon. «Someter a la tierra» – de acuerdo con la palabra bíblica (ver Génesis 28), Bacon equipara el conocimiento natural con su dominación. La naturaleza se convierte en cuestionable mediante la medición y el experimento, al tiempo que se vuelve autónoma mediante la formulación de las leyes generales de la naturaleza. Déscartes hace una separación entre lo que él llama res extensa y la esfera mental. Esta separación dualista entre la mente y la naturaleza todavía es muy poderosa hoy en día. Mediante el desarrollo tecnológico y los hallazgos científicos, el ser humano ha llegado al antiguo lugar creado y está modelando demiúrgicamente la machina mundi, que se piensa que es una estructura altamente compleja pero controlable.

En Jean-Jacques Rousseau, las ideas de la Ilustración se mezclan con la alabanza de la naturaleza, y nace la idea de que el hombre se ha alejado demasiado de la naturaleza. Los románticos contribuyen como mejor saben a mitificar lo natural como lo primigenio y bueno, mientras que Alexander von Humboldt reúne la naturaleza física y moral del hombre. Más tarde, al valor estético de la naturaleza se le une un valor ético, tal como la religión lo había hecho anteriormente con la naturaleza como producto de la creación.

EL PAISAJE SUPUESTAMENTE NATURAL EN REALIDAD DEBERÍA LLAMARSE PAISAJE CULTURAL

Hoy en día se pueden identificar dos conceptos de la naturaleza en competencia: el mecanicista y el organicista. El primero, basado en la metáfora de la máquina, se caracteriza, en primer lugar, por la división sujeto-objeto, en segundo lugar, por el mecanicismo, en tercer lugar, por el experimento y, en cuarto lugar, por la relación dominación-esclavitud. En el segundo concepto, el órgano sirve como una alegoría, que contiene la idea de totalidad, organicidad, simpatía y la igualdad de todos los seres vivos. Desde ambas concepciones, sin embargo, nos encontramos con un problema nuevo: la naturaleza virgen, la pura, aquella sobre la cual la sociedad no ha trabajado aún, no existe. Desde que existe el ser humano no ha dejado de cambiar su entorno, afectando a la naturaleza. El paisaje supuestamente natural en realidad debería llamarse paisaje cultural.

EL SER HUMANO ES PARTE DE LA NATURALEZA

Hablamos de la naturaleza y nos olvidamos de nosotros mismos: nosotros mismos somos la naturaleza, parte inseparable de ella. En consecuencia, la naturaleza es algo bastante diferente de lo que sentimos cuando pronunciamos su nombre. Convertir nuestras ideas, nuestras percepciones del medio en que vivimos en principios absolutistas no nos acerca a la realidad. En absoluto.

Y, sin embargo, más allá del etiquetado de productos de consumo procedente del entorno (natural), obviamente naturales, con la marca “bio” o “cien por cien natural”, caemos una y otra vez en la tentación de deificar todo aquello que no somos “nosotros” a costa, siempre, de demonizar todo lo que nosotros hacemos. El caso de la llamada “huella ecológica” es aquí un buen ejemplo. Sus promotores describen la influencia humana en la naturaleza como intrínsecamente mala. Somos vistos como una enfermedad en el planeta. La metáfora de la huella ecológica transmite la idea de que pisoteamos la tierra con nuestras sucias botas. En consecuencia, por ejemplo, somos juzgados moralmente por el alcance de nuestras emisiones de CO2. Un viaje a Los Ángeles supone tres toneladas y media de CO2, el viaje al restaurante X kilos, el filete en el plato sigue sumando y así sucesivamente.

SI NO HUBIÉRAMOS AUMENTADO NUESTRA HUELLA ECOLÓGICA, AÚN VIVIRÍAMOS EN CUEVAS, TENDRÍAMOS UNA ESPERANZA DE VIDA DE APROXIMADAMENTE 35 AÑOS Y MORIRÍAMOS DE HAMBRE

Esta actitud hacia la existencia humana está en profunda contradicción con las ideas nacidas del humanismo y la Ilustración. Si no hubiéramos aumentado nuestra huella ecológica, aún viviríamos en cuevas, tendríamos una esperanza de vida de aproximadamente 35 años y moriríamos de hambre. La metáfora de la huella ecológica busca destruir la aspiración histórica e inspiradora de la humanidad de conseguir progreso, bienestar y libertad enfrentándose -adaptándose- a los caprichos crueles de la naturaleza.

Los promotores de este tipo de ideas son como una autoridad religiosa moderna ansiosa por controlar nuestro comportamiento. Recuerda el Galileo Galilei de Bertold Brecht, donde los pobres deben ser felices sabiendo que Dios lo quiere así y les está poniendo a prueba. En el mismo estilo, los ecoverdistas de hoy quieren que los pobres sean felices sabiendo que la naturaleza requiere de su pobreza o les exige lograr un equilibrio místico indefinible. Pero deben seguir siendo pobres.

A diferencia de los ecoverdistas, creo que deberíamos sacar a los pobres de su miseria y mejorar las vidas de todos: hacer crecer nuestras economías, aumentar nuestra huella ambiental y liberar nuestro potencial creativo y adaptativo. O, como habría dicho Francis Bacon, necesitamos dominar más la naturaleza y obligarle a revelar sus secretos.

POR: Luis I. Gómez en DESDE EL EXILIO