Categoría: SOCIEDAD

El problema es el Islam como ideologia, no la raza, etnia o nacionalidad

14887365766399
El líder del Partido de la Libertad (PVV) habla con la prensa en Ámsterdam. MICHAEL KOORENREUTERS

Este es uno de esos errores que se cometen hoy comunmente, el confundir raza, nacionalidad o etnia con religión o ideologia. Un árabe, por ejemplo, es, desde luego, un árabe, de perogrullo, pero ello no le convierte en musulmán, es decir, seguidor del Islam y el problema es este último.

En el siguiente artículo, sobre unas declaraciones del político holandés «Geert Wilders», este comete estos errores y si los cometen los políticos, periodistas e incluso muchos educadores ¿como no los va a cometer el ciudadano de a pie? Bien, primero veamos este artículo sobre el inicio de campaña del mencionado Geert Wilders y veremos claramente esos errores:

Wilders: «No tengo nada contra los musulmanes. Mi problema es el islam»

Holanda tiene dos problemas: el islam y la Unión Europa. El líder de la ultraderecha holandesa, Geert Wilders, no quiere «construir un muro alrededor» de los Países Bajos, pero si deshacerse de Bruselas y recuperar el control de las fronteras para «decidir quién entra en casa y cuándo debe irse». Lo ha dicho en una inusual rueda de prensa, que ha incluido a los medios extranjeros, a los que ha convocado en medio de un polígono industrial, en plena calle y rodeado de su reforzado equipo de seguridad. «No digo que todos los musulmanes sean terroristas, eso es absurdo, pero sí que el islam es una ideología muy peligrosa«, señala Wilders.

El controvertido político holandés prometió evitar los problemas de radicalización de los jóvenes holandeses gracias a una estricta política de inmigración, que no accedió a detallar. Según sus cifras, el 80% de los terroristas que han viajado a combatir a Siria e Irak son de origen marroquí. «Podemos cerrar nuestros ojos y ser políticamente correctos, pero la realidad es que hay un problema en Holanda, no con todos los marroquíes, pero si con muchas personas de origen marroquí», alerta.

En su primer día de campaña, Wilders prometió lidiar con la «escoria marroquí» y «desislamizar»los Países Bajos si logra ser primer ministro. Hoy ha ratificado que no tiene «un problema con los musulmanes» ni tampoco considera «que todos los marroquíes sean escoria», sino que «hay un alto porcentaje de marroquíes liderando las estadísticas sobre la criminalidad» en Holanda. «El islam tiene problemas con las mujeres, los homosexuales, los periodistas, los apóstatas, y no quiero importar eso a Holanda. El Corán es un libro lleno de odio y violencia, y con más antisemitismo que el propio Mein Kampf (Mi lucha, de Adolf Hitler)», especifica.

Auguró un «pronto fracaso» a un gobierno de coalición que no cuente con el Partido de la Libertad (PVV) después de las elecciones del 15 de marzo. «La gente es la que elige, es la que tiene el poder, y si somos el partido más grande del país, les será muy difícil ignorarnos. Lo intentarán. Lo han dicho en serio. Pero formar una coalición fuerte sin el PVV necesitará seis partidos, que incluso en un país como Holanda es poco común e inestable. Y se arriesgarían a no durar mucho», explica Wilders a decenas de medios que han acudido a ese polígono para hacerle las preguntas que niega responder en entrevistas individuales.

«La primavera patriótica se hará realidad»

Escuchando las preguntas de uno por uno, el populista ha ido contestando, en inglés y aludiendo siempre a la desislamización de los Países Bajos. Sobre las voces que le tildan de «racista», Wilders tiene un argumento. «Holanda es un país muy tolerante. Si yo fuese racista, o lo fuese mi partido, tendríamos quizás un 0,1% de los votos. Y no es el caso. El islam y la libertad son incompatibles. Y lo único que estamos haciendo ahora es reforzar nuestra constitución y nuestra libertad», justificó. Wilders también se desentiende del presidente estadounidense: «No estoy de acuerdo con todo lo que hace Trump pero sigue siendo mucho mejor de lo que hubiese hecho la señora Hillary Clinton«.

Sobre la Unión Europea, el populista holandés ha deseado poder seguir los pasos del Brexit, que ha calificado de «fantástico», y ha prometido convocar un referéndum para que su gente «vuelva a recuperar» su soberanía, sus fronteras, su dinero, su legislación, y su presupuesto, según enumeró. «La UE está muerta. No sé cuándo se va a materializar eso, pero la primavera patriótica se hará realidad. La gente quiere un Estado nacional, una identidad y una bandera. Todos podemos seguir siendo amigos, pero sin necesidad de la UE».

En la última encuesta publicada, el PVV pierde cuatro puntos en las encuestas, en comparación con la semana anterior, y obtendría 25 escaños si las elecciones fuesen hoy. Llamada Democristiana (CDA) se convierte en el tercer partido, con 21 escaños, por detrás del PVV y los liberales del VVD, que obtendrían 24 representantes en el Parlamento. En cuarto lugar se situarían Demócratas 66, que obtienen tres asientos más y se quedan con un total de 17 escaños.

Bien, ahí lo tenemos, el dice «no tengo problemas con los musulmanes. Mi problema es el Islam», ERROR, UN MUSULMÁN ES UN SEGUIDOR DEL ISLAM. Lo vemos facilmente llendo a lo mas sencillo, el diccionario de la RAE:

musulmán, na

Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás.muslim.

1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.

Podemos buscar mas fuentes, otra muy sencilla, ponemos «Musulmán» en Google y lo primero que vemos, en lo mas alto, presidiendo la página, es:

musulmán, musulmana
adjetivo
  1. 1.
    Del islamismo o relacionado con él.
    sinónimos: islámico, islamita, mahometano
  2. 2.
    adjetivo/nombre masculino y femenino
    [persona] Que profesa el islamismo.
    «los creyentes musulmanes; la llegada de los musulmanes a la península ibérica fue en el año 711»
    sinónimos: islamita, mahometano

Creo que ya queda suficientemente claro ¿no?.

Pues este error tan extendido, y tengo mas que fundadas sospechas de que su extensión HA SIDO DELIBERADAMENTE PROGRAMADA, es el que APROVECHAN LOS «PROGRES» Y EN GENERAL QUIENES ESTÁN DISPUESTOS A LA IMPLANTACIÓN DE UN PENSAMIENTO ÚNICO BASADO EN LO QUE CONOCEMOS COMO «CORRECCIÓN POLÍTICA» Y TODOS LOS «CORTITOS DE MENTE» QUE CREEN EN ESTA IDEA ABSOLUTAMENTE TOTALITARIA para, ante cualquier crítica al Islam, tildar a quien o quienes las hagan de RACISTAS Y/O XENÓFOBOS, cuando esto es FALSO, ya que EL ISLAM NI ES UNA RAZA, NI ES UNA NACIONALIDAD.

Esto queda de nuevo demostrado con la clara definición que de RACISMO, nos da tambien el propio diccionario de la RAE:

racismo

De raza1 e -ismo.

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico que suele motivar ladiscriminación o persecución de otro u otros con los que convive.

2. m. Ideología o doctrina política basada en el racismo.

Luego queda fuera de toda duda que criticar, satirizar o directamente estar en contra del ISLAM, NO ES RACISMO, como no lo es, y en eso si que no hay desacuerdos, hacer lo mismo con, pongamos como ejemplos, el comunismo, el fascismo, la derecha, la izquierda, etc..

Y lo mismo podemos decir de la XENOFOBIA que el diccionario describe de forma muy clara y directa, IRREBATIBLE:

xenofobia

De xeno- y -fobia.

1. f. Fobia a los extranjeros.

Y para ampliar mas la información, en la página web «definición.de», podemos leer:

El término xenofobia proviene del concepto griego compuesto por xénos (“extranjero”) y phóbos (“miedo”). La xenofobia, por lo tanto, hace referencia al odio, recelo, hostilidad y rechazo hacia los extranjeros. La palabra también suele utilizarse en forma extendida con la fobia hacia los grupos étnicos diferentes o hacia a las personas cuya fisonomía social, cultural y política se desconoce.

La xenofobia es una ideología que consiste en el rechazo de las identidades culturales que son diferentes a la propia. A diferencia del racismo, la xenofobia se plantea aceptar a los extranjeros e inmigrantes, siempre que se cumpla su asimilación sociocultural.

Es decir, que estar contra el  ISLAM, que ni es raza, ni es etnia, NI ES NACIONALIDAD, NI ES NI PUEDE SER XENOFOBIA.

Es mas, TAN XENOFOBIA ES DECIR «estos marroquies…» o «estos africanos…» que decir «estos yankees…» o «estos hijos de la Gran Bretaña (referido sobre todo a los ingleses que, curiosamente, no son toda la Gran Bretaña) …

Por lo tanto, ME PARECE REALMENTE IMPORTANTE EL DESMONTAR este error que comete hoy dia la mayoria, pienso yo, de la ciudadania, ERROR QUE, INSISTO, VIENE INDUCIDO, EN MI OPINIÓN, DE FORMA DELIBERADA, de confundir RAZA Y NACIONALIDAD con IDEOLOGIA Y/O RELIGIÓN porque no es lo mismo; NO ES LO MISMO UN ÁRABE O UN MORO (y aquí volvemos a lo mismo, generalmente llamamos «moros» a todos los musulmanes e incluso a algunas nacionalidades, como los persas (iranies), árabes o turcos Y NO, SON ETNIAS DISTINTAS, los «moros» son los naturales de los territorios que hoy conocemos como Marruecos, Mauritana, Tunez y Argelia, la palabra «moro» viene del latín y este del griego – moro, ra. Del lat. Maurus ‘mauritano’, y este del gr. Μαῦρος Maûros; propiamente ‘oscuro’, por alus. al color de su piel. -, referida a la que fué provincia romana de la Mauritania, es decir, NO SON ÁRABES pero SI MUSULMANES) que un MUSULMÁN, SIEMPRE HABLANDO, CLARO ESTÁ, DE RAZA, ETNIA O NACIONALIDAD; tenemos tambien el ejemplo de los iranies, estos son MUSULMANES pero NO SON ÁRABES, SON PERSAS, o los INDONESIOS, INDONESIA es el pais CON MAYOR NÚMERO DE MUSULMANES DEL MUNDO y los indonesios, me parece de una claridad meridiana,  poco tienen de árabes o de moros; representan mas o menos el 84% de la población indonesia, nada mas y nada menos que unos 215.000.000.

EN DEFINITIVA, las acusaciones de RACISMO Y XENOFOBIA que usan, sobre todo los PARTIDOS Y GRUPOS DE IZQUIERDA (EN ESPAÑA, MUY ESPECIALMENTE, ESA CHUSMA ABERRANTE DE «UNIDOS PODEMOS» aunque el resto de la izquierda, PSOE incluido, no les van a la zaga Y LO QUE ES PEOR, a estos se suman incluso elementos de lo que se supone es el centro y la derecha e incluso algunos liberales) SON UNA FALACIA Y UNA MANIPULACIÓN y lo peor es que esto no es solo en España, es A NIVEL GLOBAL (solo que aquí lo de apuntarse a «progre» es deporte nacional, incluso una ADICCIÓN).

GEERT WILDERS TIENE RAZÓN EN LO QUE DICE Y EN LAS POLÍTICAS QUE PRETENDE APLICAR CONTRA EL ISLAM, incluso aun me parecen blandas, PERO LINGÜISTICAMENTE SE EQUIVOCA AL DECIR QUE «TIENE PROBLEMAS CON EL ISLAM, NO CON LOS MUSULMANES» PORQUE UN MUSULMÁN ES, SIEMPRE, UN SEGUIDOR DEL ISLAM, SIEMPRE, ISLAM Y MUSULMÁN VAN JUNTOS, SON INSEPARABLES.

Y efectivamente, EL PROBLEMA ES EL ISLAM, la IDEOLOGIA O RELIGIÓN (yo sigo insistiendo, el ISLAM ES UNA IDEOLOGIA POLÍTICA DISFRAZADA DE RELIGIÓN y esto tiene su lógica porque, en el siglo VII, recien comenzada la Edad Media, toda aquella ideologia que quisiera triunfar TENIA NECESARIAMENTE QUE ESTAR BASADA Y APOYARSE EN TEMAS «SOBRENATURALES», ES DECIR, QUE RELIGIÓN E IDEOLOGIA TENIAN QUE IR FORZOSAMENTE JUNTAS) NO TAL O CUAL RAZA O TAL Y CUAL NACIONALIDAD.

Independientemente de esto, está el tema de las políticas sobre inmigración, pero eso para otro momento, este post ES, ANTE TODO, SOBRE EL ISLAM y, aunque sea repetitivo, porque esto está mas que difundido, CONVIENE SEGUIR HACIENDOLO Y QUE LE ENTRE A LA GENTE EN LA CABEZA, INCLUSO A LOS «PROGRES» QUE TODAVIA PUEDEN PENSAR UN POQUITO Y NO HAN SIDO TOTAL Y ABSOLUTAMENTE ABDUCIDOS POR LA IDEOLOGIA; el ISLAM PROCLAMA, ENTRE OTRAS, LINDEZAS COMO ESTAS: 

Sura 2, versículo 191
«Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles».
Sura 2, versículo 193
«Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Alá. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos».
Sura 2, versículo 216
«Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis».
Sura 2, versículo 218
«Quienes creyeron y quienes dejaron sus hogares, combatiendo esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá. Alá es indulgente, misericordioso».
Sura 2, versículo 244
«¡Combatid por Alá y sabed que Alá todo lo oye, todo lo sabe!»

A MI ME PARECE QUE SI HABLAMOS DE HACER «APOLOGIA DE LA VIOLENCIA Y DEL TERRORISMO, SOLO CON ESTAS «SURAS» EL CORÁN Y POR TANTO EL ISLAM, DEBERIA SER INMEDIATAMENTE ILEGALIZADO EN TODO EL MUNDO y ya que eso si que seria dificil, AL MENOS ILEGALIZARLO EN LOS PAISES LLAMADOS «DEMOCRÁTICOS» o, si se prefiere, OCCIDENTALES (aunque esto último tambien es muy subjetivo pues hoy en dia, con TODA JUSTICIA ADEMÁS, consideramos a paises como JAPÓN un pais unido a la CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL, aunque ellos han conseguido un increible equilibrio entre sus propias costumbres y tradiciones y dicha civilización, lo que demuestra que, haciendo las cosas bien, este equilibrio se puede conseguir)

YO LO TENGO MUY CLARO, A LOS MUSULMANES NO SE LES DEBERIA DEJAR ENTRAR NI AUNQUE TUVIESEMOS PLENO EMPLEO Y SOBRASEN MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO.

Sobre el resto de las declaraciones de Geert Wilders no entro en este post, repito que porque este post es sobre el IMPORTANTÍSIMO TEMA DEL ISLAM, CONCRETANDO MAS, DEL PELIGRO QUE EL ISLAM REPRESENTA PARA LO MAS IMPORTANTE QUE TIENE EL SER HUMANO, LA LIBERTAD, EL LIBRE ALBEDRIO, EL LEGÍTIMO DERECHO A ELEGIR LIBREMENTE SOBRE CUALQUIER COSA.

Featured Image -- 38154

VÍDEOS. Leyes LGTBI un peligro para nuestros menores. Desmontando la ideologia de género.

2016-12-20-rebelate-acciones-745x450

Desde hace meses las diferentes Comunidades Autónomas están desarrollando leyes, reglamentos y normativas, en las que supuestamente se pretenden defender los derechos LGTBI, encubriendo el verdadero motivo de dichas normas: LA DESTRUCCIÓN DE LA FAMILIA y EL ADOCTRINAMIENTO DE LOS MENORES.

Y no solo es eso, se trata además de otra maniobra mas para imponer la linea del pensamiento único dentro de lo que actualmente conocemos como «corrección política», atacando de facto la  libertad de expresión pues estas leyes cercenan cualquier tipo de discrepancia, obligandonos a aceptar estas doctrinas como verdades únicas e irrebatibles.

A todo ello hay que añadir que se basan en falsedades, no tienen el menor rigor científico siendo totalmente CONTRA NATURA.

Desde este blog apoyo y me sumo al manifiesto de la

“Plataforma por las libertades”

Pinchar en el anterior enlace para leer y firmar, a quien le interese (al contrario que los totalitarios de grupos como el lobby LGTBI o partidos políticos como UNIDOS PODEMOS, auténtica chusma estalinista-bananera, entre otros y que, desgraciadamente, tampoco son combatidos por quienes deberian hacerlo, lease el Sr. Rajoy y sus acólitos, aquí no se obliga a nadie, la verdadera libertad consiste en decidir uno mismo libremente sobre tal o cual asunto) el MANFIESTO.

Así mismo es MUY INTERESANTE VER ESTOS OTROS DOS VÍDEOS editadoS por Yael Farache que ella misma presenta de esta manera y que se titulaN «Desmontando la ideología de género» y «Las niñas con pene y los niños con vulva»:

Ayer en Madrid empezó a circular un autobús pagado por un grupo cristiano y rotulado con el siguiente mensaje:

«Las niñas tienen vulva y los niños tienen pene. Que no te engañen.»

El mensaje del autobús era una respuesta a otra campaña de un colectivo LGBT que meses atrás puso anuncios en las marquesinas de las paradas de autobús con el siguiente mensaje:

«Hay niñas con pene y niños con vulva. Así de sencillo»

El Autobús De La Realidad ha causado una gran polémica. Los colectivos LGBT y los grupos de izquierda han acusado al autobús de ser un autobús de odio, un autobús transfóbico. Sin embargo el mayor logro del autobús quizás sea que ha conseguido unir a Podemos y al PP: Manuela Carmena prohibió la circulación del autobús por las calles de Madrid y Cristina Cifuentes ha enviado el caso a la Fiscalía por si fuese constitutivo de delito de odio. 

De eso va mi vídeo de hoy, sobre lo sorprendente de que ahora se persiga a la gente detrás del Autobús De La Realidad por poner exhibir unos HECHOS y cómo los colectivos LGBT utilizan a los transexuales, los gays, las lesbianas y sus simpatizantes para sus fines políticos. Lo puedes ver por aquí:

VÍDEO 2

Por cierto, la cosa es tan descarada que hablan en muchos casos de «incitación al odio», bien, pues no se, pero ¿es mas «odio» decir que las niñas tienen vulva y los niños pene» que «vais a arder como en el 36» y cosas similares como dicen esos bolcheviques bananeros de PODEMOS?

A mi me parece que no, lo primero no es mas que UN HECHO REAL, BIOLÓGICO, CIENTÍFICO, lo otro es UNA CLARA AMENAZA DE VIOLENCIA.

Pues efectivamente, NO TE DEJES ENGAÑAR, NO A ESTAS ABERRANTES IDEOLOGIAS Y NO AL TOTALITARISMO DE LO «POLITICAMENTE CORRECTO».

no2ba2bla2bideolog25c3258da2bde2bg25c32589nero252c2bcap

++++

Verdades y mentiras sobre la transexualidad. Qué dice exactamente la ciencia / Truths and lies about transsexuality. What exactly does science say (SPANISH-ENGLISH)

chica_danesa1-696x382
Imagen de la película La chica danesa

POR Juan Robles

No existe el tercer sexo. Sino dos únicos sexos: varón y mujer. Y el transexual, término que introduce en la Medicina el endocrinólogo norteamericano Harry Benjamin, se refiere a pacientes con patologías congénitas, pero no a la existencia de un tercer sexo. De hecho, Benjamin consideraba que la persona de sexo ambiguo debía ser tratada y corregida de acuerdo con la identidad de género predominante: o varón o mujer.

Pero con el tiempo, el término médico ha ido distorsionándose en manos de los colectivos LGTB hasta adquirir un significado social, cultural y política que poco o nada tiene que ver con aquellos casos patológicos –por otro lado, sumamente excepcionales, como acredita la literatura médica-.

Resumimos en diez puntos lo que la ciencia dice al respecto.

1. Las personas nacen varones y mujeres, no hay término medio.- Lo primero que constatan la Medicina (a través de la genética, urología, ginecología, pediatría) es que las personas nacen o varones o mujeres, no existe término medio. ¿Por qué?

Porque “la sexualidad humana es un rasgo biológico objetivo binario (…) La norma del diseño humano es ser concebido como hombre o como mujer”, así lo afirma el Colegio Americano de Pediatras. 

Y es binaria por definición porque su finalidad más elemental no es otra que la reproducción y crecimiento de la especie. Un principio evidente por sí mismo.

2. No nacen niños con vulva y niñas con pene. Los primeros nacen con los atributos sexuales masculinos y las segundas con los femeninos. Así lo certifican urología, la ginecología y la pediatría.

Otra cosa es que posteriormente se operen los genitales, pero es científicamente inexacto decir que nacen niños con vulva y niñas con pene.

3. Operarse no equivale a cambiarse de sexo.- Es preciso distinguir entre sexo (que es un concepto amplísimo que abarca lo psicológico y no sólo lo hormonal) y la genitalidad. Una persona puede cambiarse los genitales pero no el sexo. Porque la identidad sexual es un hecho objetivo enraizado en la naturaleza específica de la persona, que afecta a numerosos aspectos y no sólo a los niveles hormonales o genitales.

Eso significa que hay varones que se operan pero siguen siendo varones, pero sin el aparato reproductor masculino y mujeres que se operan pero sigue siendo mujeres, pero con atributos sexuales masculinos.

4. Algunos padecen trastornos de ambigüedad genital, pero siguen siendo varones (ellos) y mujeres (ellas).- Existen trastornos de ambigüedad genital o anomalías de los cromosomas sexuales.

Se trata, por ejemplo, de la feminización testicular, llamada también Síndrome de Morris o síndrome de insensibilidad de los andrógenos.

Y se da la hiperplasia suprarrenal congénita, trastorno que afecta las glándulas suprarrenales, las cuales producen hormonas, como el cortisol, la aldosterona o  las hormonas sexuales.

Las niñas que tienen ese trastorno podrían nacer con genitales ambiguos. Es decir, que sus genitales pueden parecer más de hombre que de mujer. Pero no son de varón.

Eso no significa que en esos casos, los varones carezcan de testículos y pene y las hembras de sus órganos reproductores. Cada uno tiene los órganos reproductores propios de su sexo, pero pueden ser más pequeños de la normal, estar atrofiados o estar ocultos.

5. Y además son estadísticamente poco relevantes.- Se trata de desviaciones de la norma sexual binaria, raros e infrecuentes: Pueden llegar a un caso de cada 99.000

Este tipo de trastornos son muy raros y aislados, como se puede comprobar en el catálogo de trastornos genéticos de Omin (Online Mendelian Inheritance in Man). Se trata de desviaciones (término médico sin connotaciones despectivas) de la norma sexual binaria, como quien nace con malformaciones congénitas. Pero numéricamente son muy excepcionales. Tanto que son estadísticamente poco relevantes (desde 1 caso por cada 1000 hasta 1 de cada 99.000).

Así, entre las anomalías de los cromosomas sexuales, como por ejemplo el síndrome de kinefelter 48, XXXY (infertilidad y testículos atróficos) la incidencia es de 1 por cada 25.000 varones; o el hermafrodistimo verdadero (es decir que son cromosómicamente mujeres pero fenotípìcamente varones) la incidencia es de 1 por cada 20.000.

En el caso de las mujeres, tenemos el síndrome de Swyer, una disgénesis gonadal por la que  no llegan a desarrollar características femeninas secundarias, y  la incidencia es de una cada 20.000.

Y respecto a la mencionada feminización testicular, anomalía en los genes que intervienen en el desarrollo sexual, la incidencia llega, según algunos autores, a 1 por cada 99.000 varones.

Otras anomalías son tan excepcionales que los rarísimos casos que se han dado no son suficientes para elaborar estadísticas: como el pseudohermafroditismo masculino (técnicamente hipospadia seudovaginal perineoscrotal) o la hipoplasia de las células de Leydig.

IDEOLOGIA DE GENEROtintorettoadanyeva01
Cuadro de Adán y Eva

6. Las intervenciones quirúrgicas en los casos de ambigüedad sexual no son para cambiar de sexo, sino confirmar el sexo dominante.- No es lo mismo operarse porque alguien dice que se siente varón en cuerpo de mujer o viceversa (es decir no por problema físico sino psicológico) que operarse para reconducir una sexualidad ambigua. Es el caso de quienes nacen con hiperplasia adrenal congénita (una variante de la cual es el síndrome de insensibilidad andrógena), los que sufren mosaicismo, quimerismo u otra causa congénita de identidad sexual mixta.

En estos casos la cirugía sirve para confirmar a una persona en el sexo “dominante” y, por lo tanto, para  corregir una condición patológica. En puridad, eso no sería cambiar de sexo sino más bien confirmar lo que era originariamente ambiguo.

7. La disforia de género es otra cosa: es un problema psicológico, no físico.- Es cierto que determinadas personas dicen identificarse con el otro sexo, pero ese no es un problema genético o físico, sino psicológico.

De hecho, siguen siendo varones y mujeres, porque nadie nace con un género, sino con un sexo biológico. El género (la conciencia y sentimiento de uno mismo como hombre o mujer) es un concepto sociológico y psicológico, no un concepto biológico objetivo.

En esos casos se puede hablar de disforia de género. Un trastorno psicológico recogido en el Manual de Diagnósticos y Estadísticas de la Asociación Americana de Psiquiatría. Pero ellos tienen pene y ellas vagina. Y su problema no se soluciona sometiéndose a tratamiento hormonal o pasando por el quirófano.

paul-mchugh-610x406
Paul R. McHugh

En unas declaraciones a Actuall, el catedrático de Genética, Nicolás Jouvé señalaba que tal cosa “supone un abuso total” pues lo que hacen “las campañas de la Ideología de Género es tomar casos patológicos y además sumamente raros, para justificar la idea de que se puede elegir el sexo a voluntad, y para manipular a los menores y a los padres”

8. Es un grave error hormonar a adolescentes que dicen ser transgénero.- Ese tipo de trastornos de disforia o de confusión de la sexualidad son transitorios y pueden remitir en la edad adulta, por lo que resulta contraproducente hormonar a púberes o adolescentes insatisfechos con su género.

La inmensa mayoría de niños y niñas que durante la infancia confunden su género, terminan aceptando su sexo biológico una vez pasada la pubertad. Hablamos del 98% de los varones y del 86% de las mujeres. Así lo subraya el Colegio Americano de Pediatras.

Resulta, por lo tanto, contraproducente someter a adolescentes a operación de cambio de sexo o la administración de hormonas sexuales como la testosterona  y los estrógenos del sexo opuesto, porque la confusión de género de la infancia se suele corregir después de la adolescencia.

Como subrayaba el profesor  Richard B. Corradi, (profesor de Psiquiatría de Cleveland) en un trabajo publicado en The Federalist, es contraproducente hormonar a esos adolescentes o someterles a cambio de sexo, del mismo modo que no se les impone una dieta de reducción de peso a quienes tienen una percepción irreal de sí mismos, como las que se creen obesas. Y de hecho, se diagnostica la anorexia como un trastorno psiquiátrico y se la trata apropiadamente con psicoterapia.

Y aún es más grave someter a estos tratamientos a niños preadolescentes cuyo pensamiento prelógico difumina los límites entre la fantasía y la realidad.

9. El apoyo de los poderes públicos a la transexualidad equivale al “abuso infantil”. Así de tajante se expresa la doctora Michelle Cretella, presidenta del Colegio Americano de Pediatras. Estas son sus palabras: “cuando las instituciones académicas, médicas y otras de carácter público promocionan la toma de hormonas tóxicas y la extirpación quirúrgica de partes del cuerpo sanas como parte de la asistencia sanitaria para los niños acaban involucrados en el abuso infantil institucionalizado”.

El Colegio Americano de Pediatras publicó en marzo de 2016 una declaración que desacredita la ideología de género y recoge los datos científicos y médicos que muestran que transgenerar a los menores “daña a los niños”.

10. Alentar el cambio de sexo puede abocar a los menores a un destino con graves riesgos de salud.– Es importante que los padres sepan que las tasas de suicidio son veinte veces mayores en los adultos que usan hormonas del sexo opuesto y/o se someten a una cirugía de cambio de sexo.

De forma que alentar el cambio de sexo en menores equivale a abocarles a un futuro con graves riesgos para su salud. Así lo advierte el Colegio Americano de Pediatras: muchos niños elegirán una vida “llena de hormonas cancerígenas y de productos químicos tóxicos nada recomendables para la salud”;  y muchos de ellos “elegirán la mutilación quirúrgica, innecesaria, de partes de su cuerpo perfectamente sanas en su juventud”

inglaterra

ENGLISH

There is no third sex. But only two sexes: male and female. And the transsexual, term that introduces in Medicine the American endocrinologist Harry Benjamin, refers to patients with congenital pathologies, but not to the existence of a third sex. In fact, Benjamin considered that the person of ambiguous sex should be treated and corrected according to the predominant gender identity: either male or female.

But over time, the medical term has been distorted in the hands of the LGBT groups to acquire a social, cultural and political meaning that has little or nothing to do with those pathological cases – on the other hand, extremely exceptional, as the medical literature.

We summarize in ten points what science says about it.

1. People are born males and females, there is no middle term.- The first thing that the medicine (through genetics, urology, gynecology, pediatrics) states is that people are born or males or females, there is no middle ground. Why?

Because «human sexuality is a biological objective binary trait … The norm of human design is to be conceived as a man or as a woman,» says the American College of Pediatricians.

And it is binary by definition because its most basic purpose is none other than the reproduction and growth of the species. A self-evident principle.

2. There are no children born with vulva and girls with penises. The first ones are born with the masculine sexual attributes and the second with the feminine attributes. This is certified by urology, gynecology and pediatrics.

Another thing is to later operate the genitals, but it is scientifically inaccurate to say that children are born with vulva and girls with a penis.

3. Operate is not equivalent to changing sex .- It is necessary to distinguish between sex (which is a broad concept that covers the psychological and not only the hormonal) and genitality. A person can change the genitals but not the sex. Because the sexual identity is an objective fact rooted in the specific nature of the person, which affects many aspects and not only the hormonal or genital levels.

That means that there are males who operate but remain male, but without the male reproductive tract and women who are operated but still female but with male sexual attributes.

4. Some suffer from disorders of genital ambiguity, but are still male (they) and women (they) .- There are disorders of genital ambiguity or abnormalities of sex chromosomes.

This is, for example, testicular feminization, also called Morris syndrome or androgen insensitivity syndrome.

And it gives the congenital adrenal hyperplasia, a disorder that affects the adrenal glands, which produce hormones, such as cortisol, aldosterone or sex hormones.

Girls who have this disorder may be born with ambiguous genitalia. That is, your genitals may look more like a man than a woman. But they are not male.

That does not mean that in those cases, males lack testicles and penis and females of their reproductive organs. Each has its own reproductive organs of its sex, but may be smaller than normal, atrophied or hidden.

5. And also they are statistically little relevant.- These are deviations from the binary sexual norm, rare and infrequent: They can reach a case of every 99,000

These types of disorders are very rare and isolated, as can be seen in the online catalog of genetic disorders of Omin (Online Mendelian Inheritance in Man). These are deviations (medical term without derogatory connotations) of the binary sexual norm, as one born with congenital malformations. But numerically they are very exceptional. So much that they are statistically little relevant (from 1 case per 1000 to 1 of every 99,000).

Thus, among sexual chromosome anomalies, such as kinefelter syndrome 48, XXXY (infertility and atrophic testes), the incidence is 1 per 25,000 men; Or true hermaphrodistimus (ie they are chromosomally female but phenotypically male) the incidence is 1 per 20,000.

In the case of women, we have Swyer’s syndrome, a gonadal dysgenesis that fails to develop secondary female characteristics, and the incidence is one in 20,000.

And regarding the aforementioned testicular feminization, anomaly in genes involved in sexual development, the incidence comes, according to some authors, to 1 per 99,000 men.

Other anomalies are so exceptional that the very rare cases that have occurred are not enough to produce statistics such as male pseudohermaphroditism (technically hypospadia pseudo-vaginal perineoscrotal) or hypoplasia of Leydig cells.

6. Surgical interventions in cases of sexual ambiguity are not to change sex, but to confirm the dominant sex.- It is not the same to operate because someone says that he feels male in a woman’s body or vice versa (ie not because of a physical problem But psychological) than to operate to redirect an ambiguous sexuality. It is the case of those born with congenital adrenal hyperplasia (a variant of which is the androgenic insensitivity syndrome), those who suffer mosaicism, chimerism or other congenital cause of mixed sexual identity.

In these cases the surgery serves to confirm a person in the «dominant» sex and, therefore, to correct a pathological condition. In purity, that would not be to change sex but rather to confirm what was originally ambiguous.

7. Gender dysphoria is another thing: it is a psychological problem, not a physical one.- It is true that certain people say they identify with the other sex, but that is not a genetic or physical problem, but psychological.

In fact, they are still male and female, because no one is born with a gender, but with a biological sex. Gender (the consciousness and feeling of oneself as a man or woman) is a sociological and psychological concept, not an objective biological concept.

In such cases it is possible to speak of gender dysphoria. A psychological disorder reported in the Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association. But they have penis and they vagina. And his problem is not solved by undergoing hormonal treatment or going through the operating room.

In a statement to Actuall, Professor of Genetics, Nicolas Jouvé pointed out that such a thing «supposes a total abuse» because what the campaigns of the Gender Ideology do is to take cases pathological and also extremely rare, to justify the idea that You can choose sex at will, and to manipulate minors and parents «

8. It is a serious hormonal error to adolescents who claim to be transgender.- Such disorders of dysphoria or confusion of sexuality are transient and may remit in adulthood, so it is counterproductive hormone to puberty or adolescents dissatisfied with their gender.

The vast majority of children who confuse their gender during childhood, end up accepting their biological sex after puberty. We talk about 98% of males and 86% of females. This is underlined by the American College of Pediatricians.

It is, therefore, counterproductive to subject adolescents to sex-change surgery or the administration of sex hormones such as testosterone and estrogens of the opposite sex, because childhood gender confusion is often corrected after adolescence.

As Professor Richard B. Corradi (Professor of Psychiatry in Cleveland) pointed out in a paper published in The Federalist, it is counterproductive to hormone these adolescents or subject them to sex, just as they do not impose a reduction diet Weight to those who have an unrealistic perception of themselves, such as those who think they are obese. And in fact, anorexia is diagnosed as a psychiatric disorder and treated appropriately with psychotherapy.

And it is even more serious to subject these treatments to preadolescent children whose prelogical thinking blur the boundaries between fantasy and reality.

9. Public authorities’ support for transsexuality is tantamount to «child abuse». Dr. Michelle Cretella, president of the American College of Pediatricians, expresses the point. These are his words: «when academic, medical and other public institutions promote the taking of toxic hormones and the surgical removal of healthy parts of the body as part of health care for children, they become involved in institutionalized child abuse.»

The American College of Pediatricians published a statement in March 2016 that discredits gender ideology and gathers scientific and medical data that show that transgendering children «harms children.»

10. Encouraging sex change can lead children to a destination with serious health risks.- It is important for parents to know that suicide rates are twenty times higher among adults using hormones of the opposite sex and / or Undergo sex-change surgery.

So encouraging the change of sex in children is tantamount to bringing them to a future with serious risks to their health. This is warned by the American College of Pediatricians: many children will choose a life «full of carcinogenic hormones and toxic chemicals that are not recommended for health»; And many of them «will choose the unnecessary surgical mutilation of perfectly healthy parts of their body in their youth»

Maestras con hiyab y otros disparates / Teachers with hijab and other nonsense (SPANISH-ENGLISH)

PATENTE DE CORSO

De aquí a un par de años –si es que no ha ocurrido ya– saldrá de las facultades españolas una promoción de jóvenes graduadas en Educación Infantil y Primaria, entre las que algunas llevarán –lo usan ahora, como estudiantes– el pañuelo musulmán llamado hiyab: esa prenda que, según los preceptos del Islam ortodoxo, oculta el cabello de la mujer a fin de preservar su recato, impidiendo que una exhibición excesiva de encantos físicos despierte la lujuria de los hombres.

Ese próximo acontecimiento socioeducativo, tan ejemplarmente multicultural, significa que en poco tiempo esas profesoras con la cabeza cubierta estarán dando clase a niños pequeños de ambos sexos. También a niños no musulmanes, y eso en colegios públicos, pagados por ustedes y yo. O sea, que esas profesoras estarán mostrándose ante sus alumnos, con deliberada naturalidad, llevando en la cabeza un símbolo inequívoco de sumisión y de opresión del hombre sobre la mujer –y no me digan que es un acto de libertad, porque me parto–. Un símbolo religioso, ojo al dato, en esas aulas de las que, por fortuna y no con facilidad, quedaron desterrados hace tiempo los crucifijos. Por ejemplo.

Pero hay algo más grave. Más intolerable que los símbolos. En sus colegios –y a ver quién les niega a esas profesoras el derecho a tener trabajo y a enseñar– serán ellas, con su pañuelo y cuanto el pañuelo significa en ideas sociales y religiosas, las que atenderán las dudas y preguntas de sus alumnos de Infantil y Primaria. Ellas tratarán con esos niños asuntos de tanta trascendencia como moral social, identidad sexual, sexualidad, relaciones entre hombres y mujeres y otros asuntos de importancia; incluida, claro, la visión que esos jovencitos tendrán sobre los valores de la cultura occidental, desde los filósofos griegos, la democracia, el Humanismo, la Ilustración y los derechos y libertades del Hombre –que el Islam ignora con triste frecuencia–, hasta las más avanzadas ideas del presente.

Lo de las profesoras con velo no es una anécdota banal, como pueden sostener algunos demagogos cortos de luces y de libros. Como tampoco lo es que, hace unas semanas, una juez –mujer, para estupefacción mía– diera la razón a una musulmana que denunció a su empresa, una compañía aérea, por impedirle llevar el pañuelo islámico en un lugar de atención al público. Según la sentencia, que además contradice la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, obligar en España a una empleada a acatar las normas de una empresa donde hombres y mujeres van uniformados y sin símbolos religiosos ni políticos externos, vulnera la libertad individual y religiosa. Lo que significa, a mi entender –aunque de jurisprudencia sé poco–, que una azafata católica integrista, por ejemplo, acogiéndose a esa sentencia, podría llevar, si sus ideas religiosas se lo aconsejan, un crucifijo de palmo y medio encima del uniforme, dando así público testimonio de su fe. O, yéndonos sin mucho esfuerzo al disparate, que la integrante de una secta religiosa de rito noruego lapón, por ejemplo, pueda ejercer su libertad religiosa poniéndose unos cuernos de reno de peluche en la cabeza, por Navidad, para hacer chequeo de equipajes o para atender a los pasajeros en pleno vuelo.

Y es que no se trata de Islam o no Islam. Tolerar tales usos es dar un paso atrás; desandar los muchos que dimos en la larga conquista de derechos y libertades, de rotura de las cadenas que durante siglos oprimieron al ser humano en nombre de Dios. Es contradecir un progreso y una modernidad fundamentales, a los que ahora renunciamos en nombre de los complejos, el buenismo, la cobardía o la estupidez. Como esos estólidos fantoches que, cada aniversario de la toma de Granada, afirman que España sería mejor de haberse mantenido musulmana.

Y mientras tanto, oh prodigio, las feministas más ultrarradicales, tan propensas a chorradas, callan en todo esto como meretrices –viejo dicho popular, no cosa mía– o como tumbas, que suena menos machista. Están demasiado ocupadas en cosas indispensables, como afirmar que las abejas y las gallinas también son hembras explotadas, que a Quevedo hay que borrarlo de las aulas por misógino, o que las canciones de Sabina son machistas y éste debe corregirse si quiere que lo sigan considerando de izquierdas.

Y aquí seguimos, oigan. Tirando por la borda siglos de lucha. Admitiendo por la puerta de atrás lo que echamos a patadas, con sangre, inteligencia y sacrificio, por la puerta principal. Suicidándonos como idiotas.

inglaterra

ENGLISH

In a couple of years, if it has not already happened, a promotion of young graduates in Primary and Secondary Education will come out of the Spanish faculties, among which some will wear it – they now use it as students – the Muslim handkerchief called hiyab : That garment that, according to the precepts of Orthodox Islam, conceals the woman’s hair in order to preserve her modesty, preventing an excessive display of physical charms to arouse the lust of men.

That next socio-educational event, so exemplary multicultural, means that in a short time these teachers with the head covered will be teaching young children of both sexes. Also to non-Muslim children, and that in public schools, paid for by you and me. That is, these teachers will be showing their students, with deliberate naturalness, bearing in the head an unequivocal symbol of submission and oppression of man over women – and do not tell me that it is an act of freedom, because I leave. A religious symbol, eye to the dice, in those classrooms of which, fortunately and not easily, the crucifixes were long exiled. For example.

But there is something more serious. More intolerable than symbols. In their schools – and to see who denies these teachers the right to have work and to teach – will be them, with their handkerchief and how much the handkerchief means in social and religious ideas, those that will attend the doubts and questions of its students of Children and Primary. They will deal with such children matters of such transcendence as social morality, sexual identity, sexuality, relationships between men and women and other matters of importance; Including, of course, the vision that these young people will have on the values of Western culture, from the Greek philosophers, democracy, Humanism, Enlightenment and the rights and freedoms of Man, which Islam ignores with sadness, More advanced ideas of the present.

The veiled teachers is not a banal anecdote, as some short demagogues of lights and books can support. Nor is it that, a few weeks ago, a woman judge, to my astonishment, was right about a Muslim woman who denounced her company, an airline, for preventing her from wearing the Islamic handkerchief in a public place. According to the judgment, which also contradicts the doctrine of the Court of Justice of the European Union, obliging an employee in Spain to comply with the rules of a company where men and women are uniformed and without external religious or political symbols, violates individual freedom and religious. What it means, in my opinion – although of little jurisprudence – that an integralist catholic stewardess, for example, accepting that sentence, could carry, if its religious ideas advise to him, a crucifijo of half and a half on the uniform, Thus giving public testimony of their faith. Or, without much effort, to the nonsense, that the member of a religious sect of Norwegian Lappish rite, for example, can exercise its religious freedom by putting a reindeer horns of stuffed in the head, for Christmas, to make check of luggage or for Attend passengers in mid-flight.

And it is that it is not Islam or not Islam. To tolerate such uses is to step back; To return the many that we gave in the long conquest of rights and freedoms, of breaking the chains that for centuries oppressed the human being in the name of God. It is to contradict a fundamental progress and modernity, which we now renounce in the name of complexes, goodness, cowardice or stupidity. Like those stolid puppets who, every anniversary of the capture of Granada, affirm that Spain would be better to have remained Muslim.

And in the meantime, oh prodigy, the most ultrarradical feminists, so prone to bullshit, are silent in all this as meretrices – I say the popular, not my thing – or as tombs, which sounds less macho. They are too busy with indispensable things, like saying that bees and chickens are also exploited females, that Quevedo must be erased from classrooms as a misogynist, or that Sabina’s songs are macho and should be corrected if he wants to be considered Of left.

And here we go, listen. Throwing centuries of struggle over the edge. Admitting through the back door what we kicked, with blood, intelligence and sacrifice, through the front door. Suicidándonos as idiots.

El doctor LGTBI Frankenstein y el moderno cretino Prometeo

Las ampollas que un autobús rotulado con unas frases que rayan lo exacto y meridiano es, sin más ambages, un síntoma del grado de cinismo, cobardía e imbecilidad que imperan en el seno de nuestra sociedad.

“Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer seguirás siéndolo.” Este ha sido el puñado de frases que ha hecho explotar la indignación de la dictadura de lo políticamente correcto y de la policía del pensamiento, en la que los grandes grupos de la comunicación se han erigido.

Con esta lógica de la locura, decir que hoy, día en el que se publica este editorial, es uno de marzo puede llegar a ser considerado una aberración e incluso algo condenable. Porque si cada uno podemos ser lo que queramos, quién es el que puede decirnos en qué momento o día vivimos.

Podemos ser hombres y sentirnos mujeres, ser mujeres y sentirnos hombres, ser humanos y sentirnos lombrices, ser ancianos y sentirnos adolescentes, ser blancos y sentirnos negros. Podemos sentirnos lo que queramos, desafiando a la medicina, a la antropología o a la misma biología. Esta es la quimera que conduce irremisiblemente al colapso a las sociedades de Europa occidental. Esta es la libertad que nos ofrece, junto con las ofertas del Primark, el modelo económico global en su peor vertiente, que es la europea.

Pero esa presunta libertad, básicamente la libertad de ser un majadero, está blindada. Son esos irrefutables, sagrados e intocables dogmas de nuestros días que, en apenas veinte años, han puesto patas arriba milenios de civilización europea. Leyes, dotaciones presupuestarias y códigos penales aprobados por amplias mayorías parlamentarias que han llevado al ordenamiento jurídico a un plano similar al del Derecho Inquisitivo.

Porque la libertad o la defensa de la integridad de las personas por su condición sexual tienen muy poco, o nada, que ver con la actual operación de ingeniería social que estamos sufriendo. Es así de claro y sencillo.

En España el amparo no ya de una moral determinada, sino del más simple sentido común biológico cuenta con muy pocos valedores. Y en el marco del panorama político la situación es simplemente desoladora. El PP, el partido de los complejos y de la vergüenza, se sube a la carroza del orgullo arcoíris al son con el que Cifuentes mueve su teñida melena.

Solamente los ciudadanos de a pie somos quienes podemos contrarrestar el lavado de cerebro colectivo al que se nos está sometiendo. Debemos seguir llamando a las cosas por su nombre y ni plegarnos a la censura de los medios e instituciones, ni imponernos autocensura alguna ante el temor a la exclusión social. Son los padres los que han de vigilar y paliar el machacón adoctrinamiento que sus hijos reciben, desde la enseñanza primaria, en la ideología de género y en la apología del homosexualismo. Debemos denunciar, en reuniones de padres y profesores, la basura e inmundicia con la que se quiere confundir y corromper las inocentes mentes de los niños. Puede que sea duro, pero es una cuestión de supervivencia.

Ante la ley del silencio que se nos pretende aplicar, ante los dedos acusadores y las manipulaciones vertidas por los grandes medios de comunicación, ante los chillidos y estridencias del doctor Frankenstein de la ideología de género, transgénero o como quieran llamar a semejante genocida mamarrachada nos queda la resistencia civil.

Somos más los que creemos que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva a quienes afirman que hay niños con vulva y niñas con pene. Y somos más, aunque hagamos menos ruido y muchos tengan miedo a expresarlo públicamente, porque simplemente tenemos razón y porque así ha sido desde que el hombre es hombre y así será hasta el día de nuestra extinción.

Los alaridos y gruñidos que han despertado unas cuantas verdades rotuladas en un autobús nos indican que el camino no es el de la resignación o el del silencio, sino decir las cosas alto y claro. Nadie dijo que ser libres fuese fácil.

Redacción Despiertainfo.com

La estafa del Impuesto de Sucesiones

Vuelve a ser noticia el Impuesto de Sucesiones. En esta ocasión, ha salido a la luz por el gobierno andaluz, el cual sin ningún pudor, ha echado la culpa de someter a los andaluces a una situación propia de la época feudal, a Montoro. Tiene gracia que los caciques que llevan gobernando la región con más parados de Europa, la comunidad con mayor número de dependientes de ayudas económicas y la región donde más renuncias a heredar se realizan en España, den lecciones de gestión económica.

En Andalucía, al día, se producen 19 renuncias a heredar. Sí, han leído bien, por culpa de unos cuantos malnacidos, la gente tiene que renunciar a lo que el pertenece por la imposibilidad de hacer frente a la cantidad de dinero que le exige el gobierno para poder recibir ¡lo que es suyo!

Por si esto fuera poco, cuando les preguntan por qué no eliminar este impuesto, tanto el gobierno como el PSO¿E?,  mienten al decir que este impuesto no se puede erradicar por imposición de la UE. Muchos países de la UE no cuentan con semejante estafa a los ciudadanos.

La respuesta a este atraco propio de regímenes liberticidas de un Estado comunista, es que estas sanguijuelas políticas que padecemos no tienen límites para seguir llenándose los bolsillos con nuestro dinero.

A continuación les dejo una tabla extraída de la OCDE donde pueden ver el % que pagamos los españoles por heredar y los países que no cuentan con este impuesto.

Origen: La estafa del Impuesto de Sucesiones

Toda Europa apoya un veto migratorio ‘antimusulmán’… excepto España / All Europe supports an ‘anti-Muslim’ immigration veto … except Spain

Asslifters musulmanes en Alemania, un montón de tiempo para orar al aire libre cuando no se trabaja
Asslifters musulmanes en Alemania, un montón de tiempo para orar al aire libre cuando no se trabaja

UN 55% DETENDRÍA LA LLEGADA DE INMIGRANTES

Un estudio revela un rechazo generalizado en las sociedades europeas a la inmigración musulmana. La mayoría respalda un veto similar al impuesto por Trump en EEUU

Por/By ÁNGEL MARTÍNEZ en/in El Confidencial

El veto migratorio contra ciudadanos de siete países musulmanes impuesto por Donald Trump provocó una reacción de condena unánime por parte de los líderes europeos. Angela Merkel, que llegó a «explicar» al presidente de EEUU el contenido de la Convención de Ginebra, François Hollande, que pidió «una respuesta de Europa», la ‘premier’ británica, Theresa May, y la propia Unión Europea repudiaron «una medida que pone bajo sospecha a personas de una confesión». Ahora, cuando el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (San Francisco) ha rechazado restituir el veto, un estudio revela un rechazo generalizado entre las sociedades europeas a la inmigración procedente de países islámicos.

Frente a la posición de Bruselas, los líderes de la extrema derecha populista, como el holandés Geert Wilders o Marine Le Pen, se han deshecho en elogios hacia el presidente de EEUU. En medio del cruce de condenas y halagos, ¿qué posición respaldan las sociedades europeas a la hora de encarar la inmigración musulmana? Según una encuesta de Chatham House —un ‘think tank’ británico de orientación centrista cuyo director, Robin Niblett, es contrario al Brexit—, hay evidencias que muestran un respaldo público subyacente a las posiciones de Trump y de las nuevas formaciones de extrema derecha en el Viejo Continente.

El sondeo, en el que han participado 10.000 personas de 10 países, evidencia el rechazo ciudadano a recibir inmigrantes musulmanes. En los 10 estados de Europa, una media del 55% está de acuerdo con detener los flujos migratorios procedentes de países islámicos, frente a un 20% que está en contra. Chatham House planteó la pregunta —»¿Debe detenerse toda migración de estados de mayoría musulmana?«— a ciudadanos de Bélgica, Alemania, Grecia, España, Francia, Italia, Austria, Reino Unido, Hungría y Polonia.

La mayoría de los encuestados, excepto en dos países, apoya un veto migratorio ‘antimusulmán’, con porcentajes que van desde el 71% en Polonia, 65% en Austria, 53% en Alemania y 51% en Italia hasta el 47% en Reino Unido y 41% en España. En ninguno de los estados incluidos en el estudio, realizado antes de que el presidente de EEUU firmase su orden ejecutiva, el porcentaje de aquellos que rechazan la medida supera el 32%.

«Se deberían parar todos los nuevos flujos migratorios desde países de mayoría musulmana»

 

La oposición social a la llegada de nuevos inmigrantes musulmanes es especialmente fuerte en Francia, Bélgica, Austria, Polonia y Hungría, a pesar de que la magnitud de las comunidades musulmanas en estos países, donde al menos el 38% «apoya encarecidamente» un veto migratorio, es muy diversa. Con la excepción de Polonia, estos países se han visto considerablemente ‘afectados’ por la llamada crisis de los refugiados o han sufrido atentados de corte yihadista en los últimos años. Asimismo, en la mayoría de estos estados, la extrema derecha está profundamente arraigada como fuerza política y pretende convertir este rechazo al islam en votos. En un año de elecciones trascendentales en Europa, Marine Le Pen, la alemana Frauke Petry o el holandés Geert Wilders pueden acabar determinando la política de Francia, Alemania y Holanda.

inglaterra

ENGLISH

55% DETEND THE ARRIVAL OF IMMIGRANTS

A study reveals a widespread rejection in European societies of Muslim immigration. Most endorse a veto similar to that imposed by Trump in the US

The immigration veto against citizens of seven Muslim countries imposed by Donald Trump provoked a unanimous condemnation by European leaders. Angela Merkel, who came to «explain» to the US president the content of the Geneva Convention, François Hollande, who called for «a response from Europe», British ‘premier’ Theresa May, and the European Union itself repudiated ‘ Measure that puts people of a confession under suspicion «. Now, when the Ninth Circuit Court of Appeals (San Francisco) has refused to reinstate the veto, a study reveals a widespread rejection among European societies of immigration from Islamic countries.

Faced with the position of Brussels, the leaders of the populist extreme right, such as the Dutch Geert Wilders or Marine Le Pen, have been praised for the US president. Amid the crosses of condemnation and flattery, what position do European societies support when it comes to dealing with Muslim immigration? According to a survey by Chatham House – a centrist-minded British think tank whose director, Robin Niblett, is against Brexit – there is evidence showing public support underlying Trump’s positions and new far-right formations in The Old Continent.

The survey, which involved 10,000 people from 10 countries, shows the citizen’s rejection of receiving Muslim immigrants. In the 10 states of Europe, an average of 55% agrees to stop the flow of migrants from Islamic countries, compared with 20% against. Chatham House posed the question – «Should any migration of Muslim-majority states stop?» – citizens of Belgium, Germany, Greece, Spain, France, Italy, Austria, UK, Hungary and Poland.

Most respondents, except in two countries, support an ‘anti-Muslim’ immigration veto, ranging from 71% in Poland, 65% in Austria, 53% in Germany and 51% in Italy to 47% in the Kingdom And 41% in Spain. In none of the states included in the study, made before the US president signed his executive order, the percentage of those who reject the measure exceeds 32%.

«All new migratory flows should be stopped from Muslim-majority countries»

Percentage according to phrase

Social opposition to the arrival of new Muslim immigrants is particularly strong in France, Belgium, Austria, Poland and Hungary, although the magnitude of Muslim communities in these countries, where at least 38% «strongly support» a veto Migratory, is very diverse. With the exception of Poland, these countries have been considerably ‘affected’ by the so-called refugee crisis or have suffered jihadist attacks in recent years. Likewise, in most of these states, the far right is deeply rooted as a political force and aims to turn this rejection of Islam into votes. In a year of momentous elections in Europe, Marine Le Pen, the German Frauke Petry or the Dutchman Geert Wilders may end up determining the policy of France, Germany and Holland.

harold-y-wilson17

LOS JUECES DE LA HORCA / THE JUDGES OF THE GALLOW (SPANISH-ENGLISH)

cataluña

Montesquieu, que no confiaba en los jueces, afirmó que éstos eran “la boca que pronuncia la palabra de la ley”. Más tarde, cuando se adoptaron las primeras constituciones liberales reconociendo derechos procesales (en el texto o en las enmiendas), la doctrina jurídica se consolidó en torno a la regla de reconocimiento (Hart) o el principio de jerarquía normativa (Kelsen) y los jueces, en los Estados democráticos, han venido interpretando y aplicando las normas conforme a estos principios, teniendo en cuenta, debidamente, la jerarquía existente, también, entre los tribunales.

Por si la doctrina jurídica no fuera suficiente, en nuestro caso concreto y para dejarlo claro, la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone textualmente, tras una reforma que fue necesaria para consolidar el modelo interpretativo diseñado por la Constitución, en su artículo 5:

<<1. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico y vincula a todos los jueces y tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos”.>>

Así las cosas, resulta que, ahora, una treintena de jueces, de los más o menos 700 que ejercen su jurisdicción en Cataluña, se descuelgan con un manifiesto favorable al denominado “derecho a decidir”, fundamentado en una, para ellos, “indiscutible realidad nacional de Cataluña” que legitimaría la realización del referéndum que el Tribunal Constitucional acaba de declarar que su puesta en marcha es radicalmente contraria a la Constitución.

En efecto, el reciente Auto del Tribunal Constitucional, de 14 de febrero de 2017, relativo a la Resolución 306/XI del Parlamento de Cataluña, de 6 de octubre de 2016, en incidente de ejecución de sentencia previsto en la LOTC (arts. 87 y 92), dispone que:

– <<queda fuera de la competencia autonómica formular consultas, aun no referendarias, que incidan «sobre cuestiones fundamentales resueltas con el proceso constituyente y que resultan sustraídas a
la decisión de los poderes constituidos […]» (STC 103/2008, de 11 de septiembre, FJ 4). Es patente, pues, que el parecer de la ciudadanía sobre tales cuestiones ha de encauzarse a través de los procedimientos constitucionales de reforma” (STC 31/2015, FJ 6).>>

– <<en el Estado social y democrático de Derecho configurado por la Constitución de 1978 no cabe contraponer legitimidad democrática y legalidad constitucional en detrimento de la segunda”, pues la legitimidad de cualquier actuación del poder público se basa en su conformidad con la Constitución, que tiene, precisamente, su fundamento en el principio democrático (art. 1.1 CE). De modo que “la primacía incondicional de la Constitución es la garantía de la democracia tanto por su fuente de legitimación y por su contenido, como por la previsión misma de procedimientos para su reforma” (STC 259/2015, FJ 5).>>

– <<no puede oponerse una supuesta legitimidad democrática de un cuerpo legislativo o de una Comunidad Autónoma a la primacía incondicional de la Constitución.>>

– <<no resulta constitucionalmente admisible que la actividad parlamentaria se dirija a dar continuidad y soporte al objetivo proclamado en la anulada Resolución l/XI: la apertura de un proceso constituyente en Cataluña encaminado a la creación de la futura constitución catalana y del Estado catalán independiente en forma de república>>.

Rotundamente, el Tribunal Constitucional, continúa diciendo:

<<La Resolución 306/XI, en los apartados impugnados, plasma la voluntad del Parlamento de Cataluña de eludir los procedimientos de reforma constitucional para llevar adelante su proyecto político de desconexión del Estado español y creación de un estado catalán independiente en forma de república, lo que supone “intentar una inaceptable vía de hecho (incompatible con el Estado social y democrático de Derecho que se proclama en el art. 1.1 CE) para reformar la Constitución al margen de ella o conseguir su ineficacia práctica” (SSTC 103/2008, FJ 4 y 259/2015, FJ 7. Con ello contraviene y menoscaba frontalmente los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y los AATC 141/2016 y 170/2016. Desatiende asimismo lo resuelto por este Tribunal en las citadas SSTC 31/2015, 32/2015 y 138/2015, en cuanto el Parlamento insta al Gobierno de la Generalidad “a celebrar un referéndum vinculante sobre la independencia de Cataluña, como muy tarde en septiembre de 2017 con una pregunta clara y de respuesta binaria” (punto 3 del capítulo I.1.1) y por ello a preparar “los procedimientos y reglamentos necesarios para hacer efectivo el referéndum” (punto 6 del capítulo I.1.1), comprometiéndose a su vez la Cámara “a activar todos los dispositivos legislativos necesarios para llevar a cabo la celebración del referéndum y para darle al mismo tiempo cobertura legal” (punto 4 del capítulo I.1.1). El referéndum de autodeterminación se erige así en la Resolución 306/XI como instrumente decisivo en ese “proceso constituyente en Cataluña.>>

Esta doctrina constitucional es la que deben seguir los jueces y magistrados, en toda España. Deben seguirla los que ejercen en Cataluña. Por “imperativo legal” si quieren así considerarlo. Porque tienen que aplicar la ley conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Sus argumentos, los que se exponen en el manifiesto que enlazo, se sitúan completamente al margen de la doctrina del Tribunal Constitucional que acabo de reseñar.

La ciudadanía tenemos derecho a que los jueces cumplan con sus funciones. ¿Cómo queda reflejada la imparcialidad objetiva -no la subjetiva, en el caso concreto- de estos jueces que son capaces de manifestar públicamente su oposición a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional? Si, objetivamente, es decir, con efecto general, no tienen reparo en apartarse del mandato del art. 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ¿son fiables, subjetivamente, en el caso concreto? ¿Podemos confiar, con base en el principio de seguridad jurídica, que nos van a juzgar, repito, en el caso concreto, conforme a ley y a la jurisprudencia que están obligados a seguir?

¿O serán fieles seguidores de la doctrina del “Juez de la horca”, que impone su voluntad sin tener en cuenta la ley establecida, simplemente porque creen que es su criterio el que debe imponerse al margen de la ley?

¿O es que, cómplices del intento de desacreditar a España ante organismos internacionales, buscan ser sancionados por manifiesto incumplimiento de sus funciones, para “demostrar” que “el Estado ataca a Cataluña”? Recordemos que, del mismo modo que las dilaciones indebidas se imputan a quien las provoca, los ataques infundados también pueden volverse en contra de quien, con su actuación, los haya originado.

inglaterraENGLISH 

Montesquieu, who did not trust the judges, asserted that these were «the mouth that utters the word of the law.» Later, when the first liberal constitutions were adopted, recognizing procedural rights (in the text or in the amendments), legal doctrine was consolidated around the rule of recognition (Hart) or the principle of normative hierarchy (Kelsen) and judges , In democratic States, have been interpreting and applying the rules in accordance with these principles, taking due account of the existing hierarchy, also among the courts.

In case the legal doctrine was not enough, in our case and to make it clear, the Organic Law of the Judicial Power provides textually, after a reform that was necessary to consolidate the interpretive model designed by the Constitution, in its article 5:

<< 1. The Constitution is the supreme norm of the legal system and binds all judges and courts, who will interpret and apply the laws and regulations according to the constitutional principles and principles, according to the interpretation of the same that results from the resolutions issued by the Court Constitutional in all kinds of processes. «>>

Thus, it turns out that, now, some thirty judges, of the more or less 700 who exercise their jurisdiction in Catalonia, are removed with a favorable manifesto to the so-called «right to decide», based on one, for them, «indisputable National reality of Catalonia «that would legitimize the completion of the referendum that the Constitutional Court has just declared that its implementation is radically contrary to the Constitution.

The recent Order of the Constitutional Court of February 14, 2017, concerning Resolution 306 / XI of the Parliament of Catalonia of October 6, 2016, in an incident of execution of a judgment provided for in the LOTC (articles 87 And 92) provides that:

– «it is beyond the autonomous competence to formulate consultations, which are not yet referential, which concern» fundamental questions resolved by the constituent process and which are subtracted from the decision of the constituted powers … «(STC 103/2008, of 11 Of September, FJ 4). It is clear, then, that the opinion of the public on such issues must be channeled through constitutional reform procedures «(STC 31/2015, FJ 6). >>

– «in the democratic and social state of law established by the 1978 Constitution, it is not possible to oppose democratic legitimacy and constitutional legality to the detriment of the latter», since the legitimacy of any action by the public power is based on its conformity with the Constitution, Which is precisely based on the democratic principle (Article 1.1 EC). Thus, «the unconditional primacy of the Constitution is the guarantee of democracy both by its source of legitimacy and by its content, and by the very provision of procedures for its reform» (STC 259/2015, FJ 5).

– «The supposed democratic legitimacy of a legislative body or an Autonomous Community can not be opposed to the unconditional primacy of the Constitution.»

– << it is not constitutionally admissible that parliamentary activity should be aimed at giving continuity and support to the objective proclaimed in the annulled Resolution l / XI: the opening of a constituent process in Catalonia aimed at the creation of the future Catalan constitution and the Catalan State Independent in the form of a republic.»>>

The Constitutional Court goes on to say,

<< Resolution 306 / XI, in the contested sections, reflects the will of the Catalan Parliament to circumvent the procedures of constitutional reform to carry out its political project of disconnection of the Spanish State and creation of an independent Catalan state in the form of a republic, (Which is incompatible with the social and democratic rule of law enshrined in Article 1.1 EC) to reform the Constitution on the fringes of it or to achieve its practical ineffectiveness «(SSTC 103/2008, FJ 4 and 259/2015, FJ 7. In this way, it violates and directly impedes the pronouncements contained in STC 259/2015 and AATC 141/2016 and 170/2016. It also disregards what has been resolved by this Court in the aforementioned SSTC 31/2015 , 32/2015 and 138/2015, as Parliament urges the Government of the Generalitat «to hold a binding referendum on the independence of Catalonia, at the latest in September 2017 with a clear and binary question» (Item 3 Of Chapter I (1) (1)) and therefore to prepare «the procedures and regulations necessary to give effect to the referendum» (point 6 of Chapter I.1.1), with the House undertaking to «activate all legislative provisions necessary to To hold the referendum and to provide it with legal cover «(point 4 of Chapter I.1.1). The referendum on self-determination thus emerges in Resolution 306 / XI as a decisive instrument in this «constituent process in Catalonia.»>>

This constitutional doctrine is the one to be followed by judges and magistrates throughout Spain. They should be followed by those who practice in Catalonia. By «legal imperative» if they want to consider it. Because they have to apply the law in accordance with the jurisprudence of the Constitutional Court. Their arguments, which are set out in the manifesto I link, are completely outside the doctrine of the Constitutional Court that I have just described.

Citizens have the right to have judges perform their duties. How is it reflected objectively – not the subjective, in the specific case – of these judges who are able to publicly express their opposition to the jurisprudence of the Constitutional Court? If, objectively, that is to say, with general effect, they have no objection to departing from the mandate of art. 5 of the Organic Law of the Judiciary, are they subjectively reliable in the specific case? Can we rely, based on the principle of legal certainty, that we are going to be judged, I repeat, in the specific case, according to law and the jurisprudence that they are obliged to follow?

Or will they be faithful followers of the «Hangman» doctrine, which imposes its will without regard to the established law, simply because they believe that it is their criterion that should be imposed outside the law?

Or is it that, accomplices of the attempt to discredit Spain before international organizations, seek to be punished for manifest breach of their duties, to «prove» that «the State attacks Catalonia»? Recall that, just as undue delays are imputed to the person who provokes them, unfounded attacks can also turn against those who, by their action, have originated them.

Texto del manifiesto/Text of the manifesto 

CRONICAGLOBAL.ELESPANOL.COM

Origen: LOS JUECES DE LA HORCA

Y ocurrió:hembristas y podemitas violan la libertad de expresión a base de amenazas

España se ha convertido en el lugar donde los matones de la ultraizquierda campan a sus anchas

El Estado ha dimitido de aquello que lo justifica: el mantenimiento del orden público. Estamos en plena ley de la selva, donde los matones imponen sus reglas. Un paso seguro hacia el conflicto civil violento. No es la primera vez que ocurre: una combinación de matones sectarios y de cobardes nos mete en una espiral que acaba siempre en violencia desatada. Y luego dirán aquello de que ellos no lo veían venir o aquello del “No es eso, no es eso”.

Ayer lo avisábamos. Hoy podemos confirmalo.

Nos lo explica Nicolás de Cárdenas desde Actuall:

“Grupos feministas y del entorno del Podemos han logrado reventar a base de gritos, amenazas e insultos el debate sobre ideología de género que habían organizado las asociaciaciones Despierta y Voceando por ti Sevilla en la Universidad de de la capital andaluza.

(…)

Según ha sabido este periódico por testigos presenciales también se han coreado lemas como “sacad los rosarios de nuestros ovarios” y “fuera machistas de la universidad“. Del mismo modo, dada la afiliación política de una de las intervinientes, Alicia Rubio, se han oído amenazas tales como “Vox, fascistas, estáis en nuestra lista”.

Los organizadores del acto se han visto obligados al suspenderlo tras comprobar que los gritos y el sonido de bocinas no iba a cesar, ni siquiera en el momento en el que se ha pedido que se guardara un minuto de silencio por las víctimas de la violencia machista.

Según han relatado a Actuall los mismos testigos, el gerente de la Universidad de Sevilla, Juan Ignacio Ferraro, ha negado el paso a las patrullas de Policía que se han desplazado hasta las puertas del recinto universitario al ser avisados de los violentos incidentes.

La Asociación Despierta, envió minutos antes de la celebración del acto, un comunicado en el que recordaba, sobre la polémica suscitada por la mesa redonda que  el acto “es un debate al que han sido invitadas personas con muy diferentes opiniones”.

Al mismo tiempo, los convocantes señalaban como “intolerable la imposición de un pensamiento único y el intento de prohibición del debate público sobre temas controvertidos en nuestra sociedad”.

Tal y como adelantó ayer Actuall, Podemos consiguió a través de presiones previas a la celebración del acto que dos de los ponentes que iban a participar no acudieran al acto: Myriam Díaz, concejal del PSOE y Javier Moyano, concejal de Ciudadanos.

A pesar de que había confirmado en un principio su asistencia,  finalmente tampoco asistió el concejal del PP José Luis García, por lo que el boicot lo sufrieron los representantes de la asociaciones convocantes y Alicia Rubio, autora del libro Cuando nos prohibieron ser mujeres… que no es la primera vez que sufre un escrache en las últimas semanas.”

Origen: Y ocurrió:hembristas y podemitas violan la libertad de expresión a base de amenazas

Sala i Martín y otros V/S OXFAM. / Sala i Martín and other V/S OXFAM (SPANISH-ENGLISH)

 

Por Carlos Rodríguez Braun

El economista catalán Xavier Sala I Martín desmonta el informe de OXFAM que sostiene que ocho multimillonarios tienen la misma riqueza que la mitad de la humanidad. Detecta tres errores. El primero es el uso de tipos de cambio nominales. Como los bienes y servicios son mas baratos en los paises subdesarrolados que en los desarrollados, el tipo de cambio nominal suele subestimar la riqueza de los paises pobres. De ahí que los economistas empleen la paridad del poder de compra, que no recoge Oxfam. A Sala I Martín esto le parece un «error infantil» que lleva a «la conclusión de que la riqueza de un rico americano equivale a la de muchos más pobres extranjeros de lo que es en realidad».

El segundo error es que «no tiene en cuenta la riqueza de muchos ciudadanos pobres de la mayor parte de los paises». Esto sucede porque la mayoria de la humanidad no tiene activos financieros sino bienes de consumo durables, lo que no es en modo alguno insignificante, aunque los señores de Oxfam lo pasan por alto. «Para nosotros, en Occidente, una bicicleta o una moto pueden no representar mucho, pero para muchas familias en el mundo emergente, esa bicicleta o esa moto es todo lo que tienen. Y claro, si excluyes arbitrariamente la única riqueza que tiene una parte de la humanidad, pues llegas a la conclusión equivocada de que su riqueza es cero».

Este error es parecido al que comete Piketty, que asegura que «el capital está en manos fundamentalmente de los ricos», ignorando el capital más importante que poseen los pobres: su capital humano.

El tercer error que comete Oxfam, y el estudio de Credit Suisse e el que se basa, es que analiza la riqueza eta, es decir, resta las deudas del patrimonio de los ciudadanos. Como dice Felix Salmon aquí (todos los enlaces en el blog www.carlosrodriguezbraun.com)  esto se basa en la idea absurda de que la deuda siempre es mala, y opera como un patrimonio neto negativo independientemente de lo que se haga con ella. Juan Ramón Rallo ha criticado esta manipulación (ver aquí y aquí; puede verse también el vídeo de Domingo Soriano aquí). Con los argumentos de Oxfam se llega a conclusiones absurdas: cualquier niño con un euro sin deudas es más rico que la tercera parte del mundo. Se ignora el dato crucial de los tramos de edad de la población: los más jóvenes no suelen tener patrimonio. Y se ignora el esfuerzo de ahorro de las clases medias en la educación de sus hijos.

Los datos, en suma, no avalan el alarmismo de Oxfam, y mucho menos si se analizan las desigualdades de rentas que, dice Xavier Sala-i-Martín, “se han reducido sustancialmente desde 1970”. Y, por no hablar de ingresos, “si miramos las desigualdades en la esperanza de vida, las desigualdades en mortalidad infantil, o las desigualdades en educación, todas ellas se han reducido dramáticamente en las últimas décadas”.

inglaterra

ENGLISH

Catalan economist Xavier Sala-i-Martin dismantles Oxfam’s report that eight billionaires have the same wealth as half of humanity. Detects three errors. The first is the use of nominal exchange rates. Since goods and services are cheaper in underdeveloped than in developed countries, the nominal exchange rate often underestimates the wealth of poor countries. Hence, economists use the purchasing power parity, which Oxfam does not collect. To Sala-i-Martín this seems to him a «childish error» that leads to «the conclusion that the wealth of a rich American is equivalent to that of many poorer foreigners than it really is.»

The second error is that «it does not take into account the wealth of many poor citizens in most countries.» This is because the majority of mankind has no financial assets but durable consumer goods, which is by no means insignificant, although the Oxfam lords ignore it. «For us, in the West, a bicycle or a bike may not represent much, but for many families in the emerging world, that bike or that bike is all they have. And, of course, if you arbitrarily exclude the only wealth that a part of humanity has, for you come to the wrong conclusion that your wealth is zero. «

his error is similar to that of Piketty, who asserts that «capital is in the hands of the rich,» ignoring the most important capital the poor have: their human capital.

The third mistake made by Oxfam, and the study by Credit Suisse on which it is based, is that it analyzes net wealth, that is, subtracts debts from the citizens’ assets. As Felix Salmon says here (all links on the blog: www.carlosrodriguezbraun.com) this is based on the absurd idea that debt is always bad, and operates as a negative net worth regardless of what is done with it. Juan Ramón Rallo has criticized this manipulation (see here and here, you can see also the video of Domingo Soriano here).

Oxfam’s arguments lead to absurd conclusions: any child with a euro without debts is richer than the third part of the world. It ignores the crucial data of age segments of the population: the youngest usually have no equity. And the savings effort of the middle classes in the education of their children is ignored.

The data, in short, do not endorse Oxfam’s alarmism, let alone analyzing the income inequalities that Xavier Sala-i-Martín says «have been substantially reduced since 1970». And, to say nothing of income, «if we look at inequalities in life expectancy, inequalities in infant mortality, or inequalities in education, all of them have declined dramatically in recent decades.»