Categoría: RELIGIÓN

LA PARÁBOLA DEL DOS.

LA PARÁBOLA DEL DOS.
Padre
nuestro

 

 

Hermanosss, Estaba un dia Bill predicando en Internet, cuando se le acerco un
usuario y le pregunta:

Maestro, que es mejor, el Windows  o el OS/2?

Y diciendo: «dejad que los usuarios se acerquen a mi» le
responde Bill…


«Estaba un día un PC colapsado por infinidad de tareas que
se ejecutaban a un tiempo. Los técnicos de mantenimiento se tiraban de los pelos
y rezaban pidiendo un alivio para sus males. Y entonces satán IBM les tentó con
el Warp. Pero ellos eran firmes en su fe y esperaron el tiempo que hubo que
esperar a que saliera el W, y el Padre les premio con un acceso ilimitado a
Microsoft Network durante un año por su fe. Su fe en Windows les había
salvado… Algunos incluso saborearon la gloria de una buena tarifa
plana.

Maestro, le dijo un hombre pequeño, medio calvo… ¿ Qué tenemos
que hacer para entrar en el reino de Microsoft?.

En verdad, en verdad os digo, que antes funcionará del todo
Windows  a que IBM absorba Microsoft con una OPA hostil.

Un mandamiento nuevo os doy: «Que uséis el DOS como yo os lo he
dado. En esto conocerán todos que sois mis discípulos…»

 

Este mandamiento se podría aumentar a diez mas…


1º.- Amaras al DOS sobre todas las cosas…

2º.- No usaras FORMAT C: en vano.

3.- Santificaras al Windows todos los
días.

4.- Honraras a Bill Gates y a Microsoft.

5º.- Registrarás los programas todos los domingos
de guardar.

6º.- No usaras el OS/2 ni cometerás otros actos
impuros.

7º.- No codiciaras el modem ajeno.

8º.- No crakearás programas.

9º.- No usaras la grabadora en vano.

10º.- No desearas el PC del prójimo…

Estos diez mandamientos se resumen en DOS.

Amaras a Windows sobre todas las cosas y a Bill
Gates como a ti mismo…

Que la FAT del DOS este eternamente con vosotros…
Y con tu disco duro…


Y ahora hermanos, guardaos una copia de
seguridad de la FAT…

Podéis programar en paz…

Demos gracias al DOS…

BESALE EL CULO A HANK.

Compare esta graciosa historia con los fundamentalistas extremos,
que
buscan desesperadamente y bajo cualquier tipo de argumento absurdo, creyentes en su diós

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.

El hombre habló primero:

Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.

María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Hank con

nosotros.

Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que

querer besar su culo?

Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo

haces, te cubre de mierda.

Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?

Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo.

Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer

es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.

Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que…

María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres

el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo?

Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero…

Juan: Entoces vamos a besar el culo de Hank.

Yo: ¿Besais el culo de Hank frecuentemente?

María: Oh si, continuamente.

Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?

Juan: Bien, aun no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del

pueblo.

Yo: Entonces, ¿por que no os marchaís del pueblo y recibís el millón de

dolares?

María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo

contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda.

Yo: ¿Conoceis a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y

que después haya regresado con el dinero?

Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año

pasado y estoy seguro que tiene el dinero.

Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?

Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.

Yo: Entoces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que

lo haya recibido?

María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez

tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez

encuentres un billete de veinte dolares en la calle.

Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?

Juan: Hank tiene ciertas «conexiones»

Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.

Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y

recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.

Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él…

María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.

Yo: ¿Entonces como le besais el culo?

Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo.

Otras veces besamos el culo de Karl y el se lo transmite.

Yo: ¿Quien es Karl?

María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar el culo de

Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.

Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un

Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?

Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo

explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo:

Del escritorio de Karl

Besa el culo de Hank y el te dará un

millón de dolares cuando te marches

del pueblo. Bebe con moderación

Cubre de mierda a quellos que no

sean como tú. Come bien. Hank dictó

esta carta el mismo. La luna está

echa de queso verde. Todo lo que

dice Hank es cierto. Lávate las manos

despúes de ir al baño. No uses

alcohol. Come tus salchichas en

bollos, sin condimentos.

Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl

María: Hank no tiene papel.

Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la

letra de Karl.

Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.

Yo: ¿Pensaba que deciais que nadie puede ver a Hank?

María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.

Yo: Pensaba que deciais que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre

de mierda a la gente solo por que sean diferentes?

María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.

Yo: ¿De donde has sacado eso?

María: El punto 7 dice que: «Todo lo que dice Hank es cierto» ¡esto es

suficiente para mi!

Yo: Quizás vuestro amigo Karl hizo las normas el mismo.

Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: «Hank dictó esta carta el mismo». Al

mismo tiempo, el punto 2 dice «Usa el alcohol con moderación» el punto 4

dice «Come bien» y el punto 8 dice «Lávate las manos despúes de ir al baño».

Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser

cierto también.

Yo: Pero el punto 9 dice «No uses alcohol» lo cual entra en conflicto con el

punto 2, y el 6 dice «La luna está echa de queso verde» lo cual no es

cierto.

Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente

clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la

luna, por que no puedes hablar con seguridad.

Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta echa de

roca…

María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio

exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.

Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna

fue «capturada» por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber

de donde viene la roca no la convierte en queso.

Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero

nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!

Yo: ¿Lo sabemos?

María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.

Yo: Estais diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo

dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la

ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia

en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.

Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está

acercando a la forma de pensar de Hank.

Yo: Pero… oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?

(María se sonrroja)

Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank.

Cualquier otra forma es incorrecta.

Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?

Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.

Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?

María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.

Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo

de condimentos están prohibidos!

Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas

en ella ni hablamos ¿no?.

María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.

Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio

comería eso…

Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.

(María palidece)

Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no

habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí,

contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú,

comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.

(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a

toda velocidad.)

LIBERTAD DE EXPRESIÓN 1 ISLAM 0, Wilders ABSUELTO

 

Geert Wilders

Un tribunal holandés absolvió al populista Geert Wilders, político que para los islamistas se distinguió por su “discurso de odio y discriminación” y que claramente es de legítima autoprotección como discurso político democrático, como así le ha reconocido el tribunal, así pues sus declaraciones contra el Islam, que se catalogaron como ofensivas por los  musulmandriles, caen dentro de los límites del debate político legítimo. Europa 1 – Piojosos 0.

El juez Marcel van Oosten dijo que las afirmaciones de Wilders de que el Islam es violento por naturaleza, sus llamadas a detener la inmigración musulmana y la prohibición del libro de cuentos musulmán, el Corán, “debe verse en un contexto más amplio del debate sobre la política de inmigración”. El tribunal dijo que sus declaraciones públicas no podían estar directamente relacionadas con una mayor discriminación en contra de los musulmanes holandeses.

Wilders  permaneció serio, mientras el juez leía la sentencia, pero sonrió y estrechó las manos de sus abogados después de que se anunciara el veredicto. Saludó a su vez a los simpatizantes que se abrazaron en la tribuna del público, y sonrió cuando salía de la sala.

Wilders, uno de los políticos más poderosos y populares en los Países Bajos, fue acusado de incitar al odio y la discriminación contra los musulmanes a través de numerosas declaraciones públicas, y de insultar a al comparar el Islam con el nazismo.

“Estoy muy contento con esta absolución de todos los cargos”, dijo Wilders fuera de la sala.

“No es sólo una sentencia absolutoria para mí, es una victoria para la libertad de expresión en los Países Bajos. Afortunadamente, estaré autorizado a hablar sobre el Islam en debates públicos  sin estar coartado  … Una enorme acaba de caer sobre mis hombros”, dijo.

Los Grupos de piojosos que presentaron las quejas en contra Wilders y que finalmente desembocaron a su procesamiento, dijeron que estaban decepcionados con el fallo, pobrecitos, mejor que pensaran en volver a sus chozas.

Lazos Prakken abogado, quien representó a los piojosos y presentó algunas de las quejas, fue citado por medios locales, diciendo que los tribunales holandeses están fallando en desproteger a una minoría religiosa discriminándoles, por lo que le han regalado un camello. Con las vías legales de los Países Bajos agotadas, dijo que está preparando una apelación a la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, a ver si consigue las cabras.

De todas maneras el tribunal consideró que la retórica de Wilders estaba a veces en el borde de lo legalmente permitido.

El juez describió sus declaraciones acerca de un “tsunami” de inmigrantes que invadieron el país y amenazan su cultura como “crudo y denigrante”, pero jurídicamente legítima, dado que el contexto más amplio de sus declaraciones, además, que no tiene objeción en que los musulmandriles se integren y acepten los valores holandeses . Wilders, que vive bajo protección constante debido a amenazas de muerte, nunca ha hecho un llamamiento a la violencia tan siquiera la aprobó.

En sus discursos y artículos escritos, Wilder dijo que el Islam es una religión inherentemente violenta, y comparó el Corán con “Mein Kampf”, diatriba de Hitler contra Judios – una imagen especialmente delicada debido a la gran cantidad de Judíos holandeses entregados a los nazis en la Segunda Guerra Mundial.

El tribunal ha prestado especial atención a Wilders 2008 la película “Fitna”, en árabe significa “prueba” – una serie de 15 minutos donde se yuxtaponen en el mismo video,  noticias de violencia y  terrorismo islámico y versos del Corán. La película se recibió con airadas manifestaciones y protestas oficiales en todo el mundo islámico.

“Teniendo en cuenta la película en su conjunto y el contexto del debate social, el tribunal considera que no hay duda que se incita al odio con la película Fitna”, dijo la sentencia.

En el tribunal, Wilders había argumentado que sus declaraciones representan la opinión de millones de votantes holandeses y están protegidos por la ley de libertad de expresión. Acusó a la corte de los prejuicios contra él y afirmó que los cargos fueron una trama política.

Incluso los fiscales pidieron su absolución. A pesar de esto y de su reticencia a perseguir, los jueces fallaron ya el año pasado que su caso debe ser sometido a un seguimiento judicial.

En abril pasado el mismo tribunal absolvió a Abdoulmouthalib Bouzerda, presidente de la Liga Europea árabe, de odio en su discurso, cargos imputados por publicar una caricatura en su sitio web que ponían en duda la realidad del Holocausto.

El grupo de piojosos tenía la intención de estimular el debate público, sobre el estándar del doble rasante, en que los medios de comunicación europeos están dispuestos a publicar caricaturas burlándose profeta Mahoma, mientras caricaturas sobre el Holocausto son un tabú.

FUENTE: ISLAMNAZI.WORDPRESS.COM

EL ISLAM EN PAKISTÁN.

 

Y QUE, COMO DICE EL ARTÍCULO AL FINAL, LA IZQUIERDA «PROGRE» LLAMA AL ISLAM «UNA FUERZA REVOLUCIONARIA».

MIENTRAS, A QUIENES LO CRITICAMOS, NOS LLAMAN RACISTAS Y XENÓFOBOS (a mi, el último, un «listillo» de los que se las dan de «gran bloguero» en la web «Meneame»).

SI ESTO NO ES OTRA DEMOSTRACIÓN DE QUE EL ISLAM ES PURA BARBARIE INHUMANA………

Violan y pasean desnuda por las calles de una localidad paquistaní a una niña de 13 años

 

PUBLICADO 22 junio, 2011

 

Por Dazibao-Ñ-/

En una localidad del Punjab, han sido detenidos cuatro individuos que violaron y pasearon desnuda por las calles a una niña de 13 años. La detención, se produjo tras bloquear una autopista los familiares y amigos de la víctima, que protestaban contra la inacción policial.

Según publica  el digital paquistaní The Express Tribune, una niña de 13 años fue violada y  después paseada desnuda por la calles  por sus  agresores el pasado sábado. El acto criminal fue perpetrado por los dos hijos de un rico terrateniente, un tío de éstos y un amigo.

En la denuncia presentada, se afirma que la niña regresaba a su casa tras lavar la ropa en un canal cercano, cuando fue interceptada y violada. Más tarde, desnuda, fue exhibida por las calles y golpeada con barras de hierro por  la madre y una cuñada de los detenidos. Según relata la pequeña, algunas personas intentaron ayudarla pero sus esfuerzos resultaron infructuosos.

La madre de la víctima, avisada de lo que ocurría, se dirigió al lugar donde su hija estaba siendo golpeada y rogó a los violadores que la dejaran  regresar al hogar, pero sus súplicas no fueron escuchadas. Es más, cuando consiguió cubrir el cuerpo desnudo de la niña con un chal, los hijos del rico hacendado se lo arrancaron haciéndolo jirones.

El lunes, se practicaron las detenciones correspondientes, después de unas jornadas de agitación y protesta, en las que se clamaba contra la inactividad cómplice de una policía corrupta al servicio de un sistema medieval de corte musulmán. Y en esta siniestra estructura social basada en principios islámicos, donde la mujer es reducida a la condición de basura,ve la izquierda occidental una “fuerza revolucionaria”.

FUENTE: Minutodigital.com

 

MUJERES AVASALLADAS EN ARABIA SAUDÍ.

 

Articulo publicado en RKpress, por Rubén Kaplan:
El  arriesgado pedido de algunas valientes mujeres de Arabia Saudí para que en su país se les permita ejercer el elemental derecho a conducir un automóvil, tuvo amplia  cobertura y repercusión mundial en los principales medios del mundo. En un abierto desafío a las autoridades sauditas que aplican rigurosamente la Sharia, las rebeldes encabezadas por una experta en informática,  la temeraria Manal al-Sharif -su osadía le valió ser encarcelada por dos semanas-  usufructuando las redes sociales Facebook y Twitter lanzaron una campaña llamada en inglés Women2drive, (mujeres para conducir). En ella, exhortaban a sus congéneres con licencia de conducir obtenida en el extranjero, a que manejaran el auto de los hombres de sus casas. En un video subido a YouTube, donde se la veía conduciendo oronda, Manal aconsejaba que no se reunieran en ningún punto concreto, sino que la idea era que hiciesen sus quehaceres diarios manejando ellas los vehículos, para llevar a sus hijos a la escuela o ir a hacer compras.

Los derechos de las mujeres cercenados en Arabia Saudí,  no se circunscriben a la prohibición de manejar. Para tener una semblanza cabal de otras vejaciones de las que son objeto, a continuación transcribo un fragmento del libro de mi autoría “Tras el velo. La mujer en el Islam”, concerniente a la privación de la libertad.

“La ley islámica estipula que el marido puede prohibir a su mujer salir de su casa, y que una mujer no debe abandonar la ciudad sin estar acompañada por su esposo o por algún miembro de su familia política, a menos que el viaje sea obligatorio, como el hajj (la peregrinación a La Meca). En otras circunstancias, es ilegal que ella viaje, o que el marido le permita hacerlo. Según Amnistía Internacional, en Arabia Saudí “las mujeres que caminen sin compañía, o que vayan en compañía de un hombre que no sea su marido ni tampoco un pariente cercano, corren el riesgo de ser arrestadas bajo sospecha de prostitución o de otras ofensas “morales”.

Entre muchos musulmanes, existe una aceptación generalizada, hasta el punto de convertirse en un axioma, de creer que las discriminaciones a las mujeres son de orden cultural, que no derivan del Corán y que actualmente el Islam ofrece a las mujeres una vida mejor de la que pueden disfrutar en Occidente. Leila Ahmed, profesora de estudios sobre las mujeres y la religión en Harvard, declaró: “Me sorprende hasta qué punto la gente piensa que Afganistán y los talibanes representan a las mujeres y al Islam”. “Nos encontramos en las primeras etapas de un gran replanteamiento del Islam para su apertura hacia las mujeres. Los ulemas, (estudiosos legales musulmanes) están efectuando una relectura de los textos sagrados del Islam, desde el Corán hasta los textos legales, en todas sus posibles alternativas”. Sin embargo, la pretendida relectura, del Corán y otros textos sagrados, no permiten columbrar la apertura que menciona Ahmed.

El Profeta dijo: “Una mujer no debe viajar sola sin un mahram. Ningún hombre puede entrar en la casa de una mujer salvo que esté su mahram”. Un hombre se paró y le preguntó: “Oh Mensajero de Dios, mi esposa irá al Hajj (la peregrinación) mientras yo estaré en batalla, ¿qué debo hacer?”. El Profeta respondió: “Ve con ella” (Transmitido por Bujari)

Esta privación de la libertad: prohibir a las mujeres movilizarse solas, encuentra almibaradas justificaciones entre los apologistas del Islam, que atribuyen ese cercenamiento al hecho que para proteger a la mujer y su honor, el Islam estableció una regla que prohíbe que sea ésta joven o vieja, soltera o casada, viaje sola sin que la acompañe un hombre o pariente de su familia (mahram). Los defensores sostienen que algunos pueden pensar que esta regla restringe la libertad de la mujer a ejercer su derecho de transitar por donde quiera, pero afirman que el propósito de esta regla es librarla de todo tipo de daño o de ser molestada y así preservar su dignidad. Para estos pueriles panegiristas, viajar implica tomar muchos riesgos y correr peligros, y debido a que la mujer es más débil que el hombre e incluso ella puede estar embarazada o en su período menstrual o amamantando, seguramente necesitará ayuda. También afirman que la mujer es más emocional e impresionable que el hombre y por eso son susceptibles a que algún inescrupuloso la convierta en su víctima. En el Islam, el mahram de una mujer la protege y la sirve con sinceridad ya que es su obligación y será recompensado por Dios. Por lo tanto, y siguiendo este razonamiento, prohibirle a una mujer que viaje sola y mandarla con un hombre, mahram, que la acompañe, no es de ninguna manera una forma de restringir su libertad o insultar sus habilidades, sino que se la honra al brindarle compañía, protección y servicio de un familiar que ha dejado sus asuntos para ir con ella.

El reino de Arabia Saudí, que alberga los dos principales lugares santos del Islam, La Meca y Medina, a la sazón, absolutamente prohibidos visitar por los que no sean musulmanes, se rige por los principios del wahabismo, que se caracteriza por una aplicación estricta de la Sharia e impone una separación total de sexos. El marco de regulaciones político-sociales para la vida de las mujeres sólo permite que éstas trabajen para organizaciones humanitarias, aunque su actuación está más bien limitada al campo de mitigar situaciones de emergencia social. En Arabia Saudí, conocido por sus leyes misóginas y donde el 80% de las mujeres sufre violencia doméstica, las mujeres no pueden salir en compañía de un hombre que no sea de su familia, no pueden viajar sin autorización del marido o de otro hombre de la familia, no pueden comer solas en el restaurante, no pueden conducir ningún tipo de vehículo y deben cubrirse de la cabeza a los pies en público. Formalmente, las mujeres tienen el mismo derecho que los hombres a la educación, pero otros preceptos discriminatorios hacen prácticamente imposible que ellas puedan acudir a la escuela y obtener un trabajo. En el país existe una institución llamada “Mutawa” o policía religiosa, también conocida como Policía para la Promoción de la Virtud y Prevención del Vicio. Tiene 3.500 oficiales y millares de voluntarios, cuyo trabajo consiste en hacer cumplir la ley islámica. Tienen el poder de arrestar a cualquier hombre y mujer que se encuentren reunidos públicamente sin que sean familia y también de prohibir e incautar productos, como podrían ser juegos, CD de música occidental, películas y otros productos que no se consideren compatibles con las leyes de la Sharia.

El 11 de marzo de 2002, una noticia conmovió al mundo. La policía religiosa saudí, en un acto fanático y demencial, bloqueó la salida y evitó que alumnas escaparan de un colegio incendiado en la Meca debido a que no llevaban puesto los hijab en la cabeza y la “abaya” (capa negra). Quince adolescentes murieron y otras 50 fueron heridas en el luctuoso episodio. En marzo de 2008, el príncipe Sultan ben Salman ben Abdel Aziz, secretario general de la comisión suprema de Turismo de Arabia Saudí, asistió a la ceremonia en la que se inauguró el Luthan Hotel and Spa de Riad, un hotel total y exclusivamente reservado para las mujeres, el primero de su género en Oriente Medio.

El hotel, que cuenta con 26 habitaciones, propone 150 tipos de curas termales. La princesa Madawi Bint Mohammad ben Abdalá, que preside el consejo de administración del hotel, aseguró que su apertura representaba un importante paso hacia adelante para las saudíes. En el 2009, Arabia Saudita aceptó una recomendación presentada por Estados miembros de la ONU para tomar medidas a fin de terminar con el sistema de tutela de los hombres sobre las mujeres, dar plena identidad jurídica a las mujeres sauditas, y prohibir la discriminación de género. Las mujeres sauditas han esperado mucho tiempo para estos cambios”, dijo Nisha Varia, directora adjunta de la división de los Derechos de la Mujer en Human Rights Watch. “Ahora necesitan medidas concretas para que estos compromisos no se queden en Ginebra como palabras en papel, sino que tengan un impacto sobre las mujeres sauditas en su vida cotidiana”.

Arabia Saudí y otros países islámicos que aplican la Sharia, violan abiertamente la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, que establece en su artículo 10: “Los Estados partes adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer, con el fin de asegurarle la igualdad de derechos con el hombre en la esfera de la educación y en particular para asegurar la igualdad de condiciones entre hombres y mujeres”.

FUENTE: ISLAMNAZI.WORDPRESS.COM

Adoctrinamiento yihadista en las mezquitas de Occidente.

Eduard Yitzhak

Porisrael.org

Robert Spencer ha informado en Jihad Watch el 14 de junio de 2011 que la mayoría de las mezquitas de los EEUU enseña violencia [1]:

La semana pasada se confirmó nuevamente que en las mezquitas de los EEUU no se celebran absolutamente cenas potluck [2] ni se enseñan piedades cívicas. Un nuevo estudio ha demostrado que el 80% de las mezquitas en este país están enseñando la guerra del yihad guerra y la supremacía islámica.

Los investigadores Mordechai Kedar y David Yerushalmi informaron en apartado del verano de 2011, volumen XVIII, número 3 del Middle East Quarterly acerca de un nuevo estudio que encontró que «El 51% de las mezquitas tenían textos que defendían el uso de la violencia en la búsqueda de un orden político basado en el Shari´a o que propugnaban el violento Yihad como un deber de suma importancia para un musulmán. Otro 30% de las mezquitas en los Estados Unidos tenían sólo textos moderadamente favorables de la violencia, mientras que sólo el 19% no tenía textos violentos en absoluto» [3]

Esto una vez más entra en contradicción con el supuesto universalmente aceptado que las mezquitas EEUU son instituciones totalmente benignas, en todos los aspectos equivalentes a las iglesias y sinagogas. Ya en 1998, el Jeque Muhammad Hisham Kabbani, líder sufí, visitó 114 mezquitas en los Estados Unidos. Luego dio su testimonio ante un foro abierto del Departamento de Estado, en enero de 1999 declarando que los supremacistas islámicos controlaban mayoría de las mezquitas en Estados Unidos. [4]

«Lo más peligroso de lo que está pasando ahora en las mezquitas», dijo Kabbani, «es que han sido enviados a estas mezquitas de los Estados Unidos, como las iglesias que fueron establecidas por diferentes organizaciones y esto está bien, pero el problema con nuestras comunidades es la ideología extremista. Debido a que son muy activas, [los supremacistas islámicos] se han hecho cargo de las mezquitas, y podemos decir que ellos dirigen más del 80% de las mezquitas que se han establecido en los EEUU. Y hay más de 3.000 mezquitas en los EEUU Por lo tanto, significa que la metodología o la ideología de los extremistas se ha extendido a 80% de la población musulmana, pero no todos ellos están de acuerdo con esta ideología»

La experta en terrorismo Yehudit Barsky afirmó lo mismo en 2005, diciendo que el 80% de las mezquitas en este país “se han radicalizado por el dinero e influencia saudí”

El Centro para la Libertad Religiosa en el año 2005 halló una distribución masiva de material yihadista de odio y supremacísmo islámico en las mezquitas en este país.

El estudio del Proyecto de Medición del Shari´a, de 2008, [5] encontró que más del 80% de las mezquitas en los Estados Unidos estaban predicando el odio contra los judíos y cristianos y la necesidad en última instancia para imponer la ley islámica.

Y en junio de 2008, los investigadores federales descubrieron que la Academia Islámica Saudí de Virginia, pese a las promesas de parar la enseñanza de dicha materia, siguen utilizando libros que abogan que por la ejecución de los apóstatas del Islam y que está permitido a los musulmanes matar y apoderarse de la propiedad de los «politeístas».

Lo que es más llamativo de estos estudios es su unanimidad. Aunque cada uno se llevó a cabo independientemente de los otros, todos ellos llegaron a la misma conclusión: que alrededor de tres cuartas partes de las mezquitas en este país [Estados Unidos] están enseñando lo que equivale a la sedición. Y sin embargo, los medios de comunicación han mostrado su nulo interés en la nueva encuesta como lo hicieron con las otras, es decir, ningún interés.

Podría ser realmente peor. Después de todo, en los últimos años hemos visto utilizar las mezquitas para predicar el odio, para difundir las exhortaciones a la actividad terrorista, para fabricar de bombas, para almacenar armas, para difundir los mensajes de Osama bin Laden, para exigir que los no musulmanes se ajustan a las restricciones de la dieta islámica, a disparar contra las tropas estadounidenses, para disparar contra las tropas indias y capacitar a los yihadistas. Pero la mayoría tuvieron lugar fuera de los Estados Unidos, ¿a quién le importa? ¡Sabemos que las mezquitas dentro de este país son diferentes! Y ¿en qué basamos esta certeza? En nada, en nada en absoluto, excepto por las suaves y sonrientes garantías de los líderes musulmanes en este país de que las mezquitas son simplemente lugares de culto, ni más ni menos, y que cualquiera que piense lo contrario es un grasiento islamófobo.

Es momento de ser más realista. Por lo menos, los periodistas de todo el país deberían formular preguntas puntuales a los líderes locales de la mezquita sobre los libros que están usando y que es lo que enseñan en general. Y deben recurrir a ellos para dar una respuesta honesta y verificable.

Lo más probable, sin embargo, es que este estudio, como los otros, simplemente sea ignorado. Pero no deje que eso suceda. Llame a sus funcionarios electos y a los medios de comunicación para tomar nota de esta nueva encuesta. Nuestras libertades dependen de ella.”

Esto no ocurre solamente en las mezquitas de los EEUU, también en Europa en general, y en particularmente en España, con el agravante que en el país ibérico los supremacistas islamistas predican la reislamización de la península que “está siendo profanada por los cruzados españoles y portugueses”

Las reivindicaciones por un nuevo Al-Andalus son generalmente ignoradas por la Media española, o la sumo, son consideradas como las elucubraciones de unos insignificantes e irrelevantes musulmanes.

Los cuerpos y fuerzas de Seguridad del Estado español han informado sucesiva y repetitivamente que más una cuarte parte de los musulmanes que viven en España apoyan el Yihad y el islamoterrorismo.[6]

La entrada masiva de islamistas y yihadistas no es motivo de estudio ni análisis por la mayor parte de la prensa española. Sólo se emplean descalificativos a los que advierten del peligro, ya constatado el 11 M [11 marzo de 2004] en Atocha, y el 12 de abril de 1985 en el Restaurante El Descanso en Madrid, entre otros actos yihadistas. [7]

El comportamiento general de la Media y de los políticos en Occidente, y particular y exageradamente en España es desviar la mirada e ignorar el peligro que se cierne por el libre pulular los yihadistas, sus prédicas, y por las redes que echan en un mar musulmán proclive al Yihad.

Esta ciega y necia actitud no ablandará a los yihadistas, ni el colaboracionismo antisemita de los dhimmies que estigmatizan al pequeño estado judío y focalizan en Israel todos los problemas mundo árabe y/o musulmán y berrean proclamas antiisraelíes para congraciarse con sus amos islamistas, sino todo lo contrario. La actitud de apaciguamiento ante el totalitarismo le da alas, y así lo confirma la historia.

Sólo una actitud fuerte mostrando firmeza en defensa de la democracia, protegiendo las minorías que viven en el mundo musulmán, rechazando la apología al Yihad, repudiando el nihilismo islamista y su cultura de la muerte, y exigiendo a todos los musulmanes que viven en Occidente el respeto a las leyes de los estados antes que a la Shari´a, y en caso contrario impidiéndoles la entrada, aplicando leyes pertinentes a los que eludan el respeto a la alteridad y a la vida y a la igualdad de genero, sólo en este caso podrá empezar a redireccionarse la decadencia y declive de Occidente en general, y de Europa en particular.

Si no se hace ahora que se puede, ¿cuándo se realizará? Sabiendo que la demografía no acompaña a la civilización europea, por lo que más tarde será prácticamente imposible.

NOTAS
[1] http://www.humanevents.com/article.php?id=44147
Mr. Spencer is director of Jihad Watch and author of The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades), The Truth About Muhammad, Stealth Jihad and The Complete Infidel’s Guide to the Koran (all from Regnery-a HUMAN EVENTS sister company).
[2] «A potluck supper» es una cena donde se consume lo que las personas que asistan llevan para comer y beber. Es un tipo de actividad donde cada persona lleva/aporta comida y entonces todos comen de lo que haya disponible.
[3] Shari’a and Violence in American Mosques. by Mordechai Kedar and David Yerushalmi. Middle East Quarterly. Summer 2011, pp. 59-72
The Middle East Quarterly
http://www.meforum.org/2931/american-mosques
[4] Islamic Extremism: A Viable Threat to U.S. National Security
An Open Forum at the U.S. Department of State, January 7, 1999
Transcript – Presentation by Shaykh Muhammad Hisham Kabbani
http://members.fortunecity.com/amirm/Extremism.html
[5] Study: 3 in 4 U.S. mosques preach anti-Western jihadist hate http://www.jihadwatch.org/2008/02/study-3-in-4-us-mosques-preach-anti-western-jihadist-hate.html
[6] Activismo islámico en España. por Juan José Escobar Stemmann
Política Exterior nº 124, Julio / Agosto 2008 http://www.revistasculturales.com/articulos/25/politica-exterior/930/3/activismo-islamico-en-espana.html
En 2010 se celebraron diez congresos salafistas en España, mientras que en 2008 solo hubo uno http://www.alertadigital.com/2010/12/27/en-2010-se-celebraron-diez-congresos-salafistas-en-espana-mientras-que-en-2008-solo-hubo-uno/
Tarragona, epicentro del salafismo
El 25% de las comunidades islámicas asentadas en Catalunya son radicales, según el CNI http://www.foropolicia.es/foros/viewtopic.php?f=1&t=65418 http://es.scribd.com/doc/48750516/Diario-La-Vanguardia-13-Feb
[7] http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/
http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/0504/10135340.htm

Islam y necrofilia.

Mediante este artículo queda demostrado, una vez mas, que aquí no se trata NI DE RACISMO NI DE XENOFOBIA NI DE INTOLERANCIA.

ESTO ES REAL, NO ES UN INVENTO, NO ES UN RUMOR, NO ES UNA LEYENDA URBANA y demuestra una vez mas que EL ISLAM ES UNA DOCTRINA TOTALMENTE DEPRAVADA.

Según un jurisconsulto marroquí,

es lícito que un viudo mantenga

relaciones sexuales con su esposa

 muerta

PUBLICADO 12 mayo, 2011

Por Dazibao-Ñ-/

El prestigioso intelectual marroquí Sheik Abdelari Zamzami, ha dictado una fatua que permite al viudo mantener buenos coitos con su esposa muerta.

El Sheik, que forma parte del régimen de Mohammed VI, declara en una “argumentada” fatua que puesto que los píos esposos mahometanos se encontrarán en el Paraíso, y ya que el contrato matrimonial no se ve afectado por la muerte de uno de los contrayentes, nada impide que el viudo satisfaga sus necesidades sexuales con el cadáver de su esposa muerta.

La decisión jurisprudencial del magrebí, se basa en sólidos fundamentos de la Tradición Profética musulmana, puesto que Mahoma mantuvo relaciones íntimas con una mujer fallecida.

En relación con este escabroso episodio de la vida del Enviado de Alá, nos ilustra el Padre Zacaría Botros , gran conocedor del islam y víctima de los seguidores del “Profeta”, en su artículo titulado La Pervertida Sexualidad de Mahoma.

FUENTE: Minutodigital.com, A TRAVES DE: PATRIA JUDIA  

MAHOMA/MUHAMMED, el mayor depravado de la historia.

Se acabó la fiesta: el TSJC prohibe el burka en los edificios públicos.

 

¡¡¡POR FIN ALGO DE CORDURA!!!.

Este tipo de cosas, estas sentencias, SE DEBERIAN IR EXTENDIENDO E INCLUSO ENDURECIENDOSE, POR TODO OCCIDENTE.

Debe extenderse también a otros absurdos derechos que ESTOS TEOCRÁTICOS TOTALITARIOS SUBDESARROLLADOS MEDIEVALES han ido consiguiendo.

¡¡¡ESTO ES OCCIDENTE!! y aquí NO  RIGEN OTRAS LEYES Y OTRAS COSTUMBRES QUE LAS NUESTRAS, SI LAS QUIEREN ACATAR BIEN, Y SI NO, QUE SE VUELVAN POR DONDE HAN VENIDO QUE NADIE LES HA LLAMADO.

Bastante se ha hecho durante años, se les ha dejado venir, y SIENDO ELLOS LOS QUE HAN QUERIDO HACERLO, HAN MEJORADO SU NIVEL DE VIDA CON RESPECTO A LOS PAISES DE ORIGEN o de otro modo, SE HUBIERA IDO Y NO HUBIERAN VENIDO MAS, se les ha dado seguridad social, viviendas, se han hecho programas de integración, UN MONTÓN DE DERECHOS Y SERVICIOS QUE EN SUS PAISES NI OLIAN y, en lugar de agradecerlo ¿que hacen?, QUERER IMPONERNOS SUS COSTUMBRES Y QUE LAS NUESTRAS SEAN RECORTADAS.

Así que, EMPECEMOS DE NUEVO, O SE INTEGRAN, PERO DE VERDAD, O SE VAN.

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, ha desestimado el recurso interpuesto por la asociación musulmana Watami contra la Ordenanza del Ayuntamiento de Lérida que prohibía el uso del burka, el niqab y cualquier otro tipo de prendas que oculten el rostro.

El miércoles, se conoció la sentencia que avala la ordenanza del Ayuntamiento que entró en vigor el 9 de diciembre de 2010, pero cuya aplicación fue suspendida cautelarmente en enero de 2011 por el TSJC, tras la interposición de un recurso por la entidad Watami.

Carlos Antolí, letrado de Watami, ha afirmado que recurrirá la sentencia ante el Tribunal Supremo y rechaza  que el uso del burka o el niqab pueda «afectar a la convivencia y seguridad de las personas», como argumentan los magistrados.

El niqab, prenda humillante impuesta por Mahoma a las mujeres, puede ser una fuente inagotable de problemas de convivencia y de orden público, puesto que quien se halla bajo dicha prenda  únicamente puede mostrar el rostro a las personas de su entorno familiar más cercano, lo que las convierte en entes de imposible identificación para policías, médicos, notarios, empleados de banca o cualquier presidente de una mesa electoral…

Muy posiblemente, el recurrente Antolí, tenga el mismo escaso éxito en sus pretensiones que la abogada marroquí  Zoubira Barik, que fue expulsada de la Audiencia Nacional por pretender asistir a una vista tocada con un vistoso velo islámico.

FUENTE: MEDITERRANEO DIGITAL.COM

LOS MUSULMANES NO ESTÁN CONTENTOS.

 

LOS
MUSULMANES NO ESTAN CONTENTOS
No están contentos en
Gaza
No
están contentos en Egipto
No están contentos en
Libia
No están contentos en
Argelia
No están contentos en
Tunez
No están contentos en
Marruecos
No están contentos en
Yemen
No están contentos en
Irak
No están contentos en
Siria
No están contentos en
Libano
No están contentos en
Sudan
No están contentos en
Jordania
Y DONDE SI
ESTAN CONTENTOS???
Están contentos en
Inglaterra
Están contentos en
Francia
Están contentos en
España
Están contentos en
Italia
Están contentos en
Israel
Están contentos en
Alemania
Están contentos en
Suecia
Están contentos en
Holanda
Están contentos en
Bélgica
Están contentos en
Noruega
Están contentos en USA
Están contentos en
Rumania
Están contentos en
Hungría
ESTAN CONTENTOS
EN TODOS LOS PAISES DEL MUNDO
DONDE NO HAY
AUTORIDAD O GOBIERNO MUSULMAN.
Y a quien
culpan de su descontento???
NO AL
ISLAM
NO A SUS
DIRIGENTES
NO A SI
MISMOS
LA CULPA LA
TIENEN LOS PAISES
DONDE  VIVEN BIEN!!!

OBSERVACIONES FINALES DE GEERT WILDERS EN SU JUICIO EN AMSTERDAM.

Geert Wilders, juzgado injustamente por decir las verdades sobre el ISLAM.

Geert Wilders

1° de junio 2011

http://www.hudson-ny.org/2165/geert-wilders-trial-remarks

Señor Presidente, Miembros de la Corte,

Estoy aquí por lo que he dicho. Estoy aquí por haber
hablado. He hablado, hablo y continuaré hablando.

Muchos han guardado silencio, pero no Pim Fortuyn,
no Theo Van Gogh y no yo.

Estoy obligado a hablar. Porque Holanda se encuentra
bajo la amenaza del Islam. Como he afirmado muchas veces, el Islam es,
principalmente, una ideología. Una ideología de odio, de destrucción, de
conquista. Es mi firme convicción que el Islam es una amenaza para los valores
occidentales, para la libertad de expresión, para la igualdad de hombres y
mujeres, de heterosexuales y homosexuales, de creyentes y no creyentes.

En todo el mundo podemos ver cómo la libertad está
huyendo del Islam. Día a día vemos nuestras libertades reduciéndose. El Islam se
opone a la libertad. Prestigiosos académicos del Islam, de todas partes del
mundo, están de acuerdo en esto. Mis testigos expertos suscriben mi punto de
vista. Hay más estudiosos del Islam que el tribunal no permitió que llame a
declarar.

 

Todos están de acuerdo con mis afirmaciones,
muestran que digo la verdad. Esa verdad es la que hoy está siendo juzgada.

 

Debemos vivir en la verdad, dijeron los disidentes
bajo el régimen comunista, porque la verdad nos hará libres. Verdad y libertad
están inextricablemente conectadas. Debemos decir la verdad porque, de lo
contrario, perderemos nuestra libertad.

 

Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y
por lo que continuaré hablando.

 

Las declaraciones por las que estoy siendo juzgado
son declaraciones que hice en mi función como político que participa en el
debate público en nuestra sociedad. Mis declaraciones no estaban dirigidas a
individuos, sino al Islam y al proceso de islamización. Es por ello que el
Ministerio Público ha concluido que debo ser absuelto.

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte,

 

Estoy actuando dentro de una larga tradición que
deseo honrar. Estoy arriesgando mi vida en defensa de la libertad en Holanda. De
todos nuestros logros, la libertad es el más precioso y el más vulnerable.
Muchos han dado su vida por la libertad. Nos lo han recordado en las
conmemoraciones del mes de mayo. Pero la lucha por la libertad es mucho más
antigua.

 

Todos los días, los automóviles blindados me llevan
más allá de la estatua de Johan de Witt en el Hofvijver en La Haya. De Witt
escribió el «Manifiesto de la Verdadera Libertad» y pagó con su vida por la
libertad. Todos los días voy a mi oficina a través de la Binnenhof, donde Johan
van Oldenbarneveldt fue decapitado después de un juicio político.

 

Apoyado en su bastón, el anciano Oldenbarneveldt
dirigió sus últimas palabras a su pueblo. Dijo: «He actuado con honor y
piadosamente como un buen patriota». Esas palabras son también mías.

 

No deseo traicionar la confianza de los 1,5 millones
de votantes de mi partido. No deseo traicionar a mi país. Inspirado por Johan
van Oldenbarneveldt y Johan de Witt, deseo ser un político que sirve a la verdad
y por lo tanto, defiende la libertad de las provincias holandesas y al pueblo
holandés. Deseo ser honesto, Deseo actuar con honestidad y es por eso que deseo
proteger a mi tierra natal contra el Islam. El silencio es traición.

 

Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y
por lo que continuaré hablando.

 

Libertad y verdad. Pago el precio todos los días.
Día y noche, tengo que estar protegido contra las personas que quieren matarme.
No me quejo de ello; ha sido mi propia decisión hablar. Sin embargo, aquellos
que me amenazan, a mí y a otros críticos del Islam, no están siendo juzgados
aquí. Yo estoy siendo juzgado. Y por eso me quejo.

 

Considero que este juicio es un juicio político. Los
valores de D66 [un partido liberal de izquierda holandés] y el NRC Handelsblad
[un partido de izquierda liberal holandés] nunca serán llevados ante un juez en
este país. Uno de los demandantes indica claramente que sus intenciones son
políticas. Hasta, preguntas que efectué en el Parlamento y la cooperación con el
SPG, son traídas como acusaciones en mi contra por el Sr. Rabbae de GroenLinks
[el izquierdista Partido Verde Holandés].

 

A la izquierda les gusta forzar la separación de
poderes. Cuando no pueden ganar políticamente, porque el pueblo holandés ha
discernido su siniestra agenda, tratan de ganar en los tribunales. Cualquiera
pueda ser vuestro veredicto, ésa es la amarga conclusión de este juicio.

 

Este juicio es también surrealista. Estoy siendo
comparado con los asesinos hutus en Ruanda y con Mladic. Hace tan sólo unos
minutos, algunos aquí han dudado de mi salud mental. He sido llamado un nuevo
Hitler. Me pregunto si los que me ponen tales nombres también serán demandados
y, si no es así, también si el Tribunal ordenará el enjuiciamiento.
Probablemente no. Y eso está bien. Porque la libertad de expresión se aplica
también a mis oponentes.

 

Mi derecho a un juicio imparcial ha sido violado. El
auto del Tribunal de Amsterdam para enjuiciarme, no fue simplemente una
decisión, sino un veredicto de condena por parte de jueces que me condenaron
antes, incluso, de que el juicio real hubiera comenzado.

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, ahora deben
decidir si la libertad todavía tiene un hogar en Holanda. Franz Kafka dijo: «Uno
ve al sol ponerse lentamente, sin embargo, uno se sorprende cuando, de repente,
se hace de noche».

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, no permitan
que las luces se apaguen en Holanda.

 

Absuélvanme: Pongan fin a esta situación
kafkiana.

 

Absuélvanme. La libertad política exige que, a los
ciudadanos y a sus representantes electos, se les permita expresar opiniones que
se mantienen en la sociedad.

 

Absuélvanme, porque si soy condenado, condenarán a
la libertad de opinión y de expresión de millones de holandeses.

 

Absuélvanme. Yo no incito al odio. No incito a la
discriminación. Pero defiendo el carácter, la identidad, la cultura y la
libertad de Holanda. Esa es la verdad.

 

Es por eso que estoy aquí. Es por eso que hablo. Es
por eso, al igual que Lutero ante la Dieta Imperial en Worms, que digo: «Aquí
estoy, no puedo hacer otra cosa».

 

Es por eso por lo que he hablado, por lo que hablo y
por lo que continuaré hablando.

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, aunque estoy
aquí solo, mi voz es la voz de muchos. Este juicio no es sobre mí. Es sobre algo
mucho más grande. La libertad de expresión es la fuente de vida de nuestra
civilización occidental. No permitan que esa fuente se seque sólo para adular a
un régimen totalitario. «La libertad», dijo el presidente estadounidense Dwight
Eisenhower, «tiene su vida en los corazones, las acciones y el espíritu de los
hombres, de modo que debe ser ganada y actualizada diariamente – de otro modo,
como las flores cortadas de las raíces que le dan vida, se marchitará y
morirá».

 

Señor Presidente, Miembros de la Corte, ustedes
tienen una gran responsabilidad. No corten la libertad de Holanda de sus raíces,
nuestra libertad de expresión. Absuélvanme. Elijan la libertad.

He hablado, hablo y, es mi deber – no puedo hacer
otra cosa – continuar hablando.

 

Gracias.

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

Difusion: www.porisrael.org