Como yo no beo la prensa, xq es toda facha, un colega que la mira de bez en kuando me dijo en una asamblea que tubimos en Las Setas que había leido en el periodico que reparten gratis por la mañana en la parada del bus que nuestra jeneracion es la mejor preparada de la historia de España. Por eso era una injusticia que el franquista de Rajoi nos quisiera meter la rebalida. Menos mal q los emos acojonao con nuestra huelga del otro día y con las mobilisaciones populares y no an tenido mas remedio que hecharse atras y anular las rebalidas. Es lo que yo le desía a mi biejo, que tuvo que hacer una kosa que se llamava la Zelectivida para poder entrar en la Uni: ¿a nosotros, ke somos la jeneraciòn mejor preparada de la historia de España nos vais a venir con una Rebalida para poder entrar en la Uni, tíos? ¿Pero es que estáis guillaos? ¿Kómo nos vais a meter una rebalida si pasamos de rebalidas y de esas kosas que invento Franco? Porque la rebalida es un invento de Franco que Rajoi, como es franquista hasta las cachas, quería resucitar, kuando lo que tenía que hacer era dejarse de tanta rebalida y sacar a Franco del Balle de los Kaidos, como manda la Memoria Istorica, pero no lo quieren cumplir, porque el pueblo no se mobiliza para eso, menos mal que nosotros si nos mobilizamos y hisimos la huelga que ha hechado atras la rebalida.
Que es una cosa de los viejos franquistas, que si no botaran verían ustedes si ganavan o no ganavan los nuestros, los vuenos, los de Podemos, que son los que se preocupan de los problemas de la jente, no esa partida de tíos fachas de la casta de los partidos antiguos ke nada más que piensan en dar por saco con la rebalida para que a la Uni nada mas que vayan los niños pijos ijos de los ricos. Tan franquista es todo esto, que mi agüelo tuvo que hacer no una sola rebalida, sino dos, la de Cuarto y la de Sesto, según me a contado, porque Franco no querìa que fuera nadie a la Uni, porque luego los estudiantes se hechaban a la calle pidiendo Libertad y no tenian grises sufizientes para correrlos a caballo por la calle San Fernando, los grises eran los maderos, la pasma de entonces, que los perseguia a caballo para que hicieran la rebalida, porque ellos no querían hacer la rebalda, sino entrar en la Uni directamente, como nosotros emos consegido.
Lo que le faltaba a Rajoi era querer volver a poner la Zelectivida, seguro ke se lo pedia el kuerpo, pero a tanto no se a atrevido. O lo que mi aguelo me cuenta que tubo que hacer después de aprobar la rebalida de Cuarto y la de Sesto, que era un curso entero que le desian el Preu. Yo no sé ke es eso del Preu, seguramente algo tan franquista como todo esto que nos queria meter el govierno del PP para no tener que inbertir en más facus de la Uni ni en I+D+I y gastarcelo todo en gastos militares, en tanques, en abiones de conbate y en varcos de guerra para estar al lado de los yankis, como nos puso Aznar cuando la foto de las Asores, menos mal que Zapatero nos retiró inmediatamente de la guerra de Irak cuando ganaron los que tenían que ganar, si no fuera por el boto de los biejos, que son los que mantienen este sistema hinjusto y caduco donde no cuenta la gente, sino nada más ke lo que quieren los bankeros y las multinacionales, no me hesplico komo el PSOE se va a astener en la inbestidura para que sigan mandando estos franquistas que se moskean cuando Pablo los pone en su sitio, y levanta el puño alli en el Congreso de los Diputados, que es komo si todos los que estamos deseando hechar a estos franquistas de mierda levantaramos tambien el puño, pero para darle en toda la boca a esta partida de fachas que nada mas que acen manipular desde La Trese, que es la tele ke ben mis viejos, que ayi no sale mas que facherio diciendo las kosas que quieren los kuras, que son los que la pagan, para eso kieren el dinero de la cruz del Yerre Pe Efe, para pagarle al Herrera que diga mentiras y para que en La Trese le laben el coco a los que no pertenesen a ningun circulo ni botan a Podemos y se dejan hengañar, sin saber que benimos pidiendo paso la jeneracion mejor preparada que de momento se a cargado la rebalida franquista.
Hace un par de meses, me comprometí con una amiga de tuiter a realizar una recopilación de las intervenciones más, cutres y cínicas, por no decir soeces, de Pablo Iglesias Turión y la verdad es que me está resultando difícil pues sus intervenciones dignas de encabezar el referido resumen son inacabables y continuas; pero después de ver como en su intervención del jueves en la sesión de investidura de Mariano Rajoy, nos comparaba con Camboya, en cuanto a tumbas de represaliados, he decidido no esperar más y lanzar esta primera entrega. Empezaré por esta su ¿penúltima insensatez? y luego intentaré seguir una cronología, dentro de materias varias:
1º.- EXAGERACIONES HISTÓRICAS CON CLAROS MATICES DE IGNORANCIA O MALA BABA GUERRACIVILISTA
1.1 Fosas comunes de nuestra guerra y aún desconocidas, en comparación con Camboya.- Empieza olvidando que desaparecidos hay de los dos bandos; las cuevas de Camuñas, muertos junto a Paracuellos, milicianos (fusilados por negarse a volver a 1ª línea cuando tenían un permiso, en los campo de Teruel), fosas de soldados muertos en batalla…, en fin que ni muertos les dejan en paz a base de remover nuestra peor historia pasada. Por ese olvido malintencionado, cuela la primera gran exageración/mentira en la referida intervención del pasado 1 de septiembre; en la sesión de investidura, Pablo Iglesias soltó la comparación, de los represaliados republicanos en fosas y cunetas desconocidas, con las fosas de Camboya; comparación que ni siquiera es suya pues ya se la escuché a ¿su entonces ex-pareja? Tania Sánchez, en la Sexta hace justo 11 meses; o ¿la influencia era la contraria?. Se nota quien le asesora o prepara los discursos con violencia oral; ¿seria la misma autora del episodio de la cal que le espetó a la cara a Sánchez; recordando a crímenes de los GAL, durante el gobierno de Felipe González?. Aprovecho para comentar que Pilar Zabala, hermana de uno de los que sufrió la cal, se presenta a las elecciones vascas como candidata por PODEMOS.
Era el sábado 1 de agosto del año pasado, estaba viendo el debate de la Sexta noche y me sorprendí al ver a Tania Sánchez, que para hacer campaña a favor suya y de Podemos sacó a pasear su retorcida «Memoria Histórica». Malo es que quisiera dirigir el debate hacia la represión franquista pero desgajado de la guerra civil, como si fuera posible disociarlos, pero como no conseguía sacar adelante el disparate pues soltó la frase de la noche: España ocupa el 2º lugar del mundo, detrás de La Camboya de los Jemer Rojos, en fosas comunes sin localizar/resolver.El genocidio, aunque solo sea en fosas comunes, al que nos compara, cometido con Pol Pot con su pueblo, se estima en unos 2.500.000 asesinados y desaparecidos, para una población de 7.500.000. Tania Sánchez pretende comparar a los muertos ilocalizados/ilocalizables, de un lado/bando de nuestra guerra y posterior ajuste de cuentas, con lo acaecido en Camboya. Allí el genocidio alcanzó a un tercio de su población;como si en España hubiesen muerto 9 millones y parece razonable que el nº e importancia de los enterrados ilocalizables sea incomparable. La comparación no solo es desproporcionada es una afrenta al sentido común.
Mapa hecho con calaveras en Camboya
1.2 Proponer el 24 de agosto como homenaje a la lucha contra el fascismo: Como argumento se apoya en la entrada de la Nueve (novena compañía de la división Lecrerc, 2ªD.B.) Esta compañía la formaban mayoritariamente por unos 148 españoles con 4 tanques y 11 vehículos diversos; dentro de los 5000 de la división y cifra insignificante entre los más de cien mil del 3er de ejército americano, mandado por Patton,en que se englobaba. Desde 10 días antes de que el regimiento de exploración de la 2ª DB, del que formaba parte la 9ª, avanzara sus líneas y ganara la carrera a los americanos, en París se estaban produciendo huelgas y levantamientos de la resistencia francesa, animados por la proximidad del 3er ejército americano del que formaba parte la 2ª División Blindada de Leclerc. El jefe alemán, general Dietrich von Choltitz, contaba con unos 12.000 hombres de policía, administrativos y escasos combatientes por lo que pactó con la Resistencia su rendición el 23 y como desobedecía la orden de Hitler de destrozar París, incluyó en el pacto una boutade en forma de resistencia para excluir responsabilidades de sus oficiales. Como dijo en su defensa: sobre su conciencia no caería la destrucción de una ciudad como París, preciosa y sin valor estratégico. En cambio para De Gaulle tenía un alto valor simbólico que entraran fuerzas francesas y de ahí las órdenes a Leclerc de preceder a los americanos en su intento de entrar los primeros; desobedeciendo las órdenes de Patton que pensaba superar y envolver París en aras de la persecución de los ejércitos alemanes que derrotados en Normandía, pretendían llegar al Rhin y a la línea Sigfrido. No se puede quitar mérito a la Nueve pero mayores éxitos cosecharon en abril de 1940 en Narvik o en Bir Hakeim en mayo/junio del 42, contra el África Korps de Rommel. Entonces formaban parte de la 13 semi-brigada de la Legión Extranjera.Cuando menos una inmensa exageración/boutade para consumo interno y no pensantes; pues alguien en su sano juicio puede creerse que 148 soldados, por muy españoles que fueran, liberarían una ciudad como París, si hubiese habido defensa por parte alemana. Ni en la guerra de Gila
1.3 Como exageración/error/ignorancia fue la entrega de un libro y una carta manuscrita sobre el Batallón Lincoln. El domingo 10 de julio, el presidente Obama recibió a los tres líderes de los partidos que siguen al PP en nº de votos y escaños. En sus tres minutos de gloria, no fotografiado ni recogido en posterior rueda de prensa, Pablo Iglesias le entregó al presidente Obama un libro y una carta manuscrita con referencias erróneas, supongo que por desconocimiento y falta de preparación, al batallón Lincoln que combatió en nuestra guerra civil.
Libro que Iglesias regala a Obama y carta manuscrita que acompaña
Pablo Iglesias comete varios errores en su manuscrito, que adjunta con un libro, escrito en ingles.Escribe brigate en su carta manuscrita, cuando en inglés se escribe brigade ( en la portada del libro está bien escrito y Pablo no lo ha debido ni mirar) pero aún es peor que llama Brigada (unos 3000 hombres) Lincoln a lo que nunca paso de batallón (menos de 700 hombres y en nuestro caso menos de 500 de forma simultánea). El batallón Lincoln fue incorporado a la XV Brigada internacional durante la batalla del Jarama, junto al batallón británico y tal vez por ello les confundían por el idioma inglés y de ahí el error para profanos; pero Iglesias es profesor universitario y se le supone un mayor conocimiento.
Pablo olvida que cuando se actúa como representante de los ciudadanos, máxime frente a un mandatario extranjero, hay que hilar más fino y no patinar. Los brigadistas fueron coordinados por el Komintern y sus primeros combatientes y más numerosos fueron de nacionalidad francesa y no americanos como pretende Pablo Iglesias en su misiva. Los primeros brigadistas, franceses y algunos de la olimpiada popular de Barcelona,encuadrados en las XI y XII, entraron en fuego en torno al 10/15 de noviembre del 36 en la defensa de Madrid. El batallón Lincoln entró en combate en febrero del 37 en la batalla del Jarama, donde fueron utilizados como carne de cañón hasta su conato de sublevación.
Ver el nombre escrito en la bandera: Lincoln Battalion
2º. INTENTOS DE IMPRESIONAR A SUS SEGUIDORES, MANEJANDO NOMBRES Y CONCEPTOS GRANDILOCUENTES
2.1 Nombra a Joaquín Costa en el mitin, creo que de cierre de campaña del 20D. Me extrañó pues, salvo para impresionar, me pareció que no venía a cuento y dudo que muchos conocieran de que hablaba.Esta técnica también la utilizó cuando en la Universidad Carlos III, en un debate con Rivera, éste saca a relucir a Kant, sin haberlo leído y él recomienda un libro con un título inexistente; aunque parecido. El error lo reconoció más tarde. Fantasma en estado puro. En su jerga mitinera, campaña de las elecciones del 20 D, mezcla nombres e ideas para impresionar a su auditorio, además de introducir mentiras interesadas y que vamos a desvelar: Nombra a Joaquín Costa, principal representante de la corriente denominada regeneracionismo y padre de la frase: «Escuela, despensa y doble llave al sepulcro del Cid»; es decir educación al pueblo que tenía una tasa de analfabetismo vergonzante (no ahora), comida y olvido de las glorias pasadas (reflejado en el sepulcro del Cid), para mirar el futuro con Europa como estandarte; ya me dirán cuando Iglesias está siempre con el revanchismo, las fosas comunes y el cambio de callejeros. Costa pedía para regenerar el país » un cirujano con mano de hierro»; ¿quien ahora, Maduro, Chavez, Castro, Mao…?
2.2 También se marca el prurito universitario, para impresionar al auditorio, de sus conocimientos al nombrar a la ILE (Institución Libre de Enseñanza), no se muy bien por qué ni a cuento de qué saca a colación, salvo para impresionar, nuevamente, el pasado intelectual elitista de hace más de ciento cuarenta años:La Institución Libre de Enseñanza o ILE fue un proyecto pedagógico que se desarrolló en España durante medio siglo (1876-1936), inspirado en la filosofía krausista introducida en la Universidad Central de Madrid por Julián Sanz del Río. Teniendo en cuenta que según datos de 2011, en la población entre 24 y 65 años, un 32% tenía estudios superiores y de ellos un 22% contaba con títulos universitarios, un reparto muy parecido al de Francia (30%) y superior al de Alemania (28%), no se entiende que pretendía al loar a la entonces elitista ILE.
3º MENTIRAS EN DEBATES TELEVISIVOS Y SU UNIFORME DE FALSO ¿PROLETARIO?
3.1 En el debate, previo al 20D, Iglesias colocó con certeza doctoral dos mentiras como la copa de un pino y ninguno de los otros tres se las destapó ni echó por tierra: ¡Que paga igual IRPF quien gana 60.000€ que quien gana 300.000€!, algo rebatible por cualquier ciudadano que haga su declaración de hacienda y/o tenga dos dedos de frente. Se nota que ha oído campanas pero no sabe donde. Tiene razón en que ambos pagan lo mismo por el tramo común de los 60.000€ (16.150€,el 27% del total) pero miente cuando oculta o ignora, no se que es peor, que el 2º paga el 47% por el resto del tramo (16150+112.800= 128.950€, el 43% del total). A que hasta un niño sabe que no es lo mismo el 43% que el 27% y que no es lo mismo pagar 128.950 € que 16.150€. Lo más tremendo es que en el debate a cuatro anterior al 26 J, volvió a repetir la mentira.
La segunda trola es decir que los andaluces votaron el 1977 un referéndum de autodeterminación. Cuando lo cierto es quelos andaluces votaron en 1980, no en 1977 en que no teníamos ni la Constitución, y que lo que votaron era qué artículo/vía preferían para desarrollar su estatuto; nuevamente mintió o es un ignorante profesor de ciencias políticas pues los andaluces rechazaron el 155 y si se les aplicó fue después de retorcer la ley entre Suarez y González, que lo único que buscaba era desgastar al entonces Presidente. Otra trola es cuando con su retórica dirigida a mediocres:renunciaran a cobrar el plan de pensiones del Parlamento que lleva en suspenso más de tres años,
Iglesias con su uniforme de proletario para el debate de las elecciones del 20D
En el debate del pasado día 1, volvió a lucir su axila sudada de macho alfa y es que su carga hormonal debe estar que se sale, como cuando hablaba de azotar hasta sangrar a Mariló Montero, le parecía estupendo que su socio Errejón cobrase una beca indebida, que su cofundador Monedero haya sido expedientado y tenga que pagar a la universidad…, además de su declaración complementaria frente a Hacienda; para terminar con sus alabanzas a Otegui, el apoyo a su candidatura y los aplausos al defraudador social Echenique; buen jotero donde los haya.
La axila sudada del falso proletario con su uniforme de gala. De etiqueta en los Goya y de camisa remangada con el Rey o en las Cortes.
La Delegación del Gobierno en Madrid y los servicios de Información no tienen ninguna duda del modo en que los radicales están vinculados al partido de Pablo Iglesias.
La delegada del Gobierno en Madrid, Concepción Dancausa, ha dicho este viernes que los convocantes de la manifestación Rodea al Congreso de este sábado –Elena Martínez (Izquierda Castellana) yAlberto Albino (Amaiur)- «trabajan para Podemos«.
En declaraciones a Antena 3, Dancausa ha asegurado que la vinculación entre los firmantes del escrito para celebrar la convocatoria «es evidente» y ha recordado que nadie ha negado la conexión.
Elena Martínez es dirigente de Izquierda Castellana, una de las formaciones que se presentó con Unidos Podemos en las últimas elecciones generales. Por otra parte, Alberto Albino se convirtió en 2012 en asistente de Amaiur y es integrante del Círculo Unidad Popular, una de las agrupaciones de la formación morada.
Dancausa ha dicho que espera que la manifestación Rodea el Congreso -convocada por la Coordinadora 25-S para la investidura de Mariano Rajoy– se desarrolle «sin alterar el orden público».
De esta forma, la delegada ha afirmado que se trata de un «momento muy importante» para el país y que la delegación contempla una «actuación pacífica como debe ser y como exige la ley». Así, ha recordado que las cerca de 2000 manifestaciones de este año en Madrid se han celebrado sin incidentes graves.
Si hay alguna herramienta utilizada por el marxismo cultural y su consiguiente ideología de género a la hora de ganar terreno en su batalla psico-política, es justamente la del lenguaje. Para tal fin, estos lobbystas no han escatimado en manosear el idioma y el sentido de las palabras, para luego acudir no sólo a su embestida propagandística sino también a la amable quimera del “diálogo” como herramienta de “persuasión civilizada”:“No hay dicotomía entre diálogo y acción revolucionaria.1 No hay una etapa para el diálogo y otra para la revolución. Al contrario, el diálogo es la esencia misma de la acción revolucionaria”[1] sostenía el agente marxista Paulo Freire, pedagogo brasileño oriundo de Pernambuco (suerte de Antonio Gramsci tercermundista), quien tanto influyó con su famosa obra Pedagogía del oprimido publicada en 1968.
Paulo Freire: agente comunista y corruptor del lenguaje. El más influyente ideólogo de la subversión cultural de Sudamérica.
Pero tres años antes y con notable vocación visionaria, otro brasileño nacido en San Pablo y pensando desde las antípodas ideológicas de Freire, ya venía denunciando la incipiente trampa “dialoguista” del neocomunismo desde su libro Trasbordo ideológico inadvertido y diálogo (1965): nos referimos a Plinio Correa de Oliveira. Es en esta imprescriptible obra donde este avezado intelectual de derecha advertía que desde la técnica del diálogo las palabras “ecumenismo”, “diversidad”, “pacifismo” y afines, serían las que de ahora en más acuñaría la estrategia comunicacional revolucionaria para engañar a la población y de esta forma “trasbordar ideológicamente” al interlocutor no izquierdista. Estos vocablos especialmente seleccionados eran denominados por Plinio como “Palabra-talismán” y según el autor “Se trata de palabras cuyo sentido legítimo es simpático y a veces hasta noble”[2], motivo por el cual “los conferencistas, oradores o escritores que emplean tales palabras, por ese sólo hecho ven aumentadas sus posibilidades de buena acogida en la prensa, en la radio y en la televisión. Es este el motivo por el cual el radioescucha, el telespectador, el lector de diarios o revistas encontrará utilizadas esas palabras a todo propósito, que repercutirán cada vez más a fondo en su alma” y ante ello, los comunicadores tendrán “la tentación de usarla con creciente frecuencia y así lograrán hacerse aplaudir más fácilmente. Y, para multiplicar las oportunidades de usar tal palabra, la van utilizando en sentidos analógicos sucesivamente más audaces, a los cuales su elasticidad natural se presta casi hasta el absurdo”[3]. Con este mecanismo de acción psicológica, sostenía Plinio que “un anticomunista fogoso puede ser ‘trasbordado’ a un anticomunismo adepto exclusivamente a las contemporizaciones, a las concesiones y a los retrocesos”[4], agregando que el objetivo es “el de debilitar en los no comunistas la resistencia al comunismo, inspirándoles un ánimo propenso a la condescendencia, a la simpatía, a la no resistencia, y hasta al entreguismo. En casos extremos, la distorsión llegaba hasta el punto de transformar a los no comunistas en comunistas”. Por ende los comunistas “esperan mayores resultados de la propaganda que de la fuerza”[5], dado que “ya no es más de los partidos comunistas existentes en los países libres, sino de la técnica de la persuasión implícita, que el comunismo espera la conquista de la opinión pública”[6]. Más aún, decía Plinio que cuanto menos emparentado esté el eventual comunicador con el comunismo, mayor penetración tendrá su mensaje en las masas. No es casualidad entonces que la “ideología del género” esté hoy siendo apoyada por tantos voceros desideologizados o semicultos, frecuentemente pertenecientes al mundo de la farándula, del deporte o del periodismo panelístico: “El partido comunista no puede mostrarse. Debe escoger agentes de apariencia no comunista, o hasta anticomunistas, que actúen en los más diversos sectores del cuerpo social. Cuanto más insospechables de comunismo parecieren, tanto más eficaces será”[7], concluía con impecable certeza Correa de Oliveira.
Plinio Correa de Oliveira: su magistral labor intelectual contrarrevolucionaria tiene más vigencia que nunca.
Luego, con este consenso comunicacional hegemonizado y con las bases de este “diálogo” sedimentadas, los sofistas de la subversión cultural comienzan a jugar con las palabras cuyo significado ha sido previamente manipulado, enfatizando aquellas que serían funcionales a su causa y quitando las que podrían resultarles inconvenientes. Es por ello que hace tiempo vienen erradicando por “reaccionaria y arcaica” la denominación binaria “hombre-mujer” y en sentido contrario, multiplicaron sus consignas con la sigla “GLBT” (visualmente acompañadas por pabellones multicolores) correspondiente a “Gays” (homosexuales varones), Lesbianas (homosexuales mujeres), “Bisexuales” (personas que practican actividad venérea con personas de ambos sexos alternadamente) y según el caso, la letra “T” se corresponde con “Travestis”, “Transgenéricos”, “Transexuales” y elementos afines, cuyos significados terminológicos se encuentran en “plena evolución” según informan sus glamorosos catequistas. Tanto es así que los grupos LGTB en sus comunicados han llegado a catalogar un total de 23 “identidades sexuales” (“agenéricos”, “pansexuales”, “intersexuales” y muchas otras ocurrencias) y con esta flexibilidad, se pretende licuar todo paradigma sexual instaurando un verdadero desconcierto discursivo en el cual se diluye cualquier criterio rector y se procura ir arrastrando sutilmente al desprevenido interlocutor hacia su causa o al menos, a ser indiferente ante ella.
En esta inteligencia, uno de los principales triunfos filológicos conseguidos por la maquinaria propagandística del “género” sin dudas ha consistido en imponer en el léxico popular la palabra “gay” (vocablo anglosajón que suena “cool” y vanguardista), la cual no significa absolutamente nada en términos sexuales —“alegre” es la traducción de “gay” del inglés al español— y con ello, se le brinda a una conducta reñida con la naturaleza una connotación sonriente y festiva:“La misma palabra ‘gay’ es un catalizador que tiene la facultad de anular lo que expresaba la palabra ‘homosexualidad’”le comenta en 1981 el periodista Gilles Barbedette al pornógrafo comunista Michel Foucault, cuyo entrevistado celebra este triunfo idiomático respondiendo lo siguiente: “Es importante porque, al escapar a la categorización ‘homosexualidad-heterosexualidad’, los gays, me parece, han dado un paso significativo e interesante. Definen de otro modo sus problemas al tratar de crear una cultura que sólo tiene sentido a partir de una experiencia sexual y un tipo de relaciones que les sean propios. Hacer que el placer de la relación sexual evada el campo normativo”[8]. O sea que con este revestimiento simpático y auspicioso, la cofradía del género toma más impulso para vanagloriase públicamente de sus hábitos procurando así, no que la homosexualidad sea tolerada —nadie se opone a la existencia de dicha tolerancia—, sino que esta praxis sea catalogada de una manera tan valiosa y fecunda como la heterosexual o incluso superior a ella: “Los hombres y las mujeres gays, al conocer mejor sus propios cuerpos, podían estimular y satisfacer a sus compañeros más efectivamente que los hombres a las mujeres”[9], sostiene el ideólogo del género costarricense Jacobo Schifter Sikora, cuyo macizo libro Ojos que no ven…psiquiatría y homofobia se desvive por “demostrar” la superioridad moral homosexual por sobre la heterosexual.
Michel Foucault: comunista, drogadicto, homosexual y apologista de la pedofilia, murió de SIDA en 1984. Es el intelectual más aplaudido por la corrección política y el marxismo cultural hoy en boga.
Y así como se ha pretendido con éxito la adulación a toda manifestación cultural emparentada con la homosexualidad, de manera inversamente proporcional se buscó (también con éxito) satanizar a todo aquel que cuestione dicha agenda, imponiéndole al circunstancial contradictor la etiqueta pseudocientífica de “homofóbico”, apodo fabricado por George Weinberg —psicólogo izquierdista aliado a la causa homosexual—, quien inventó dicho estigma para regocijo y gratitud de Arthur Evans, co-fundador del “Gay Activists Alliance” (Alianza de Activistas Homosexuales)[10]: “La invención de la palabra ‘homofobia’ es un ejemplo de cómo una teoría puede echar raíces en la práctica”[11]sostuvo con júbilo. De más está decir que dicha denominación no sólo no tiene el menor rasgo científico (no figura en ningún DSM de psiquiatría) sino que la naturaleza del vocablo incurre en una evidente contradicción: si el prefijo griego “homo” significa tanto “hombre” como “igual”, y del mismo griego surge que “fobia” es un “miedo” o “aversión”, tendríamos que “homo-fobia” es un “miedo o aversión a los hombres o a los iguales”. Es decir, en comprensión literal, la palabra “homofobia” es un sinsentido consistente en que uno siente miedo de los iguales a uno, cuando de existir alguna “fobia” habría de ser del diferente y nunca del afín: salvo que los homosexuales confiesen que no se sienten iguales sino diferentes, pero esta confesión iría en contradicción con el igualitarismo ideológico tan caro al discurso de su respectiva agenda.
O sea que la “ideología de género” impuso la paradoja de brindarle una connotación patológica no a quienes atentan contra el orden natural sino a quienes lo reivindican. No es para menos; la exoneración de todo aquel que se resista al engaño cultural fue una técnica que también supo ser definida por el precitado delincuente idiomático Paulo Freire: “Cuando la creación de una nueva cultura es apropiada pero se la ve frenada por un ‘residuo’ cultural interiorizado es preciso expulsar este residuo por medios culturales. La acción cultural y la revolución cultural constituyen, en diferentes momentos, los modos apropiados para esta expulsión”[12]. Luego, nada más efectivo que inventarle a todo detractor de la ideología de género el infamante apodo de “homofóbico” y así, expulsarlo de la contienda dialéctica: denuesto artificial que ya fue indulgentemente recogido como propio por el grueso de los acobardados exponentes del centrismo bienpensante y el libertarianismo funcional.
Pero estrategias sucias al margen preguntamos: si a los defensores del orden natural se los considera “homofóbicos” y por ende enfermos (dado que la fobia es una patología): ¿Cómo puede ser entonces que se acuse de manera insultante al “homofóbico” por ser tal si al ser un enfermo no sólo no habría que reprocharle su “fobia” sino contenerlo y auxiliarlo? Indudablemente, la incorporación acrítica de dicha fabricación lingüística con pretensión despreciativa es otro gran triunfo publicitario de la nueva izquierda.
Y si no es “homofobia” el insulto, la palabra talismánica utilizada en su reemplazo por los voceros del género y sus bienpensantes colaterales es justamente “discriminación”, muletilla por antonomasia aplicada a todo aquel que no acepte dócilmente concederle a la Internacional Rosa los caprichos de su agenda. Incluso, la palabra discriminación ha sido también bastardeada como si todo acto discriminatorio fuese malo en sí, cuando en su cabal acepción discriminar significa “distinguir o discernir”. Vale decir: discriminar es lo contrario a confundir. Y lo que no se suele decir en la materia que nos concierne, es que hay discriminaciones que no surgen del prejuicio, ni de la ley, ni tampoco de ninguna “construcción cultural” sino de la naturaleza misma: “Al condenar toda discriminación, deberíamos por lo mismo reprochar a la membrana plasmática las tareas que realiza para el bien de nuestro organismo, dado que esta membrana selecciona, discrimina las moléculas que deben entrar a la célula respecto de otra, las que deben salir. Asimismo, deberíamos castigarnos a nosotros mismos por distinguir lo verdadero de lo falso, lo bueno de lo malo, lo natural de lo contranatural”[13]sentencia el joven ensayista Juan Carlos Monedero (h) en su libro Lenguaje, ideología y poder, texto precisamente dedicado a estudiar las trampas lingüísticas utilizada por los agentes de la subversión cultural.
Otra apelación recurrente de la propaganda del género es al término “diversidad” —que según la Real Academia Española significa “desemejanza”[14]—, vocablo extraño puesto que justamente lo que caracteriza al vínculo sexual de una persona con otra del mismo sexo es que el otro no es un “diverso” sino un “semejante” —es decir lo opuesto a la diversidad—. O sea que el vínculo homosexual, lejos de hacer honor al cacareado mantra de la “diversidad” hace lo contrario, dado que representa lo redundante, lo equivalente, lo imitativo: “En el acto homosexual no se realiza ese asombroso trascender hacia la unión de los opuestos; al ser encerrado en sí sólo une lo mismo con lo mismo, incapacitado de saltar a la diverso”[15]señala el neurólogo y psiquiatra chileno Armando Roa.
De igual forma, uno de los recurrentes trucos lingüísticos propagados es el referido a la pretensión manifestada por algunos travestis, consistente en operarse y así “cambiarse de sexo”. Pero el sexo no se cambia jamás en la vida y en todo caso, a lo que un travesti puede aspirar es a someterse quirúrgicamente a la autoagresión corporal consistente en amputarse los genitales, pero esta insana decisión de arrancarse la entrepierna en modo alguno implica que el mutilado varón deje de ser varón: nació varón y morirá varón con o sin tijeretazo.
Un varón tiene todo el derecho a disfrazarse y autoagredirse con operaciones múltiples: pero nació varón y morirá varón.
Este tipo de farsas dialécticas como las ejemplificadas son muy parecidas a las promovidas por las filicidas, es decir por las mujeres abortistas, aquellas que bregan por asesinar a su hijo antes de nacer, al sostener que persiguen el “derecho a disponer de su cuerpo”: nadie les niega ese derecho, pero una cosa es disponer de “su cuerpo” —verbigracia hacerse un tatuaje, teñirse el pelo u operarse los senos— y otra absolutamente distinta, es disponer del cuerpo de un tercero y que encima ese tercero sea nada más y nada menos que su propio hijo, y cuya “disposición” consistiría en asesinarlo. Aunque ellas insisten en su engañoso eufemismo llamando a dicho crimen como “Interrupción del embarazo”, encubrimiento del homicidio con lenguaje cortés, dado que los embarazos no se “interrumpen” porque la interrupción es el cese transitorio de una actividad para su posterior reanudación, pero el aborto es un acto de naturaleza definitiva e irreversible: precisamente porque la muerte es un hecho de naturaleza definitiva e irreversible.
Mujeres abortistas claman por el “derecho a decidir” matar a su hijo.
¿Y cuál fue el secreto de tan exitosa estrategia comunicacional? Además de los muchos aportes de Paulo Freyre y de varios de los ideólogos ya mencionados, en los años ´70, se publicó un extenso documento de marketing sodomítico titulado “Vendiendo la homosexualidad a América”[16](Selling homosexuality to America). En tal documento se detallaban los pormenores de la campaña que iniciaron los grupos de presión en aquellos tiempos —quienes para tal fin contrataron expertos en comunicación egresados de la Universidad de Harvard— en la cual se puso en funcionamiento el concepto de la aplicación de “las cuatro P” del marketing para transferir masivamente la idea normalizadora de la homosexualidad[17].
Este texto primigenio sirvió de antesala para que en 1989, un par de publicistas homosexuales (Marshall Kirk y Hunter Madsen) se asociaran, entre otras cosas, para publicar en los Estados Unidos un libro titulado After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90’s (Tras la fiesta: Cómo conquistará Estados Unidos su miedo y odio hacia los gays en los años 90´s), el cual detalló una serie de pasos a seguir en la estrategia tendiente a imponer los objetivos de su agenda. Este libro se convirtió luego en el manual por excelencia en el que abrevaron todos los movimientos pansexualistas modernos[18]. En este trabajo, los autores sostienen que el público prioritario a conquistar es el de los indecisos de centro —“los escépticos ambivalentes” según sus palabras— y la principal táctica comunicacional debe apuntar al costado emocional del interlocutor a convencer: “La insensibilización tiene como objetivo reducir la intensidad de las reacciones emotivas anti-homosexuales a un nivel próximo a la total indiferencia; el bloqueo intenta obstruir o contrariar el gratificante ‘orgullo de ser prejuicioso’ (…) vinculando el odio contra los homosexuales a un sentimiento previo y autocastigador de vergüenza por ser intolerante (…) Tanto la insensibilidad como el bloqueo (…) son simples preludios para nuestro objetivo máximo, aunque indefectiblemente mucho más lento de obtener, que es la conversión”[19].
Una vez agotada esta instancia, la estrategia apela al sentimentalismo e intenta centrar el debate acudiendo a la “compasión”. De este modo, se supone que quien apoya la agenda homosexual demuestra compasión y quien no lo hace, insensibilidad. Pero en verdad, esta dicotomía es otra deliberada distorsión. Por empezar hay que aclarar que la compasión es un noble sentimiento humano relacionado con la conciencia del sufrimiento ajeno y el consiguiente deseo de aliviarlo. Pero ocurre que este sentimiento es manipulado por la ideología del género, porque aquí no se percibe como compasivo a todo aquel que se acerque al homosexual con el fin de ayudarlo o contenerlo sino a quien se acerca para ponderar sus hábitos. Es decir, el concepto de la compasión ha sido hábilmente maniobrado en los debates y reducen este sentimiento sólo a su aspecto emocional despojándolo de toda intervención de la razón, dado que si alguien efectúa sobre el tema que nos ocupa un juicio refractario (sea moral, biológico, ideológico, antropológico o científico), ese alguien “carecería” de toda compasión. O sea que con ese criterio, ante un amigo alcohólico la compasión no consistiría en intentar rescatarlo de su desarreglo sino en proveerle mayores dosis de bebida para que no se enoje ni sufra abstinencia etílica.
Luego, una compasión que no sea guiada por la razón quedaría reducida a una simple pulsión desprovista de prudencia y discernimiento. En definitiva, la “compasión” tal como se exhibe y concibe en los manipulados debates televisivos, acaba siendo una piedad mal orientada, la cual nos conduce a proporcionarle al paciente los medios para que este siga apegado a sus vicios y no al rescate de los mismos: tal acción favorecería no a la persona sino a la permanencia de sus malos hábitos.
Los ejemplos abundan y las tergiversaciones idiomáticas son trabajadas de manera permanente, dado que esta constancia distorsiva del lenguaje forma parte del catecismo sentenciado por el “pedagogo” Freire: “Para ser auténtica, una revolución debe ser un acontecimiento continuo o de lo contrario cesará de ser una revolución y se convertirá en burocracia esclerótica (…) el proceso revolucionario se convierte en revolucionario cultural”[20]. León Trotski supo publicar La revolución permanente en 1930, Freire varias décadas después propuso también la revolución permanente pero no a través de la agitación callejera como su predecesor sino de la deformación idiomática y cultural: nuevos vientos para viejas banderas. Mismos objetivos pero distinta estrategia. Aquella revolución era ruidosa, hostil, armada y dolorosa. Esta es silenciosa, simpática, desarmada y con anestesia.
No en vano en los años ‘30 Charles Maurras con sentida preocupación advertía: “La revolución verdadera no es la Revolución en la calle, es la manera de pensar revolucionaria”[21].
————————————————————————–
[1]Bandera, A. Paulo Freyre. Un Pedagogo. Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 1981, p. 92.
[2]Oliveira, P. Trasbordo ideológico inadvertido y diálogo. Santiago de Chile, Corporación Cultural Santa Fe, 1985. p. 48.
[9]Ojos que no ven…psiquiatría y homofobia. San José, Editorial ILPES, 1997. p. 4.
[10]La Alianza de Activistas Gays (“Gay Activists Alliance”) fue fundada en Nueva York el 21 de diciembre de 1969 por miembros disidentes del Gay Liberation Front (GLF; “Frente de liberación gay”, en español), entre los que se encontraban además del citado Arthur Evans, Sylvia Rivera, Marsha P. Johnson, Jim Coles, Brenda Howard, Christopher Charles y Altan Zimbabwe.
[11]Evans, A. The Logic of Homophobia. [Nota periodística]. Ver informe completo en el siguiente enlace:
[12]Prólogo a Freyre, Paulo. Concientización. Buenos Aires, Búsqueda, 1974, p. 31. Citado en: Díaz Araujo, E. Ob. Cit., p. 187.
[13]Citado en Monedero (h), J.C. Lenguaje, ideología y poder. La palabra como arma de persuasión ideológica: cultura y legislación. Buenos Aires, Ediciones Castilla, 2015, p. 81.
[14]Definición provista por la Real Academia Española, que puede verse digitalmente en el siguiente enlace:http://dle.rae.es/?id=E0b0PXH
[17]Las “cuatro P” consisten en: Product (conceptualizar el producto que se desea vender), Price (centrándose en el precio de exacción), Promotion (mecanismos que se utilizarán para promocionar la idea al público) y finalmente Place (lugar o clientes que serán objeto de la campaña).
[18]El nombre es un neologismo que proviene del prefijo griego pan-, que significa “todo”. Pansexual se refiere a las personas que se sienten atraídas por todos los géneros y sexos de manera indistinta.
[19]Kirk, Marshall; Madsen, Hunter. After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90’s. New York, Penguin Books, 1990, p. 153.
[20]Citado en Díaz Araujo, La Rebelión de la Nada, o los ideólogos de la subversión cultural. Buenos Aires, Cruz y Fierro Editores, 1983. 185.
[21]Maurras, Ch. Mis ideas políticas. Buenos Aires, Huemul, 1962, p. 183.
Tal vez el debate interno más repetido en Podemos es el que tiene que ver con la participación de la «gente» (palabra favorita del partido). La formación morada nació como organización participativa desde abajo en la que todo el mundo podía opinar. Se crearon foros, asambleas, círculos, triángulos (círculos pequeños con tres miembros) y todo tipo de organizaciones para discutir o señalar al otro como traidor.
Todos los podemitas tuvieron la sensación de que podrían participar y decidir como pueblo por fin sobre las cosas que le afectan. Basta de votar cada cuatro años, pudiendo hacerlo todos los días. Seamos dueños de nuestras propias vidas. «Quiero poder participar», decía Pablo, tratando de expresar el cabreo del personal.
Un nuevo país se abría ante nuestros ojos. Por fin se veían expresadas las reclamaciones del histórico 15-M que reunió en la puerta del Sol a treinta mil personas. Pueden parecer pocas, pero son más que usted y yo, que somos solamente dos. Allí, en Sol, se celebrabanasambleas en las que el que quería podía arreglar el mundo. Todas las asambleas fueron registradas en cuadernos (que acabaron en un cajón cogiendo polvo, claro).
Este discurso asambleario de Podemos duró una breve temporada. Mientras la ilusión crecía en los recién llegados podemitas, los creadores del partido tomaban las posiciones que les permitieran controlarlo todo. Iglesias en el pasado ya había expresado que la política asamblearia le parecía una ficción. Concretamente, en la conocida entrevista en la que se ciscaba en los medios de comunicación privados, reconocía que algo «participativo, todo el mundo levantando la mano, dando su opinión, construyendo procesos desde la base, que luego ya se reunirán en una cafetería los jefes para tomar las decisiones importantes, no me interesa eso».
Además, destacaba que el papel del Estado era imprescindible para «empoderar a la gente, que es la base de la democratización de la política». Comparto que la política asamblearia es un caos inútil y un cebo para incautos. Y la democracia directa y participativa es algo que utilizas cuando sabes el resultado del proceso de votación, salvo que seas David Cameron. Nunca nos pedirán votar si queremos pagar menos impuestos, se lo garantizo.
Parte de los dirigentes de Podemos consideran que dejar hablar a todo el mundo no suma, sino que resta. ¿Por qué? Porque cuanta más gente hable, más meteduras de pata se producen y más contradicciones empiezan a salir a la luz. Y eso no es bueno en tiempos en los que de los partidos políticos se espera un discurso único, que fácilmente se confunde con ser un partido cohesionado.
Además, no todo el mundo tiene la capacidad de expresarse en público sin hacer el ridículoo sin decir alguna barbaridad. Así que poco a poco las asambleas se convierten en un lastre en el que pueden aparecer inclusodenuncias de agresiones sexuales. Ante el temor de levantar un partido caótico e ineficaz, que se quemara rápido ante una cascada de meteduras de pata, Podemos se organizó como un partido tradicional con su líder y sus amigos del líder (órganos ejecutivos). Y fin.
Esto provocó desencanto en las soñadoras bases y en Monedero. Esperanzas enterradas, pero partido bien atado. En mi opinión, elección correcta (y ahora lo vamos a demostrar). Pero las elecciones no fueron todo lo bien que en Podemos hubieran deseado, ni yendo en coalición con cuarenta partidos. Así que llegó el cambio de estrategia: después de ignorar a los círculos en la mayoría de las decisiones del partido, tocaba dar voz a la gente. Este mismo mes, acto de encuentro y reconciliación de Iglesias con los círculos en el teatro Palafox de Madrid.
El líder entra y tras él se despliega una pancarta con un dibujo de la cara que Pablo tendrá dentro de veinte años. «Empujando están lxs muchachxs de la coleta», dice el lema de la pancarta (lema que el círculo de sobones sabría rimar fácilmente). Esta inspiradora frase vuelve a recordarnos que la izquierda domina la cultura y tiene a los artistas a su favor creando hermosas consignas y versos atemporales.
A este evento participativo acuden mil personas. Dura algo más de una hora. El tiempo se distribuye con equidad: Pablo habla cincuenta minutos y las otras novecientas noventa y nueve personas hablan diez minutos entre todas (no hablan al mismo tiempo, por aclarar). Cuando Pablo termina su largo discurso, se hacen preguntas y el líder contesta. Entrega y bondad. Entre las preguntas, hay un chico de un círculo de Podemos que toma la palabra. Su aportación es breve, pero valiosa. Por suerte, el vídeo de La Contra TV está subtitulado:
Impresiona desde el principio. Agradece un acto para la militancia en el que solamente habla el líder. Seguidamente, anuncia que quiere «hacer varias cosas en hincapié». Todos los elementos de la frase «hacer hincapié en varias cosas» están ahí, aunque el orden no es el tradicional. Por desgracia, no hay traductor simultáneo en la sala, pues el partido confiaba en que todos los asistentes hablaran castellano usando las palabras en el orden estandarizado. Desastrosa organización, Podemos. Fatal.
Seguidamente, la persona que ha tomado la palabra hace una aclaración importante: «Yo soy hombre». No fastidies. Estupefacción entre los asistentes. Fíjense en la cara de Rita Maestre al fondo, totalmente boquiabierta. Bien. Pero sigue: «Yo soy hombre, pero». Vamos mal. Esto acaba en accidente seguro. «Yo soy hombre, pero como hombre quiero que participen mucho las mujeres, feminizar (realmente dice otra palabra, «fenizmizar», seguramente de raíz húngara, pero traducimos y eliminamos balbuceos) la política. Feminizar la política no sólo es que estas instituciones (¿?), sino que se hagan y se predican con el ejemplo». Miren, yo qué sé.
Me gusta mucho el momento en el que, dándose cuenta de que ha sido capaz de hilar dos frases sin trabarse (es un decir), se va viniendo arriba. «Que se les dé voz, que se les dé voto, que se les dé más autoridad en todo, que se les dé más oportunidades». Madre mía, Clara Campoamor reencarnada, con la única pega de que estamos en 2016. Si Iglesias en la última campaña electoral vasca pedía que los niños pudieran ir al colegio, ahora este señor pide que las mujeres tengan voz y puedan votar. Cada generación necesita sus pioneros, aquellos individuos que van por delante de la sociedad y de los tiempos. Las mujeres «no sólo son cuatro o cinco, son el 55% de la población en España», añade nuestro hombre.
Seguimos con las cosas de las que nadie se había dado cuenta. A pesar de ello, hay aplausos, incluso de Pablo. España tiene cuarenta provincias, ovación cerrada. El Ebro nace en Cantabria, público en pie. «Son una gran votación para España, no sólo para Podemos. Es de sentido común. Son ese tipo…». Esta frase queda inacabada, para desgracia de todos. Me sorprende que lo primero que haya sabido valorar de la mujer es que «son una gran votación». Es decir, importan porque son muchas y también pueden votar (aunque hace un minuto ha pedido el voto para ellas). Es todo caótico: cuando empezó a hablar no existía el sufragio universal, pero ahora sí.
Lo peor está por llegar. Las mujeres «son las que nos llevan la comida a casa, son las que gracias a ellas nos hacemos grandes». Rita Maestre, que sigue al fondo (bajo el micrófono, si no la han encontrado), mueve su cuello en señal de «te estás luciendo, campeón». Es raro que (siguiendo la lógica de este hombre) si lo más destacado de ellas es que son muchas y nos traen la comida a casa (salvo si alguien compra por internet, que entonces el mérito es del transportista) nos hagan grandes.
Creo que la hoja de servicios podría haberse mejorado. El hombre, que debe de haber escuchado murmullos, además del crujir de pescuezo de Maestre, intenta remontar y vuelve a lo seguro: «Nuestras madres, nuestras hermanas, nuestras abuelas. Muchas gracias». Última frase sin verbo, pero en la que todo es cierto. Termina aquí. Pablo aplaude, magnánimo.
Yo pido un abrazo para este chico que no ha tenido la culpa de meterse en este berenjenal. Bueno, sí ha tenido la culpa, pero esto le puede pasar a cualquiera. De repente vas hablando y, con la mejor intención del mundo, te has metido en el pozo del machismo y salir de ahí es prácticamente imposible. Cuanto más intentas alabar, más machista eres. De repente, te despiertas una mañana y eres Donald Trump, pero en pobre.
Aquella tarde hubo más preguntas y reflexiones. Hasta ocho. La mitad eran «qué hay de lo mío» y la otra mitad eran «somos los mejores». No sabría decir cuál fue la peor. Pablo, que había ido anotando los comentarios, tuvo que contestarlas todas en dos minutos y se disculpó por haber empleado tanto tiempo en su discurso.
Ya que hemos entrado en el lóbrego tema del machismo, veamos otra gran intervención. Esta vez no se trata solamente de un militante, sino de la consejera y diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid,Beatriz Gimeno. En su perfil de Twitter dice ser anticapitalista. No especifica si es anticapitalismo nórdico. Es uno de los primeros actos importantes de Podemos, en febrero de 2014. No han llegado a participar en unas elecciones.
Dice muchas genialidades, pero mi parte favorita es una reflexión que debería servir de advertencia a todos: «El capitalismo, cuando aprieta el acelerador, destroza las vidas y se lleva por delante las vidas del noventa, del noventa y nueve por ciento de la población. El patriarcado solamente se lleva por delante las vidas de la mitad de la población». Mierda de patriarcado que no sirve para nada con su absoluta ineficacia a la hora del genocidio. No entiendo que el capitalismo se lleve por delante la vida de casi todos. Además, ese baile de cifras (primero noventa y luego noventa y nueve) no inspira mucha confianza en el cálculo.
Tal vez Gimeno solamente quiere decirnos que todo el mundo se muere al menos una vez en la vida. Y eso es cierto. Aunque, en ese caso, no entiendo qué pasa con el uno por ciento restante. ¿Hay un uno por ciento de la población que no muere? Bien. Cuando Gimeno lanza su apocalíptico anuncio, enfocan a un hombre que está en el público con cara de «qué demonios hago yo aquí». No haber ido. A las asambleas de Podemos se va extrañado de casa.
El Tratado de Tordesillas, el de Versalles, el pacto Molotov-Ribbentrop o la Conferencia de Yalta quedan en nada ante el pacto entre el capitalismo y el patriarcado del que nos habla Gimeno. Su objetivo: tocar las narices a todos. No acabo de entender que si uno de los dos sistemas por sí solo «se lleva por delante» al noventa y nueve por ciento de la población (todos menos el Club Bildelberg y Florentino Pérez) ¿qué utilidad tiene el otro? Sí, los hombres nos salvamos del patriarcado, pero el capitalismo acaba con nosotros igualmente. Es como quitarte el azúcar del café pero seguir echando cianuro. No adelantamos nada.
«El neoliberalismo tiene su propia política sexual. Y está apretando el acelerador de su política sexual, porque el neoliberalismo necesita una política sexual», comenta la diputada. Ahora es el neoliberalismo el que acelera. ¿Hacia dónde va? ¿Cuál es la política sexual del neoliberalismo?
«Cuando todo se tambalea, cuando todo es frágil, cuando la gente empieza a pensar que no tiene nada y que no le queda nada, los hombres siempre pueden pensar que al menos tienen su masculinidad inexpugnable», sentencia. Así que uno puede estar muriéndose de hambre en este mundo neoliberal, pero si es hombre, siempre le queda su masculinidad, echarse la mano a la entrepierna y aquí no ha pasado nada.
He iniciado una investigación sobre los liberales y su política sexual. He buscado con Google cuántas noticias de esta página web contienen la palabra «pene». Y hay cientos. La última es de hace unos días:«Un hombre se hace una cirugía en su propio pene». Un hombre neoliberal, huelga decir.
Maduremos. Presentación de la candidatura «A por ellos». Por desgracia, no tenemos imágenes de la reunión en la que se decidió este nombre. Pero sí la tenemos de la presentación. Al micrófono, Alba López Mendiola, inicialmente «gente», pero actual vocal de Ahora Madrid por Vallecas. Un periodista hizo este montaje con necesario marcador electrónico (el escudo de España modificado es obra suya):
«Vengo aquí, primero reivindicándome como mujer, como bollera, como comunista y como feminista». Vaya, cuántas cosas. Tú vales mucho, tía. ¿Eh? No se sabe si presenta una candidatura o es un acto de autobombo bollero. Reivindicarse como mujer es como reivindicarse por ser rubio. Sacamos méritos muy raros. «Eso para empezar», amenaza. Y hay aplausos. ¿Qué aplauden? ¿Que sea mujer? Mi enhorabuena. Por supuesto, es muy importante iniciar un discurso político dejando claro con quién te sueles acostar. Eso indica claramente que quieres que no haya distinción alguna por tu condición sexual. Sí.
Entre sorbida de mocos y sorbida de mocos nos cuenta que apuesta «por esta candidatura porque como mujer, como lesbiana, no me sirven unas simples reformas». Está bien recordar cada treinta segundos que eres mujer, por si alguien se había olvidado. Es la misma estrategia que siguió el joven del principio, que opinaba de todo «como hombre», algo, desde luego, inevitable en el corto plazo.
Alba prosigue: «Lo que queremos es que, de una puñetera vez, así, con las palabras que tenga que emplear (no está claro qué dice), de una puñetera vez tengamos derecho a decidir sobre nuestros cuerpos, con la edad que tengamos, nos da igual, y sobre todo lo que queramos hacer con nuestro cuerpo».
Uuuuuuh, ha usado «puñetera». Qué agresiva y provocadora. Me sorprende (y me entristece) que no lidere ningún partido. «Desde esta candidatura hemos decidido que vamos a dejar de ser sujetos pasivos, porque es como nos quiere este sistema machista. Vamos a tomar de una vez lo que es la política», añade. Suficiente.
Recuerdo que cuando aparecieron los tuits de Zapata contra los judíos o contra Irene Villa, corrió el rumor (no sé si confirmado) de que si el concejal dimitía, su sustituta sería esta mujer-bollera-comunista-feminista. Al enterarse, hubo gente que empezó a quitar importancia a los tuits de Zapata. No es para tanto, lo dijo hace mucho, total, qué más da.
Nos hemos alejado mucho del tema inicial, fuera cual fuera. Pero es igual. El camino es tortuoso, lo admito. Miren, el capitalismo no solamente va a por todos nosotros. Tampoco deja en paz a los animales. PACMA se manifiesta por las calles de Madrid y una señora explica su opinión sobre la muerte del toreroVíctor Barrio (sí, parece que se puede tener más de una opinión).
El toro no tiene la culpa, nos aclaran. Vale. Pero esta buena señora va más allá: aquel día (precisamente) hubo más desgracias, se murió un perro súper importante, «un icono de nuestra protectora y a mí nadie me dio el pésame». Su tono se ha vuelto duro, de reproche total, contra todo y contra todos.
Pero no se derrumba. Los españoles se han portado de vergüenza. Nadie se acordó, nueva muestra de la sociedad inhumana que estamos construyendo entre todos, gato. ¿Por qué nadie dio el pésame a esta señora? «En cambio a esa viuda, le dieron el pésame muchos españoles», subraya. Algunos le dieron el pésame y otros mostraron su miserable profunda alegría, también hay que decirlo. No merece más comentario.
Como ven, no solamente Podemos tiene problemas cuando la gente se pone a hablar. Este mal también afecta a otras formaciones. Los nervios y el afán de mejorar el mundo en el que vivimos a base de lemas y reuniones pueden llevar a errores. Y es que todos debemos pensar más y escuchar mucho más. Miren, la presión es tan grande que a veces el pueblo podemita no se aclara ni de cuándo debe aplaudir:
Creo que en ese momento Pablo estuvo a punto de dejar caer el micrófono, de decir «mira, os lo hacéis vosotros», y desaparecer de la política para siempre. Pero, en su infinita y santa paciencia, él opta por una mirada larga al horizonte con desfruncido de ceño para disimular el bochorno. Ligero gesto de «claro, aplaudidme, majos». En fin, en estos mítines y actos políticos es complicado mantener la atención. De hecho, para eso están los aplausos, para que nadie se duerma, algo especialmente importante en los actos en las calles en los que todo el mundo está de pie.
Lo que al ciudadano mejor le funciona en política, en mi humilde opinión, es quedarse en casa. Pero si uno quiere ser animal político, lo recomendable es simplificar los ritos: frase facilona, corro de la patata y todos bien agarrados de la mano para que nadie se salga de su puesto o se caiga y acabe haciendo la croqueta:
No se ve bien (esta gente usa cámaras de pobreza extrema), pero en un lado del corro hay un perro que lo está flipando, dando por hecho que ha llegado su hora y que va a ser sacrificado.
Tres palabras, oigan: sí, se puede. ¿»Sí se puede» qué? Ahí cabe todo. Sí, se puede soñar con un mañana mejor. Sí, se puede tener menos personalidad que el musgo. Sí, se puede, por fin me han admitido en el psiquiátrico. Es un contenedor universal que se adapta a los treinta y cinco proyectos económicos que lleva Podemos, a la socialdemocracia nórdica, al bolivarianismo y al sueño abstracto que queramos defender en cada momento.
Y evita el problema de género que traía el lema original norteamericano del «yes, we can», que obligaría a decir «sí, podemos y podemas». El que inventó la oración (en el sentido religioso) es un genio al que la humanidad está debiendo mayor reconocimiento que al perro de la señora de PACMA.
Me dicen que termine ya. La política es algo muy complicado, de ahí que la representatividad sea importante. No todos sabemos hablar en público sin parecer machistas, sin decir que el capitalismo nos va a llevar a todos por delante o sin comparar la vida de un perro importante con la de un hombre. Por eso debemos tener personas que lo hagan por nosotros.
Esta semana decía Carmena que«el mundo de la democracia representativa se está acabando».Quiero creer que se equivoca. Entre otras cosas, porque algunos no queremos nada, no aspiramos a hacer política o a decidir el color de las aceras de nuestro barrio. Realmente, algunos aspiramos a que nos molesten lo menos posible. En definitiva, mi consejo es que no se metan en política, es algo desagradable. Y cuando vean un micrófono, salgan corriendo.
Durante años de lecturas y escrituras sobre la libertad y la condición humana me he preguntado en voz alta y en la soledad de mi despacho cómo era posible que las personas pudiesen aceptar regímenes totalitarios, vivir bajo ellos y no salir cada día a la calle a protestar. Me he preguntado cómo era posible que hubiesen existido dictaduras de todo pelaje, dictablandas “generosas con la gente” y democracias monstruosas lanzando llamas desde las torres de babel de sus oficinas ministeriales.
Nos han quitado la moneda y quieren quitarnos el dinero en efectivo, y nadie sale a la calle. Nos han obligado a pagar el 50% (no se olviden del IVA cuando hagan la cuenta!) de lo que ganamos a cambio de servicios en su mayoría de mala calidad y nadie sale a la calle. Nos roban vía corrupción, cajas “B” y nepotismos varios buena parte de lo que creemos que es de todos, y nadie sale a la calle. Han hecho imposible que una familia viva de un solo sueldo, nos han obligado a digitalizar los secretos más íntimos, nos han prohibido fumar y nos obligan a pagar por “arte” que no deseamos. Nos han obligado a que los controladores de calidad medioambiental visiten nuestras casas a extender certificados, nos hacen pagar dos veces por usar la calle con nuestros vehículos, una por transitar, otra por aparcar. Nos cuentan historietas sobre cambios climáticos asesinos con el fin de manipular a su antojo el mercado energético y aumentar el coste del recibo de la luz a final de mes. Nos obligan a usar un tipo determinado de bombillas en nuestras casas y un tipo determinado de combustible en nuestros coches. Si hay que elegir “representante”, nos dicen cómo hacerlo y a quién podemos elegir. Si queremos emplear a alguien, o vender nuestra capacidad de trabjo, nos dicen en qué condiciones y bajo qué precio. Nos …
… Y nadie sale a la calle …
Lo voy entendiendo.
ENGLISH VERSIÓN
For years of reads and writes on freedom and the human condition I wondered aloud and in the solitude of my office how it was possible that people could accept totalitarian regimes, live under them and not go out every day to the streets to protest . I wondered how could they have been dictatorships of all kinds, you dictablandas «generous with people» and monstrous democracies throwing flames from the tower of babel of his ministerial offices.
They’ve taken the money and want to take away the cash, and no one goes out. We have been forced to pay 50% (VAT not forget when you do the math!) Of what we earn in exchange for mostly poor quality and no one goes out. Rob us via corruption, boxes «B» and nepotism several much of what we believe is all, and no one goes out. Have made it impossible for a living one paycheck, have forced us to digitize the most intimate secrets, we have banned smoking family and force us to pay for «art» we do not want. We have forced the drivers of environmental quality visit our homes to issue certificates, make us pay twice for using the street with our vehicles, one for transit, another for parking. They tell stories about murderers climate change in order to manipulate at will the energy market and increase the cost of electricity bill at the end of the month. We are forced to use a certain type of light bulbs in our homes and a certain type of fuel in our cars. If you have to choose «representative», they tell us how and who we can choose. If we hire someone, or sell our ability to trabjo, they tell us under what conditions and under what price. We …
Son las pequeñas cosas del tradicional saber perder de la izquierda… … de los bolivarianos y sus zampabollos subvencionados que ya vuelven a la calle para recordarnos lo del hambre infa…
PODEMOS aguantar que mientan, podemos dejar que hagan escraches, podemos tolerar que griten exaltados, podemos también oír que griten, henchidos de mierda tiránica, sus corazones, podemos admitir sus mentiras como pulpo o sea como animal de compañía y hasta sus actuaciones circenses en el Parlamento.
Pero lo que en absoluto podemos admitir es que nos tomen por gilipollas, por tontos de baba y por ingenuos de baba. Que los gobernantes y parlamentarios Constitucionalistas lo toleren y aún jaleen, no es óbice para que los demás nos dejemos manipular por mentiras Comunistas, trasnochadas y fuera de tiempo y lugar. Que dejen de boicotear conferencias en la universidad y que vayan a reírse de su padre y de su madre, pero eso si, FUERA DE LA LEGALIDAD. El único arma que tienen las democracias para defenderse de estos nuevos comunistas, es la INFORMACIÓN Y LA CULTURA DE SUS GENTES.
Algún día conoceremos los detalles del apaño infecto con el que la Fiscalía Anticorrupción se dispone a controlar los daños que el juicio delcaso Gürtelpuede provocar en el casco del Sistema. Hace un par de semanas, el abogado de Francisco Correa filtró la noticia de que había llegado un pacto con el ministerio público para que su cliente, a cambio de confesar por escrito todo lo que sabe, pudiera beneficiarse de las ventajas que otorga la colaboración con la justicia. Dado que manteniendo el pico cerrado no iba a librarse de una condena apabullante, estaba dispuesto a cantar La Traviata con tal de sacar alguna ventaja. El sumario incluye pruebas lo suficientemente tumbativas como para que le caigan encima, uno tras uno, la mayor parte de los ciento veinticinco años de cárcel que piden para él las fiscales Concepción Sabadell y Concepción Nicolás. Por si fuera poco, alguno de los empresarios que pagaron comisiones al entramado societario de Correa ha reconocido los hechos. De modo que a la abundantísima munición documental hay que sumar ahora la testifical.
El horizonte penal del hombre que amasó tanto dinero sucio que ni se molestaba en contarlo -eso dijo él mismo el pasado viernes- es más negro que el carbón. La única manera de blanquearlo un poco era ofreciéndose a tirar de la manta. Las fiscales, más contentas que unas castañuelas, dijeron que adelante con los faroles. Pero sus jefes, evacuadas las consultas pertinentes, dijeron que no. No sólo lo dijeron, lo bramaron. ¿Una confesión por escrito? ¿Un desahogo espontáneo en el que el jefe de la mafia contara todo lo que sabe? ¿Absolutamente todo? ¿Incluso lo que no ha trascendido después del exhaustivo rastreo de la policía judicial?Ésa era la idea, sí. «Me los voy a follar a todos», llegó a decir el susodichocuando su nuevo abogado, Juan Carlos Navarro, elevó la propuesta a la instancia correspondiente. «¡Eso es una barbaridad!», dijeron los teóricos guardianes del Sistema llevándose las manos a la cabeza. La idea, en efecto, se parecía mucho a la de darle a un mono una pistola. Si Correa disparaba en todas direcciones, sin la tutela de alguien que estuviera en condiciones de orientar la dirección del tiro, la lista de víctimas podía ser demoledora. El escándalo golpearía de nuevo las paredes ya ruinosas del Estado y todo el edificio podría venirse abajo. Así que la cadena de mando se puso en acción y a las fiscales les llegó la orden de que refrenaran la locuacidad literaria del acusado. Si había sido ágrafo hasta ahora, muy bien podía seguir siéndolo el resto de su vida.
Sin embargo, al mismo tiempo que Anticorrupción negaba la existencia del pacto en la prensa, en las dependencias de la Audiencia Nacional pasaban cosas elocuentísimas: Correa abonaba voluntariamente los más de 2 millones de euros que la Fiscalía reclama en concepto de responsabilidad civil y su abogado renunciaba a recusar al magistrado José Ricardo de Prada y a solicitar la nulidad del procedimiento. ¿Alguien puede pensar que tanta amabilidad se produce a cambio de nada? ¡Ni el más incauto de los santos inocentes! Era evidente que el pacto se había suscrito, pero en condiciones distintas a las de la oferta primitiva. Lo que Correa tenía que hacer -le fue dicho- era contestar a las preguntas de las fiscales y reconocer la autoría de los delitos que ellas le imputaban. Pero sin ir más allá. Sin abrir nuevos frentes. Sin dar más nombres (al menos, de postín). Sin poner el foco en mangancias desconocidas. Con eso bastaba. Los cuchicheos cómplices que han intercambiado estos días el reo y las dos togadas representantes del ministerio público no pueden ser demostraciones más convincentes del compadreo que hay entre las partes. Correa ha llegado agradecerles en voz alta lo cómodo que le hacen sentir en el banquillo. ¡Tierra, trágame!
Espero que por el bien del Estado de Derecho, por la salud democrática española y por el prestigio de la carrera fiscal, se nos explique algún día, con pelos y señales, qué suerte de impúdicas transacciones se han llevado a cabo en la trastienda del estrado. Que los fiscales hagan política, amparándose en el patriotismo que anida en sus Ilustrísimas cabezas, y que la custodia de la ley adquiera para ellos un rango subalterno, es deplorable. Habrá quien diga que, al pertenecer a una estructura jerárquica, su obligación es cumplir las órdenes que reciben. Pero no es verdad. Y menos si las órdenes proceden del poder político. No hay nada que obligue al Fiscal General del Estado a poner en circulación por la cadena de mando ninguna orden que no proceda del dictado de su conciencia profesional. Si se cuadra ante los políticos y da curso a sus instrucciones no es por imperativo legal. Es por otra cosa.
En otras condiciones, el escándalo que sugiere la conducta de Correa durante su declaración judicial tal vez hubiera movido a la clase política a poner el grito en el cielo. Pero bastante tienen PSOE y Ciudadanos con salir vivos de la encrucijada política que habitamos como para esperar de ellos comportamientos heroicos. Ambos partidos necesitan que la legislatura arranque cuanto antes para frenar su proceso de lenta disolución existencial y eso pasa por investir a Rajoy al precio que sea. Si ahora afloraran revelaciones nuevas que tiznaran al PP más de lo que ya lo está, sería imposible que Javier Fernández ganara la batalla del Comité Federal del día 23 o que Rivera siguiera reclamando para sí, amarrado aún al acuerdo de investidura, el título de azote de los corruptos. Por eso Javier Fernández no deja de repetir que en el juicio de Gürtel «no hay nada nuevo» y Rivera que «un mafioso no puede marcar el ritmo de la vida política del país». Creíamos que a Rajoy la actividad judicial le iba a amargar la investidura y resulta que ha sido la investidura la que le ha amargado la vida a la actividad judicial. A Podemos se lo estamos poniendo a huevo.
Someday we will know the details of the hack infected with the Anti-Corruption Prosecutor is about to control the damage that the trial of thecase Gürtelmay result in the hull of the system. A couple of weeks ago, the lawyer Francisco Correa leaked the news that had reached a deal with the prosecution for his client, in exchange for confessing in writing all he knows, could benefit from the advantages offered by collaboration with Justice. Since keeping your mouth shut was not going to get rid of an overwhelming conviction, he was willing to sing La Traviata just to get some advantage. The summary includes tests tumbativas enough to fall over him, one after one, most of the one hundred and twenty five years of prison calling for him Sabadell tax Concepcion and Concepcion Nicholas. As if that were not enough, some of the businessmen who paid commissions to the corporate network Correa has acknowledged the facts. So the abundant documentary ammunition must now be added the witness.
The criminal horizon of man who amassed so much dirty money that neither bothered to tell the tale-that he himself said last Friday- is more black than coal. The only way to whiten a bit was offering to pull the blanket. Tax, happier than a lark, said ahead with lanterns. But their leaders evacuated appropriate consultations, they said no. Not only said it, I bellowed. A written confession? A spontaneous outpouring in which the mob boss tell everything he knows? Absolutely everything? Even what has not transpired after exhaustive judicial police tracking? That was the idea, yes. «I’m going to fuck it all,» he went on to say the above when his new lawyer, Juan Carlos Navarro, raised the proposal to the relevant authority. «That’s outrageous!» They said the guardians of the system theoretical her hands to her head. The idea, in fact, was much like to give a monkey a gun. If Correa fired in all directions, without the guidance of someone who was able to guide the direction of the shot, the list of victims could be devastating. The scandal again hit the already crumbling walls of the State and the whole building could collapse. So the chain of command went into action and to tax them came the order that refrained literary verve of the accused. If it had been agraphic so far, he could very well remain so the rest of his life.
However, while Anticorruption denied the existence of the pact in the press, on the premises of the National Court passed elocuentísimas things: Correa voluntarily pay his more than 2 million euros that the prosecution claims in respect of liability and lawyer He resigned to recuse the judge José Ricardo de Prada and request the annulment of the procedure. Can anyone think that such kindness comes for nothing? Not even the most gullible of the Holy Innocents! It was clear that the pact was signed, but different from those of the early supply conditions. What Correa had to do was said- ‘I was answering the questions of fiscal and acknowledge responsibility for the crimes they against him. But without going further. Without opening new fronts. Without giving more names (at least swanky). Without putting the focus on mangancias unknown. That was enough. Accomplices exchanged whispers that these days the prisoner and the two togadas representatives of the public prosecutor could not be more convincing demonstrations of cronyism that exists between the parties. Correa has come to thank aloud that make you feel comfortable on the bench. Earth swallow me!
I hope for the sake of the rule of law, by the Spanish democratic health and the prestige of fiscal career, explain to us one day, and verse, what sort of impudent transactions were carried out in the back of the dais . Prosecutors make policy, relying on patriotism Illustrious nesting in their heads, and that the custody of the law for them to acquire a junior rank, is deplorable. Some might say that belonging to a hierarchical structure, its duty is to carry out the orders they receive. But it is not true. And less if the orders come from political power. There is nothing requiring the Attorney General to circulate through the chain of command any order does not apply dictation of professional integrity. If block to the political course and gives instructions is not legally required. It is something else.
In other conditions, the scandal suggesting Correa’s behavior during his testimony might have moved to politics to put the outcry class. But rather they have PSOE and Citizens living out of political crossroads that inhabit them to expect heroic behavior. Both parties need the legislature to start as soon as possible to stop the process of existential slow dissolution and that means investing Rajoy at any price. If we now come to the surface new revelations tiznaran the PP more than it is already, it would be impossible for Javier Fernandez won the battle of the Federal Committee on 23 or Rivera continued claiming for himself, still tied to the agreement of investiture, the title of scourge corrupt. So Javier Fernández does not stop repeating that in the judgment of Gürtel «nothing new» and Rivera that «a mobster can not set the pace of political life of the country». We believed that the judicial activity Rajoy was going to embitter the endowment and it has been the investiture which has embittered his life to judicial activity. A Podemos are what we are putting egg.
Y ES QUE ESTA IDEOLOGIA ULTRA TOTALITARIA DISFRAZADA DE RELIGIÓN (porque eso es lo que realmente es y si no, fijaos bien que es, de largo, la religión que MENOS HABLA DE SU DEIDAD, QUE MENOS USA LA TEOLOGIA, solo lo nombra para iniciar sus escritos y poco mas, todo lo demás son clarísimas leyes para un ESTADO DE LO MAS «TERRENAL») es elMAYOR ATAQUE EXISTENTE CONTRA LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS, CONTRA EL LIBRE ALBEDRIO.
Como una demostración mas, aunque solo en este blog (y no es mas que eso, un blog de entre muchos) hay material suficiente que lo prueba, es necesario seguir difundiendo todo esto puesto que, desgraciadamente, políticos y autoridades aparte, pues practicamente todos les lamen el culo descaradamente, así como la mayor parte de los llamados medios de ¿¿comunicación??, sigue habiendo tambien millones de personas que, de buena fé, se tragan el CUENTO de que hay un «Islam Radical» y un «Islam Moderado» y que este último lo conforman personas normales que se integran y con los que no hay ningún problema.
¡¡TOTALMENTE FALSO!!
DE ENTRADA voy a comenzar con el magnífico post publicado el pasado dia 10 de septiembre de 2016 en el blog«GRAN CANARIA – Comunidad Autónoma», aunque no va a quedar ahí la cosa, y que SUSCRIBO AL CIEN POR CIEN:
SIEMPRE HE DADO LA MANO, PERO NO ADMITO, QUE LA RECIPROCIDAD SEA TOCARME LOS COJONES.
LA DEFINICIÓN VERDADERA DE LA PALABRA ISLAMOFOBIA
Técnicamente esto es criticar las ideas, y sólo ideas. Decir que esto es un crimen es ir en contra del derecho a la libertad de expresión.
EL MUSLIMOFOBIA
El verdadero crimen (y ya contra las leyes) está discriminando en contra de alguien, una persona, que cree en el Islam. La palabra adecuada (que nunca es utilizado por los gobernantes musulmanes) es MUSLIMOFOBIA.
Lo digo muy consciente de que no es una postura políticamente correcta, PERO LO QUE DIGAN LOS POLÍTICOS ME LA TRAE MUY FLOJA y, por lo tanto, voy a argumentar con detalle esta afirmación del titular. Pero también lo digo sabiendo que es la postura que cada vez más ciudadanos estamos adoptando en Occidente, y les aseguro que no tiene nada que ver con cuestiones racistas.
Desde el primer momento en que los islamistas empezaron a INVADIR, repito, INVADIR Europa, no se adaptaron a nuestras costumbres y esos POLÍTICOS DE MIERDA o MIERDA DE POLÍTICOS, les consintieron todo lo que los islamistas desearon en su momento y cada día son más las exigencias.
Empezaron con exigencias suaves, para a medida que pasan los años, exigir cada día más. Nos exigen cosas que en sus países de origen, no se atreverían a pedir y, mucho menos a exigir.
Primero fueron los crucifijos en las escuelas, una cuestión que a otras religiones ni les llamo la atención. Y SE LES CONCEDIÓ SU EXIGENCIA.
ISLAM: 1 – 0 :DEMOCRACIA
Después fueron que las crías llevaran el velo islámico a la escuela. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 2 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron con la exigencia de que la comida de los comedores escolares fuera«HALAL», por lo que se debían hacer dos comedores, uno para islamistas y otro para el resto. Al final para reducir costes, se soluciono cocinándolo todo «HALAL». Y SE LES CONCEDIÓ
ISLAM: 3 – 0 :DEMOCRACIA
Continuaron con la exigencia de que hubieran aulas para niños y otras para niñas en los colegios públicos. Hay Comunidades Autónomas que las tiene funcionando desde hace años. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 4 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron con la exigencia de que les dieran solares o locales publico para construir mesquitas. Y SE LES HAN CONCEDIDO GRATUITAMENTE MUCHÍSIMOS SOLARES PARA SU CONSTRUCCIÓN. Su reciprocidad es tan educada, que no nos permiten construir una IGLESIA en sus países de origen.
ISLAM: 5 – 0 :DEMOCRACIA
Continuaron exigiendo profesores musulmanes para dar clases a los críos musulmanes en los colegios públicos. Ya existen muchísimos profesores musulmanes enseñando el Coran en los colegios públicos. Por lo tanto, SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 6 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron el derecho a tener Asociaciones para defender sus derechos y que estas estuvieran subvencionadas con dinero publico. Y SE LES CONCEDIERON.
ISLAM: 7 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron obtener la nacionalidad española, para tener acceso a todo en igualdad de condiciones que los naturales españoles. Aquello de las nacionalidades lo recuerdo perfectamente, las colas en los Registros Civiles, con papeles falsos, sin saber castellano y ni siquiera sabían quien era el Rey de España, esto lo comprobé in situ y en persona, aquello parecía una feria con reparto de premios, gratis total. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 8 – 0 :DEMOCRACIA
Obtenida la nacionalidad española, ya tenían derecho a votar en las elecciones, empezaron por la locales. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 9 – 0 :DEMOCRACIA
Siguieron por las autonómicas, Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 10 – 0 :DEMOCRACIA
Y, ya votan en las generales. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 11 – 0 :DEMOCRACIA
Exigieron el derecho a formar Partidos Políticos, ya existen muchos partidos de estos. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 12 – 0 :DEMOCRACIA
Exigen que los ayuntamientos construyan piscinas solo para sus mujeres, ya se han construido muchas. Y SE LES CONCEDIÓ.
ISLAM: 13 – 0 :DEMOCRACIA
Exigen que sus mujeres se puedan bañar en las playas, totalmente tapadas o que restrinjan el acceso a los hombres a las playas. Ya existen ayuntamientos que han puesto horarios y zonas para que se puedan bañar las islamistas. Y SE LES CONCEDIÓ
ISLAM: 14 – 0 :DEMOCRACIA
Existen muchisimas cosas mas que nos han exigido, pero el post sería muy largo para exponerlas todas. La goleada es inmensa y, los POLÍTICOS DE MIERDA o LA MIERDA DE POLÍTICOS, siguen bajándose los pantalones ante esas exigencias, mientras nos roban a manos llenas.
Aquí hablo de España, que si nos paramos a mirar por Europa, nos encontramos con barrios enteros, donde la policia no puede entrar y que son controlados por islamistas radicales, que tienen sus propios juzgados y se rigen por la ley SHARIA.
ISLAM: ∞ – 0 :DEMOCRACIA
¡¡JAMAS!!, repito, ¡¡JAMAS!!, a un natural de España, se le ha permitido exigir ni la mitad de lo expuesto y mucho menos esos POLÍTICOS DE MIERDA o esa MIERDA DE POLÍTICOS, nos ha concedido ningún favor. Todo lo contrario, se han reído y cagado encima nuestra.
Estos dias he leído por ahí, que un poeta y periodista francés, un tal Ghislain Gilberti(LINK), se dedicaba a hablar y escribir bien de los pobrecitos islamistas, ha recibido una paliza de manos de los islamistas y a su hija de 11 años, tambien le han dado por todos lados. No me puedo alegrar de la paliza a una cría de 11 años, que supongo ni sabrá el motivode la misma, ahora bien, por supuesto que me alegro de la paliza que le han dado al gilipollas de su padre.
Si estamos atentos a las noticias que no salen en los medios «A SUELDO DEL PODER», podemos ver como en Europa se silencian los actos vandálicos contra los occidentales, efectuados por esa lacra de islamistas radicales escondidos entre los refugiados, que eso es otra cosa para otro post. Hace unos dias detuvieron por casualidad a unas crías islamistas-radicales que querían volar la catedral de NOTRE DAME, con un vehículo cargado de bombonas de gas, el de la foto.
En España, los medios y las autoridades han ordenado a sus trabajadores, que se silencien esas acciones de los islamistas, como las violaciones, las palizas, los robos, los asesinatos, etc,… cometidos por esa jauría de lobos, para evitar una ALARMA SOCIAL. Hay que joderse, con eso de la ALARMA SOCIAL, si protestas o te manifiestas en contra de lo que sucede, te llaman ULTRADERECHA, pero si te bajas los pantalones, eres de lo más «PROGRESISTA» que te puedas imaginar.
Estos PROGRESISTAS, son los que apoyan el aborto y luego se rajan las vestiduras ante el cadáver de un crío musulmán. La verdad y es lo que siento personalmente, ME DA LO MISMO LO QUE LE OCURRA A UN ISLAMISTA, por mi como si se matan todos entre ellos, los MALOS por MALOS y los buenos por convertirse en MALOS.
ESTOY HARTO, de que en occidente se me exija entender que todos los islamistas no son malos, eso es una gilipollez de lo políticamente correcto. Ahora hay muchos islamistas que son BUENA GENTE, algunos dan hasta lastima, pero que cuando los MALOS controlen Europa, esos BUENOS se convertirán en MALOS, les va la vida en ello. La demostración la tenemos en los territorios que controlan los ISLAMISTAS RADICALES.
ESTOY HARTO, de que en Occidente me digan que tenemos que entender a personas que profesan una fe que se basa en uno de los libros más violentos que jamás se han escrito:El Corán.
Una religión que en base a un texto escrito en el siglo VII de nuestra era (612-632 d.C.) maneja planteamientos ABSURDOS e INACEPTABLES en el siglo XXI. Su dios hizo descender esta «revelación» a un árabe, un tal Mahoma, quien la recibió en una visión de conjunto y luego en detalle y por entregas, igual que las colecciones de PLANETA AGOSTINI o EDICIONES ALTAYA, tus hijos o nietos coleccionan a LAS TORTUGAS NINJAS y el tal Mahomareconociendo que era un analfabeto, lo dicto a escribanos.
En base a ese texto, que no puede modificarse,esta religión depara para las mujeres un rol de segunda categoría en la especie humana, siempre inferior a la del hombre. Me parece una barbaridad inaceptable cada vez que veo por la calle a una mujer tapada caminando dos pasos detrás de su propietario. No está bien que defendamos la igualdad entre sexos, y toleremos la increíble diferencia que estos sátrapas machistas nos ponen delante de las narices cada minuto que pasa. ¿Estamos asumiendo que existen mujeres de primera y de segunda?
Pero es que también están en el punto de mira los homosexuales, las lesbianas, y de manera muy especial los judíos, colectivos ambos que deben ser eliminados físicamente porque son peores que los infieles. A los primeros y las segundas, recordarles las imagenes en las que los islamistas, que ellos apoyan tanto, tiran por las ventanas, queman vivos o decapitan a sus homónimos, las imagenes están ahí, el que no las vea, muy ciego tiene que ser, pero que no se preocupe, que del «agujerito» se van a quedar CIEGUITOS.
Ellos agrupan la sociedad en dos grupos, los creyentes y los no creyentes, y los no creyentes somos infieles. Y a mí no me da la gana que nadie en la superficie del mi planeta me califique de esa manera, y se me acabo la paciencia de respetar a los que no me respetan.
Me parece absolutamente inaceptable el ataque sistemático que supone a nuestra democracia, a nuestro ordenamiento jurídico, que para ellos es de categoría inferior a su Ley (El Corán), y que por lo tanto es un ataque constante y ya milenario a nuestra forma de entender la civilización, y una patada tremenda a nuestra concepción de las libertades.
Tampoco creo que sea aceptable su tendencia a evitar el progreso, que por otra parte es coherente con el hecho de seguir utilizando una norma absoluta que está escrita en lo que los historiadores alemanes estudiosos de la Edad Media llaman “frühmittelater” (entre siglos V y IX).Si te has quedado en la Edad Media tienes un serio problema, pero no es culpa mía y no tengo porque aguantar tus lesivas tonterías.Ya entiendo que el progreso les perjudica, porque no solo son monoteístas, son monolíticos, ancestrales, caducos y, siento decirlo con mucha capacidad de movimiento para utilizar contra occidente, las mismas armas que occidente les ha vendido, y en algunos caos regalado.
Creo que no tengo la culpa de que estas personas piensen de otra manera, pero estoy absolutamente seguro de que no tengo porque aguantarles, y mucho menos tolerar la vulneración de derechos hacia los hombres y toda esa tropa de la acera de enfrente(hay hasta 65 tipos diferentes). Yo no les quiero en mi sociedad.
Y ETC., ETC., ETC.. Estos son hechos claros, probados, irrefutables, aunque los medios de ¿¿comunicación?? (bueno … no absolutamente todos pero si la inmensa mayoria y además los de mayor consumo y tirada) o lo callen, o lo pongan en letra pequeña por ahí perdido en la página 24 (en titulares y/o primera página, NUNCA), igual que los políticos y demás «mandamases», sobre todo los de IZQUIERDAS pero con la SUMISIÓN de la derecha y no se dan cuenta o no quieren darse cuenta de no saber con quien se juegan los cuartos.El islam no es de derechas ni de izquierdas es solo islam.El islam de Mahoma, es una doctrina política totalitaria y odiosa, al igual que el nazismo del tirano Hitler y el comunismo del déspota Stalin.Si pensáramos en el islam como una ideología política, a Mahoma como su líder, y al Corán, las Suras, y los Hadiz como sus libros manifiestos y biografías podríamos ver que no hay diferencia.
¿Y creeis que son discretos? ¡¡QUE VA!! LO DICEN CON TODO DESCARO, VER POR EJEMPLO EL ARTÍCULO DE ESTE ENLACE:
Una pregunta ¿algún cristiano o judio que haya APOSTATADO de su religión o que, simplemente, pase de seguir los preceptos de la misma, ha tenido algún tipo de problema? Que yo sepa no, estoy seguro de que no (y no me vengan con la inquisición, ESTOY HABLANDO DE LA ACTUALIDAD), yo recuerdo perfectamente, porque lo conocí, lo he vivido, porque yo iba «al cole» en esa época, que en los 60, la España franquista, el catolicismo era la religión oficial del estado, pero igualmente recuerdo que habia dos compañeros en clase que no eran católicos y no tenian ningún problema, es mas, ESTABAN EXENTOS DE DAR CLASE DE RELIGIÓN y habia muchos que ni ellos ni sus padres iban nunca a la iglesia, bien pues ¿como es eso en el Islam? ALGO IMPOSIBLE, TOTALMENTE IMPOSIBLE, EL ISLAM NO PERMITE LA APOSTASIA COMO NO PERMITE EL LIBRE ALBEDRIO, aquí tengo un vídeo que interesa ver y el que pueda que se lo baje porque no se lo que durará, de hecho, si pudiera, lo subiria desde mi disco duro pero para eso tendria que tener un blog de pago y este blog no lo es (ni lo será, no me da la gana pagar por un blog), esto es lo que los musulmanes ordenan hacer a quien rechace el Islam Y NO ES NINGÚN TIPO DE «FAKE», ES REAL, ESA ES SU LEY:
Y ¿como educan a sus niños, como es «un cole» musulmán? PUES COMO ESTE (Y PRETENDEN HACER LO MISMO EN EUROPA, ABRIR COLEGIOS CON ESTE «SISTEMA» DE ENSEÑANZA):
IGUALMENTE, ESTE ES SU COMPORTAMIENTO EN OCCIDENTE, OTRO INTERESANTE ARTÍCULO, PINCHAR EN EL LINK:
¿Y creeis que esos refugiados, si, esos con los que los medios de ¿¿¿comunicación??? nos dan el coñazo dia tras dia, hora tras hora, realizando practicamente CHANTAJE EMOCIONAL, esos a los que la bruja esa que está de alcaldesa en Madrid les ha colocado en pleno Palacio de Cibeles, sede de la alcaldia, bien alto para que sea imposible no verlo, eso de «Welcome refugees»son agradecidos? Pues … esto es RABIOSA ACTUALIDAD:
Vamos a ver, yo entiendo y me parece de lo mas racional, que si estoy huyendo de algo, llego a un sitio, me acogen ¡¡¡y encima me dan un trabajo!!! (cuando hay la tira de naturales del pais, DEL QUE ES SU PAIS, EL QUE ADEMÁS TE IMPONE OBLIGACIONES, que ESTÁN DESESPERADOS BUSCANDO UN TRABAJO), lo que tengo que hacer es, lo primero de todo MOSTRARME AGRADECIDO y despues tratar de integrarme y esforzarme como se tienen que esforzar los demás, Y NO VENIR EXIGIENDO.
Pues eso es lo que hacen los REFUGIADOS MUSULMANES, ENTRAN EXIGIENDO, HASTA RECHAZAN COMIDA SI NO ES «HALAL».
Pues por mi ¡¡QUE SE MUERAN DE HAMBRE!!!
Esto de la «Islamofobia» no es mas que una PUTA MANIPULACIÓN y nada mas, o, en todo caso, la tal Islamofobia NO ES OTRA COSA QUE LEGÍTIMA DEFENSA ante una IDEOLOGIA TOTALITARIA, DISFRAZADA DE RELIGIÓN, CUYO OBJETIVO ES IMPONER GLOBALMENTE UN ESTADO TEOCRÁTICO-TOTALITARIO en el que los individuos no son tal, no tienen derecho a SU INDIVIDUALIDAD porque SOLO SON SIERVOS de esa BUFONADA que llaman Alláh y de ese tal Muhammad/Mahoma, un tipejo que ya de niño era un ENVIDIOSO Y RESENTIDO que no podia soportar ver como habia vecinos y familias que tenian mas medios que el y por lo que iba acumulando ODIO, que además ERA ANALFABETO PERDIDO, que SE CASÓ POR PRIMERA VEZ CON UNA VIUDA RICA QUE LE DOBLABA LA EDAD y lo hizo por eso PORQUE ERA RICA Y CON CASI TOTAL SEGURIDAD, MORIRIA Y LE DEJARIA TODOS SUS BIENES, y al que, EN SU COMPLETA DEPRAVACIÓN, le gustaban LAS NIÑAS, obligando a que
le entragaran en matrimonio a una niña de 6 años y a la que, dicen, «respetó» hasta los 9, en que se la llevó a la cama y no se debia contentar solo con las niñas, porque, y eso tambien es un HECHO, en el Islam está PERMITIDA la ZOOFILIA y lo está porque, evidentemente, su «profeta» LA PRACTICÓ.
¡¡Y BASTA DE LAS CHORRADITAS DEL RACISMO Y LA XENOFOBIA!!
No es la Raza, es su Ideología, Totalitaria.
No es el Origen, es su Ideología, Represora.
No es su Religión, es su Ideología Fanática.
No son sus Costumbres, son nuestros Valores
No son sus Leyes, son nuestros Derechos
No son sus Creencias, son nuestros Libertades
En Europa (y también lo están organizando en Norte, Centro y Sudamérica y en donde tengan la mas mínima ocasión) forman asentamientos paramilitares a la espera, que por su demografía en expansión, sean suficientes para someter a los Europeos; aniquilando la población, su civilización; de Derechos y Libertades, para instaurar su Régimen de Terror.
RAMROCK'S BLOG 