La CUP no es original. Su cartel con la chacha charnega barriendo con la escoba el suelo de los «países catalanes», es un invento soviético que fue asumido por el bando nacional durante nuestra Guerra Civil. En el cartel pionero, aparece Lenin con su escoba sobre el mundo. Lenin tenía más ambiciones que los paletos violentos de Anna Gabriel. Y barre de la esfera empujándolos al vacío a los Zares, la nobleza, la burguesía y la Iglesia. El modelo de la España nacional lo protagoniza un soldado, que barre con su escoba al bolcheviquismo, la FAI, el separatismo, la injusticia social y los masones. Y el de Anna Gabriel es más confuso. Una chacha de película barre del mapa de Cataluña, el Reino de Valencia y las islas Baleares, al Rey, a Rajoy, a Aznar, a Bouzá, a Pujol, a Mas, a Ana Botín, a Rouco Varela y al torero Padilla, entre otros. Caray con la chachona. Lenin se consideraba el dueño del mundo y barre el globo terráqueo, España estaba en guerra y barre un soldado. La elección de la chacha es más confusa, y puede estar inspirada en una Anna Gabriel acolaudada o en una Colau agabrielada. Pero no se me antoja respetuosa con la mujer. Se trata de un cartel machista inspirado por quien se ha definido a si misma -hermosa sinceridad-, en una interesante entrevista como «puta, traidora, amargada y malfollada». Sinceridad y capacidad para la autocrítica no le faltan. Pero tampoco crueldad. Deja en muy mal lugar a su tronco o a su tronca, que ahí ya no me meto por motivos de susto.
«La CUP que barre es tan boba/que no quiere comprender/que está más sucia su escoba/que lo que intenta barrer». Ingeniosa cuarteta que espero sea remunerada aparte por los gestores de mi periódico. El cartel ha sido presentado en Barcelona por la propia Anna Gabriel y una compañera de su grupo cuyo nombre ignoro, y sinceramente, siento cómodo y sosegado desde mi ignorancia. «Escombrem-los!», se lee en la falda de la obra de arte. «¡Barrámoslos!» es la traducción correcta. En un futuro puede tener interés para los coleccionistas de recuerdos machistas. La chacha es fuerte, y bien analizados sus rasgos, plurirracial. Lo mismo puede representar a una charnega de Mollerusa, a una progre de la alta burguesía barcelonesa extraviada en la ultraizquierda por su limitado éxito pasional, o una marroquí de la vertiente norte del Atlas, descendiente de rifeña y español. Mi informador de la CUP no ha sabido aclararme ese enigma, que añade valor testimonial al cartel de marras. Chacha valiente, que se atreve a expulsar de Cataluña, el Reino de Valencia y las islas Baleares -con el permiso del nuevo PSOE-, a un Rey, un presidente del Gobierno de España, un ladrón de Cataluña, la presidente del primer Banco español, un cardenal de la Iglesia y un torero valiente que del escobazo pierde el dominio de su estoque. Agustina de Aragón, la Monja Alférez y Maria de Molina, tres gatitas a su lado. Me figuro que el juez Ismael Moreno considerará que la acción de barrer al Rey del mapa de una zona de España es un mero ejercicio de la libertad de expresión. Nada que oponer, porque los jueces están muy raros últimamente y prestos al empapelamiento de quienes osamos defender el respeto y la dignidad de quien nos reina. Si la chacha de la CUP apareciera barriendo de Cataluña, el Reino de Valencia y las islas Baleares a un perro de raza autóctona, a un gato de compañía, a un loro, una serpiente, un lagarto, un jabalí, un sarrio, un venado, un corzo y un pato «collvert», la chacha estaría en la cárcel condenada a 30 años de prisión sin revisión de pena.
No entro en la autodefinición de Anna Gabriel en el primero y el último de sus apartados. Puta y malfollada. No la conozco y me parece una falta de educación compartir su sinceridad. Pero en lo de traidora y amargada coincido plenamente. Es traidora y calificarla de amargada no se antoja un adjetivo inmerso en la fantasía. Lo peor que tiene el cartel, además de la humillación a la clase trabajadora en los hogares de la Cataluña de antaño, es su violencia. Esta gente lleva la violencia en las entrañas. La Revolución soviética pasó del barrido de Lenin a asesinar a decenas de millones de rusos. En la Guerra Civil, los dos bandos fusilaron después de barrer, y con anterioridad, los republicanos. Y en el cartel de la CUP se aventura una intención de masacre realmente preocupante. Porque la CUP no sólo sueña con barrer a quienes ha destacado en su plumazo. La CUP, guarda una elevada marea de resentimiento contra Cataluña y los catalanes, aunque estos sean separatistas. La CUP, en gran medida, es charnega, emigrada y resentida. Es la chacha que no olvida haber servido a la burguesía. De ahí que espero que no caiga en suelo yermo mi advertencia.
Cuidado con la chacha, separatistas.
Anna Gabriel. Tan guarra, que en lugar de hablar, se pee por la boca.
¿TODO VALE PARA QUE ALGUNOS NO OIGAN AQUELLAS OPINIONES QUE NO LES AGRADAN?
Los países occidentales están adentrándose en una peligrosa espiral con la excusa de perseguir ciertas fobias. Parece que todo vale con tal de reprimir lo que algunos tachan de “odio”.
El odio ya era una circunstancia agravante en el Derecho penal
La mayoría de los políticos y de los medios tratan de convencernos de que la sociedad necesita armarse legalmente para combatir contra esas fobias sociales porque, según dicen, el odio mata. Hay que decir que todo país democrático ya dispone de herramientas legales para castigar aquellos delitos que son motivados por el odio. Por ejemplo, en Españael Código Penal de 2015contempla en su Artículo 22 una serie de circunstancias agravantes que llevan a incrementar la pena impuesta a determinados delitos. Entre esos agravantes figura el siguiente: “Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.” Así pues, ya existen en nuestro Derecho penal las herramientas para perseguir ese tipo de conductas como debe hacerse en una democracia: dejando que sean los jueces quienes apliquen las leyes.
Nos imponen leyes de excepción que ejecutan políticos y no jueces
Critican la ‘Ley Mordaza’ y luego piden una con la excusa de perseguir el ‘odio’
En una clara muestra de esa idea de que todo vale para perseguir las opiniones que no les gustan,Podemos ha includo en su “Ley Mordaza” aspectos que criticó en una ley presentada por el PPy que la formación de ultraizquierda tachó, de hecho, de “Ley Mordaza”. Lo que revela esta forma de actuar es la descaradamente arbitraria forma de entender la ley que tiene nuestra clase política, rechazando o aceptando ciertos preceptos legales no por la bondad del precepto en sí, sino en función del propósito que se busca con su imposición: es el viejo y aberrante principio de que el fin justifica los medios. En el caso de la ultraizquierda, además, la promoción de ese tipo de leyes se enmarca en una doble moral que ya viene de muy atrás. Y es que esa ultraizquierda critica la censura franquista pero no tiene reparos en apoyar dictaduras como las de Cuba y Venezuela, sin mostrar ni el más mínimo atisbo de vergüenza.
Se dicen liberales pero apoyan leyes dictatoriales
Pero si ese cinismo es lo que cabe esperar de la extrema izquierda, lo más chocante es ver como otros que se dicen demócratas y moderados se suben al carro de la censura e incluso pretenden ser los más aventajados en su imposición. Me refiero concretamente a formaciones como el Partido Popular y Ciudadanos, que a menudo presumen de liberales pero queel año pasado apoyaron, junto a Podemos y al PSOE, una de esas “leyes mordaza” en Madrid.Una ley que no resiste ni el más leve análisis desde un punto de vista democrático: viola la libertad de expresión y la libertad de educación, usurpa funciones exclusivas de los jueces e incluso vulnera el derecho a la presunción de inocencia, exigiendo que sean los acusados quienes prueben que no son culpables, cuando lo único legítimo en una democracia es que sea el acusador quien tenga que probar su acusación. Este método acusatorio es propio de regímenes totalitarios como el nazismo y el comunismo, y deja a los ciudadanos totalmente indefensos ante cualquier desaprensivo que quiera servirse de una falsa acusación para someter a alguien a un calvario legal.
Permiten matar a hijos por nacer pero prohíben decir que si tienen pene son niños
Lo más alarmante es que normas similares se han aprobado ya en otras muchas comunidades autónomas. Con esas normas, España está cayendo por una pendiente resbaladiza hacia la tiranía. Una tiranía en la que pretenden prohibir el mero hecho de afirmar, por ejemplo, que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Es decir, quieren censurar a quien diga que existen dos sexos (y no 37) o que el sexo lo define la biología, y no el entorno cultural, convirtiendo la afirmación contraria en un dogma legal y tipificando toda discrepancia en un delito. Afirmar lo obvio hoy es tachado “odio” y te convierte en blanco de la censura. Sin embargo, no hay ningún problema en extender el odio a España, en decir que matar a hijos por nacer es un “derecho” o en promover el odio de clase o la cristianofobia, por citar cuatro manifestaciones de odio bien vistas por el progresismo y que han provocado multitud de muertes. Pero contra ese odio, real y cada vez más extendido, no ponen en marcha ninguna ley. La doble vara de medir que usan es escandalosa.
El ‘odio’ como excusa para desatar una caza contra los discrepantes
Si lo que acabo de señalar desde el punto de vista legal ya es grave, las consecuencias a nivel social y mediático no lo son menos. Animados por esas leyes liberticidas, los hinchas de los partidos que las han aprobado se han lanzado a la caza del discrepante, con especial entusiasmo en el caso de los más extremistas. Esa persecución se está notando especialmente en Internet. Las redes sociales se han convertido en un nuevo circo romano en el que los fans de la nueva censura insultan, amenazan e incluso desean la muerte al que les contradice. Esta ola de fanatismo ha registrado un aumento espectacular en estos últimos dos años. Si antes el tachar a alguien de “fascista” era la excusa más habitual para que los llamados “antifascistas” insultasen, amenazasen y agrediesen a cualquiera, ahora la acusación de “odio” se ha convertido, paradójicamente, en la señal para desatar campañas de odio contra los que no opinan como dicta la élite política y mediática.
Periodistas que actúan como si fuesen comisarios políticos
La élite mediática tiene una especial responsabilidad en las campañas de acoso que se están desatando en Internet e incluso en las calles. El cada vez mayor nivel de señalamiento y manipulación está convirtiendo a muchos periodistas en auténticos comisarios políticos, que se creen con autoridad para dictarnos lo que podemos opinar y lo que no, so pena de ser el blanco de sus iras (y de sus mentiras).Han ayudado a propagar palabras-policía como ultracatólico, ultraconservador, islamófobo, machista, homófobo y transfóbico, con las que van definiendo lo que tienes que pensar y lo que no. Poco importa que seas un católico y un conservador a secas, que no odies a las mujeres, ni a los homosexuales, ni a los transexuales ni a los musulmanes. Esas palabras-policía se lanzan indiscriminadamente contra todo el que no piensa como dicta la élite mediática, con la misma ligereza con la que el bolchevismo purgaba a aquellos a los que señalaba como “contrarrevolucionarios”. El problema para esa élite política es que los señalados conforman un colectivo social tan amplio que está creciendo el hartazo ante esos señalamientos. Basta con ver los comentarios de los lectores en muchos diarios digitales para comprobar el creciente alejamiento entre la élite mediática y su audiencia, porque ésta última no necesita a los medios para percibir e interpretar lo que pasa en la calle: para algo tiene ojos y oídos. Esa rebelión frente a la manipulación se ha hecho notar, por ejemplo, en la victoria electoral de Trump en EEUU, una victoria inesperada y contra la que se había conjurado la amplia mayoría de los medios. Veremos cuánto tarda en ocurrir algo así en Europa, porque lo que no pueden esperar esas élites políticas y mediáticas es que nos quedemos callados y sin rechistar mientras nos pisotean.
Western countries are entering a dangerous spiral with the excuse of pursuing certain phobias. It seems that everything is worth with such to repress what some brand of «hatred».
Hate was already an aggravating circumstance in criminal law.
Most politicians and media try to convince us that society needs to arm itself legally to fight against these social phobias because, they say, hatred kills. It must be said that every democratic country already has legal tools to punish those crimes that are motivated by hatred. For example, in Spain, the Penal Code of 2015 contemplates in Article 22 a series of aggravating circumstances that lead to increase the penalty imposed for certain crimes. These include: «Committing the offense on the basis of racist, anti-Semitic or other discrimination concerning the victim’s ideology, religion or belief, ethnicity, race or nation, sex, orientation or identity Sexual, gender, disease or disability. «Thus, there are already in our criminal law the tools to pursue such behaviors as should be done in a democracy: leaving the judges to enforce the laws.
We impose exceptional laws enforced by politicians and non-judges.
They criticize the ‘Gag Law’ and then ask for one with the excuse of pursuing ‘hate’.
In a clear example of this idea that everything is worth pursuing the opinions they do not like,Podemos have included in their «Gag Law» aspects that criticized in a law presented by the PPand that the formation of ultra-left crossed, in fact, Of «Gag Law». What reveals this way of acting is the blatantly arbitrary way of understanding the law that has our political class, rejecting or accepting certain legal precepts not because of the goodness of the precept itself, but in function of the purpose that is sought with its imposition: The old and aberrant principle that the end justifies the means. In the case of the ultra-left, in addition, the promotion of this type of laws is framed in a double moral that already comes from far behind. And is that ultra-left criticizes the Franco censorship but has no qualms to support dictatorships like those of Cuba and Venezuela, without showing even the slightest hint of shame.
They call themselves liberals but they support dictatorial laws.
But if that cynicism is what we expect from the extreme left, the most shocking thing is to see how others who say they are Democrats and moderates get into the car of censorship and even pretend to be the most advantageous in their imposition. I am referring concretely to formations like the Popular Party and Citizens, who often boast of liberalsbut who last year supported, together with We and the PSOE, one of those «gag laws» in Madrid.A law that does not withstand the slightest analysis from a democratic point of view: it violates freedom of expression and freedom of education, usurps the exclusive functions of judges and even violates the right to presumption of innocence, demanding that they be the defendants Who prove that they are not guilty, when the only legitimate thing in a democracy is that it is the accuser who has to prove his accusation. This accusatory method is characteristic of totalitarian regimes such as Nazism and Communism, and leaves the citizens totally defenseless against any unscrupulous who wants to use a false accusation to subject someone to a legal calvary.
They allow to kill children to be born but they prohibit to say that if they have penis they are children.
Most alarming is that similar rules have already been approved in many other autonomous communities. With these rules, Spain is falling down a slippery slope towards tyranny. A tyranny in which they pretend to prohibit the mere fact of affirming, for example, that the children have penis and the girls have vulva. That is, they want to censor whoever says that there are two sexes (and not 37) or that sex is defined by biology, not the cultural environment, making the opposite statement into a legal dogma and typifying any discrepancy in a crime. Affirming the obvious today is labeled «hate» and makes you the target of censorship. However, there is no problem in extending hatred to Spain, in saying that killing unborn children is a «right» or in promoting class hatred or Christianophobia, to cite four manifestations of hate well seen by progressivism and Which have led to a multitude of deaths. But against this hatred, real and increasingly widespread, they do not implement any law. The double measuring rod they use is scandalous.
The ‘hatred’ as an excuse to unleash a hunt against discrepants.
If what I have just pointed out from the legal point of view is already serious, the consequences at social and media level are no less. Encouraged by these libertarian laws, the supporters of the parties that have approved them have thrown themselves into the pursuit of the dissenting, with special enthusiasm in the case of the most extremist. That persecution is especially noticeable on the Internet. Social networks have become a new Roman circus in which fans of the new censorship insult, threaten and even want death to contradict them. This wave of fanaticism has seen a dramatic increase in the last two years. If before to brand someone as «fascist» was the most common excuse for the so-called «antifascists» to insult, threaten and attack anyone, now the accusation of «hatred» has become, paradoxically, the signal to unleash Hatred against those who do not think as dictated by the political and media elite.
Journalists acting as if they were political commissars.
The media elite has a special responsibility in the harassment campaigns that are unleashing on the Internet and even on the streets. The increasing level of signaling and manipulation is turning many journalists into real political commissars, who believe with authority to dictate what we can say and what not, under penalty of being the target of their anger (and their lies) . They have helped to spread word-police as ultracatholic, ultraconservative, islamophobic, macho, homophobic and transphobic, with which they define what you have to think and what not. It matters little that you are a Catholic and a conservative to the dry, that you do not hate women, or homosexuals, transsexuals or Muslims. These police words are thrown indiscriminately at anyone who does not think as dictated by the media elite, with the same lightness with which Bolshevism purged those whom he called «counterrevolutionaries.» The problem for this political elite is that the people in question make up a broad social group that is growing tired of these signals. It is enough to see the comments of the readers in many digital newspapers to verify the growing estrangement between the media elite and its audience, because the latter does not need the media to perceive and interpret what happens in the street: for something has eyes and ears . This rebellion against manipulation has been noted, for example, in Trump’s electoral victory in the United States, an unexpected victory against which the vast majority of media had been conjured up. We will see how long it takes for such a thing to happen in Europe, because what these political and media elites can not expect is that we remain silent and unconvinced while we are trampled underfoot.
De los okupas se podrían decir muchas cosas, menos que representan un modelo o una idea alternativa al capitalismo, el libre mercado o la propiedad privada. Si los okupas se fueran a vivir a una isla, o tendrían que hacer algo más que ser okupas o morirían de hambre. Por eso no es casualidad que los okupas no se vayan a vivir a una isla, sino que permanezcan en el corazón del capitalismo del que reniegan. Si los okupas se fueran a vivir a un monte, o a una isla, y esa isla se convirtiera en un lugar libre, feliz y próspero a partir de los principios okupas, no sólo sería deseable que se fueran allí, sino que sería absurdo que no lo hicieran. Es más, viendo su libertad, felicidad y prosperidad, lo mismo nos íbamos todos allí o empezábamos a imitarles. La mayoría de los okupas, sin embargo, paradójicamente apuestan por seguir viviendo en el cuerpo del huésped.
La relación del okupa con la sociedad en la que vive, por el contrario, responde más bien al modelo del parasitismo. El parásito no puede destruir al anfitrión al que está parasitando sin autodestruirse. La propia palabra “okupa” no tiene demasiado sentido sin un huésped cuyo cuerpo okupar, si hay un okupa tiene que haber un ocupado, lo uno implica lo otro. Okupa es por tanto a ocupado lo que parásito a huésped. No tiene sentido un okupa externo como no lo tiene un parásito ajeno a un huésped. El que se va a vivir como un indio a un monte no es propiamente un okupa, por no mencionar que aunque pretenda vivir como un indio seguramente espera que si le da un infarto venga a recogerlo un helicóptero, lo lleve a un hospital, le hagan una resonancia y un trasplante si es preciso. La okupación no tiene nada que ver con un modelo de sociedad alternativo sino en parasitar el modelo de sociedad actual.
El okupa vive del techo, la calefacción y la luz que le proporciona el trabajo de otro. Otro que se levanta a las 7 para trabajar, que ficha, que cobra una nómina, o que tiene una empresa, que paga sus impuestos, que aguanta a su jefe, que pasa frío, que tiene que estar de pie, que le duele la espalda, que paga una hipoteca o que se deja los ojos en una pantalla.
El okupa tiene dos formas de parasitar a estas personas. La primera es directamente, okupando un inmueble que alguien ha pagado con su trabajo. Despúes probablemente pirateará la electricidad a costa del resto de abonados a los que parasita. La segunda es a través de los presupuestos. Ese inmueble del ayuntamiento o del gobierno que se les cede a los okupas no lo ha pagado el político que lo cede, lo paga el contribuyente que se levanta a las 7, ficha, etc, al que el okupa parasita. A su vez hay dos motivos para que el político regale dinero o bienes públicos (es lo mismo) a los okupas. El primero es la afinidad, el segundo el miedo.
Naturalmente el okupa puede recabar algunas monedas sentándose en un pasadizo y tocando la flauta. Esas monedas saldrán una vez más de un ciudadano que se levanta a las 7, ficha, etc. O de un jubilado que se ha pasado la vida haciendo esto para cobrar una pensión.
En el mejor de los casos, con esas monedas el okupa montará una barra o un mercadillo replicando el sistema capitalista pero como parte de la economía sumergida, sin contratos, sin horarios, sin impuestos, sin normas de seguridad ni salubridad. Hasta en esto el okupa no es una alternativa al capitalismo, acaso una réplica burda, primitiva y miniaturizada de lo peor del capitalismo.
Evidentemente el máximo exponente de una sociedad okupa serían los collares, es imposible que una sociedad okupa pudiera producir un tablet, un acelerador de partículas o simplemente la electricidad que parasitan.
Tocar la flauta o hacer pulseras es de hecho lo que queda por hacer durante el día al que vive a la sopa boba de la mendicidad, de ocupar una propiedad adquirida por otra persona o de parasitar al contribuyente a través de un gobierno cobarde o afín.
Aunque se ha citado la mendicidad, no se puede confundir tampoco al ocupa con un pobre, con un parado (aunque no trabaje) o con un refugiado. Un ocupa no pretende encontrar un trabajo, sino evitarlo como un tumor. Quien tiene que trabajar es el que le paga el techo, la luz, los porros y el alcohol.
En conclusión, la definición que mejor cuadra con la de okupa es la de parásito. Porque no puede vivir fuera del huésped y vive a costa de los recursos del huésped consumiéndolos pero sin aportar ninguno. Si todos nos hiciéramos okupas, al darle al botón de la luz no pasaría nada y dejaría de salir agua del grifo. El delirio del okupa es pretender que el huésped pretende parasitarle a él y que en realidad es una especie de rebelde oprimido pagado por sus opresores, aunque tampoco tiene mucho mérito encontrar una excusa para evitar ser etiquetado como parásito cuando se tiene todo el día para estar tumbado a la bartola buscándola. De hecho, los okupas no tienen excusas demasiado buenas y no desde luego en relación con el tiempo libre que tienen para buscarlas.
MI OPINIÓN PERSONAL: De acuerdo con todo el artículo y añado que es incomprensible que hayamos llegado a este punto, un punto en el cual, los propietarios están indefensos completamente y hacen falta años en los tribunales, con los gastos que esto conlleva, para poder recuperar LO QUE ES LEGÍTIMAMENTE DE UNO.
Con estos PARÁSITOS no habría que tener el menor miramiento. Para su expulsión no debería existir ningún trámite burocrático-judicial, DEBERÍA BASTAR CON QUE EL PROPIETARIO SE PRESENTASE EN CUALQUIER COMISARÍA CON LA DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE SIN LUGAR A DUDAS SU TITULARIDAD Y, DE FORMA INMEDIATA, IR ACOMPAÑADO DE LA FUERZA PÚBLICA Y EXPULSAR A LOS OCUPANTES SIN MAS Y NO SOLO PARA DEJARLES EN LA CALLE, NO, SINO PARA SER DETENIDOS Y QUE TENGAN QUE RESPONDER POR EL DELITO DE ALLANAMIENTO (ADEMÁS DE LAS POSIBLES INDEMNIZACIONES POR DAÑOS OCASIONADOS EN LA PROPIEDAD DE QUE SE TRATE), INCLUSO SI HAY PERSONAS ENFERMAS (QUE MUCHAS VECES ES FINGIDO). ESTASTENDRÍAN QUE IR DIRECTAMENTE A UN HOSPITAL PENITENCIARIO EN CASO DE SER MAYORES DE EDAD O A UN CENTRO DE MENORES SI SON MENORES.
Y esto, repito, SE TENDRÍA QUE HACER DE FORMA INMEDIATA, SIN ESPERAS NI TRÁMITES.
LA PROPIEDAD ES UN DERECHO Y UN PROPIETARIO TIENE TODO EL DERECHO DEL MUNDO HA HACER CON LO SUYO LO QUE QUIERA ¿QUE LO TIENE VACÍO? PUES LO TIENE VACÍO ¿QUE PORQUÉ LO TIENE VACÍO? PUES, SIMPLE Y LLANAMENTE PORQUE LE SALE DE LOS COJONES.
Esa excusa de que «la Constitución dice que tengo derecho a una vivienda digna» NO VALE, la constitución NO DICE QUE TENGAS DERECHO A UNA VIVIENDA GRATUITA.
LA VIVIENDA, COMO TODO EN ESTA VIDA, TE LA TIENES QUE GANAR.
Aunque quede un poco fuera del tema de este post, una solución para paliar los problemas de vivienda es, LA ANULACIÓN DE UNOS IMPUESTOS QUE SON PURO ATRACO, ES DECIR, IBI, SUCESIONES, DONACIONES Y PLUSVALIA.
Squatters could say many things, except that they represent a model or an alternative idea to capitalism, the free market or private property. If the squatters went to live on an island, or they would have to do more than squat or die of hunger. That is why it is no coincidence that the squatters do not go to live on an island, but remain in the heart of the capitalism they deny. If the squatters went to live on a mountain or an island, and that island became a free, happy and prosperous place from the squat principles, it would not only be desirable for them to go there, but it would be absurd not to They did it. Moreover, seeing their freedom, happiness and prosperity, the same we went all there or began to imitate them. Most squatters, however, paradoxically bet on continuing to live in the guest’s body.
The squatter’s relationship with the society in which he lives, on the contrary, responds rather to the model of parasitism. The parasite can not destroy the host to which it is parasitizing without self-destruction. The word «squat» itself does not make much sense without a guest whose body is squatting, if there is a squat there must be a squat, one means the other. Okupa is therefore a busy parasite to guest. There is no sense in an outside squatting as a parasite unrelated to a guest does. The one who is going to live like an Indian on a mountain is not exactly a squatter, not to mention that although he pretends to live like an Indian, he surely expects that if he gets a heart attack, a helicopter will pick him up, take him to a hospital, A resonance and a transplant if necessary. Squatting has nothing to do with a model of alternative society but in parasitizing the current model of society.
The squatter lives on the roof, the heating and the light provided by the work of another. Another who gets up at 7 o’clock to work, which token, who charges a payroll, or who has a company, who pays his taxes, who holds his boss, who passes cold, who has to stand, who hurts the Back, you pay a mortgage or you leave your eyes on a screen.
The squat has two ways of parasitizing these people. The first is directly, squatting a building that someone has paid with their work. Afterwards it will probably pirate the electricity at the expense of the other subscribers to whom it parasites. The second is through budgets. That property of the city council or government that is ceded to the squatters has not paid the politician who gives it, the taxpayer who gets up at 7, file, etc, to which the squatter parasite. In turn there are two reasons for the politician to give money or public goods (is the same) to squatters. The first is affinity, the second is fear.
Naturally the squatter can collect some coins by sitting in a passageway and playing the flute. Those coins will once again emerge from a citizen who rises at 7, ficha, etc. Or a retiree who has spent his life doing this to collect a pension.
At best, with these coins the squatter will mount a bar or a market replicating the capitalist system but as part of the submerged economy, without contracts, without schedules, without taxes, without safety nor health norms. Even in this the squatter is not an alternative to capitalism, perhaps a crude, primitive and miniaturized replica of the worst of capitalism.
Obviously the maximum exponent of a squat society would be collars, it is impossible that a squat society could produce a tablet, a particle accelerator or simply the electricity they parasitize.
To play the flute or to make bracelets is in fact what remains to be done during the day when he lives in the foolish soup of begging, occupying a property acquired by another person or parasitizing the taxpayer through a cowardly or related government.
Although begging has been mentioned, one can not confuse the occupation with a poor person, with a stall (even if he does not work) or with a refugee. An occupier does not pretend to find a job, but to avoid it as a tumor. Who has to work is the one that pays the roof, the light, the porros and the alcohol.
In conclusion, the definition that best fits with squatting is that of parasite. Because it can not live outside the guest and lives at the expense of the resources of the guest consuming them but without providing any. If we all squat, giving the light button nothing would happen and would stop running water from the tap. The delusion of the squatter is to pretend that the guest tries to parasitize him and that he is actually a kind of oppressed rebel paid for by his oppressors, but it does not have much merit to find an excuse to avoid being labeled as a parasite when you have all day to be Lying to the bartola looking for it. In fact, the squatters do not have too good excuses and certainly not in relation to the free time they have to look for them.
MY PERSONAL OPINION: According to the whole article and I add that it is incomprehensible that we have arrived at this point, a point in which, the owners are completely defenseless and it takes years in the courts, with the expenses that this entails, in order to be able Recover WHAT IS LEGITIMATE FROM ONE.
With these PARASITES you should not have the slightest regard. For its expulsion there should not be any bureaucratic-judicial procedure, IT SHOULD ENABLE THE OWNER TO PRESENT AT ANY COMMISSION WITH THE DOCUMENTATION THAT BELIEVES UNLIKELY TO HIS OWNERSHIP AND, IMMEDIATELY, TO BE ACCOMPANIED OF THE PUBLIC FORCE AND TO EXPOSE TO THE OCCUPANTS WITHOUT BUT NOT ONLY TO LEAVE THEM ON THE STREET, NO, BUT TO BE DETAINED AND TO HAVE TO RESPOND FOR THE CRIME OF SETTLEMENT (IN ADDITION TO THE POSSIBLE INDEMNIFICATIONS FOR PROPERTY DAMAGE WHATSOEVER), EVEN IF THERE ARE PEOPLE ILLNESS (THAT MANY TIMES IS FINGED). THESE WILL HAVE TO GO DIRECTLY TO A PENITENTIARY HOSPITAL IN CASE OF BEING OLDER OR TO A CHILD CENTER IF THEY ARE MINOR.
And this, I repeat, SHOULD BE DOING IMMEDIATELY, WITHOUT WAITING OR PROCESSING.
PROPERTY IS A RIGHT AND A LANDLORD HAS ALL THE RIGHT OF THE WORLD HAS TO DO WITH WHAT IT WANTS WHAT HAS IT EMPTY? YOU HAVE IT EMPTY WHY DO YOU HAVE IT EMPTY? STRAIGHT, SIMPLE AND LLANAMENTE BECAUSE IT LEAVES FROM THE BALLS.
That excuse that «the Constitution says I have the right to decent housing» DOES NOT, the constitution DOES NOT SAY THAT YOU HAVE RIGHT TO A FREE HOUSING.
HOUSING, LIKE EVERYTHING IN THIS LIFE, YOU HAVE TO GET IT.
Although a little outside the topic of this post, a solution to alleviate housing problems is, THE CANCELLATION OF TAXES THAT ARE PURE HOLDUP, IS SAYING, IBI, SUCCESSIONS, DONATIONS AND PLUSVALIA.
VÍDEO SOBRE EL TEMA, DICIENDO LAS COSAS BIEN CLARAS (EN ESPAÑOL. SE PUEDEN CONFIGURAR SUBTÍTULOS PARA DISTINTOS IDIOMAS) / VIDEO ABOUT THE THEME, SAYING THINGS WELL LIGHT (IN SPANISH, SUBTITLES CAN BE CONFIGURED FOR DIFFERENT LANGUAGES)
El último caso es el de un somalí de 20 años que ha agredido a una mujer austríaca de 54 años simplemente por ir paseando a sus dos perros por la calle. Todo ello porque según el chico,defendido a muerte por los podemitas, “los perros son animales sucios e impuros y no pueden estar en la calle”.
Dan ganas de coger a esa gente que piensa así y explicarles cuatro cosas. Como dice esta chica, Ingrid, es mjuy triste ver como “personas que han llegado a nuestro país en busca de ayudatratan luego de imponernos violentamente sus costumbres”. Pero sí sí, así es.Y aquí en España gente como Pablo Iglesias, Colau, Carmena… les dan más juego para que sigan haciendo de sus ideales una forma de atemorizar a la sociedad.
The latest case is that of a 20-year-old Somali who has assaulted a 54-year-old Austrian woman simply by walking his two dogs down the street. All this because according to the boy,defended to death by the «Podemitas», «dogs are dirty and unclean animals and can not be in the street».
They want to catch those people who think like this and explain four things to them. As this girl says, Ingrid, it is sad to see how «people who have come to our country in search of helptry to impose their customs violently». But yes, yes it is.And here in Spain people like Pablo Iglesias, Colau, Carmena … give them more game to continue making their ideals a way to frighten society.
Pablo Iglesias ha acudido a un restaurante junto a su novia y otros podemitas. El Coletas es comunista, pero no tonto y mientras – según él- el país está sumido en la miseria por culpa del PP se va a comer a los mejores restaurantes.
Esta vez le ha salido mal la jugada ya que un grupo de venezolanos le ha recordado que en Venezuela la gente sí se muere de hambre mientras la sucursal del chavismo en España disfruta de todas las comodidades gracias a su apoyo al gorila Maduro.
PARA VER EL VÍDEO PINCHAR EL ENLACE, EL CÓDIGO DE INSERCIÓN NO FUNCIONA PARA VER DIRECTAMENTE EN BLOGS DE WORDPRESS
Iglesias, su novia y el resto del servicio podemita no han dicho nada pero han pasado un mal rato.
Los GORILAS de este «valiente» inmediatamente impiden a esta persona acercarse a la mesa donde comen e intentan que se vaya, mientras se oyen sollozos de otros de los venezolanos que acompañan al que lleva la voz cantante.
Hoy es el Día Mundial del Perro y pese a ser el animal doméstico por excelencia, en España hay gente que está decidido a maltratarlos e incluso a matarlos, sobre todo los inmigrantes musulmanes, quienes consideran al perro un animal impuro.
La tradición jurídica islámica asegura que el perro es un animal indigno, impuro, que debe ser exterminado y pese a que no todos los musulmanes aplican dicha tradición, en España se conocen casos relacionados con la muerte de perros a manos de musulmanes.
En Lérida, donde existe una gran comunidad musulmana, se produjeron al menos la muerte de 15 perros por envenenamiento en un caso que fue estudiado por el Servicio de Protección de la Naturaleza.
También se registraron amenazas de musulmanes hacia los propietarios de los perros, metiéndoles miedo e incluso impidiéndoles sacar a pasear a sus mascotas.
Exigen prohibir la presencia de perros
Además, las exigencias de los musulmanes pueden ser calificadas de “locura”, puesto que demandan que los perros sean prohibidos en todas las zonas frecuentadas por inmigrantes musulmanes al “violar su libertad religiosa” y “su derecho a viivir de acuerdo con los principios islámicos”.
Tras la negativa de aceptar las exigencias de los musulmanes, se produjeron numerosas muertes de perros por envenenamiento, sobre todo en los barrios de La Bordeta y Cappont.
Muslims kill dogs after refusing to accede to their request to ban them.
Today is World Dog Day and despite being the ultimate pet, in Spain there are people who are determined to mistreat them and even kill them, especially the Muslim immigrants, who consider the dog an impure animal.
The Islamic legal tradition assures that the dog is an unworthy animal, impure, that must be exterminated and although not all the Muslims apply this tradition, in Spain they are known cases related to the death of dogs at the hands of Muslims.
In Lérida, where there is a large Muslim community, at least 15 dogs were killed by poisoning in a case that was studied by the Nature Protection Service.
There were also threats of Muslims to the owners of the dogs, causing fear and even preventing them from taking their pets for a walk.
Require to ban the presence of dogs
In addition, the demands of Muslims can be described as «madness», as they demand that dogs be banned in all areas frequented by Muslim immigrants by «violating their religious freedom» and «their right to live according to Islamic principles «.
Following the refusal to accept the demands of Muslims, there were numerous deaths of dogs by poisoning, especially in the neighborhoods of La Bordeta and Cappont.
El profesor Carlos Rodríguez Braun ha publicado en La Razón un texto, como todos los suyos, embriagador e inteligente. Trata del feminismo cutre y de las azafatas del Circuito de Jerez, que quieren eliminar los estalinistas de Podemos. A Stalin le encantaban las soviéticas vestidas de uniforme, y elegía a las altas, rubías y amables en los anocheceres para tenerlas a su servicio. Con las que daba gatillazo, las destinaba a Siberia para que aprendieran a comportarse con mayor calidad y calidez. Los grupos feministas que desean terminar con la presencia de las azafatas guapas del Circuito de Jerez, son de prestigio internacional. Marea Violeta de Jerez, Marea Violeta de Sanlúcar de Barrameda, Marea Joven y Colectivo Feminista de Jerez, Café Feminista de San Fernando y Equiláteras Asociación de Cádiz. Grupos de enorme prestigio. Al final, Carlos Rodríguez Braun formula una pregunta, porque aun estamos en situación de formular preguntas, y haciendo uso de su libertad, que aún la disfrutamos, se cuestiona: ¿Que piensan las azafatas de todo esto?
Coincide la memez de los llamados colectivos feministas de los aires vendimiadores, salineros y atlánticos, con la decisión adoptada por los organizadores de la Vuelta a España de suprimir los besos de las azafatas a los ciclistas triunfadores y prohibirles sus «poses» de modelos. Los acomplejados organizadores han hallado una solución para no ser agobiados por la obsesión sexual del feminismo activo, que no desea ningún espacio de igualdad entre los hombres y las mujeres, sino darle al rollo del sexo, del que algunas están faltas y escasamente cumplidas. Y para ello, para armonizar, van a contratar azafatos. Es decir, que hay explotación sexual con las azafatas y no con los azafatos. De esas cosas se ocupan.
El durísimo deporte del ciclismo, que se endurece aún mas en las grandes vueltas, -Giro, Tour y Vuelta-, merece todo mi respeto, pero no me llena. Decía Antonio Mingote de su amigo Luis García Berlanga: -¿Como un tipo tan inteligente puede pasarse horas siguiendo una etapa que casi siempre gana el mismo ciclista?-. Se refería a las de alta montaña en el Tour en tiempos del gran Miguel Indurain. El anticiclismo de Mingote se resumía en un dibujo fabuloso. Tres afanosos, con la lengua fuera, ascendían por un puerto de categoría especial. Entre ellos, con una bicicleta de anchos neumáticos y un cajón acoplado entre los manillares, pedaleaba un vendedor de helados. Y el vendedor de helados les decía a los ciclistas, -Voy al pelotón de cabeza, que me han pedido unos helados, y ahora vuelvo con vosotros-.
No hay nada sexual en la costumbre de las azafatas. Los ciclistas que suben al podio llegan agotados. No se fijarían ni en una ardilla. Una ardilla, por otra parte, poco agraciada según el baremo de belleza de las ardillas. Esas azafatas altas, guapas y refrescantes, forman parte de la estética del ciclismo. Resulta curiosa la tirria que sienten las feministas por las mujeres jóvenes, atractivas y deslumbrantes. Es comprensible la tirria, pero no la obsesión por aniquilar su trabajo. Las azafatas del ciclismo, del motorismo, del automovilismo y de los Congresos y Eventos múltiples y diversos, son guapas porque iluminan la vulgaridad. Si un Congreso de fabricante de gafas, de ópticos, es servido e informado por un grupo de azafatas feas, gordas, malhumoradas con la vida, y con las mareas violetas fluyendo por los axilámenes, al siguiente congreso no hay óptico que se apunte. Esas azafatas que han cometido el delito social de nacer guapas, viven de ser guapas, y tienen todo el derecho para hacerlo. España está perdiendo la libertad, el tesoro más importante del ser humano. Y todo es consecuencia de la envidia. El feminismo no tendría que sufrir porque unas mujeres se ganen la vida entregando un ramo de flores y besando los papos de un ciclista sudado que termina de subir y bajar cuatro puertos de alta montaña. El feminismo sufre por otros motivos, muy compresibles, por otra parte.
Con azafatos en lugar de azafatas, va a ver el ciclismo su tía. No porque tenga importancia el cambio de sexo en los que entregan el ramo de flores, sino por el sometimiento y el miedo que algunos tienen a quienes se mueven, casi exclusivamente, por el rencor y la envidia, para terminar con las costumbres y sustituirlas por sus complejos.
Son, sencillamente, unas pesadas.
Professor Carlos Rodríguez Braun has published in La Razón a text, like all his, intoxicating and intelligent. It deals with the seedy feminism and the hostesses of the Circuito de Jerez, who want to eliminate the Stalinists from Podemos. Stalin loved the Soviets dressed in uniform, and chose the tall, blond and friendly at dusk to have them at his service. With those that gave a trigger, he sent them to Siberia so that they learned to behave with greater quality and warmth. Feminist groups who wish to end the presence of the beautiful hostesses of the Circuito de Jerez, are of international prestige. Marea Violeta de Jerez, Marea Violeta de Sanlúcar de Barrameda, Marea Joven and Colectivo Feminista de Jerez, Café Feminista de San Fernando and Equiláteras Association of Cádiz. Groups of enormous prestige. In the end, Carlos Rodríguez Braun asks a question, because we are still in a position to ask questions, and making use of his freedom, which we still enjoy, is questioned: What do stewardesses think of all this?
The stupid thing of the so-called feminist collectives of the vineyards, salineros and atlantic airs, coincides with the decision taken by the organizers of the Vuelta a España to suppress the kisses of the stewardesses to the successful cyclists and to prohibit their «poses» of models. The organized organizers have found a solution not to be overwhelmed by the sexual obsession of active feminism, who does not want any space of equality between men and women, but to give to the roll of sex, of which some are lacking and scarcely fulfilled. And to do this, to harmonize, they will hire stewardesses. That is, there is sexual exploitation with the hostesses and not with the hostesses. Those things are taken care of.
The hard sport of cycling, which harden even more in the big laps, -Giro, Tour and Vuelta-, deserves all my respect, but it does not fill me. Antonio Mingote said of his friend Luis Garcia Berlanga: – How such a smart guy can spend hours following a stage that almost always wins the same cyclist? He referred to the high mountains on the Tour in the time of the great Miguel Indurain. Mingote’s anticiclismo was summed up in a fabulous drawing. Three anxious, with their tongues outside, they ascended by a port of special category. Between them, with a bicycle of wide tires and a drawer coupled between the handlebars, pedaled an ice cream vendor. And the ice-cream vendor was saying to the cyclists, «I’m going to the peloton of the head, they asked me for some ice cream, and now I’m coming back with you.»
There is nothing sexual in the custom of the stewardesses. The riders on the podium are exhausted. They would not even notice a squirrel. A squirrel, on the other hand, ungracious according to the beauty scale of the squirrels. These high stewards, beautiful and refreshing, are part of the aesthetics of cycling. It is curious how the feminists feel for the young women, attractive and dazzling. It is understandable the tirria, but not the obsession to annihilate his work. The hostesses of cycling, motorcycling, motorsport and multiple and diverse congresses and events are beautiful because they illuminate vulgarity. If a congress of optical glasses manufacturer is served and informed by a group of ugly, fat, ill-tempered stewardesses with life, and with the violet tides flowing through the axils, at the next congress there is no optic to be pointed. Those stewardesses who have committed the social crime of being born beautiful, live to be beautiful, and have every right to do so. Spain is losing freedom, the most important treasure of the human being. And all is a consequence of envy. Feminism would not have to suffer because some women make a living by delivering a bouquet of flowers and kissing the sweating of a sweaty cyclist who finishes raising and lowering four high mountain passes. Feminism suffers for other reasons, very compressible, on the other hand.
With stewardesses rather than stewardesses, she will see her aunt cycling. Not because it is important to change the sex in those who deliver the bouquet, but because of the submission and fear that some have to those who move, almost exclusively, by resentment and envy, to end the customs and replace them with Their complexes.
Hace unas semanas compartí tertulia televisiva en Sevilla con un representante del Partido Andalucista que sostenía que Andalucía es una nación por su acento, gastronomía, folclore y, sobre todo, por haber sido independiente de Castilla durante la Edad Media, lo que se refleja, según resumió, en el color “verde omeya” de la bandera autonómica. El buen hombre se llamaba Pedro y advirtió que tenía que salir disparado tras el programa pues su cofradía partía hacia el Rocío esa misma tarde.
Aparte de lo insostenible de sus argumentos lingüísticos, históricos y folclóricos, que en cualquier país europeo menos aldeano que el nuestro provocarían el estupor y la carcajada, le señalé que se llamaba Pedro en vez de Mohamed, que hablaba la lengua de Cervantes en vez del árabe, que disfrutaba de eso que se llama civilización occidental en vez de la musulmana, que iba a salir en peregrinación al Rocío en vez de a La Meca y que podía comer jamón y beber vino porque unos bárbaros cristianos norteños se empeñaron en rechazar el progreso y la tolerancia que nos había regalado Tariq gracias al plebiscito de Guadalete. Y porque dichos bárbaros cristianos, tras siglos de continuo batallar, infligieron al imperio almohade una tremenda y casi definitiva derrota un 16 de julio de hace ochocientos años en las Navas de Tolosa. Y todo eso nada tiene que ver con el verde omeya.
Así que, desmemoriados españoles, aunque hoy resulte difícil comprender que España es algo más que un equipo de fútbol, dediquemos un pensamiento en honor de Alfonso VIII de Castilla, Pedro II de Aragón y Sancho el Fuerte de Navarra por haber encabezado la carga final que, destrozando el palenque del Miramamolín, eclipsó para siempre la media luna en suelo español.
UN PRÓLOGO PERSONAL: Es una idea muy buena, es mas, una buena solución sería colocar barcos en el límite de las aguas jurisdiccionales de los países desde donde salen, sin entrar en su jurisdicción, colocarse justo al límite y, desde ahí, obligárles a dar media vuelta, avisando al mismo tiempo a las guardias costeras de esos países para que presten ayuda e incluso procedan a hacerse cargo de ellos, ya que son ilegales, y si se niegan, lo primero es que dichos países quedarían retratados y, además, de no prestar socorro, ellos serían los únicos responsables y culpables ya que estarían dentro de su jurisdicción mientras que los nuestros estarían en aguas internacionales y sin la menor autoridad para intervenir, puesto que, de hacerlo, violarían aguas territoriales.
Y ahora el artículo:
‘Identity Europa’ compra un barco para impedir la llegada de refugiados a Europa.
“No a los refugiados”, así de contundente se muestra ‘Identity Europa’ una organización privada que ha anunciado la compra de un barco para impedir la llegada de refugiados.
“Ahora, las ONGs humanitarias están introduciendo cientos de miles de inmigrantes ilegales en Europe, complicando el futuro de nuestro continente”, escribe la asociación en su página web.
“También son los responsables de que en el mar Mediterráneo se ahoguen miles de africanos. No vamos a permitir que esto siga ocurriendo. Vamos a tratar de limpiar Europa”, añade el escrito.
“Cada semana sabemos de la llegada de nuevos inmigrantes y refugiados a Europa. Es por ello por lo que hemos adquirido un barco que nos ayudará a estar donde más es necesario estar, en las costas de los países africanos. No queremos que lleguen a nuestro continente”, explican.
“Vamos a alcanzar la costa de Libia y les ofreceremos nuestro ayuda para luchar contra la inmigración ilegal”, añaden.
“Si recibimos una llamada de ayuda por supuesto les ayudaremos. Pero los llevaremos al puerto más cercano, que será uno africano, siempre y cuando tengamos permiso del país correspondiente”, concluyen desde la asociación.
A PERSONAL PROLOGUE: It is a very good idea, but a good solution would be to place ships in the limit of the jurisdictional waters of the countries from which they leave, without entering their jurisdiction, placing right to the limit and, from there, force them to Turn around, warning at the same time the coastal guards of those countries to help and even take charge of them, since they are illegal, and if they refuse, the first thing is that these countries would be portrayed and, in addition, Of not providing relief, they would be the only responsible and guilty because they would be within their jurisdiction while ours would be in international waters and without the least authority to intervene, since, if they did, would violate territorial waters.
And now the article:
‘Identity Europe’ buys a ship to prevent the arrival of refugees in Europe
«No to the refugees», that’s how ‘Identity Europe’ is a private organization that has announced the purchase of a ship to prevent the arrival of refugees.
«Humanitarian NGOs are now introducing hundreds of thousands of illegal immigrants into Europe, complicating the future of our continent,» the association writes on its website.
«They are also responsible for drowning thousands of Africans in the Mediterranean Sea. We’re not going to let this keep happening. We will try to clean up Europe, «the statement added.
«Every week we know about the arrival of new immigrants and refugees in Europe. That is why we have acquired a ship that will help us to be where it is most necessary to be on the coasts of African countries. We do not want them to reach our continent, «they explain.
«We are going to reach the coast of Libya and we will offer our help to fight against illegal immigration,» they add.
«If we receive a call for help of course we will help. But we will take them to the nearest port, which will be an African, as long as we have permission from the corresponding country, «they conclude from the association.
RAMROCK'S BLOG 