Categoría: POLÍTICA

El Estado del bienestar, siempre supeditado al “bienestar del estado”… de los que lo defienden.

«¿Entendemos por estado del bienestar endeudarnos por encima del 150% de nuestro PIB, hipotecando a las generaciones futuras?»

Por: Antonio de la Torre

Asistía, hace unos días, a una conferencia en la que, el ponente, hizo una brillante exposición del Nuevo Orden Internacional que se va imponiendo en este mundo globalizado, que la prestigiosa revista, The Economist, relativizaba a través de algunas portadas que dedicaba a este asunto, en los últimos años. Así, “Slowbalization”, era el titular en la de Enero de 2019; “Goodbye Globalization”, en la de Mayo de 2020 y “Reinventing Globalization”, en la de Junio de 2022. Toda una señal de la poca confianza de esta revista en el mitificado término.

Nos decía el conferenciante, entre otras muchas y muy interesantes cosas, que “Europa ha conseguido el mayor Estado del bienestar del mundo Occidental”, algo que, con sus matices, puede que sea cierto. Otra cosa sería considerar a cambio de qué y quiénes son los que, realmente, al menos desde la perspectiva española, gozan de ese bienestar que se exhibe como un logro, al que, en todo caso, parece que contribuiríamos casi todos, pero disfrutarían unos pocos.

No sé si los seis países fundadores de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, la conocida como CECA, integrada por Francia –país que tuvo la idea–, Alemania –entonces sólo la Occidental–, Italia, Bélgica, Luxemburgo y Países Bajos buscaban, que creo que no, lo que hoy es Europa, pero aceptemos “pulpo como animal de compañía” y admitamos, como se repite en ese ámbito, que aquel Tratado de París de 1951, fue la “semilla de la actual Unión Europea”.

Me permito recordar cómo fue la “evolución” de lo que hoy se conoce como Unión Europea. Primero se pasó a 9, con la incorporación de Dinamarca, Irlanda, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en 1973; después a 10, con Grecia, en 1981; 12, con España y Portugal, en 1986; 15, con Austria, Finlandia y Suecia, en 1995, cuando se quedó fuera Noruega, por su referéndum en contra; 25, con República Checa, Chipre, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta y Polonia, en 2004, en una especie, ya, de “todo a 100”, con el pretexto, simplificando mucho, de reforzar la OTAN, después de la caía del telón de acero en 1989 y el miedo a la terrible Rusia; 27, con Bulgaria y Rumanía, más de lo mismo, en 2007; y 28, con Croacia, en 2013, que finalmente quedaron en los 27 actuales tras la salida del Reino Unido por el BREXIT, en 2020. Pero me parece que esta dispar Unión Europea, respondía más a unos intereses meramente comerciales, de unos pocos países, lo más poderosos, que no a los puramente económicos. Y, seguramente, puede que, detrás de ese masivo crecimiento que llevó a la Unión Europea de hoy, hubiera también algún interés político, que tampoco lo era del todo y, a continuación me explico en las dos afirmaciones.

No cabe duda de que una Unión Europea, pretendidamente, réplica de los Estados Unidos de América, podía ser una buena idea, pero no podía serlo nunca, en lo económico, con semejante disparidad de políticas fiscales, que presentan grandes diferencias entre sus países miembros. Se quiso enmascarar, esa “unión económica”, con la adopción de una moneda “única”, que no empezó demasiado bien, cuando sólo 19 de los 27 países adoptaron el Euro como moneda única. Como tampoco se igualaron las políticas de salarios y, por tanto el poder adquisitivo en cada Estado. Por eso lo de “intereses meramente comerciales” que decía antes, que no económicos. Y no es muy distinto en lo político, me parece, también lejos de la cohesión mínimamente exigible en un proyecto unificador, cuando uno de los principales objetivos políticos de cualquier país que quiera ser respetado, debería ser su política de Defensa, algo que no existe realmente en muchos de los componentes del fallido Estados Unidos de Europa, y, tampoco, es común en la Unión Europea clásica en conjunto. Por mucho que, nuestra “aguerrida” ministra del ramo española, se engolara el otro día –no hay que desmerecer ante el jefe– diciendo que “España no descarta formar parte del escudo antimisiles alemán”. Me los imagino a los dos, con sus chalecos antibalas, “formando parte” de ese “escudo”. Pero habrá opiniones –todas respetable, por supuesto– para todos los gustos.

Dicho lo anterior, habrá que reflexionar sobre cómo se ha podido conseguir ese “maravilloso Estado del bienestar”, al que tan rápidamente se acostumbró la sociedad. Si entendemos por bienestar, en nuestro caso, endeudarnos por encima del 150% de nuestro PIB, hipotecando a las generaciones futuras. Y lo que nos viene con esos últimos presupuestos “negociados” entre los socios de gobierno, que han vendido como “éxito”, cuando no ha sido otra cosa que una sumisión más del PSOE al minoritario Podemos, porque, si no, adiós al “bienestar de su estado”, el del Sr. PinócHEZ y los veintidós que lo acompañan en el contubernio de Moncloa, cada semana y, a veces, por partida doble. Y, todavía, quedan cesiones por ver en ese presupuesto, cuando terminen las siguientes “negociaciones/sumisiones” con el resto de minoritarios, que ayudan y participan de ese “bienestar” propio. Puede acabar como el del año pasado, al que denominé PGETA, por razones obvias. De momento, el sectario y rufián, Gabriel Rufián –perdón por la redundancia, pero el destino es cruel, a veces–, ya ha dejado claro que “el apoyo de ERC, se suda”. Y, seguramente, sudores, pueden ser los que le hayan entrado al presimiente y a su corte de mamporreros, cuando hayan oído el aviso del “catalán” de ascendencia andaluza. Un personaje de pocas luces que sentencia, con ese aplomo característico que le da saber que el doctor Plagio cum Fraude, tragará, como lo viene haciendo desde aquel aciago 1 de Junio de 2018. Todo, para seguir un día más –y ya supera los cuatro años– en su ya no tan nuevo colchón de la Moncloa, su primera “gran decisión” al llegar a la nueva “morada”, nunca mejor dicho, ya que le debe esa, ya demasiado larga, prórroga, a los del “8 Morado” con los que “nunca pactaría”. Si hablamos de “bienestar”, pocos superan el que disfruta nuestro “amigo” Pedro “Antonio Narciso Doctor Plagio Cum Fraude PinócHEZ Falconeti Showman del Postureo” y señor de La Mareta y Las Marismillas, que ahora también acumula el apelativo de “Retrasado”, tras su última demostración en los prolegómenos del desfile del Día de la Hispanidad. No faltó el ingenio hispano que reflejó el “diálogo” con Su Majestad Felipe VI: PS: “Majestad, siento el retraso”. Don Felipe: “Tranquilo, el retraso se te nota, pero otra vez no llegues tarde”.

Pero ellos, en sus trece, pasen días, caigan dietas. Por cierto, estas últimas y no sé qué ingresos más de sus señorías, libres de retenciones, de las que no disfrutamos el resto de los españoles, aparte de degustar su “ambigú” en el Congreso –y supongo que en el Senado–, con precios que no vemos en las cafeterías y restaurantes por ningún sitio: “Desayuno continental, 0’91 €” o “Desayuno especial, 1’21€”, por ejemplo. Y para más inri, sus “pobres” señorías, se aprueban –con el voto en contra del PP, VOX y Ciudadanos, todo hay que decirlo– un aumento de sueldo del 4% para 2023. Un incremento superior al propuesto para el resto de funcionarios, que para eso ellos son más importantes.

He escrito algunas veces que nuestro Estado debería ser la “empresa” España, S. A., de la que somos accionistas los 47 millones de españoles, que “contratamos” –en nuestro caso “elegimos” (es un decir)– a nuestros gestores –otro decir, en la mayoría de los casos–, los políticos, y nuestros dividendos serían unos servicios –Educación, Sanidad, Justicia, Seguridad, Infraestructuras…– de calidad. ¿Se imaginan ustedes una empresa cualquiera, cuyo consejo de administración eligiera a sus directivos y ellos incrementaran a su antojo la deuda de la empresa y, para completar el disparate, pese a estar en pérdidas continuas y crecientes, se subieran el sueldo? Pues eso tenemos en España. Sin entrar en que, algunos de los que nos arruinan ahora, o nos dejaron en la ruina en 1996 –¿verdad Sr. González?, por citar uno– y 2011 –¿verdad, Sr. Bono?, por citar otro–, han conseguido, en tiempo récord, patrimonios inmobiliarios o empresariales injustificados y que los que ahora nos suben los impuestos y aprueban limosnas para algunos colectivos, en una clara maniobra de compra de votos, viven en residencias gratuitas con los suministros pagados. ¿Se aplicarán los recortes de consumos y sacrificios que recomiendan a sus administrados, doña Marisú Montero?

Con razón, un insigne sociólogo, amigo, y muy buen conocedor de nuestra sociedad actual en general y de nuestra «incomprensible» casta política en particular, me decía que están poniendo «España patas arriba«. Algo que no sorprendería que, ante la previsible pérdida de poder que están “oliendo” ya los partidos nacionalistas y de izquierdas –añadía yo–, se tradujera en posibles «revueltas» en nuestras calles. Pero, ¿qué se puede esperar de unos «políticos», además de incomprensibles, INCOMPETENTES e INDECENTES en su mayoría, con una evidente doble vara de medir?, una para ellos, claro, y otra para el pueblo sumiso que, al final, aguanta lo que le echen.

Termino con una pregunta de no fácil respuesta: ¿Cómo sería nuestro Estado del bienestar, de haber sido un objetivo, y no un pretexto para vestir el bienestar del estado de nuestros políticos, que son los que, de verdad, han aumentado sus patrimonios y privilegios, en la mayoría de los casos sin mérito alguno, salvo el de haberse sabido “colocar” a tiempo en una lista?

Y, aunque no venga a cuento, ¡Hala Madrid! después del merecido triunfo (3-1) ante el Farça, F. C., que siempre ve fantasmas cuando las cosas no le salen bien. Otro ejemplo, por cierto, de gestión ruinosa y mala administración, objeto también de un trato con doble vara de medir de ciertas “administraciones” que, de lo contrario, es más que posible que ya estuviera jugando en categorías inferiores. Y, de nuevo, su presidente, protagonista de un feo incidente en los vestuarios con el trío arbitral, al final del partido, demostrando que, por supuesto, el suyo es “más que un club”, cercano a los que algunos protagonistas de los ERE andaluces frecuentaban con recursos públicos. ¿Estaremos ante un insospechado paralelismo, producto de nuestro fallido Estado del bienestar? Ahí lo dejo, pero creo que se abre una buena línea de análisis.

Buena y feliz semana.

Sánchez se sube un 44% el presupuesto en luz en plena campaña de ahorro energético

Hacienda ha elevado en julio en casi 500.000 euros la partida asignada a presidencia para el consumo de electricidad. La cantidad es similar en el ministerio de Yolanda Díaz

FRANCISCO NÚÑEZ

El programa 912-M del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, tenía habilitado en los Presupuestos Generales del Estado de 2022 un gasto para hacer frente al recibo de la luz de 1.100.000 euros, pero en julio se ha producido una modificación de la partida y los créditos definitivos han aumentado un 44% hasta 1.582.016 euros sin causa aparente. Por su parte, la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, ha incrementado también su presupuesto inicial en energía eléctrica en un 97%, ya que el ministerio de Trabajo tenía un crédito inicial de 539.560 euros y ahora dispone de 1.062.033 euros.

Estas subidas de las dotaciones, que en parte tienen que ver con el precio de la energía pero, probablemente, más aún con una previsión de aumento del consumo en algunos ministerios o quizá con una posible mayor actividad política y presidencial en este año preelectoral, se han producido en la primera fase de la campaña de «estrategia» del Gobierno para impulsar el ahorro energético en España mediante la reducción del consumo, que demandaba entre otras medidas la regulación de los termostatos en edificios de las Administraciones Públicas, empresas y comercios así como el apagado de los escaparates.

Las medidas se han extendido ahora con un nuevo plan de contingencia que pretende fomentar el autoconsumo, dar ayudas a las comunidades de vecinos y reducir el alumbrado público. Habrá que esperar a la liquidación del presupuesto a fin de año para comprobar si las cifras de gasto se ajustan a las nuevas previsiones o si las obligaciones reconocidas netas son inferiores o incluso mayores. En todo caso, la utilización durante cada ejercicio de modificaciones de créditos confirma que las estimaciones iniciales de gasto en muchas partidas están infravaloradas y que después se ajustan al alza, sobre todo, cuando, como sucede este año, se han acelerado los ingresos.

Los créditos definitivos para pagar el recibo de la luz han aumentado a partir de julio en nueve de los 22 ministerios. Mientras, en 12 se mantiene la partida inicial (Asuntos Exteriores, Educación, Industria, Cultura, Sanidad, Asuntos Económicos, Ciencia, Derechos Sociales, Igualdad, Consumo, Seguridad Social y Universidades) así como en los cuatro organismos institucionales que figuran en los Presupuestos (Tribunal de Cuentas, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado y Consejo general del Poder Judicial).

Sólo baja este presupuesto en Transición Ecológica, en 41.000 euros (un 5% menos), hasta situarse en los 804.493 euros. Todo esto supone que el Gobierno tenía previsto gastarse en luz este año unos 189 millones de euros (sin IVA, porque las Administraciones Públicas no tributan por este impuesto) y el coste va a sobrepasar los 227 millones, excluyendo los entes y organismos autónomos que cuelgan de los ministerios. Es decir, el presupuesto definitivo ha subido un 20% (unos 38 millones más). La cifra se acerca a los 229 millones si se tiene en cuenta la ejecución por aplicación del gasto que no figura en los Presupuestos Generales. La desviación de este año es importante ya que, por ejemplo, los créditos iniciales en 2021 se situaron en poco más de 187 millones y los definitivos superaron los 190 millones.

A estas cifras hay que sumar también las modificaciones de crédito realizadas en el Congreso y Senado. No hay constancia presupuestaria aún del incremento en el Congreso cuyo gasto inicial en luz es de casi 1,8 millones. Pero, en el Senado los cambios son sustanciosos: el crédito inicial habilitado era de 473.150 euros y se ha producido una modificación al alza de 729.618 euros (un 54% más). Por tanto, el presupuesto en energía eléctrica de la Cámara Alta es ahora de más de 1,2 millones, es decir, se ha multiplicado por 2,5 veces sin que se haya percibido un aumento de la actividad legislativa.

Cuánto gastan en luz los ministerios

Es el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana el que más ha subido porcentualmente su presupuesto inicial en luz (un 59% más). La modificación le supone pasar de 29,4 millones previstos a 47,6 millones de créditos definitivos (18,2 millones más). Se debe sobre todo al espectacular incremento del 65% en la dirección general de Carreteras hasta alcanzar un gasto individual de 43,9 millones. En Justicia, esta partida crece un 22% hasta los 11 millones como consecuencia del aumento del 29% en la Secretaría de Estado.

Le sigue Defensa, con un alza de los créditos definitivos del 14% hasta los 66 millones. Llama la atención en este ministerio que la asignación para luz del Programa 312-A de Asistencia Hospitalaria de las Fuerzas Armadas haya pasado de 225.000 euros iniciales a más de 4,5 millones, es decir, se ha multiplicado por más de 19 veces.

Por su parte, Interior, el ministerio que más gasta en energía eléctrica, eleva esta partida un 13%, y frente a los 65,4 millones estimados inicialmente ahora prevé un abono de 72,8 millones como consecuencia del repunte del 10% en la secretaría de Estado de Seguridad, del 6,2% en la dirección general de la Policía y del 42% en la de la Guardia Civil. Hacienda y Función Pública también se ha apuntado al aumento del gasto en luz con un alza de los créditos definitivos del 6% hasta los 4,8 millones. Por su parte, Política Territorial sube esta partida un 1,3% y Agricultura un testimonial 0,3%.

Los créditos definitivos para pagar el recibo de la luz han aumentado a partir de julio en nueve de los 22 ministerios

En cuanto al ministerio de Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática, en los presupuestos iniciales de este año figuraba una dotación conjunta de 2,2 millones, pero desde julio se ha elevado hasta 3,1 millones. Es decir, ha aumentado un 39%. Se debe al incremento de la partida asignada a Sánchez (en casi 500.000 euros más) que supone el récord de gasto del presidente del Gobierno desde que hay estadística presupuestaria, y a la subida del 14% (unos 400.000 euros más) del Programa 921-O de Relaciones con las Cortes. Además, es la primera vez que se produce una modificación de crédito en esta partida presidencial. Por ejemplo, la dotación inicial en 2021 fue de un millón de euros y no se modificó durante el ejercicio a pesar del ‘subidón’ del recibo de la luz en los últimos meses y algo similar ha ocurrido en los años anteriores (en 2021 se mantuvo en un millón de euros y en 2019 fue de 894.540 euros tanto el crédito inicial como el definitivo).

**«MY CONTRIBUTION TO ENERGY SAVING IS TO HAVE BEEN BORN WITH FEW LIGHTS.»**

Te convencieron

Te convencieron de que no existe Diós y crearon el supremo diós «estado» en tu mente, al que te sometes y temes.

Te convencieron que la Ley Natural no está escrita y te imponen «sus leyes».

Te convencieron de que tu no existes sino «la sociedad» y anulan tu existencia.

Te convencieron de que ellos pueden crear derechos, mientras así, violan tus Derechos Individuales Naturales.

Te convencen con la «Tell-a-Visión» de cual es «la realidad», y ya no ves La Realidad, viviendo una ficción.

PUEDES DESPERTAR DE LA MENTIRA, pero es una DECISIÓN INDIVIDUAL.

-Individuo Libre-

El Peluquero

Un… día, un florista fue al peluquero a cortarse el pelo. Luego del corte pidió la cuenta y el peluquero le contestó:

– No puedo aceptar dinero. Esta semana estoy haciendo servicio comunitario.

El florista quedó agradecido y dejó el negocio.

Cuando el peluquero fue a abrir el negocio, a la mañana siguiente, había una nota de agradecimiento y una docena de rosas en la puerta.

Luego entró un panadero para cortarse el pelo, y cuando fue a pagar, el peluquero respondió:

– No puedo aceptar dinero. Esta semana estoy haciendo servicio comunitario.

El panadero se puso contento y se fue.

A la mañana siguiente cuando el peluquero volvió, había una nota de agradecimiento y una docena de donas y bizcochos esperándolo en la puerta.

Entonces un senador fue a cortarse el pelo y cuando fue a pagar el peluquero nuevamente dijo: – No puedo aceptar dinero. Esta semana estoy haciendo servicio comunitario. El senador contento se alejó.

Al día siguiente cuando el peluquero fue a abrir el local, había una docena de senadores, 10 diputados, 15 concejales, el alcalde con sus secretarios, la esposa del alcalde y 6 hijos, haciendo cola para cortarse gratis.

Moraleja:

1.-El ladrón vulgar te roba: El dinero, el reloj, la cadena, el coche, el móvil y cualquier bagatela más. Y arriesga su vida.

2.-El Político te roba: La salud, la vivienda, la educación, la pensión, la recreación, el trabajo y hasta la conciencia. Su vida no corre riesgo y lo aplauden.

1.-El primer ladrón te elige… ¡A TI!

2.-El segundo ladrón… ¡LO ELIGES TÚ!

La Democracia es el sistema por el cual el criminal, el improductivo, el inmoral tienen el mismo valor a través del voto, que los humanos decentes y productivos.

No te sorprendas entonces, que sean aquellos y nó éstos, quienes falsamente e ilegítimamente, son declarados «autoridades». Un sistema que iguala hacia abajo.

Atentamente,

EL PELUQUERO (Individuo Libre)

Grandes científicos italianos sueltan una bomba sobre el cambio climático

Sí, hay cambio climático, si hay calentamiento atmosférico, dicen 83 grandes científicos italianos. Pero no es causado por el hombre, sino por la naturaleza.

Los abajo firmantes, ciudadanos y científicos, instamos encarecidamente a los responsables políticos a que adopten políticas de protección medioambiental compatibles con los conocimientos científicos. En particular, existe una urgente necesidad de combatir la contaminación donde ocurra, como lo indicas las prueba científicas. En este sentido, es de lamentar que los conocimientos disponibles en el mundo de la investigación se estén utilizando demasiado tarde para reducir las emisiones antropogénicas de contaminantes que están generalizadas en los sistemas medioambientales tanto continentales como marinos.

Sin embargo, uno debe ser consciente de que el dióxido de carbono, en sí, no es un contaminante. Por el contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.

En las últimas décadas, se han formulado hipótesis de que el calentamiento global de la superficie de la Tierra de aproximadamente 0,9 ° C, observado desde 1850, es anormal y se debe a actividades humanas, en particular a las emisiones de CO₂ procedentes del uso de combustibles fósiles.

Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (PICC), cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves que harían temer que se produzca un daño enorme en un futuro próximo, a menos que se adopten de inmediato medidas drásticas y muy costosas. Muchas naciones de todo el mundo se han unido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, y una propaganda cada vez más virulenta invita a adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, muy costosa para las economías de estos Estados, sería necesaria, según se pretende, para controlar el clima y “salvar” el planeta.

Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida únicamente de ciertos modelos climáticos, es decir, de programas informáticos complejos, llamados modelos de circulación general.

Por el contrario, la literatura científica ha destacado la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos no pueden reproducir, variabilidad natural cada vez mejor verificada.

Esta variabilidad natural representa una parte significativa del calentamiento global observado desde 1850.

La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es, por lo tanto, excesivamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.

El clima es el sistema más complejo de nuestro planeta, por lo que debemos abordarlo con métodos apropiados que se adapten a su nivel de complejidad. Los modelos de simulación del clima no reproducen la variabilidad natural del clima y, en particular, no reconstituyen los períodos cálidos de los últimos 10,000 años. Estos se han repetido cada mil años: existe el período cálido medieval, bien conocido, el período cálido romano y, en general, los grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo [hace 8.000 años].

Estos períodos del pasado fueron más cálidos que el actual, aunque la concentración de CO₂ fue más baja que la actual; están vinculados a los ciclos milenarios de la actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.

Recuérdese que el calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad comenzó, de hecho, en 1700, es decir, en el punto menor de la Pequeña Edad de Hielo, que es el período más frío de los últimos 10.000 años, y corresponde a un mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman mínimo solar de Maunder. Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado y calentado la superficie de la Tierra.

Además, los modelos no logran reproducir las oscilaciones climáticas bien conocidas de periodo de unos 60 años. Estas fueron responsables de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de uno de enfriamiento (1880-1910), y posteriormente de un período de calentamiento (1910-1940), su un período de enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado hace 60 años.

Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento predicho por los modelos, de aproximadamente 0.2° C por década, sino una clara estabilidad climática interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, denominadas El Niño Southern Oscillation (ENOS), como la que provocó el calentamiento temporal en 2015 y 2016.

Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como los huracanes y los ciclones, han aumentado de manera alarmante. ¡No! Estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años que se acaba de mencionar. Veamos, por ejemplo, los datos oficiales desde 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que afectaron a América del Norte: muestran una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico llamada tlantic Multi-decadal Oscillation (AMO). Los picos observados durante diez años son comparables para los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó, siguiendo el ciclo anteriormente mencionado.

Por lo tanto, durante el período 1880-2015, no hay correlación entre el número de ciclones, que oscila, y el CO₂ que aumenta monótonamente.

El sistema climático aún no es suficientemente comprendido. Si bien es cierto que el CO₂ es un gas de efecto invernadero, la sensibilidad del clima a su aumento en la atmósfera es, según el propio IPCC, todavía extremadamente incierta. Se dice que una duplicación de la concentración atmosférica de CO0₂ de aproximadamente 300 ppm antes de la era industrial a 600 ppm, podría elevar la temperatura media del planeta entre un mínimo de 1° C y un máximo de 5° C.

Esta incertidumbre es enorme. Sin embargo, muchos estudios recientes basados en datos experimentales estiman que la sensibilidad del clima al CO₂ es significativamente más baja que la estimada por los modelos del IPCC.

Así pues, es científicamente irrealista atribuirle al hombre la responsabilidad del calentamiento observado desde 1900 hasta la actualidad. Las predicciones alarmistas por lo tanto no son creíbles, ya que se basan en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos observados.

Hay motivos para creer que estos modelos sobrestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por el sol, la luna y las oscilaciones oceánicas.

Finalmente, los medios de comunicación difundieron el mensaje de que habría un consenso casi unánime entre los científicos sobre la causa antropogénica del cambio climático actual y que, por lo tanto, el debate científico estaría cerrado. Sin embargo, debemos ser conscientes, en primer lugar, de que el método científico requiere que sean los hechos, y no el número de creyentes los que hagan de una conjetura una teoría científica consolidada.

Sea como sea, incluso este supuesto consenso no existe. Las opiniones de especialistas (climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos) son muy variables y muchos de ellos reconocen la importancia de la contribución natural al calentamiento global observado desde el período preindustrial, e incluso al calentamiento del período que va de la posguerra hasta hoy.

También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos en las que se ha expresado su desacuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Cabe destacar la lanzada en 2007 por el físico F. Seitz, expresidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y la lanzada por el Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático (NIPCC), cuyo informe de 2009 concluye que “la naturaleza, y no la actividad humana, gobierna el clima”.

En conclusión, dada la importancia crucial de los combustibles fósiles para el suministro energético de la humanidad, sugerimos que nos neguemos a adherirnos a las políticas para reducir las emisiones atmosféricas de dióxido de carbono bajo el ilusorio pretexto de gobernar el mundo climático.

COMITÉ DE LANZAMIENTO

Uberto Crescenti, profesor emérito de geología aplicada, Università G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, ex Rectore magnifique et Président de la Société italienne de géologie.
Giuliano Panza, profesor de sismología de la Universidad de Trieste, académico de Lincei y de la Academia Nacional de Ciencias, conocido como el XL, Premio Internacional 2018 de la Unión Americana de Geofísica.
Alberto Prestininzi,profesor de geología aplicada, Universidad de La Sapienza, Roma, ex editor científico jefe de la Revista Internacional IJEGE y director del Centro de Investigación sobre Predicción y Control de Riesgos Geológicos.
Franco Prodi, profesor de física atmosférica, Universidad de Ferrara.
Franco Battaglia, profesor de química física, Universidad de Módena; Movimento Galileo 2001.
Mario Giaccio,profesor de tecnología y economía de las fuentes de energía, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara, ex decano de la Facultad de Economía.
Enrico Miccadei, profesor de Geografía, Física y Geomorfología, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Nicola Scafetta, profesora de física atmosférica y oceanografía, Universidad Frederico II de Nápoles

FIRMAS

Antonino Zichichi, profesor emérito de Física, Universidad de Bolonia, fundador y presidente del Centro Ettore Majorana para la Cultura Científica en Erice.
Renato Angelo Ricci, profesor emérito de física de la Universidad de Padua, ex presidente de la Sociedad Italiana de Física y de la Sociedad Europea de Física; Movimiento Galileo 2001.
Aurelio Misiti, profesor de Salud-Ingeniería Ambiental, Universidad La Sapienza, Roma.
Antonio Brambati, profesor de sedimentología, Universidad de Trieste, director del proyecto Paleoclima-mare de PNRA, ex presidente de la Comisión Nacional de Oceanografía.
Cesare Barbieri, Profesor Emérito de Astronomía, Universidad de Padua.
Sergio Bartalucci, Físico, Presidente de la Asociación Científica y Tecnológica de Ricerca Italiana.
Antonio Bianchini, profesor de astronomía, Universidad de Padua.
Paolo Bonifazi, ex director del Instituto Interplanetario de Física Espacial, Instituto Nacional de Astrofísica.
Francesca Bozzano, profesora de Geología Aplicada, Universidad Sapienza de Roma, Directora del Centro de Investigación CERI.
Marcello Buccolini, profesor de geomorfología, Universidad de G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Paolo Budetta, profesor de geología aplicada, Universidad de Nápoles.
Monia Calista, Investigadora en Geología Aplicada, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Giovanni Carboni, profesor de física, Universidad Tor Vergata, Roma; Movimiento Galileo 2001.
Franco Casali, profesor de física, Universidad de Bolonia y Academia de Ciencias de Bolonia.
Giuliano Ceradelli, ingeniero y climatólogo, ALDAI.
Domenico Corradini, profesor de geología histórica, Universidad de Módena.
Fulvio Crisciani, profesor de dinámica de fluidos geofísicos, Universidad de Trieste e Instituto de Ciencias Marinas, CNR, Trieste.
Carlo Esposito, Profesor de Teledetección, Universidad La Sapienza, Roma.
Mario Floris, profesor de Teledetección, Universidad de Padua.
Gianni Fochi, químico, Scuola Normale Superiore de Pisa; periodista científico.
Mario Gaeta, profesor de volcanología, Universidad de La Sapienza, Roma.
Giuseppe Gambolati, miembro de la American Geophysica Union, profesor de métodos numéricos, Universidad de Padua.
Rinaldo Genevois, profesor de geología aplicada, Universidad de Padua.
Carlo Lombardi, profesor de Plantas Nucleares, Politécnica de Milán.
Luigi Marino, Geólogo, Centro de Investigación de Control y Predicción de Riesgos Geológicos, Universidad La Sapienza, Roma.
Salvatore Martino, profesor de Microzonación Sísmica, Universidad La Sapienza, Roma.
Paolo Mazzanti, profesor de interferometría satelital, Universidad de La Sapienza, Roma.
Adriano Mazzarella, profesor de meteorología y climatología, Universidad de Nápoles.
Carlo Merli, profesor de Tecnologías Ambientales, Universidad La Sapienza, Roma.
Alberto Mirandola, profesor de Energética Aplicada y presidente del Doctorado en Energética de la Universidad de Padua.
Renzo Mosetti, profesor de oceanografía, Universidad de Trieste, ex director del Departamento de Oceanografía, Istituto OGS, Trieste.
Daniela Novembre, investigadora en Geo-recursos mineros y aplicaciones mineralógicas y petrográficas, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Sergio Ortolani, profesor de Astronomía y Astrofísica, Universidad de Padua.
Antonio Pasculli, Investigador de Geología Aplicada, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Ernesto Pedrocchi, Profesor Emérito de Energía, Politécnico de Milán.
Tommaso Piacentini, profesor de Geografía Física y Geomorfología, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Guido Possa, ingeniero nuclear, ex viceministro Miur.
Mario Luigi Rainone, profesor de geología aplicada, Universidad de Chieti-Pescara.
Francesca Quercia, geóloga, directora de investigación, Ispra.
Giancarlo Ruocco, profesor de Estructura de la Materia, Universidad La Sapienza, Roma.
Sergio Rusi, profesor de hidrogeología, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Massimo Salleolini, profesor de hidrogeología aplicada e hidrología ambiental, Universidad de Siena.
Emanuele Scalcione, Jefe del Servicio Regional de Agrometeorología de Alsia, Basilicata.
Nicola Sciarra, profesora de geología aplicada, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Leonello Serva, geólogo, director de servicios geológicos de Italia; Movimiento Galileo 2001.
Luigi Stedile, geólogo, Centro de Investigación de Control y Control de Riesgos Geológicos, Universidad de La Sapienza, Roma.
Giorgio Trenta, físico y médico, presidente emérito de la Asociación Italiana de Protección de Radiación Médica; Movimiento Galileo 2001.
Gianluca Valenzise, Directora de Investigación, Instituto Nacional de Geofísica y Volcanología, Roma.
Corrado Venturini, profesor de geología estructural, Universidad de Bolonia.
Franco Zavatti, investigador de astronomía, Universidad de Bolonia.
Achille Balduzzi, geólogo, Agip-Eni.
Claudio Borri, profesor de ciencias de la construcción, Universidad de Florencia, coordinador del Doctorado Internacional en Ingeniería Civil.
Pino Cippitelli, geólogo Agip-Eni.
Franco Di Cesare, Ejecutivo, Agip-Eni.
Serena Doria, Investigadora de Probabilidad y Estadística Matemática, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Enzo Siviero, profesor de Ponti, Universidad de Venecia, Rector de la Universidad e-Campus.
Pietro Agostini, Ingeniero, Asociación de Científicos y Tecnolgi para la Investigación Italiana.
Donato Barone, ingeniero.
Roberto Bonucchi, maestro.
Gianfranco Brignoli, geólogo.
Alessandro Chiaudani, Doctor en Agricultura, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Antonio Clemente, Investigador en Planificación Urbana, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Luigi Fressoia, arquitecto urbano, Perugia.
Sabino Gallo, ingeniero nuclear.
Daniela Giannessi, primera investigadora, Ipcf-Cnr, Pisa.
Roberto Grassi, ingeniero, director de G&G, Roma.
Alberto Lagi, Ingeniero, Presidente de Restauración de Plantas Complejas Dañadas.
Luciano Lepori, investigador del Ipcf-Cnr, Pisa.
Roberto Madrigali, Metereologo.
Ludovica Manusardi, física nuclear y periodista científica, Ugis.
Maria Massullo, Tecnologia, Enea-Casaccia, Roma.
Enrico Matteoli, Primer Investigador, Ipcf-Cnr, Pisa.
Gabriella Mincione, profesora de ciencias y técnicas de medicina de laboratorio, Universidad G. D’Annunzio, Chieti-Pescara.
Massimo Pallotta, primer tecnólogo, Instituto Nacional de Física Nuclear.
Enzo Pennetta, profesor de ciencias naturales y divulgador científico.
Nunzia Radatti, química, Sogin.
Vincenzo Romanello, Ingeniero Nuclear, Centro de Investigación, Rez, República Checa.
Alberto Rota, ingeniero, investigador en Cise y Enel.
Massimo Sepielli, Director de Investigación, Enea, Roma.
Ugo Spezia, Ingeniero, Gerente de Seguridad Industrial, Sogin; Movimiento Galileo 2001.
Emilio Stefani, profesor de fitopatología, Universidad de Módena.
Umberto Tirelli, científico superior visitante, Istituto Tumori d’Aviano; Movimiento Galileo 2001.
Roberto Vacca, ingeniero y escritor científico.

ElManifiesto.com

La prueba cuádruple rotaria, ética y conciencia moral

Por Bernardo Rabassa

La mentira o la verdad a medias, se ha enseñoreado de la Sociedad española y se utiliza para referirse a los graves problemas que nos aquejan, el buen gobierno de las empresas, el terrorismo, el separatismo, las medidas de gobierno, Europa, la Crisis, la globalización, el Cambio Climático y tantos y tastos otros temas con los que se quiere alienar a los ciudadanos para justificar lo injustificable, hablando en lo que se ha dado en llamar, el “lenguaje políticamente correcto” y que en realidad es una mentira, hecha por relativistas sin conciencia moral, a quienes les importan los votos o la dirección de la opinión publica y que una y otra vez, intentan engañarnos, para que les votemos, aceptemos sus impuestos y sus innumerables leyes, muchas de ellas absolutamente injustas, y con las que nos tenemos que regir en la vida del día a día.

Todo esto se podría evitar con la aplicación por parte de todos los ciudadanos, rotarios y no rotarios con la prueba cuádruple de Rotary

La conciencia moral, desde la antigua Grecia fue preconizada, por el llamado triple filtro de Sócrates, quien gozaba de alta reputación y admiración por sus conocimientos. Un día un conocido encontró al gran Maestro en la calle, y le dijo: «Sócrates, ¿usted sabe lo que he oído acerca de un amigo suyo?”.

«Un momento», replicó Sócrates. «Antes de que me diga algo, quiero ver si usted supera una pequeña prueba. La llaman prueba del triple filtro”, “Antes que me hable de mi amigo, es una buena idea tomar un momento y filtrar lo que usted va a decirme.

El primer filtro es la verdad. ¿Está Ud. absolutamente seguro que lo que va a decirme es verdad?». «No», dijo el hombre, «realmente sólo lo oí y. “.”Muy bien, replicó Sócrates. «Entonces usted no sabe realmente si es verdad o no. Veamos el segundo filtro, el filtro de bondad. ¿Lo que me va a decir de mi amigo es algo bueno? «No, al contrario…»Entonces – prosiguió Sócrates – me va a decir algo malo de él, pero usted no está seguro de que sea verdad.

Todavía falta un filtro: el de utilidad. ¿Lo que me va a decir de mi amigo es útil para mí? “.”No, realmente no.»Bueno», concluyó Sócrates, «si lo que me va a decir no es ni verdad, ni bueno, ni aún útil, ¿Para qué me lo quiere Ud. decir?».

Este concepto, que se siguió aplicando muchos siglos después, es uno de los códigos de ética más populares y citados que hay en el mundo, la Prueba Cuádruple Rotaria. Fue hecha por el Rotario Herbert J. Taylor en 1932 cuando le pidieron que asumiera el mando de la empresa Aluminum Company en Chicago, que estaba al borde de la bancarrota y buscó la forma de salvar a esta empresa, hundida en una depresión por motivos financieros.

Herbert J. Taylor, fue presidente de Rotary International en 1954-1955. Bajo este código de ética consistente en 21 palabras, para que todos los empleados lo llevaran a cabo en sus propias ocupaciones dentro de la empresa, logró sacar a flote a la compañía.

1º ¿Es la verdad?

2º ¿Es equitativo para todos los interesados?

3º ¿Creará buena voluntad y mejores amistades?

4º ¿Será beneficioso para todos los interesados?

Si aplicara a los negocios, a las amistades, a las Instituciones, al secesionismo, al terrorismo, a la política o al “despotismo ilustrado” con que se gobierna España, o con que se desgobierna, a las manifestaciones de los múltiples grupos sociales, afectados por la Crisis, o a las sentencias de los Tribunales, controlados por el poder político, o a los Bancos, inmersos en unos 530 embargos diarios de viviendas, compradas a precios que hoy ya no valen, y que hacen de estas situaciones una tragedia nacional, o a las medidas “teóricas” para generar empleo, o a las situaciones de inopia que llevan a los nuevos pobres a los comedores de “Caritas”, o a ese millón y medio de familias con todos sus miembros en el paro, etc. etc. Las cosas cambiarían radicalmente, pues estaríamos obrando con Justicia, Utica y Conciencia moral

Asimismo, con este simple código, nos daríamos cuenta que vivimos en un Estado de falta de conciencia moral, donde la mentira nos rodea y nos asalta desde los medios de comunicación, que son auténtica basura intelectual y moral, que vivimos alienados como corderos y que hemos renunciado a los valores de la verdad, de la solidaridad, de la camaradería y la amistad, del beneficio para los demás antes que el nuestro, del esfuerzo, del mérito y de la lucha por la vida y por un mundo mejor.

Ética, es un problema de ética el que nos aqueja, y que conste que no hablo de Religión, aunque preferiría la Ética cristiana a “ninguna ética”, al fin y al cabo, este es un país católico desde muchos siglos.

Inma Castilla de Cortázar, en una magistral Conferencia en el CEU, aplicándose al terrorismo, nos dijo que mientras hubiera alguien, que no aceptara los argumentos más comunes para justificar la tregua con ETA, pactada por el PSOE, no solo existiría un valladar, de conciencia moral que impediría que la mentira prevaleciese, sino que, realmente mientras que ETA o el PNV, no se dieran cuenta de donde estaba la verdad, no cabria ni el arrepentimiento, ni la remisión histórica de la culpa para los delincuentes, que seguirían viviendo con ella.

Es decir que sería imposible la desaparición de ETA, en tanto todos no creyéramos, incluidos los terroristas, los presos y sus familias que habían hecho el “mal” y no el bien, Sin conciencia moral sería imposible la remisión de la culpa, del “reato”, de la atrición, ni de la contrición y por ello nunca desaparecería el daño infligido, ni el abrazo de “Vergara” que diera fin a la agresión unilateral, para consuelo de las víctimas, y de toda la sociedad española “victimada” a su vez.

Bastaría con que una sola persona o pequeños grupos como los rotarios, con su prueba cuádruple, se negaran a aceptar este engaño, para que se terminase con ese cáncer que aqueja a nuestra sociedad y que ninguna muerte acabará con él, por siglos que pasen en adelante. Por mucho que la sociedad vaya olvidando, el origen y los métodos de aplicación asesina, de estas doctrinas a las que se pretende disfrazar de “guerras independentistas”, como ha ocurrido con el genocidio de los bosnios por los serbios.

Nunca un tribunal Internacional, conseguirá terminar con el problema, por mucho que castigue, mientras esa lacra de falta de conciencia moral, no sea aceptada, como culpa real por aquellos que la originaron.

Bastaría con que alguien le dijera, por ejemplo, a Oriol Junqueras de Esquerra Republicana, en Catalunya ¿Por qué mientes? ¿Por qué quieres llevar a los catalanes nuestros hermanos, al precipicio de una secesión, que ni es verdad, ni es equitativo, ni hará amistades, sino odios profundos, y no les aportará ningún beneficio, para que el valladar exista mientras no se acepte la culpa, por la busca ególatra de más votos?

Así se fracasa. Winston Churchill dijo ‘Se puede engañar a todo el mundo durante un tiempo, y se puede engañar a una parte de la gente durante todo el tiempo, pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo’? y si no que le hubieran preguntado a Rubalcaba(qepd), gestor de las cenizas del imperio Zapatero, quien tenía que habérsela hecho a sí mismo a sí mismo por el 11M e inmediatas elecciones y al PSOE un severo examen de conciencia moral, de su culpa y de cómo tenía que pagarla. Lástima que tan controvertidos personajes no conocieran la prueba cuádruple y peor sería que aun conociéndola, no la hayan aplicado jamás.

La mala gestión de la política por el daño que hace a toda la sociedad debería estar condenada no solo con multas sino con cárcel. A ver si ya que no tienen Ética, ni conciencia moral, por lo menos tienen miedo al castigo en este mundo, lo curioso es que no solo no se les juzga, sino que se les premia con sinecuras de dorado retiro en el que se refocila nuestro Zapatero.

Un hombre espera en el desierto.

“Cada mañana salto de la cama, pisando arenas movedizas. Cuesta vivir cuando lo que se ama, se llena de cenizas.”.(“Me muero de”. Joaquín Sabina).

Por: JULIO MORENO LOPEZ

Vivimos, nuevamente, tiempos oscuros. Esta mañana, sin ir más lejos, nos hemos desayunado con la noticia, no por esperada menos alarmante, de que Rusia ha bombardeado Kiev. Por supuesto, era de esperar, pero no añade sino más incertidumbre a esta situación a la que nos ha llevado la megalomanía de Vladimir Putin. Esta guerra fratricida que cada vez tiene más tintes de ir a involucrarnos a todos. Y digo involucrarnos porque afectarnos, ya nos afecta, aunque sin el análisis pertinente no nos demos cuenta.

Es asombroso que en pleno siglo XXI, siglo marcado por el avance tecnológico, médico, el siglo de los supuestos logros sociales, de las supuestas, aunque muy discutibles, libertades, estemos prácticamente a las puertas de una nueva guerra mundial. En una Europa cada vez más concienciada, más condicionada incluso por los logros sociales, nuevamente estamos permitiendo que la espada venza a la pluma y que la maquinaria de la guerra, terrible monstruo económico, no nos olvidemos, pase por encima de la ideología, del arte y del humanismo. Nuevamente, el ejército, vence a la intelectualidad.

Habría que estudiar el tema en profundidad, pero en un análisis sucinto podemos darnos cuenta de cosas que, no por evidentes, a veces se nos escapan. La primera y para mi más importante es la polarización y la politización de los símbolos y actitudes que deberían ser comunes. Baste mirar lo que ocurre en nuestro país. El “no a la guerra” ha sido amortizado por la izquierda, convirtiéndolo en una máxima política, como si el resto de ideologías fuéramos, por el contrario, partidarios de la guerra. Incomprensible que una facción política quiera adueñarse de ese slogan, cuando contra la guerra, sin duda, estamos todos.

***Sólo en soledad se siente la sed de verdad. María Zambrano***

«La violencia gana la batalla a la cultura porque los violentos están bien organizados, porque saben claramente cual es su objetivo»

Y claro, la progresía hace frente común, pero con gestos del todo inútiles, como hacer reivindicaciones en los discursos de los Goya o, últimamente, cortarse un mechón de pelo para apoyar otra lucha legítima, la de las mujeres iraníes, cuando tenemos un ministerio de igualdad y asuntos sociales con un presupuesto inaudito que no ha abierto siquiera la boca en ninguno de estos casos.

Sin embargo, no es progresista aumentar el presupuesto de defensa, que es inferior al de asuntos sociales. Es más importante reivindicar los derechos fútiles, como la nueva Ley trans, por cierto denostada incluso por las feministas, que exigir que se deje de tratar como un objeto a la mujer, con derecho por parte del hombre incluso sobre su vida, en la cultura musulmana, la exterior y la autóctona. Contra eso, ni palabra.

Por supuesto que también hay símbolos que deberían ser universales y acapara la derecha, pero porque la propia progresía los ha marcado, como la bandera Nacional o el himno, al que ya le quitaron hasta la letra de Don Jose María Pemán, abuelo de mi buen amigo Ricardo, que cuando veo un partido de la selección nuestros jugadores parecen Massiel cantando el “la la la”. Dicho sea esto con todos los respetos, hacia Massiel.

La violencia gana la batalla a la cultura porque los violentos están bien organizados, porque saben claramente cual es su objetivo y porque no se andan con gilipolleces, en cambio, los intelectuales, nos dedicamos a criticarnos unos a otros, por nuestro color político y a promover facciones inmiscibles que, por supuesto, no tienen ninguna fuerza ni a nivel nacional ni mucho menos internacional. Porque se politiza, se estigmatiza y se polariza absolutamente todo, con el fin de sacar rédito político; Y así, no.

Así que si no queremos vivir de nuevo el incendio de la biblioteca de Alejandría, si no queremos volver a ver a los Nazis quemando libros, si no queremos recordar como los rusos tenían que tirar por el váter los libros prohibidos cuando la policía de Lenin hacía redadas aleatorias, la cultura debería unirse, hacer frente común, derramar ríos de tinta para que no se derramen ríos de sangre, prescindiendo de facciones, haciendo que la pluma, por fin , venza a la espada.

Tenemos una responsabilidad. Tenemos el inmenso privilegio de ser mediáticos. Demos ejemplo, merezcamos tal privilegio. Luchemos por la vida, por la cultura, por la información, por el criterio. Merezcamos la camiseta, coño. Unámonos. Demostremos que la cultura puede sobre las bombas y el odio. Seamos consecuentes.

“Desde los acantilados de Bojador cantan las olas. Basta ya de derrotas; el hombre del desierto, esperó demasiado”.(“Un hombre espera en el desierto”. Ismael Serrano) .

El Gobierno pide duchas más frías este invierno para ahorrar energía

La ministra para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, bebiendo agua *Europa Press*

El agua en los hogares no debe superar los 35 grados para cumplir las recomendaciones del Ejecutivo en su plan de seguridad energética. Esta temperatura es “suficiente” en el plan de Ribera

Por: ALBERTO SANZ

Son pocos los que conocen a qué temperatura exacta les gusta el agua de la ducha. La respuesta suele ser «templada», “más fría” o “más caliente”. Si se tiene en cuenta que la temperatura corporal media está entre los 36 y los 37 grados, y que un ‘agua tibia’ puede alcanzar un máximo de 40 grados, ducharse con un agua por debajo de los 35 grados se puede considerar una “ducha fría”. Una temperatura que el Gobierno considera “suficiente” en su carrera por ahorrar energía en invierno.

El plan de seguridad energética que ha presentado este martes la ministra Teresa Ribera recomienda que, con carácter general, una temperatura del agua entre 30ºC y 35ºC “puede ser suficiente” en su uso doméstico. Esta recomendación de ahorro y eficiencia energética en los casas que se acompaña de una petición a los ciudadanos de “usar el agua caliente con prudencia” para el plan del Gobierno de bajar la demanda de gas natural.

“Es recomendable prestar atención para que nunca se quede un grifo abierto más de la cuenta”, expone el Gobierno en su documento de 164 páginas. Su exigencia en este sentido es aún mayor para los centros de trabajo de las administraciones públicas. El plan de seguridad energética recomienda a los responsables de estos edificios que eviten el uso de agua caliente en el centro de trabajo cuando no sea imprescindible, suprimiendo o desconectando termos eléctricos.

Las propuestas que acompañan este plan también lanzan varias recomendaciones para la climatización de los hogares. El Gobierno quiere que, cuando sea necesario renovar los equipos, sustituir los sistemas de calefacción y agua caliente sanitaria actuales al uso de electricidad con bombas de calor (aerotermia, geotermia), o de otras renovables (biomasa, solar térmica). Una propuesta para la que ofrece su programa de ayudas a la instalación de sistemas de climatización renovable en hogares.

Su intención es que los hogares ahorren este invierno con el uso de válvulas termostáticas para regular adecuadamente las instalaciones de calefacción para conseguir un funcionamiento más eficiente. Y, además, que se compruebe periódicamente que la programación del sistema de calefacción se ajusta al horario familiar. Estas son alguna de las apuestas para conseguir un ahorro entre el 5,1% y el 13,5% del gas natural.

Revisar las calderas

Otra forma que ven posible ahorrar en el uso de la calefacción es llevar al día la revisión y cumplir con las recomendaciones de mejora de los técnicos. “Un mantenimiento adecuado puede suponer ahorros del 15%”, aportan. A las empresas, el Gobierno les propone que comprueben periódicamente que la programación del sistema de calefacción se ajusta al horario de trabajo para lograr sus objetivos de ahorro.

La apuesta para los edificios públicos, aunque también se extiende para empresas y hogares, es que mantengan las condiciones de temperatura en locales e instalaciones, limitando la calefacción y refrigeración a 19 y 27ºC, respectivamente.

El Gobierno quiere que apagues la nevera… si puedes

Sus guías también incluyen un mejor uso de los electrodomésticos domésticos. La primera vía para esta bajada del consumo es pagar los electrodomésticos cuando nos ausentemos de casa por un período largo. “Especialmente el frigorífico-congelador, que consume hasta el 30% del total del consumo de la vivienda”, expone su plan de seguridad energética.

Mantener los electrodomésticos en “stand by” es otro de los factores de ‘derroche eléctrico’ que se debe evitar en esta crisis. De cara a las buenas temperaturas, que con el cambio climático abundan, se recomienda aprovechar las horas de sol para el secado de ropa. Aprovechar al máximo la luz natural apagando la luz de las zonas iluminadas de manera natural y siempre que haya espacios abiertos o paredes acristaladas que contribuyan a una vigilancia pasiva. Son deberes que el Gobierno recomienda seguir para acompañar sus 73 medidas para afrontar un invierno que estará marcado por la gestión energética.

Biden ha abierto la puerta a que Rusia lance ataques nucleares

***En la imagen: Lanzadores móviles de misiles balísticos intercontinentales en un desfile en Moscú, Rusia, el 24 de junio de 2020. (Foto de Sergey Pyatakov – Host Photo Agency via Getty Images)***

Por Gordon G. Chang
10 de Octubre de 2022

Traducción del texto original: Biden Has Opened Door to Russian Nuke Strikes
Traducido por Voz Media

«Si Rusia cruza esta línea, habrá consecuencias catastróficas para Rusia», afirmó el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, en el programa Meet the Press de la NBC el 25 de este mes, refiriéndose a las amenazas de utilizar armas nucleares. «Estados Unidos responderá con decisión».

Sullivan respondía, entre otras cosas, a la advertencia que el presidente ruso, Vladímir Putin, lanzó en un discurso televisado el 21 de septiembre. «Quiero recordar a quienes hacen esas declaraciones sobre Rusia que nuestro país también tiene diferentes tipos de armas, y algunas de ellas son más modernas que las que tienen los países de la OTAN», dijo el líder ruso. «En caso de amenaza a la integridad territorial de nuestro país, y para defender a Rusia y a nuestro pueblo, sin duda haremos uso de todos los sistemas de armamento de que disponemos». «Esto no es un farol», añadió.

«La idea de un conflicto nuclear, antes impensable, se ha convertido en un tema de debate», dijo el secretario general de la ONU, António Guterres, al día siguiente en una sesión del Consejo de Seguridad sobre Ucrania. «Esto en sí mismo es totalmente inaceptable».

Aceptable o no, el uso de armas nucleares es cada vez más probable. El mundo puede agradecer al presidente Joe Biden que haya contribuido a crear las condiciones para la primera guerra total de la Historia.

La amenaza de Putin de utilizar armas nucleares –presumiblemente contra Ucrania, pero quizá también contra otros– se hizo al tiempo que anunciaba una leva militar, la primera de Rusia desde la Segunda Guerra Mundial.

Este año, el líder ruso ha proferido una serie de amenazas nucleares implícitas y explícitas. El 27 de febrero, por ejemplo, puso sus fuerzas nucleares en alerta máxima. El 1 de marzo activó sus submarinos de misiles balísticos y sus lanzaderas terrestres de misiles en unas supuestas «maniobras».

La doctrina nuclear rusa se denomina «escalar para desescalar» o, más apropiadamente, «escalar para ganar», lo que significa amenazar o utilizar las armas nucleares al inicio de un conflicto convencional.

Incluso si Putin va ahora de farol –la mayoría de los analistas piensan que sí–, está consiguiendo lo que quiere con sus amenazas. Así, Biden se ha mostrado cauteloso e incluso tímido a la hora de proporcionar ayuda militar a una Ucrania asediada. Es obvio que Putin se ha dado cuenta, y por eso ha lanzado más amenazas por el estilo.

«No se puede ganar una guerra nuclear», afirmó Biden en su discurso del 21 de septiembre ante la Asamblea General de la ONU. Pero esa frase para aplaudir no es necesariamente cierta. Con misiles nucleares de crucero, el líder ruso podría, en un momento, revertir su suerte calcinando las ciudades y las grandes concentraciones de activos militares ucranianas, permitiendo finalmente a Rusia anexionarse todo el país.

¿Podría Putin salirse con la suya con un movimiento tan audaz? La principal disuasión de un primer ataque con armas nucleares tácticas es la amenaza de un segundo ataque con armas nucleares. En este momento, Estados Unidos tiene armas nucleares tácticas en Europa, en forma de bombas de gravedad cargadas en aviones F-16 y F-35. Estas bombas, por muy destructivas que sean, no son, en la práctica, muy disuasorias de un primer uso de armas nucleares tácticas. Pueden ser destruidas en tierra, y las que sobrevivan tendrían que recorrer largas distancias a través de un espacio aéreo disputado para alcanzar sus objetivos. En resumen, es poco probable que Putin tenga miedo de las bombas de Estados Unidos.

Lo cual deja al presidente de Estados Unidos con una única amenaza nuclear con fines de disuasión: el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales. Los MBI que llevan cabezas nucleares pueden destruir Rusia por completo, pero Putin sabe que Biden nunca cumplirá ninguna amenaza de utilizar dichas armas en esta situación. Putin sabe que Biden sabe que Putin puede borrar a los Estados Unidos en un segundo ataque con sus MBI.

Cuando Sullivan dice «catastrófico», Putin piensa sin duda en «hueco». Las amenazas estadounidenses de utilizar sus armas más destructivas simplemente no son creíbles en estos momentos.

¿Por qué, entonces, Estados Unidos no tiene lo que necesita en este momento crucial, misiles nucleares de crucero como los de Putin? Aduciendo que esas armas de bajo rendimiento harían más probable una guerra nuclear, persuadió a los presidentes estadounidenses para que no las construyeran. El presidente Trump autorizó su desarrollo, pero Biden canceló el programa.

Lamentablemente, los defensores del control de armas lo entendieron al revés. Como se desprende de los acontecimientos actuales, el hecho de que Estados Unidos carezca de cabezas nucleares de bajo rendimiento en los misiles de crucero está haciendo que la guerra nuclear sea más probable, no menos.

Entonces, ¿qué recomienda ahora la comunidad pro control de armas?

«Estados Unidos tendrá que reducir su arsenal nuclear para animar a Rusia a hacer lo mismo», escribieron Tom Collina y Angela Kellett el 21 de este mes en Defense One.

¿Persuadir a Rusia para que se desarme? Ya se ha intentado. Y el fiasco ha sido estrepitoso.

«En 2010, acabamos con el misil nuclear de crucero de la Armada y Rusia respondió confirmando que estaba construyendo 32 nuevos sistemas nucleares estratégicos, de los cuales el 90% ya están terminados», afirma Peter Huessy, del Instituto Hudson, a Gatestone. «El número chino comparable es 28».

No obstante, Collina y Kellett instan a la Administración Biden a no dejar que la guerra de Putin impida las negociaciones con el ruso para limitar las armas nucleares. «Si queremos impedir que Rusia utilice sus armas nucleares para agredir a Estados más débiles, debemos encontrar una manera de trabajar con Moscú para reducir su arsenal nuclear», escriben en «La guerra no es una razón para dejar en suspenso las negociaciones sobre el control de armas», su artículo en Defense One.

¿Es posible trabajar con Putin en este momento? Incluso si pudiéramos dejar de lado la moralidad de hablar con un asesino de masas, un genocida –y no podemos–, es imprudente pensar que Putin cumpliría los acuerdos de control de armas, cuando los ha violado continuamente con total impunidad.

Además, ya es bastante malo abogar por el desarme en tiempos de paz, pero es el colmo de la insensatez hacerlo en plena guerra, y cuando China y Corea del Norte están lanzando sus propias amenazas de ataques nucleares.

Los defensores del control de armas para Estados Unidos siempre han sido unos ingenuos. Ahora están locos.

¿Somos los últimos testigos de un mundo que desaparece?

La democracia, un concepto erróneo en origen y un sistema de gobierno imperfecto y limitado, ha acabado desprestigiándose por culpa de la codicia y de la estúpida e ignorante egolatría de los jerarcas del NOM

Por: JESÚS AGUILAR MARINA

Aunque bien explícito en sus agendas y en no pocas de sus facetas, el nuevo orden, lo mismo que los ensueños apocalípticos de sus fundadores, no es fácil de seguir detalladamente por su carácter subterráneo y clandestino y, más aún, contradictorio, lo que le ayuda, además, a ser semillero de las abundantes y estratégicas sectas y lóbis que proliferan al amparo de su financiación.

Tal vez no sea una sociedad cerrada, pero sólo acoge a aquél que, indígena o extranjero, de izquierdas o de derechas, sobresale por la complicidad intelectual en la hostilidad hacia el ser humano. Y le impone su etiqueta y sus normas, pues sus ambiciones son indelebles y absolutas: intelectuales y políticas, sociales y culturales, bioecológicas y etnográficas.

Es un grupo señorial, una cofradía mayestática, de altísima civilidad, que no roba ya por los caminos porque sus padres y abuelos robaron lo bastante. Ahora sólo especula en los mercados financieros mundiales y maneja los negocios de Estado sin salir de la guarida.

Ante sus puertas se detienen todos los forasteros, bárbaros o no, que desean halagar a la Bestia y vivir de sus migajas, para venderles su índole podrida, baboseando para ser bien recibidos y fotografiándose a su costado. Perfecto paradigma de ello son nuestros políticos de la casta, nuestros venales informadores y nuestros intelectuales áulicos.

Sus cánones mentirosos tratan de transformarse sospechosamente en las únicas referencias cotidianas; cánones trillados por la superchería y la arbitrariedad de quienes los cultivan y codifican, con el apoyo silencioso de los corderos canonizados. Pero tienen un problema, y es que todo se puede sofocar en el hombre salvo la necesidad del absoluto. Y es la búsqueda de la realización del absoluto, que tiene su origen en la inercia fatal del universo, lo que le ata al hombre a la esperanza.

La trascendencia constructiva es algo que ha emparentado a todas las civilizaciones antiguas, a todas las grandes culturas que han aportado su grandeza cultural a la historia. Pero los nuevos demiurgos no son espíritus constructores, sino destructores, y con la excusa de un nuevo ordenamiento del mundo a su imagen y semejanza acabarán por aniquilarlo si se les deja.

La democracia, un concepto erróneo en origen y un sistema de gobierno imperfecto y limitado, ha acabado desprestigiándose por culpa de la codicia y de la estúpida e ignorante egolatría de los jerarcas del NOM, que han confundido voluntariamente los ideales igualitarios, democráticos y de orden, tergiversados por criterios de clase, con sus delirios de plutócratas. Tal vez porque comparten la idea de que una civilización no existe ni se afirma más que por actos de provocación oligárquica.

Con unos discursos sociales, religiosos, científicos o metafísicos nacidos del delirio, ausentes por ello de prudencia y de trascendencia moral, sólo el azar y el caos podrán triunfar en ese indeterminado vacío en el que tratan de reedificar las mil explicaciones racionales que posibilitan nuestro vivir. Porque dan por hecho que la vida del hombre común es tal, que necesita el engaño, el espejismo y el miedo para poder soportarla.

Sin referentes morales y espirituales, ese hombre común se halla abandonado hoy a su suerte, porque ante la ausencia de una clase intelectual seria, profunda y honesta, los informadores sociales, servidores de la propaganda oficial, llenan este vacío con alardes de vulgar deshonestidad, tergiversando el lenguaje, modificando la realidad e intentando dar lecciones de ética, historia o cultura, con un sinfín de disparates, errores, verdades a medias y datos equívocos; y dando cuenta de una mediocridad que es reflejo de la audiencia a la que se debe.

En este modelo de sociedad creado por el NOM, lo que no tiene mercado o no acata las despóticas leyes LGTBI es como si no existiera. O peor aún: es algo destinado al exterminio. La raíz del mal está en que la usura, las finanzas, las multinacionales, las sectas, la depravación sexual, han cambiado el planeta radicalmente en medio siglo. Somos los últimos testigos de un mundo que desaparece, al menos como lo hemos conocido hasta ahora. Es lógico y urgente que nos preguntemos si conviene o no luchar para impedirlo.