Categoría: DIVULGACIÓN

Cómo vencer la cultura del miedo

Nuestros padres y abuelos no vivían obsesionados por la salud ni por vivir cien años. Cierto es que nadie les recomendaba excentricidades como beber dos litros de agua al día, pues en aquel entonces no se bebía por obligación sino cuando se tenía sed, un sistema milenario bastante infalible que recomiendo encarecidamente.

Vivimos en una sociedad atrapada por el miedo, y ese miedo nos está arrebatando nuestra libertad y nos está impidiendo vivir, porque vivir esclavizado por el miedo no es vivir. El hombre fue creado libre, y no para arrastrar los pies tristemente atado a las herrumbrosas cadenas del miedo.

La sociedad actual es mucho más miedosa que la de nuestros antepasados. Cuando yo era pequeño y montábamos en bicicleta, de vez en cuando nos caíamos y nos hacíamos alguna herida. La culpa no era del exceso de velocidad ni de la impericia del niño, sino de la fuerza de la gravedad. Sin fuerza de gravedad es imposible caerse, ¿verdad? Pero es lo que hay, qué le vamos a hacer. Vivir es arriesgarse. Hoy en día hay niños que van en bici con casco, coderas, rodilleras, guantes (y móvil, naturalmente).

Nuestros padres y abuelos no vivían obsesionados por la salud ni por vivir cien años. Cierto es que nadie les recomendaba excentricidades como beber dos litros de agua al día, pues en aquel entonces no se bebía por obligación sino cuando se tenía sed, un sistema milenario bastante infalible que recomiendo encarecidamente.

Hoy, por el contrario, los medios tienen una sección de “Salud” en la que nos asustan con todo tipo de enfermedades y nos prometen que, si cumplimos con unas normas, seguimos un estilo de vida determinado o la dieta de moda, vamos constantemente al médico y nos atiborramos a medicinas, viviremos eternamente.

El deseo de inmortalidad del hombre moderno

El hombre moderno, controlado por la Cultura del Miedo, vive obsesionado con la eterna juventud fingiendo que la muerte no existe. ¿Han tenido éxito estas ínfulas de inmortalidad?

La respuesta quizá les sorprenda. Naturalmente que la esperanza de vida al nacer ha aumentado mucho, pero no hay que confundir esperanza de vida con longevidad. No es que el ser humano viva mucho más, sino que un número mayor de los que nacen llegan a la vida adulta gracias, sobre todo, a la reducción de la mortalidad infantil.

Platón, en el s. IV a. C, vivió 80 años; san Juan (s. I), cerca de 90; san Alberto Magno, en el s. XIII, 87 y Juan de Mariana, en el s. XVI, 88 años.

De hecho, la esperanza de vida a los 65 años apenas ha aumentado 4 o 5 en el último siglo, lo que significa que un hombre de 65 años que a finales del s. XIX esperaba vivir hasta los 78 ahora puede confiar en vivir hasta los 83[1]. En personas de más de 80 la esperanza de vida apenas ha aumentado en Occidente en los últimos 100 años[2], y esto a pesar de vivir en la sociedad más medicada de la Historia.

¿Necesitamos vivir entre algodones? Una vida de privaciones físicas tampoco parece ser óbice para alcanzar una provecta edad. Diógenes, en el s. IV a.C., caminaba descalzo todo el año, dormía en los pórticos de los templos envuelto en un manto y alcanzó los 90 años. Claro está, lo hizo durante el Período Cálido Romano, cuando la temperatura del planeta era superior a la actual (para desmayo de los cambioclimatistas[3]).

San Antonio Abad, uno de los eremitas del s. III conocidos como los Padres del Desierto, llegó a los 105 de edad de ayuno en ayuno. Y el psicólogo Viktor Frankl, superviviente de Auschwitz, murió con 92, y no fue una excepción, pues los supervivientes de los campos de concentración han sido estadísticamente longevos[4].

El miedo a todo

Pero ¿qué es el miedo? El miedo es la ansiedad anticipatoria de un daño, real o imaginario. Cuando el miedo anticipa un daño real evitable nos protege, pues podemos prevenirlo. Sin embargo, cuando nos anticipa un daño inevitable, o un daño evitable, pero lo hace de forma desproporcionada o, peor aún, cuando nos anticipa un daño meramente imaginario, puede resultar funesto.

La Cultura del Miedo[5] exacerba, interioriza y extiende a la vida cotidiana un miedo desproporcionado, creando una sociedad caracterizada por la búsqueda compulsiva de una seguridad inalcanzable que idealiza una fantasía: que es posible vivir con riesgo cero.

Así, la Cultura del Miedo nos ofrece la manzana envenenada de una falsa promesa de seguridad a cambio de nuestra libertad y lo hace bajo dos premisas. La primera es que todo es peligroso; la segunda es que todo peligro puede ser evitado si obedecemos determinadas normas ordenadas por el Poder, sea político, científico o médico, que nos protegerá de todo mal.

La divinización de la seguridad no deja ser otra idolatría y, como buen ídolo, no es fiel a sus promesas. Efectivamente, la seguridad es elusiva por inexistente.

El miedo al covid, al cambio climático o a la guerra nuclear son sólo ejemplos concretos. Los principales temores con los que nos asusta la Cultura del Miedo son el miedo a la falta de amor, a la soledad, a la enfermedad, a la ancianidad y a la muerte, a la crítica, a la pobreza, y, de forma muy significativa, a la libertad. En definitiva, la Cultura del Miedo nos propone que tengamos miedo a la vida.

Las trampas de la Cultura del Miedo

Lo siniestro es que esta cultura del temor constante no desea solucionar estos miedos, sino hacerlos crónicos. Así, frente al miedo a la pobreza nos propone más Estado, menos libertad y menos propiedad privada, exactamente aquello que aumenta la pobreza.

Frente al miedo a la crítica propone las redes sociales, donde se fomenta precisamente el miedo a no ser aceptado y se censura o lincha a quien no comulga con las ruedas de molino del pensamiento único.

Frente al miedo a la falta de amor y a la soledad propone la destrucción de la familia mediante el divorcio exprés, el aborto y la perversa ideología de género.

Frente al miedo a la enfermedad propone la hiper medicación que conduce a la hipocondría, o los aberrantes confinamientos de personas sanas, el aislamiento social, la farsa de las mascarillas o la vacunación coercitiva con terapias genéticas ineficaces y peligrosas.

Frente al miedo a la ancianidad, propone la eutanasia; y frente al miedo a la muerte, la desesperanza. Hay algo oscuro en todo esto, ¿verdad?

Por último, la Cultura del Miedo, y los yonquis del poder que la promueven, desean fervientemente que tengamos miedo a la libertad, pues libertad implica responsabilidad.

Simultáneamente crean el miedo a lo que ellos llaman “perder la libertad”, pero se trata de un sucedáneo. Por ejemplo, nos proponen que no nos comprometamos de por vida con nuestro cónyuge y que no luchemos por nuestro matrimonio (divórciate y recobra “tu libertad”).

O que no tengamos ese maravilloso hijo que nos atará de por vida con los lazos del amor, sino que lo destruyamos en el vientre de su madre (aborta y recobra “tu libertad”). O que no intentemos, en fin, vencer nuestras pasiones y luchar por obrar bien: “libérate”, hombre, y haz lo que te dé la gana. Esto sólo conduce a la infelicidad y a la esclavitud, pues en vez de elevar al ser humano lo animaliza. Como decía Séneca, “en la virtud radica la dicha verdadera[6]”.

Para los cristianos la historia del miedo está ligada al pecado original, pues la primera vez que aparece el miedo en el Génesis fue después de que Adán comiera del fruto prohibido. De modo significativo, por tanto, el temor y el mal aparecen unidos. En el Nuevo Testamento, por el contrario, la Buena Noticia comienza con el “no temas” del ángel a la Virgen María, y una de las frases más recurrentes de Jesucristo es “no tengáis miedo”.

El miedo también nos paraliza impidiendo que desarrollemos nuestros talentos y demos fruto, no en balde en la parábola de los talentos el motivo que esgrime el siervo para no haberlo hecho fructificar es que sintió miedo (Mt 15, 14-30).

El miedo como instrumento del Poder

¿De dónde proviene la Cultura del Miedo? ¿Es éste un fenómeno espontáneo o responde a factores inducidos? El miedo es consustancial al ser humano, pero existen elementos exógenos interesados en exacerbarlo.

Sin duda, el elemento exógeno más importante es la ofensiva del nuevo totalitarismo, que utiliza el miedo para controlarnos. En efecto, el poder no quiere individuos pensantes que dominen sus temores, sino clones obedientes y asustados, al igual que no desean individuos libres, sino hombres-masa dependientes y controlables.

La libertad, don fundamental de Dios al hombre, siempre está amenazada por el poder. Así, poder y libertad son un juego de suma cero: si aumenta uno, necesariamente tiene que disminuir el otro.

Decía Ralph Waldo Emerson que el antídoto contra el miedo es el conocimiento, y es cierto, pero el conocimiento exige pensar, y Occidente vive hoy un declive de la razón. Cuando hace muchos años preguntaron al Premio Nobel Albert Schweitzer qué le ocurría al hombre moderno, respondió: “El hombre de hoy simplemente no piensa”.

Si pensar es al antídoto del miedo y el miedo es el instrumento de los yonquis del poder para controlarnos, éstos procurarán que no pensemos y que nos limitemos a repetir como papagayos la última noticia o el menú ideológico del día.

Dicho sea de paso, el miedo no es el único instrumento que los yonquis del poder utilizan para dominarnos. Conscientes de que el vicio esclaviza y la virtud libera, fomentan el vicio en vez de la virtud, y, como la serpiente del Génesis, lo presentan de modo que sea “atrayente a los ojos y deseable”.

Raro es que un político proponga a los votantes sacrificio, generosidad, esfuerzo, responsabilidad, altruismo, fidelidad, cumplir con la palabra dada, veracidad o respeto a quien opina diferente. Más bien les enseñará a temer (y, por tanto, a detestar) al adversario político, denominará “solidaridad” a la envidia, a la codicia de los bienes ajenos y a fantasías como vivir sin trabajar (o sea, del trabajo de otros) y “derechos” a evitar toda obligación y toda responsabilidad, incluso hacia nuestro cónyuge e hijos.

Las astutas tácticas de la Cultura del Miedo

Los yonquis del poder utilizan el miedo como táctica de control: primero crean un miedo, real o ficticio, que pronto se transforma en ira; luego señalan un culpable, real o inventado, hacia el que dirigir dicha ira; y finalmente se postulan como salvadores si les entregamos nuestra libertad. Así, el miedo acaba conduciendo a la servidumbre.

El caso del covid es revelador: primero crearon el pánico; luego buscaron un chivo expiatorio: los jóvenes, estigmatizados por su comportamiento supuestamente irresponsable, y más tarde los no vacunados, a los que condenaron a un vergonzoso apartheid; y finalmente se postularon como salvadores si les obedecíamos sin rechistar renunciando a nuestra libertad con los confinamientos, mascarillas, “vacunas” y demás tomaduras de pelo.

Pero el miedo también funciona como arma para doblegar voluntades de forma más directa mediante la presión de grupo. El hombre, animal social y gregario, teme el aislamiento, y por tanto es vulnerable a la amenaza de ser estigmatizado y condenado al ostracismo si se atreve a ir contracorriente.

Dios nos creó individuos, únicos e irrepetibles. Los yonquis del poder buscan destruir esa individualidad para transformarnos en dóciles e indistinguibles autómatas.

Un instrumento muy útil para lograrlo son las redes sociales, diseñadas para diluir la individualidad en una masa informe cuyos individuos sean esclavos de su “popularidad” y, por tanto, fácilmente controlables por quien decide lo que es popular. Para eso inventaron los likes, utilizando no sólo el miedo a quedarnos solos, sino nuestra tendencia a construir nuestra opinión sobre nosotros mismos en función del aplauso ajeno, craso y frecuente error.

Al miedo a la presión de grupo se suele unir el abuso del principio de autoridad, que antaño era política, militar o religiosa. Hoy los yonquis del poder han decidido manipular la Ciencia (con mayúscula) para convertirla en la nueva Autoridad, en un nuevo dios, y a los científicos en los nuevos sumos sacerdotes, siervos útiles del poder. Lo dice “la Ciencia”, así que no discutan: obedezcan.

Todo esto está inventado desde hace milenios y los estudiantes de siglos anteriores, más inteligentes que los de hoy (pues carecían de móviles), lo estudiaban en cualquier curso de lógica antes de cumplir los 16.

Se trata de la falacia ad verecundiam, que defiende algo únicamente porque alguien considerado una autoridad lo ha afirmado, la falacia ad hominem, que en lugar de proponer argumentos desacredita a la persona que defiende la postura contraria, y la falacia ad populum, que defiende que algo es verdad sólo porque así lo opina una mayoría o la “opinión pública”.

Durante el covid, las medidas “científicas” más absurdas, las mentiras más descabelladas y las creencias supersticiosas repetidas ad nauseam por los yonquis del poder y sus portavoces mediáticos no han sido más que una sucesión de falacias. En el siguiente artículo recordaré a qué extremo llegamos y propondré cómo combatir la Cultura del Miedo en la que se ha basado la locura que hemos vivido, pues no podemos permitir que se repita.

[1] Life expectancy, 1920–1922 to 2009–2011 (statcan.gc.ca)
[2] Period and cohort-specific trends in life expectancy at different ages: Analysis of survival in high-income countries – ScienceDirect
[3] Persistent warm Mediterranean surface waters during the Roman period | Scientific Reports (nature.com)
[4] Against all odds: Male Holocaust survivors have a longer life-expectancy — ScienceDaily
[5] Cómo Funciona el Miedo, Frank Furedi, Rialp 2022.
[6] Sobre la Vida Feliz, Séneca, Gredos 2011.

Seis maneras en que el socialismo es antisocial

Los socialistas tienen problemas con las matemáticas: son buenos en la división y la sustracción, pero desconocen la suma o la multiplicación

*Si parece que los socialistas no saben realmente lo que es, eso sólo es cierto en parte. En la mayoría de los casos, simplemente no quieren que TÚ sepas lo que realmente es.* (FEE)

por FEE

He aquí una pregunta para una disertación de doctorado: ¿Cómo es que algo tan radicalmente antisocial recibió el nombre de socialismo?

Dejo ese enojoso asunto a quien quiera escribirlo. Mientras tanto, puedo ayudar al proyecto ofreciendo algunas de las razones por las que el socialismo es un artificio evidentemente antisocial.

En primer lugar, ¿qué es el socialismo? Para una definición, los propios socialistas ofrecen numerosos blancos móviles. Por ejemplo:

Es hablar alegremente y compartir las cosas, aunque bajo el socialismo hay menos que compartir y alegrarse.

Es la gratuidad hasta que llegan las facturas.

Es el estado del bienestar, en el que los políticos se benefician y los demás pagamos la cuenta. (Véase «La utopía de los ratones de John Calhoun y las reflexiones sobre el Estado del bienestar»).

Son líneas de pan que nos unen a todos, de alguna manera. Recordemos que Bernie Sanders proclamó una vez que las colas para conseguir comida en los países comunistas eran una bendición disfrazada.

Es la propiedad gubernamental de los medios de producción para que la economía pueda zumbar con la eficiencia del Departamento de Vehículos a Motor.

Es cuando los trabajadores dirigen las fábricas en las que alguien ha invertido.

Es cuando las élites despistadas le dicen a la economía lo que tiene que hacer.

Es Escandinavia (que no es socialista).

Es la utopía comunal donde todos reciben una porción igual sin importar el esfuerzo, hasta que casi se mueren de hambre. Los peregrinos lo intentaron hasta que se vieron obligados a sustituirlo por la propiedad privada. (Véase también «El lado oscuro del paraíso: Una breve historia de los experimentos utópicos de América en la vida comunal»).

Es Venezuela, o era Venezuela hasta que no funcionó.

Si parece que los socialistas no saben realmente lo que es, eso sólo es cierto en parte. En la mayoría de los casos, simplemente no quieren que TÚ sepas lo que realmente es. Los mejores charlatanes son siempre los más listos.

El socialismo es percibido, con razón y de forma generalizada, como diametralmente opuesto al capitalismo. Así que no es posible que se trate de actos de cuidado, de compartir, de dar y de ser compasivo con los necesitados. En el capitalismo se demuestra que hay más cuidado, reparto, donación y compasión hacia los necesitados.

Incluso cuando se trata de ayuda exterior, los países capitalistas son los donantes y los países socialistas son los receptores. No se puede regalar o compartir con nadie si no se crea en primer lugar, y el socialismo no ofrece en absoluto ninguna teoría de creación de riqueza, sólo confiscación y consumo de la misma.

Otra forma de pensar en las distinciones entre estos dos sistemas opuestos es esta: El capitalismo es lo que sucede cuando se deja a la gente libre y pacífica en paz. En ese sentido, es natural y espontáneo. El socialismo no es más que los planes presuntuosos de matones y sabihondos que imponen sus planes a punta de pistola. En ese sentido, es antinatural, artificioso, arbitrario y oficioso.

Los socialistas tienen problemas con las matemáticas: son buenos en la división y la sustracción, pero desconocen la suma o la multiplicación. Si tu hijo de segundo grado te dice que 3 + 2 = 1, sabes que es un futuro socialista. Lo mismo si te dice que los impuestos sobre los cigarrillos desincentivan el consumo de tabaco pero que los impuestos sobre la inversión, la contratación o la creación de empresas sólo tienen efectos beneficiosos. Los conocimientos de economía de los socialistas son aún más sombríos: Piensan que la oferta y la demanda significa que el pueblo demanda y el gobierno suministra.

En mi libro, ¿Fue Jesús un socialista? hice volar las bombas de humo para revelar lo que realmente es el socialismo:

“Es la concentración de poder en manos del Estado, que luego despliega la fuerza legal para uno o más de estos propósitos (y generalmente los tres en una u otra medida): la redistribución de los ingresos, la propiedad gubernamental de los bienes y la planificación central de la vida económica.”

Obsérvese que los socialistas no proponen alcanzar sus objetivos por consentimiento mutuo. No abogan por recaudar el dinero para sus planes por medio de ventas de pasteles o solicitudes de caridad. Su participación no es voluntaria. De principio a fin, la característica que define al socialismo no son tanto las promesas destinadas a seducir como el método por el que implementa su programa: la *FUERZA*. Si es voluntario, no es socialismo. Es así de sencillo.

Ahora que sabemos qué es el socialismo, ¿por qué es antisocial? Déjenme contar las formas:

1. Los planes de los socialistas son más importantes que los tuyos

¿Por qué? Porque ellos lo dicen. ¿No es esa razón suficiente? «Cuanto más planifica el Estado», escribió el economista austriaco F. A. Hayek, «más difícil resulta la planificación para el individuo». Pero a los socialistas no les importa eso porque lo que tienen en mente es seguramente más noble que cualquier cosa que pensemos los campesinos.

2. Los socialistas lo saben todo y no saben nada, simultáneamente

Este es un logro notable, quizás la contribución singular del socialismo a la sociología. Aunque la vida de un socialista sea un desastre, sabe cómo dirigir la de los demás. Aunque no crea en la existencia de Dios, piensa que el Estado puede serlo. Hayek también dio en el clavo en esta cuestión cuando escribió: «La curiosa tarea de la economía es convencer a los hombres de lo poco que saben sobre lo que imaginan que pueden diseñar». Los socialistas imaginan que pueden diseñar casi todo, pero, como he explicado, ninguno de ellos podría hacer algo tan simple como un lápiz.

3. El socialismo rechaza la ciencia biológica

Ningún negacionista del cambio climático niega que éste exista. Pero los socialistas afirman que si existe la naturaleza humana, pueden abolirla y reinventarla. Los seres humanos son individuos, no hay dos iguales en todos los sentidos, pero los socialistas creen que pueden homogeneizarnos y colectivizarnos en una mancha obediente. No les molesta castigar el éxito y los logros individuales aunque el resultado final sea un empobrecimiento igual. Creen que los seres humanos trabajarán más duro y de forma más inteligente para el Estado que para ellos mismos o sus familias. Esto está mucho más cerca de la brujería que de la ciencia.

4. Los socialistas llaman a la policía para todo

¿Te has dado cuenta de que la agenda socialista no es una página de sugerencias útiles, o una lista de consejos para vivir mejor? Cuando están al mando, no puedes decir «No, gracias». ¿Libertad de elección? No, señor. Las ideas socialistas son tan buenas, dice el viejo refrán, que deben ser obligatorias y las opiniones contrarias deben ser censuradas. En el fondo de cada socialista, incluso de los ingenuos pero bien intencionados, hay un totalitario luchando por salir. Esto es lo que los socialistas acaban haciendo con una regularidad tan monótona que se puede contar absolutamente con ello. Cuando un capitalista compra una plataforma de medios sociales y la abre a todos los puntos de vista, son los socialistas los que enloquecen y exigen investigaciones.

5. El socialismo es anti-capital

En su notable libro, Intelectuales, el historiador británico Paul Johnson escribió un capítulo que levanta ampollas sobre el gurú por excelencia del socialismo, Karl Marx. Johnson cita a la propia madre de Marx como famosa por comentar que deseaba que su hijo Karl «acumulara algo de capital en lugar de limitarse a escribir sobre él». La señora Marx tenía razón. Karl y sus acólitos, en un grado u otro, hacen la guerra al generador más poderoso de la riqueza material que mejora la vida de la gente, es decir, la propiedad privada y su acumulación por parte de individuos privados que buscan beneficios y que invierten, crean y emplean. Dondequiera que tal locura gane poder, hace retroceder a sus súbditos hacia la caverna.

6. El conflicto es su Dios

Desde Marx hasta los socialistas actuales, el conflicto lo es todo. Si no está presente, lo inventan. Después de todo, todo el mundo es víctima o villano, opresor o parte de los oprimidos. El conflicto es la forma en que se desarrolla la historia, nos dicen. Y, al igual que los quirománticos y los tarotistas, declaran que el futuro está de su parte. Esta perspectiva siempre enfadada descarta el espíritu de gratitud, especialmente hacia los capitalistas. Los socialistas nunca se presentan en una empresa de cualquier tamaño con carteles que exclaman «Gracias por asumir riesgos, ofrecer productos y emplear a personas».

Imagina que estás en un cóctel y entra un odioso aguafiestas. Domina la conversación y rezuma desprecio por los puntos de vista diferentes. Si te pasas de la raya, te amenaza con callar a los dos. Le dice a cada persona lo que debe beber y le quita todo lo demás. Aburre la sala con su arrogancia. Todo lo que dice es una mera pretensión de conocimiento que ni conoce ni le interesa conocer. Te denuncia por tus ambiciones y te exige que cumplas las suyas. Te quita tus cosas porque tienes más que él, o simplemente porque quiere. Si rechazas sus avances, llamará a la policía. Es un charlatán con un bate de béisbol.

¿Dirías que ese tipo es antisocial? Claro que sí. Es lo más antisocial que puede haber.

Por las mismas razones, también lo es el socialismo.

Uno de los mejores economistas de la historia, Ludwig von Mises, escribió este elocuente resumen:

“Un hombre que elige entre beber un vaso de leche y un vaso de una solución de cianuro de potasio no elige entre dos bebidas; elige entre la vida y la muerte. Una sociedad que elige entre el capitalismo y el socialismo no elige entre dos sistemas sociales; elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad. El socialismo no es una alternativa al capitalismo; es una alternativa a cualquier sistema bajo el cual los hombres puedan vivir como seres humanos.”

Una versión anterior de este ensayo fue publicada en El American. Luego en FEE.org

Lawrence W. Reed es presidente Emérito y Miembro Superior de la Familia Humphreys en la Fundación para la Educación Económica (FEE), habiendo servido durante casi 11 años como presidente de FEE (2008-2019).

**I told you that having a socialist human being would bring us problems.**

Nuevo estudio confirma que las «vacunas» COVID matan las células cerebrales y las células del corazón, lo que lleva a la muerte

Para decirlo claramente, las vacunas pueden matar células en su cerebro y corazón, matándolo a usted.

El CDC no le dirá todo eso. Hoy en día, es el trabajo de los «difusores de información errónea» como esta web, decirles lo que hay en las revistas científicas revisadas por pares más respetadas.

Se acaba de publicar un nuevo trabajo en la literatura médica que muestra que las vacunas COVID, no COVID, causan miocarditis y encefalitis, que conducen a la muerte.

El título del trabajo es: Reporte de un Caso: Encefalitis Necrotizante Multifocal y Miocarditis después de la Vacunación de ARNm BNT162b2 contra COVID-19 .

Fue publicado el 1 de octubre y ya tiene más de 100.000 visitas al resumen y más de 6.000 visitas al texto completo.

Aquí está la sinopsis (énfasis mío):

Este informe presenta el caso de un hombre de 76 años con enfermedad de Parkinson que falleció tres semanas después de su tercera vacunación contra el COVID-19. El paciente fue vacunado por primera vez con la vacuna del vector ChAdOx1 nCov-19 en mayo de 2021, seguida de dos dosis de la vacuna de ARNm BNT162b2 en julio y diciembre de 2021. La familia del fallecido solicitó una autopsia porque los signos clínicos antes de la muerte no estaban claros. La autopsia confirmó la enfermedad de Parkinson. También se encontraron signos de neumonía por aspiración y arteriosclerosis sistémica. Sin embargo, los estudios histopatológicos del cerebro arrojaron hallazgos hasta ahora insospechados, que incluyen vasculitis aguda (predominantemente linfocítica) y encefalitis necrotizante multifocal de etiología desconocida con inflamación marcada, incluyendo la respuesta glial y linfocítica. En el corazón se encontraron signos de miocardiopatía crónica y miocarditis linfohistiocítica aguda leve y vasculitis. Aunque no había antecedentes de COVID-19 en este paciente, se realizó inmunohistoquímica para antígenos de SARS-CoV-2 (proteínas de pico y nucleocápside). Sorprendentemente, solo se pudo detectar proteína de espiga pero ninguna proteína de nucleocápside en los focos de inflamación tanto en el cerebro como en el corazón, especialmente en las células endoteliales de los vasos sanguíneos pequeños. Dado que no se pudo detectar la proteína de la nucleocápside, la presencia de la proteína del pico debe atribuirse a la vacunación más que a la infección viral. Los resultados confirman informes previos de encefalitis y miocarditis,

Para aquellos que no están familiarizados con la jerga médica, necrotizante significa muerte del tejido y multifocal significa «en todas partes del cerebro».

Y «confirmar informes anteriores» significa que esto sucede una y otra vez.

Para más información

Aquí hay un artículo que resume cómo las vacunas pueden causar muerte súbita y los estudios de autopsia existentes que precedieron a este estudio. Todos muestran lo mismo y cuando los pones en contexto puedes ver mucho. Este efecto puede ocurrir tanto de repente como con retraso: Aquí el original , aquí traducido por Google .

Aquí está el estudio alemán al respecto:

Acerca de las vacunas COVID: por qué no pueden funcionar y evidencia irrefutable de su papel causal en las muertes posteriores a la vacunación (los 15 casos)

Video explicación de los resultados (con salida de voz en inglés para los primeros 10 casos)

Su equipo pudo desarrollar un método para analizar la proteína de pico en el tejido y recientemente confirmó que se encontró en el tejido de las víctimas de la vacuna.

Resumen

Para decirlo claramente, las vacunas pueden matar células en su cerebro y corazón, matándolo a usted. Las vacunas nunca deberían hacer eso. El CDC guarda silencio sobre esto y no advertirá a nadie. Ese es el trabajo de los traficantes de desinformación como esta web

VERDADESOFENDEN

La propaganda desenmascarada – Sin censura

«Propaganda Exposed» [SIN CENSURA] revela la historia de la corrupción de las grandes farmacéuticas, los conflictos de intereses y explica por qué las intervenciones médicas actuales están tan fuertemente sesgadas hacia los medicamentos patentados. La serie documental también descubre la sórdida historia de la experimentación médica en los EE. UU. para ayudar a los espectadores a comprender cómo surgió, por qué ahora estamos perdiendo nuestra libertad de salud, qué podemos hacer al respecto y más.

Por: Dr. Peter F. Mayer

Los expertos conocidos que tienen su opinión en la serie documental de 9 partes incluyen a Robert F. Kennedy, Jr., Dr. Roberto Malone, Dra. Judy Mikovits, Dra. Peter McCullough, Dra. Omar Hamada, Del Bigtree, Mike Adams, Dr. Russel Blaylock, Dra. Andrew Wakefield, Zach Vorhies, John Schneider, Dr. Sherry Tenpenny, Dra. Carrie Madej, Sayer Ji, Dra. Alan Keyes, Dra. Irvin Sahni, y muchos otros.

Esta serie documental cubrirá todo, desde el cáncer y el cannabis hasta el fluoruro y la Reserva Federal. Lo más importante es que descubrirá la verdad sobre el covid, las vacunas y las conspiraciones del mundo real que ahora están en marcha.

El lanzamiento mundial de Propaganda Exposed [UNCENSORED] tendrá lugar el 9 de noviembre y es gratuito para todo el mundo. Para reservar espacio, visite este sitio web .

Aquí hay una vista previa del contenido de Ty & Charlene Bollinger

La verdad sobre la medicina moderna

Desde que existe la medicina moderna, ha habido violaciones éticas escandalosas. Cuando escuche el término «experimentos médicos», podría pensar en los horribles experimentos llevados a cabo con judíos, comunistas, homosexuales y una gran cantidad de otros «indeseables» en la Alemania nazi durante el Tercer Reich. Si bien estos experimentos fueron sin duda horribles, no fueron ni los primeros ni los últimos de su tipo.

De hecho, la historia de experimentación poco ética en los Estados Unidos y en el extranjero es larga y desgarradora. Niños, soldados, minorías, prisioneros e incluso ciudades enteras han sido sometidos, por la fuerza o sin saberlo, a experimentos peligrosos, crueles y, a menudo, mortales, todo en nombre de la ciencia.

Los médicos y científicos responsables de desarrollar y administrar estos medicamentos están capacitados y patrocinados por el sistema corrupto que ahora los controla. La medicina occidental tal como la conocemos hoy existe en la órbita de la industria farmacéutica. En las facultades de medicina, los médicos aprenden cómo relacionar los síntomas con las recetas, los hospitales negocian el costo de los medicamentos con las compañías de seguros y continúa la carrera para crear el último y mejor fármaco que pueda curar todas las enfermedades.

Los curanderos de hoy ya no son los héroes del pasado. Los curanderos de hoy están capacitados, financiados y son responsables ante la industria farmacéutica. Esta corrupción está habilitada en gran medida por un sistema de supervisión gubernamental, que no es más que una herramienta utilizada por el complejo médico-industrial para aprobar y vender sus productos mientras limita su responsabilidad.

Peor aún, estos títeres del gobierno ahora están utilizando la tecnología privada y las industrias de los medios para garantizar que solo se difunda la cuenta oficial; aquellos con opiniones disidentes o datos contradictorios son silenciados, censurados y calumniados.

Esto alguna vez fue considerado una teoría de la conspiración. Sugerir que estas instituciones podrían estar involucradas en una conspiración global que se ha cobrado decenas de millones de vidas y socavado los cimientos de nuestra democracia equivalía a una blasfemia.

El emperador esta desnudo

En las últimas semanas ha surgido evidencia impactante que muestra que la industria tecnológica, las compañías médicas, los medios y las agencias gubernamentales están trabajando para silenciar la disidencia, apuntar a personas y organizaciones específicas y controlar a qué información puede acceder, silenciar la disidencia, apuntar a personas y organizaciones específicas, y controlar a qué información puede acceder.

El 31 de agosto de 2022, el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, y el fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, presentaron una demanda alegando que al menos 45 funcionarios federales de varias agencias dentro de la administración de Biden se confabularon con Facebook y Twitter para adaptar sus algoritmos para “censurar” la libertad de expresión. expresión sobre una variedad de temas, incluida la pandemia de COVID-19 (Google, LinkedIn y otros también se citan en la petición).

A continuación se muestra un extracto del documento, que puede leer en su totalidad aquí:

Bajo la Primera Enmienda, el gobierno federal no debería tener ningún papel en el control del discurso privado o en la determinación de ganadores y perdedores en el mercado de ideas. Pero eso es exactamente lo que están haciendo los funcionarios federales, y en una escala masiva, una escala cuyo alcance e impacto completo aún está por verse.

El ministro del DHS, Mayorkas, explicó que el esfuerzo del gobierno federal para controlar el discurso privado en las redes sociales se está llevando a cabo «en toda la empresa federal». Resulta que esta declaración es cierta, en un grado que los demandantes nunca podrían haber previsto.

Los hallazgos limitados presentados hasta ahora ofrecen una visión tentadora de una «empresa de censura» federal masiva y en expansión que incluye docenas de funcionarios federales en al menos 11 agencias federales y componentes identificados hasta ahora, que se han confabulado con plataformas de redes sociales sobre desinformación. y suprimir el discurso privado en las redes sociales, todo con la intención y el efecto de presionar a las plataformas de redes sociales para que censuren y supriman el discurso privado que los funcionarios federales desaprueban.

Este impactante descubrimiento fue seguido por un informe condenatorio publicado por The Intercept, que arroja más luz sobre hasta dónde llega esta conspiración. La sub autoridad del DHS CISA (Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad) en particular fue muy activa en la lucha contra la «información errónea, desinformada y errónea», abreviada como «MDM».

El informe se basa en documentos internos filtrados o desclasificados recientemente que brindan información sobre el tipo de conversaciones que los ejecutivos corporativos y los funcionarios gubernamentales han tenido sobre cómo lidiar con representaciones en línea potencialmente dañinas y temas delicados.

En la reunión de marzo, Laura Dehmlow, funcionaria del FBI, advirtió que la amenaza de información subversiva en las redes sociales podría socavar el apoyo al gobierno estadounidense. Dehmlow enfatizó que «necesitamos una infraestructura de medios que rinda cuentas», según las notas de la llamada, en la que participaron altos ejecutivos de Twitter y JPMorgan Chase.

Se considera un crimen contra la humanidad cuestionar las «medidas COVID» impuestas por los gobiernos de todo el mundo, en particular la vacunación contra el COVID, que en sí misma es un crimen contra la humanidad, y sin embargo, es peligroso hacerlo para decir.

Sin embargo, la historia ha demostrado que estas sospechas no son infundadas. De hecho, existe una historia extensa y bien documentada de corrupción y prácticas poco éticas por parte de las mismas compañías farmacéuticas y agencias gubernamentales en las que se supone que debemos confiar.

El pasado criminal de Pfizer

En 2009, Pfizer (y su subsidiaria Pharmacia & Upjohn Company) pagó $2.3 MIL MILLONES para liquidar responsabilidades penales y civiles por publicidad ilegal de sus productos farmacéuticos. Ese monto incluye el pago de más de $102 millones a seis personas que llamaron la atención sobre las prácticas fraudulentas de la empresa.

Bextra, un fármaco antiinflamatorio que se retiró del mercado en 2005 debido a problemas de seguridad, ha sido comercializado por la empresa para varios usos no autorizados. La compañía también promocionó ilegalmente varios otros medicamentos, incluido el antipsicótico Geodon, el antibiótico Zyvox y el antiepiléptico Lyrica. A los proveedores de atención médica se les pagó por recetar estos medicamentos a los pacientes para un uso no indicado en la etiqueta… literalmente se sobornó a los médicos para que recetaran medicamentos no probados y no aprobados para sus pacientes.

Se presentaron solicitudes falsas a los programas de salud del gobierno, lo que permitió eludir los programas de seguro. Pfizer debía pagar aproximadamente mil millones de dólares a Medicare, Medicaid y otros programas de seguros federales como parte del acuerdo.

Y estos son solo algunos ejemplos.

En 1993, el fármaco anticonvulsivo gabapentina se prescribió ampliamente para usos no aprobados, como el tratamiento del dolor y los trastornos psiquiátricos. Los tribunales dictaminaron que Pfizer realizó campañas de propaganda, pagó investigaciones e informes favorables y suprimió investigaciones desfavorables sobre la droga. Varias agencias reguladoras encontraron que el fármaco no era efectivo para las dolencias relacionadas, y Pfizer pagó $430 millones en uno de los acuerdos más grandes de la historia para resolver demandas de responsabilidad civil y penal en el sector de la salud.

Se presentó una «demanda de denunciante» contra Wyeth, que fue adquirida por Pfizer en 2009, en 2005, alegando que la compañía había comercializado ilegalmente sirolimus (Rapamune) para usos no autorizados, se acercó a ciertos médicos e instalaciones médicas para obtener el aumento de las ventas de Rapamune, tratando de que los pacientes trasplantados cambien sus medicamentos de trasplante a Rapamune, y apuntando a los afroamericanos.

Según los denunciantes, Wyeth también ha proporcionado sobornos en forma de subvenciones, donaciones y otros beneficios a los médicos y hospitales que recetaron el medicamento. En 2013, la compañía se declaró culpable de violar la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos. Hasta agosto de 2014, había pagado $491 millones en sanciones civiles y penales relacionadas con Rapamune.

En junio de 2010, la red de seguros de salud Blue Cross Blue Shield presentó una demanda contra Pfizer por presuntamente comercializar ilegalmente los medicamentos Bextra, Geodon y Lyrica. Blue Cross alegó que Pfizer pagó sobornos y persuadió erróneamente a los médicos para que recetaran los medicamentos. Según la demanda, Pfizer distribuyó material «engañoso» sobre usos no autorizados, envió a más de 5000 médicos a viajar al Caribe o Estados Unidos y les pagó 2000 dólares en honorarios para escuchar conferencias sobre Bextra.

Un plan de marketing interno reveló que Pfizer tenía la intención de «capacitar a los médicos para que fueran portavoces». El caso se resolvió en 2014 por $ 325 millones. Temiendo que Pfizer fuera «demasiado grande para quebrar» (y que enjuiciar a la empresa interrumpiría Medicare y Medicaid), los fiscales federales acusaron a una subsidiaria de una subsidiaria de una subsidiaria de Pfizer, protegiéndolos efectivamente de cualquier responsabilidad financiera.

En 2013, Pfizer acordó un acuerdo de $964 millones por la venta de aislamiento que contenía asbesto.

Ese mismo año, Pfizer retiró anuncios «por valor de $ 400,000 a $ 1 millón» de la revista Harper’s después de que se publicara un artículo poco halagador sobre su medicamento para la depresión.

En 1994, Pfizer acordó pagar 10,75 millones de dólares para abordar las acusaciones del Departamento de Justicia de EE. UU. de que la empresa mintió para obtener la aprobación de válvulas cardíacas defectuosas que mataron a unas 500 personas.

En 1996, estalló en Nigeria un brote de sarampión, cólera y meningitis bacteriana. Los funcionarios y empleados de Pfizer organizaron un ensayo clínico y le dieron a unos 200 niños un antibiótico experimental, trovafloxacina. Funcionarios locales informaron que más de cincuenta niños (más del 25%) murieron en el intento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades mentales y físicas.

Soborno de médicos

Lamentablemente, este comportamiento poco ético (ya menudo delictivo) se extiende no solo a las empresas, sino también a los hombres y mujeres a quienes confiamos nuestra salud y bienestar. Es importante tener en cuenta que la gran mayoría de los médicos son personas amables, honestas y trabajadoras con un deseo genuino de ayudar a quienes los rodean.

Pero muchos han sido capturados por el complejo industrial médico.

La mayoría de los médicos reciben obsequios de Big Pharma de una forma u otra. Una encuesta de 2018 publicada en el Journal of General Internal Medicine encontró que casi tres de cada cuatro médicos tienen vínculos financieros con Big Pharma. La gran mayoría de estas relaciones fueron con representantes de fabricantes de dispositivos médicos o medicamentos recetados. Los obsequios incluyeron muestras de medicamentos, comidas y pagos por trabajos de consultoría.

Desde 2013, la ley federal exige que los pagos realizados por las empresas farmacéuticas y de tecnología médica a los médicos se informen públicamente. La base de datos (a la que puede acceder aquí) publicó más de 78 millones de registros desde 2015 hasta 2021, lo que refleja $63,23 mil millones en regalos y pagos.

Dr. Aaron S. Kesselheim, profesor asociado de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard y autor principal del estudio, dice que esto podría influir en el comportamiento de los médicos. El estudio afirma: “Las muestras de cortesía se utilizan como una herramienta de marketing y están asociadas con la prescripción de medicamentos de marca caros frente a medicamentos genéricos más baratos. Sospecha que el dinero pagado por hablar en público y trabajar como consultor puede tener un impacto aún mayor en el comportamiento de los médicos. «Los científicos sociales le dirán que cualquier cantidad de dinero afecta a las personas, pero creo que cantidades más grandes pueden afectar más el comportamiento», dijo el Dr. Kesselheim.

Confiamos en que nuestros médicos hagan las mejores recomendaciones para nuestra salud, pero la mayoría de estos médicos reciben obsequios de Big Pharma que pueden afectar los tratamientos que recomiendan. Por ejemplo, entre 2015 y 2017, un cirujano ortopédico en Manhattan recibió casi $2,000,000 de compañías que fabrican productos de reemplazo de cadera y rodilla. No es casualidad que el cirujano, el Dr. Geoffrey Westrich, realiza cientos de cirugías de reemplazo de cadera y rodilla cada año. En 2017, este médico recibió $870 573,39 en pagos generales de compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos, incluidos $448 000 en «honorarios de consultoría», $28 580 en charlas no educativas y más de $23 000 en viajes y alojamiento.

El espeluznante fin último de la ideología de género explicado por uno de sus creadores.

Shulamith Firestone quería una sociedad comunista que normalizara la pedofilia

La ideología de género, surgida de la extrema izquierda y ahora muy extendida en la sociedad, es una fuente incesante de disparates. Pero, ¿cuál es su objetivo final?

La diferencia entre feminismo de equidad y feminismo de género

En 2008 ya señalé aquí la diferencia entre feminismo de igualdad y feminismo de género . El primero buscaba, desde una perspectiva liberal, la igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres, un propósito muy loable que ya se ha logrado en los países occidentales. Sin embargo, el feminismo de género no tiene una perspectiva liberal, sino marxista. La primera en describir la verdadera naturaleza del feminismo de género fue la feminista Christina Hoff Sommers en su libro “¿Quién robó el feminismo?” (1994), en el que acuñó el término “ideología de género” para referirse a ese feminismo marxista. En 2016, en una entrevista publicada por el diario español El Mundo , lo definió así:

“Es una escuela de feminismo de línea dura que ve a las mujeres, incluso en Occidente, como cautivas de un sistema de injusticia y opresión. Según esta teoría, cada logro humano lleva en realidad el sello del patriarcado: la literatura, la filosofía, la ciencia, la música o el lenguaje. No basta con cambiar las leyes o las tradiciones. Todo el sistema tiene que ser desmantelado. El feminismo de género surgió de la política radical de la década de 1960 y estuvo marcado por la filosofía marxista y la de Marcuse, Frantz Fanon y Michel Foucault”.

Lo que escribió una de las fundadoras del feminismo de género

En mi artículo sobre el origen totalitario del feminismo de género , expuse algunos de los escritos publicados en 1970 por una de sus creadoras y autoras más influyentes: la comunista canadiense Shulamith Firestone. Vimos entonces cómo este fanático radical se proponía abiertamente destruir “la familia biológica”, inspirado en el pensamiento de Karl Marx.

Creía que el comunismo fracasó porque no destruyó a la familia.

Sin embargo, en su libro “La dialéctica del sexo” (1970) Firestone no se queda ahí. Para ella, la destrucción de la familia es parte de algo aún mayor. En la primera edición publicada por Bantam Book, en la página 212 se puede leer lo siguiente:

“El fracaso de la Revolución Rusa se debe directamente al fracaso de sus intentos de eliminar la represión familiar y sexual. Este fracaso, a su vez, como hemos visto, fue causado por las limitaciones de un análisis revolucionario con sesgo masculino basado únicamente en la clase económica, que no tuvo en cuenta a la familia en su totalidad, ni siquiera en su función como unidad económica. Del mismo modo, todas las revoluciones socialistas hasta la fecha han sido o serán fracasos precisamente por estas razones. Cualquier liberación inicial bajo el socialismo actual siempre debe volver a la represión, porque la estructura familiar es la fuente de la opresión psicológica, económica y política”.

Es decir, que las razones por las que Firestone quería destruir a la familia no solo tenían una supuesta relación con un propósito de liberación de la mujer: lo que ella realmente quería era el triunfo del comunismo destruyendo a la familia, que es el dique social más sólido frente al totalitarismo. experimentos Para ella, el comunismo había fracasado en Rusia no porque hubiera sido demasiado totalitario, sino porque había revertido sus planes más totalitarios.

Propuso abolir la infancia y normalizar el incesto y la pedofilia

En la página 239 del libro, Firestone propone la abolición del “concepto de infancia”, desvinculándolo de cualquier relación con sus padres biológicos , y señala que “aunque los niños serían menos, no estarían monopolizados, sino que se mezclarían libremente toda la sociedad en beneficio de todos”.

Lo que nos encontramos en la página 240 es la consecuencia que saca Firestone de esa sociedad totalitaria: la normalización de la pedofilia y el incesto. Hablando de los niños, afirma: “si él decidiera relacionarse sexualmente con adultos, aunque decidiera elegir a su propia madre genética, no habría razones a priori para que ella rechazara sus insinuaciones sexuales , porque el tabú del incesto sería han perdido su función.”

En la misma página repite sin rodeos su intención de normalizar la pedofilia ( algo que también defendió otra de las ideólogas del feminismo de género, Simone de Beauvoir ): “Las relaciones con los niños incluirían tanto sexo genital como el niño fuera capaz de hacer —probablemente considerablemente—. más de lo que ahora creemos— pero debido a que el sexo genital ya no sería el foco central de la relación, la falta de orgasmo no presentaría un problema serio. Los tabúes del sexo adulto/niño y homosexual desaparecerían”.

Una ideología que ha acabado asumiendo incluso la acomplejada derecha

Después de leer estas aberraciones, escritas por una mujer que padeció esquizofrenia durante décadas, es escalofriante darse cuenta de la enorme influencia que ha alcanzado en nuestra sociedad la ideología de género formulada por Firestone , hasta el punto de que ya no es solo una colección de tonterías. defendida desde la extrema izquierda, pero también por el resto del mapa político. Incluso la derecha más tímida ha terminado asumiendo estas tonterías sin dudar , arremetiendo contra quienes aún nos oponemos a ellas.

Ya no pueden decir que un grupo de exagerados “ultraderechistas” intentan vincular la ideología de género con la promoción de la pedofilia y de una sociedad totalitaria , ya que una de las fundadoras de esa ideología lo expuso abiertamente. La pregunta que debemos hacernos ahora es: sabiendo esto, ¿están dispuestos a seguir siendo cómplices de esa ideología creada para empujarnos hacia una sociedad totalitaria, comunista y pedófila?

ELENTIR.

Vacunas obligatorias.

#YoNoMeVacuno #Plandemia #Covid19

Este artículo lo escribí el 14 de octubre de 2012, hace diez años. Con la mirada puesta entonces…Con lo que hemos vivido en los últimos años, podemos recordar este artículo que escribí hace 10 años, cuando no se sabía pero se intuía, lo que venía encima.

LUIS MIGUEL BENITO DE BENITO

Ante el comienzo de la campaña de vacunación, vuelve a abrirse el debate sobre la necesidad de «forzar» a las personas a que se vacunen o dejar ese acto al arbitrio de cada uno. Recientemente leíamos el siguiente titular «La obligatoriedad de vacunar de la gripe a los profesionales sanitarios en el centro del debate de un grupo de expertos». Porque resulta polémico, merece un análisis de esta entrada de blog.

Entre los expertos del debate, patrocinado como no podía ser de otro modo por una conocida empresa farmacéutica dedicada a la elaboración de vacunas, algunos opinaban que «vacunar de la gripe a los profesionales sanitarios impide que estos contagien a sus pacientes, lo que redunda en un mejor control de la enfermedad, un menor gasto sanitario y un absentismo laboral más reducido». Asimismo se aportó la cifra de que sólo el 16% de los médicos y el 11% de los enfermeros se vacunan en España. Alarmados por el descenso de gasto en vacunas en España del 1,5% al 0,9% actual, se apela a la responsabilidad del profesional en el uso de las vacunas, empezando por dar ejemplo, pues, tal como expresó el director general de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, los médicos que se vacunan tienen tres veces más éxito de conseguir que sus pacientes también lo hagan.

Cuando se analizan los motivos por los que el personal sanitario decide no vacunarse (y hablamos del 85% de los profesionales), los expertos del debate alegaban pereza, desidia, desconfianza y hasta miedo a las agujas. La pereza, la desidia y el miedo a las agujas puede ser común a todos los mortales pero la desconfianza ¿es igual si se presenta entre los médicos que en el resto de la población? Dicho de otro modo, ¿qué motivos puede tener un médico para recelar de las vacunas?

La idea general que se tiene de una vacuna es de que se trata de un producto inocuo (o escasamente inocuo) que se inyecta a un individuo para «enseñar» a su sistema inmunológico a fin de que aprenda a defenderse frente a infecciones que pueden ser graves. Ante a la amenaza de una agresiva pandemia de gripe A en 2009, se alertó a la población de que podía haber miles de muertos si no «educábamos» nuestro sistema inmunológico frente a ese virus tan letal. Así se arengaba a la población para que se vacunase. La gestión de vacunación de aquella supuesta pandemia de gripe A que llevó a la adquisición de una gran cantidad de vacunas (que caducaron sin utilizarse) deja entrever que a lo mejor hubo intereses comerciales más que sanitarios, por más que las autoridades sanitarias se enroquen en que se hizo lo que había que hacer. ¿Cuál es el coste de la vacunación? ¿Cuáles son sus riesgos? ¿Qué se previene y en qué medida se logra prevenir? ¿Cuánto vale lo que se logra prevenir? ¿Cuál es, en definitiva, la diferencia entre vacunar o no vacunar?

Pero a la vista de que aparte de lo sanitario hay también intereses comerciales, el recelo puede venir de sopesar qué hay detrás del interés de las autoridades sanitarias por recomendar tal o cual vacuna. Sabemos que la veleidad de los políticos ha llevado a que el calendario vacunal en cada comunidad autónoma sea de lo más variopinto. No sólo en las vacunas que se administran sino también en las pautas de vacunación, la torre de Babel se desarrolló al grito de a ver quién da más, porque si tú pones una pentavalente, ahí estoy yo como no podía de ser de otro modo, con mi heptavalente, que no me achico. Y orlando el calendario vacunal obligatorio, todo un cortejo de vacunas optativas a la carta. Que no, no son inocuas. Recientemente se ha vuelto a notificar otro caso de muerte en una joven que recibió la vacuna contra el papilomavirus (habrá que ver si guarda relación el fallecimiento con la vacuna) aunque la mejor vacuna contra el papilomavirus -no está de más recordarlo- es evitar la promiscuidad.

Existe un grupo creciente de médicos y de ciudadanos que empiezan a sospechar que detrás de tanto empeño de las autoridades sanitarias por fomentar la vacunación existen no sólo intereses comerciales sino un perverso propósito de inocular sustancias que adormecen o mutilan la respuesta inmunológica natural. Hay quien achaca el incremento de los casos de alergias a la proliferación de las vacunas e incluso quien ve tras el empeño por hacer obligatoria la vacunación una conspiración de lento pero progresivo envenenamiento mundial. Algunos padres convencidos de esto entran en litigio con las autoridades sanitarias porque no llevan a sus hijos a ponerse las vacunas preceptivas con arreglo al calendario vacunal. ¿Qué debe prevalecer en estos casos?

Según decían en la reunión de expertos, no es posible de forma clara y directa obligar a ningún profesional a vacunarse, aunque había quien se mostraba partidario de sancionar a un médico que, estando con gripe, atendiese un paciente. Lo sensato es que si uno padece una enfermedad infecto-contagiosa se quede en casa y no vaya a trabajar para no contagiar a nadie. No soy reacio por sistema a las vacunas: algunos años me he vacunado y otros no. Recelo de lo que es por imposición, por obligación. Por ello la posibilidad de que llegue un día en que me obliguen como médico a vacunarme, alimenta la hipótesis de la conspiración mundial.

Cómo el comunismo trabaja para el Nuevo Orden Mundial

En síntesis, todo el lobby globalista que se está llevando a cabo es con el fin de exportar el tecnocomunismo chino, donde las personas viven permanentemente bajo la mirada atenta del Gobierno, donde no se permite la disidencia y se premia a quienes cumplan con los estándares de comportamiento

Por: Carlos Caballero

Este desde luego es un tema controversial y para los escépticos (la mayoría) son pamplinas, pero si nos ceñimos a los hechos, la evidencia y las señales que hemos estado recibiendo durante décadas, además de las advertencias de prominentes intelectuales; a mi no me queda duda de que en efecto, la izquierda cumple un papel muy importante en la instalación de ese Nuevo Orden Mundial que tanto hemos oído nombrar y que lamentablemente sufre de una especie de tufo a ficción que lo hace peligroso, pues las masas tienden a ver el tema con desdén, algo sin importancia de la que hablan algunos lunáticos.

Lo cierto es que ante la realidad actual en donde se han vulnerado las libertades de todo tipo a favor del «bien común» solo un quien no haya invertido demasiado en su educación será incapaz de darse cuenta hacia donde nos llevan. Por el bien común, se han perpetrado cualquier cantidad de excesos en contra de la humanidad, es por eso que es necesario explicar porqué no es ninguna exageración decir que vivimos en tiempos orwelianos.

Desde el estallido de la pandemia, ha sido notorio la imposición de un discurso oficial, de un protocolo incuestionable y de restricciones inquebrantables; sumiendo a todos en una estado de emergencia, donde el miedo figura como principal ingrediente, bueno no a todos, hay quienes parecen estar exentos de cumplir con lo que pregonan… adivinaron, la élite. La mano que controla los hilos del poder desde muy arriba moviendo a los distintos gobiernos cual marionetas vestidas de democracias.

Otro elemento clave e incómodo para los planes que tienen para el mundo estos grandes carajos, pues caracterizándose la democracia por garantizar libertades individuales, esto antagoniza con el control poblacional que buscan implementar.

En ese sentido no hay que perder de vista a la premisa con la que inicia la Agenda 2030: «No tendrás nada y serás feliz». Adelantándonos de forma abierta lo que planean hacer con la civilización, al despojarla de su derecho a la propiedad privada, algo que ya se está planteando en el Reino Unido.

Y todo parece indicar que la estrepitosa carrera por desarrollar metaversos, apunta hacia la misma dirección.

Pero más grave aún que la pérdida para poseer bienes materiales, como parecía indicar la funesta premisa, es la de no tener nada en realidad, ni siquiera derechos fundamentales, como la libertad de expresión, que ya se está haciendo presente de forma obscena en el Mass Media, donde la censura es abrumadora, sobre todo por parte de la Big Tech, contraponiéndose al fin inicial para el que fueron creadas las redes sociales, que era ser una alternativa a los medios tradicionales y darle voz a la gente de a pie; hoy vemos como por hacer comentarios relacionados con la plandemia, las vacunas o por compartir noticias que no son favorables al interés de ese poder supremo, somos silenciados por los «fact checkers».

Peor aún con los derechos humanos, tal cual es el caso de países como Vzla, Cuba o Corea del Norte, donde los ciudadanos no son tal, sino vasallos, súbditos, de hecho, la nueva Constitución chavista redactada por la ANC, ya literalmente habla de «humanos», no de ciudadanos, ni siquiera de venezolanos.

Otro elemento en el que coinciden el comunismo y el NOM, además de los anteriormente mencionados es el de la densidad poblacional, pues siendo uno de los objetivos que persigue el Foro Económico Mundial (reducir la población) que mejor aliado que el comunismo que ya se ha cargado con 150 millones de vidas, todo un récord del que casi no se habla en las escuelas y universidades.

Bill Gates / TED en 2010

“Tenemos Población 6000 millones, haciendo un buen trabajo con las VACUNAS con los servicios de salud reproductiva (abortos) podremos reducir la población un 15%”

Las vacunas del #COVID19 las de Bill Gates

Fuente: @pedroba46088728 pic.twitter.com/gps2YsVG6v

— MV ✚ (@elmovimientov) September 11, 2020

No es casualidad que la ONU, máximo organismo Internacional, sea tan indulgente con naciones comunistas como Cuba, Vzla, Nicaragua o China a quien incluso se le tiene como un ejemplo a seguir, tanto, que otra de las máximas del plan es que para 2030 será China la primera potencia mundial, desplazando a EEUU. Y para hacer más ilustrativo el escenario, dejaré que hable Aldous Huxley, autor de «Un Mundo Feliz» libro de obligatoria lectura:

1.) Aldous Huxley en una entrevista (1958) advierte sobre como la tesis de la sobrepoblación humana nos llevará a una realidad de cada vez menos libertad.

Es sorprendentemente profético lo que fue este señor en su novela "Un Mundo Feliz" de 1932, o sea, no estallaba la SGM aún. pic.twitter.com/LCH5ppWnfY
— Carlos Caballero (@caferotjes) July 27, 2021

Pero la afinidad va mucho más allá, pues siendo estos, países donde prácticamente la vida NO está garantizada y a nadie parece importarle, son el laboratorio perfecto para poner a prueba sus experimentos sociales, por eso vemos que se les da tanta palestra a líderes izquierdistas en Latinoamérica como los a Fernández, Castillo, Boric, Evo, entre otros, mientras que Bolsonaro es demonizado como una especie de anticristo. Ya que no es lo mismo perpetrar crímenes de lesa humanidad en algún país bananero de estos que en Europa, donde la cosa debe ir más progresivamente. Tener gobernantes cobardes, corruptos y sin escrúpulos es preciso para optimizar el plan del NOM, algo en lo que han trabajado arduamente desde hace unos años.

🇺🇸🇨🇳 | En 2017, el apologista de la dictadura de China Klaus Schwab celebraba que pudieron "penetrar" los gabinetes de los gobiernos de Justin Trudeau en Canadá, de Macron en Francia y de Mauricio Macri en Argentina. pic.twitter.com/rjASxut0aD
— La Derecha Diario (@laderechadiario) January 27, 2022

En síntesis, todo el lobby globalista que se está llevando a cabo es con el fin de exportar el tecnocomunismo chino, donde las personas viven permanentemente bajo la mirada atenta del Gobierno, donde no se permite la disidencia y se premia a quienes cumplan con los estándares de comportamiento, entre otras cosas que se alejan mucho de la libertad y que se parecen más a una Matrix.

¿Qué hacer al respecto? Esa es una respuesta para otra ocasión, otro artículo, si me lo permiten. Nos vemos.

Cuando la soberanía reside en el lobby: ¿Es legítimo legislar fuera de los parlamentos?

#StopLobbyLGTBIQ+ #CambioClimáticoPatraña

EL LEGISLATIVO SE SOMETE A FACTORES EXTERNOS

*El magnate globalista George Soros y la activista climática Greta Thunberg.* La Gaceta de la Iberosfera

JAVIER TORRES

No se presentan a las elecciones pero sus demandas acaban en el BOE. Que Pablo Iglesias denunciara -cuando surgió Podemos- el chalaneo bipartidista con las puertas giratorias, la influencia de lobbies, bancos y empresas energéticas en el parlamento o la sumisión de los medios comprados, y luego remedara algunos de esos vicios, no invalida el argumento, sino al denunciante.

La verdad, la diga quien la diga, es que hay una confluencia de intereses entre los dos grandes partidos y fuerzas extramuros de distinto pelaje que influyen notablemente en la dirección del Estado. En demasiadas ocasiones los diputados votan leyes cocinadas desde oscuros despachos por grupos de presión. Nada nuevo, por otra parte, en política.

Sin embargo, cabe preguntarse por la legitimidad del proceso. Sobre todo ahora que escuece la falta de independencia de un poder judicial que agoniza sometido al ejecutivo y legislativo. La costumbre se hace ley pero es, sobre todo, la ley la que hace la costumbre. Por eso los partidos políticos se reparten los jueces en un cambalache normalizado desde el entierro socialista de Montesquieu en 1985. Una anomalía en la que ahora se incide a menudo. (Por cierto, este mercadillo de togas en que PP y PSOE han convertido al CGPJ ha espoleado a Urkullu, que ya reclama su propio poder judicial vasco. Con las escuelas y cárceles controladas, al PNV sólo le faltaban gudaris togados al servicio de la causa).

Se habla menos, por el contrario, del sometimiento del legislativo a factores externos. A organismos supranacionales, consejos de administración de compañías del Ibex, oenegés, fundaciones… Todos redactan en la sombra. Intereses que mutan en ley, una especie de fotosíntesis legislativa que convierte el interés particular en papel gracias al calor de escaño y moqueta.

Hace unos días el presidente de un poderosísimo club de fútbol se reunió con el flamante líder de un partido político para que retirase unas incómodas enmiendas a la ley del deporte que obstaculizaban su nuevo negocio. Logrado el objetivo, el dirigente también torció el otro brazo del mismo cuerpo bipartidista. Sin esas amarras, nada impedirá un futuro con gigantes cada vez más ricos contra medianos y pequeños cada vez más pobres. ¿Nos suena?

Tampoco es casualidad que mientras en España nadie saliera a la calle, en Reino Unido o Italia (tierras del Brexit y la reciente victoria de Meloni) las protestas fueran masivas cuando conocieron el proyecto –la superliga– que pone en riesgo sus competiciones nacionales.

Esta misma semana se ha conocido que la Guardia Civil relaciona a George Soros con una aplicación para impulsar un nuevo referéndum separatista en Cataluña. Los agentes investigaron las actividades del ‘CNI catalán’ y, en concreto, la elaboración de una aplicación informática llamada Vocdoni destinada a organizar elecciones seguras. Uno de los “socios clave” detrás de la aplicación, según la Guardia Civil, es la fundación Open Society, propiedad de Soros.

Por mucho que tachen de conspiranoico a quien señala las actividades de Soros, es indiscutible la financiación del magnate a causas como la inmigración ilegal masiva o el separatismo, ambos tentáculos del proyecto globalista. La influencia del magnate también se aprecia dentro de las instituciones, como los 12 jueces del tribunal europeo de derechos humanos vinculados a su fundación. Además, Soros fue la primera persona que Sánchez recibió en la Moncloa, una reunión que el líder socialista jamás ha explicado.

Quizá las mayores conexiones entre un lobby y la política se produzcan a cuenta del cambio climático. El año pasado este grupo de presión sacó adelante en el Congreso la ley que prohíbe explorar y explotar nuestros propios recursos naturales. Como todo movimiento poderoso, el climático invierte más en lavar su imagen y comprar voluntades que en ciencia, de ahí su apariencia verde, simpática y comprometida con el planeta. Una fachada que oculta que la aplicación de sus postulados (voladura de centrales nucleares y térmicas, impuestos a la emisión de CO2…) ha arrastrado a la dependencia -pobreza- energética a países como España, donde pagamos la gasolina, la luz y el gas a precio de oro.

La propaganda climática es tan potente a través de medios de comunicación, empresas, colegios, universidades, ¡y hasta el Vaticano!, que al movimiento se le tolera una cara B que destroza obras de arte y ataca edificios oficiales sin que le llamen terrorista. Peor, claro, es que a uno le digan negacionista.

También es recurrente la etiqueta de homófobo, que se emplea a quien osa discutir los planteamientos LGTBI. Desde hace más de una década el rodillo arcoíris ha extendido sus tentáculos en las legislaciones de la mayoría de naciones occidentales. A las leyes de primera generación (matrimonio gay) le han seguido otras como la trans. Aunque no son iguales, ambas tienen algo en común: no tuvieron respaldo en las calles, lo que nos recuerda que cualquier norma puede salir adelante aunque la sociedad no la demande. El lobby, así, pasa por encima del pueblo como si la historia ya estuviera escrita y el parlamento fuera puro atrezo.

La vida dentro de los «campos de reeducación» en la China de Mao Zedong

Durante décadas, el Partido Comunista de China se ha basado en los campos de reeducación para reformar a los «parásitos» y persuadir a la gente para que apoye la causa comunista.

Por: Staff GDM

En su libro Archipiélago Gulag , el escritor ruso Aleksandr Solzhenitsyn reflexiona sobre los ocho años que pasó dentro de un sistema de campos de prisioneros soviéticos esparcidos por la tundra siberiana. Dentro del Gulag, los presos políticos como Solzhenitsyn fueron enviados al frío glacial para talar árboles, construir casas y extraer oro y uranio. Apenas estaban alimentados y mal vestidos. Cualquier palabra de protesta podría costarles la vida o, peor aún, la vida de sus amigos y familiares.

La publicación del libro de Solzhenitsyn reveló los horrores del Gulag al resto del mundo.

Sin embargo, la Unión Soviética no fue la única nación comunista que sometió a sus prisioneros a adoctrinamiento y trabajos forzados. Durante décadas, la República Popular China presidió un sistema similar, posiblemente más amplio, de campos de trabajo y de reeducación.

Estos campos fueron construidos para prisioneros políticos y no políticos y los chinos los llamaban Laogai y Laojiao , respectivamente.

Académicos como James Finerman de la Universidad de Georgetown han sugerido que los campos de Laogai —Laogai significa “reforma a través del trabajo”— no eran tan diferentes (e incluso podrían haber tenido mejores condiciones) que las prisiones estadounidenses promedio.

Harry Wu, que pasó 19 años dentro del gulag chino después de criticar la invasión de Hungría por parte de la URSS en 1957, no está de acuerdo. En una entrevista de 1994 con NPR , Wu dijo que los guardias de la prisión lo mataron de hambre, lo golpearon y lo colocaron en confinamiento solitario durante largos períodos de tiempo.

Después de ser liberado en 1979, Wu emigró a los Estados Unidos. Apostado en la Universidad de California, Berkeley, hizo planes para regresar a China con la intención de documentar la vida dentro de los campos de Laogai.

Disfrazado como un hombre de negocios que buscaba emplear trabajo forzoso para su empresa, Wu regresó al oeste con imágenes de prisioneros chinos fabricando productos para la exportación. Este vídeo, mostrado en 60 Minutos de CBS , causó indignación pública, lo que motivó a los políticos estadounidenses a reconsiderar las relaciones económicas con China.

**Las personas detenidas bajo el laojiao están detenidas en instalaciones diferentes a las del sistema penitenciario general de laogai. Ambos sistemas, sin embargo, implican mano de obra penal.**

En sus escritos académicos, Wu describió el gulag chino como la mejor defensa del PCCh contra la libertad de expresión , citando a Mao Zedong:

«El marxismo sostiene que el Estado es una máquina de violencia para que una clase gobierne a otra. Las instalaciones de Laogai son uno de los componentes de violencia de la maquinaria estatal. Son herramientas que representan los intereses del proletariado y las masas populares y ejercen la dictadura sobre una minoría de elementos hostiles provenientes de la clase explotadora.«

La creación de los campos de reeducación

Junto a Laogai existía Laojiao, que se traduce como «reeducación a través del trabajo». Donde los campos de Laogai estaban reservados para prisioneros políticos, las instalaciones de Laojiao albergaban ladrones, mendigos y prostitutas.

El concepto de Laojiao comenzó a tomar forma a fines de la década de 1930, cuando Mao y sus asociados observaron que la economía de China, gravemente afectada por años de guerra civil (sin mencionar la mala gestión capitalista), había empujado a muchos ciudadanos a “profesiones ilegítimas y de mala reputación”.

**La reeducación a través del trabajo en China se practicó hasta 2013, cuando se abolió el sistema Laojiao.**

En el lenguaje comunista, estos ciudadanos eran conocidos como el “lumpenproletariado”, miembros de la clase trabajadora que, a diferencia de sus hermanos socialistas, aún tenían que organizarse o tomar un interés activo en la actividad revolucionaria. En la práctica, eran vistos como parásitos: personas que se alimentaban de la sociedad sin contribuir a ella de manera significativa.

En 1949, el Ministro de Seguridad Pública, Luo Ruiqing, comenzó a construir la infraestructura burocrática necesaria para “reformarlos”.

Ruiqing se movió rápidamente. Se cerraron los burdeles y se limpiaron las calles. Para finales del año siguiente, según los informes, el PCCh había reunido a más de 5000 personas y las había distribuido en 13 campos de reeducación.

Según la historiadora Aminda H. Smith , ocho de estos campamentos estaban destinados a prostitutas, mientras que el resto albergaba a delincuentes comunes, soldados desbandados, terratenientes fugitivos, víctimas de desastres, hooligans y vagabundos, entre otro tipo de personas.

**Campos de prisioneros para prostitutas en China.**

Los documentos del gobierno citados por Smith afirman que el objetivo de los campos de reeducación de Laojiao era “mantener el orden público en las ciudades”, “erradicar la población parasitaria”, “liberar a las prostitutas” y asegurarse de que los prisioneros recibieran “reforma, educación y capacitación en habilidades”. Los horarios revelan que los internos se despertaban a las 5 a. m. y se acostaban a las 9:30 p. m. El tiempo intermedio estaba lleno de clases, discusiones y ejercicios de calistenia. Los internos también podían disfrutar de dos horas y media de “tiempo de recreación”.

Aunque es difícil saber qué sucedió realmente dentro de los campos de reeducación, generalmente se acepta que los internos de Laojiao fueron tratados mejor que sus contrapartes de Laogai. A los ojos del Partido Comunista, eran víctimas del capitalismo, no enemigos de clase. En lugar de ser sometidos a trabajos forzados, se les enseñó sobre el marxismo-leninismo. El plan de estudios del campo de reeducación, dice Smith, comenzó «enseñando a los mendigos y prostitutas a equiparar sus ocupaciones ‘impropias’ actuales con la victimización».

Laogai contra Laojiao

Había una clara diferencia en la forma en que los campos de Laogai y Laojiao trataban a sus internos. Donde los presos políticos fueron, en palabras de Mao, «obligados» a reformarse, los apolíticos tuvieron que ser «persuadidos».

La persuasión vino a través de la educación. En clase, los instructores les dieron a las prostitutas materiales de lectura que “exponían los crímenes de los dueños y cuidadores de burdeles, mostraban cómo se creó el sistema de prostitución y explicaban la conexión inseparable entre este y la vieja sociedad”.

**Después de escapar de China, Harry Wu hizo campaña por la autonomía tibetana.**

Los instructores también mostraron películas. El viceministro de Educación de China, Yang Yunyu, dijo que una obra de teatro de 1934 llamada Amanecer , sobre una niña huérfana que se suicida después de ser vendida a un burdel, conmovió a muchas prostitutas hasta las lágrimas.

Los miembros del partido también mencionan que los internos se convencieron unos a otros al compartir sus propias experiencias. Según los informes, escuchar sobre enfrentamientos con terratenientes abusivos y proxenetas hizo que los internos “se dieran cuenta de las causas de su sufrimiento” mientras los ayudaba a identificar a “sus verdaderos enemigos”.

Las fuentes gubernamentales siempre deben tomarse con pinzas, especialmente porque los testimonios de los internados en campos de reeducación a menudo pintan un panorama mucho más oscuro. Los informes de personas atadas, colgadas, humilladas o golpeadas hasta la muerte sugieren que, después de todo, Laojiao y Laogai no eran tan diferentes.

Smith incluso menciona casos de instructores de campamento que se negaron a obedecer a sus superiores, quienes a su vez fueron castigados por «no ver que el trabajo de reeducación era glorioso».

Los académicos también debaten si los internos en los campos de reeducación, específicamente los delincuentes comunes, fueron sometidos a trabajos forzados de la misma manera que los disidentes políticos en Laogai. Fuentes no gubernamentales afirman que sí. Fuentes gubernamentales, en cambio, insisten en que los instructores evitaron a toda costa la fuerza. Estas fuentes no solo dicen que los internados accedieron a unirse a la fuerza laboral por su propia voluntad, sino que hacerlo fue una señal de que su reeducación había sido exitosa.

**Se ha denunciado que las prisiones chinas producen los artículos que se venden en países extranjeros, cuyos beneficios van al Gobierno.**

Preguntas sin resolver como estas revelan lo poco que sabemos sobre el gulag chino. Algunos culpan a la inaccesibilidad de los informes oficiales, muchos de los cuales permanecen bajo llave.

Wu, quien luego creó una ONG dedicada a estudiar los campos de Laogai, sugirió que nuestra falta de conocimiento delata una ignorancia deliberada. Después de todo, China es un actor central en la economía mundial, e investigar abiertamente sus abusos de derechos humanos pasados y presentes podría obstaculizar importantes acuerdos comerciales.

La locura del virus: el obvio absurdo de todo / Virus Insanity: The Obvious Absurdity of it All

big_brother_iglesias-360x236-1

«La naturaleza fraudulenta de esta conspiración es tan obvia que contrasta radicalmente con la realidad, pero muchos no pueden ver, o más exactamente, no quieren aceptar esta verdad.»

Por/By Gary D. Barnett

ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH: Virus Insanity: The Obvious Absurdity of it All

“El hombre se encuentra cara a cara con lo irracional. Siente en su interior su anhelo de felicidad y de razón. Lo absurdo nace de esta confrontación entre la necesidad humana y el irrazonable silencio del mundo ”.

Albert Camus (2012). «El mito de Sísifo: y otros ensayos», p.28, Vintage, (ensayo filosófico de 1942 de Albert Camus)

Cuando el absurdo se convierte en la base aceptada del pensamiento de las masas, cuando el adoctrinamiento del rebaño es de naturaleza universal, y cuando la narrativa estatal de la clase dominante se toma como un hecho, entonces se completa el círculo de poder. El poder creado en esta circunstancia consume tanto que fácilmente puede superar cualquier resistencia de los pocos pensadores de la minoría. Esta es una situación difícil y es una amenaza mortal para la sociedad.

En el caso de hoy, este escenario macabro no solo ha consumido a este país, sino al mundo entero. Sólo si hubieran actuado fuerzas muy siniestras se podría haber logrado algo de esta magnitud y alcance. Esta es la razón por la que esta ‘pandemia’ fabricada es tan peligrosa para la humanidad. Solo el miedo abrumador debido a la ignorancia y la presión social forzada de los compañeros podrían haber permitido que esta actitud de la manada se volviera tan frecuente.

Ahora nos enfrentamos a la perspectiva de una toma total tecnocrática por parte de las fuerzas siniestras que protagonizaron este golpe desde el principio. Si bien esta trama se había diseñado anteriormente y se había presentado gradualmente al público durante un largo período de tiempo, se ha implementado agresivamente este año. Algo tan grande y ominoso nunca hubiera sido posible en el pasado, pero hoy parece haber sido una tarea fácil engañar a la mayoría de las personas para que aceptaran la sumisión y, a su vez, siguieron las órdenes en una medida tan grandiosa que la totalidad de El núcleo de este país, así como la mayoría de los demás, se ha alterado horriblemente, y todo por mentira.

La naturaleza fraudulenta de esta conspiración es tan obvia que contrasta radicalmente con la realidad, pero muchos no pueden ver, o más exactamente, no quieren aceptar esta verdad. La frustración que esto trae a las personas pensantes es brutal, porque aunque se ha demostrado una y otra vez que la narrativa del estado está llena de agujeros y mentiras, es como si la ceguera total se hubiera apoderado de la sociedad en general. Esta respuesta apática está siendo adoptada debido al miedo a la verdad, pero las consecuencias de esta actitud serán fatales para muchos y peligrosas para todos menos la clase alta.

Este llamado coronavirus, si es que existe, nunca ha sido un problema real o una amenaza para las poblaciones del mundo, no más que cualquier otra gripe normal, pero la respuesta del estado es tan mortal que podría provocar un horror generalizado que afectaría todo el mundo en el planeta. No estaría aislado de ningún país o región en particular, aunque podría ser peor en algunos lugares más que en otros, pero devastador para todos. Esta respuesta es tan extrema que podría eliminar toda libertad para las personas de todo el mundo. Todas las personas buscan la libertad porque es una necesidad para una vida feliz y plena, pero si no se detiene esta toma de poder por parte de la clase dominante de élite reclamada, nos destruirá a todos, dejando solo un páramo controlado sin amor, cuidado, comunidad y alegría. Destruiría el espíritu humano y, por tanto, destruiría a la humanidad. Este es el futuro tal como está hoy, a menos que se produzca un despertar de proporciones enormes. ¿Aceptará la gente de este país este terrible destino o encontrará el coraje para resistir?

Mire las medidas que se están tomando en todo el mundo y comprenda que toda la tiranía y la opresión que se observa en los países individuales pronto consumirán a todos los países. Todas las medidas que se tomen en China, Europa, Australia, Asia y otros lugares, incluidos los Estados Unidos, no estarán aisladas por mucho tiempo en un país u otro, sino que serán la norma en todas partes. Este es el plan, y no es accidental, ya que muchas de las medidas totalitarias que se imponen a las personas en todo el mundo son pruebas para juzgar el cumplimiento y, si se implementan con éxito en un país, se transferirán a todos a tiempo. Solo considere el comienzo de este fiasco y la aceptación por parte de las sociedades occidentales de los métodos chinos que fueron falsamente reclamados como exitosos y, por lo tanto, se dijo que eran importantes para usar en todas partes.

Esto incluyó cierres masivos, cuarentena, vigilancia, rastreo, rastreo, uso de máscaras mortales, destrucción económica en todos los niveles, excepto en los más altos, y mucho más. Todas esas cosas se pusieron en práctica en todo el mundo, incluso en los EE. UU. En ese momento, la gente en este país se burló de tal tiranía, pero rápidamente se engañó para aceptarla sin cuestionarla. Todo lo que se necesitó fue el miedo a la gripe para llevar la política de China a los EE.UU.Debería ser evidente a estas alturas que todas las potencias mundiales están trabajando mano a mano para engañar a sus poblaciones para que acepten su propia esclavitud y renuncien a sus libertades debido a un falso miedo. .

El Primer Ministro de Australia ayer , Scott Morrison, declaró que

«Australia debería hacer que cualquier vacuna contra el coronavirus sea obligatoria para sus 25 millones de ciudadanos y prohibir las exenciones médicas». Esto viene con el conocimiento de que las muertes totales exageradas en Australia han llegado a solo 400 de los 25 millones de ciudadanos. Esa es una tasa de mortalidad de .000016%. ¿Alguien no ve la naturaleza increíble y ridícula de una declaración tan absurda? Obviamente, fue una táctica destinada a infundir un gran miedo en la mente de la gente para que se pueda lograr el control total. Este fue un mandato político que podría poner a prueba las aguas de la disidencia, y una vez que esa disidencia sea aplastada, el mandato podría hacerse efectivo. Cualquier vacuna en esta etapa no estaría probada y sería muy peligrosa, y además, infectaría a toda una población basándose en nada más que ganar el control de una nación. Como mencioné anteriormente, si sucede en Australia, también se intentará aquí.

A medida que se acerca el otoño, esta trama pandémica aumentará aún más de lo que hemos visto este año. Con poblaciones debilitadas aquí y en todo el mundo, las muertes por gripe serán más evidentes de lo normal, pero estas muertes nunca se atribuirán al hecho de que la respuesta del estado a este engaño ha causado la destrucción del sistema inmunológico justo a tiempo para la temporada de normalidad. enfermedad. Esto permitirá el mayor bombardeo de propaganda jamás visto en la tierra. En el apogeo de esta temporada de gripe, o antes, vacunar al mundo con una vacuna venenosa, una vacuna de ARN posiblemente (probablemente) llena de muchos ingredientes desconocidos, será la agenda principal de los monstruos que controlan la locura de este virus. No se dejará nada fuera de la mesa, ya que las órdenes draconianas masivas se transmitirán desde lo alto.

Afortunadamente, ha habido un poco más de retroceso últimamente, pero esta trama es mucho más grande de lo que puede concebir una población ahora temerosa y débil. Se necesita desesperadamente más disensión, y el incumplimiento masivo de las órdenes gubernamentales es todo lo que puede evitar un apocalipsis económico de proporciones de época y la destrucción de todos los aspectos de la libertad que se hayan alcanzado.

“Decídete a no servir más y serás liberado de inmediato. «