Categoría: DIVULGACIÓN

#PodemosBasura: 15 M: el triunfo sobre el individuo.

#PodemosChusma

17780_15m_congreso

ASÍ SE COCINÓ AQUEL MOVIMIENTO

Samuel Vázquez / El Club de los Viernes

Lo único auténtico del 15M fue la indignación de mucha gente sencilla. Pero estaba gestionado por una élite con otras intenciones. Ésta es la verdadera historia de aquel artificio exitoso.

 

Si buscan ustedes en Youtube el video “Los primeros 40 de Sol” podrán ser testigos de cómo empezó todo. El chico que coge el megáfono se llama Miguel Arana, y será el primer portavoz del Movimiento, el primer indignado.

En esos días se presenta como estudiante, pero no es verdad, en realidad ya es profesor de Física Teórica en la Universidad Autónoma de Madrid, y está desarrollando una herramienta de software destinada a gestionar la inteligencia colectiva de manera masiva.

Una herramienta que presentará al año siguiente bajo el nombre de Incoma, y que perfeccionará más tarde con Labodemo, el laboratorio democrático que postula el Open Goverment  financiado por el multimillonario de izquierdas Soros a nivel mundial (el mismo que financió las primaveras árabes).

Con Carmena

A día de hoy, Miguel pone en práctica todos sus conocimientos ocupando el puesto de Director de Participación del Ayuntamiento de Madrid que gobierna Podemos. Se trata de pasar de una democracia representativa como la actual donde los ciudadanos pintan poco, a una virtual colectiva donde los ciudadanos no pinten nada.

Así, en dicho ayuntamiento ya se están aprobando leyes y proyectos millonarios con apenas 8000 votos telemáticos… en una ciudad de casi 4 millones de habitantes.

‘Inteligencia’ colectiva

 Miguel dará un paso atrás pronto, apenas el 15M se convierte en un fenómeno mundial se esconderá en la Comisión de Legal, a pesar de no haber leído un libro de leyes en su vida.

De repente aparecerá como nuevo portavoz y al mando de la Comisión de Comunicación (la más importante) un tal Tomasz Szabelewski, un Business Consultatnt que trabajaba para la Fundación Everis presidida por Eduardo Serra(Secretario de Estado con el PSOE, Ministro con el PP) e integrada por 100 empresarios de prestigio -la mayoría habituales del capitalismo de amiguetes tan propio de la socialdemocracia-, tales como: Benjumea (Abengoa), Falcones (FCC), Alierta (telefónica), etc. Todo muy antisistema ¿no?

Para ampliar los mensajes que surgían de Sol, algo fundamental para el éxito del Movimiento, el Presidente de Jazztel, Martín Varsavsky, instaló de manera ¿desinteresada? varias foneras en la emblemática plaza.

Y el periodista que más ha investigado sobre el movimiento, Daniel Stulin, descubrió que Vlad Teichberg -que luego sería el promotor del Occupy Wall Street, y que había estado también en las revueltas árabes que inspiraron el 15M-, permaneció durante toda la acampada en un palacete de la Calle del Pez de Madrid, donde tenía más de medio millón de dólares en equipos informáticos, y desde donde controlaba todo lo que trascendía desde Sol al exterior.

Teichberg, es un exbroker de Wall Street, además de un genio informático y matemático que asesora a empresas como JP Morgan para que se forren en la Bolsa.

Disidencia controlada

Existen dos formas de enfrentarse a la vida desde una perspectiva política: el colectivismo (socialismo, fascismo y comunismo) y el individualismo (liberalismo).

El 15M no es más que un exponente del primero. A través de la inteligencia colectiva y la disidencia controlada un grupo reducido de personas lidera a toda una masa que, desconcertada y confundida por no controlar más que una pequeña parte del proceso en el que se ven inmersos, decide acogerse a la seguridad que da el rebaño y seguir al pastor de turno que piensa y decide por todos.

Una vida desahogada

Entre las veinte personas más importantes del 15M no hay ni un solo joven sin futuro, ni un solo obrero maltratado por el sistema…. nada de eso. Todos sin excepción eran mentes privilegiadascon una o varias carreras universitarias y una vida desahogada.

Algunos formados en prestigiosas universidades privadas norteamericanas como UCLA o Harvard, donde estudió uno de los promotores de DRY (Democracia Real Ya) que convocó la manifestación del 15M: Enrique Dans, antiguo asesor de Núñez Feijoo en Galicia.

Las miles de personas que acudían a la plaza no sabían nada de esto, no sabían que formaban parte de un rebaño, y que en un rebaño nunca hay libertad de elección.

15m

Pensamiento único

Todo rebaño tiene un pastor… y un perro pastor para las ovejas descarriadas que en este caso lleva la forma de pensamiento único impuesto a través de los medios de comunicación.

La gente se acercaba a la plaza harta de la situación que estaba viviendo, con buenas intenciones… sin saber que estaban allí para que nada cambiara.

Es todo tan artificial que en el momento de la protesta España llevaba siete años gobernada por el PSOE, con Zapatero al frente. Y el heredero natural de esa protesta, el que más beneficiado salió de aquella ola de indignación, Pablo Iglesias, dijo del mismo Zapatero que era un referente progresista mundial… y el mejor presidente de la democracia.

 ¿Protestaban contra el mejor presidente de la democracia?

hqdefault

basura2bpodemos

VÍDEO: ¡INTOLERABLE!Un musulmán apuñala a un hombre en París porque compraba cerveza / INTOLERABLE! A Muslim stabs a man in Paris because he bought beer

ANTES DE NADA, VISUALICEMOS EL VÍDEO, ESTO ES LO QUE OCURRIÓ, UN CHAVAL COMPRA UNAS CERVEZAS Y VA A SALIR DEL ESTABLECIMIENTO (es en París, pero podría haber sido en Madrid, en Barcelona, en Londres, en Bruselas …) con ellas y en ese momento, el musulmán le agrede con una navaja. DENTRO VÍDEO:

Y no, NO EMPECEMOS CON QUE ES «UN LOBO SOLITARIO» O UN «POBRE LOCO QUE NO REPRESENTA …» porque NO, PORQUE EL QUE SIGA CREYENDO ESO, SENCILLAMENTE, ES UN SUPERLATIVO IMBÉCIL.

EL ISLAM PROHÍBE EL ALCOHOL, ESO LO SABEMOS TODOS y no tendría mayor importancia, ¡¡A VER SI SE ENTERAN LOS QUE SE LLENAN LA BOCAZA CON LA PALABRA «TOLERANCIA»!!!, si, simplemente, ellos, si su creencia es esa, no beban alcohol (ni prueben los productos derivados del cerdo) y punto, NADIE LES OBLIGA A HACERLO, ni a ellos NI A NADIE, A NADIE SE LE PONE UNA PISTOLA O SE LE AMENAZA CON NAVAJAS O CUALQUIER ARMA PARA OBLIGARLE A CONSUMIR ALGO QUE NO DESEA CONSUMIR ¿ESTAMOS? EL PROBLEMA ES QUE ELLOS PRETENDEN OBLIGAR A TODOS LOS DEMÁS A QUE NO CONSUMAMOS LO QUE PARA ELLOS ESTÁ PROHIBIDO.

Si un musulmán está, pongamos, en una cafetería y no bebe alcohol, PERFECTO, pero si yo me pongo también en la barra y pido una cerveza, POR MUCHO QUE A EL NO LE HAGA GRACIA, TENDRÁ QUE AGUANTARSE PORQUE YO ESTOY EN MI DERECHO A TOMAR ESA CERVEZA, LE GUSTE A EL O NO, ¡¡¡ESO ES LIBERTAD Y TAMBIÉN ES TOLERANCIA!!! ¿Lo entenderán alguna vez «esos» que llevan la palabra «TOLERANCIA» por bandera?

EL INTOLERANTE NO SOY YO, YO ESTOY EJERCIENDO MI LEGÍTIMO DERECHO A TOMAR LO QUE ME SALGA DE LOS COJONES, EN OCCIDENTE Y EN LA MAYOR PARTE DEL MUNDO, LAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS SON LEGALES. Y no de ahora, el vino, la cerveza y otras muchas bebidas que llevan alcohol, SON CONOCIDAS DESDE HACE MILES DE AÑOS. Estas eran ya conocidas (la cerveza, desde luego, seguro) por los SUMERIOS, en el antiguo Egipto incluso DESAYUNABAN PAN Y CERVEZA, no tomaban leche como hacemos ahora, es decir, SON ANTERIORES A CRISTO Y, POR ENDE, ANTERIORES A MUHAMMAD/MAHOMA (y con los productos porcinos otro tanto)

Sin embargo, aquí tenemos UN EJEMPLO MAS DE LA «TOLERANCIA» MUSULMANA. ¿PORQUE REGLA DE TRES NOSOTROS TENEMOS QUE CEDER DERECHOS LEGÍTIMOS EN FAVOR DE «SER RESPETUOSOS CON ELLOS». SON ELLOS RESPETUOSOS CON NOSOTROS?

Que «¿Son sus costumbres y hay que respetarlas?» y ¿PORQUÉ ELLOS NO RESPETAN LAS MÍAS? En sus países, que nunca visitaré porque no pienso soportar sus TOTALITARIAS costumbres y creencias, NO hay manera de beberse un simple «corto» de cerveza (y carne productos del cerdo ni te cuento? PUES EN LOS NUESTROS, NUESTRAS COSTUMBRES Y CREENCIAS, NUESTRO MODO DE VIDA EN SUMA, PRIMERO, las suyas SIEMPRE SUPEDITADAS A QUE LAS NUESTRAS NO SUFRAN EL MENOR RECORTE.

OCCIDENTE: ¡¡¡¡DESPIERTA!!!!

inglaterra

BEFORE NOTHING, WE WATCH THE VIDEO, THIS IS WHAT HAPPENED, A CHAVAL BUYS A BEER AND GOES OUT OF THE ESTABLISHMENT (it’s in Paris, but it could have been in Madrid, Barcelona, London, Brussels …) with And at that moment, the Muslim assaulted him with a razor. WITHIN VIDEO (UP)

And no, we DO NOT START WITH WHAT IS «A LONELY WOLF» OR A «POOR POOR THAT DOES NOT REPRESENT …» because NO, BECAUSE THE ONE WHO FOLLOWS BELIEVING THAT, SIMPLY, IS AN IMBÉCIL SUPERLATIVE.

ISLAM PROHIBITS ALCOHOL, THAT WE KNOW EVERYONE, and it would be of no greater importance, TO SEE IF THOSE WHO COMPLETE WITH THE WORD «TOLERANCE» !!!, if, simply, they, if their belief is that , Do not drink alcohol (nor try the products derived from the pig) and point, NO ONE REQUIRES YOU TO DO IT, NEITHER NOBODY, NO ONE IS PUTTING A GUN OR THREATENED WITH POCKETKNIVES OR ANY GUN TO OBLIGE YOU TO CONSUME SOMETHING WHAT DOES NOT YOU WANT TO CONSUME ARE WE? THE PROBLEM IS THAT THEY ARE INTENDING TO OBLIGE ALL OTHERS THAT WE DO NOT CONSUME WHAT FOR THEM IS PROHIBITED.

If a Muslim is, say, in a cafeteria and does not drink alcohol, PERFECT, but if I also put myself at the counter and ask for a beer, FOR SO MUCH THAT HE DOES NOT GRACE THEMSELVES, WILL HAVE TO GET HELD BECAUSE I AM IN MY RIGHT TO TAKE THAT BEER, LIKE IT OR NOT, THAT IS FREEDOM AND ALSO IS TOLERANCE !!! Will they ever understand «those» who carry the word «TOLERANCE» by flag?

THE INTOLERANT I AM NOT ME, I AM EXERCISING MY LEGITIMATE RIGHT TO TAKE WHAT EXPECTS ME FROM THE COJONES, IN WESTERN AND IN THE MOST PART OF THE WORLD, ALCOHOLIC BEVERAGES ARE LEGAL. And not now, wine, beer and many other drinks that carry alcohol, KNOWN FOR THOUSANDS OF YEARS. These were already known (the beer, of course, sure) by the Sumerians, in ancient Egypt even BREAKFAST AND BREW, they did not drink milk as we do now, ie ARE PREVIOUS TO CHRIST AND, THEN, PREVIOUS TO MUHAMMAD / MAHOMA (and with pork products the same)

However, here we have ONE MORE EXAMPLE OF MUSLIM «TOLERANCE». WHY RULE OF THREE WE HAVE TO GIVE LEGITIMATE RIGHTS IN FAVOR OF «BE RESPECTFUL WITH THEM». ARE THEY RESPECTFUL WITH US?

That «Are their customs and must be respected?» And WHY DO NOT THEY RESPECT MY MINE? In their countries, which I will never visit because I do not intend to support their TOTALITARIES customs and beliefs, there is no way to drink a simple «short» beer (and meat products of the pig or I tell you?) IN OURS, OUR CUSTOMS AND BELIEFS, OUR MODE OF LIFE IN SUM, FIRST, HIS ALWAYS SUPERSEDED THAT OURS DO NOT SUFFER THE LESS TRICK.

WEST: WAKE UP !!!!

5e51feb39f56b2cff8d863a38b2f80bd

Rios de sangre / Rivers of blood (SPANISH-ENGLISH)

atentado-manchester

Por/By Jesus Lainz para/for Libertad Digital

Los hijos de la Merry Old England siempre han estado orgullosos de que los bobbies, ese emblema de la paz y el civismo de una gran nación, vayan armados solamente con un silbato. En un país tradicionalmente próspero y tranquilo como el suyo, se han dedicado fundamentalmente, desde su creación hace doscientos años, a ayudar, informar y, casi de pasada, a mantener el orden con su simple presencia.

Si el protagonismo policial en el Reino Unido se ha podido calificar de liviano, menor aún ha sido el militar, al menos en casa. Pues a los británicos, colonizadores de una cuarta parte del planeta, nunca les gustó ver militares por sus calles. Preferían exportarlos. Por eso George Orwell pudo escribir en 1941, con sus compatriotas movilizados contra la Alemania de Hitler:

Todavía se recuerda el tiempo en el que los casacas rojas recibían abucheos en plena calle y los dueños de las tabernas públicas más respetables negaban la entrada a los soldados.

Pero aquellos días hace mucho que se fueron para no volver, pues el tiempo no pasa en balde sobre las personas, las sociedades, la política y la técnica. Y así hoy nos encontramos con que, tras la masacre de Manchester y ante la amenaza de nuevos atentados, la policía no da abasto para garantizar la seguridad de los ciudadanos y el gobierno ha tenido que desplegar el ejército por las calles. Y lo mismo sucede en una Francia en estado de emergencia desde hace dos años.

¿Volverá Europa a ser el continente próspero y pacífico que fue desde el final de la Segunda Guerra Mundial? El tiempo dirá, pero parece poco probable mientras siga en pie de guerra ese sector del mundo musulmán fanáticamente decidido a imponer su orden en el resto del mundo.

La guerra a la que se enfrenta Europa no se parece a ninguna de las muchas guerras que han ensangrentado su suelo durante siglos, pues en esta ocasión no hay campo de batalla ni enemigo desplegado en él. Para ser exactos, todo es campo de batalla y cualquiera puede ser el enemigo, un enemigo que además cuenta con la doble ventaja de elegir momento y lugar y de no importarle perder la vida en su acción.

El multiculturalismo ha fracasado por ser contrario a la naturaleza del hombre, aunque demasiados sigan sin enterarse, o más bien sin querer enterarse. Ya avisaron de ello voces musulmanas muy autorizadas, como la del rey marroquí Hasán II en 1993 en una televisión francesa:

–Entrevistadora: ¿Usted querría que los musulmanes se integrasen en Francia? ¿Está usted a favor o en contra del principio de la integración?
–Hasán II: Yo no querría en modo alguno que sean el objeto de una tentativa de integración, puesto que no se integrarán jamás.

–¿Usted cree que ellos no querrán o que serán los franceses los que los rechacen?
–Ellos no podrán. Sería posible entre europeos, pues su mundo es el mismo, su religión, etc. Los movimientos europeos a lo largo de la historia han sido entre el este y el oeste. Pero esto es entre continentes, y no hay nada que hacer: serán malos franceses.

–Así pues, ¿nos desaconseja usted intentar la integración?
–Les desaconsejo en lo que se refiere a los míos, los marroquíes, que intenten un cambio de nacionalidad, pues nunca serán franceses al 100%, se lo puedo asegurar.

El rey de Marruecos se había limitado a constatar una evidencia inaceptable para el pensamiento único occidental: que por encima de la nacionalidad que figure en un pasaporte siempre estarán otros vínculos comunitarios de mucho mayor peso y más hondas raíces. Y si el vínculo dominante es una religión exasperada por motivos políticos, económicos, culturales y teológicos de largo alcance, las consecuencias suelen ser explosivas. Nunca mejor dicho lo de explosivas, desgraciadamente.

Un cuarto de siglo antes de las declaraciones de Hasán II, en 1968, el erudito y político conservador británico Enoch Powell fue defenestrado de su partido por haber augurado «ríos de sangre» en la Gran Bretaña futura si no se ponía freno a la inmigración afroasiática. Aunque su prometedora carrera terminó abruptamente a causa de ello, su camarada Margaret Thatcher, recién concluido su mandato presidencial, admitió en 1991 que, aunque quizá lo expresase empleando palabras inadecuadas, Powell había acertado.

Madrid, París, Londres, Niza, Bruselas, Berlín, Manchester… Efectivamente, los ríos de sangre han comenzado a manar.

inglaterra

The children of Merry Old England have always been proud that the bobbies, that emblem of peace and civility of a great nation, are armed only with a whistle. In a traditionally prosperous and peaceful country like theirs, they have been fundamentally dedicated, since its creation two hundred years ago, to help, inform and, almost in the past, maintain order with its simple presence.

If the role of police in the United Kingdom has been described as light, less has been the military, at least at home. For the British, colonizers of a quarter of the planet, never liked to see soldiers in its streets. They preferred to export them. That is why George Orwell was able to write in 1941, with his compatriots mobilized against Hitler’s Germany:

The time is still remembered when the redcoats received boos in the street and the owners of the most respectable public taverns denied entry to the soldiers.

But those days have long been gone so as not to return, because time does not pass in vain on people, societies, politics and technology. And so today we find that after the massacre in Manchester and the threat of new attacks, the police are unable to ensure the safety of citizens and the government has had to deploy the army through the streets. And the same thing happens in a France in a state of emergency for two years.

Will Europe become the prosperous and peaceful continent that has been since the end of World War II? Time will tell, but it seems unlikely as long as this sector of the Muslim world is fanatically determined to impose its order on the rest of the world.

The war that Europe is facing does not resemble any of the many wars that have bloody its soil for centuries, because on this occasion there is no battlefield or enemy deployed in it. To be exact, everything is a battlefield and anyone can be the enemy, an enemy that also has the double advantage of choosing time and place and not mind the loss of life in its action.

Multiculturalism has failed because it is contrary to the nature of man, although too many are still unaware, or rather unwittingly. Already very well-known Muslim voices were announced, such as that of the Moroccan king Hasan II in 1993 on a French television:

Interviewer: Would you want the Muslims to be integrated into France? Are you for or against the principle of integration?

-Hasan II: I would not want in any way to be the object of an attempt at integration, since they will never be integrated.

– «Do you think they will not want to, or will the French reject them?»

-They will not be able to. It would be possible between Europeans, because their world is the same, their religion, etc. European movements throughout history have been between east and west. But this is between continents, and there is nothing to do: they will be bad French.

-«So, you advise against integration?»

– I advise against the Moroccans, who try to change their nationality, because they will never be 100% French, I can assure you.

The king of Morocco had confined himself to finding unacceptable evidence for Western single thinking: that other nationalities included in a passport would always be other community ties of much greater weight and deeper roots. And if the dominant bond is a religion exasperated by political, economic, cultural and theological motives of far-reaching, the consequences are usually explosive. Never better than explosive, unfortunately.

A quarter of a century before Hasan II’s remarks in 1968, British conservative scholar and politician Enoch Powell was ousted from his party for having augured «rivers of blood» in future Britain if no hindrance to Afro-Asiatic immigration . Although his promising career ended abruptly because of this, his comrade Margaret Thatcher, just completed his presidential term, admitted in 1991 that, although he might have put it in inappropriate words, Powell had been right.

Madrid, Paris, London, Nice, Brussels, Berlin, Manchester … Indeed, the rivers of blood have begun to flow.

www.jesuslainz.es

Del cerdo / Of the pig, por/by Alfonso Ussia (SPANISH-ENGLISH)

2014-07-02-50407a72_large

cerditorelajandose

NOTA PREVIA: El artículo es del año 2012, y se realizó a raíz de una noticia sobre el tema ocurrida en dicho año pero, tal y como van sucediendo las cosas, ES DE TOTAL ACTUALIDAD A PESAR DEL TIEMPO TRANSCURRIDO y, como he dicho en otras ocasiones, CREO QUE TENEMOS QUE TOMAR DE UNA VEZ CONCIENCIA DE QUE, POR UNA NEFASTA INTERPRETACIÓN DE LO QUE SON LOS DERECHOS HUMANOS Y LA TOLERANCIA, LO QUE EN REALIDAD ESTÁ OCURRIENDO ES QUE ESTAMOS PERDIENDO DERECHOS A CAUSA DE UNA JUSTIFICACIÓN ABSURDA, LA DE QUE «HAY QUE RESPETAR LAS COSTUMBRES Y CREENCIAS DE OTROS»

El artículo NO TIENE DESPERDICIO:

Del cerdo por Alfonso Ussía

«Del cerdo, hasta los andares»; «del cerdo, hasta la conversación». En España tenemos en grandísima consideración al cerdo. Lamentablemente, cuando intentamos insultar a un prójimo usamos de todos los sinónimos porcinos para herir con más contundencia. Cerdo, puerco, marrano, guarro, cochino y demás lindezas. Pero sin el cerdo en nuestra ración diaria alimenticia no seríamos nada.

En un colegio de Cataluña, el cerdo está en grave peligro de extinción por la presión de sus alumnos árabes. La dirección de ese colegio redacta sus circulares a los padres de los colegiales en catalán y árabe, y obvian el español o castellano. Esta necedad supera los límites de la política nacionalista y se convierte en un problema de inteligencia. Cataluña, además, está muy ligada al cerdo, por ser la provincia de Lérida la que más número de cerdos de granja produce de todo el territorio nacional. Pero en un centro docente de Tarrasa, en concreto, el «President Salvans» del barrio de Can Palet, los niños españoles no pueden comer en el recreo bocadillos de jamón porque se lo impiden los niños musulmanes. Y los responsables del colegio, tan contentos, porque consideran normal que los derechos de los niños musulmanes sobrevuele al de los niños cristianos en un colegio de España.

El jamón, el chorizo, el salchichón – aunque sea de Vic–, el fuet –por mucho que provenga de «Casa Tarradellas»–, y todos los productos que tengan su origen en el formidable cerdo, están prohibidos en un colegio de España porque los alumnos musulmanes no toleran semejante agresión contra su religión. Si no prohibidos, sometidos con la complicidad de los responsables del colegio, a su persecución, enajenación y alojamiento en los cubos de la basura. Y para mí, que esa animadversión medieval contra el cerdo que experimentan los musulmanes es consecuencia de la envidia. No saben cómo salir del lío de que el cerdo es un animal impuro –nada más impuro que el camello o el dromedario que no paran de tirarse cuescos en las caravanas–, y no ha nacido musulmán valiente que se atreva a decir en La Meca o en Tarrasa un «¡hasta aquí hemos llegado!» que  sería muy bien acogido por una buena parte de la población islámica. La Iglesia Católica esperó muchos siglos para suavizar la prohibición de comer carne los viernes, espectacular bobada que aún persiste aunque muy pocos cumplan con la norma. Es decir, que comer una rodaja de chorizo de Cantimpalos un viernes de vigilia es pecado, y zamparse una langosta cocida o unas cigalas a la plancha está muy bien. A ver si nos dejamos de chorraditas. Pero no existe persecución ni acoso al respecto, porque la Iglesia concede a los creyentes el amparo de su propia conciencia. Lo contrario que los musulmanes, que están apresados en la Edad Media y todavía no conocen la maravilla de la naturaleza, y por lo tanto, de Dios, que es una loncha o un taco de jamoncito del bueno, que así le dicen los andaluces, el jamoncito, «lo más grande que hay en el mundo» según el Beni de Cádiz.
Nos parece muy bien –y uso del «nos» no con carácter mayestático sino porque escribo después de consultar con unos amigos–, que los niños musulmanes se lleven al colegio para comer en los recreos bocadillos de camello o de cabra o de oveja. Pero que impidan en España a los españoles comer jamón, nos demuestra el nivel de estupidez y cobardía que hemos alcanzado. Con la colaboración de los nacionalistas que gobiernan la autonomía donde más jamón se produce.

Tontos, es poco. Merecen otro calificativo,  pero dirán que soy un anticatalanista y un fascista cavernario. Que se lo pongan ellos mismos.

inglaterra

PREVIOUS NOTE: The article is from the year 2012, and it was made following a news on the subject happened in that year but, as things are happening, IT IS OF TOTAL CURRENTLY IN THE EVENT OF THE TRANSCURRED TIME and, as I said in Other times, I BELIEVE THAT WE HAVE TO TAKE ON ONE TIME AWARENESS THAT, FOR A NEVERASED INTERPRETATION OF WHAT ARE HUMAN RIGHTS AND TOLERANCE, WHAT IS IN REALITY IS OCCURRING IS THAT WE ARE LOSING RIGHTS THROUGH AN ABSURD JUSTIFICATION, THE THAT «IT IS TO RESPECT THE CUSTOMS AND BELIEFS OF OTHERS»

The article DOES NOT HAVE WASTE:

Of the pig by Alfonso Ussia

«From the pig to the floors»; From the pig to the conversation. In Spain we have the greatest consideration of the pig. Unfortunately, when we try to insult a neighbor, we use all the synonyms of swine to hurt more forcefully. Pork, pork, pig, pig, pig and other things. But without the pig in our daily food ration we would be nothing.

In a school in Catalonia, the pig is in serious danger of extinction by the pressure of its Arab students. The direction of this school writes its circulars to the parents of the schoolboys in Catalan and Arabic, and they obviate the Spanish or Castilian. This folly goes beyond the limits of nationalist politics and becomes a problem of intelligence. Catalonia, moreover, is closely linked to the pig, because it is the province of Lleida which produces more pigs from the whole country. But in a teaching center in Tarrasa, specifically the «President Salvans» in the neighborhood of Can Palet, Spanish children can not eat ham sandwiches because they are prevented by Muslim children. And the school officials, so happy, because they consider it normal that the rights of Muslim children overruns that of Christian children in a school in Spain.

Ham, chorizo, sausage – even from Vic -, the fuet – however much it comes from «Casa Tarradellas», and all the products that originate in the formidable pig, are prohibited in a school in Spain because Muslim students do not tolerate such aggression against their religion. If not prohibited, submitted with the complicity of those responsible for the school, their pursuit, alienation and accommodation in the garbage bins. And to me, that medieval animadversion against the pig that the Muslims experience is a consequence of envy. They do not know how to get out of the mess that the pig is an unclean animal – no more impure than the camel or dromedary who does not stop hitting the caravans – and is not born brave Muslim who dares to say in Mecca or In Tarrasa a «we have arrived!» That would be welcomed by a good part of the Islamic population. The Catholic Church waited many centuries to soften the ban on eating meat on Fridays, spectacular nonsense that still persists although very few comply with the norm. That is, eating a slice of chorizo ​​from Cantimpalos on a Friday of vigil is a sin, and crawling a cooked lobster or grilled lobster is very good. Let’s see if we’ll freak out. But there is no persecution or harassment in this respect, because the Church grants believers the protection of their own conscience. The opposite of the Muslims, who are imprisoned in the Middle Ages and still do not know the wonder of nature, and therefore of God, which is a slice or a cudgel of the good, which the Andalusians say, The ham, «the greatest thing in the world» according to the Beni of Cadiz. It seems to us very well – and I use «nos» not with a majesty but because I write after consulting with friends – that the Muslim children are taken to school to eat snacks on camel or goat or sheep. But that in Spain prevents Spaniards from eating ham, it shows us the level of stupidity and cowardice that we have reached. With the collaboration of the nationalists who govern the autonomy where more ham is produced.

Fools, it’s not enough. They deserve another qualification, but they will say that I am an anticatalanist and a fascist cave. Let them put it themselves.

 

stop-islam-zakia-belkhiri

LAMENTABLE: El PSOE murciano prohíbe recoger alimentos para familias españolas

18698286_1244861925642545_4033795538767731705_n

NO SOLO LAMENTABLE, INTOLERABLE, INDIGNANTE Y, ADEMÁS, UN CLARÍSIMO ATAQUE A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, AL DERECHO QUE TIENE CADA UNO DE COMPARTIR O NO COMPARTIR Y EN CASO DE QUERER COMPARTIR, SER UNO MISMO (O UNA ASOCIACIÓN, UNA EMPRESA, UN «LOQUESEA» PRIVADO…) EL QUE, LIBREMENTE, DECIDA, CUANDO, DE QUE FORMA, EN QUE CUANTIA Y CON QUIEN COMPARTE.

ESTA ES LA INFORMACIÓN RECOGIDA EN Despiertainfo.com

El grupo socialista del Ayuntamiento de Murcia, ha presentado una moción de urgencia para impedir al colectivo local Lo Nuestro que realice una entrega de alimentos destinada a familias españolas necesitadas. La moción ha salido adelante gracias a los votos del PP, Ciudadanos, Ahora Murcia y Cambiemos Murcia.

DespiertaInfo ha tenido conocimiento de esta moción a través de las redes sociales del Grupo Socialista murciano, así como de una coordinadora proinmigracionista -ONGD Región de Murcia- que fue la que puso en conocimiento del PSOE que Lo Nuestro Murcia haría un reparto de alimentos el próximo sábado 27 de mayo.

Por su parte, el colectivo Lo Nuestro ha emitido un comunicado en su página de Facebook, lamentando la situación y recordando a la “clase política” que existen “decenas de asociaciones, federaciones y redes de apoyo al inmigrante en la Región de Murcia” y que ha diferencia de ellos, “muchas de ellas reciben subvenciones públicas”.

En el mismo texto, Lo Nuestro, tilda de “privilegiados” a los políticos, señalando que “muchos compatriotas pasan necesidades reales, españoles a los que sus representantes políticos han dado la espalda, convirtiéndoles en ciudadanos de segunda dentro de su propia nación“.

La asociación Lo Nuestro es conocida en la zona de Levante, donde tiene varias delegaciones, por ayudar exclusivamente a familias españolas en situación de precariedad.

Redacción

Enseguida se lanzan con el rollo del racismo y la xenofobia, bueno, y de todas formas ¡¡que!!! ¿es que acaso ya hasta lo que sienta o piense uno en su interior tiene que estar bajo vigilancia del estado?

A ver, si yo tengo un bocadillo de mortadela y no me apetece comermelo, YO TENGO TODO EL DERECHO DEL MUNDO, SIN TENER QUE DAR LA MENOR EXPLICACIÓN A NADIE (NI SIQUIERA A «PAPÁ ESTADO») A HACER CON EL LO QUE ME SALGA DE LOS COJONES, así, dicho mal y pronto y si lo quiero compartir, que, ética y moralmente es lo mas indicado, YO Y SOLO YO SERÉ, PORQUE ES MI DERECHO, EL QUE ELIJA CON QUIEN LO COMPARTO, A QUIEN SE LO DOY, Y SI NO SE LO QUIERO DAR A UN EXTRANJERO, NO SE LO DOY. PUNTO.

Y SI QUIERO REPARTIR PARA MUCHA GENTE, YO Y NADIE MAS QUE YO TENGO DERECHO A DECIDIR CON QUE GENTE LO COMPARTO.

AQUÍ SE HA DEMOSTRADO UNA VEZ MAS QUE NOS ESTÁN METIENDO EL TOTALITARISMO CON CALZADOR, pues TODOS los partidos han votado A FAVOR DE LA MOCIÓN SOCIATA.

Ante cosas como esta la mejor respuesta seria NO COMPARTIR. Si, sonará muy «egoista» y me dirán que que culpa tiene la pobre gente que lo esté pasando mal, bien pues, ¡¡¡¡QUE SE DIRIJAN A LOS PARTIDOS POLÍTICOS!!! pero, desde luego, SI YO NO TENGO EL DERECHO A ELEGIR LIBREMENTE CON QUIEN COMPARTO, NO COMPARTO Y PUNTO PELOTA.

¡¡¡¡NO A LA DISCRIMINACIÓN POSITIVA!!!!

2vkgmcl

DISCRIMINACIÓN POSITIVA5

Mensajes urgentes al mundo musulmán / Urgent Messages to the Muslim World

por Nonie Darwish
24 de Mayo de 2017

La primera reacción de EEUU tras el 11-S debería haber sido cancelar los visados de todos los países de mayoría musulmana, salvo los de máxima importancia. Pero nuestros políticos tenían las manos atadas, no por temor a una reacción violenta de los países islámicos, que probablemente esperaban un boicot de EEUU, sino por temor a una reacción negativa de los medios y los progresistas de Occidente.

La decisión de permitir que los musulmanes, refugiados y demás sigan entrando en EEUU tras el 11-S fue un error, y no ha hecho ningún favor al islam y a los reformistas musulmanes. He aquí por qué:

El caos y el derramamiento de sangre en el mundo musulmán, incluso en los países musulmanes más moderados, como Turquía, se produce entre los musulmanes que quieren aplicar la ley islámica de la sharia, de manera total y sobre todos mediante un gobierno teocrático, y los que quieren menos sharia adoptando un régimen militar. Occidente no entiende que la única forma de gobierno que puede hacer frente a una teocracia islámica totalitaria es un gobierno militar, y ningún otro. ¿Quién podría imaginar que una junta militar podría considerarse el único salvador frente a las tiranías islámicas que quieren que todos vivan totalmente, al ciento por cien, bajo las leyes de la sharia?

Cuando el expresidente de EEUU Barack Obama honró a los Hermanos Musulmanes con su primer gran discurso como presidente, ¿quiénes eran los invitados de honor en las primeras filas? Los líderes de los Hermanos Musulmanes. Las formas de gobierno islamistas militares de Oriente Medio, menos radicales, fueron marginadas y por lo tanto debilitadas. El entonces presidente de Egipto, Hosni Mubarak, cuya relación con los Hermanos Musulmanes había sido muy turbia, entendió el mensaje. No asistió. Con la jugada de Obama, el equilibrio de poder entre dos fuerzas que combaten por el control del gobierno se inclinó inmediatamente a favor de los Hermanos Musulmanes. Por primera vez desde su fundación en 1928, se hizo oficialmente con el control del gobierno egipcio tras el caos en 2011 de la «Primavera Árabe». Un año después, 22 millones de egipcios tuvieron que sufrir una sangrienta contrarrevolución para traer de vuelta el tipo de gobierno que los egipcios siempre habían favorecido frente a la teocracia islámica.

2383
Cuando el anterior presidente de EEUU, Barack Obama, pronunció su primer discurso presidencial de importancia, en El Cairo en 2009, sus invitados de honor, sentados en primera fila, fueron líderes de la Hermandad Musulmana. Los regímenes militares del Medio Oriente, menos radicales que los islamistas, fueron dejados de lado y, así, debilitados. (Imagen: la Casa Blanca).

Ahora, la izquierda occidental está lanzando otro peligroso mensaje a los ciudadanos de a pie del mundo musulmán: ¡No deben temer nada los musulmanes moderados y otros por la posible infiltración del islam radical! ¡Miradnos, gobiernos occidentales! Estamos metiendo refugiados a los que no pueden vetar aunque sean infiltrados del ISIS. Aunque los Hermanos Musulmanes son ilegales y está considerada organización terrorista en varios países musulmanes, a nosotros en Occidente no nos preocupan en absoluto. De hecho, nosotros los occidentales somos tan bondadosos y generosos que estamos animando a muchas organizaciones a operar legalmente en Occidente bajo la bandera de los Hermanos Musulmanes, ¡incluso organizaciones que simpatizan con el grupo terrorista Hamás, que están jurando derrocarnos! ¡Mirad qué valientes somos, qué confiados y libres de «islamofobia»!

Al asumir que los Hermanos Musulmanes no son peligrosos para las sociedades libres, y dejando entrar a refugiados de las áreas infestadas de terrorismo en Oriente Medio, estamos enviando un mensaje a los musulmanes moderados de Oriente Medio: Los ciudadanos de Occidente ni siquiera se molestan en proteger su sistema libre para que no sea conquistado por los fanáticos de la sharia, así que tal vez los sueños del Califato no son algo tan malo, al fin y al cabo.

Occidente, al aceptar a todos los refugiados sirios, no sólo está enviando el «involuntario» mensaje anterior; también está dejando Siria sin ningún tipo de resistencia ante el Califato (ISIS). La compasión de Occidente al aceptar a los refugiados que escapan del ISIS acabarán permitiendo que los radicales sean los únicos que gobiernen sin oposición en Siria e Irak.

Se ha defendido como un gesto de compasión una política exterior estadounidense que recomienda absorber sin vetos a los refugiados musulmanes, pero en realidad es pura negligencia y pone temerariamente en peligro a los ciudadanos, las libertades occidentales y la democracia.

Rescatar a todos los refugiados musulmanes tiene algunas consecuencias indeseadas:

  • Les estamos diciendo equivocadamente a los reformistas musulmanes, y en especial a los de Oriente Medio, que no tienen nada que temer por la infiltración del ISIS.
  • Al no declarar a los Hermanos Musulmanes organización terrorista estamos volviendo a legitimarla y reforzarla.
  • Al no mostrar la adecuada respuesta agresiva al terrorismo islámico, Occidente no es percibido como gentil, sino como débil.

Al aceptar al islam y sus refugiados sin los vetos adecuados, Occidente no está haciendo ningún favor al islam ni a los musulmanes: para los reformistas, está acabando con cualquier esperanza de reforma.

Se necesita imperiosamente una mano firme para tratar con el mundo musulmán. Debemos decir: no, no podemos aceptar vuestras aspiraciones yihadistas. No podemos aceptar vuestra imposición al mundo de vuestro estilo de vida; vuestro estilo de vida es inaceptable para nosotros. Antes de enviar a vuestros refugiados, debéis acabar con vuestra cultura yihadista de «nosotros contra ellos». El mundo civilizado ya no considera tolerables vuestras aspiraciones a un Califato islámico.

Si Occidente tiene el coraje de hacer esto, tal vez un día la historia atribuya la reforma del mundo musulmán a, en parte, la fuerza y la convicción de Occidente contra la tiranía y el sufrimiento humano.

785d48fac127c9a63d74b9b6bca7f845

5e51feb39f56b2cff8d863a38b2f80bd

El multiculturalismo es el discurso de la clase dominante / Multiculturalism is the discourse of the ruling class (SPANISH-ENGLISH)

portada_video

Por Yolanda Couceiro Morín | Publicado originalmente en La Tribuna del País Vasco

El multiculturalismo es una filosofía política dominante en los medios de comunicación, las universidades y en muchas instituciones públicas determinantes. Dicho de otra manera: el multiculturalismo controla el discurso público, aunque su capacidad de intimidación ante las personas comunes es menor que años atrás. En respuesta a ese retroceso que experimenta la aceptación de esta ideología, ante el rechazo de ese quimérico modelo de sociedad, los multiculturalistas optan por radicalizarse. Diabolizan a sus adversarios a la menor contestación de sus planteamientos. El multiculturalismo está cayendo poco a poco, pero ningún régimen cae sin defenderse.

Pero no estamos ni de lejos ante el fin de la política de las minorías, simplemente porque la mutación demográfica de las sociedades occidentales está ya tan avanzada que no cabe pensar que eso no tendrá consecuencias políticas. La inmigración masiva de las últimas décadas transformará (ya ha transformado) profundamente nuestras sociedades, y hace falta una buena dosis de ingenuidad o de ceguera ideológica para pensar que será para bien. La realidad diaria está aquí para desmentir todo optimismo en lo concerniente a una imposible convivencia pacífica y provechosa con esta marea humana cada día más conflictiva y amenazante.

Los gobiernos se separan mentalmente de la nación. Asistimos a la multiplicación de los comunitarismos que justifican sus reivindicaciones en nombre de los derechos humanos. La asimilación, es decir la integración sustancial a la sociedad de acogida, es una necesidad ineludible. Pero eso se ha vuelto imposible con el multiculturalismo, ya que en nombre de un concepto desviado de «lucha contra las discriminaciones» se han roto los mecanismos que permitían tradicionalmente integrarse a la sociedad de acogida.

El multiculturalisno no sólo es la ideología oficial de la izquierda mundana, sino también de la derecha financiera. La primera siente menguar su poder, aunque sin duda seguirá teniendo por mucho tiempo todavía una verdadera capacidad de intimidación ideológica. El discurso mediático dominante delimita los contornos de lo posible y lo pensable, y sigue formateado por lo políticamente correcto. De ese lado no tenemos que alimentar vanas esperanzas a corto plazo: no estamos en vísperas de ver a los periodistas y los presentadores de televisión de los grandes medios plantear preguntas serias sobre cuestiones candentes que demandan unas respuestas valientes y sinceras.

El tratamiento sistemático de la cuestión de la inmigración y otras «crisis de refugiados» en clave «humanitaria» y sentimental nos deja ver claramente cuán alejados estamos de un vuelco en la actual hegemonía ideológica y mediática. Por otra parte la suma de las reivindicaciones minoritarias en una perspectiva de deconstrucción de las naciones occidentales sigue estando en el corazón de la izquierda multiculturalista, y no vemos que vaya a cambiar.

Las minorías viven en la fantasía (artificialmente creada ex profeso para su consumo) del reino del «macho blanco heterosexual», opresor, misógino, homófobo y racista, por supuesto. En los próximos años, la izquierda inmigracionista, diversitaria, multiculturalista, seguirá con su tarea de destrucción de todas las normas históricas y antropológicas que constituyen nuestra civilización.

Contrariamente a lo que piensan algunos optimistas, que creen que hemos tocado fondo, todavía queda mucho por deconstruir. El bando inmigracionista se ha embarcado en una lógica de erradicación: el «viejo mundo» debe morir para que el mundo soñado nazca. Su guerra contra los «malos» mezcla fanatismo y nihilismo, y nos envía un mensaje claro: lo que algunos quieren conservar del «mundo de ayer» está envenenado por el odio, los estereotipos y los prejuicios. Por lo tanto hay que partir desde cero. El progresismo permanece aferrado a la fantasía de la «tabla rasa».

Los defensores del multiculturalismo están embarcados en un proyecto de destrucción. Pretenden arrasar la sociedad actual para reemplazarla por un conglomerado de etnias y razas, que han de vivir cada cual por su lado, encerradas cada cual en su propio gueto. Esa es la sociedad con la que sueñan: la división en lugar de la unión, la separación en lugar de la unidad, la segregación en lugar de la integración. Cada grupo por su lado, enfrentados todos contra todos en la defensa de sus intereses divergentes, sin ninguna fusión cultural, económica ni social. En este panorama, los distintos grupos étnicos, religiosos y culturales pretenden conservar celosamente sus usos y costumbres aunque estos vayan en contra de las leyes y los valores de los países de acogida.

En las sociedades occidentales, la democracia reconoce el derecho de las minorías, pero también impone una ley común para todos. Ninguna minoría puede pretender que se le otorgue el privilegio de transgredir los derechos duramente ganados a lo largo de décadas y siglos de conquistas sociales. Ninguna minoría puede pretender poner a toda la sociedad de rodillas ante unas reivindicaciones que exigen nada menos que desandar el largo camino de progreso logrado y volver a un pasado de discriminaciones, desigualdad entre hombres y mujeres y oscurantismo religioso y cultural.

Es tiempo de que los hombres y las mujeres de Europa tomen consciencia de los peligros actuales, hagan oír su voz y se enfrenten a esos grupos minoritarios (pero muy poderosos) que quieren transformar nuestros países en unas sociedades medievales y arcaicas.

inglaterra

ENGLISH

Multiculturalism is a dominant political philosophy in the media, universities and in many public institutions that are decisive. Put another way: multiculturalism controls public discourse, although its ability to intimidate ordinary people is less than years ago. In response to this decline in acceptance of this ideology, faced with the rejection of this chimerical model of society, multiculturalists opt to radicalize. They diabolize their opponents to the smallest answer of their approaches. Multiculturalism is falling slowly, but no regime falls without defending itself.

But we are nowhere near the end of minority politics, simply because the demographic mutation of Western societies is so advanced that it can not be thought that this will have no political consequences. The massive immigration of the last decades will (and has already transformed) our societies deeply, and it takes a good dose of naivety or ideological blindness to think that it will be for the better. The daily reality is here to deny all optimism regarding an impossible peaceful and profitable coexistence with this human tide more and more conflictive and threatening.

Governments are mentally separated from the nation. We witness the multiplication of communitarianisms that justify their claims in the name of human rights. Assimilation, ie substantial integration into the host society, is an inescapable necessity. But this has become impossible with multiculturalism, because in the name of a deviant concept of «fighting against discrimination», the mechanisms that traditionally allow the integration of the host society have been broken.

The multiculturalism is not only the official ideology of the worldly left, but also of the financial right. The former feels its power diminishing, although it will undoubtedly continue to have for a long time still a true capacity for ideological intimidation. The dominant media discourse delimits the contours of the possible and the thinkable, and is still formatted by the politically correct. On that side we do not have to feed vain hopes in the short term: we are not on the verge of watching journalists and TV presenters from the mainstream media raise serious questions about burning issues that demand brave and sincere answers.

The systematic treatment of the issue of immigration and other «refugee crises» as a «humanitarian» and sentimental clue clearly shows how far we are from a reversal in the current ideological and mediatic hegemony. On the other hand the sum of the minority claims in a perspective of deconstruction of the western nations remains at the heart of the multiculturalist left, and we do not see that it will change.

Minorities live in the fantasy (artificially created for their consumption) of the realm of the heterosexual white male, oppressive, misogynist, homophobic and racist, of course. In the coming years, the immigrant left, diversified, multiculturalist, will continue with its task of destroying all the historical and anthropological norms that constitute our civilization.

Contrary to what some optimists think, who believe that we have bottomed out, there is still much to deconstruct. The immigrant side has embarked on a logic of eradication: the «old world» must die for the dream world to be born. Their war against the «bad guys» mixes fanaticism and nihilism, and sends us a clear message: what some want to keep from the «world of yesterday» is poisoned by hatred, stereotypes and prejudices. So you have to start from scratch. Progressivism remains attached to the fantasy of the «shallow table».

Defenders of multiculturalism are embarking on a project of destruction. They aim to destroy the present society to replace it with a conglomeration of ethnic groups and races, who have to live each one by their side, each enclosed in its own ghetto. That is the society with which they dream: division instead of union, separation rather than unity, segregation rather than integration. Each group on its side, faced all against all in the defense of their divergent interests, without any cultural, economic or social fusion. In this context, different ethnic, religious and cultural groups are anxious to preserve their customs and customs even if they are contrary to the laws and values of the host countries.

In Western societies, democracy recognizes the right of minorities, but also imposes a common law for all. No minority can claim to be granted the privilege of transgressing rights harshly gained over decades and centuries of social conquest. No minority can claim to put the whole society on their knees before demands that demand nothing less than to retrace the long road of progress achieved and return to a past of discrimination, inequality between men and women and religious and cultural obscurantism.

It is time for the men and women of Europe to become aware of the current dangers, to make their voice heard and to confront those (but very powerful) minority groups who want to transform our countries into medieval and archaic societies.

ef5

MULTICULTURALISMO4

#PodemosBasura 3 EJEMPLOS DE LO QUE ES ESE «GANG» LLAMADO «PODEMOS»

#PodemosChusma #HayQueEcharlos

Son miserables por sí mismo, no porque lo titulara Víctor Hugo.

FOTO: Los periodistas podemitas intentan ocultar el fracaso de su manifestación

Nueva manipulación del periódico podemita “El Diario”. Han intentado tapar el fracaso de la manifestación de apoyo a la moción de censura con una foto en la que no se veía la plaza completa. Por suerte, numerosos usuarios de Twitter se han dado cuenta del engaño y han colgado la foto real:

PODEMOS MANIPULANDO FOTOS

VIDEO: Un grupo de podemitas agrede a mujeres en la fracasada manifestación de Podemos

La manifestación de Podemos no solo fue un fracaso sino que además fue violenta. La chusma podemita agredió a un grupo de feministas que protestaban contra el partido de Pablo Iglesias. La protesta se debía a que varias militantes habían denunciado acoso sexual por parte de sus compañeros y Podemos no había movido un dedo:

//player.gooru.live/v2.0/embed/index.html?id=336955

NOTA 1: Si el enlace del vídeo falla, se puede ver pinchando en el título, que lleva al artículo original.

NOTA 2: Este vídeo, publicado en Twitter, es mas completo y ambos están relacionados: https://twitter.com/miqueleandolini/status/866015807238791174

Pablo Iglesias ensalza a un jefe terrorista de Puerto Rico

tweet-pablo-iglesiasQue Pablo Iglesias tiene afinidad con todo lo que se acerque al mundo de los terroristas no es nada nuevo. De hecho más de una vez ha pedido libertad para los etarras que tanto daño han hecho a las familias de nuestro país, y se ha quedado tan ancho.

Ahora, en este tweet vemos como da apoyo a Óscar López Rivera, líder del grupo terrorista Fuerzas Armadas de Liberación Nacional de Puerto Rico, al que se le atribuyen hasta 6 asesinatos y más de un centenar de actos terroristas.

Así pues, voten, voten a Pablo Iglesias que veréis donde llegamos…

podemosfinanciación1

La “Operación Galaxia” de Pablenin y la “Solución Armada” de Soraya

soraya-junqueras

Por Federico Jimenez Losantos en Libertad Digital

Con muy pocas horas de diferencia y entre la indiferencia mediática, cercana a la idiocia, las dos soluciones anticonstitucionales para el futuro de España, la que en la Izquierda acaudilla Pablenín y en la derecha la Vicepresidenta del Gobierno en nombre -o no- de Rajoy han coincido en ofrecer, sin legalidad o legitimidad alguna que lo permitan, la sede de la Soberanía Nacional, el Congreso de los Diputados, para que los golpistas catalanes que, de momento, encabeza el flequilludo Carles Puigdemont alias Cocomocho, la humillen a gusto con sus proclamas independentistas.

Nunca el golpismo ha sido tan aceptado como solución para lo que se supone que no tiene solución: el empeño de la casta político-mediática de Barcelona en vulnerar todas las leyes y el empecinamiento de la clase mediático-política de Madrid en garantizar la impunidad de esa ilegalidad.

Soraya usa las Cortes como Despacho

El más tonto de la clase de Sostres, Quico Homs, dice que «Cataluña le ha proclamado la guerra democrática a España». Como nunca se dio el caso de que los generales de un ejército cobren la nómina en la intendencia del enemigo, nadie le cree. Pero de ahí a ofrecer el Templo de las Leyes, como ha hecho Soraya, a los apóstatas de Alí Pujol y los mujaidines de Godó hay mucho trecho: el que va de la defensa de la Ley a la complicidad con el delito. Como no le funciona el despacho de Barcelona, Supersoraya ha decidido abrir negociaciones con los golpistas en su finca de las Cortes.

 

No es sorprendente que Pablo Iglesias se sumara de inmediato, como parte de su moción de censura contra el régimen constitucional, a la oferta de la Vicepresidenta, que hecha en rueda de Prensa oficial compromete a todo el Gobierno de Rajoy, ministro a ministro. Tampoco sorprende ya el silencio de Rivera: andará preparando la invasión del Valle de los Caídos en memoria de la del de Arán por Carrillo y la toma de la Moncloa por los Cien mil Hijos de Macron en recuerdo de los fusilamientos del 3 de Mayo.

La Prensa aplaude la astucia golpista de Moncloa

En rigor, lo más triste es que la Prensa, buena parte de la cual criticó a ZP cuando propuso a Ibarreche la votación en Cortes del Plan separatista celebre, ha aplaudido unánimemente la oferta de Soraya y su Gobierno como una astuta trampa que ofreciendo diálogo deja «sin armas» a los que no quieren dialogar. Siempre buscando en la cobardía «cargarse de razón».

¿Desde cuándo un Parlamento está para dialogar con los golpistas? Sólo cuando negocia las condiciones para sumarse al Golpe de Estado. Y eso es lo que propone Soraya frente al golpismo separatista catalán: una «Solución Armada» como la que ofreció el ex-jefe de la Casa del Rey a las Cortes secuestradas por Tejero el 23 de Febrero de 1981, ofreciendo formar parte de un Gobierno presidido por él, se suponía que en nombre del Rey, a todos los partidos políticos excepto los nacionalistas: con Felipe González de vicepresidente y una lucida representación del arco parlamentario, con algún comunista independiente para que no faltara consenso sindical y tal.

El Golpe del 23F, en perspectiva

El golpe del 23F, como recordaba ayer Javier Somalo, empieza en la Operación Galaxia de Tejero e Inestrillas descubierta en 1978, y perdonada al modo suicida del golpe de Hugo Chávez con un añito de arresto. Sólo se reactiva en serio cuando Suárez gana las elecciones de 1979 y el Rey y el PSOE empiezan a moverle la silla y el Partido al Presidente legítimo. Ahí es donde se inserta la moción de censura de González, que no fue sino un episodio más de la demolición de Suárez y la demostración de su debilidad a los poderes fácticos: Rey, Ejército, partidos y medios de comunicación.

La dimisión por sorpresa de Suárez «para que la democracia no se convierta en un paréntesis en la Historia de España» convierte el anunciado golpe de Estado en tardío e innecesario, pero los tejeros de la Galaxia y los generales campechanos estaban ya comprometidos, en marcha, así que se improvisó una salida no sangrienta con dos soluciones: la militar ilegal de Armada y la civil y legal de la LOAPA, para atender los motivos legítimos de inquietud militar y civil: el terrorismo y el separatismo. Al final, todo quedó en una inundación de legitimidad para Campechano y un cosechón de votos para el PSOE, que, desde entonces, triscaron y trincaron juntos.

Iglesias repone la Operación Galaxia, aunque su oceánica ignorancia histórica le hace creer que reestrena la Moción de Censura contra Suárez. No obstante, Tejero pudo subirse en marcha al fondo golpista de aquella moción y, de tener más talento y ser asesino en vez de matón, quién sabe en qué y cómo habría terminado el 23F. Y Pablenín se ha subido rápidamente a la «solución Armada» de Soraya para llegar al Poder vulnerando el orden constitucional. Tejero estaba dispuesto a subordinarse a Miláns, y Pablenín estaría dispuesto a subordinarse a Sánchez si gana las primarias del PSOE. Lo que no entendió Tejero era que no matar a los diputados en sus escaños suponía pactar con ellos, y eso eran la solución Armada y el pacto del capó.

La ocasión tejeril del Pablenín

Lo que imagino que sí entiende Pablo Iglesias, que es ligeramente más listo que Tejero, es que una «solución Soraya» le abre el camino al Poder a corto plazo, haciendo lo más difícil, que es la voladura del régimen constitucional y el pacto con el separatismo catalán, el PP y el PSOE (ojalá no Ciudadanos, pero vaya usted a saber) y con la Guardia Roja de la UKO, los vichinskis de la Fiscalía Procorrupción y los manipulite de la Audiencia Nacional metiendo en la cárcel a la flor y nata de los partidos mayoritarios. Un par de plebiscitos y a mandar. O sea, a una guerra civil a la venezolana.

El golpismo del 23F y el de ZP al humillar las Cortes ante la ETA e Ibarreche toparon con los partidos políticos de oposición y muchos medios de comunicación. El de Soraya y Pablenín, con un pequeño grupo, éste, y ni la menor Oposición. Si los golpistas fracasan, será por tontos o porque no saben qué régimen quieren imponer. Soraya se pasa de lista y puede acabar tontamente, pero Pablenín sí sabe el régimen que quiere imponer y presidir. Una encuentra ya pocos obstáculos. El otro, aún tendrá menos.

El olor a comida mata

¡¡¡¡¡YA ESTÁ BIEN!!!! A ver, SOMOS ADULTOS, cada uno sabe O DEBE SABER que es bueno y que es malo para la salud o, aun mas importante, PARA SU SALUD, DEJEN A CADA INDIVIDUO QUE DECIDA LIBREMENTE.

¡¡¡¡¡¡BASTA DE PROHIBIR, BASTA DE NORMAS, A LA MIERDA «PAPÁ ESTADO!!!

¡¡¡Y A LA MIERDA TAMBIEN TODOS LOS TOTALITARIOS QUE GUSTAN DE PROHIBIR PARA, SEGÚN SU PROPIO PENSAMIENTO QUE NO NECESARIAMENTE REPRESENTA A TODO EL MUNDO, «HACER UN MUNDO MEJOR»!!!!

¡¡¡¡¡MENOS NORMAS, MENOS PROHIBICIONES, MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD INDIVIDUAL!!!!!!!

Avatar de Kaw-djerContra la ley "antitabaco"

Image result for eating burger in trainLos expertos en obesidad dicen que se debería prohibir la comida rápida en los medios de transporte públicos para evitar la «glotonería en movimiento«.

Un artículo de The Telegraph se hace eco en el Reino Unido de esta nueva «petición» de los «expertos».

«Debería prohibirse la comida rápida en los autobuses y los trenes, como parte del esfuerzo necesario para «animar» al público a abandonar el picoteo a todas horas.»

Al parecer el «comer sobre la marcha», está causando los problemas de obesidad del Reino Unido según estos expertos, por lo que piden a los políticos que realicen cambios drásticos (leyes anti-comida, suponemos).

«Se deben tomar medidas en los autobuses, trenes y tranvías, igual que se hizo con otros riesgos para la salud, como el fumar y el alcohol, que han sido prohibidos.»

«El Profesor Jason Halford, de la Asociación Europea de la Obesidad, insta a los políticos…

Ver la entrada original 395 palabras más