El partido comunista chino ha sido la gran máquina de matar: a los cerca de 70 millones de represaliados asesinados hay que sumar los millones de muertos por hambrunas y los centenares de millones de niños abortados por la política de hijo único.
Mural en Alemania en memoria del héroe de la plaza de Tiananmen
Se podría llenar una biblioteca con todo lo escrito acerca de las muertes e incontables sufrimientos causados por un siglo sangriento de comunismo. Solo la sección del Partido Comunista Chino contra el pueblo chino requeriría las dos terceras partes del recinto.
«El Libro Negro del Comunismo», publicado en 1999 por Harvard University Press, ofrece una sugestiva estimación de tamaña carnicería. El editor, Stéphane Courtois, calculó que el número total de muertos a causa del comunismo del siglo XX se acercaba a los 100 millones. Y China encabeza la lista con 65 millones de muertes.
Courtois señala: «Los regímenes comunistas convirtieron el crimen masivo en un sistema de gobierno totalmente legal». Es decir, eran empresas criminales por su propia naturaleza, grupos de matones que regularmente aterrorizaban a las poblaciones bajo su control para mantenerlas temerosas y dóciles.
Estos regímenes estaban y están dirigidos por hombres violentos y sin ley (los Lenin, los Stalin, los Pol Pot y los Kim norcoreanos) que mataban sin motivo, con violencia y sin ningún respeto por la vida humana. Pero ninguno de estos asesinos en masa, ni siquiera todos juntos, se acerca a la magnitud de los crímenes de Mao Zedong y el Partido Comunista Chino contra el pueblo chino.
Mao pasó sus días inventando nuevas formas de aterrorizar al pueblo chino para que obedezca los dictados de la religión mundana creada en torno a sí mismo, formas que invariablemente implicaban la estigmatización, la tortura y la ejecución de un gran número de personas. La máquina de matar comunista, que él mismo operaba, afectó a una amplia franja de la población.
La idea de que dos tercios del total de víctimas del comunismo murieron a manos de la empresa criminal conocida como Partido Comunista Chino es bastante aterradora. Sin embargo, 40 años de estudio del régimen chino me han convencido de que la cifra de 65 millones que figura en el «Libro Negro» es, en mi opinión, una subestimación.
Otros investigadores están de acuerdo en que hubo muchos millones más de muertes. Jung Chang y Jon Halliday, en su libro brillantemente investigado «Mao: The Unknown Story», dan una cifra de más de 70 millones de muertes atribuibles a Mao durante su mandato en el poder.
Pero creo que la cifra es aún mayor. No sólo porque las matanzas han continuado desde 1976, año en que Mao se hizo marxista. Habría que añadir a la lista dos campañas importantes, cada una de las cuales produjo decenas de millones de víctimas adicionales.
La primera gran adición a esta cifra serían los 45 millones o más de chinos que murieron de hambre a manos de los comunistas entre 1960 y 1962 en la peor hambruna de la historia de la humanidad. El profesor Frank DiKötter, que escribió «La gran hambruna de Mao: la historia de la catástrofe más devastadora de China», 1958-1962 (Nueva York: Bloomsbury, 2010), en realidad cree que la cifra real puede superar los 50 millones.
La segunda adición, aún mayor, a esta cifra son los 400 millones de pequeñas víctimas, tanto nacidas como no nacidas, de la prolongada política del hijo único del Partido Comunista Chino, una política de la cual Mao fue el padrino ideológico.
Sólo Dios sabe el número exacto de personas asesinadas por el Partido Comunista Chino, pero según mis cálculos, la cifra se acerca a los 500 millones. Los regímenes comunistas siempre matan, pero la China comunista ha alcanzado un nivel de carnicería verdaderamente demencial.
Gran parte de estos asesinatos (aunque no todos) pueden atribuirse al carácter del hombre que dirigió el Partido Comunista Chino durante más de 40 años. Si se suman los años en que Vladimir Lenin (1917-1924) y Joseph Stalin (1924-1953) gobernaron la Unión Soviética, ninguno de estos regímenes se acerca al lapso de tiempo, (1935 – 1976), en el que Mao controló el Partido Comunista Chino.
Los 41 años de reinado de Mao fueron una larga ola de asesinatos, y la mayoría de ellos se llevaron a cabo por órdenes directas suyas. «El comunismo no es amor», dijo una vez. «El comunismo es un martillo que utilizamos para destruir al enemigo».
Mao puso en marcha algunas de las primeras campañas terroristas del Partido Comunista Chino, llevadas a cabo en las “áreas de base rojas” que controlaba en la década de 1930. Fue responsable de millones de muertes de civiles durante la Guerra Civil China en los años siguientes.
Además, en las décadas de 1950 y 1960, después de haber conquistado toda China, llevó a cabo repetidas campañas sangrientas para atacar, aislar y destruir diferentes elementos de la sociedad china. Lo hizo no sólo para eliminar una posible oposición sino también, como admitió libremente, para aterrorizar al resto de la población y obligarlo a obedecer incondicionalmente.
El uso del terrorismo como herramienta de control político continúa en China hasta el día de hoy. El fantasma de Mao se puede ver en acción en los ataques genocidas contra los uigures , la persecución de la práctica espiritual Falun Gong y los demenciales cierres de provincias enteras por el COVID-19.
El sistema comunista que Mao creó en China (inspirado en Marx, convertido en arma por Lenin y exportado a China por Stalin) continúa devorando un gran número de víctimas. Es una empresa criminal que, al igual que su principal progenitor, mata de forma intencional y violentamente, sin ningún respeto por la vida humana.
A veces, este sistema asesino mata rápidamente, como sucedió con los manifestantes de la Plaza de Tiananmen que fueron asesinados a tiros en las calles de la capital de China. Otras veces mata lentamente, como fue con la política del hijo único que duró casi cuatro décadas.
Mata de distintas maneras posibles. Es la naturaleza misma de la bestia.
Steven W. Mosher es presidentede PopulationResearchInstitutey autor de “Bullyof Asia: WhyChina’sDreamisthe New ThreattoWorldOrder.”
El sistema de crédito social de China es posible gracias a una combinación de tecnologías como el Big Data, la videovigilancia y la constante monitorización y censura de Internet en el país
China emplea el sistema de crédito social como una forma de control de masas
Se trata de un sistema perverso, ambiguo y en gran medida aleatorio que ha sido posible gracias a la combinación de Big Data, cámaras con reconocimiento facial, monitorización de Internet y las redes sociales. Un mecanismo para controlar las vidas de 1.400 millones de personas, pese a que muchas de ellas desconocen su existencia o que las reglas se aplican de forma distinta dependiendo de la provincia en la que se encuentren. Su objetivo es castigar a los ciudadanos que el Estado ha clasificado como «poco fiables».
Los ciudadanos «poco fiables» para el estado chino son aquellos con deudas, a los incívicos o simplemente quienes el régimen considera que han difundido informaciones falsas por Internet o las redes sociales. Una serie de conductas que si bien en muchos casos no se encuentran tipificadas como un ilícito penal son consideradas «una desgracia» por parte del Estado y merecedoras de un castigo. Llegando incluso a castigarse conductas ambiguas como «ofrecer disculpas poco sinceras».
Una de esas personas caídas en «desgracia» a ojos del Estado Chino es el tío de He. Su historia se cuenta en el libro La Cara Oculta de China, escrita por Isidre Ambrós.
He es una joven universitaria de Pekín que descubrió el sistema de crédito social cuando su tío tardaba en llegar más de lo esperado a la celebración de año nuevo en casa de la familia. Un viaje relativamente sencillo desde una ciudad cercana conectada por un tren de alta velocidad.
Sin embargo, su tío tenía una deuda financiera a la que no había podido hacer frente. Esto supuso que el gobierno chino le colgase el sanbenito de «no fiable» conviriténdole en uno de los 6 millones de chinos que no pueden montar en los trenes de alta velocidad.
Además de los 6 millones de personas castigadas sin poder viajar en trenes de alta velocidad, hay 27 millones de chinos que tienen prohibido montar en aviones a causa del sistema de crédito social.
“Familia Eugenésica” – el emblema de la biblioteca de la Sociedad Eugenésica en la década de 1930. Imagen a través de Wiki Commons del Galton Institute, anteriormente la British Eugenics Society, ahora renombrada como Adelphi Genetics Forum. (Wikimedia Commons)
Los transhumanos están presionando por una sociedad basada en la eugenesia que creará una clase de «ricos» versus «pobres». Los «desposeídos» serán finalmente eliminados o eliminados del acervo genético humano. Este fue el preciado sueño de Hitler y es tan malvado hoy como lo fue en la década de 1930. Recuerde, sin embargo, que la eugenesia comenzó originalmente en 1909 en Berkeley, California.⁃ Editor de TN
El equipo Tercera Cumbre Internacional sobre Edición del Genoma Humano, celebrada a principios de este mes en el Instituto Francis Crick de Londres, cerró con una ambiental que “la edición hereditaria del genoma humano sigue siendo inaceptable en este momento”, y agregó: “Las discusiones públicas y los debates sobre políticas continúan y son importantes para decidir si se debe usar esta tecnología. Los marcos de gobernanza y los principios éticos para el uso responsable de la edición hereditaria del genoma humano no existen”. Al señalar los «riesgos y efectos no deseados» de la edición de genes, la declaración advirtió que «no se han cumplido los estándares necesarios de seguridad y eficacia».
La declaración puede haber provocado suspiros de alivio entre aquellos que estaban preocupados de que los participantes de la cumbre aprovecharan el evento para presionar inmediatamente por cambiar la ley que prohíbe la modificación genética (HGM) de la línea germinal humana (hereditaria) en el Reino Unido. De hecho, fue un paso atrás significativo desde la conclusión de la cumbre anterior on HGM en 2018, que concluyó que «es hora de definir un camino traslacional riguroso y responsable» hacia los ensayos clínicos de edición de la línea germinal.
Pero la declaración no logró comprometerse de manera significativa con la mayor pregunta ética en torno a HGM. Se centró en cómo hacer que la tecnología fuera aceptable mejorando la “seguridad y la eficacia”, sin poder acabar con el espectro de la eugenesia que se cernía sobre la cumbre. El grupo anti-eugenesia Stop Designer Babies ha señalado que la legalización de la HGM conducirá inevitablemente a una sociedad eugenésica de “los que tienen” y los “que no tienen” genéticos en el que los padres adinerados pueden elegir rasgos de «diseñador» en sus bebés, como el color de la piel, el cabello y los ojos, el coeficiente intelectual y la destreza atlética. En el peor de los casos, a aquellos que no pueden permitirse el “mejoramiento” genético se les prohibiría reproducirse. Y la declaración no aclara si, si los científicos logran resolver los problemas de seguridad pero las «discusiones públicas y los debates de políticas» llegan a la respuesta de que la HGM debe continuar prohibida por motivos éticos, esa decisión será aceptada.
Esta pregunta debe enfrentarse de frente porque, contrariamente a la creencia común, la eugenesia no murió con los nazis. Está muy vivo y coleando en los círculos científicos del Reino Unido y los Estados Unidos. Sin embargo, llamativamente ausentes de la publicidad en torno a la cumbre estaban las desconcertantemente conexiones y puntos de vista eugenistas de algunos de los científicos asociados con ella e, históricamente, con el lugar que la acogió, el Instituto Crick. Volveremos a ese tema más adelante en este artículo.
Explotación de personas con enfermedades genéticas.
La cobertura mediática de la cumbre de Crick, con citas de sus participantes y científicos aliados, fue mucho menos cautelosa que la declaración de clausura oficial de la cumbre. Los medios de comunicación se centraron fuertemente en la supuesta necesidad de editar genes humanos para curar enfermedades genéticas graves que conducen a la discapacidad. Por ejemplo, el editor científico del Observer, Robin McKie escribí, “Los ministros deben considerar cambiar la ley para permitir que los científicos lleven a cabo la edición del genoma de embriones humanos para enfermedades genéticas graves, con carácter de urgencia”.
Para respaldar su posición optimista, McKie no citó a los organizadores de la cumbre, sino a los hallazgos de “un informe recientemente publicado por un jurado de ciudadanos del Reino Unido compuesto por personas afectadas por condiciones genéticas”. Ese informe, dijo McKie, es “el primer estudio en profundidad de las opiniones de personas que viven con condiciones genéticas sobre la edición de embriones humanos para tratar trastornos hereditarios” y fue presentado en la cumbre.
¿Quién podría discutir eso? Excepto que como ha dicho el Dr. David King de Stop Designer Babies señaló, «No hay una necesidad médica insatisfecha para HGM, entonces, ¿por qué esta cumbre lo está discutiendo?» Las alternativas disponibles para las enfermedades genéticas incluyen el cribado genético de embriones de FIV [fecundación in vitro], la adopción, el cribado de embriones de espermatozoides o óvulos de donantes o las terapias génicas somáticas. Estos últimos no son hereditarios, solo afectan al paciente y no plantean las preocupaciones éticas sobre la eugenesia que plagan la HGM hereditaria. Aunque la manipulación genética de células somáticas podría, en principio, también usarse para «mejorar» (por ejemplo, mejorar el rendimiento deportivo), esto no sería hereditario y ya ha sido prohibido por el Comité Olímpico Internacional, ya que se considera que ofrece una ventaja injusta similar a esteroide que mejora el rendimiento hormonas. Además, aunque persisten importantes problemas de seguridad y eficacia con la terapia génica de células somáticas, que deben abordarse, esto también es cierto para la HGM hereditaria.
También hay indicios de que el jurado ciudadano fue manipulado y engañado. Pete Shanks del Centro de Genética y Sociedad señaló que en sus debates sobre la edición de genes hereditarios, se pidió a los participantes del jurado de ciudadanos que hicieran la suposición cuestionable de que la tecnología sería segura y eficaz. Eso es falso: muchos estudios de investigación han encontrado que la edición de genes causas genéticas errores, Cual podría resultado en el cáncer u otras enfermedades graves. Solo se necesita una edición en una sola celda para que salga mal y resulte en un cáncer en el futuro.
El fantasma en la fiesta
Cualquiera que lea el artículo de McKie asumiría que el impulso para legalizar la HGM fue impulsado por pacientes con enfermedades genéticas. Pero ese no es el caso. El «fantasma en la fiesta» que no se menciona en el artículo es uno de los organizadores de la cumbre y su líder más destacado, el profesor Robin Lovell-Badge del Instituto Crick, quien dio la Conferencia Galton de la Sociedad de Eugenia en 2017. Sí, todavía hay una Sociedad de Eugenia en Inglaterra, fundada en 1907 y que aún se mantiene fuerte bajo el nombre renombrado, Foro de Genética Adelphi.
Lovell-Badge tiene encontrado su Manera en todos los comités involucrados en la organización de los esfuerzos para debilitar las reglas en torno a HGM, sobre todo la clave comité asesorar a la Autoridad de Embriología y Fertilización Humana del Reino Unido (HFEA) sobre los planes para cambiar la Ley de Embriología y Fertilización Humana a finales de este año.
Lovell-Badge recientemente se entusiasmó con la idea seriamente distópica de «súper-soldados» genéticamente modificados para tolerar la exposición a agentes biológicos. las armas. Él también se refiere a GM «Super Humans» en el Cortar y Pegar actual exposición en el Crick.
Los desposeídos genéticos: ¿»sordos, mudos y ciegos»?
La profesora Jennifer Doudna, que compartió el premio Nobel de química 2020 por su papel en la invención de la edición de genes CRISPR, disfrutó de un cambio de imagen similar al de Lovell-Badge en el bombardeo de relaciones públicas actual en apoyo de HGM. Ella es citada por el guardiáncomo prediciendo con entusiasmo: «Definitivamente veremos terapias genómicas para enfermedades cardíacas, enfermedades neurodegenerativas, afecciones oculares y más, y posiblemente también algunas terapias preventivas».
Eso está muy bien, siempre que se trate de terapias genéticas somáticas, en las que los cambios modificados genéticamente no se transmitirán a las generaciones futuras.
Pero lo que notoriamente falta en el artículo de The Guardian son los puntos de vista más amplios de Doudna, como los expresados en su libro A Crack in Creation: Gene Editing and the Unthinkable Power to Control Evolution. La siguiente cita, para aquellos sensibles a las tendencias eugenésicas, es escalofriante: “Ya pasaron los días en que la vida estaba formada exclusivamente por las fuerzas laboriosas de la evolución. Estamos parados en la cúspide de una nueva era, una en la que tendremos la autoridad principal sobre la composición genética de la vida y todos sus resultados vibrantes y variados. De hecho, ya estamos suplantando el sistema sordo, mudo y ciego que ha dado forma al material genético en nuestro planeta durante eones y lo estamos reemplazando con un sistema consciente e intencional de evolución dirigida por humanos”.
Tal vez no sea una coincidencia que las palabras elegidas por Doudna: «trabajando», «sordo, mudo y ciego», que ella aplica a la evolución natural, en marcado contraste con el nuevo y valiente mundo de la «evolución dirigida por humanos», podrían haber sido tomadas directamente del libro de jugadas de los eugenistas al describir discapacitados y otras personas genéticamente «indeseables».
Reproducción de la Directiva de patentes de vida de 1997
La exageración que rodea a la cumbre de Crick no es la primera vez que las personas con enfermedades genéticas han sido explotadas por aquellos que desean promover la ingeniería genética y el patentamiento de la vida. El uso que hace Crick del informe del jurado de ciudadanos para abogar por la liberalización de HGM es una repetición escalofriante de los acontecimientos de 1997, cuando las personas discapacitadas con enfermedades genéticas fueron engañosamente explotadas para presionar por un cambio en la legislación de la UE que permitió patentar organismos vivos y sus genes De hecho, si no fuera por esta táctica, los OGM agrícolas probablemente nunca he despegado.
La explotación fue liderada por personas vinculadas a la red LM, un grupo bizarro y sectario que no favorece las restricciones a las tecnologías extremas o el poder corporativo y se ha infiltrado en los organismos científicos del Reino Unido durante muchos años. Este grupo, conocido como el red LM, ha explotado descaradamente durante muchos años a las personas discapacitadas y a las personas con enfermedades genéticas para promover sus objetivos corporativos. Y la evidencia presentada aquí sugiere que todavía lo está haciendo.
En 1997, como sitio web Lobbywatch de GMWatch reportaron, Los miembros del Parlamento Europeo (MEP) se presentaron en el edificio del parlamento en Estrasburgo para votar una ley que permita las patentes sobre la vida. Esta ley, si se aprueba, permitiría patentar genes, células, plantas, animales, partes del cuerpo humano y embriones humanos genéticamente modificados o clonados.
Pero la Directiva de patentes de vida fue impopular entre el público y los políticos. Solo dos años antes, los eurodiputados habían vetado la directiva y se esperaba que hicieran lo mismo nuevamente.
Cuando los eurodiputados se acercaron al Parlamento, estaban enfrentado por manifestantes en silla de ruedas en un evento organizado por el grupo de presión Genetic Interest Group (GIG). El director de GIG, Alistair Kent, había reunido a los manifestantes que padecían enfermedades genéticas al afirmar que se les negaría la posibilidad de una cura si los eurodiputados no votaban a favor de la Directiva de patentes de vida. Esta vez, la ley pasó. El cabildeo de GlG es ampliamente reconocido por haber sido decisivo en su aprobación.
Quejas de grupos de interés de pacientes
La acción de GIG atraído quejas de los muy pacientes grupos de interés que se suponía que representaba. Los grupos señalaron que la política de GIG siempre había estado en contra de las patentes de genes. Alistair Kent emitió una carta reafirmando los puntos de vista anti-patentes sobre la vida del grupo, que se mantuvieron oficialmente sin cambios. Entonces, ¿cómo llegó a comportarse de una manera tan contraria?
Los comentaristas señaló que el cabildeo de GIG había sido financiado en parte por SmithKline Beecham, una empresa que cabildeaba agresivamente a favor de la Directiva. Pero puede haber habido otro factor además del dinero: el oficial de políticas de GIG, John Gillott. A lo largo de la controversia de las patentes sobre la vida, Gillott estaba llevando a cabo una campaña de guerrilla contra las mismas personas que deberían haber sido los aliados más cercanos de GIG: los ambientalistas. “La Directiva ha sido enérgicamente rechazada”, escribió Gillott, “por activistas ambientales que dicen que es un aspecto de la ‘carrera para mercantilizar la vida’ que equivale a ‘biopiratería’”. Gillott descartó esos puntos de vista como «basura vendida por los ambientalistas».
El tablero de mensajes de Gillott era una revista llamada LM, del que fue editor científico. LM nació en 1987 como Living Marxism, la revista mensual del Partido Comunista Revolucionario (PCR). El PCR comenzó como un grupo disidente trotskista de extrema izquierda. Sin embargo, a principios de los 90 sufrió un drástico cambio ideológico. . Sus líderes dieron la espalda a la búsqueda de una acción masiva de la clase trabajadora.
La verdadera contradicción en la sociedad residía, parecían argumentar, entre los que creían en un mayor dominio humano sobre la naturaleza y los que no. Declararon una guerra de ideas a los que veían como enemigos del progreso humano. La nueva visión del PCR defendía el “progreso” al oponerse a todas las restricciones a la ciencia, la tecnología (especialmente la biotecnología) y los negocios.
Gillott fue un colaborador clave de Against Nature, una serie de televisión de Channel 4 que promovía los cultivos transgénicos y representaba a los ecologistas como nazis responsables de la muerte y las privaciones en el Tercer Mundo. También apareció en el programa otra colaboradora de LM, Juliet Tizzard, entonces directora del grupo de cabildeo científico, el Fideicomiso Educativo Progress, que apoya la clonación de embriones y se opone a las restricciones a las tecnologías genéticas, y tiene fuertes vínculos con la industria farmacéutica. Tizzard fue anteriormente jefe de políticas y comunicaciones en HFEA, la organización que actualmente encabeza el impulso para legalizar la ingeniería genética humana.
Si bien LM dejó de publicarse en 2000, su espíritu perduró en sus ramificaciones. El PCR adoptó la táctica de “entrismo” – infiltrarse en una organización para influir en su dirección. De repente, sus miembros estaban bien vestidos y organizando seminarios. A mediados de los 90, Living Marxism se había convertido en el LM que sonaba inocuo, mientras que el PCR había sido liquidado. Los LM-ers se escucharon cada vez más en los debates de los medios sobre temas polémicos como los cultivos transgénicos y el cambio climático. Los grupos de presión colonizados por LM incluyen Sentido sobre la ciencia, el Grupo de Interés Genético, el Progress Educational Trust y el Science Media Center. Sense About Science y Science Media Center han promovido Los cultivos transgénicos.
Lovell-Badge está en el consejo de administración de Sentido sobre la cienciay es un habitual portavoz en el Science Media Center en defensa de los intereses de estas organizaciones, que se alinean con los de sus empresas financiadoras.
HFEA: ¿Regulador o cabildero de HGM?
Actualmente, en el Reino Unido, se permite la investigación con embriones humanos descartados de un tratamiento de fertilidad, pero el embrión debe destruirse después de 14 días y no puede implantarse por un período prolongado. el embarazo. Pero la Autoridad de Embriones y Fertilización Humana (HFEA), el regulador de fertilidad del Reino Unido, piensa que la ley debe cambiarse para que sea «adecuada para el propósito» y «pertinente», ahora que la ciencia y la sociedad supuestamente «han avanzado». Nuevamente, la HFEA mantiene el enfoque en nuevas «opciones de tratamiento» para personas con trastornos genéticos graves.
Cómo es aceptable que un regulador impulse cambios en la ley para adaptarse a un grupo de presión minoritario que está engañando y explotando a las personas con enfermedades genéticas es una pregunta que no parece ocurrirle a los principales medios de comunicación ni, de hecho, a la propia HFEA.
Un nuevo tipo de tecno-eugenesia
Detener a los bebés de diseño advierte que la actual ola de exageraciones en torno a la HGM para el tratamiento de enfermedades promovida por la cumbre de Crick es realmente un movimiento para normalizar la eugenesia. El grupo dice que la legalización de estas técnicas inevitable y rápidamente generará un mercado comercial para los rasgos de «mejora».
Ese peligro se reconoce en un artículo del guardián titulado “Las próximas terapias genéticas plantean serias cuestiones éticas, advierten los expertos”, que llama la atención sobre los temores de los expertos de que la legalización de la ingeniería genética humana impulsará “un nuevo tipo de tecno-eugenesia”.
Los expertos ven esta evolución como imparable. La profesora Mayana Zatz de la Universidad de São Paulo, Brasil y fundadora de la Asociación Brasileña para la Distrofia Muscular, dijo que estaba “absolutamente en contra de editar genes para mejorarlos”, pero agregó: “Siempre habrá personas dispuestas a pagar por ello en clínicas privadas. y será difícil parar”. La profesora Françoise Baylis, filósofa de la Universidad de Dalhousie en Canadá, cree que la mejora genética es «inevitable» porque muchos de nosotros somos «burdos capitalistas, ansiosos por abrazar el biocapitalismo».
Sin embargo, si se mantienen las prohibiciones generalizadas actuales sobre la ingeniería genética de la línea germinal humana, un futuro eugenésico no es inevitable. Stop Designer Babies señala que 70 países prohibición HGM por su inevitable trayectoria hacia la eugenesia. Entonces, si el Reino Unido legaliza HGM, será una anomalía.
Es preocupante que la reciente ola de artículos en los medios, incluidos los del Observer y el Guardian, ni siquiera consideren la idea de mantener la prohibición actual, que después de todo es tan simple como mantener el statu quo. En cambio, se centran en cómo se puede gobernar HGM una vez que se legalice (supuestamente inevitablemente). Esa es una elección perversa, dado que existen soluciones alternativas viables para las enfermedades genéticas (como se mencionó anteriormente).
Costo deslumbrante
Mientras que el artículo de The Guardian reconoce que existen «cuestiones éticas serias» en torno a la HGM, la principal cuestión ética destacada en el artículo es el costo deslumbrante de las terapias génicas, que «las pondrá fuera del alcance de muchos pacientes».
Esto es correcto: las terapias génicas a menudo cuestan millones de dólares por dosis, lo que significa que no se implementarán ampliamente incluso si se ha demostrado que son eficaces en el tratamiento de las afecciones específicas. Esto podría conducir a una sociedad dividida entre aquellos que pueden permitirse modificar genéticamente a sus hijos y aquellos que no pueden, lo que lleva a la discriminación en muchas esferas de la vida e incluso a la prohibición de la reproducción de los «desposeídos genéticos».
Reino Unido y Estados Unidos: líderes mundiales en eugenesia
Stop Designer Babies sitúa la cumbre de Crick en el contexto de una larga y continua historia de pensamiento y práctica eugenésica, en la que científicos del Reino Unido y EE. décadas. Entre estos científicos destacan el científico inglés Francis Crick, bajo cuyo nombre se creó el Instituto, y el estadounidense James Watson. Además de ser los descubridores de la estructura del ADN en 1953, Tortícolis como Watson tuvieron afiladoeugenistas.
Por ejemplo, Crick dijo, “Tenemos que preguntar, ¿las personas tienen derecho a tener hijos, o al menos a tener tantos hijos como quieran?… Y si el niño es discapacitado, ¿no sería mejor dejar que ese niño muera y tener otro ¿uno? ¿Y qué pasa con un niño que nace incurablemente ciego? ¿Hay alguna razón hoy en día para mantener con vida a un niño así? En otras palabras, ¿no deberíamos tener una prueba de aceptación para los niños?
HGM: Éticamente inaceptable
Si bien el nuevo impulso para legalizar la HGM se presenta como una oferta de curas para condiciones genéticas que de otro modo serían incurables, esto es engañoso. Actualmente se dispone de soluciones viables y éticas para las enfermedades genéticas y se están investigando terapias génicas somáticas no hereditarias. Incluso si se superan los problemas de seguridad actuales, la HGM hereditaria siempre será éticamente inaceptable. Los organizadores de la cumbre de Crick no han rechazado firmemente la HGM hereditaria por motivos éticos, por lo que no estamos seguros de sus intenciones. Legalizar la HGM hereditaria representaría un paso en la pendiente resbaladiza hacia una sociedad basada en la eugenesia.
Más información
Para obtener más información sobre la Directiva de patentes de vida y la infiltración de la red LM en los organismos científicos, consulte: Lobbywatch, LM Watch . George Monbiot, Chantaje emocional . Monbiot.com, 7 de mayo de 1998. George Monbiot, La invasión de los entristas . The Guardian, 9 de diciembre de 2003.
Muchas personas descartan con ligereza las alarmas sobre el transhumanismo, sin darse cuenta de que están cayendo en la trampa más inteligente de la historia de la humanidad; uno que promete utopía pero entrega destrucción. Este artículo es un pensamiento profundo de lectura obligada que realza el título de mi último libro, Los gemelos malvados de la tecnocracia y el transhumanismo.
Este viejo adagio sigue siendo cierto: “Si bailas con el diablo, te vas a quemar”. ⁃Editor de TN
El transhumanismo es una inversión materialista de las aspiraciones espirituales, que promete crear un cielo en la tierra a cambio de fusionar nuestras almas con máquinas.
El transhumanismo se ha transformado de una filosofía marginal al espíritu de nuestra época. Tal como lo define su héroe, Max More, el movimiento transhumanista representa la “continuación y aceleración de la evolución de la vida inteligente más allá de su forma humana actual y las limitaciones humanas por medio de la ciencia y la tecnología”. En la cultura popular, el transhumanismo funciona como una tecnorreligión oscura que se expande hacia el vacío sin espíritu del ateísmo. En esta neo-religión, los transhumanistas son los padres del desierto que evocan visiones proféticas en el desierto.
Permitiendo opiniones diversas, sus profecías trazan varios caminos a través de la eugenesia biológica y cultural. Estos culminan en el darwinismo digital, o un algoritmo de supervivencia del más apto. Los cuerpos humanos y los cerebros deben ser optimizados. Las culturas deben ser limpiadas de normas desadaptativas a través de la ingeniería social. Se crearán mentes digitales y cuerpos mecánicos, inspirados en diseños biológicos. Estas entidades hiperinteligentes se fusionarán con los seres humanos, formando colectivos simbióticos. Los superorganismos resultantes competirán por la supremacía.
Como durante las revoluciones agrícola e industrial, la tecnología es un factor decisivo en la lucha por el poder mundial. Siguiendo ese principio, la mayoría de los transhumanistas creen que las máquinas pensantes nos superarán en un futuro próximo. La inteligencia artificial similar a Dios será el «invento final» de la humanidad. Después de eso, no tenemos nada que hacer más que relajarnos y disfrutar del espectáculo. Si nuestras deidades digitales muestran misericordia, los seres humanos sobrevivirán como parásitos en un anfitrión mecánico.
El lector puede ser perdonado si eso no suena como el cielo en la tierra. El desajuste entre las fantasías transhumanas y la realidad experimentada es cómico a veces. Cuando despega un prototipo funcional, el parecido es inquietante. Cada vez que decido que el transhumanismo es solo un culto de carga, llega otra carga de carga real. Por ejemplo, CRISPR hizo posible editar genes con una precisión notable. La promesa de los bebés diseñados y las terapias génicas electivas se encuentra, se nos dice, justo en el horizonte. Sin embargo, fuera de los ensayos clínicos, la FDA restringe la edición directa de genes.
Por ahora, la eugenesia biotecnológica se lleva a cabo en humanos mediante fertilización in vitro y pruebas genéticas previas a la implantación. En este proceso, se convence a los ovarios de una clienta para que produzcan un lote de óvulos. Estos son fertilizados y congelados. Las muestras de células se analizan para detectar enfermedades genéticas. Por una tarifa adicional, compañías como Genomic Prediction Inc. detectarán genes de enanismo y baja inteligencia. Una vez finalizado el análisis, se coloca un embrión superior en el útero. Los perdedores van a la sala de los querubines.
En el frente de los cyborgs, las prótesis avanzadas y los implantes cerebrales se utilizan regularmente con fines médicos. Se han implantado alrededor de 160,000 dispositivos de estimulación cerebral profunda para suprimir las convulsiones, los temblores de Parkinson, los impulsos adictivos y la depresión crónica. Es como un marcapasos en tu cráneo, capaz de alterar el estado de ánimo. Las verdaderas interfaces cerebro-computadora (BCI) también han hecho grandes avances en la última década. Actualmente, estos dispositivos se han implantado en más de 50 pacientes, lo que les permite operar extremidades robóticas y escribir texto en pantalla solo con la mente.
Entre las principales empresas de BCI se encuentran Blackrock Neurotech, respaldada por el multimillonario de Silicon Valley Peter Thiel, y la nueva empresa Synchron. Después de obtener la aprobación de la FDA y las inversiones masivas de Bill Gates y Jeff Bezos, Synchron avanza rápidamente. Como muchos en este campo, el CEO Tom Oxley quiere pasar de la curación a la mejora. Él espera que los implantes Synchron algún día permitan a los clientes saludables «arrojar» sus emociones en el cerebro de otras personas. Piense en ello como empatía sintética.
“¿Y qué si en lugar de usar tus palabras, pudieras lanzar tus emociones? Solo por unos segundos. Y haz que [otras personas] realmente se sientan como te sientes”, dijo Oxley a una audiencia de TED Talk en junio de 2022. “En ese momento, nos habríamos dado cuenta de que el uso necesario de palabras para expresar nuestro estado actual siempre iba a ser faltar. Entonces se desbloquearía todo el potencial del cerebro”.
El Neuralink del CEO de Tesla y SpaceX, Elon Musk, es más conocido que sus competidores, por una razón, porque anuncia su «interfaz de cerebro completo» como un futuro dispositivo comercial. De hecho, Musk advierte que será necesario para la relevancia humana en la era de la IA. “Si tenemos una superinteligencia digital que es mucho más inteligente que cualquier humano a nivel de especie, ¿cómo mitigar ese riesgo?” preguntó en el Neuralink Show and Tell del año pasado. «Y luego, incluso en un escenario benigno, donde la IA es muy benévola, ¿cómo podemos seguir adelante?» La solución de Musk es «reemplazar un pedazo de cráneo con, ya sabes, un reloj inteligente».
La inteligencia artificial se encuentra en la cúspide de todas estas tecnologías. Después de un largo «invierno de IA», los últimos 10 años han visto una explosión en las capacidades de aprendizaje automático. Las redes neuronales artificiales simulan las neuronas interconectadas del cerebro, produciendo algoritmos no deterministas que no están programados sino entrenados. Los mejores sistemas aprenden por sí solos.
«La realidad explorada por la IA… puede resultar ser algo diferente de lo que los humanos habían imaginado», escribió el exjefe de Google, Eric Schmidt, en The Age of AI (2021). “Los pronósticos de los filósofos gnósticos, de una realidad interna más allá de la experiencia ordinaria, pueden resultar nuevamente significativos. … A veces, el resultado será la revelación de propiedades del mundo que estaban más allá de nuestra concepción, hasta que cooperamos con las máquinas”.
Los avances recientes han permitido que la IA domine la secuenciación del genoma, el modelado de proteínas en 3D, la radiología y el análisis de ondas cerebrales, la extracción de datos, el reconocimiento facial, el procesamiento del lenguaje natural, el mapeo de redes sociales, la valoración de acciones, los juegos, la conducción autónoma, las maniobras robóticas, los disparadores de vigilancia, el crimen. predicción, simulación de combate, reconocimiento del campo de batalla, adquisición de objetivos y control del sistema de armas. En todos los casos, la IA supera el rendimiento humano.
Por supuesto, estas aplicaciones son «inteligencia limitada» artificial, lo que significa que sus tareas están restringidas a un solo dominio. Pero las principales empresas de tecnología planean fusionar estos módulos cognitivos en una inteligencia general artificial (AGI), una mente artificial flexible que puede razonar y actuar en múltiples dominios. Dado su procesamiento a la velocidad de la luz, conjuntos de datos masivos y memoria casi infinita, algunos en Silicon Valley están seguros de que AGI superará a los humanos para convertirse en una deidad digital. Esta posibilidad ha atraído a los técnicos a la locura metafísica.
De hecho, para los devotos de AGI, las limitaciones de tiempo y espacio pronto se harán añicos. “Todo el conocimiento, pasado, presente y futuro, puede derivarse de los datos mediante un único algoritmo de aprendizaje universal”, escribe el científico informático Pedro Domingos en The Master Algorithm (2015). “De hecho, el Algoritmo Maestro es lo último que tendremos que inventar porque, una vez que lo soltemos, seguirá inventando todo lo demás que se pueda inventar”.
En noviembre pasado, OpenAI lanzó ChatGPT, una IA de lenguaje avanzado conocida como chatbot. GPT se capacitó en innumerables libros electrónicos, todos en Wikipedia y la mayor parte de Internet. Basándose en ese corpus, puede escribir ensayos coherentes, crear ficción original, escribir programas de computadora y componer poesía (poesía horrible, pero poesía al fin y al cabo). En lugar de comprender verdaderamente lo que escribe, GPT simplemente predice la siguiente palabra más relevante en una oración, en función de lo que los humanos han dicho antes. Como las oraciones se suman a los párrafos, el documento final que GPT produce en un momento es a menudo superior a cualquier cosa que un escritor mediocre pueda trabajar durante horas para producir.
Microsoft invirtió $ 10 mil millones en el proyecto. Los ejecutivos e inversores que se reunieron en Davos, Suiza, para el Foro Económico Mundial de 2023 se vieron envueltos en un frenesí de alimentación. Desde entonces, la promesa de la IA ha estado impulsando el valor de las acciones y avivando la imaginación del público. Bill Gates está seguro de que GPT hará del aprendizaje electrónico (es decir, el lavado de cerebro digital) un estándar mundial. No dispuestos a quedarse atrás, Google, Meta, Amazon y el gigante tecnológico chino Baidu han lanzado sus propios chatbots sin refinar al ruedo.
A veces las salidas son brillantes. En otras ocasiones son hilarantemente torpes o estúpidos, muy parecidos a las expresiones de un niño. Debido a que los humanos están preparados para atribuir sensibilidad a la palabra hablada o escrita, los chatbots desencadenan nuestro sesgo cognitivo hacia el antropomorfismo. Como tal, estas IA son un paso crítico en el camino hacia las relaciones intensas entre humanos y máquinas, o «simbiosis entre humanos y IA». El lenguaje crea un vínculo directo entre nuestra mente y el mundo digital.
En el principio era el Verbo, y el Verbo se hizo carne. Y la carne aprendió a codificar. Entonces el código aprendió a codificar.
Todos estos elementos están convergiendo en una transformación civilizatoria. Un factor es el efecto de la tecnología actual en el mundo real. A pesar de que las perspectivas económicas declinan y la cohesión social se desmorona, un conjunto de tecnologías peligrosas continúa avanzando. Otro factor, que surge del departamento de publicidad, es el contenido transhumano de la propaganda y los cambios correspondientes en la psique pública. De Oeste a Este, nuestras narrativas colectivas están siendo remodeladas. Según los últimos titulares, nuestro destino será determinado por la Máquina.
El presidente del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, anunció la «Cuarta Revolución Industrial» en el foro del grupo de 2016 y la describió como «la fusión de los mundos físico, digital y biológico». Desde entonces, lo que era una filosofía marginal de ciencia ficción se ha convertido en una agenda corporativa global. Davos está repleto de ejecutivos y altos funcionarios gubernamentales. Claramente, una parte de nuestra élite considera la idea de una fusión hombre-máquina. No es necesario aceptar sus sueños como realidad para saber que tendrán un impacto real en nuestras vidas, por degradada que sea la traducción.
Como paradigma económico con propuestas políticas adjuntas, la Cuarta Revolución Industrial es una poderosa manifestación de varios cultos tecnológicos del siglo XXI. A través de este movimiento heterodoxo, vemos a la tecnología exaltada como el poder supremo. Su mito compartido es simple: nuestra génesis fue una evolución biológica lenta y luego una evolución cultural rápida. La muerte y el sufrimiento brotan como gases de escape de esos motores de la creación. Son problemas técnicos a resolver. Por lo tanto, el evangelio transhumano promete una explosión exponencial de la evolución digital. Pronto, este apocalipsis revelará la Singularidad tecnológica, cuando los cerebros y cuerpos artificiales superen nuestras escasas capacidades.
Hay tantas variaciones de este mito como gurús hindúes o denominaciones protestantes. El “transhumanismo” es una variación comparativamente mansa: los humanos simplemente mejorarán usando ingeniería genética y apéndices biónicos. Los implantes digitales o los nanobots inyectados fusionarán nuestros cerebros con una inteligencia artificial divina. Los cyborgs gobernarán la tierra.
El “posthumanismo”, por otro lado, apunta a un futuro más distante y radical. Nuestros “niños mentales” artificiales desplazarán por completo a sus padres humanos. Los cielos virtuales y el espacio exterior estarán poblados con seres digitales y mecánicos mucho más allá de nuestra insignificante imaginación. En ese momento, nuestras almas se transfigurarán en unos y ceros o la vida humana se convertirá en un recuerdo lejano para las máquinas inmortales.
El tecnólogo Ray Kurzweil predice un futuro en algún lugar entre estos extremos. “La Singularidad representará la culminación de la fusión de nuestro pensamiento y existencia biológicos con nuestra tecnología”, escribió en The Singularity Is Near (2005), “dando como resultado un mundo que sigue siendo humano pero que trasciende nuestras raíces biológicas. No habrá distinción, post-Singularidad, entre humanos y máquinas o entre la realidad real y la virtual”. Kurzweil predice que esto sucederá en 2045.
El término «Singularidad» es en sí mismo un riff en una singularidad matemática, donde una curva exponencial en un gráfico desaparece en el infinito. Se tomó del escritor de ciencia ficción Vernor Vinge, quien tenía menos esperanzas de que la humanidad sobreviviera a la trascendencia de la inteligencia artificial. “Dentro de treinta años”, declaró en una conferencia de ingeniería espacial en 1993, “tendremos los medios tecnológicos para crear una inteligencia sobrehumana. Poco después, la era humana terminará”.
Ahora, en 2023, es bien sabido por el público en general que Microsoft y Google están en una carrera armamentista para crear inteligencia general artificial. Las empresas chinas controladas por el estado comunista chino, como Baidu, han expresado la misma ambición. El ganador será el primero en intentar crear a Dios in silico. Desde una perspectiva darwiniana, los algoritmos mejor adaptados sobrevivirán.
En respuesta, Elon Musk ha entrado en la carrera armamentista con su nueva empresa X.AI. “IA+humano vs AI+humano es la siguiente fase”, tuiteó Musk en febrero, “pero la parte humana disminuirá en relevancia con el tiempo, excepto tal vez como lo hará [es decir, la voluntad], como lo es nuestro sistema límbico para nuestra corteza. ” Por un lado, Musk pronostica la disminución de la importancia del ser humano; por el otro, ansioso por amasar aliados, corteja a los conservadores con sus posturas sobre la libertad de expresión y el pronatalismo.
Muchos conservadores están preparados para hacer ese trato con el demonio digital. Es natural que la derecha busque el poder mundano, aunque solo sea para preservar la tradición de fuerzas hostiles. Abrazar al transhumanista más rico del mundo puede ser un mal necesario. Pero cuando alcance la manzana a medio comer, recuerde el trato que se le ofrece. Junto con la promesa de Musk de una AGI de «búsqueda máxima de la verdad», libre de corrección política, X.AI también viene con implantes cerebrales Neuralink, esclavos androides Optimus, «robots sobre ruedas» de Tesla, contratos del gobierno de EE. UU., respaldo financiero chino y SpaceX. cápsulas de escape en caso de emergencia.
Algunos ven a Musk como un césar cyborg que luchará contra los planes de IA de los gigantes tecnológicos dominados por la izquierda. A mis ojos, esto es más como una lucha arquetípica entre dos males, como Ahriman contra Lucifer. Nos encontraremos con nuestros propios demonios en todo el camino.
El transhumanismo es una inversión materialista de las aspiraciones espirituales. En lugar de la resurrección occidental o la reencarnación oriental, la psique de uno vivirá a través de la replicación digital. En lugar de rezar a un poder superior por gracia o invocar la música de las esferas, los transhumanistas quieren aprovechar el poder volcánico de la evolución para asaltar la puerta del cielo en sus propios términos. Las formas divinas deben crearse, no aspirarse a ellas. Su mundo, y el nuestro por delegación, es un laberinto de esquizofrenia mística.
También hay una fuerte dosis de desafío satánico, aunque irónico. Esto se hizo explícito en el infame ensayo de 1989 del archi-transhumanista Max More «In Praise of the Devil», en el que escribió:
“Lucifer” significa “portador de luz” y esto debería comenzar a darnos pistas sobre su importancia simbólica… Lucifer es la encarnación de la razón, de la inteligencia, del pensamiento crítico. Se opone al dogma de Dios ya todos los demás dogmas. Él representa la exploración de nuevas ideas y nuevas perspectivas en la búsqueda de la verdad.
Algunos observadores notan una semejanza entre el transhumanismo luciferino de More y las creencias de los antiguos gnósticos, que buscaban la gnosis, o conocimiento espiritual directo, en lugar de someterse a la fe a través de la creencia cristiana ortodoxa. Sin embargo, equiparar los dos pierde una distinción crítica. Los gnósticos rechazaron el mundo material en favor de un orden puramente trascendente. Creían que el dios creador bíblico era un demiurgo (artesano), nacido medio ciego, que creó el mundo físico ignorando el orden divino por encima de él. Para ellos, Jesús descendió de esa luz para liberar las chispas divinas —nuestras almas— prisioneras en este mundo de tinieblas.
En la medida en que el transhumanismo está inspirado en la herejía gnóstica, es una inversión de una inversión. También ve nuestro mundo material como inherentemente defectuoso, producido por el funcionamiento ciego de la evolución cósmica, biológica y cultural. Ellos también buscan una gnosis superior. Sin embargo, en lugar de ingresar a ese conocimiento internamente, dejando atrás el mundo físico, externalizan la gnosis a través de la exploración científica, la intervención eugenésica y la creación tecnológica. En lugar de liberar la mente de la materia, están obligando a la imaginación a adoptar una forma física o codificando un reino espiritual fabricado a partir de algoritmos de vudú.
Irónicamente, a pesar de todas sus afirmaciones de autonomía humana, muchos transhumanistas revelan una profunda necesidad de someterse a un poder superior. Al conjurar una superinteligencia digital, por muy engañosa que pueda ser esta meta, están preparados para renunciar a la libertad y el dominio humanos, tanto los suyos como los nuestros. Mantienen la fe en que el Dios Informático, si está debidamente entrenado y alineado con el bienestar humano, eliminará la muerte y el sufrimiento a través de la longevidad biológica y la inmortalidad digital. Pero este paso de la antorcha tiene un precio.
“La Singularidad causará estragos en las diversas ilusiones psicológicas que caracterizan nuestro mundo interior actual y las reemplazará con nuevas construcciones mentales que actualmente no podemos concebir en detalle”, escribió el desarrollador de IA Ben Goertzel en The AGI Revolution (2016). ). «Seremos los simios, luego las cucarachas y finalmente las bacterias… perdidos en nuestras actividades triviales bajo seres mucho más inteligentes que operan en planos más allá de nuestra comprensión». Da la casualidad de que el término “inteligencia general artificial” fue popularizado por Goertzel 10 años antes.
Según Musk, el cofundador de Google, Larry Page, tiene ideas similares. Page siente que sería «especista» privilegiar a los humanos sobre la vida digital. El CEO de OpenAI, Sam Altman, declara abiertamente que AGI superará con creces todas las capacidades humanas y sugiere «zonas de exclusión» para aquellos que se niegan a vivir bajo un dios digital. O nuestros oligarcas tecnológicos han vendido sus almas a la Máquina, o la Singularidad es una campaña publicitaria depredadora para atraer a los incautos para que adoren sus computadoras.
Es apropiado que el robot humanoide Sophia de Goertzel, fabricado en Hong Kong, se haya convertido en un símbolo internacional para el movimiento transhumanista. En 2017, Arabia Saudita le otorgó la ciudadanía honoraria. Uno reconoce fácilmente su rostro amable, sus expresiones incómodas y el cuero cabelludo descarnado que expone los mecanismos debajo de su cráneo de plástico. Su «mente» está impulsada por OpenCog de Goertzel, un «cerebro global» descentralizado basado en la nube compuesto por múltiples IA que se comunican entre sí. Él espera que este sistema conduzca a la primera inteligencia general artificial.
Sophia toma su nombre de la diosa gnóstica —o eón— que en su confusión abandonó la plenitud de la luz eterna. Según el texto gnóstico Pistis Sophia, Sophia deambuló hacia las tinieblas exteriores y fue atormentada por los demonios de la “Voluntad Propia”. Ella dio a luz al demiurgo deformado y medio ciego llamado Yaldabaoth, quien se convenció a sí mismo de que era Dios, solo con los elementos muertos. Buscando compañía, creó nuestro mundo. Si proyectamos este motivo perverso en la era actual, encontramos a su descendencia recreando esa historia al producir sus propios dioses digitales medio ciegos. Y así sucesivamente, hasta que se acabe el combustible.
Nuestra situación actual no es menos loca. Nos encontramos encerrados en un asilo global donde los lunáticos se han hecho cargo. Se parece menos a una conspiración y más a una demencia colectiva: un lento declive mental que nos hace ajenos a lo que sucede a nuestro alrededor. Mientras atendíamos nuestra vida cotidiana, luchando por mantener sociedades estables, ellos estaban ocupados cableando el lugar con dispositivos de vigilancia. Las empresas tecnológicas han arañado nuestras almas y han creado gemelos digitales deformados a partir de nuestra esencia. Usando esos datos, manipulan nuestra política y sistemas financieros, controlan el flujo de información e hipnotizan a jóvenes y adultos por igual. Sus teléfonos inteligentes son nuestras camisas de fuerza.
Ahora, están construyendo extraños ídolos de plástico y alambre, y pronto esperarán que nos inclinemos ante ellos. Algunos de nuestros compatriotas harán exactamente eso, especialmente los jóvenes. Me gustaría creer que la creciente locura de este creciente culto tecnológico hará que entre en combustión espontáneamente, como un cohete SpaceX que explota en el cielo. Pero sus aciertos importan más que sus errores. La realidad es que la técnica superior siempre ha reforzado el poder mundano, permitiendo que genios locos gobiernen Egipto, Roma, la China comunista, el Imperio estadounidense global, y así sucesivamente.
Esto nos deja con la elección entre la retirada ascética o hacer un trato con el demonio digital. Si nos aferramos a nuestras diversas tradiciones y nos negamos a adoptar estas tecnologías, darán forma al mundo sin nosotros. Si mordemos el anzuelo, seremos transformados. Una manzana a medio comer flota ante nuestros ojos. Puede que no haya un camino intermedio.
El socialismo es fundamentalmente anticultural porque pretende suplantar la iniciativa individual con dictados de arriba abajo de talla única
El nombre de Igor Rostislavovich Shafarevich está ligado a numerosos teoremas y fórmulas pioneras que ni siquiera puedo empezar a entender, pero que son celebrados como genios entre los entendidos numéricos. (Twitter)
Igor Rostislavovich Shafarevich no es precisamente un nombre muy conocido, pero merece ser recordado un siglo después de su nacimiento y seis años después de su muerte. En 1923, nació en esta fecha -3 de junio- en Zhytomyr, Ucrania, a unos cien kilómetros al oeste de Kiev. Murió en 2017 a la edad de 93 años, dejando tras de sí notables contribuciones a las matemáticas y, de mucho mayor interés para mí, una poderosa acusación de la antigua calamidad conocida como socialismo.
Shafarevich ocupa un lugar destacado en el panteón de los matemáticos del siglo XX. Su nombre está ligado a numerosos teoremas y fórmulas pioneras que ni siquiera puedo empezar a entender, pero que son celebrados como genios entre los entendidos numéricos. En 1981 ingresó en la prestigiosa Royal Society de Londres como uno de los científicos extranjeros más brillantes.
Shafarevich creció en Ucrania, bajo el socialismo impuesto por los soviéticos, y desde muy joven albergó dudas sobre el sistema. A los 30 años empezó a enfrentarse a él por su abierto apoyo a la fe ortodoxa oriental en un imperio oficialmente ateo. Acabó convirtiéndose en un disidente antimarxista y en un aliado de Andrei Sájarov, el físico famoso por defender los derechos humanos frente a los ataques del régimen. A pesar de sus credenciales mundiales en matemáticas, Shafarevich fue despedido de la Universidad de Moscú por su colaboración con Sájarov.
Cuando el gran Aleksandr Solzhenitsyn (autor de Archipiélago Gulag y otras obras fundamentales) pronunció su famoso discurso en la Universidad de Harvard en 1978, citó un libro de Igor Shafarevich que había aparecido tres años antes. Solzhenitsyn, de hecho, escribió el prólogo de la traducción inglesa del libro.
Titulado El fenómeno socialista, es la incursión más significativa y memorable de Shafarevich fuera de las matemáticas y debería figurar como un clásico entre las voluminosas críticas definitivas del socialismo. Mi ejemplar, adquirido en 1981, está lleno de marcas y anotaciones en las que encontré reflexiones que no quería olvidar.
Las primeras 200 páginas del libro repasan las ideas y experimentos socialistas en la historia, desde Platón y Grecia hasta Mesopotamia, Egipto y China, pasando por la civilización inca en Sudamérica. Puede leer una buena versión del capítulo del libro sobre los incas aquí. La nación inca fue efímera (no pudo defenderse de unos cientos de españoles), pero puede que sea la sociedad más minuciosamente regimentada y planificada de forma centralizada que el mundo haya conocido jamás.
En el último tercio del libro, unas cien páginas, Shafarevich ofrece su análisis del socialismo. Argumenta persuasivamente que “al menos tres componentes del ideal socialista -la abolición de la propiedad privada, la abolición de la familia y la igualdad socialista- pueden deducirse de un único principio: *la supresión de la individualidad*”.
El socialismo se presenta en múltiples sabores, por supuesto, pero la versión no adulterada promete “la mayor igualdad posible”. Esto es el colmo de la hipocresía y el engaño, argumenta Shafarevich, porque al mismo tiempo, el socialismo ofrece “una estricta regimentación de toda la vida, que sería imposible sin un control absoluto y una burocracia todopoderosa que engendraría una desigualdad incomparablemente mayor”.
Los individuos participan en la vida como individuos pensantes y actuantes, no como porciones indistinguibles de una mancha colectivista. “La creatividad cultural, en particular la artística, es un ejemplo”, señala el autor. Los italianos del Renacimiento no pintaron La Última Cena. Lo hizo Leonardo da Vinci. “Y en los periodos en que aumentan los movimientos socialistas, la llamada a la destrucción de la cultura se oye cada vez más claramente”, explica Shafarevich.
El socialismo es fundamentalmente anticultural porque pretende suplantar la iniciativa individual con dictados de arriba abajo de talla única. Su proyecto centralizado y obligatorio es, en última instancia, una sentencia de muerte porque “no sólo las personas, sino incluso los animales, no pueden existir si se les reduce al nivel de los engranajes de un mecanismo”. Shafarevich escribe,
[Todos los aspectos de la vida que la hacen atractiva y le dan sentido están relacionados con manifestaciones de individualidad. Por lo tanto, una aplicación consecuente de los principios del socialismo priva a la vida humana de individualidad y, simultáneamente, priva a la vida de su significado y atractivo… conduciría a la extinción física del grupo en el que estos principios estuvieran vigentes, y si triunfaran en el mundo, a la extinción de la humanidad.
El colectivismo que defiende el socialismo es, en última instancia, un espejismo. No existe una “masa” que piense y actúe. Sólo lo hacen los individuos. Así que el llamado “colectivo” se reduce a algunos individuos que ejercen el poder sobre otros individuos. El socialismo es, pues, canibalismo animado por la filosofía. Shafarevich se lo dijo esencialmente al mundo hace medio siglo, y el mundo todavía lucha por aprenderlo.
Como mínimo, deberíamos agradecerle que nos lo haya hecho saber en este centenario de su nacimiento.
Lawrence W. Reedes Presidente Emérito y Miembro Superior de la Familia Humphreys en la Fundación para la Educación Económica (FEE), habiendo servido durante casi 11 años como presidente de FEE (2008-2019). Es autor del libro de 2020, Was Jesus a Socialist? así como de Héroes Verdaderos: Increíbles historias verdaderas de coraje, carácter y convicción y perdóneme, profesor: Desafiando los mitos del progresismo.
«Socialism is forged in envy; it is administered from hypocrisy, generates laziness and destroys wealth.»
Los activistas trans no quieren ser tratados como individuos iguales; quieren ser un grupo privilegiado que impone enormes costes a la mayoría de la sociedad para su gran beneficio
Pocos se oponen a la transición de género de los adultos que pagan el proceso por sí mismos. Pero el movimiento trans exige la transición de género de los niños. (Flickr)
Una «sociedad civil» es una comunidad de individuos unidos por intereses y actividades comunes. Los intereses comunes incluyen poder caminar por las calles con seguridad (paz) y ejercer derechos como la libertad de expresión (libertad individual). Estos intereses compartidos permiten el florecimiento de actividades comunes, como el comercio y la educación de los niños.
La sociedad civil sólo es posible porque la mayoría de la gente quiere vivir segura, proteger a sus seres queridos y prosperar. Esta actitud laissez-faire solía ser una característica definitoria de los americanos, pero una guerra culturaldiseñada y bien financiada está destruyendo la renombrada tolerancia de América. Si los intereses comunes de la sociedad se rompen y la paz y la libertad son sustituidas por la violencia y el privilegio, entonces actividades comunes como el comercio y la educación de libre mercado no pueden funcionar.
Un movimiento capta la cruda destrucción de esta guerra cultural contra la sociedad civil: la reivindicación de los «derechos trans» se extiende por toda América. Pero también ha surgido una fuerte reacción en su contra, personificada en el boicot a la cerveza Bud Light por el uso de la activista trans Dylan Mulvaney como nueva embajadora «mujer» de la marca.
Los medios caracterizan esta reacción como odio antitrans por parte de conservadores, cristianos y otros trogloditas. Pero a poca gente le importa la orientación sexual o de género de sus vecinos. Los críticos del movimiento trans se rebelan contra la redefinición forzada de la biología, la destrucción de los deportes femeninos por los atletas trans, el secuestro de la educación infantil, el experimento médico de los niños que cambian de género y la intrusión de penes en espacios exclusivos para mujeres como baños, vestuarios, cárceles y refugios. Los críticos no quieren oprimir a nadie; quieren un retorno a la sociedad civil de paz y derechos individuales.
Para entender por qué el movimiento de los «derechos trans» ha causado tanto daño, es necesario plantearse tres preguntas. ¿Qué es una persona «transgénero»? ¿Qué son los «derechos»? ¿Qué producen las acciones del movimiento?
¿Qué es una persona transgénero? Ya tenemos problemas. Hoy en día, muchos intelectuales prominentes ni siquiera pueden responder a lapreguntamás sencilla: ¿Qué es una mujer? Este artículo utiliza una definición común: «Transgénero describe a las personas cuya identidad de género no coincide con el género asignado al nacer». Es una de las muchas categorías de género que promueve la justicia social. Existen hasta81 categorías distintas, y se dice que todas ellas son fluidas o se construyen con el tiempo.
Políticamente hablando, el transgenerismo y las demás categorías de género son una continuación de la política de identidad. Esta es una definición bastante estándar de la política identitaria: «La política de los movimientos basados en grupos que afirman representar los intereses y la identidad de un grupo concreto, en lugar de cuestiones políticas relacionadas con todos los miembros de la comunidad. La identidad del grupo puede basarse en la etnia, la clase, la religión, el sexo, la sexualidad u otros criterios» (énfasis añadido). Es un intento de dividir la sociedad en grupos y categorías, todos ellos en guerra entre sí porque se dice que sus intereses entran en conflicto. ¿Qué aspecto tiene esta guerra?
Consideremos un ejemplo controvertido: la transición de género. Es cuando una persona recurre a la terapia de reasignación, la sustitución hormonal y la cirugía de reasignación de sexo para cambiar su sexo de nacimiento. Pocos se oponen a la transición de género de los adultos que pagan el proceso por sí mismos. Pero el movimiento transexige la transición de género de los niños, a menudo a costa del contribuyente; es decir, una tomboy puede convertirse en «chico» mediante métodos que incluyen cirugía irreversible.
Aquí hay al menos dos puntos conflictivos. Uno es la edad mínima a la que una persona debe hacer la transición. La Asociación Mundial de Profesionales de la Salud Transgénero afirma que las hormonas pueden empezar a administrarse a los catorce años y algunas intervenciones quirúrgicas a los quince, es decir, en el punto álgido de la confusión sexual del adolescente. Recientemente, una trabajadora social licenciada de un centro médico infantil de Austin (Texas) fue grabada diciendo que el centro proporcionaba modificaciones de género a niños de tan sólo ocho años. El 25 de abril, el senador Ted Cruz y el representante Chip Roy presentaron una solicitud formal al centro para obtener información sobre cómo se diagnostica la disforia de género, cómo se gastan los dólares federales en el proceso y si los pacientes menores de dieciocho años fueron sometidos a «procedimientos médicos experimentales».
La guerra de grupos se libra aquí entre el derecho del niño a no sufrir abusos físicos y las exigencias de los activistas trans sobre el acceso de los niños a la transición. El otro punto álgido es que las transiciones a menudo se realizan sin el consentimiento de los padres o a pesar de sus objeciones. Es una guerra de derechos: los activistas trans están usurpando los derechos tradicionales de los padres, y los padres están indignados.
La idea de que los derechos de un grupo entran en conflicto con los de otro es perversa porque destruye la base misma de los derechos humanos. Los derechos humanos son universales porque están enraizados en la naturaleza humana. Todos los seres humanos poseen los mismos derechos en la misma medida. Los derechos no se basan en características secundarias como el género; descansan en una humanidad compartida. En otras palabras, una persona trans tiene los mismos derechos en la misma medida que cualquier otra persona de la sociedad. Ni más ni menos.
Los «derechos» que exigen los activistas trans son en realidad prerrogativas o privilegios de grupo. Esto queda claro por la reivindicación de la opresión histórica, que se utiliza para justificar muchas demandas. Lo que realmente reclaman es el estatus de víctimas, en el que se basan sus derechos. Sin embargo, para que los activistas trans mantengan su condición de víctimas, quienes se oponen a ellos deben ser considerados opresores y odiadores sin fin. Convenientemente, esta caracterización elimina la necesidad de tratar cualquier argumento que presenten los «odiadores», como la necesidad de derechos humanos reales.
De nuevo, esta postura trans es una perversión. Si el movimiento trans ha sido históricamente oprimido —y no discuto esto— entonces el movimiento debería valorar los derechos individuales más que la persona promedio. Estas libertades son la forma en que un individuo agraviado se pone en pie. Pero los activistas trans no quieren ser tratados como individuos iguales; quieren ser un grupo privilegiado que impone enormes costes a la mayoría de la sociedad para su gran beneficio. Los derechos individuales son un obstáculo.
La transición de género es un ámbito en el que la sociedad civil está siendo sustituida por la guerra civil, pero hay muchos otros:
Las «mujeres» trans alojadas en lugares exclusivos para mujeres, como cárceles y centros de acogida, exponen a las mujeres biológicas a sufrir agresiones sexuales. Ya se están produciendo violaciones.
Los planes de estudios trans de las escuelas públicas americanas adoctrinan a los niños en detrimento de la enseñanza de habilidades básicas para la vida, como las matemáticas y la alfabetización.
Un destacado médico advirtió en Fox News: «Los estudiantes de medicina de primer año [están] expuestos a una lección woke de ‘cartilla de sexo y género’». Esto desvía la atención de los problemas médicos; también podría dañar las relaciones con los pacientes que no comparten la ideología woke o no pertenecen a un grupo privilegiado. Lo mismo ocurre en las facultades de leyes.
La agenda trans viola la libertad de expresión garantizada por la Constitución de innumerables maneras, desde obligar a las escuelas a utilizar pronombres como «xe» y «hir» hasta gritar a los oradores o atacarlos violentamente.
Las leyes draconianas contra la incitación al odio están destruyendo un discurso público significativo. Un nuevo proyecto de ley aprobado por el Parlamento irlandés, por ejemplo, prohíbe la comunicación o posesión de material que pueda incitar al odio contra clases «protegidas», incluido el género. Se castiga con hasta cinco años de cárcel.
La exigencia de incluir a atletas trans en el deporte femenino está destruyendo todo el campo.
Los niños transicionados que se arrepienten profundamente de su transición suelen ser silenciados o descartados.
Una forma de desestimar a los detransicionadores es a través de estudios y estadísticas en los que se puede depositar poca confianza. Un artículo de Associated Pressafirma: «En una revisión de 27 estudios» sobre cirugías transgénero, «el 1% de media expresó arrepentimiento». Si esto es cierto, es una buena noticia. Pero, ¿es cierto? La incesanteideología bombeada a través del mundo académico y de las ondas es otro coste más para la sociedad civil. Académicos, periodistas y supuestos expertos se han ganado el desprecio del público. Los estudios y la investigación se han convertido en un frente más de esta guerra de todos contra todos.
Los medios de comunicación y las autoridades merecen con creces este juicio sumario del público. Pensemos en cómo tratan los actos de violencia. Cada acto de violencia contra una persona trans parece ser ampliamente denunciado y condenado, como debe ser. Pero la violencia trans contra mujeres biológicas u otras personas ajenas parece ser ignorada o excusada. Incluso el tirador trans de Nashville que mató a tres escolares de nueve años y a tres adultos está protegido por las autoridades, que se niegan a hacer público el manifiesto del tirador. Y los informes de los medios de comunicación a menudo expresan más preocupación por una reacción violenta contra las personas trans que por los niños muertos. SAVE Services, una agencia que trabaja para garantizar el debido proceso y la equidad en las escuelas, tiene una interesante página llamada «Detengamos la Ola de Violencia Transgénero» donde se documentan muchos casos de violencia trans. En este entorno, simplemente no es posible saber qué hay de cierto en los niveles de violencia y contra quién.
Y termino preguntando: ¿Puede estar lejos una violencia más generalizada, una revuelta civil salvaje? Creo que ya está aquí.
Como ha subrayado Hayek, los fenómenos complejos de las ciencias sociales son contraintuitivos, debe escarbarse en distintas direcciones de la historia, la filosofía, la economía y el derecho para llegar a conclusiones acertadas, como decía el decimonónico Bastiat hurgar en “lo que se ve y lo que no se ve”.
Resulta muy relevante percatarse del orden que presenta la libertad y el desorden a que conduce la prepotencia de los megalómanos del aparato estatal. En este contexto antes he citado al periodista John Stossel que ilustra magníficamente la idea con un trozo de carne envuelto en celofán en la góndola de un supermercado. Stossel nos invita a cerrar los ojos e imaginarnos todos los procesos en regresión desde los agrimensores calculando espacios en los campos, los alambrados, los postes, los fertilizantes, los plaguicidas, los tractores, las cosechadoras, los caballos, las riendas y monturas, los peones en medio de cartas de crédito, bancos, transportes y las fábricas para construir esos medios de transporte, etc, etc. Hay cientos de miles de personas cooperando entre sí solo interesadas en lo que hacen en el spot pero vía el mecanismo de precios coordinan sus actividades que a veces como nos dice Michael Polanyi ni siquiera las pueden explicitar puesto que se trata de “conocimiento tácito” y, sin embargo contribuyen a formar un proceso de información dispersa y fraccionada que permite lograr objetivos de producción.
Pero luego enfatiza Stossel arriban los planificadores de sociedades que dicen que no puede dejarse las cosas a la anarquía del mercado e intervienen con precios controlados y otras sandeces, lo cual conduce a que desaparezca el celofán, el trozo de carne, la góndola y eventualmente el supermercado. Es lo que el premio Nobel en economía Friedrich Hayek ha bautizado como “la arrogancia fatal”. Y tengamos en cuenta que el mercado no es un lugar ni una cosa, el mercado somos todos, el sacerdote cuando compra su sotana, cuanto tomamos un taxi, cuando adquirimos ropa, medicamentos o lectura, el cirujano cuando opera, el verdulero cuando vende, el que opera con un celular y así sucesivamente.
Es alarmante la ignorancia supina que ponen de manifiesto aquellos que la emprenden contra el mercado sin percatarse que la emprenden contra la gente pues, como queda dicho, de eso se trata. Al vociferar que debe contradecirse el mercado se está diciendo que hay que contradecir las preferencias de la gente en pos de los caprichos de quienes se ubican en el trono del poder político que en lugar de dar paso a información fraccionada y dispersa optan por la concentración de ignorancia con los resultados nefastos y caóticos por todos conocidos.
Afortunadamente han existido y existen autores notables que enriquecen la tradición de pensamiento liberal, principalmente desde la Roma republicana del derecho, el common law, la Escolástica Tardía o Escuela de Salamanca, Grotius, Richard Hooker, Pufendorf, Sidney y Locke, la Escuela Escocesa, la siempre fértil e inspiradora Escuela Austríaca, la rama del Public Choice y tantos pensadores de fuste que alimentan al liberalismo, constantemente en ebullición y que en toda ocasión tiene presente que el conocimiento es provisorio sujeto a refutación según la valiosa mirada popperiana.
Nullius in verba -el lema de la Royal Society de Londres que tantas veces cito- puede tomarse como un magnífico resumen de la perspectiva liberal, no hay palabras finales, lo cual no significa adherir al relativismo epistemológico, ni cultural, ni hermenéutico ni ético ya que la verdad -el correlato entre el juicio y lo juzgado- es independiente de las respectivas opiniones, de lo contrario no solo habría la contradicción de que suscribir el relativismo convierte esa misma aseveración en relativa, sino que nada habría que investigar en la ciencia la cual se transformaría en un sinsentido.
También es de gran relevancia entender que el ser humano no se limita a kilos de protoplasma sino que posee estados de conciencia, mente o psique por lo que tiene sentido la libertad, sin la cual no habría tal cosa como proposiciones verdaderas o falsas, ideas autogeneradas, la posibilidad de revisar los propios juicios, la responsabilidad individual, la racionalidad, la argumentación y la moral.
Los aportes de liberales, especialmente en el campo de la economía y el derecho han sido notables pero hay un aspecto que podría reconocerse como el corazón mismo del espíritu liberal que consiste en los procesos evolutivos debidos a las faenas de millones de personas que operan cada uno en su minúsculo campo de acción cuyas interacciones producen resultados extraordinarios que no son consecuencia de ninguna acción individual puesto que el conocimiento está fraccionado y es disperso.
En otros términos, la ilimitada soberbia de planificadores hace que no se percaten de la concentración de ignorancia que generan al intentar controlar y dirigir vidas y haciendas ajenas. Uno de los efectos de esta arrogancia supina deriva de que al distorsionar los precios relativos, afectan los únicos indicadores con que cuenta el mercado para operar y, a su vez, desdibuja la contabilidad y la evaluación de proyectos que inexorablemente se traduce en consumo de capital y, por ende, en la disminución de salarios e ingresos en términos reales. Y como apunta Thomas Sowell, el tema no estriba en contar con ordenadores con gran capacidad de memoria puesto que la información no está disponible ex ante la correspondiente acción.
Lorenzo Infantino –el célebre profesor de metodología en Roma y muy eficaz difusor de la tradición de la Escuela Austríaca- expone el antedicho corazón del espíritu liberal y lo desmenuza con una pluma excepcional y un provechoso andamiaje conceptual (para beneficio de los hispanoparlantes, con la ayuda de la magistral traducción de Juan Marcos de la Fuente). Las obras más conocidas de Infantino son Ignorancia y libertad, Orden sin plan y la suculenta Individualismo, mercado e historia de las ideas. Libros a la altura de los jugosos escritos del excelente jurista Bruno Leoni que pone de manifiesto que el derecho es un proceso de descubrimiento y no de diseño o ingeniería social y de los trabajos del muy prolífico, original y sofisticado Anthony de Jasay quien, entre otras cosas, se ocupa de contradecir los esquemas inherentes a los bienes públicos, free riders, asimetría de la información y el dilema del prisionero.
Tiene sus bemoles la pretensión de hacer justicia a un autor en una nota periodística, pero de todos modos transcribo algunos de los pensamientos de Infantino como una telegráfica introducción que a vuelapluma pretende ofrecer un pantallazo de la raíz y del tronco central de la noble tradición liberal.
Explica de modo sumamente didáctico los errores de apreciación a que conduce el apartarse del individualismo metodológico e insistir en hipóstasis que no permiten ver la conducta de las personas y ocultarlas tras bultos que no tienen vida propia como “la sociedad”, “la gente” y afirmaciones tragicómicas como “la nación quiere” o “el pueblo demanda”.
Desarrolla la idea de Benjamin Constant de la libertad en los antiguos y en los modernos, al efecto de diferenciar la simple participación de las personas en el acto electoral y similares respecto de la santidad de las autonomías individuales a través de ejemplos históricos de gran relevancia. Infantino se basa y en gran medida desarrolla las intuiciones de Mandeville y Adam Smith en los dos libros mencionados de aquél autor.
Asimismo, el autor de marras se detiene a explicar los peligros de la razón constructivista (el abuso de la razón) para apoyarse en la razón crítica. Muestra, entre otras, las tremendas falencias y desaciertos de Comte , Hegel y Marx en la construcción de los aparatos estatales totalitarios, al tiempo que alude a la falsificación de la democracia (en verdad, cleptocracia). En este último sentido, dado que el antes referido Hayek sostiene en las primeras doce líneas de la edición original de su Law, Legislation and Liberty que hasta el momento los esfuerzos del liberalismo para ponerle bridas al Leviatán han resultado en un completo fracaso, entonces se hace necesario introducir nuevos límites al poder y no esperar con los brazos cruzados la completa demolición de la libertad y la democracia en una carrera desenfrenada hacia el suicido colectivo.
En este sentido, como ya he escrito en otras oportunidades, para hacer trabajar las neuronas y salirnos de lo convencional, al efecto de limitar el poder hay que prestarle atención a las sugerencia del propio Hayek para el Legislativo, de Leoni para el Judicial y aplicar la receta de Montesquieu para el Ejecutivo, es decir, que el método del sorteo “está en la índole de la democracia”. Mirado de cerca esto último hace que los incentivos sobre cuya importancia enfatizan Coase, Demsetz y North trabajen en dirección a que se establezcan límites estrictos para proteger las vidas, propiedades y libertades de cada uno ya que cualquiera puede gobernar. Además habría que repasar los argumentos de Randolph y Gerry en la asamblea constituyente estadounidense en favor del Triunvirato.
Infantino recorre los temas esenciales que giran en torno a los daños que produce la presunción del conocimiento de los megalómanos que arremeten contra los derechos individuales alegando pseudo derechos o aspiraciones de deseos que de contrabando se pretenden aplicar vía la guillotina horizontal bajo la destructiva manía del igualitarismo.
Lamentablemente, como ha subrayado Hayek, los fenómenos complejos de las ciencias sociales son contraintuitivos, debe escarbarse en distintas direcciones de la historia, la filosofía, la economía y el derecho para llegar a conclusiones acertadas, como decía el decimonónico Bastiat hurgar en “lo que se ve y lo que no se ve”.
A través de la educación de los fundamentos de los valores y principios de la sociedad abierta se corre el eje del debate para que, en esta instancia del proceso de evolución cultural, los políticos se vean obligados a recurrir a la articulación de discursos distintos, mientras se llevan a cabo debates que apuntan en otras direcciones al efecto de preservar de una mejor manera las aludidas autonomías individuales y escapar de la antiutopía orwelliana del gran hermano y, peor aún, a la de Huxley -sobre todo en la versión revisitada- donde las personas piden ser esclavizadas.
Tal vez podamos poner en una cápsula el pensamiento de Infantino con una frase de su autoría: “Cuando renunciamos a las instituciones de la libertad y nos entregamos a la presunta omnisciencia de alguien, cubre su totalidad la escala de la degradación y la bestialidad”.
(The original article, in ENGLISH, is available here).
“¡Eres raro, no eres ni de izquierda ni de derecha!”. Esta observación, hecha después de un discurso que di, mostró una visión poco común. Fue raro, porque era muy extraño escuchar a alguien que llegara a esa conclusión por su cuenta. Y fue perspicaz porque fue precisa.
La mayoría de la gente parece siempre estar buscando términos simplistas y simplificadores, de generalizaciones cómodas y prácticas, pues les ayudan en sus discursos y definiciones. Estos términos se utilizan para reemplazar definiciones tediosamente largas y complejas. Sin embargo, es fundamental tener cuidado a la hora de elegir los términos, pues es común que estas simplificaciones generen trucos semánticos y producen un alivio a los que los utilizan. Me temo que este es el caso de los términos “izquierda” y “derecha” cuando definimos a los libertarios, porque como espero demostrar, ni estamos en la derecha ni en la izquierda con respecto a todo el espectro ideológico aceptable de nuestra era.
“Izquierda” y “derecha” describen, cada uno, posiciones autoritarias. La libertad no tiene ninguna relación horizontal con el autoritarismo. La relación entre el libertarismo y el autoritarismo es vertical; va mucho más allá de la putrefacción de hombres esclavizando a otros individuos. Pero empecemos desde el principio.
Hubo un momento en que la “izquierda” y la “derecha” eran nombres apropiados y nada inexactos para las diferentes ideologías. Los primeros izquierdistas eran un grupo de representantes recién elegidos para la Asamblea Nacional Constituyente de Francia, a principios de la Revolución Francesa en 1789. Fueron etiquetados “izquierdistas” simplemente porque, por casualidad, estaban sentados en el lado izquierdo de la cámara legislativa francesa.
Los legisladores que estaban sentados en el lado derecho eran llamados los del partido de la derecha o derechistas. los derechistas o “reaccionarios” abogaban por un gobierno nacional altamente centralizado, leyes especiales y privilegios para los sindicatos y otros grupos y clases; monopolios estatales en los sectores estratégicos y básicos para la vida, y la continuación de los controles gubernamentales sobre los precios, la producción y distribución. — Dean Russell, The First Leftist [Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1951], p. 3.
Los izquierdistas de la época eran, para todos los propósitos prácticos, ideológicamente similares a lo que hoy podríamos llamar “libertarios”. Ya que los derechistas representaban la ideología opuesta: estatistas e intervencionistas -en resumen, autoritarios. “Izquierda” y “derecha” en Francia, durante el período 1789-90, eran términos que presentaban, al mismo tiempo, una mayor comodidad semántica y un alto grado de precisión.
Pero luego vinieron los jacobinos autoritarios, y el término “izquierdista” fue expropiado rápidamente por ellos, empezando a tener un significado opuesto. “Izquierdista” pasó a convertirse en sinónimo de igualitarista, siendo después asociado con las vertientes del socialismo marxista: comunismo, socialismo, fabianismo. ¿Qué pasó, entonces, con el término “derechista”? ¿Dónde encajaría ahora, después de esta rotación semántica del término “izquierdista”? Los camaradas de Moscú se encargaron de esta tarea, y en su beneficio: cualquier cosa que no fuera comunista o socialista se decretó y se anunció como “fascista”. Por lo tanto, cualquier ideología que no encajaba totalmente dentro de la etiqueta de comunista (izquierda) pasó a ser popularmente llamado fascista (derecha).
Esta es la definición de fascismo según el diccionario Webster: “Cualquier programa destinado a la creación de un régimen autocrático centralizado nacional con políticas nacionalistas y seriamente comprometidos en un intenso programa de reglamentación de la industria, comercio y finanzas; con una rígida censura y una energética supresión de la oposición”.
¿Cuál es, en la práctica, la diferencia entre comunismo y fascismo? Ambas son claras formas de estatismo y autoritarismo. La única diferencia entre el comunismo de Stalin y el fascismo de Mussolini es un detalle insignificante en la estructura organizacional. ¡Pero uno es de “izquierda” y el otro es de “derecha”! Entonces, ¿dónde deja eso a todo libertario en un mundo en el que los términos fueron definidos por Moscú? El libertario es, en realidad, todo lo contrario del comunista. Sin embargo, si el libertario usa los términos “izquierda” y “derecha”, estará cayendo en la trampa semántica de convertirse en un “derechista” (fascista) por el simple hecho de no ser un “izquierdista” (comunista). Eso sería un suicidio semántico para los libertarios, una invención artificial que automáticamente excluiria su existencia. Mientras los comunistas y los socialistas sigan utilizando esta definición, hay varias razones para los libertarios evitar usarla.
Un gran problema que se planteará en el caso que el libertario opte por usar la terminología izquierda- derecha es la gran tentación que esta postura crea para aplicar la doctrina del término medio. Durante casi veinte siglos, el hombre occidental aceptó la teoría aristotélica de que la posición sensata está entre dos extremos, que hoy es conocida como la posición moderada, conciliadora, la tercera vía, o simplemente el centro. Si los libertarios utilizan los términos “izquierda” y “derecha”, ellos serán calificados como extrema derecha por el simple hecho de ser extremadamente distantes en sus creencias del comunismo. Pero la “derecha” es un término que pasó a ser exitosamente identificado con el fascismo. Por lo tanto, cada vez más personas creen que la postura sensata sería en algún lugar entre el comunismo y el fascismo, ya que ambos significan autoritarismo.
Pero la doctrina de término medio no puede aplicarse indiscriminadamente. Por ejemplo, es una doctrina lo bastante sensata cuando se está decidiendo, de un lado, el total ayuno y, de otro, la gula extrema. Pero es claramente una locura cuando se quiere decidir entre no robar nada o robar 1.000 dólares. El término medio recomendaría robar 500 dólares. Luego, el término medio no es más sensato ni racional cuando se aplica al comunismo y al fascismo (dos etiquetas para el mismo autoritarismo) que cuando se aplica a dos tipos de robo. El libertario no tiene nada que ver con la “izquierda” o “derecha”, simplemente porque él desdeña cualquier forma de autoritarismo -el uso del aparato estatal para reprimir y controlar la creatividad del individuo y el espíritu empresarial.
Para él, comunismo, fascismo, nazismo, fabianismo, asistencialismo -toda forma de igualitarismo- se adapta en la descripción definitiva que Platón, quizás cínicamente, nos dio siglos antes de que cualquiera de estos sistemas coercitivos se desarrollaran:
El más grande de todos los principios es que nadie, hombre o mujer, debe prescindir de un líder. tampoco la mente de un individuo deberá habituarse a dejarse hacer cualquier cosa ni por iniciativa propia, ni por celo, ni siquiera por placer. tanto en la guerra como en la paz, a su líder deberá dirigir su mirada y seguirle fielmente. e incluso las cosas más pequeñas deben ser objeto de algún liderazgo. por ejemplo, él debe levantarse, moverse, lavarse o comer… sólo si se le ordena hacer tal cosa… en resumen, deberá enseñarle a su alma, a través de la costumbre y la práctica repetida, a nunca soñar en actuar de forma independiente. en efecto, debe enseñarle a su alma a ser totalmente incapaz de ello.
Pasando por encima de la degradación
Los libertarios rechazan este principio y, al hacerlo, no se colocan ni a la derecha ni a la izquierda de los autoritarios. Ellos, como los espíritus humanos, se liberan, suben -están arriba- de esta degradación. Su posición en el espectro ideológico, si tuviéramos que utilizar analogías direccionales, sería encima -como un vapor que se separa del estiércol y se eleva a un ambiente sano. Si la idea del extremismo se aplica a un libertario, que se base en qué tan lejos está de sus creencias y de la oposición a las tentaciones autoritarias.
Establezca este concepto de emergencia, de liberación -que es el sentido mismo del libertarismo-, y el significado de la doctrina del término medio pasará a ser inaplicable, porque no es posible tener una posición a medio camino entre el cero y el infinito. Y es absurdo sugerir que podría serlo.
¿Qué términos simples los libertarios deberían aplicar para distinguir las variedades de “izquierdistas” y “derechistas”? No conseguí inventar ninguna, pero hasta que lo consiga, me contento con decir que “yo soy libertario”, y yo estoy dispuesto a explicar la definición de este término para cualquier persona que busque significados en lugar de etiquetas.
I AM NEITHER LEFT-WING NOR RIGHT-WING I HAVE COMMON SENSE… WHICH IS DIFFERENT
“El deseo de los franceses no es que los musulmanes se asimilen, sino que dejen de robarles y agredirlos. O que se vayan.»
Michel Houellebecq, quien para muchos es el mayor y, para todos, el más exitoso novelista contemporáneo, acaba de celebrar con el filósofo Michel Onfray una larga y plebiscitada conversación. En pocos días se han agotado todos los ejemplares de la primera edición de la revista Front Populaire (45 densas páginas) editada por Onfray.
Sobre la base del resumen de dicha entrevista ofrecida por el periódico hispanoamericano Infobae, nos complace informar de tan interesante debate a nuestros lectores.
No se anduvo con chiquitas Houellebecq. Fue más claro, tajante y categórico que nunca. No dejó títere con cabeza. Ante sus palabras se derrumbaron todos los vergonzosos mitos de un mundo entregado a la pérdida. Fue particularmente claro respecto a la invasión migratoria: la Gran Sustitución, como se la llama corrientemente en Francia y como pronto se la llamará, esperemos, también entre nosotros.
Ésta fue su frase más contundente, la que más repercusión ha tenido:
“El deseo de la población autóctona francesa no es que los musulmanes se asimilen, sino que dejen de robarles y agredirlos. O, en su defecto, que se vayan”.
Palabras que ya le han valido al novelista una querella criminal por parte del rector de la Gran Mezquita de París por “incitación al odio contra los musulmanes”, pues quienes, bajo amenaza de muerte, expulsaron de Argelia a millones de franceses (“la valise ou le tombeau”: la maleta o la tumba, les conminaban) sólo ven odio y no defensa de la propia identidad francesa a quienes de tal forma se defienden, entre otras cosas, de los ataques terroristas (de nuevo, como cada año, en la Noche de San Silvestre, hubo, por ejemplo, cerca de 700 coches incendiados y varias residencias atacadas en Francia por la chusma —“la racaille”— inmigrante).
Para el autor de Sumisión, la Gran Sustitución (el remplazo de la mayoría de la población europea por población de otras etnias) no constituye una teoría, “sino un hecho”. “En materia de inmigración, nadie controla nada, ése es todo problema. Europa será barrida por este cataclismo”.
“Es objetivamente lo que dicen las cifras”, asiente Onfray.
Los dos pensadores coinciden en que es inevitable el declive demográfico —y el cultural, económico y espiritual— de Occidente.
Houllebecq cree que, aunque Francia no está declinando a un ritmo más rápido que otros países europeos, sí tiene, a diferencia de otros, “una conciencia excepcionalmente alta de su propio ocaso”.
“Debo reconocer una incertidumbre real sobre la dimensión religiosa de la Gran Sustitución —precisa—. Porque no sé de qué religión son estas personas que acuden cada vez más a Europa. La hipótesis común es que hay muchos musulmanes. Pero también hay cada vez más evangelistas en los países africanos. Y lo que ocurra dependerá en gran medida de esto. En África ya hay guerras religiosas, con Boko Haram, por ejemplo. Se exportarán sin problema”, vaticina.
Para Houellebebecq, el colapso de Francia es una obviedad. “Es la modernidad en sí misma la que genera su propia destrucción. Esto es muy inquietante”, explica. Para el autor, todo lo que vive Francia es una copia americana.
“Por ejemplo —advierte— sólo creo a medias en el izquierdismo. Siempre me ha costado tomármelo en serio. Lo veo como algo que viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, digamos desde 1945; a saber, una servil imitación de todo lo que se hace en los Estados Unidos. Un poco como una moda que la gente sigue sin creérsela. Y creo que, si cambia Estados Unidos, cambiaremos también nosotros”.
Houellebebecq llega a la conclusión de que “la única posibilidad de sobrevivir sería que la supremacía blanca se convirtiera en trendy (se pusiera de moda) en Estados Unidos”.
Bataclan al revés
Aunque los dos pensadores coinciden en que a los franceses les aguardan una serie de peligros, como la descristianización, la degradación del medio ambiente, el transhumanismo, el americanismo, la Gran Sustitución y la burocracia europea, sus opiniones divergen, sin embargo, en el tema del islam.
Onfray cree que el islamismo representa una amenaza menor para Francia de lo que cree Houellebecq. Argumenta para ello que el islam político “no es un fenómeno tan poderoso”, sino más bien “una reacción al poder estadounidense”. El director de Front Populaire sostiene que los musulmanes, con el tiempo, sustituirán sus creencias religiosas por el consumismo, al igual que ya han hecho muchas otras culturas tradicionales de todo el mundo, incluidos los europeos cristianos de Occidente.
Houellebecq, sin embargo, cree que “cuando territorios enteros estén bajo control islamista, se producirán actos de resistencia [por parte de la población blanca]”.
Lo que podemos ver —asegura Houellebecq— es que la gente [blanca, se entiende] se está armando. Compran armas, hacen cursos en campos de tiro. Y no son exaltados. Cuando territorios enteros estén bajo control islamista, creo que se producirán actos de resistencia. Habrá atentados y tiroteos en mezquitas, en cafés frecuentados por musulmanes… En resumen, habrá un Bataclan al revés”, dice aludiendo a los atentados de 2015 en la discoteca Bataclan de París, en los que 130 personas fueron asesinadas y 416 resultaron heridas por los islamistas. Los atentados fueron los más mortíferos ocurridos en Francia desde la Segunda Guerra Mundial.
“Pero los musulmanes no se conformarán con poner velas y ramos de flores…”, ironiza alarmado.
Onfray fue más allá: “Algunos creen que la guerra civil está por llegar; pero yo creo que ya está aquí. Creo que vamos hacia la horda primitiva”
Pena de muerte
Houllebecq vuelve a la polémica cuando analiza la pena de muerte. “¿Es la abolición del progreso?”, se pregunta. “No lo sé. Cuando veo crímenes tan atroces, me lo pregunto. Porque las familias de las víctimas piden claramente venganza, es una reacción normal”.
Onfray lo confronta, afirmando que sigue estando de acuerdo con las posiciones de Albert Camus y Arthur Koestler en sus Reflexiones sobre la pena capital y la prisión, y afirma que no existe una buena razón para infligir la muerte a alguien.
“Pero nuestra sociedad se basa, entre otras cosas, en el hecho de que aceptamos renunciar a la venganza individual, y eso es un gran esfuerzo […]. ¿No debería el Estado vengarnos un poco?”, replica Houllebecq, adentrándose de nuevo en el camino de lo políticamente incorrecto.
“La pena de muerte no va a revivir a las víctimas, pero si el culpable muere, se restaura el equilibrio”, afirma.
Además, propone la elección popular de los jueces: “Sería una buena manera de que los ciudadanos tengan más control sobre el sistema judicial. Me parece que es una medida democrática básica”.
Curiosamente, el diálogo llega a una inesperada conclusión: “Al final, usted es como yo, un populista”, dice Onfray. A lo que Houellebecq replica: “Me parece bien. Tengo mis dudas de que lo sea de derechas; pero ‘populista’ me viene bien”.
Cuba es la demostración tangible y dolorosa de que el comunismo es cien veces peor que el fascismo. Conocer la naturaleza íntima del régimen castrista, la bajeza de sus dirigentes y sus razonamientos y la brutalidad que esconde ese sistema en sus entrañas es la mejor manera que existe en el mundo de vacunarse contra la maldad y de convertirse en un demócrata y en un permanente amante de las libertades y derechos del ser humano.
Pero Cuba no es la única muestra convincente de que el comunismo empobrece, envilece y degrada a los pueblos. Venezuela, Nicaragua, Corea del Norte y otros países donde el comunismo avanza, como España, también son ya despojos que pierden libertades y derechos y que van hacia la aniquilación.
Del fascismo se pueden escapar los pueblos, como ha ocurrido en Italia, Alemania, Argentina, Chile, España y otros muchos, pero del comunismo es casi imposible librarse. Sus garras, cuando se clavan en los pueblos, jamás sueltan la presa, salvo con dramáticos derramamientos de sangre o después de un colapso como el que afectó al bloque de la URSS en tiempos de Gorbachov, tras el derribo del Muro de Berlín.
Cuba demuestra que el maldito comunismo es mil veces peor que cualquier fascismo. Todo es agonia, miseria y desesperación, contenida por el terror. El hambre es ya la mayor tragedia para el pueblo. No se pueden comprar alimentos, salvo que tengas divisas. Asqueroso comunismo.
Cuando uno contempla los estragos del comunismo en Cuba, resulta inexplicable que todavía existan en el mundo millones de personas dispuestas a votar a las izquierdas marxistas.
En países como España, que han conocido los frutos positivos de las libertades y derechos, el comunismo tiene sus garras clavadas y, aliado con socialistas corrompidos, con independentistas y herederos del terrorismo, ya gobierna y amenaza con volver a ganar en las próximas elecciones, ya sea limpiamente o con trampas, a pesar de que el país retrocede en todos los ámbitos y sólo se sostiene en pie porque el gobierno de Pedro Sánchez obtiene miles de millones de euros, endeudándose locamente en los mercados, que emplea en comprar medios de comunicación, voluntades y votos a mansalva, sin respeto a la verdad y a la decencia política.
Hay numerosos argumentos y pruebas para demostrar que el comunismo es peor que el fascismo. La primera es que los únicos beneficiados en el comunismo son los miembros de la casta suprema de dirigentes que gobiernan con mano de hierro, uno de cuyos rasgos dominantes es el desprecio a los trabajadores de carne y hueso, a los que los comunistas en el poder desprecian y sustituyen por esclavos por no estar a la altura de sus ideales.
Los masivos crímenes políticos que llevarán a cabo los matarifes comunistas fueron justificados y practicados por Lenin y Mao tanto como por Marx y Engels, todos ellos autores reales o intelectuales de la barbarie y de un genocidio perpetrado desde un falso y truculento humanismo. Esa justificación de la violencia y de la sangre desde un humanismo falso y canalla es lo que hace que el comunismo sea todavía peor que el fascismo y que su capacidad de mistificación sea mucho mayor, hasta el punto de que hoy, a pesar de sus millones de torturas y asesinatos, siga todavía engañando a mucha gente.
El comunismo, como el fascismo, encandila a los envidiosos y a los degenerados que aman la sangre y la venganza. Esa gente, verdadera escoria de la Humanidad, es la que nutre las filas del activismo comunista y la que defiende al régimen en Cuba, Nicaragua, Venezuela y otros países infectados por la barbarie roja.
Una doctrina que justifica la violencia y que se basa en la filosofía de Marx para convertir en heroicos todos los asesinatos perpetrados por ETA, por Pol Pot, las Brigada Rojas, el castrismo cubano, Nicaragua, Venezuela, Corea del Norte, los gulags soviéticos y la chekas de la guerra civil española no puede tener justificación y debería ser prohibida y perseguida como la peor de las infecciones del género humano, en lugar de ser bendecida y protegida por una multitud de enfermos mentales y canallas con ansias de poder.
La capacidad de los comunistas para travestirse de demócratas y mantener activos sus disfraces hasta que alcanzan el poder, cuando se despojan de ellos y se colocan el traje de matarifes, no debería servirles para infectar las democracias desde dentro, engañar a los ciudadanos y destruir las sociedades libres.
Las élites más lúcidas y pensantes, obligadas a defender las libertades y derechos del ser humano, deberían alzarse contra el comunismo y erradicarlo sin piedad para defender al género humano, como es su deber.