Categoría: ARTÍCULOS

El ventajismo del País Vasco: españoles con más privilegios que el resto

Los partidos como el PNV no quieren la independencia, sino ser españoles que cuentan con más privilegios que el resto.

Tras el pacto cerrado por Sánchez con el PNV, la comunidad vasca, región ya beneficiada de por sí, va a ver aumentar su volumen de privilegios, que va desde el sistema foral que tiene hasta la gestión de las pensiones que quiere quedarse, pasando por el mal cálculo del cupo y su no liquidación en muchas ocasiones.

Comencemos por la insolidaridad del régimen foral. Para empezar, aceptando, porque así viene recogido en la Constitución, el régimen foral vasco, lo grave, realmente, es que incumple otro precepto, que es también constitucional, tanto como su régimen foral, que es la solidaridad con el resto de CCAA. Y lo incumple porque las comunidades forales no participan en los mecanismos de solidaridad interterritorial, ya que no están incluidas en el Sistema de régimen común y al mismo tiempo las aportaciones estatales a la nivelación interterritorial no se incluyen en la base de cálculo del cupo vasco ni de la aportación navarra, todo ello a pesar de la muy elevada capacidad fiscal de ambas regiones, con una riqueza desproporcionadamente superior a la media.

Para hacer una estimación de la capacidad fiscal del País Vasco y Navarra que pueda ser comparable a la de las comunidades de régimen común, en el caso del País Vasco, se puede partir de la recaudación territorial de los tributos concertados recaudados por las tres diputaciones forales y se le ajustan los recursos transferidos a la Comunidad Autónoma. A éstos se le descuenta el cupo líquido neto, para determinar la capacidad fiscal de la administración regional. Los resultados son claros, con unos recursos recaudados por las regiones forales que se quedan en su práctica totalidad, ya que sus aportaciones a los servicios que presta el Estado en dichas regiones son mínimos, sin llegar en muchas ocasiones al 5%.

Queda así puesta de manifiesto la desproporcionada riqueza relativa del País Vasco -también de Navarra-, que justifica sobradamente la propuesta de hacerlas participar en los mecanismos de nivelación y solidaridad interterritorial, que engarza así los principios constitucionales de la solidaridad entre regiones y del régimen especial de las regiones forales, respetando su régimen foral constitucionalmente reconocido, pero haciendo que también aporte a la solidaridad interregional, que incumple. Debido a ello, se ahorra entre 2.000 y 2.300 millones de euros, si consideramos que sólo aportase al Fondo de Garantía de los Servicios Públicos Fundamentales (FGSPF) el 75% de su capacidad tributaria o que también contribuyera a la aportación del Estado al FGSPF y al fondo de suficiencia (aunque, en este último caso, tendría que recibir una compensación del fondo de competitividad).

Esta alternativa se limita a contemplar unas aportaciones forales que se añadirían a las aportaciones estatales a la dotación de los fondos de Garantía, Suficiencia y Convergencia, que no están incluidos en las competencias cubiertas por los actuales Cupo vasco y Aportación navarra y que se calcularían atendiendo a los respectivos índices de imputación.

APORTACIÓN PERSONAL.- Me llama mucho la atención esa manía que ya tienen todos los médios, independientemente de su linea ideológica, hablan del «País Vasco» y eso es una barrabasada, las Vascongadas NO HAN SIDO NUNCA EN TODA SU HISTORIA, UNA NACIÓN O UN PAÍS, ni siquiera una pequeña república al estilo de las italianas de la Edad Media y el Renacimiento, ni una ciudad-estado, eran diversas aldeas, al estilo de la famosa aldea gala de Asterix y Obelix (pero sin poción mágica 😆), es decir, de país, NADA DE NADA. Es cierto que son una etnia de la que no se sabe la procedencia, pero son distintos no solo al resto de peninsulares, sino de la propia Europa y se basan en ello, hablan además de «hecho diferencial vasco», es decir, DISCRIMINAN Y SON RACISTAS, no todos los vascos sino los nazi-onalistas y encima, con el apoyo de la izquierda, que una vez mas se contradice, pues está admitiendo un derecho a la discriminación, cuando dicen defender todo lo contrario.

Resumiendo, no tienen ni el mas mínimo derecho a independizarse y romper un país que es los mas antiguos de Europa, por las ideas y caprichos y el RACISMO Y SUPREMACISMO DE UN PSICÓPATA PELIGROSO Y SUS SEGUIDORES, el tal Sabino Arana, personaje siniestro donde los haya y que, como el propio Hitler, se creía además un visionario. Por cierto, es que a veces pienso si Hitler no se basó en esto, puesto que cuando «Adolfito» aun era un niño o no había nacido, este siniestro personaje ya andaba por ahí rebuznando la superioridad vasca sobre el resto.

Y el partido que representa esas ideas, fundado por el propio Arana, el Partido Nacionalista Vasco (PNV) es el que, ahora, es socio del partido en el gobierno (sin haber ganado las elecciones), es decir, un partido con con 5 vasco-nazis nada mas, PUEDEN EXTORSIONAR LO QUE LES VENGA EN GANA, PORQUE SANCHEZ NECESITA DEL VOTO DE ESOS CINCO PARA MANTENER EL PODER.

En fin, creo que es importante aportar esto al artículo, pues la gente debe saber también cual es la historia real de las Vascongadas que, insisto, NO HAN SIDO UN PAÍS EN TODA SU HISTORIA, es mas, los romanos apenas lo tocaron PORQUE LES PARECIÓ UN TERRITORIO DEL QUE SE PODÍA OBTENER POCO BENEFICIO, y fue por eso, NO, como dicen ellos, porque fueron muy heróicos, ¡¡¡CHORRADAS!!!, lo que pasó es que a los romanos les pareció que no valía la pena la pérdida de tiempo, hombres y dinero por romanizar ese territorio, eso es lo cierto.

De la Necia Necedad, Virtuosa Virtud (Y a Herminio le tiran un huevo)

De la Necia Necedad, Virtuosa Virtud (Y a Herminio le tiran un huevo)

El presidente del «Frente Popular» insulta a medio país «al borde de la insurrección civil»

Pedro Sánchez declaró ayer la guerra a la más de media España que no le vota.

Pilar Díez

**Pedro Sánchez interviene durante el primer día del debate de investidura. | EFE**

El Mundo

«Sánchez levanta un «muro» para ser presidente frente a media España». El muro de Pedrín, lo ha bautizado Bustos. La intervención del chulo playa fue una declaración de guerra a la mitad de los españoles. Pues a la guerra. «Sánchez se erigió en el primer candidato a la Presidencia que no solo no aspira a gobernar para la mitad de España, sino que lo hará en su contra«, dice el editorial. La mitad de España no le reconoce como su presidente.

«No es cierto que el presidente sea la única alternativa a un Gobierno de PP y Vox: tras el 23-J Alberto Núñez Feijóo le ofreció un acuerdo que Sánchez rechazó. El bloque plurinacional no es una condena, sino una decisión consciente: la de expulsar al centroderecha del espacio democrático». Es lo que ha elegido este impresentable. Sánchez gobierno con quien gobierna porque quiere, no por obligación.

«Por eso, en un discurso netamente frentista, Sánchez convirtió al rival político en una caricatura semifascista que nunca debe gobernar». El discurso fue un insulto y un escupitajo en la cara de los españoles que no le votan, que son la mayoría. «En lugar de presentar un programa de gobierno, como debía, enarboló un discurso agresivo contra el PP y contra el propio Feijóo«. «La sesión anticipa una legislatura extremadamente tensa y cautiva de la radicalidad». No podía ser de otra manera con un radical déspota en la Moncloa.

Como dice Jorge Bustos, «él no aspira a la comprensión, el cariño o la gratitud de los españoles, ni siquiera de la mitad de ellos: él es un tipo que ha jurado venganza, y le basta ir encontrando por el camino aliados que compartan su resentimiento inextinguible. ¿Contra quién? Al principio contra los barones que lo echaron, después contra la derecha que le ganaba en las urnas, luego contra los empresarios que se reían de él, ahora le ha entrado la perra con la Iglesia, más tarde le tocará al Rey: tanto da». Muchos se van a acordar de lo que hicieron el 23J.

David Jiménez Torres dice que «el daño que se está haciendo a nuestra democracia era asombrosamente evitable». «Se dice con frecuencia que Sánchez es un político valiente. Pero sus medidas supuestamente valientes han facilitado, al menos a corto plazo, su permanencia en el poder». Es lo único que le importa, por Dios a estas alturas no creo que quepa ninguna duda. «Siempre hubo opciones más valientes e indudablemente mejores que la que se ha elegido: la del frentismo, la arbitrariedad y la huida hacia adelante. Pero esas opciones ya se han desvanecido. Y el nuevo camino que se abre ante nosotros es mucho más sombrío». Nos enfrentamos a un tipo al que le gusta mucho la fruta. Pero eso ya lo sabíamos el 23J, cuando aún teníamos opciones.

Raúl del Pozo tampoco da crédito a la maldad infinita de Sánchez. «Con un país al borde de la insurrección civil, el candidato -en un discurso larguísimo, tedioso, cargante- criticó la escalada de las derechas de reaccionarias; les dijo que no aticen el odio, aunque él sea el primer culpable de esta escalada de polarización por su comportamiento sectario, maniqueo y oportunista al pactar con los enemigos de la nación e imponer un Gobierno frentista contra la mayoría de las instituciones, que se han echado a la calle. Ha llegado a culpar al PP del odio y la crisis de Cataluña diciendo que su receta condujo al desastre. No atacó a los que proclamaron la independencia porque son sus cómplices». Ese tipejo de barra de bar es sólo eso, odio y sectarismo. «En su primera réplica, Feijóo devoró a Sánchez y a su discurso, y le dijo que ha perdido la razón y la poca coherencia que le quedaba». El problema es que a Sánchez le resbala lo que le digan. Está completamente loco. Pero, como dice Raúl, «todos los discursos son inútiles porque Sánchez tiene amarrada la amnistía, la investidura y la presidencia. Lo demás son palabras«. Exacto. Tuvimos las urnas para librarnos de este monstruo zumbado. Y no lo aprovechamos.

El País

«Sánchez defiende la amnistía para un Gobierno que frene a los ultras», dice el periódico ultra de las mil colinas. El discurso de odio del presidente de media España. Carlos Cué, entregado sanchista, dice que «Pedro Sánchez sale al ataque una vez más». «Sánchez y Feijóo protagonizan un tenso debate como preludio de una legislatura al rojo vivo», dice Xosé Hermida. Hombre, si el mismo presidente declara la guerra a media España qué se puede esperar.

El panfleto sanchista está mucho más tranquilo que los últimos días. Como dice Íñigo Domínguez, las matemáticas son impepinables. El editorial no editorializa, es más bien una crónica. «Un debate durísimo, encarnizado, pero de absoluta normalidad democrática en un Congreso de los Diputados». A El País le parece normal que el presidente de un país levante un muro contra más de medio país, mienta, insulte y se ría del jefe de la oposición. Todo muy normal. «Sánchez defiende sus pactos, que incluyen las medidas de gracia, como un freno contra la ultraderecha». Sí, estuvo dos horas riéndose de nosotros en nuestra cara.

La España "que no se rinde" se revuelve contra su epílogo letal Jesús Fernández Úbeda

Daniel Gascón dice, sin embargo, que «si te importa la mentira, es difícil estar a favor de la impunidad a cambio de la investidura». «Todo el mundo sabe que la amnistía obedece a una sola necesidad: los siete votos de Junts. El único motivo real está ausente de la exposición de motivos de la proposición de ley. Todo lo demás —los «argumentos jurídicos», la «pedagogía» política, la apelación a «la concordia»— es farfolla». Y aburren a las ovejas. «No motiva la ley otro interés que la conveniencia personal: la de Pedro Sánchez y la de Carles Puigdemont. Los beneficiados directos de la amnistía son los que la han impulsado y redactado». Y aún así, es mucho más inquietante la declaración de guerra de un loco peligroso como el chulo que castiga. Muchos irán al exilio para evitar la cárcel.

Relacionado

Luz Sánchez Mellado da cuenta lo que ha logrado Sánchez. «De lo que estoy segura es que, aquí y ahora, mientras España, ña, ña, ña, se rompe o se refuerza, en las barras de los bares, los grupos de WhatsApp de amigos y familias, y las mesas de las casas se está acordando no hablar de política ni de coña para tener la fiesta en paz y no salir tarifando». Una verdad como un templo.

ABC

«Sánchez agrava la fractura entre españoles para tapar la amnistía». No, que va. Sánchez es un enfermo y goza con la fractura. Tapar la amnistía le importa un bledo, tiene los votos que es lo único que le importa. «Pedro Sánchez inauguró ayer un género preocupante en los discursos de investidura. Rompiendo la costumbre mantenida durante décadas por todos los candidatos a la presidencia del Gobierno, el todavía presidente en funciones dedicó la mayor parte de su turno de palabra a desacreditar al jefe de la oposición», e insultar a la más de media España que no le vota. «En ningún momento abandonó el tono confrontativo».
«Nada más tomar la palabra mencionó conjuntamente a Vox y al Partido Popular, formaciones a las que deslegitimó y tildó de antidemocráticas, lo que es tanto como demonizar a millones de españoles«. Echarlos de España.

Una puñalada trapera contra millones de ciudadanos Pablo Planas

«El discurso del presidente en funciones fue creciendo en agresividad y llegó a plantear, de forma inquietante, la necesidad de elevar un muro contra todas las fuerzas que pueden suponer una alternativa a su gobierno. A Sánchez no le tembló la voz a la hora de emplear expresiones gravísimas y llegó a afirmar que nos encontramos ante un «dilema existencial», lo que evocó la funesta retórica de otros tiempos». El 36, para ser exactos. «Sánchez cultivó irresponsablemente el miedo a la alternancia política como un recurso emocional con el que legitimar los excesos de su Gobierno y la erosión institucional a la que nos condenan sus pactos». «El Partido Popular tiene ante sí la enorme responsabilidad de ejercer una oposición firme con el objetivo prioritario de mantener la igualdad entre españoles, el marco constitucional y de reconstruir nuestra amistad civil frente a un Gobierno de evidentes tintes divisivos«. Hablemos claro, tintes guerracivilistas.

«El verdadero, único programa consiste en evitar que gobiernen los fachas. En el presuntuoso lenguaje sanchista, levantar un muro de defensa de la democracia», dice Ignacio Camacho. «Pero no se trata de un muro sino de una trinchera». Es un tipo peligrosísimo, un grandísimo degustador de fruta. «Toda la línea argumental del candidato se basa en la alineación de bloques, en conducir al país a un enfrentamiento bipolar, a una confrontación civil, a una fractura deliberada de la convivencia». Ya sabemos a lo que atenernos.

La Razón

«Sánchez elige el radicalismo y la crispación para tapar la amnistía». Y dale molinos. Sánchez no necesita tapar la amnistía. Le traen al fresco las manifas y las protestas. Y siempre ha sido un radical. «El debate de investidura es la crónica de la legislatura que se viene. División, insulto, Gobierno sometido al chantaje independentista, y con Vox tensando la cuerda por la derecha para echar más leña al fuego en el que se calienta Pedro Sánchez». Carmen Morodo la tiene tomada con Vox. Aquí no hay más amenaza que Pedro Sánchez.

«En un clima de división social, política, institucional y judicial sin precedentes, Sánchez no fue ayer al Congreso a rebajar la tensión, sino a echar más gasolina porque la polarización y el eslogan de la extrema derecha es el pegamento que une a sus socios y que justifica todas sus concesiones». Con precedentes, Carmen, con unos precedentes que terminaron en una dictadura de 40 años.

Dice Marhuenda que «el rostro que mostró durante su intervención confirma que tenemos enfrente a un político crispado, frentista y vengativo». Y con un odio y una maldad que hiela la sangre. «No quiere ser presidente del Gobierno de España sino de un Frente Popular. Por ello, se dedicó a atacar la sensibilidad de la mayoría de los españoles».

Para Sergio Alonso «España involuciona a toda marcha hacia una dictadura encubierta». «Cesiones que, como las anteriores pactadas con Bildu, dinamitan el orden constitucional que ha propiciado hasta ahora una convivencia próspera y pacífica entre españoles de todo signo y condición, con altibajos esporádicos de violencia instigados por los mismos que a partir de este momento teledirigirán La Moncloa si un milagro no lo remedia». Los milagros no existen, existen las urnas. O existieron.

NO DESVÍEN LA MIRADA DE LAS ESTRELLAS DE DAVID EN NUESTROS MUROS…

Por Redacción ZoePost.

Monumental texto de la gran Laure Lugon Zugravu, publicado por el diario de Ginebra Le Temps

“Entonces hemos llegado a este punto. Mientras que deberíamos indignarnos por los 10.000 muertos palestinos, y sostener a los civiles de Gaza, lo que hemos logrado es despertar nuestros peores demonios. El antisemitismo ha vuelto con fuerza.

Nunca hubiera creído posible ver en mi tiempo de vida buzones recubiertos con pintadas de la estrella de David en Ginebra, afiches reclamando la liberación de los rehenes arrancados, en las manifestaciones slogans que invitan a borrar Israel del mapa: “Desde el río hasta el mar, Palestina será libre”. Esta es una fórmula recuperada por Hamás para significar la eliminación total del enemigo judío.

Nunca hubiera creído posible ver en mi tiempo de vida imágenes de desfiles, como en Essen, Alemania, en los que islamistas radicales berrean “Allah Akbar” mientras reclaman la instauración del califato. Nunca hubiera creído posible que profesores de instituto en Francia no se atrevan a enseñar la Shoah. O que la semana pasada en Steffisburg, cantón de Berna, un evento cultural alrededor de la Shoah haya debido ser cancelado por razones de seguridad…mientras que cada semana miles de personas desfilan a favor de los palestinos, sin correr el menor riesgo. Nunca hubiera creído posible que, ochenta años tras el fin de la guerra, los niños judíos prefieran esconder su condición de tales.

Puede que el antisemitismo haya sido en sus orígenes un fenómeno ligado a la extrema derecha. Pero en nuestros días, la ideología parda puede contar con un nuevo extremismo para alimentar el odio: el totalitarismo islámico.

Apenas disimulado, el extremismo islámico avanza detrás de la causa palestina, que puede ser muy noble, llevado en hombros por una izquierda radical que echa de menos más revoluciones…y más votos. En los años 60, la vieja izquierda tradicional hizo de sus proyectos anti imperialistas y de la defensa de los pueblos oprimidos su fondo de comercio. Es por eso que nadie se sorprende que la tradicional “kefiyah” palestina se haya integrado en los desfiles.

Pero desde entonces una nueva izquierda ha fusionado las luchas feministas, identitarias, de género, raciales, anticolonialistas y anticapitalistas. Y ha integrado en este confuso rompecabezas al islamismo radical por una mera asociación de ideas: Israel es igual a los Estados Unidos, lo que equivale a Occidente, lo que significa hombres blancos heteropatriarcales, ergo supremacistas, o sea: enemigos. Pero si la ignorancia y la ceguera no fueran tan habituales entre los militantes de izquierda, sabrían que el islamismo no trataría mejor a los “queer” de lo que trata a los judíos.

Aunque ya me imagino a los ingenuos que van a empezar a pegar alaridos diciendo que las manifestaciones pro palestinas solo tienen un objetivo: la defensa de un pueblo y un Estado, lo que diferencia antisemitismo de antisionismo. Pero la realidad es bastante más fea, porque la respuesta armada israelí ha provocado la cólera…sin que hayamos llorado debidamente por las primeras víctimas: los civiles israelíes masacrados el 7 de octubre.

Considerar a Hamás como un simple “movimiento de resistencia” es la consecuencia de la porosidad de nuestra sociedad al islamismo en nombre de la causa árabe. Esa solidaridad con los árabes muestra en realidad el rechazo a la existencia de Israel.

Nunca hubiera yo imaginado ver los valores universalistas hundirse en tales pantanos ideológicos; o que la causa palestina terminara revelando el odio que Occidente siente hacia sí mismo. Este Occidente que ya no tiene el coraje de mirar de frente las estrellas de David en los buzones de las casas judías de Ginebra.”

Traducción del francés: El Observador Alpino.

**Por cierto, yo me pregunto ¿Si los palestinos están en la miseria, COMO DIABLOS TIENEN TANTO ARMAMENTO CON ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA? MUCHO MORRO ES LO QUE TIENEN**

La vergonzosa reacción de la izquierda tras el terrorismo desatado de Hamas

#StopIslam

Por Cristina Cedeño

Expertos señalan que el efecto psicológico de este tipo de terrorismo es de dimensiones imponentes

Una cierta parcialidad mundial se inclina hacia Hamás, defendiendo a los terroristas y esto se debe a la desinformación y adoctrinamiento masivo en medios, redes sociales y a la formación en las instituciones educativas.

En todo el mundo la guerra en Medio Oriente ha sido noticia, acaparando los titulares y presente en todas las emisiones de los noticieros. Las redes sociales son una gran importancia en este proceso de información, que ha causado una matriz de opinión.

Sin embargo, la preocupación no es por el desarrollo de estas noticias, sino por la equivocada argumentación que se transmite a gran escala. En gran medida hasta los institutos educativos han sido víctimas de estas desinformaciones, donde el adoctrinamiento causa una alarma en la posición de las personas ante este conflicto.

Los argumentos en contra de Hamás sobran

«A las 7 de la mañana viví la peor pesadilla de mi vida. Un terrorista irrumpió en casa de mi abuela, la asesinó, le quitó el teléfono, filmó su agonía y a continuación colgó el vídeo en su muro de Facebook. Así es como me enteré de la muerte de mi abuela», explica Mor Bayer, nieta de Braha Levinson.

A ojos de los expertos estos actos son parte de un proceso de justificar el terrorismo, y que se ve evidenciado desde hace tres semanas. Se creía que la población mundial repudiaría los actos atroces de Hamás, pero las reacciones han creado confrontaciones.

**El objetivo principal de estos extremistas es la liberación de Gaza, la destrucción Israel el cual acusan de invasores y la sustitución de esta nación hebrea por un Estado islámico (COTESÍA)**

El adoctrinamiento es desde las escuelas

Gobiernos con tendencias, mayormente de izquierda, han llevado los procesos formativos en escuelas y universidades hacia una argumentación a favor de Hamás. Esto se debe a años de adoctrinamiento bajo el nombre de la “teoría crítica”.

La aberración del racismo y la justificación de muertes humanas se está tornando como un factor repetitivo en la sociedad, el cual resulta alarmante en las sociedades donde Hamás se posiciona como una “organización de justicia”, que ha sido vendida a los más jóvenes como algo correcto.

La falta de cultura investigativa y la propaganda antisemitista está alcanzando valores preocupantes. Los terroristas, quienes entraron a una nación a asesinar a as de 1.500 personas en menos de 24 horas no son los buenos de la trama.

Expertos señalan que el efecto psicológico de este tipo de terrorismo es de dimensiones imponentes. Los ideales incorrectos y mortíferos se están filtrando en las más jóvenes y vulnerables.

Ante este contexto el llamado de naciones y dirigentes de gobiernos es a estar atentos en todo momento de la información que llega a los sistemas educativos a través de los profesores o facilitadores. Esta guerra no es solo de dos naciones, es de una ideología radical y asesina en contra del mundo.

La Gran Sustitución. La muerte de Europa en dos décadas

**Musulmanes rezando en las calles de París.**

#StopIslam

Guillaume Faye 09 de septiembre de 2023

La Gran Sustitución, concepto creado en Francia por el escritor René Camus y ampliamente difundido allende los Pirineos, todavía es ignorado en nuestros lares. Es de esperar que antes del colapso final nos nos enteremos al menos de lo que significa.

El debate sobre el islam, el laicismo, la integración, la asimilación de migrantes, el “comunitarismo”, la “desradicalización” antiislamista, etc., está desconectado de la realidad y del sentido común. Está intelectualizado […]. Es una ensalada de postulados ideológicos y de píos deseos. Pero el corazón del problema es práctico, material, demográficamente cuantitativo y, además, étnico. Diez principios deberían ser evidentes sobre esta cuestión.

1- No combatir solo los efectos de la inmigración, sino, sobre todo, sus causas

Querer prohibir los velos en los lugares públicos, controlar la financiación y la altura de los minaretes de las mezquitas, rechazar en escuelas, hospitales –y en cualquier sitio– las practicas islámicas, etc. –y hacerlo mediante leyes y reglamentos–: todo esto es necesario. Pero habremos perdido desde el comienzo si no comprendemos que todo esto también es insuficiente. Todo esto fracasará si no se aborda el origen del problema. Y éste es a la vez puramente cuantitativo y demográfico, pero también étnico: la inmigración extraeuropea de mayoría musulmana en progresión exponencial y la fecundidad netamente superior de los inmigrantes. Esta es la doble causa que hay que tomar en consideración.

2 – Pensar a largo y no a corto plazo

Matemáticamente, si no se hace nada para bloquear el flujo de la inmigración, si ninguna “remigración” (retorno a su país) es puesta en marcha, dentro de la segunda mitad del siglo XXI Francia (y lo mismo cabe decir de la mayoría de los países europeos) no será un país étnicamente “europeo” y el islam será netamente mayoritario. Nuestros países serán países afro-árabo musulmanes que conocerán la pauperización e incesantes violencias etnorreligiosas, con un éxodo masivo de los últimos europeos de origen. Además de una probable guerra civil de carácter étnico y de forma endémica. Es la ley de hierro de la demografía (inmigración y natalidad). En este caso, simplemente los países europeos desaparecerán, y hasta puede que desaparezca su propio nombre.

Pero esta perspectiva a medio y largo plazo es ignorada totalmente por las oligarquías (los dirigentes actuales estarán muertos o serán nonagenarios cuando se produzca el hundimiento final) que piensan y actúan solo a corto plazo. Es el reflejo de una sociedad de lo inmediato, que no se proyecta en el futuro, que olvida su pasado, que toma Prozac o fuma porros para no pensar en el presente.

3 – Comprender que las fuerzas que desean la destrucción étnica de Europa están trabajando para ello

Estas fuerzas se infiltran en los diversos Estados, en la tecnocracia europea, en las oligarquías mediáticas, partidocráticas (incluido el FN francés) y sindicales. Imponen la ideología inmigracionista y colaboran en la islamización.

Fundamentalmente antidemocráticas (“antipopulistas”, como dicen en su jerga), animadas por un sentimiento nihilista de odio hacia la cultura, la historia y el arraigo de las naciones europeas, aliadas objetivas del islam invasivo, estas fuerzas empujan a las autoridades políticas de derechas o de izquierdas al etnocidio de los europeos. Todo está hecho para dejar entrar la marea migratoria y para destruir las raíces culturales de las identidades europeas, especialmente en la enseñanza pública y los medios de comunicación.

4 – El etnopluralismo es como el motor de agua: nunca funcionó en ninguna parte y nunca funcionará

Es una idea a enterrar en el cementerio de las utopías, como el comunismo. Existe una incompatibilidad de vida en común (cohabitación territorial) en una misma unidad política entre poblaciones étnicamente diferentes: sobre todo, si algunas son árabo-musulmanas o africanas. Las excepciones no son más que burbujas artificiales compuestas de élites.

Sobre todo para quienes viven una zona étnica, se ha puesto más que de manifiesto la imposibilidad del etnopluralismo (revelado ya por Aristóteles). Y, sin embargo, plantear tal cosa es un tabú, una prohibición ideológica. Un tabú, una imposibilidad que no experimentan las élites inmigracionistas y antirracistas por la sencilla razón de que esta gente, contrariamente a los “pequeños blancos”, no viven ni están nunca en contacto con sus queridos inmigrantes arabo-musulmanes o africanos, los cuales sólo son para ellos puras abstracciones. Es por ello por lo que difunden para los demás –no para ellos– el concepto de “vivir juntos”.

5 – ¿Combatir el “comunitarismo”? ¡Demasiado tarde!

El combate contra el “comunitarismo” (esa palabra trampa que sirve para enmascarar el término de “colonización étnica”) no sirve de nada, como tampoco sirve de nada el combate contra la islamización y la radicalización. Es demasiado tarde. A principios de los años ochenta del pasado siglo todavía se podía pensar en integrar y asimilar en la “República” y la cultura franco-europea a inmigrantes extraeuropeos. Pero ello es rigurosamente imposible desde que suponen porcentajes considerables, mayoritarios en ciertas zonas urbanas. Es inútil intentar mejorar las cosas: hay que darle la vuelta a la cuestión. Es decir, bloquear los flujos migratorios e invertirlos.

6 – Hay que abandonar la idea de que ellos son “nuestros compatriotas”. ¿Cómo lo serían, si no quieren serlo?

Es rigurosamente imposible constituir una nación unida con una proporción creciente de poblaciones árabo-musulmanas y africanas, incluso si hablan la lengua del país. La candidez de los inmigracionistas y asimilacionistas de querer que esos millones de inmigrantes o hijos de inmigrantes sean “nuestros compatriotas” es equivalente a la hostil negativa, por parte de un número cada vez mayor de ellos –sobre todo entre los jóvenes–, a considerarse franceses –o españoles, alemanes, etc.– incluso si tienen la nacionalidad. No quieren integrarse o asimilarse. Cada vez más jóvenes de origen árabo-musulmán, africano o turco, por toda Europa, incluso con nacionalidades europeas legales, se consideran ciudadanos de sus países de origen, mientras que Europa es detestada como una tierra de conquista. Tienen reflejos racistas. Ese es su problema.

7 – Querer crear un “islam de Francia” es una ridícula utopía

El islam no es solo incompatible con la “República”, sino que es incompatible con todo lo que no es él mismo, ya sea religión o cultura. Implica un profundo enraizamiento psíquico, étnico. De Gaulle lo había comprendido, y de ahí su rechazo a la Argelia francesa como apéndice de Francia. La idea de un “islam de la Ilustración”, moderado y reformado es un callejón sin salida. Los musulmanes franco-compatibles o republicano-compatibles son minorías utopistas, o son embaucadores faltos de sinceridad. El islam es intrínsecamente hostil a todo lo que representa la civilización europea. Las únicas ideologías que han flirteado con él son totalitarias: antes el nazismo y actualmente el marxismo, con el “islamo-izquierdismo”. Y no es por casualidad.

8 – Contra el terrorismo islámico: desislamizar Francia y Europa

No es solo con el espionaje y tratando de desmantelar las redes islamistas cómo se evitarán los atentados, ni tampoco programando en las cárceles (escuelas del crimen) ridículas e inoperantes (a la vez que contraproducentes) operaciones de “desradicalización”. Es, sobre todo, prohibiendo la entrada en el territorio (inmigración cero) de todo nuevo inmigrante musulmán y revertiendo los flujos migratorios a través de deportaciones masivas. Está mal decirlo, pero el riesgo de atentados terroristas en un país occidental es proporcional a la importancia numérica de su población musulmana.

9 – Admitir que la influencia musulmana y árabo-africana alcanza la totalidad del territorio nacional

La causa de todos los problemas es demográfica y matemática. Constatación de Patricio Riberiro, secretario general del sindicato de policía Synergie-Officiers: “Ningún lugar está inmunizado: el fenómeno de la comunitarización y de la insularidad de un montón de barrios se observa por todas partes con la infiltración y la invasión del tejido escolar, asociativo y deportivo; es un mar de fondo”. Menciona que “la negación de la realidad por parte de un cierto número de cargos electos” revela, en realidad, “la aquiescencia y la connivencia intelectual”. Piensa que “este buenismo o clientelismo cínico nos conduce a la catástrofe”. Nada que añadir. El problema es estrictamente demográfico, nada más. Por razones de corrección ideológica y semántica hablamos de “comunitarismo”, espantoso neologismo, mientras que se trata sencillamente de una invasión exterior (inmigración) e interior (natalidad).

Por otra parte, el escritor argelino Boualem Sansal señala: “El orden islámico intenta instalarse en Francia, es un hecho patente: en muchos lugares ya está instalado” ´(FigaroVox. Entrevista 17/6/2016)

10 – Integración y asimilación: misión imposible

La integración (es decir, la adopción parcial de las costumbres del país de acogida, como el idioma, pero conservando una parte de sus usos y costumbres de origen) es posible si los inmigrantes representan, como máximo, el 5% de la población de acogida. Para la asimilación (la adopción total de la cultura de acogida y el abandono de la propia) el porcentaje es todavía más bajo. Para decepción de todos los discursos (del FN, de la derecha y del centro), ni la integración ni la asimilación son posibles por una razón matemática: la proporción de inmigrantes es demasiado alta. Las masas de niños africanos o árabes de origen nunca podrán, salvo excepciones individuales, por supuesto, ser asimilados o realmente “afrancesados” por la escuela. La Francia universal, supracultural, supraétnica es una imposibilidad, el fruto de una utopía intelectual abstracta construida en tiempos en que la inmigración masiva no existía.

Conclusión: resolver el problema global supondrá un enorme choque

Los problemas de creciente comunitarismo, de “guetización”, de fricciones y enfrentamientos incesantes con las costumbres musulmanas en expansión que degradan la vida cotidiana de los autóctonos europeos; los problemas de criminalidad multiforme en alza constante, de hundimiento del nivel de una escuela pública multiétnica, de terrorismo, evidentemente: nada de ello se podrá resolver mediante simples políticas interiores que nunca estarán a la altura de los problemas.

El referéndum británico a favor del “Brexit” ha sido, en realidad, un desesperado voto protesta de las clases populares inglesas contra la inmigración. Pero una Gran Bretaña separada de la UE –si el referéndum es respetado–, ¿limitará la inmigración? No es seguro.

La solución general vendrá, en primer lugar, del restablecimiento de las fronteras nacionales y de la interrupción total de toda inmigración extraeuropea, incluso legal, de trabajo y de reagrupación familiar; en segundo lugar, de una decidida política de expulsión de todos los clandestinos e inmigrantes en situación irregular y de “remigración” para aquellos que están en situación regular. En cuanto a aquellos que, a causa del derecho del suelo (que deberá ser imperativamente prohibido), son “franceses de papel” (o de cualquier otra nacionalidad europea), su situación será la más difícil de resolver, pero deberá hacerse.

Cierto, estas soluciones suponen un inmenso coraje. Provocarán choques, dramas y conflictos que habrá que afrontar. Pero continuar sin hacer nada desembocará en una situación todavía peor. La ecuación es sencilla: a partir del momento en que una inmigración-desagüe es autorizada (alentada) por el Estado desde hace cuarenta años, con una tasa de reproducción de dos a tres veces superior por parte de las poblaciones inmigrantes, con un 90% de ellos musulmanes, y una huida de las elites jóvenes, Francia y los demás países europeos estarán muerto en veinte años.

España es culpable

España es culpable

Hamás: sanguinarios y drogadictos ⚰️☠️

#PalestinaNoExiste

DESTACADAS, RORY BRANKER, Y OLEGNA H.

Terroristas sanguinarios y despiadados han asesinado a miles de hebreos. Ahora se añade a estos sucesos que los perpetradores de estas muertes usan estupefacientes (Captagón) durante sus atentados.

Cada vez se sabe más de la desgracia que se vive en la guerra entre los israelíes y el grupo terrorista Hamás, los cuales desarrollan este desenlace bélico en Medio Oriente.

Ahora se anunció que muchas de las muertes desde el pasado sábado siete de octubre perpetradas por Hamás son también productos de una droga, la cual los terroristas han estado usando durante sus ataques.

Captagón, conocida como la “cocaína de los pobres”, o “pastillas del horror”, es la droga que las Fuerzas de Israel (FDI) han estado encontrando en los cuerpos de los radicales muertos en el desarrollo del conflicto.

Este nuevo descubrimiento de los terroristas se suma a la cantidad de viviendas quemadas, cadáveres de civiles violados, ejecutados, incinerados vivos, entre otras muchas de calamidades.

La droga de los yihadistas

Este fármaco adictivo se empezó a producir en 1963 para tratar la hiperactividad, la narcolepsia y la depresión, pero se prohibió en la década de 1980 por la «falta de potencial terapéutico y por su parecido a las anfetaminas».

Ahora es una de las drogas más populares en Oriente Medio, donde se produce masivamente, concretamente en Siria y Líbano, y que está siendo usada como un “descargue” para los terroristas de Hamás.

La misma es muy común en los países árabes, aunque algunos lo conocen en Occidente como «la droga de los yihadistas», por el uso que hacen de ella combatientes en Siria.

Lo que produce

Muchos aseguran que los terroristas la utilizan como una «píldora milagrosa» para olvidar el dolor y el miedo.

«Desde los extremistas del autodenominado Estado Islámico (EI), hasta miembros del grupo rebelde al-Nusra y también soldados del Ejército Libre de Siria (ELS)», declaró un traficante de estas sustancias en un reportaje televisado de Arte Journal, en mayo de 2015.

«Los combatientes las utilizan para controlar sus nervios y también para aumentar su rendimiento sexual», agregó, con el rostro cubierto.

«Ya no sentía miedo después de tomar captagón», dijo un tercer hombre.

Además, un excombatiente sirio le contó a la BBC que la droga «proporciona a los soldados energía sobrehumana y coraje«.

Otro excombatiente relató cómo 350 personas tomaron los comprimidos sin saber que se trataba de una droga.

El Captagón podría ser solo una excusa para la maldad que posee Hamás (Publicar esta frase en X)

Aun se espera una confirmación química de los cuerpos, para reafirmar que los radiales usan esta droga antes de entrar en combate.

De ser cierto el uso frecuente de captagón entre las filas de Hamás, se interpreta como que sus miembros dan lo mismo que Kamieński dice de los de ISIS: «Están, en una palabra, intoxicados con dos venenos: el yihad y los psicoestimulantes».

#StopIslam #StopYihad

Reducirlo a escombros

Desde el inicio de esta legislatura, y más concretamente, desde la fundación el 13 de Enero de 2021 del Ministerio de Igualdad, encabezado por Irene Montero, una parte importante de nuestros impuestos se está empleando en estudios, iniciativas y asociaciones de muy dudosa utilidad; en victimizar a la mujer por el hecho de serlo, en criminalizar al hombre por el hecho de serlo, y en adoctrinar a los jóvenes en unas ideas anti-científicas sobre la afectividad y la sexualidad.

Desde nuestro punto de vista, no sólo la gestión de este Ministerio está siendo nefasta, sino que la mera existencia del mismo es innecesaria e incluso ilegítima.

La existencia en el Gobierno de España de un Ministerio de Igualdad, de entrada, da a entender tanto a nivel nacional como internacional, que en España no hay igualdad de derechos entre hombre y mujer. Es decir, que España no es una democracia occidental como las demás.

No sólo no nos favorece, sino que además no es cierto.

El artículo 14 de nuestra Constitución (1978) establece la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos del país independientemente de su sexo, credo u otras características.

El incumplimiento de este artículo constituye un delito.

Por lo tanto, la Ministra Irene Montero del Gobierno de España está afirmando que las instituciones españolas y la ciudadanía de España, con sus familias, sus trabajos, y sus empresas, o en sus puestos de funcionario… delinque constantemente; o miente.

La Ministra Irene Montero nos presenta como progresista una ideología que surge de hecho de la mano de Simone de Beauvoir (1908 – 1986), reconocido referente de la Ministra, que conocemos como Ideología de Género.

Aquí podrán encontrar un resumen de los principios que defendía, así como referencias a sus libros.

Entre lo que defendía esta feminista histórica se encuentra el odio al hombre, la pederastia, y la idea de que un feto es un parásito.

Puesto que sin una sociedad patriarcal, o “infierno machista” (como desde Podemos han llegado a calificar España), doña Irene Montero y su Ministerio no tendrían razón de ser, al ser confrontada con la evidente igualdad de derechos entre hombre y mujer (la única a la que es legítimo y posible aspirar) la Ministra responde que no hay una “igualdad REAL” entre hombres y mujeres en España.

Que los hombres y las mujeres no son biológicamente iguales (de hecho, son complementarios) es evidente y natural, y no justifica tomar ninguna medida al respecto; por lo que desde el Ministerio se esfuerzan en convencer a la ciudadanía de que vive bajo un “patriarcado” de facto, y que si no nos lo parece es porque, como mujeres, se nos educa adrede para normalizar nuestra propia sumisión, a la vez que se educa a los varones para ser machistas y violentos.

Para “demostrar” y combatir esto se han gastado exageradas cantidades de dinero de nuestros impuestos para hacer estudios, a cuál más ridículo, sobre la opresión de los colores, de los juguetes para niños y niñas y de las prácticas sexuales; todo ello siendo parte de la esfera privada de los individuos donde la política no tiene lugar.

Y se han tomado iniciativas, también con nuestros impuestos, para tomar medidas de ningún calado como añadir faldas a los símbolos de los semáforos, y el famoso punto violeta.

Pero este nuevo y progresista feminismo de los años 30 del siglo pasado necesita algo importante en lo que sustentarse, y ha elegido dos importantes banderas: la brecha salarial y su techo de cristal asociado y la violencia de género.

Desde el Ministerio de Igualdad (irónico nombre), se afirma que las mujeres, por el hecho de serlo, reciben menos salario por realizar el mismo trabajo que un hombre, y que a la mujer por el hecho de serlo (siempre por el hecho de serlo), se le niega sistemáticamente el acceso a puestos elevados.

Los empresarios deben ser estúpidos por no tener contratadas sólo a mujeres, que son más baratas, porque parece ser también que es necesario un cupo en las empresas para que los empresarios se dignen a contratar a mujeres en la misma medida que a hombres.

Está claro que para un empresario lo importante es estar rodeado de amiguetes machos, y eso le justifica el gasto extra… nótese el sarcasmo.

Para justificar el dislate, como siempre que se pretende manipular la opinión pública, se utilizan datos reales pero incompletos y descontextualizados para dar a propósito una impresión concreta, que no es en absoluto la verdad.

Se presentan contrapuestas la suma de lo que ha ganado en toda su vida laboral la suma de los hombres de la muestra estadística, y la suma de lo que ha ganado en toda su vida laboral la suma de las mujeres de la muestra estadística.

La mujer tiene los mismos derechos que el hombre, pero es biológicamente distinta y es la que se queda embarazada y da a luz, por lo que requiere bajas por maternidad y en muchos casos elige quedarse en casa o trabajar en jornada reducida mientras sus hijos son dependientes. No siempre es así, pero muchas mujeres eligen libremente esto, entre otras cosas porque también son las que pueden proveer la lactancia y porque el primer vínculo de un bebé es con su madre.

Evidentemente si una trabajadora está de baja o trabaja en jornada reducida, el total de su vida laboral será menor y por tanto también su salario total. Pero eso de ninguna forma significa que mientras está trabajando recibe menos salario por hora que los compañeros de trabajo que tienen el mismo puesto.

Algo similar sucede con los puestos más competitivos y elevados en una empresa. Requieren tiempo. Hay mujeres que eligen sus carreras profesionales y mujeres que eligen su familia o su tiempo libre (igual que muchos hombres). Que estadísticamente esto ocurra más veces en el caso de las mujeres que en el de los hombres en ciertas carreras profesionales (por supuesto, no en todas ni mucho menos) parece molestar mucho a la Ministra, quizá porque le destroza el relato; y por ello ha tomado como objetivo también el destruir la idea de amor romántico y de familia, atacar con dureza el embarazo y “de-construir” la “masculinidad tóxica” de los hombres.

Según la Ministra de Igualdad, una parte principal de la citada masculinidad tóxica prevalente en los hombres, es la tendencia natural a la violencia y el maltrato hacia la mujer por el hecho de serlo.

La delincuencia en España es de por sí muy baja en comparación con la del resto de países del mundo, y en concreto la violencia que la Ministra denomina “de género” es especialmente baja (debe ser que los hombres que no la ejercen, que son la gran mayoría, están haciendo esfuerzos sobrehumanos para reprimirse).

Dentro de la baja delincuencia que hay en España, hay por supuesto distintos perfiles de criminal.

Hay individuos psicopáticos que cometen crímenes en serie, muchas veces de índole sexual asociadas o no al posterior asesinato, que pueden ser homo o heterosexuales, en función de lo cuál la víctima será varón (normalmente joven, o incluso un niño, probablemente por la facilidad de acceso al ser más débil que un hombre adulto) o fémina.

Las estadísticas que usa el Ministerio se quedan con los crímenes de este tipo que se cometen contra mujeres, y se meten al saco de que ha sido “por el hecho de ser mujer”.

Dentro de las parejas y las familias también existe violencia. El perfil violento de los hombres y las mujeres es diferente, puesto que son biológicamente diferentes. Pero ambos pueden ejercer distintos tipos de violencia, y no toda ella es evidente ni fácil de probar.

La violencia psicológica, verbal y física en una familia se puede dar por parte de cualquiera de sus integrantes, y en especial si tienen problemas severos de inseguridad o celotipia que hacen que el individuo se vuelva controlador entre otras cosas.

Esa violencia se ejercerá contra sus convivientes, su pareja o sus hijos, precisamente porque son los suyos, independientemente del sexo del agresor y de los agredidos.

Por lo tanto esta violencia se da en parejas heterosexuales (las más habituales), en parejas de hombres homosexuales, de lesbianas, se da contra niños, y se da contra ancianos dependientes.

Un individuo perturbado agredirá con más facilidad a alguien que sea más débil físicamente que él, y esto justifica que en estos casos el hombre agreda a su pareja, que con más frecuencia es mujer, y la mujer agreda a los hijos o a los ancianos a su cuidado.

Pues bien, aquí de nuevo el Ministerio utiliza sólo la estadística que representa los casos en las parejas heterosexuales en los que un hombre agrede a SU mujer, y lo mete al saco de las agresiones a la mujer “por el hecho de serlo”.

Pareciera que el crimen de un violador/asesino en serie heterosexual y el de un marido heterosexual maltratador son el mismo tipo de crimen…

Y esto justifica que, el Ministerio de IGUALDAD, en lugar de modificar la VIOGEN, que es la única ley en nuestro país que revierte la carga de la prueba y prevé penas distintas por el mismo delito en función del sexo del criminal, se la apoye sin reservas en detrimento del hombre.

Por desgracia, el Ministerio de Igualdad no ha aportado ninguna solución a los casos reales de maltrato, aunque sólo fueran los casos del hombre hacia la mujer, mientras que ha generado un clima de enfrentamiento entre sexos y ha favorecido la desigualdad entre hombre y mujer de cara a la Justicia y la desprotección total del hombre inocente.

El incentivo para denunciar es tanto, y la solución aportada es tan deficiente, que el resultado es un incremento de denuncias exageradas e injustificadas por parte de mujeres que podrían solucionar su situación simplemente rompiendo su relación, o que buscan una venganza o una ventaja a través de un proceso judicial; mientras que las mujeres que sí tienen un problema de maltrato siguen sin sentir que pueden denunciar quedando durante el proceso bajo una protección efectiva contra su agresor.

Por supuesto los casos de hombres homo y heterosexuales, lesbianas, niños, y ancianos dependientes agredidos quedan silenciados o parecen no ser asunto de este Ministerio.

Al ser confrontada con esta desigualdad la Ministra Montero responde que los casos de maltrato intrafamiliar del hombre a la mujer son estadísticamente más elevados, y que la desigualdad jurídica está justificada por la desigualdad “real” entre hombres y mujeres y por la necesidad de disuasión de este tipo de delito.

(Que la justicia no funcione ni deba funcionar así le es indiferente a esta Ministra del Gobierno de España).

Sin embargo, PODEMOS aboga por la abolición de la pena permanente revisable para los criminales reincidentes (entre los que se encuentran los depredadores sexuales), bajo el pretexto de que el objetivo de la privación de libertad debe ser la reinserción.

Desde aquí les recordamos que las funciones de las penas restrictivas de libertad son: evitar la reincidencia en el delito (es decir, proteger al resto de ciudadanos de los ciudadanos peligrosos), castigar el delito, disuadir al condenado y a otros de cometer el delito en cuestión, y finalmente la reinserción si ésta fuera posible, que no siempre lo es, por ejemplo precisamente en el caso de los depredadores sexuales y asesinos en serie.

No es el único ámbito en el que el partido de la Ministra de Igualdad muestra más preocupación por los criminales que por las víctimas (véanse sus posturas sobre la Okupación y sobre los piquetes entre otras cosas).

No podemos dejar de lado por otra parte la incoherencia entre esta victimización sistemática de la mujer, el famoso “sólo sí es sí”, y el “yo te creo hermana” que han acompañado a la Ministra en su gran misión para darle la vuelta al machismo imperante en España, y la diferencia en la trascendencia de casos reales de abuso y agresión en función los intereses del Ministerio de Igualdad.

Esto se pone de manifiesto en las declaraciones públicas de la Ministra que convierten en mediáticos ciertos casos mientras que otros quedan totalmente silenciados.

Seguramente recordarán el caso de la “Manada de Pamplona”, en la que se presionó desde el Gobierno y desde Podemos y sus medios afines a los jueces para que declararan culpables a los acusados a pesar de que las pruebas no indicaban que la víctima, en el momento de los hechos, no quisiera participar de ellos. Había pruebas claras de un delito de agresión sexual anterior, pero no era por el que estaban siendo juzgados. El juicio a esta manada fue totalmente público y mediático y se llegó a señalar personalmente a los jueces.

No habrán oído apenas declaraciones por parte de la Ministra de Igualdad sobre casos de otras (múltiples) violaciones en manada más allá de “no hay que estigmatizar a los migrantes”.

Debe ser que los “migrantes” tienen una categoría de humano distinta de la de los hombres blancos en España, a los que sin duda sí se puede y debe estigmatizar…

También recordarán las declaraciones públicas de Podemos y de la Ministra sobre Juana Rivas (condenada por la sustracción de sus hijos y quedando claro que uno de ellos sufrió abusos sexuales bajo su tutela), María Sevilla (expresidenta de Infancia Libre y exasesora de infancia de Podemos, hoy condenada por la sustracción de sus hijos y las condiciones en las que los mantuvo), y hasta sobre el testimonio en TV de Rociíto.

Cabe recordar que la ministra se ha pronunciado públicamente a favor de estas madres, no habiendo sentencia y a pesar de que las imputaciones en sí mismas ya se basaban en indicios (luego confirmados) delictivos; y lejos de pedir disculpas tras las condenas, ha criticado a la Justicia llegando a calificarla de “Justicia Patriarcal”.

Destacamos que no se trata de una tertuliana dando su opinión, sino de una Ministra del Gobierno de España haciendo declaraciones públicas.

Quizá tampoco tengan mucha información sobre los casos de abusos de menores bajo la tutela del Estado en la Comunidad Valenciana y en Baleares.

En el caso concreto de la Comunidad Valenciana la propia Mónica Oltra (y más de la mitad de la institución que encabeza) está imputada por claros indicios de ocultación de pruebas contra su entonces marido, que ya ha sido condenado a prisión por los abusos.

En el auto del juez incluso consta cómo Mónica Oltra acosó a la víctima y la intentó deslegitimar de distintas formas, y cómo la forma de lidiar con la denuncia de la niña abusada en su momento fue cambiar a su abusador de planta dentro del mismo edificio permitiéndole seguir ejerciendo su labor de tutela sobre los niños.

A la Ministra y a las feministas del Gobierno esto no parece molestarles ni por el lado de los derechos de la mujer, ni de la libertad sexual, ni de la protección de la infancia; puesto que recientemente celebraron un acto feminista junto a Mónica Oltra, han votado en contra de una comisión de investigación del caso, y el silencio de sus medios afines al respecto es estruendoso.

Por otra parte, tras el precedente de sus pronunciamientos y señalamientos públicos en casos no dirimidos, cuando se le ha preguntado directamente por los casos que le son incómodos, y en concreto, por el caso de la Sra. Oltra la Ministra se ha mostrado muy respetuosa con el hecho de que el proceso judicial estaba en curso y no había sentencia.

Todo esto es realmente sorprendente, teniendo en cuenta la importancia que la Ministra Montero otorga las ya citadas consignas. Entre ellas, la de “Sólo sí es sí”, es la consigna estrella de la Ministra de Igualdad y el origen de la primera gran conquista que planteaba el Ministerio tras su fundación:

La Ley de Libertad sexual, concebida para que la mujer no se vea obligada a tener relaciones sexuales no deseadas.

De esta ley lo más benévolo que puede decirse es que es un gran castillo de arena sin capacidad de plasmación en nada regulable; y lo peor, que deja tanto espacio para la interpretación arbitraria de las situaciones denunciadas (incluyendo además figuras “expertas” ajenas a la carrera judicial que tendrían una gran influencia sobre el proceso) que lo que genera realmente es inseguridad jurídica, enemigo mortal de la libertad y de la garantía de los derechos.

Para promocionar esta ley, que ni siquiera había sido publicada (puesto que para siquiera ser publicable requirió numerosas enmiendas), era necesario el gran 8 de Marzo de 2020 de la Ministra. Y el miedo justificado de la ciudadanía ante una pandemia descontrolada, de un patógeno nuevo y para el que no había ni vacuna ni tratamiento no podía interponerse en tan importante evento, en el que, según Carmen Calvo, nos iba la vida; porque por supuesto en España el machismo mata más que el Coronavirus.

Recordemos que la OMS declaró la alerta internacional por el virus el 30 de Enero de 2020.

El 8M España estaba “oficialmente” libre de Coronavirus (aunque en realidad no lo estaba y el Gobierno lo sabía, al igual que una parte de la población, a pesar de la desinformación al respecto. Destacamos estas declaraciones de la Ministra Montero entonces), el 9M el Presidente Pedro Sánchez anunciaba un plan de choque contra la COVID19 tras “hacerse público” el número de casos conocidos los días previos al 8M, y el 13 de Marzo de 2020 anunciaba el estado de alarma, que finalmente se declaró 24h después, el 14 de Marzo. Los resultados de este periplo son de sobra conocidos (aunque no reconocidos, a estas alturas, por el Gobierno de España).

La promoción de esta ley debía valerle a la Ministra los miles de vidas que costó, a pesar de que no merece mención en los casos en que te viola el agresor equivocado.

Por último, cómo no mencionar el bastión más importante en cualquier proyecto de ingeniería social: La educación. La formación ideológica de futuros votantes.

Aparte de intervenir el temario de los opositandos a funcionario, y de forzar a los funcionarios a recibir cursos de Ideología de Género, se han incluido las propuestas y la ideología del Ministerio en la nueva reforma educativa.

Entre otros dislates, se plantean iniciativas a introducir en el temario y charlas externas para introducir a los niños a la sexualidad adulta y hacerles dudar de su sexo (como si no fuera una cuestión objetiva), invitándoles a decidir a qué “género” pertenecen, sin ninguna consideración hacia las fases de desarrollo neurológico de los niños.

A la vez les introducen a las diferencias que, según esta nueva ola pseudo-feminista, siguen existiendo entre hombres y mujeres, y a cómo los hombres por el hecho de serlo, y su presunta “masculinidad tóxica” es la responsable.

Esto produce culpabilidad a los niños, miedo, rabia e indefensión aprendida a las niñas y, en definitiva, una guerra de sexos ya desde la infancia.

A pesar de esto, la Ministra Montero se queja de que sigue sin haber suficiente contenido de género en los temarios y que dicho contenido debe darse a los estudiantes independientemente de la voluntad y opinión de sus padres.

En sus desvaríos misándricos, no parece interferir el hecho de que la “Ideología de Género” niega el sexo biológico, y por tanto la existencia de hombres y mujeres como tal; por lo que la propia base de su muy desviado feminismo se convierte en humo.

Tal es la incoherencia de este feminismo que no cree en el sexo biológico que se han producido escisiones importantes en el seno de la izquierda, que se ha apropiado injustamente el feminismo.

En base a estas incoherencias y a teorías sin ningún aval científico se están haciendo declaraciones, campañas, propuestas legislativas y reformas educativas.

El Ministerio de Igualdad está en guerra con la realidad, con la naturaleza y con la biología, y está haciendo experimentos sociales con nuestros hijos y con nuestro dinero, a la vez que criminaliza a nuestros padres, abuelos, hijos, maridos… por el hecho de haber nacido hombres.

Además intenta destruir el concepto de “familia” y de “amor romántico”, que son bases de las relaciones humanas en general y en especial entre hombres y mujeres.

En resumen, no sólo un ministerio dedicado a conseguir la igualdad entre hombres y mujeres en España es absurdo e innecesario, especialmente habiendo ya igualdad ante la ley, sino que, de cara a problemas que sí tenemos, no han propuesto ni llevado a cabo ninguna medida eficaz, incluso teniendo un presupuesto anual desorbitado, y un extra de más de 20 000 millones de euros (equivalentes al menos a un año entero sin impuestos a la energía) para no se sabe qué actividades, que se le concede mientras el hundimiento económico y el paro ahogan a particulares y empresas, provocando el cierre hasta de empresas estratégicas por los altos impuestos y la falta de ayudas.

Como colofón, este ministerio señala a quien no comulga con sus ideas, relacionadas o no con el feminismo, (para muestra, el último manifiesto del 8M publicado por la Comisión 8M, que depende directamente del Ministerio de Igualdad), y predica (y hasta pretende regular) cómo las familias educan a sus hijos y cómo es ético o no pensar y conducir la propia vida y relaciones sentimentales y sexuales.

Para concluir, destacar dos hitos importantes:

– El voto femenino se aprueba el 1 de Octubre de 1931, por 161 votos a favor, 121 en contra y la abstención de 188 diputados. Sólo 2 mujeres ocupaban un escaño: Clara Campoamor y Victoria Kent, y una de ellas (Victoria Kent, PSOE) votó en contra.

– La actual Constitución, que incluye en artículo 14 estableciendo así la igualdad ante la ley independientemente de sexo, credo o cualquier otra condición, se redacta por 7 hombres (Gabriel Cisneros Laborda, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo, Gregorio Peces-Barba Martínez, Jordi Solé Tura, Miquel Roca i Junyent, Manual Fraga Iribarne).

El hombre no sólo no es un enemigo de la mujer, sino que fue la clave última de su igualdad de derechos.

El Ministerio de Igualdad es una montaña gigantesca y carísima de mercancía averiada y totalitarismo “woke”. Es un Ministerio de PROPAGANDA.

Exigimos su cierre inmediato.

#MinisteriodeIgualdadDéjanosenPaz

Firma la petición para cerrar el Ministerio de Igualdad

FUENTE: El Club de los Viernes

EL FASCISMO ES DE IZQUIERDAS

EL FASCISMO ES DE IZQUIERDAS