Categoría: ARTÍCULOS

La Chacha, por Alfonso Ussia

anna-gabriel-playmobil

La CUP no es original. Su cartel con la chacha charnega barriendo con la escoba el suelo de los «países catalanes», es un invento soviético que fue asumido por el bando nacional durante nuestra Guerra Civil. En el cartel pionero, aparece Lenin con su escoba sobre el mundo. Lenin tenía más ambiciones que los paletos violentos de Anna Gabriel. Y barre de la esfera empujándolos al vacío a los Zares, la nobleza, la burguesía y la Iglesia. El modelo de la España nacional lo protagoniza un soldado, que barre con su escoba al bolcheviquismo, la FAI, el separatismo, la injusticia social y los masones. Y el de Anna Gabriel es más confuso. Una chacha de película barre del mapa de Cataluña, el Reino de Valencia y las islas Baleares, al Rey, a Rajoy, a Aznar, a Bouzá, a Pujol, a Mas, a Ana Botín, a Rouco Varela y al torero Padilla, entre otros. Caray con la chachona. Lenin se consideraba el dueño del mundo y barre el globo terráqueo, España estaba en guerra y barre un soldado. La elección de la chacha es más confusa, y puede estar inspirada en una Anna Gabriel acolaudada o en una Colau agabrielada. Pero no se me antoja respetuosa con la mujer. Se trata de un cartel machista inspirado por quien se ha definido a si misma -hermosa sinceridad-, en una interesante entrevista como «puta, traidora, amargada y malfollada». Sinceridad y capacidad para la autocrítica no le faltan. Pero tampoco crueldad. Deja en muy mal lugar a su tronco o a su tronca, que ahí ya no me meto por motivos de susto.

«La CUP que barre es tan boba/que no quiere comprender/que está más sucia su escoba/que lo que intenta barrer». Ingeniosa cuarteta que espero sea remunerada aparte por los gestores de mi periódico. El cartel ha sido presentado en Barcelona por la propia Anna Gabriel y una compañera de su grupo cuyo nombre ignoro, y sinceramente, siento cómodo y sosegado desde mi ignorancia. «Escombrem-los!», se lee en la falda de la obra de arte. «¡Barrámoslos!» es la traducción correcta. En un futuro puede tener interés para los coleccionistas de recuerdos machistas. La chacha es fuerte, y bien analizados sus rasgos, plurirracial. Lo mismo puede representar a una charnega de Mollerusa, a una progre de la alta burguesía barcelonesa extraviada en la ultraizquierda por su limitado éxito pasional, o una marroquí de la vertiente norte del Atlas, descendiente de rifeña y español. Mi informador de la CUP no ha sabido aclararme ese enigma, que añade valor testimonial al cartel de marras. Chacha valiente, que se atreve a expulsar de Cataluña, el Reino de Valencia y las islas Baleares -con el permiso del nuevo PSOE-, a un Rey, un presidente del Gobierno de España, un ladrón de Cataluña, la presidente del primer Banco español, un cardenal de la Iglesia y un torero valiente que del escobazo pierde el dominio de su estoque. Agustina de Aragón, la Monja Alférez y Maria de Molina, tres gatitas a su lado. Me figuro que el juez Ismael Moreno considerará que la acción de barrer al Rey del mapa de una zona de España es un mero ejercicio de la libertad de expresión. Nada que oponer, porque los jueces están muy raros últimamente y prestos al empapelamiento de quienes osamos defender el respeto y la dignidad de quien nos reina. Si la chacha de la CUP apareciera barriendo de Cataluña, el Reino de Valencia y las islas Baleares a un perro de raza autóctona, a un gato de compañía, a un loro, una serpiente, un lagarto, un jabalí, un sarrio, un venado, un corzo y un pato «collvert», la chacha estaría en la cárcel condenada a 30 años de prisión sin revisión de pena.

No entro en la autodefinición de Anna Gabriel en el primero y el último de sus apartados. Puta y malfollada. No la conozco y me parece una falta de educación compartir su sinceridad. Pero en lo de traidora y amargada coincido plenamente. Es traidora y calificarla de amargada no se antoja un adjetivo inmerso en la fantasía. Lo peor que tiene el cartel, además de la humillación a la clase trabajadora en los hogares de la Cataluña de antaño, es su violencia. Esta gente lleva la violencia en las entrañas. La Revolución soviética pasó del barrido de Lenin a asesinar a decenas de millones de rusos. En la Guerra Civil, los dos bandos fusilaron después de barrer, y con anterioridad, los republicanos. Y en el cartel de la CUP se aventura una intención de masacre realmente preocupante. Porque la CUP no sólo sueña con barrer a quienes ha destacado en su plumazo. La CUP, guarda una elevada marea de resentimiento contra Cataluña y los catalanes, aunque estos sean separatistas. La CUP, en gran medida, es charnega, emigrada y resentida. Es la chacha que no olvida haber servido a la burguesía. De ahí que espero que no caiga en suelo yermo mi advertencia.

Cuidado con la chacha, separatistas.

2016051113330774078 — **Anna Gabriel. Tan guarra, que en lugar de hablar, se pee por la boca.**

Delitos de odio: una excusa para imponer métodos de censura propios de dictaduras / Hate crimes: an excuse to impose censorship methods of dictatorships

Politically Correct icon. Political correctness symbol. Censor f

politicamente-correcto-libertad-expresion

¿TODO VALE PARA QUE ALGUNOS NO OIGAN AQUELLAS OPINIONES QUE NO LES AGRADAN?

Los países occidentales están adentrándose en una peligrosa espiral con la excusa de perseguir ciertas fobias. Parece que todo vale con tal de reprimir lo que algunos tachan de “odio”.

El odio ya era una circunstancia agravante en el Derecho penal

La mayoría de los políticos y de los medios tratan de convencernos de que la sociedad necesita armarse legalmente para combatir contra esas fobias sociales porque, según dicen, el odio mata. Hay que decir que todo país democrático ya dispone de herramientas legales para castigar aquellos delitos que son motivados por el odio. Por ejemplo, en España el Código Penal de 2015 contempla en su Artículo 22 una serie de circunstancias agravantes que llevan a incrementar la pena impuesta a determinados delitos. Entre esos agravantes figura el siguiente: “Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.” Así pues, ya existen en nuestro Derecho penal las herramientas para perseguir ese tipo de conductas como debe hacerse en una democracia: dejando que sean los jueces quienes apliquen las leyes.

Nos imponen leyes de excepción que ejecutan políticos y no jueces

Sin embargo, la mayoría de los políticos y de los medios, empujados por ciertos grupos de presión, están consiguiendo imponernos una serie de normas que convierten a los políticos acusadores y jueces. Políticos y periodistas nos aseguran que el castigo de esos “delitos de odio” por la vía administrativa es una necesidad imperiosa ante la amenaza que suponen esos delitos. Curiosamente, entre esos políticos y medios hay algunos que rechazan las leyes antiterroristas aplicadas por jueces porque, según ellos, son leyes de excepción, es decir, normas creadas vulnerando el ordenamiento constitucional para conseguir delitos por mera voluntad política. Este mismo año un partido de ultraizquierda, Podemos, ha intentado legalizar la apología del terrorismo, con el argumento de que ese tipo penal “habla mal de nuestra calidad democrática”. Sin embargo, ese mismo partido pretende aprobar ahora una “Ley Mordaza” que crea delitos de opinión y deja su castigo en manos de políticos, y no de jueces, algo propio de dictaduras.

Critican la ‘Ley Mordaza’ y luego piden una con la excusa de perseguir el ‘odio’

En una clara muestra de esa idea de que todo vale para perseguir las opiniones que no les gustan, Podemos ha includo en su “Ley Mordaza” aspectos que criticó en una ley presentada por el PP y que la formación de ultraizquierda tachó, de hecho, de “Ley Mordaza”. Lo que revela esta forma de actuar es la descaradamente arbitraria forma de entender la ley que tiene nuestra clase política, rechazando o aceptando ciertos preceptos legales no por la bondad del precepto en sí, sino en función del propósito que se busca con su imposición: es el viejo y aberrante principio de que el fin justifica los medios. En el caso de la ultraizquierda, además, la promoción de ese tipo de leyes se enmarca en una doble moral que ya viene de muy atrás. Y es que esa ultraizquierda critica la censura franquista pero no tiene reparos en apoyar dictaduras como las de Cuba y Venezuela, sin mostrar ni el más mínimo atisbo de vergüenza.

Se dicen liberales pero apoyan leyes dictatoriales

Pero si ese cinismo es lo que cabe esperar de la extrema izquierda, lo más chocante es ver como otros que se dicen demócratas y moderados se suben al carro de la censura e incluso pretenden ser los más aventajados en su imposición. Me refiero concretamente a formaciones como el Partido Popular y Ciudadanos, que a menudo presumen de liberales pero que el año pasado apoyaron, junto a Podemos y al PSOE, una de esas “leyes mordaza” en Madrid. Una ley que no resiste ni el más leve análisis desde un punto de vista democrático: viola la libertad de expresión y la libertad de educación, usurpa funciones exclusivas de los jueces e incluso vulnera el derecho a la presunción de inocencia, exigiendo que sean los acusados quienes prueben que no son culpables, cuando lo único legítimo en una democracia es que sea el acusador quien tenga que probar su acusación. Este método acusatorio es propio de regímenes totalitarios como el nazismo y el comunismo, y deja a los ciudadanos totalmente indefensos ante cualquier desaprensivo que quiera servirse de una falsa acusación para someter a alguien a un calvario legal.

Permiten matar a hijos por nacer pero prohíben decir que si tienen pene son niños

Lo más alarmante es que normas similares se han aprobado ya en otras muchas comunidades autónomas. Con esas normas, España está cayendo por una pendiente resbaladiza hacia la tiranía. Una tiranía en la que pretenden prohibir el mero hecho de afirmar, por ejemplo, que los niños tienen pene y las niñas tienen vulva. Es decir, quieren censurar a quien diga que existen dos sexos (y no 37) o que el sexo lo define la biología, y no el entorno cultural, convirtiendo la afirmación contraria en un dogma legal y tipificando toda discrepancia en un delito. Afirmar lo obvio hoy es tachado “odio” y te convierte en blanco de la censura. Sin embargo, no hay ningún problema en extender el odio a España, en decir que matar a hijos por nacer es un “derecho” o en promover el odio de clase o la cristianofobia, por citar cuatro manifestaciones de odio bien vistas por el progresismo y que han provocado multitud de muertes. Pero contra ese odio, real y cada vez más extendido, no ponen en marcha ninguna ley. La doble vara de medir que usan es escandalosa.

El ‘odio’ como excusa para desatar una caza contra los discrepantes

Si lo que acabo de señalar desde el punto de vista legal ya es grave, las consecuencias a nivel social y mediático no lo son menos. Animados por esas leyes liberticidas, los hinchas de los partidos que las han aprobado se han lanzado a la caza del discrepante, con especial entusiasmo en el caso de los más extremistas. Esa persecución se está notando especialmente en Internet. Las redes sociales se han convertido en un nuevo circo romano en el que los fans de la nueva censura insultan, amenazan e incluso desean la muerte al que les contradice. Esta ola de fanatismo ha registrado un aumento espectacular en estos últimos dos años. Si antes el tachar a alguien de “fascista” era la excusa más habitual para que los llamados “antifascistas” insultasen, amenazasen y agrediesen a cualquiera, ahora la acusación de “odio” se ha convertido, paradójicamente, en la señal para desatar campañas de odio contra los que no opinan como dicta la élite política y mediática.

Periodistas que actúan como si fuesen comisarios políticos

La élite mediática tiene una especial responsabilidad en las campañas de acoso que se están desatando en Internet e incluso en las calles. El cada vez mayor nivel de señalamiento y manipulación está convirtiendo a muchos periodistas en auténticos comisarios políticos, que se creen con autoridad para dictarnos lo que podemos opinar y lo que no, so pena de ser el blanco de sus iras (y de sus mentiras). Han ayudado a propagar palabras-policía como ultracatólico, ultraconservador, islamófobo, machista, homófobo y transfóbico, con las que van definiendo lo que tienes que pensar y lo que no. Poco importa que seas un católico y un conservador a secas, que no odies a las mujeres, ni a los homosexuales, ni a los transexuales ni a los musulmanes. Esas palabras-policía se lanzan indiscriminadamente contra todo el que no piensa como dicta la élite mediática, con la misma ligereza con la que el bolchevismo purgaba a aquellos a los que señalaba como “contrarrevolucionarios”. El problema para esa élite política es que los señalados conforman un colectivo social tan amplio que está creciendo el hartazo ante esos señalamientos. Basta con ver los comentarios de los lectores en muchos diarios digitales para comprobar el creciente alejamiento entre la élite mediática y su audiencia, porque ésta última no necesita a los medios para percibir e interpretar lo que pasa en la calle: para algo tiene ojos y oídos. Esa rebelión frente a la manipulación se ha hecho notar, por ejemplo, en la victoria electoral de Trump en EEUU, una victoria inesperada y contra la que se había conjurado la amplia mayoría de los medios. Veremos cuánto tarda en ocurrir algo así en Europa, porque lo que no pueden esperar esas élites políticas y mediáticas es que nos quedemos callados y sin rechistar mientras nos pisotean.

inglaterra

Western countries are entering a dangerous spiral with the excuse of pursuing certain phobias. It seems that everything is worth with such to repress what some brand of «hatred».

Hate was already an aggravating circumstance in criminal law.

Most politicians and media try to convince us that society needs to arm itself legally to fight against these social phobias because, they say, hatred kills. It must be said that every democratic country already has legal tools to punish those crimes that are motivated by hatred. For example, in Spain, the Penal Code of 2015 contemplates in Article 22 a series of aggravating circumstances that lead to increase the penalty imposed for certain crimes. These include: «Committing the offense on the basis of racist, anti-Semitic or other discrimination concerning the victim’s ideology, religion or belief, ethnicity, race or nation, sex, orientation or identity Sexual, gender, disease or disability. «Thus, there are already in our criminal law the tools to pursue such behaviors as should be done in a democracy: leaving the judges to enforce the laws.

We impose exceptional laws enforced by politicians and non-judges.

However, most politicians and the media, pushed by certain lobbyists, are getting to impose a series of rules that make politicians accusers and judges. Politicians and journalists assure us that the punishment of these «hate crimes» by administrative means is imperative to the threat posed by these crimes. Curiously, among those politicians and means there are some who reject the antiterrorist laws applied by judges because, according to them, they are laws of exception, that is, rules created violating the constitutional order to obtain crimes by mere political will. This same year an ultra-left party, Podemos, has tried to legalize the apology of terrorism, with the argument that this criminal type «speaks badly about our democratic quality.» However, the same party intends to approve a «Gag Law» that creates crimes of opinion and leaves its punishment in the hands of politicians, and not of judges, something typical of dictatorships.

They criticize the ‘Gag Law’ and then ask for one with the excuse of pursuing ‘hate’.

In a clear example of this idea that everything is worth pursuing the opinions they do not like, Podemos have included in their «Gag Law» aspects that criticized in a law presented by the PP and that the formation of ultra-left crossed, in fact, Of «Gag Law». What reveals this way of acting is the blatantly arbitrary way of understanding the law that has our political class, rejecting or accepting certain legal precepts not because of the goodness of the precept itself, but in function of the purpose that is sought with its imposition: The old and aberrant principle that the end justifies the means. In the case of the ultra-left, in addition, the promotion of this type of laws is framed in a double moral that already comes from far behind. And is that ultra-left criticizes the Franco censorship but has no qualms to support dictatorships like those of Cuba and Venezuela, without showing even the slightest hint of shame.

They call themselves liberals but they support dictatorial laws.

But if that cynicism is what we expect from the extreme left, the most shocking thing is to see how others who say they are Democrats and moderates get into the car of censorship and even pretend to be the most advantageous in their imposition. I am referring concretely to formations like the Popular Party and Citizens, who often boast of liberals but who last year supported, together with We and the PSOE, one of those «gag laws» in Madrid. A law that does not withstand the slightest analysis from a democratic point of view: it violates freedom of expression and freedom of education, usurps the exclusive functions of judges and even violates the right to presumption of innocence, demanding that they be the defendants Who prove that they are not guilty, when the only legitimate thing in a democracy is that it is the accuser who has to prove his accusation. This accusatory method is characteristic of totalitarian regimes such as Nazism and Communism, and leaves the citizens totally defenseless against any unscrupulous who wants to use a false accusation to subject someone to a legal calvary.

They allow to kill children to be born but they prohibit to say that if they have penis they are children.

Most alarming is that similar rules have already been approved in many other autonomous communities. With these rules, Spain is falling down a slippery slope towards tyranny. A tyranny in which they pretend to prohibit the mere fact of affirming, for example, that the children have penis and the girls have vulva. That is, they want to censor whoever says that there are two sexes (and not 37) or that sex is defined by biology, not the cultural environment, making the opposite statement into a legal dogma and typifying any discrepancy in a crime. Affirming the obvious today is labeled «hate» and makes you the target of censorship. However, there is no problem in extending hatred to Spain, in saying that killing unborn children is a «right» or in promoting class hatred or Christianophobia, to cite four manifestations of hate well seen by progressivism and Which have led to a multitude of deaths. But against this hatred, real and increasingly widespread, they do not implement any law. The double measuring rod they use is scandalous.

The ‘hatred’ as an excuse to unleash a hunt against discrepants.

If what I have just pointed out from the legal point of view is already serious, the consequences at social and media level are no less. Encouraged by these libertarian laws, the supporters of the parties that have approved them have thrown themselves into the pursuit of the dissenting, with special enthusiasm in the case of the most extremist. That persecution is especially noticeable on the Internet. Social networks have become a new Roman circus in which fans of the new censorship insult, threaten and even want death to contradict them. This wave of fanaticism has seen a dramatic increase in the last two years. If before to brand someone as «fascist» was the most common excuse for the so-called «antifascists» to insult, threaten and attack anyone, now the accusation of «hatred» has become, paradoxically, the signal to unleash Hatred against those who do not think as dictated by the political and media elite.

Journalists acting as if they were political commissars.

The media elite has a special responsibility in the harassment campaigns that are unleashing on the Internet and even on the streets. The increasing level of signaling and manipulation is turning many journalists into real political commissars, who believe with authority to dictate what we can say and what not, under penalty of being the target of their anger (and their lies) . They have helped to spread word-police as ultracatholic, ultraconservative, islamophobic, macho, homophobic and transphobic, with which they define what you have to think and what not. It matters little that you are a Catholic and a conservative to the dry, that you do not hate women, or homosexuals, transsexuals or Muslims. These police words are thrown indiscriminately at anyone who does not think as dictated by the media elite, with the same lightness with which Bolshevism purged those whom he called «counterrevolutionaries.» The problem for this political elite is that the people in question make up a broad social group that is growing tired of these signals. It is enough to see the comments of the readers in many digital newspapers to verify the growing estrangement between the media elite and its audience, because the latter does not need the media to perceive and interpret what happens in the street: for something has eyes and ears . This rebellion against manipulation has been noted, for example, in Trump’s electoral victory in the United States, an unexpected victory against which the vast majority of media had been conjured up. We will see how long it takes for such a thing to happen in Europe, because what these political and media elites can not expect is that we remain silent and unconvinced while we are trampled underfoot.

FUENTE/SOURCE: Outono.net

5 ejemplos de discursos de odio que sí caben en el concepto progre de libertad de expresión

Hipocresía: hablan de ‘Ley Mordaza’ los que llaman ‘odio’ a criticar la ideología de género

15086466_1461659420518728_1600262074_n

Los okupas son unos parásitos / Squatters are parasites

okupas2

De los okupas se podrían decir muchas cosas, menos que representan un modelo o una idea alternativa al capitalismo, el libre mercado o la propiedad privada. Si los okupas se fueran a vivir a una isla, o tendrían que hacer algo más que ser okupas o morirían de hambre. Por eso no es casualidad que los okupas no se vayan a vivir a una isla, sino que permanezcan en el corazón del capitalismo del que reniegan. Si los okupas se fueran a vivir a un monte, o a una isla, y esa isla se convirtiera en un lugar libre, feliz y próspero a partir de los principios okupas, no sólo sería deseable que se fueran allí, sino que sería absurdo que no lo hicieran. Es más, viendo su libertad, felicidad y prosperidad, lo mismo nos íbamos todos allí o empezábamos a imitarles. La mayoría de los okupas, sin embargo, paradójicamente apuestan por seguir viviendo en el cuerpo del huésped.

La relación del okupa con la sociedad en la que vive, por el contrario, responde más bien al modelo del parasitismo. El parásito no puede destruir al anfitrión al que está parasitando sin autodestruirse. La propia palabra “okupa” no tiene demasiado sentido sin un huésped cuyo cuerpo okupar, si hay un okupa tiene que haber un ocupado, lo uno implica lo otro. Okupa es por tanto a ocupado lo que parásito a huésped. No tiene sentido un okupa externo como no lo tiene un parásito ajeno a un huésped. El que se va a vivir como un indio a un monte no es propiamente un okupa, por no mencionar que aunque pretenda vivir como un indio seguramente espera que si le da un infarto venga a recogerlo un helicóptero, lo lleve a un hospital, le hagan una resonancia y un trasplante si es preciso. La okupación no tiene nada que ver con un modelo de sociedad alternativo sino en parasitar el modelo de sociedad actual.

El okupa vive del techo, la calefacción y la luz que le proporciona el trabajo de otro. Otro que se levanta a las 7 para trabajar, que ficha, que cobra una nómina, o que tiene una empresa, que paga sus impuestos, que aguanta a su jefe, que pasa frío, que tiene que estar de pie, que le duele la espalda, que paga una hipoteca o que se deja los ojos en una pantalla.

El okupa tiene dos formas de parasitar a estas personas. La primera es directamente, okupando un inmueble que alguien ha pagado con su trabajo. Despúes probablemente pirateará la electricidad a costa del resto de abonados a los que parasita. La segunda es a través de los presupuestos. Ese inmueble del ayuntamiento o del gobierno que se les cede a los okupas no lo ha pagado el político que lo cede, lo paga el contribuyente que se levanta a las 7, ficha, etc, al que el okupa parasita. A su vez hay dos motivos para que el político regale dinero o bienes públicos (es lo mismo) a los okupas. El primero es la afinidad, el segundo el miedo.

Naturalmente el okupa puede recabar algunas monedas sentándose en un pasadizo y tocando la flauta. Esas monedas saldrán una vez más de un ciudadano que se levanta a las 7, ficha, etc. O de un jubilado que se ha pasado la vida haciendo esto para cobrar una pensión.

En el mejor de los casos, con esas monedas el okupa montará una barra o un mercadillo replicando el sistema capitalista pero como parte de la economía sumergida, sin contratos, sin horarios, sin impuestos, sin normas de seguridad ni salubridad. Hasta en esto el okupa no es una alternativa al capitalismo, acaso una réplica burda, primitiva y miniaturizada de lo peor del capitalismo.

Evidentemente el máximo exponente de una sociedad okupa serían los collares, es imposible que una sociedad okupa pudiera producir un tablet, un acelerador de partículas o simplemente la electricidad que parasitan.

Tocar la flauta o hacer pulseras es de hecho lo que queda por hacer durante el día al que vive a la sopa boba de la mendicidad, de ocupar una propiedad adquirida por otra persona o de parasitar al contribuyente a través de un gobierno cobarde o afín.

Aunque se ha citado la mendicidad, no se puede confundir tampoco al ocupa con un pobre, con un parado (aunque no trabaje) o con un refugiado. Un ocupa no pretende encontrar un trabajo, sino evitarlo como un tumor. Quien tiene que trabajar es el que le paga el techo, la luz, los porros y el alcohol.

En conclusión, la definición que mejor cuadra con la de okupa es la de parásito. Porque no puede vivir fuera del huésped y vive a costa de los recursos del huésped consumiéndolos pero sin aportar ninguno. Si todos nos hiciéramos okupas, al darle al botón de la luz no pasaría nada y dejaría de salir agua del grifo. El delirio del okupa es pretender que el huésped pretende parasitarle a él y que en realidad es una especie de rebelde oprimido pagado por sus opresores, aunque tampoco tiene mucho mérito encontrar una excusa para evitar ser etiquetado como parásito cuando se tiene todo el día para estar tumbado a la bartola buscándola. De hecho, los okupas no tienen excusas demasiado buenas y no desde luego en relación con el tiempo libre que tienen para buscarlas.

FUENTE: Navarraconfidencial.com

MI OPINIÓN PERSONAL: De acuerdo con todo el artículo y añado que es incomprensible que hayamos llegado a este punto, un punto en el cual, los propietarios están indefensos completamente y hacen falta años en los tribunales, con los gastos que esto conlleva, para poder recuperar LO QUE ES LEGÍTIMAMENTE DE UNO.

Con estos PARÁSITOS no habría que tener el menor miramiento. Para su expulsión no debería existir ningún trámite burocrático-judicial, DEBERÍA BASTAR CON QUE EL PROPIETARIO SE PRESENTASE EN CUALQUIER COMISARÍA CON LA DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE SIN LUGAR A DUDAS SU TITULARIDAD Y, DE FORMA INMEDIATA, IR ACOMPAÑADO DE LA FUERZA PÚBLICA Y EXPULSAR A LOS OCUPANTES SIN MAS Y NO SOLO PARA DEJARLES EN LA CALLE, NO, SINO PARA SER DETENIDOS Y QUE TENGAN QUE RESPONDER POR EL DELITO DE ALLANAMIENTO (ADEMÁS DE LAS POSIBLES INDEMNIZACIONES POR DAÑOS OCASIONADOS EN LA PROPIEDAD DE QUE SE TRATE), INCLUSO SI HAY PERSONAS ENFERMAS (QUE MUCHAS VECES ES FINGIDO). ESTAS TENDRÍAN QUE IR DIRECTAMENTE A UN HOSPITAL PENITENCIARIO EN CASO DE SER MAYORES DE EDAD O A UN CENTRO DE MENORES SI SON MENORES.

Y esto, repito, SE TENDRÍA QUE HACER DE FORMA INMEDIATA, SIN ESPERAS NI TRÁMITES.

LA PROPIEDAD ES UN DERECHO Y UN PROPIETARIO TIENE TODO EL DERECHO DEL MUNDO HA HACER CON LO SUYO LO QUE QUIERA ¿QUE LO TIENE VACÍO? PUES LO TIENE VACÍO ¿QUE PORQUÉ LO TIENE VACÍO? PUES, SIMPLE Y LLANAMENTE PORQUE LE SALE DE LOS COJONES.

Esa excusa de que «la Constitución dice que tengo derecho a una vivienda digna» NO VALE, la constitución NO DICE QUE TENGAS DERECHO A UNA VIVIENDA GRATUITA.

LA VIVIENDA, COMO TODO EN ESTA VIDA, TE LA TIENES QUE GANAR.

Aunque quede un poco fuera del tema de este post, una solución para paliar los problemas de vivienda es, LA ANULACIÓN DE UNOS IMPUESTOS QUE SON PURO ATRACO, ES DECIR, IBI, SUCESIONES, DONACIONES Y PLUSVALIA.

inglaterra

Squatters could say many things, except that they represent a model or an alternative idea to capitalism, the free market or private property. If the squatters went to live on an island, or they would have to do more than squat or die of hunger. That is why it is no coincidence that the squatters do not go to live on an island, but remain in the heart of the capitalism they deny. If the squatters went to live on a mountain or an island, and that island became a free, happy and prosperous place from the squat principles, it would not only be desirable for them to go there, but it would be absurd not to They did it. Moreover, seeing their freedom, happiness and prosperity, the same we went all there or began to imitate them. Most squatters, however, paradoxically bet on continuing to live in the guest’s body.

The squatter’s relationship with the society in which he lives, on the contrary, responds rather to the model of parasitism. The parasite can not destroy the host to which it is parasitizing without self-destruction. The word «squat» itself does not make much sense without a guest whose body is squatting, if there is a squat there must be a squat, one means the other. Okupa is therefore a busy parasite to guest. There is no sense in an outside squatting as a parasite unrelated to a guest does. The one who is going to live like an Indian on a mountain is not exactly a squatter, not to mention that although he pretends to live like an Indian, he surely expects that if he gets a heart attack, a helicopter will pick him up, take him to a hospital, A resonance and a transplant if necessary. Squatting has nothing to do with a model of alternative society but in parasitizing the current model of society.

The squatter lives on the roof, the heating and the light provided by the work of another. Another who gets up at 7 o’clock to work, which token, who charges a payroll, or who has a company, who pays his taxes, who holds his boss, who passes cold, who has to stand, who hurts the Back, you pay a mortgage or you leave your eyes on a screen.

The squat has two ways of parasitizing these people. The first is directly, squatting a building that someone has paid with their work. Afterwards it will probably pirate the electricity at the expense of the other subscribers to whom it parasites. The second is through budgets. That property of the city council or government that is ceded to the squatters has not paid the politician who gives it, the taxpayer who gets up at 7, file, etc, to which the squatter parasite. In turn there are two reasons for the politician to give money or public goods (is the same) to squatters. The first is affinity, the second is fear.

Naturally the squatter can collect some coins by sitting in a passageway and playing the flute. Those coins will once again emerge from a citizen who rises at 7, ficha, etc. Or a retiree who has spent his life doing this to collect a pension.

At best, with these coins the squatter will mount a bar or a market replicating the capitalist system but as part of the submerged economy, without contracts, without schedules, without taxes, without safety nor health norms. Even in this the squatter is not an alternative to capitalism, perhaps a crude, primitive and miniaturized replica of the worst of capitalism.

Obviously the maximum exponent of a squat society would be collars, it is impossible that a squat society could produce a tablet, a particle accelerator or simply the electricity they parasitize.

To play the flute or to make bracelets is in fact what remains to be done during the day when he lives in the foolish soup of begging, occupying a property acquired by another person or parasitizing the taxpayer through a cowardly or related government.

Although begging has been mentioned, one can not confuse the occupation with a poor person, with a stall (even if he does not work) or with a refugee. An occupier does not pretend to find a job, but to avoid it as a tumor. Who has to work is the one that pays the roof, the light, the porros and the alcohol.

In conclusion, the definition that best fits with squatting is that of parasite. Because it can not live outside the guest and lives at the expense of the resources of the guest consuming them but without providing any. If we all squat, giving the light button nothing would happen and would stop running water from the tap. The delusion of the squatter is to pretend that the guest tries to parasitize him and that he is actually a kind of oppressed rebel paid for by his oppressors, but it does not have much merit to find an excuse to avoid being labeled as a parasite when you have all day to be Lying to the bartola looking for it. In fact, the squatters do not have too good excuses and certainly not in relation to the free time they have to look for them.

SOURCE (Spanish): Navarraconfidencial.com

MY PERSONAL OPINION: According to the whole article and I add that it is incomprehensible that we have arrived at this point, a point in which, the owners are completely defenseless and it takes years in the courts, with the expenses that this entails, in order to be able Recover WHAT IS LEGITIMATE FROM ONE.

With these PARASITES you should not have the slightest regard. For its expulsion there should not be any bureaucratic-judicial procedure, IT SHOULD ENABLE THE OWNER TO PRESENT AT ANY COMMISSION WITH THE DOCUMENTATION THAT BELIEVES UNLIKELY TO HIS OWNERSHIP AND, IMMEDIATELY, TO BE ACCOMPANIED OF THE PUBLIC FORCE AND TO EXPOSE TO THE OCCUPANTS WITHOUT BUT NOT ONLY TO LEAVE THEM ON THE STREET, NO, BUT TO BE DETAINED AND TO HAVE TO RESPOND FOR THE CRIME OF SETTLEMENT (IN ADDITION TO THE POSSIBLE INDEMNIFICATIONS FOR PROPERTY DAMAGE WHATSOEVER), EVEN IF THERE ARE PEOPLE ILLNESS (THAT MANY TIMES IS FINGED). THESE WILL HAVE TO GO DIRECTLY TO A PENITENTIARY HOSPITAL IN CASE OF BEING OLDER OR TO A CHILD CENTER IF THEY ARE MINOR.

And this, I repeat, SHOULD BE DOING IMMEDIATELY, WITHOUT WAITING OR PROCESSING.

PROPERTY IS A RIGHT AND A LANDLORD HAS ALL THE RIGHT OF THE WORLD HAS TO DO WITH WHAT IT WANTS WHAT HAS IT EMPTY? YOU HAVE IT EMPTY WHY DO YOU HAVE IT EMPTY? STRAIGHT, SIMPLE AND LLANAMENTE BECAUSE IT LEAVES FROM THE BALLS.

That excuse that «the Constitution says I have the right to decent housing» DOES NOT, the constitution DOES NOT SAY THAT YOU HAVE RIGHT TO A FREE HOUSING.

HOUSING, LIKE EVERYTHING IN THIS LIFE, YOU HAVE TO GET IT.

Although a little outside the topic of this post, a solution to alleviate housing problems is, THE CANCELLATION OF TAXES THAT ARE PURE HOLDUP, IS SAYING, IBI, SUCCESSIONS, DONATIONS AND PLUSVALIA.

VÍDEO SOBRE EL TEMA, DICIENDO LAS COSAS BIEN CLARAS (EN ESPAÑOL. SE PUEDEN CONFIGURAR SUBTÍTULOS PARA DISTINTOS IDIOMAS) / VIDEO ABOUT THE THEME, SAYING THINGS WELL LIGHT (IN SPANISH, SUBTITLES CAN BE CONFIGURED FOR DIFFERENT LANGUAGES)

la-e28098okupaciocc81ne28099-no-es-derecho-es-delito

OKUPAS1

ALFONSO USSIA: Azafatos

PODEMOS AZAFATAS FEMINAZIS

Por/By Alfonso Ussia en La Razón

El profesor Carlos Rodríguez Braun ha publicado en La Razón un texto, como todos los suyos, embriagador e inteligente. Trata del feminismo cutre y de las azafatas del Circuito de Jerez, que quieren eliminar los estalinistas de Podemos. A Stalin le encantaban las soviéticas vestidas de uniforme, y elegía a las altas, rubías y amables en los anocheceres para tenerlas a su servicio. Con las que daba gatillazo, las destinaba a Siberia para que aprendieran a comportarse con mayor calidad y calidez. Los grupos feministas que desean terminar con la presencia de las azafatas guapas del Circuito de Jerez, son de prestigio internacional. Marea Violeta de Jerez, Marea Violeta de Sanlúcar de Barrameda, Marea Joven y Colectivo Feminista de Jerez, Café Feminista de San Fernando y Equiláteras Asociación de Cádiz. Grupos de enorme prestigio. Al final, Carlos Rodríguez Braun formula una pregunta, porque aun estamos en situación de formular preguntas, y haciendo uso de su libertad, que aún la disfrutamos, se cuestiona: ¿Que piensan las azafatas de todo esto?

Coincide la memez de los llamados colectivos feministas de los aires vendimiadores, salineros y atlánticos, con la decisión adoptada por los organizadores de la Vuelta a España de suprimir los besos de las azafatas a los ciclistas triunfadores y prohibirles sus «poses» de modelos. Los acomplejados organizadores han hallado una solución para no ser agobiados por la obsesión sexual del feminismo activo, que no desea ningún espacio de igualdad entre los hombres y las mujeres, sino darle al rollo del sexo, del que algunas están faltas y escasamente cumplidas. Y para ello, para armonizar, van a contratar azafatos. Es decir, que hay explotación sexual con las azafatas y no con los azafatos. De esas cosas se ocupan.

El durísimo deporte del ciclismo, que se endurece aún mas en las grandes vueltas, -Giro, Tour y Vuelta-, merece todo mi respeto, pero no me llena. Decía Antonio Mingote de su amigo Luis García Berlanga: -¿Como un tipo tan inteligente puede pasarse horas siguiendo una etapa que casi siempre gana el mismo ciclista?-. Se refería a las de alta montaña en el Tour en tiempos del gran Miguel Indurain. El anticiclismo de Mingote se resumía en un dibujo fabuloso. Tres afanosos, con la lengua fuera, ascendían por un puerto de categoría especial. Entre ellos, con una bicicleta de anchos neumáticos y un cajón acoplado entre los manillares, pedaleaba un vendedor de helados. Y el vendedor de helados les decía a los ciclistas, -Voy al pelotón de cabeza, que me han pedido unos helados, y ahora vuelvo con vosotros-.

No hay nada sexual en la costumbre de las azafatas. Los ciclistas que suben al podio llegan agotados. No se fijarían ni en una ardilla. Una ardilla, por otra parte, poco agraciada según el baremo de belleza de las ardillas. Esas azafatas altas, guapas y refrescantes, forman parte de la estética del ciclismo. Resulta curiosa la tirria que sienten las feministas por las mujeres jóvenes, atractivas y deslumbrantes. Es comprensible la tirria, pero no la obsesión por aniquilar su trabajo. Las azafatas del ciclismo, del motorismo, del automovilismo y de los Congresos y Eventos múltiples y diversos, son guapas porque iluminan la vulgaridad. Si un Congreso de fabricante de gafas, de ópticos, es servido e informado por un grupo de azafatas feas, gordas, malhumoradas con la vida, y con las mareas violetas fluyendo por los axilámenes, al siguiente congreso no hay óptico que se apunte. Esas azafatas que han cometido el delito social de nacer guapas, viven de ser guapas, y tienen todo el derecho para hacerlo. España está perdiendo la libertad, el tesoro más importante del ser humano. Y todo es consecuencia de la envidia. El feminismo no tendría que sufrir porque unas mujeres se ganen la vida entregando un ramo de flores y besando los papos de un ciclista sudado que termina de subir y bajar cuatro puertos de alta montaña. El feminismo sufre por otros motivos, muy compresibles, por otra parte.

Con azafatos en lugar de azafatas, va a ver el ciclismo su tía. No porque tenga importancia el cambio de sexo en los que entregan el ramo de flores, sino por el sometimiento y el miedo que algunos tienen a quienes se mueven, casi exclusivamente, por el rencor y la envidia, para terminar con las costumbres y sustituirlas por sus complejos.

Son, sencillamente, unas pesadas.

inglaterra

Professor Carlos Rodríguez Braun has published in La Razón a text, like all his, intoxicating and intelligent. It deals with the seedy feminism and the hostesses of the Circuito de Jerez, who want to eliminate the Stalinists from Podemos. Stalin loved the Soviets dressed in uniform, and chose the tall, blond and friendly at dusk to have them at his service. With those that gave a trigger, he sent them to Siberia so that they learned to behave with greater quality and warmth. Feminist groups who wish to end the presence of the beautiful hostesses of the Circuito de Jerez, are of international prestige. Marea Violeta de Jerez, Marea Violeta de Sanlúcar de Barrameda, Marea Joven and Colectivo Feminista de Jerez, Café Feminista de San Fernando and Equiláteras Association of Cádiz. Groups of enormous prestige. In the end, Carlos Rodríguez Braun asks a question, because we are still in a position to ask questions, and making use of his freedom, which we still enjoy, is questioned: What do stewardesses think of all this?

The stupid thing of the so-called feminist collectives of the vineyards, salineros and atlantic airs, coincides with the decision taken by the organizers of the Vuelta a España to suppress the kisses of the stewardesses to the successful cyclists and to prohibit their «poses» of models. The organized organizers have found a solution not to be overwhelmed by the sexual obsession of active feminism, who does not want any space of equality between men and women, but to give to the roll of sex, of which some are lacking and scarcely fulfilled. And to do this, to harmonize, they will hire stewardesses. That is, there is sexual exploitation with the hostesses and not with the hostesses. Those things are taken care of.

The hard sport of cycling, which harden even more in the big laps, -Giro, Tour and Vuelta-, deserves all my respect, but it does not fill me. Antonio Mingote said of his friend Luis Garcia Berlanga: – How such a smart guy can spend hours following a stage that almost always wins the same cyclist? He referred to the high mountains on the Tour in the time of the great Miguel Indurain. Mingote’s anticiclismo was summed up in a fabulous drawing. Three anxious, with their tongues outside, they ascended by a port of special category. Between them, with a bicycle of wide tires and a drawer coupled between the handlebars, pedaled an ice cream vendor. And the ice-cream vendor was saying to the cyclists, «I’m going to the peloton of the head, they asked me for some ice cream, and now I’m coming back with you.»

There is nothing sexual in the custom of the stewardesses. The riders on the podium are exhausted. They would not even notice a squirrel. A squirrel, on the other hand, ungracious according to the beauty scale of the squirrels. These high stewards, beautiful and refreshing, are part of the aesthetics of cycling. It is curious how the feminists feel for the young women, attractive and dazzling. It is understandable the tirria, but not the obsession to annihilate his work. The hostesses of cycling, motorcycling, motorsport and multiple and diverse congresses and events are beautiful because they illuminate vulgarity. If a congress of optical glasses manufacturer is served and informed by a group of ugly, fat, ill-tempered stewardesses with life, and with the violet tides flowing through the axils, at the next congress there is no optic to be pointed. Those stewardesses who have committed the social crime of being born beautiful, live to be beautiful, and have every right to do so. Spain is losing freedom, the most important treasure of the human being. And all is a consequence of envy. Feminism would not have to suffer because some women make a living by delivering a bouquet of flowers and kissing the sweating of a sweaty cyclist who finishes raising and lowering four high mountain passes. Feminism suffers for other reasons, very compressible, on the other hand.

With stewardesses rather than stewardesses, she will see her aunt cycling. Not because it is important to change the sex in those who deliver the bouquet, but because of the submission and fear that some have to those who move, almost exclusively, by resentment and envy, to end the customs and replace them with Their complexes.

They are simply heavy.

feminazi4

La invasión islámica de la India: El Genocidio mas grande de la historia – La cuestión musulmana / Islamic Invasion Of India: The Greatest Genocide In History

ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH:

Islamic Invasion Of India: The Greatest Genocide In History

Traducción a español: La Verdad Ofende.

: Difusión y la ocupación de la India del Imperio Mughal.

El historiador musulmán Firishta [nombre completo Muhammad Qasim hindú Shah, nacido en 1560 y muerto en 1620], el autor de la Tarij-i Firishta y el Gulshan-i Ibrahim, fue el primero en hacer una idea para el baño de sangre medieval que fue la India durante el dominio musulmán, cuando declaró que más de 400 millones de hindúes obtuve asesinados durante la invasión y la ocupación musulmana de la India. Los supervivientes consiguieron esclavizados y castrados. La población de la India se dice que ha sido de alrededor de 600 millones en el momento de la invasión musulmana. A mediados de la década de 1500 la población hindú fue de 200 millones de dólares.

Por el momento los británicos llegaron a las costas de la India y después de siglos de la ley islámica que gobiernan la India, la población hindú no se comportaba como su estado normal; se comportaban como los musulmanes. Hay muchos informes de testigos de los archivos británicos de incidentes horrendos hindúes que fueron impactantes en la crueldad con los británicos – y que, por tanto, a veces se denomina a la gente como “salvajes”. Sí, cualquier persona que se contamina por la asociación con la “cultura” islámica se consigue realmente contaminada y savaged. Eso es exactamente por qué es tan perjudicial y peligroso.

Hoy en día, al igual que otras culturas con un alma masacrados por el Islam, la India no es realmente una nación hindú. La India es una sombra del Islam, una versión Hindufied del Islam, donde cada atrocidad humana ha sido emulada y adoptado en una cultura previamente ajena a tal brutalidad. Y en asociación con su plaga mohamedan extranjera, estos hábitos islámicos se han convertido adoptado y aceptado como una parte “normal” de la cultura india. Pero si nos fijamos en la cultura india preislámica era una, en general, una cultura benévola del conocimiento y el aprendizaje, mucho más de lo que es hoy en día.

Desde la época de la dinastía Omeya (711AD) al último mogol, Bahadur Shah Zafar (1858), tan ampliamente elogiados como grandes líderes de historiadores indios mismos, ciudades enteras fueron quemadas y las poblaciones masacradas, con cientos de miles de muertos en cada campaña, y un número similar deportados como esclavos. Cada nuevo invasor hecho (a menudo literalmente) sus colinas de cráneos hindúes. Por lo tanto, la conquista de Afganistán en el año 1000 fue seguido por la aniquilación de la población hindú; la región todavía se llama el Hindu Kush, es decir, “masacre hindú.”

El genocidio sufrido por los hindúes y sijs de la India a manos de las fuerzas de ocupación árabes, turcos, afganos Mughal y por un período de 800 años está aún por descubrir formalmente por el mundo.

El único genocidio similar en el pasado reciente ha sido el de los judíos a manos de los nazis.

El holocausto de los hindúes en la India era de proporciones aún mayores, la única diferencia fue que se continuó durante 800 años, hasta que los regímenes brutales fueron vencidos con eficacia en una lucha a muerte por los sijs en el Punjab y los ejércitos hindúes marathas en otra partes de la India en la década de 1700.

Tenemos evidencia literaria elaborada de mayor holocausto del Mundial de relatos de testigos contemporáneos históricos existentes. Los historiadores y biógrafos de los ejércitos invasores y los posteriores gobernantes de la India han dejado registros muy detallados de las atrocidades que cometieron en su día a día de los encuentros con los hindúes de la India.

: Las pinturas de Edwin Lord Weeks.

Estos registros contemporáneos jactaron y glorificaban los crímenes que se cometieron – y el genocidio de decenas de millones de hindúes, violaciones masivas de mujeres hindúes y la destrucción de miles de antiguos templos hindúes / budistas y bibliotecas han sido bien documentados y proporcionar una prueba sólida de holocausto más grande del mundo.

El Dr. Koenraad Elst en su artículo “¿Había un Genocidio islámico de los hindúes?” Dice lo siguiente:

“No hay una estimación oficial del número de muertos total de los hindúes a manos del Islam. Una primera mirada a importantes testimonios de cronistas musulmanes sugiere que, más de 13 siglos y un territorio tan vasto como el subcontinente, musulmanes Guerreros Santos fácilmente matado a más hindúes que los 6 millones del Holocausto. Ferishtha enumera varias ocasiones en que el Bahmani sultanes en el centro de la India (1347-1528) mató a un centenar de miles de hindúes, que se establece como un objetivo mínimo cada vez que se sentían como castigar a los hindúes; y que sólo eran una dinastía provincial de tercer rango.

Los mayores matanzas tuvieron lugar durante las incursiones de Mahmud Ghaznavi (ca. 1000 de nuestra era); durante la conquista real del norte de la India por Mohammed Ghori y sus lugartenientes (1192 y ss.); y bajo el Sultanato de Delhi (1206-1526) “.

generalrose

También escribe en su libro “La negación de la India”:

“Las conquistas musulmanas, hasta el siglo 16, eran para los hindúes una lucha pura de la vida y la muerte. ciudades enteras fueron quemadas y las poblaciones masacradas, con cientos de miles de muertos en cada campaña, y un número similar deportados como esclavos. Cada nuevo invasor hecho (a menudo literalmente) sus colinas de cráneos hindúes. Por lo tanto, la conquista de Afganistán en el año 1000 fue seguido por la aniquilación de la población hindú; la región todavía se llama el Hindu Kush, es decir, hindú masacre “.

Will Durant argumentó en su libro de 1935 “La historia de la civilización: Nuestra Herencia Oriental” (página 459):

“La conquista musulmana de la India es probablemente la historia sangrienta de la historia. Los historiadores y eruditos islámicos han grabado con gran alegría y orgullo las matanzas de los hindúes, conversiones forzadas, secuestros de mujeres y niños hindúes a los mercados de esclavos y la destrucción de templos llevadas a cabo por los guerreros del Islam durante 800 dC a 1700 dC. Millones de hindúes se convirtieron al Islam por la espada durante este período “.

Francois Gautier en su libro “La reescritura de la historia india ‘(1996) escribió:

“Las masacres perpetuadas por los musulmanes en la India no tienen paralelo en la historia, más grande que el Holocausto de los Judios por los nazis; o la matanza de los armenios por los turcos; más amplia aún que la masacre de las poblaciones nativas de América del Sur por el invasor español y portugués “.

man_in_armour

El escritor Braudel escribió en Una Historia de las Civilizaciones (1995), que el dominio islámico en la India como una

“Experimento colonial” era “muy violenta”, y “los musulmanes no podían gobernar el país, excepto por el terror sistemático. La crueldad era la norma – quemas, las ejecuciones sumarias, las crucifixiones o impalements, torturas inventivas. templos hindúes fueron destruidos para dar paso a las mezquitas. En ocasiones hubo conversiones forzadas. Si alguna vez hubo un levantamiento, fue salvajemente reprimida de forma instantánea y: casas fueron quemadas, el campo fue arrasada, los hombres fueron sacrificados y las mujeres se tomaron como esclavos “.

Alain Daniélou en su libro, Histoire de l’Inde escribe:

“Desde el momento musulmanes comenzaron a llegar, alrededor de 632 dC, la historia de la India se convierte en una serie larga, monótona de asesinatos, masacres, expoliaciones y destrucciones. Es, como de costumbre, en nombre de la ‘guerra santa’ de su fe, de su único Dios, que los bárbaros han destruido civilizaciones, aniquilado razas enteras “.

Irfan Husain en su artículo “Los demonios del pasado”, observa:

“Mientras que los eventos históricos deben ser juzgadas en el contexto de su tiempo, no se puede negar que, incluso en ese sangriento período de la historia, sin piedad se demostró que los hindúes la mala suerte de estar en el camino de cualquiera de los conquistadores árabes de Sindh y el sur Punjab, o los asiáticos centrales que barrieron en la de Afganistán … los héroes musulmanes que figura más grande que la vida en nuestros libros de historia cometieron algunos crímenes terribles. Mahmud de Ghazni, Qutb-ud-Din Aibak, Balban, Mohammed Bin Qasim, y Sultan Mohammad Tughlak, todos tienen las manos manchadas de sangre que el paso de los años no ha cleansed..Seen través de los ojos hindúes, la invasión musulmana de su tierra natal era un desastre absoluto.

“Sus templos fueron arrasados, sus ídolos rompieron, sus mujeres violadas, sus hombres muertos o tomados esclavos. Cuando Mahmud de Ghazni entró Somnath en una de sus incursiones anuales, que mató a todos los 50.000 habitantes. Aibak mató y esclavizó a cientos de miles de personas. La lista de horrores es larga y dolorosa. Estos conquistadores justificaron sus acciones alegando que era su deber religioso para herir a los no creyentes. Encubrimiento a sí mismos en la bandera del Islam, que afirmaron que estaban luchando por su fe cuando, en realidad, estaban caer en masacre y el saqueo sencillo … “

Una muestra de relatos de testigos contemporáneos de los invasores y gobernantes, durante la conquista de la India.

islam-in-india

El gobernante afgano Mahmud al-Ghazni invadió la India no menos de diecisiete veces entre 1001-1026 dC. El libro ‘Tarij-i-Yamini’ – escrita por su secretario documentos varios episodios de sus sangrientas campañas militares:

“La sangre de los infieles fluía tan copiosamente [en la ciudad india de Thanesar] que la corriente estaba descolorido, a pesar de su pureza, y la gente era incapaz de beber … los infieles abandonaron la fortaleza y trataron de cruzar el río espuma … pero muchos de ellos fueron asesinados, tomado o ahogado … Cerca de cincuenta mil hombres murieron “.

En el registro contemporáneo – ‘Taj-ul-Ma’asir’ por Hassn Nizam-i-Naishapuri, se afirma que cuando Qutb-ul-Din Aibak (de Turko – origen afgano y el primer sultán de Delhi 1194-1210 dC) conquistado Meerat, demolió todos los templos hindúes de la ciudad y mezquitas erigidas en sus sitios. En la ciudad de Aligarh, se convirtió habitantes hindúes al Islam por la espada y decapitó a todos aquellos que se adherían a su propia religión.

El historiador persa Wassaf escribe en su libro ‘Tazjiyat-ul-wa Amsar Tajriyat ul Asar’ que cuando el Alaul-Din Khilji (Un afgano de origen turco y segundo gobernante de la dinastía Khilji en la India 1295-1316 dC) capturó la ciudad de Kambayat a la cabeza del golfo de Cambay, mató al adulto habitantes hindúes masculinos para la gloria del Islam, establece que fluyen ríos de sangre, enviado a las mujeres del país con todo su oro, plata y joyas, a su propia casa, y hecho sobre twentv mil doncellas hindú sus esclavos privados.

India tiene una larga historia profunda, cultural. El hinduismo comenzó allí alrededor de 1.500 aC y el budismo alrededor del siglo 6 aC. Esta cultura se había desarrollado actividades intelectuales, religiosos y artísticos impresionantes. Antes y después de los primeros días del Islam, los eruditos indios tomaron sus trabajos en la ciencia, las matemáticas (cero, el álgebra, la geometría, el sistema decimal, los llamados números ‘árabes’ son los que realmente hindúes!), La medicina, la filosofía, etc., para los tribunales de otros (incluyendo a los musulmanes por ejemplo Bagdad).

Otros llegaron a estudiar en las universidades de la India establecidos. Niños de la India (niños y niñas) fueron educados en el sistema de educación relativamente extendida en una amplia variedad de temas por ejemplo, la ciencia, la medicina y la filosofía. El arte y la arquitectura de la India era magnífico. Eran un pueblo próspero. Luego vino el Islam – masacre, esclavitud, violación, la violencia, el saqueo; destrucción de lugares religiosos, el arte y la arquitectura; la pobreza, la explotación, la humillación, el hambre, la conversión forzada, disminución de las actividades intelectuales, la destrucción social y un empeoramiento de los problemas sociales. Para el Islam, todo lo que no es islámico es de una época de la ignorancia -Jahiliyya- y debe ser destruido (o apropiación y llama Islam!). La embestida creado los romaníes (gitanos), destruido ‘hindú’ Afganistán y Pakistán formó (Cachemira) y Bangladesh.

El costo de las invasiones musulmanas es enorme en las vidas, la riqueza y la cultura. Las estimaciones sugieren que 60-80 millones de personas murieron a manos de los invasores musulmanes y gobernantes entre 1000 y 1525 solo (es decir, más de 500 años la población cayó). (Lal Khan citado en la pág 216) Imposible te parece? En la guerra de la independencia de Bangladesh de 1971, el ejército musulmán paquistaní mató a 1,5-3 millones de personas (en su mayoría musulmanes …) en tan sólo 9 meses. (Khan p 216). El mundo miraba para otro lado, pero no siempre cuando se musulmanes cometer la violencia! [* El número real de hindúes brutalmente sacrificados por los musulmanes eran alrededor de 400 millones de dólares, no 60-80 millones, según Firishta [1560-1620], el autor de la Tarij-i Firishta y el Gulshan-i Ibrahim].

e861d5bea79a3f61ecaac087153eb069

Sobre la base de las cifras disponibles, el número de indios esclavizados es enorme!

La conquista musulmana de la India fue probablemente el más sangriento en la historia:

Los historiadores y eruditos islámicos han registrado con la máxima alegría y el orgullo de las matanzas de los hindúes, conversiones forzadas, secuestros de mujeres y niños hindúes a esclavo-mercados, y la destrucción de templos llevadas a cabo por los guerreros del Islam durante el año 800 dC a 1700 dC. Millones de hindúes se convirtieron al Islam por la espada en este periodo “(historiador Durant citado en Khan p 201)

Y Rizwan Salim (1997) escribe lo que los invasores árabes realmente hicieron:

‘Salvajes en un nivel muy bajo de la civilización y la cultura no vale la pena el nombre, de Arabia y Asia occidental, empezaron a entrar en la India de principios de siglo en adelante. invasores islámicos demolidas innumerables templos hindúes, destrozadas escultura incontable y ídolos, saquearon innumerables fortalezas y palacios de los reyes hindúes, mataron a un gran número de hombres hindúes y se llevaron las mujeres hindúes. ……… Pero no parecen muchos indios a reconocer que los merodeadores musulmanes alienígenas destruyeron la evolución histórica de la civilización más avanzada mental de la tierra, la cultura más rica y caprichosa, y la sociedad más vigorosamente creativa. “(Citado en Khan p 179)

Por supuesto indios pre-Islam, luchó, pero no fue la práctica de esclavizar o devastar o matanza, o destruir los lugares religiosos, o dañan los cultivos y los agricultores. Las batallas se realizan normalmente en terreno abierto entre el personal militar. (Khan p 205-207) No existía el concepto de ‘botín’ por lo que los indios no estaban preparados para el ataque del Islam. Indios indígenas se vieron obligados a huir a las selvas y montañas, o hacer frente a la explotación y agotador impuestos, masacre o la esclavitud, mientras que su sociedad se degradó y destruida. Musulmanes atacaron constantemente a la población indígena, idólatras y también lucharon unos contra otros en las revueltas incesantes por los generales, jefes y príncipes durante todo el tiempo del dominio islámico (Khan p 205).

Esclavitud: Inicialmente ‘India’ incluye parte de Pakistán de hoy (Sindh), Bangladesh / Bengala y Cachemira. Hinduismo y el budismo floreció en Afganistán pre la toma de posesión islámica (siglo 7). En el siglo 16 Afganistán fue dividida entre los musulmanes Mogul (Mughal) Imperio de la India y Safavids de Persia.

Inicialmente los Omeyas sin Dios, permitió hindúes estatus de dhimmi – posiblemente debido a su gran número, la resistencia al Islam y su valor como fuente de ingresos fiscales. Esto viola el texto islámico y el derecho que exige la muerte o la conversión de idólatras y politeístas. Cuando se le preguntó Sultan Iltutmish (d 1236) por qué los hindúes no se les dio la posibilidad de elegir entre la muerte y el Islam, respondió:

“Pero por el momento en la India … los musulmanes son tan pocos que son como la sal (en un plato grande) … sin embargo después de unos años, cuando en la capital y las regiones y todos los pequeños pueblos, cuando los musulmanes están bien establecidos y las tropas son más grandes … .es sería posible dar a los hindúes la elección de la muerte o el Islam “(citado en Lal [c] p 538) (¿podemos aprender algo de esto)

A pesar de su supuesta condición de “dhimmi”, masacre en masa, la conversión forzada de masas y la esclavización de masa con la conversión forzada al Islam resultante se practica en todo el gobierno islámico y en el siglo 20 como muchos exigieron los idólatras politeístas / o convertir mueren. combatientes hindúes y los machos fueron sacrificados con las mujeres y los niños esclavizados. la esclavitud eunuco se practicaba en los niños pequeños.

dced00480c58b85786bee4bf212eb30d

A menudo, los números reales no son dados, simplemente comentarios como ‘innumerables cautivos / esclavos “, o” se tomaron todas las mujeres y los niños.’ Donde se registran los números, que son aterradoras. Junto con las personas, los musulmanes tomaron todo lo que pudieron, monedas, joyas, telas, ropa, muebles, ídolos, animales, etc grano o la destruyeron.

Los gobernantes musulmanes eran extranjeros. Hasta el siglo 13, la mayoría de los esclavos eran enviados fuera de la India, pero tras el Sultanato de Delhi (1206) que se mantuvieron a trabajar por el sultanato, que se vende en la India o enviado a otra parte. Los esclavos de otros lugares fueron importados y los ejércitos musulmanes estaban compuestos de una amplia gama de grupos de esclavos extranjeros ‘convertidos’ al Islam y ” hindúes y los indios conversos.

Los esclavos eran el botín prometido de Allah y la obtención de ellos había una fuerte motivación para la yihad.

“Esclavos eran tan abundantes que llegaron a ser muy barato; los hombres … fueron degradados … pero esta es la bondad de Dios, que otorga honores en su propia religión y degrada la infidelidad “. (Cronista musulmán Utbi sobre el Sultan Subuktigin de la incursión de esclavos de Ghazni [942-997] en p166 Sookdheo)

En Sindh (primera área atacado con éxito) de la comunidad a principios de los musulmanes ‘se compone principalmente de esclavos forzados al Islam y un pequeño número de maestros árabes (Khan p 299). Inicialmente esclavos fueron forzados a salir de la India por ejemplo, Qasim (árabe), el conquistador de Sindh enviado por Hajjaj bin Yusuf Sakifi en el califato de Walid I, se llevó 300.000 a partir de una campaña de 3 años en 712-715 (Khan p 299, Trifkovic p 109) . combatientes musulmanes vinieron de todas partes para participar en este ‘yihad’. Qasim se recordó de pronto y ejecutado (posiblemente al ser sembrada en la piel de un animal) por supuestamente violar 2 princesas sindis destinados a harén del califa !! (Lal [c] p 439)

Los Ghaznivids-turcos de Ghazni, Afganistán (997-1206) que se sometió el Punjab.

A partir de 17 allanamientos (997-1030) Sultan Muhmud Ghazni (Turk de Afganistán, 997-1030) enviaron cientos de miles de esclavos a Ghanzi (Afganistán), resultando en una pérdida de alrededor de 2 millones de personas a través de masacre o esclavización y venta fuera de la India (Khan p 315). Cronistas (por ejemplo UTBI, secretario del sultán) proporcionan algunos números por ejemplo -desde Thanesar, el ejército musulmán trajo de nuevo a 200.000 cautivos Ghazni (Afganistán). En 1019, 53.000 fueron tomadas. Hubo un tiempo en 1 / 5º cuota del califa se sugiere 150.000 750.000 cautivos. 500.000 fueron tomadas en una misma campaña (en Waihind) (Lal [c] p 551) secretaria de Mahmud al-UTBI registros:

“Swords brilló como un rayo en medio de la oscuridad de las nubes, y las fuentes de la sangre fluía como la caída de la configuración estrella. Los amigos de Dios vencieron a sus oponentes … .los Musalmans wreaked su venganza contra los infieles enemigos de Dios matando a 15.000 de ellos … por lo que la comida de los animales y aves de presa … También .god otorgado a sus amigos una cantidad de botín, como era más allá de todos los límites y los cálculos, incluidas las 500.000 esclavos bellos hombres y mujeres “(Khan p 191)

del Ghaznivid gobernado en el ‘sultanato islámico del Punjab’ hasta 1186. Los ataques en Cachemira, Hansi, y los distritos del Punjab resultaron en masacre y la esclavización masiva por ejemplo 100.000 en 1079 un ataque en el Punjab (Tarik -i-Alfi en Khan p 276-7, Lal [d] p 553

74430

En virtud de los gobernantes Ghaurivid (turcos) por ejemplo, Muhammad Ghauri (afgano) y su comandante militar entonces gobernante, Qutbuddin Aibak (r1206-1210), el sultanato de Delhi se estableció. decapitaciones masivas, esclavitudes, conversiones forzadas, el saqueo y la destrucción de templos continuaron. Los esclavos eran muy abundantes. En 1195, se llevó Aibak 20.000 esclavos de Raja Bhima y 50.000 en Kalinjar (1202) (Lal [c] p 536).

“Incluso los pobres (musulmana) se convirtió en cabeza de familia propietaria de numerosos esclavos ‘. (103 Khan, Lal [c] p 537).

A través de la / siglo 14 13 gobernado por el Khilji (Khaljis) y Tughlaq de, la esclavitud creció a medida que el Islam se extendió. Miles de esclavos fueron vendidos a un precio bajo todos los días (Khan p 280). (R 1296-1316) la captura de los esclavos de Alaudín era estupenda y con grilletes, encadenado y humillado esclavos (Lal [c] p 540). En el saco de Somnath sólo él:

“Llevó cautiva un gran número de doncellas hermosas y elegantes, que asciende a 20.000 y niños de ambos sexos ..Más que la pluma puede enumerar. El ejército mahometano llevó al país a la ruina total, destruye la vida de los habitantes, y saqueó las ciudades y capturó a su descendencia. “(Historiador citado en Bostom p 641, Lal [c] p 540)

fueron masacrados muchos miles. Alaudín (r 1296-1316) tenía 50.000 niños esclavos en su servicio personal y 70.000 esclavos trabajaban continuamente en sus edificios. (Lal [c] p 541)

Las mujeres practican Jauhar (ardor o quitarse la vida para evitar la esclavitud y violación) y la sati.

El sufi Amir Khusrau señala “los turcos, cuando lo deseen, pueden aprovechar, comprar o vender cualquier hindú” (Lal [c] p 541)

: Esclavizados y castrados

Eunucos: En todo el mundo islámico, los vencidos fueron castrados, incluyendo en la India. Esto se hizo para que los hombres pudieran proteger harenes, proporcionar indulgencia carnal para los gobernantes, dar devoción a la regla ya que no tenían esperanza de una familia propia y, por supuesto, esto reduce rápidamente el pie de cría de los vencidos. La castración era una práctica común en todo el dominio musulmán, posiblemente contribuyendo a la disminución de la población de la India de 200 millones en 1000 de 170 millones de en 1500 CE(Khan p 314)

Una vez Sultan Khilji Bakhtiyar conquista de Bengala en 1205, se convirtió en un proveedor líder de los esclavos castrados. Este sigue siendo el caso en el período Mogul (1526-1857).

Akbar el Grande (1556-1605) eunucos propiedad. Said Khan Chaghtai poseía 1.200 eunucos (un funcionario del hijo de Akbar Jahangir)! En el reinado de Aurangzeb, en 1659 en Golkunda (Hyderabad), 22.000 niños fueron castrados y se les da a los gobernantes musulmanes y los gobernadores o vendido. (Khan 313).

Sultan Alaudín (r 1296-1316) tenía 50.000 chicos de su servicio personal; Sultan Muhammad Tughlaq (r 1325-1351) tenía 20.000 y Sultan Firoz Tughlaq (r 1351-1388) tenía 40.000 (Firoz Tulghlaq gustado recoger los niños de cualquier manera y tenía 180.000 esclavos en total (Lal [c] p 542). Varios comandantes bajo diversos sultanes eran eunucos. historiadores musulmanes registran el ‘capricho’ de sultanes Mahmud de Ghazni, Qutbuddin Aibak, y Sikandar Lodi -por chicos jóvenes y guapos! Sultan Mahmud se encapricha por su comandante hindú Tilak (Khan p 314)

eunuch-guard

Conclusión: El comportamiento inhumano aplicado a toda la población de la India por los musulmanes era el mismo si los musulmanes eran sufíes, los árabes, afganos, turcos, o Mogul como todos siguieron las leyes del Islam, el texto y el buen ejemplo de Mahoma. También hay que señalar que la violencia y la esclavitud continuó incluso después de que tenían el control virtual sobre la India ya que el objetivo no era simplemente para conquistar, sino para obligar a todos en el Islam. Los musulmanes no llegan a unirse a la sociedad india, llegaron a limpiarlo hacia fuera y reemplazarlo con el Islam, lo cual les dice que son dueños de todo porque es el botín prometido por Dios. Los paganos / idólatras politeístas tenían que convertirse o morir y sólo entonces podrían existir (islámico) de la paz! Los esclavos eran la recompensa sólo para los combatientes del Islam partes del botín prometido por Dios.
referencias:

1) Bostom, AG ‘El legado de la Yihad:. Guerra santa islámica y el destino de los no musulmanes’ Prometheus Books. Nueva York. 2005.
2) Khan, MA ‘Yihad Islámica:. Un legado de conversión forzada, el imperialismo y la esclavitud’ iUniverse, Bloomington, IN. 2009. (Un ex-musulmana india) – COMPLETO PDF LIBRO AQUÍ
3) Lal [a], KS musulmanes invaden la India p 433-455 en Bostom (1) anterior.
4) Lal [b], KS Yihad bajo los turcos y la yihad bajo la mogoles p 456-461 en Bostom (1) anterior.
5) Lal [c], KS-Esclavo tomar durante el dominio musulmán en p535-548 Bostom (1) anterior.
6) Lal [d], KS esclavización de los hindúes por los invasores árabes y turcos p 549-554 en Bostom (1) anterior.
7) Lal [e], KS Los orígenes del sistema esclavo musulmán p 529-534 en Bostom (1) anterior.
8) La confianza del Viajero: Un manual clásico de la sagrada ley islámica. En árabe con orientación Inglés texto, comentarios y apéndices editados y traducidos por Nuh Ha Mim Keller Al-Misri, Ahmad ibn Naqib; Publicaciones Amana Maryland EE.UU. 1994.
9) Sookhdeo, P. ‘yihad global: El futuro de cara a Militant Islam “. Isaac Publishing. 2007.
10) Trifkovic, S. “La espada del profeta. ‘ Regina Prensa ortodoxa, Inc. 2002.
11) Ye’or, Bat. “Islam y Dhimmitud: ¿Dónde civilizaciones chocan ‘Traducido del francés por Miriam Kochan y David Littman. Fairleigh Dickinson University Press 2002, reimpresión de 2005.

Ocho siglos de vino y jamón

Por Jesús Lainz

Hace unas semanas compartí tertulia televisiva en Sevilla con un representante del Partido Andalucista que sostenía que Andalucía es una nación por su acento, gastronomía, folclore y, sobre todo, por haber sido independiente de Castilla durante la Edad Media, lo que se refleja, según resumió, en el color “verde omeya” de la bandera autonómica. El buen hombre se llamaba Pedro y advirtió que tenía que salir disparado tras el programa pues su cofradía partía hacia el Rocío esa misma tarde.

Aparte de lo insostenible de sus argumentos lingüísticos, históricos y folclóricos, que en cualquier país europeo menos aldeano que el nuestro provocarían el estupor y la carcajada, le señalé que se llamaba Pedro en vez de Mohamed, que hablaba la lengua de Cervantes en vez del árabe, que disfrutaba de eso que se llama civilización occidental en vez de la musulmana, que iba a salir en peregrinación al Rocío en vez de a La Meca y que podía comer jamón y beber vino porque unos bárbaros cristianos norteños se empeñaron en rechazar el progreso y la tolerancia que nos había regalado Tariq gracias al plebiscito de Guadalete. Y porque dichos bárbaros cristianos, tras siglos de continuo batallar, infligieron al imperio almohade una tremenda y casi definitiva derrota un 16 de julio de hace ochocientos años en las Navas de Tolosa. Y todo eso nada tiene que ver con el verde omeya.

Así que, desmemoriados españoles, aunque hoy resulte difícil comprender que España es algo más que un equipo de fútbol, dediquemos un pensamiento en honor de Alfonso VIII de Castilla, Pedro II de Aragón y Sancho el Fuerte de Navarra por haber encabezado la carga final que, destrozando el palenque del Miramamolín, eclipsó para siempre la media luna en suelo español.

¡Y larga vida al vino y al jamón!

Carta a un INUTIL. Pablo Iglesias

11258146_1397720507221701_6763963583042690165_n

«El líder de Podemos considera que el Rey «fracasó» con su discurso, porque no hizo referencia a los tres desafíos que afronta el país, a su juicio: la corrupción, el problema social y la plurinacionalidad. El Rey «falló porque fue incapaz de decir absolutamente nada sobre los tres grandes desafíos en España», ha reflexionado Iglesias en una conferencia en los cursos de verano de El Escorial, y se ha preguntado: ¿y el nuevo jefe del Estado, cuál es la función histórica que cumple, si es incapaz de decir nada ante los tres desafíos de nuestro país?». «¿El Rey, para qué?»

hqdefault2b252812529

Bueno, yo cuestiono que mentalmente estés sano y que estés en plenitud de facultades mínimas para el servicio publico dentro de la política.

Y cuestiono tu utilidad como persona, y la utilidad de tu cerebro. Sinceramente, cuestiono que no seas otra cosa que un parásito social que no ha sabido vivir de otra cosa que no sea del dinero público y del trabajo de los ciudadanos que con nuestro esfuerzo aportamos a las arcas públicas para que parásitos y sinvergüenzas solo nos escupan a la cara con sus idioteces y nos tiren por tierra nuestro trabajo teniendo que pagar a inútiles, como tu.

Vives del dinero publico que has cobrado de países como IRAN, a quienes desde luego no has ayudado a llevar la libertad sino a apoyar a un gobierno tirano dominado por una doctrina machista y represora, aceptando las «recomendaciones» de machismo y represión contra las mujeres que saldrían en un programa que iba a emitirse en IRAN. Como por ejemplo cuando mandaste taparse a Beatriz Talegon… bonita forma de reinvindicar los derechos de las mujeres DONDE HACE FALTA.

http://www.lavanguardia.com/television/programas/20150220/54427441133/talegon-escote-tuerka-pablo-iglesias.html

http://www.elmundo.es/cronica/2016/01/17/569a2b2fe2704e0d338b4618.html

El iraní que paga el «Fort Apache» de Pablo Iglesias

Vives del dinero público que te ha pagado Venezuela, a cambio de «asesoramiento», o eso decís. Un régimen al que habéis homenajeado, apoyado y te has hasta emocionado, según tus propias palabras. Un régimen que ha dado con la represión, el asesinato y el ajusticiamiento como forma de perpetuarse en el poder.

https://okdiario.com/investigacion/2015/10/07/hugo-chavez-compro-fundacion-de-iglesias-plan-apropiarse-del-15m-derribar-monarquia-7828

http://www.elconfidencial.com/espana/2016-04-04/financiacion-ilegal-podemos-venezuela-pago-millones-pablo-iglesias-juan-carlos-monedero-jorge-vestrynge_1178845/

http://www.elmundo.es/espana/2016/04/05/5703626eca474123688b4587.html

Por esto no suscribe Pablo Iglesias el pacto antiyihadista: renovar con la iraní Hispan TV

Vives del dinero público de España, salarios con dinero público que hacen que tengas unos ingresos enormes y absolutamente inmerecidos para alguien que solo crea problemas a los países de los que vive.

No voy a explicarte la utilidad de SS.MM el Rey, Don Felipe VI porque una mente mediocre como la tuya, Pableras no la entendería, a parte que no tienes interés en comprender. Pero te aseguro que las empresas que logran hacer negocio e incrementar su beneficio gracias a las relaciones y la diplomacia de Felipe VI están bastante mas que agradecidas. Y sus trabajadores, que gracias a eso logran tener un trabajo y un ingreso… es probable que también lo estén si es que tienen conocimiento de la importancia de las relaciones internacionales.

En definitiva, Pableras… bajo mi punto de vista… no solo eres un inútil total, sino encima un desagradecido.

Que sepas que debes tu existencia a Francisco Franco…si si… ese al que no dudas en calificar de tirano y que su régimen perdonó y exculpó de culpas a tu abuelo, acusado juzgado y condenado por hacer sacas y asesinar a gente de derechas.

http://www.periodistadigital.com/politica/partidos-politicos/2015/10/14/pablo-iglesias-abuelo-manuel-participo-rebelion-militar-condenado-franquismo-documentos.shtml

http://www.abc.es/opinion/abci-abuelo-pablo-201602171330_noticia.html

Que sepas que tu padre debe la libertad a nuestra democracia, a los padres de la constitución y a los españoles que la votamos, al Rey D.Juan Carlos I que fue clave en una transición modélica que hizo un punto y parte, y a la amnistía de 1977, porque si no tu papa tendría que haber sido perseguido por pertenencia a banda terrorista, FRAP.

https://gaceta.es/noticias/archivo-2/pablo-iglesias-hijo-frap-29012015-1215/index.php

http://www.publico.es/economia/comunicacion/ultra-garcia-serrano-rectifica-acusacion.html

Y que sepas que debes tu formación a los impuestos que pagamos los españoles, y debes tu salario a los votos de los españoles. Y debes el poder ser libre y decir las burradas que dices gracias al sistema democrático, que en el fondo tampoco os gusta a los comunistas bolcheviques, que preferís la Dictadura del Proletariado porque la democracia solo es una palabra a disputar al, según tu, «enemigo».

Pero, como ciudadano, y como «pueblo», te respondo…..

La Plurinacionalidad me importa lo mismo que discutir sobre el sexo de los ángeles. Lo que me preocupa son los gilipollas que se traguen el cuento y que los separatistas sigan avanzando en quedarse con un trozo de España gracias a ti y a otros como tu.

El «problema social»…. bueno…. ¿ a cual te refieres Pableras ?, ¿al de la crisis económica en la que nos metió el gobierno de «Izquierdas» de Zapatero?, ¿a sus consecuencias?… ¿El problema de los mas de tres millones de parados que aun hay y un tejido empresarial destruido entre 2008 y 2012?.

¿O te refieres al enfrentamiento que una y otra vez provocan los extremistas en los que te apoyas?.

A lo mejor te refieres al problema social del terrorismo, en estos momentos el islámico.

¿O quizás te refieres al problema social que están provocando los separatistas?. Claro que a lo mejor te refieres al problema de una inmigración desordenada y a la nula comprensión por parte de muchos de ellos del sistema de libertades que tenemos en Europa… en fin hay tantos problemas sociales, ¿verdad? aunque la realidad es que vuestra existencia solo sirve para agravarlos.

La corrupción…. si, también nos preocupa si.. pero la verdad, nos preocupa la de todos los partidos, la de los españoles que pagan en B… la de los que evaden impuestos o lo intentan, o se les «olvida» pagar, como al sin par Monedero. Pero lo que mas me preocupa es que algunos solo sepáis negar y negar, taparlo todo y encima ponerlos al lado de quienes ya han sido encarcelados por cosas peores aún, como la agresión a una mujer embarazada.

En fin, Pableras, ¿sabes por qué hay un Rey en España? PORQUE LA CONSTITUCIÓN FUE REFRENDADA POR EL 86% DE LOS ESPAÑOLES.

Cosa que no ocurrió con el sistema Castrista, comunista o marxista, que tanto defiendes, que logró el poder por la fuerza de las armas y sigue en el poder por la fuerza de la represión. Un dictador, tirano, al que también has homenajeado.

http://www.elmundo.es/opinion/2017/07/01/59568b1d468aeb902f8b45e7.html

http://politica.elpais.com/politica/2017/06/29/actualidad/1498748026_662325.html

Via: Dando otra vuelta de Tuerka

Cruda realidad.- Ideología de género: el nuevo telón de acero cae sobre Occidente / Crude reality.- Gender ideology: the new curtain falls on the West

Alemania ha cedido al lobby LGTB. Sólo los países del Este, los que sufrieron la bota soviética, siguen defendiendo la familia y la libertad frente a la Ideología de Género. La Europa del Este es el Fantasma de las Navidades Pasadas, es espejo del camino que podríamos tomar si quisiéramos.

Por/By Candela Sande

vladimir-putin-beata-szydlo-y-vc3adktor-orban-696x418 — **Vladimir Putin Beata Szydlo y Víktor Orban**

Hace 221 años, el médico británico Edward Jenner observó que quienes sobrevivían a enfermedades infecciosas no volvían a contraerlas, y conjeturó que inoculando gérmenes débiles de una patología podía prevenirse que el sujeto enfermara de ella. Así nacían las vacunas, que tantos millones de vidas han salvado.

Quizá sea exagerado, e incluso insultante para tantos mártires, llamar ‘cepa débil’ al férreo régimen soviético impuesto a la Europa del otro lado del Telón de Acero, pero sí da la sensación de que esos países tienen pocas probabilidades de volver a optar por una ideología que aún tiene predicamente, prestigio y curiosas variedades de lo más exitosas de este lado.

Están vacunados de comunismo y, de rebote, prácticamente inmunes a esa cepa mutada, lo ‘políticamente correcto’.

Alemania ya tiene, como casi todos los países occidentales, su ‘matrimonio igualitario’ por ley, aunque siga siendo de hecho tan imposible hoy como hace cien años o dentro de otros cien.

Decía Chesterton que si os empeñáis en llamar ‘margarita’ a todas las flores, no habréis conseguido nada más que destruir un hermoso nombre.

De los grandes, solo Italia resiste, y pueden apostar a que le quedan dos telediarios. La canciller Merkel ha votado personalmente en contra, si eso tiene alguna validez fuera del cálculo electoral de tirar la piedra y esconder la mano. De hecho, en su partido, la CDU, una holgada mayoría se ha opuesto. En el resto, la unanimidad ha sido absoluta.

En Irlanda están ya en ese runrún previo que tan bien conocemos para acabar con esa antigualla que es la penalización del aborto. El progreso, ya saben, que avanza disciplinadamente por el camino que marcan nuestras élites, que para eso son las que definen el progresismo.

Y luego está el Este. Es curioso el destino de estos países. Han pasado medio siglo disfrutando, si bien a la fuerza, del régimen más progresista imaginable, el culmen del progreso, lo que Sartre llamaba “la filosofía insuperable de nuestro tiempo”, el comunismo. Y cuando al fin han salido de cincuenta años de aislamiento para unirse en un fraternal abrazo con el resto de sus hermanos europeos, ha sido para encontrar una recepción notablemente fría.

Mientras dormían el largo letargo comunista, el ‘mundo libre’ vivía un proceso del que ellos -algo bueno tiene que tener la tiranía- se mantuvieron ajenos. Ellos volvían a la Europa democrática y libre que recordaban, a retomar donde lo habían dejado antes de que los tanques soviéticos les convenciesen de las bondades del marxismo-leninismo.

Pero, como un sujeto que despierta de un prolongado coma, descubren que todo su entorno ha cambiado hasta hacerse irreconocible. Por eso a veces parecen una reliquia.

Pero no lo son. Son, en un sentido, un recordatorio de que todo es posible, de que el ‘progreso’ no tiene por qué estar previamente marcado, y en una dirección que hace inviable cualquier futuro a largo plazo.

Europa del Este es el Fantasma de las Navidades Pasadas, es espejo del camino que podríamos tomar si quisiéramos. Son sociedades democráticas, de libre mercado, muchas dentro de la Unión Europea y de la OTAN… Pero sus pueblos toman decisiones que van a contrapelo de lo que es norma al otro lado del ya invisible Muro.

Podría decirse, en palabras del ex presidente norteamericano Barak Obama, que están “en el lado equivocado de la Historia”, una magnífica expresión que delata hasta qué punto el progresismo es una fe. En la realidad, la Historia no tiene un “lado correcto”, no describe una línea invariable desde “lo malo” hasta “lo bueno”.

Sencillamente, sucede, y si hay que usar una analogía geométrica para definirla, aunque ninguna sea exacta, ‘circular’ responde algo mejor a lo observado que ‘lineal’.

De hecho, lo que supuestamente está en “el lado correcto”, lo que constituye dogma en Occidente -una islita que avanza a toda velocidad hacia la irrelevancia planetaria- podría definirse como una receta para la extinción.

Si alguien se toma la molestia de reflexionar sobre las consecuencias lógicas, prácticas, de las causas de moda tendrá que concluir que apuntan más a la desaparición de nuestra civilización que a su prosperidad y avance.

Quién iba a decirlo, que del otro lado de Europa llegarían para recordarnos al ‘mundo libre’ que otro Occidente es posible. inglaterra

Germany has ceded to the LGTB lobby. Only the Eastern countries, those who suffered the Soviet boot, continue defending the family and freedom in front of the Gender Ideology. Eastern Europe is the Phantom of the Last Christmas, it is a mirror of the way we could take if we wanted to.

221 years ago, British physician Edward Jenner observed that those who survived infectious diseases did not get them again, and conjectured that inoculating weak germs from a pathology could prevent the subject from getting sick with it. Thus were the vaccines born, which so many millions of lives have saved.

It may be exaggerated, and even insulting, for so many martyrs to call ‘the weak strain’ to the harsh Soviet regime imposed on Europe on the other side of the Iron Curtain, but it does seem that those countries are unlikely to opt for a Ideology that still has prestige, prestige and curious varieties of the most successful on this side.

They are vaccinated of communism and, of rebound, practically immune to that mutated strain, the ‘politically correct’.

Germany already has, like most Western countries, its ‘egalitarian marriage’ by law, although it remains in fact as impossible today as it was a hundred years ago or within another hundred.

Chesterton said that if you insist on calling all the flowers ‘daisy’, you will have achieved nothing but destroy a beautiful name.

Of the greats, only Italy resists, and they can bet that they have two television news. Chancellor Merkel has personally voted against, if that has any validity outside the electoral calculation of throwing the stone and hiding the hand. In fact, in his party, the CDU, a large majority has opposed. In the rest, unanimity has been absolute.

In Ireland they are already in that previous rush that we know so well to put an end to that antiquity that is the penalty of abortion. Progress, you know, is progressing in a disciplined way along the path our elites are making, which is what defines progressivism.

And then there’s the East. The fate of these countries is curious. Half a century has passed, enjoying by force, the most progressive regime imaginable, the culmination of progress, what Sartre called «the unsurpassable philosophy of our time,» communism. And when at last they have left fifty years of isolation to join in a brotherly embrace with the rest of their European brothers, it has been to find a notably cold reception.

While they slept the long communist lethargy, the ‘free world’ lived a process of which they – something good has to have the tyranny – were kept outside. They returned to the democratic and free Europe they remembered, to take back where they had left before the Soviet tanks convinced them of the benefits of Marxism-Leninism.

But, as a subject who awakens from a prolonged coma, they discover that their entire environment has changed to become unrecognizable. That’s why sometimes they look like a relic.

But they are not. They are, in a sense, a reminder that everything is possible, that ‘progress’ does not have to be previously marked, and in a direction that makes any long-term future unfeasible.

Eastern Europe is the Phantom of the Last Christmas, it is a mirror of the path we could take if we wanted to. They are democratic, free market societies, many within the European Union and NATO … But their peoples make decisions that go against the grain of what is standard on the other side of the already invisible Wall.

It could be said, in the words of former US President Barak Obama, that they are «on the wrong side of history», a magnificent expression that betrays the extent to which progressivism is a faith. In reality, history does not have a «right side», it does not describe an invariable line from «the bad» to «the good.»

It simply happens, and if one has to use a geometrical analogy to define it, although none is accurate, ‘circular’ responds somewhat better to the observed than ‘linear’.

In fact, what is supposed to be on the «right side,» what constitutes dogma in the West-an island that is moving at full speed toward planetary irrelevance-could be defined as a recipe for extinction.

If one takes the trouble to reflect on the logical, practical consequences of fashionable causes he will have to conclude that they point more to the disappearance of our civilization than to its prosperity and progress.

Who was going to say, that on the other side of Europe would come to remind us of the ‘free world’ that another West is possible.

IDEOLOGIA DE GENERO NO

HAROLD Y WILSON48

Cinco pasos para derrotar al Terrorista Islámico / Five Steps to Defeat Islamic Terrorist

#StopIslam

ISLAMISTAS1

Por/By Said Abdullahi

La próxima víctima de los ataques terroristas musulmanes podría ser tú o tu ser querido. Y si no haces nada, tus hijos ciertamente tendrán menos libertad, igual que tú tienes menos libertad que tus padres. Podemos acabar con esta locura islámica cuando ganamos nuestra propia cordura.
Mientras que Francia está bajo asedio por terroristas musulmanes, Emmanuel Macron, uno de los dos principales candidatos del país dijo al pueblo francés que el terrorismo en el país era una amenaza » imponderable » que » será un hecho de la vida diaria en los próximos años.»

En esta declaración se pone de relieve el hecho de que el Sr. Macron no tiene idea de lo que causa el terrorismo islámico y cómo derrota. Macron no está solo. La mayoría de los políticos occidentales han lanzado la toalla, han dado al terrorismo islámico y se han preparado para más.

La verdad es que el terrorismo islámico puede ser derrotado y que se puede hacer en no décadas, pero en unos pocos años. Si existe una voluntad, se puede hacer en menos de un año. Sin embargo, requiere comprensión del fenómeno y un cambio drástico en la actitud. Con la actitud actual, el terrorismo islámico no será derrotado en décadas o incluso en siglos. De hecho, antes del final de este siglo, la civilización occidental caerá y el Islam se el mundo.

Para ganar cualquier guerra, como dijo el antiguo sabio chino, primero debemos conocer al enemigo. Cuando se trata del terrorismo islámico, no sólo nuestros políticos no conocen al enemigo, sino que se niegan a hablar de ello. La verdad es tan impactante, tan políticamente incorrecta que pocos se atreven a decirlo. Pero sólo la verdad puede salvar. La corrección política significa mentir cuando la verdad es ofensiva.

Hay pasos para ganar la guerra contra el terrorismo islámico con decisión y rapidez. O tomamos estos pasos ahora o millones morirán. Estas medidas son las siguientes:

1-deshacerse de los políticos derrotistas que creen que el terrorismo islámico es un hecho que tenemos que aceptar y vivir. Estas son las mismas personas que crearon este problema. No tienen ninguna solución para solucionarlo. Con ellos en el poder, el terrorismo islámico sólo crecerá y los terroristas se. Más personas serán asesinadas y los países occidentales caerá en manos de los musulmanes terroristas. Como es el caso, los musulmanes se se en la mayoría de Europa, especialmente en Francia antes del final del siglo. Pero Europa caerá en el regazo de los musulmanes terroristas antes de que los musulmanes sean la mayoría.

El enemigo no es el Islam radical. Es el Islam. Cuando usted lo llama radical islam usted implica que hay un Islam Pacífico, que es una mentira. Hay musulmanes pacíficos, pero no existe tal cosa como el Islam Pacífico. Los musulmanes son pacíficos cuando ignoran su religión. Se vuelven radicales tan pronto como que sus conocimientos. Es más probable que sus conocimientos y vuelvan a sus raíces cuando que a un país no musulmán. Ahí es cuando los llamamos » radicales en casa.»

Es importante conocer al enemigo y llamar por su nombre. El enemigo es el Islam. Todos los musulmanes son soldados del Islam, algunos más y algunos menos. Todo depende de su conocimiento de su fe. Y dado que no es posible mantener a los musulmanes ignorantes de su religión, todos los musulmanes son propensos a convertirse en terroristas. Nunca puedes saber cuándo. Sus hijos representan una amenaza mayor porque en unos pocos años se vuelven jóvenes y una vez expuestos a las enseñanzas islámicas es muy probable que se hagan terroristas.

2-Detener la inmigración del terrorismo musulmán. Debemos aceptar la verdad políticamente incorrecta y la cruda verdad de que los terroristas musulmanes son muy diferentes de nosotros. Tienen un sistema de valores diferente que es incompatible con el nuestro. Amamos la vida; les encanta la muerte, especialmente la nuestra. Queremos la coexistencia; los musulmanes quieren dominar. Creemos en la igualdad, los musulmanes creen en la supremacía. El Islam no puede cambiar y, por lo tanto, el terrorismo no puede cambiar Estos valores son inherentes a la psique islámica. El Pensamiento Islámico es incompatible con el pensamiento occidental. Los musulmanes no pueden ni se van a integrar. Se separan, forman sus propias comunidades y se esfuerzan por dominar y dominar a los demás. Cuanto más crecen en número, más perdemos nuestra libertad hasta que nos derrotado y perdamos nuestro país y nuestra identidad.

3-Limite la expansión del Islam. El Islam afirma ser una religión y exige el estatuto y privilegios religiosos. Sin embargo, el Islam es también un estado y un gobierno.
Mahoma creó una religión para dominar todos los aspectos de la vida humana y gobernar sobre la humanidad. Se trata de objetivos opuestos y mutuamente excluyentes.

Si bien los musulmanes son una minoría, deben permanecer en paz, pero tan pronto como sus números crezcan, deben esforzarse por superar al país donde viven a través del terror u otros medios y establecer la ley de la sharia. Esto convierte al Islam en una fuerza política alienígena hostil. Como tal, corresponde a los políticos que han sido elegidos para defender a nuestros países de nuestros enemigos. Como ha dicho tayyip erdogan, » las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas nuestros cascos, los minaretes nuestras bayonetas y los fieles nuestros soldados…» por lo tanto, debemos elegir políticos que están dispuestos a tomar el enemigo y limitar sus cuarteles , cascos y bayonetas y expulsar a sus soldados.

4-Deportar a los musulmanes terroristas. No todos los musulmanes son terroristas. Pero el Islam promueve el terrorismo. Mahoma era un terrorista. Él atacó aldeas y pueblos de no musulmanes al amanecer tomando la población por sorpresa, mató a los hombres desarmados y tomó a sus esposas y niños como esclavos y esclavos sexuales. A pesar de que el Corán es un libro confuso, el único mensaje claro en ella es » matar a los infieles.» todos los musulmanes creen en cada palabra del Corán. Todos los musulmanes consideran a Mahoma como el mejor humano para emular. Uno no tiene que saber el silogismo para unir a los dos y llegar a la conclusión de que todos los musulmanes creen en el terrorismo. El terrorismo, o lo que llaman jihad, es una parte esencial de su fe. Todos los musulmanes son terroristas potenciales, pero sus hijos son más propensos a convertirse en uno. Los musulmanes procrear a un ritmo mucho más rápido e incluso si nos su inmigración los que ya se han convertido en nuestra pesadilla en unos pocos años.

El Islam es un credo peligroso. Pero los credos peligrosos no representan una amenaza para nadie, a menos que algunas personas creen en ellos y traten de práctica. La fe thuggee de la india y la fe azteca en huitzilopochtli son también credos terroristas. Pero no plantean ninguna amenaza hoy porque no tienen seguidores. Un credo peligroso debe ser temido sólo cuando algunas personas creen en ella. Con 1.5 mil millones de seguidores devotos, el Islam es la mayor amenaza para la humanidad que jamás existió. No deberías dormir cuando tu vecino o tu compañero de trabajo cree que su Dios le ha ordenado que te mate.

5-Habla la verdad sobre el Islam. El talón de aquiles del Islam es su propio libro demoníaco, el Corán, y la verdad sobre su fundador. El Corán está lleno de errores, disparates, violencia y odio. Es el libro más feo jamás escrito. Y el que lo dictó fue un asesino en masa, un pedófilo, un asesino, un libertino, un individuo despreciable que cometió crímenes horrendos. La ironía es que las únicas biografías de Mahoma disponibles para nosotros fueron registradas y grabadas por sus propios seguidores. E incluso entonces la imagen que que de él es la de un hombre despiadado. Necesitamos una discusión franca sobre mahoma. Tenemos que hablar sobre el Islam y tenemos que hablar de los musulmanes. El miedo al Islam y a los musulmanes no es un miedo irracional. Cómo podemos no temer a una gente que cree en una fe que les dice que el camino más rápido al cielo es por? No es fanatismo temer a aquellos que creen en una fe terrorista, es una tontería no hacerlo.

Si nos tomamos en serio la derrota del terrorismo islámico, estos cinco pasos son el comienzo.
Déjame recapitular:

1-No elegir políticos despistado que piensan que el terrorismo islámico es un hecho de la vida. No lo es. Puede ser derrotado si hay voluntad.
2-detener la inmigración de los musulmanes terroristas. Es más probable que los musulmanes cuando que, y especialmente sus hijos plantean un mayor riesgo.
3-Limitar las mezquitas (Campos de entrenamiento terrorista) cómo podemos permitir que un gobierno paralelo subversivo nos hostil a operar bajo nuestra protección?
4-todos los musulmanes creen en un credo terrorista. Todos ellos son terroristas potenciales, especialmente sus hijos.
5-Habla la verdad sobre el Islam sin el temor de ser llamado islamófobo, que es una falacia concebida para silencio. Debemos proteger nuestras vidas, no la sensibilidad de aquellos que quieren matar.

Estos cinco pasos son esenciales. Si los tomamos, no sólo nos del terrorismo islámico, sino del propio Islam. Una vez que la verdad sobre el Islam esté fuera, millones de musulmanes dejará el Islam. La verdad los dejará libres. No odiamos a los musulmanes como personas. Pero debemos odiar su creencia y debemos parar. No hay lugar en ninguna sociedad civilizada para aquellos que creen asesinando a otros que irán al cielo. Y si no creen eso, por qué se llaman musulmanes. Que demuestren su lealtad al país que los ha protegido y a las personas que les han dado la bienvenida denunciando su fe de odio.

Estos cinco pasos no sólo pueden librarse del terrorismo islámico, sino que también pueden liberar a los musulmanes del Islam. Una vez libres pueden reconstruir sus países y llegar a ser pacíficos, prósperos y felices como el oeste antes de la invasión islámica bajo el pretexto de la inmigración. Gracias al Islam el mundo musulmán es infernal y con su inmigración están esparciendo su fuego por todo el mundo. Puedes parar con tu voto. Elige a los políticos que prometen los cinco pasos más arriba o al menos algunos de ellos. Mientras voten por el mismo tipo de políticos, tendrán el mismo resultado. La próxima víctima del Islam podría ser tú o tu ser querido. Y si no haces nada, tus hijos ciertamente tendrán menos libertad, igual que tú tienes menos libertad que tus padres. Podemos acabar con esta locura islámica cuando ganamos nuestra propia cordura.

inglaterra

Next victim of muslim terrorist attacks could be you or your loved one. And if you do nothing, your children will certainly have less freedom, just as you have less freedom than your parents. We can end this Islamic insanity when we gain our own sanity.
Whilst France is under siege by Muslim terrorists, Emmanuel Macron, one of the country’s two leading candidates told the French people that terrorism in the country was an “imponderable” threat that “will be a fact of daily life in the coming years.”

This statement highlights the fact that Mr. Macron has no idea what causes Islamic terrorism and how to defeat it. Macron is not alone. Most western politicians have thrown in the towel, have given in to Islamic terrorism and have braced themselves for more.

The truth is that Islamic terrorism can be defeated and it can be done in not decades but in a few short years. If there is a will it can be done in less than a year. It however requires understanding of the phenomenon and a drastic change in attitude. With the present attitude, Islamic terrorism will not be defeated in decades or even in centuries. In fact before the end of this century the western civilization will fall and Islam will dominate the world.

To win any war, as the ancient Chinese sage Sun Zi said, we must first know the enemy. When it comes to Islamic terrorism, not only our politicians don’t know the enemy, they refuse to discuss it. Truth is so shocking, so politically incorrect that few dare to say it. But only truth can save us. Political correctness means lying when truth is offensive.

There are steps to win the war against Islamic terrorism decisively and fast. We either take these steps now or millions will die. These steps are:

1- Get rid of defeatist politicians who believe Islamic terrorism is a fact that we have to accept and live with. These are the very people that created this problem. They have no solution to remedy it. With them in power, Islamic terrorism will only grow and the terrorists will become emboldened. More people will be killed and western countries will fall into the hands of Muslims terrorist . As thing are, Muslims will become the majority in Europe, especially in France before the end of the century. But Europe will fall into the lap of Muslims terrorist before Muslims are the majority.

The enemy is not radical Islam. It is Islam. When you call it radical Islam you imply that there is a peaceful Islam, which is a lie. There are peaceful Muslims but there is no such thing as peaceful Islam. Muslims are peaceful when they are ignorant of their religion. They become radical as soon as they deepen their knowledge. They are more likely to deepen their knowledge and go back to their roots when they immigrate to a non-Muslim country. That is when we call them “home grown radicals.”

It is important to know the enemy and to call it by its name. The enemy is Islam. All Muslims are soldiers of Islam, some more and some less. It all depends on their knowledge of their faith. And since it is not possible to keep Muslims ignorant of their religion, all Muslims are prone to become terrorist. You just can never know when. Their children pose a bigger threat because in a few years they become youths and once exposed to Islamic teachings it is very likely that they become terrorist.

2- Stop Muslim terrorism immigration. We must accept the politically incorrect and the ugly truth that Muslims terrorist are very different from us. They have a different value system that is incompatible with ours. We love life; they love death, especially ours. We want coexistence; Muslims terrorist want domination. We believe in equality, Muslims terrorist believe in supremacy. Islam cannot change and hence Muslims terrorism cannot change. These values are intrinsic to Islamic psyche. Islamic thinking is incompatible with western thinking. Muslims cannot and will not integrate. They segregate themselves, form their own communities and will strive to subdue and dominate others. The more they grow in number, the more we lose our freedom until we are defeated and lose our country and our identity.

3- limite the expansion of Islam. Islam claims to be a religion and demands religious status and privileges. However, Islam is also a state and a government.
Muhammad created a religion to dominate all aspects of human life and to rule over mankind. These are opposing goals and mutually exclusive.

While Muslims are a minority they are to remain peaceful, but as soon as their numbers grow they must strive to overtake the country where they live through terror or other means and establish the Sharia law. This makes Islam a hostile alien political force. As such it is incumbent on politicians who have been elected to defend our countries from our enemies . As Recep Tayyip Erdogan has famously said, “The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and the faithful our soldiers…” Therefore, we must elect politicians who are willing to take on the enemy and limit their barracks, helmets and bayonets and expel her soldiers.

4- Deport Muslims terrorist . Not all Muslims are terrorist. But Islam promotes terrorism. Muhammad was a terrorist. He raided villages and towns of non Muslims at dawn taking the population by surprise, killed the unarmed men and took their wives and children as slaves and sex slaves. Even though the Quran is a confusing book, the only clear message in it is “kill the unbelievers.” All Muslims believe in every word of the Quran. All Muslims regard Muhammad as the best human to emulate. One does not have to know syllogism to put the two together and come to the conclusion that all Muslims believe in terrorism. Terrorism, or what they call Jihad, is an essential part of their faith. All Muslims are potential terrorists, but their children are more likely to become one. Muslims procreate at a much faster rate and even if we stop their immigration the ones already here will become our nightmare in a few short years.

Islam is a dangerous creed. But dangerous creeds don’t pose a threat to anyone unless some people believe in them and try to practice them. The Thuggee faith of India and the Aztec faith in Huitzilopochtli are also terrorist creeds. But they don’t pose any threat today because they don’t have followers. A dangerous creed should be feared only when some people believe in it. With 1.5 billion devout followers, Islam is the biggest threat to humanity that ever existed. You should not sleep when your neighbour or your co-worker believes his God has ordered him to kill you.

5- Speak the truth about Islam. Islam’s Achilles’ heel is its own demonic book, the Quran, and the truth about its founder. The Quran is full of errors, absurdities, violence and hate. It is the ugliest book ever written. And the one who dictated it was a mass murderer, a pedophile, an assassin, a lecher, a despicable individual who committed horrendous crimes. The irony is that the only biographies of Muhammad available to us were reported and recorded by his own followers. And even then the image that they portray of him is that of a ruthless man. We need a frank discussion about Muhammad. We need to talk about Islam and we need to talk about Muslims. The fear of Islam and Muslims is not an irrational fear. How can we not fear a people who believe in a faith that tells them the fastest way to Heaven is by killing us? It is not bigotry to fear those who believe in a terrorist faith, it is foolish not to.

If we are serious about defeating Islamic terrorism these five steps are the beginning.
Let me recapitulate:

1- Do not elect clueless politicians who think Islamic terrorism is a fact of life. It is not. It can be defeated if there is a will.
2- Stop the immigration of Muslims terrorist . It is more likely for Muslims to radicalize when they immigrate, and especially their children pose a greater risk.
3- limit the mosques (terroist training camps) How can we allow a subversive parallel government hostile to us to operate under our protection?
4-All Muslims believe in a terrorist creed .All of them are potential terrorists, especially their children.
5- Speak the truth about Islam without the fear of being called Islamophobe,which is a fallacy devised to silence us. We must protect our lives, not the sensitivity of those who want to kill us.

These five steps are essential. If we take them, we will not only get rid of Islamic terrorism but Islam itself. Once the truth about Islam is out, millions of Muslims will leave Islam. Truth will set them free. We don’t hate Muslims as people. But we must hate their belief and we must stop it. There is no place in any civilized society for those who believe by murdering others they will go to Heaven. And if they don’t believe that, why they call themselves Muslim. Let them prove their allegiance to the country that has sheltered them and to the people who have welcomed them by denouncing their faith of hate.

These five steps can not only get the word rid of Islamic terrorism, they can also set Muslims free from Islam. Once free they can rebuild their countries and become peaceful, prosperous and happy like the west was before the Islamic invasion under the guise of immigration. Thanks to Islam the Muslim world is hellish and with their immigration they are spreading its fire all over the world. You can stop it with your vote. Elect politicians that promise the above five steps or at least some of them. As long as you vote for the same kind of politicians, you will get the same kind of result. Next victim of Islam could be you or your loved one. And if you do nothing, your children will certainly have less freedom, just as you have less freedom than your parents. We can end this Islamic insanity when we gain our own sanity.

ISLAMISTAS2

La Escuela de Traductores de Toledo, crisol de culturas

Del enlace entre Fernando III el Santo y de Beatriz de Suabia nacería en Toledo una de las personalidades más destacadas en la historia de España, el rey Alfonso X, era el año 1221. Heredó los reinos de Castilla y León en un contexto histórico complicado, con la nobleza castellano-leonesa enfrentada y fracasando después en sus aspiraciones como emperador del Sacro Imperio Romano, pero no fue recordado por ser un conquistador ni por ganar grandes batallas, sino por convertir a la ciudad de Toledo en capital del saber e integración cultural, por eso se le conoce como Alfonso X “el Sabio”.

RAMROCK'S BLOG

La Chacha, por Alfonso Ussia

Delitos de odio: una excusa para imponer métodos de censura propios de dictaduras / Hate crimes: an excuse to impose censorship methods of dictatorships

¿TODO VALE PARA QUE ALGUNOS NO OIGAN AQUELLAS OPINIONES QUE NO LES AGRADAN?

ARTÍCULOS RELACIONADOS MUY INTERESANTES / VERY INTERESTING RELATED ARTICLES (SPANISH)

5 ejemplos de discursos de odio que sí caben en el concepto progre de libertad de expresión

Hipocresía: hablan de ‘Ley Mordaza’ los que llaman ‘odio’ a criticar la ideología de género

Los okupas son unos parásitos / Squatters are parasites

VÍDEO SOBRE EL TEMA, DICIENDO LAS COSAS BIEN CLARAS (EN ESPAÑOL. SE PUEDEN CONFIGURAR SUBTÍTULOS PARA DISTINTOS IDIOMAS) / VIDEO ABOUT THE THEME, SAYING THINGS WELL LIGHT (IN SPANISH, SUBTITLES CAN BE CONFIGURED FOR DIFFERENT LANGUAGES)

ALFONSO USSIA: Azafatos

La invasión islámica de la India: El Genocidio mas grande de la historia – La cuestión musulmana / Islamic Invasion Of India: The Greatest Genocide In History

ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH:

Islamic Invasion Of India: The Greatest Genocide In History

Ocho siglos de vino y jamón

Carta a un INUTIL. Pablo Iglesias

Cruda realidad.- Ideología de género: el nuevo telón de acero cae sobre Occidente / Crude reality.- Gender ideology: the new curtain falls on the West

Alemania ha cedido al lobby LGTB. Sólo los países del Este, los que sufrieron la bota soviética, siguen defendiendo la familia y la libertad frente a la Ideología de Género. La Europa del Este es el Fantasma de las Navidades Pasadas, es espejo del camino que podríamos tomar si quisiéramos.

Germany has ceded to the LGTB lobby. Only the Eastern countries, those who suffered the Soviet boot, continue defending the family and freedom in front of the Gender Ideology. Eastern Europe is the Phantom of the Last Christmas, it is a mirror of the way we could take if we wanted to.

Cinco pasos para derrotar al Terrorista Islámico / Five Steps to Defeat Islamic Terrorist

#StopIslam

La Escuela de Traductores de Toledo, crisol de culturas

ARTÍCULO COMPLETO: Origen: La Escuela de Traductores de Toledo, crisol de culturas