Categoría: ACTUALIDAD

La estafa del Impuesto de Sucesiones

Vuelve a ser noticia el Impuesto de Sucesiones. En esta ocasión, ha salido a la luz por el gobierno andaluz, el cual sin ningún pudor, ha echado la culpa de someter a los andaluces a una situación propia de la época feudal, a Montoro. Tiene gracia que los caciques que llevan gobernando la región con más parados de Europa, la comunidad con mayor número de dependientes de ayudas económicas y la región donde más renuncias a heredar se realizan en España, den lecciones de gestión económica.

En Andalucía, al día, se producen 19 renuncias a heredar. Sí, han leído bien, por culpa de unos cuantos malnacidos, la gente tiene que renunciar a lo que el pertenece por la imposibilidad de hacer frente a la cantidad de dinero que le exige el gobierno para poder recibir ¡lo que es suyo!

Por si esto fuera poco, cuando les preguntan por qué no eliminar este impuesto, tanto el gobierno como el PSO¿E?, mienten al decir que este impuesto no se puede erradicar por imposición de la UE. Muchos países de la UE no cuentan con semejante estafa a los ciudadanos.

La respuesta a este atraco propio de regímenes liberticidas de un Estado comunista, es que estas sanguijuelas políticas que padecemos no tienen límites para seguir llenándose los bolsillos con nuestro dinero.

A continuación les dejo una tabla extraída de la OCDE donde pueden ver el % que pagamos los españoles por heredar y los países que no cuentan con este impuesto.

Origen: La estafa del Impuesto de Sucesiones

El trapito te lo puedes poner tu…. EN LOS OJOS. / The rag can you put it …. IN THE EYES.

No es que yo suela aplaudir precisamente las políticas y las ideas de Le Pen. Pero hoy no puedo hacer otra cosa que aplaudirla, y poner su acción de ejemplo para el resto de mujeres en Europa, y sobre todo cuando tienen responsabilidad política.

**That I wear that? You can tell the Great Mufti to put it in his eyes but he wants to see me.**

Siglos, y hasta milenios, guerras y luchas ha costado que la mujer en Europa alcance que se reconozcan sus derechos como personas a ser tratadas igual, a no tener que sentirse inferiores a nadie, ni tener que aguantar imposiciones, ni religiosas ni de ningún tipo. Y aún hoy hay muchas cabezas y cerebros anclados en el pasado.

Pero lo que es mas chocante es que precisamente sean los «progres», o mas bien «pijoprogres» los que estén dispuestos, o dispuestas, a agachar la cabeza y aceptar costumbres que vienen de paises donde las mujeres son discriminadas y tratadas como objetos por ser mujer.

Soy de los que piensan que hay que respetar las costumbres del sitio al que vas, y quien vaya a algun país musulmán ya sabe a lo que se expone. Otra cosa es que sea una mujer quien represente a una delegación europea, entonces….preferiría que hiciera gala de nuestra cultura y nuestras leyes de igualdad. Pero cuando es al contrario, cuando son ellos los que vienen a los paises civilizados tienen que respetar nuestras costumbres, y nuestras leyes. Si una musulmana quiere ponerse velo en Europa, como si quiere ponerse minifalda, aquí es libre. Pero de ahí a que un musulmán quiera obligar a una mujer a taparse o dejarse considerar inferior ante el va un trecho muy largo, muuuuy largo. (permitanme que no crea que un pais que considera inferior oficialmente a las mujeres lo considere civilizado).

Aplaudo, como digo en este caso la actitud de Le Pen, y ojalá que el resto de representates políticas europeas hagan lo mismo.

Personalmente esto harto y hasta los mismos de que los musulmanes, emigrantes o no, vengan a europa y quieran imponernos sus costumbres y su cultura vieja, apolillada y anclada en mas de mil años atrás. Ya esta bien, ya está bien. ¿quieren vivir aqui???? que RESPETEN ELLOS, y serán respetados en sus costumbres. Aquí hay libertad, se puede ser musulmán si se quiere…. PERO NO IMPONERLO NI IMPONER SUS TRADICIONES AL RESTO.

¿no quieres ver a las mujeres??? ponte TU el velo en los ojos.

ENGLISH

It is not that I usually applaud the policies and ideas of Le Pen. But today I can do nothing more than applaud her, and put her example role for the rest of women in Europe, and especially when they have political responsibility.

Centuries, and even millennia, wars and struggles have made it difficult for women in Europe to recognize their rights as people to be treated the same, not to feel inferior to anyone, nor have to endure impositions, religious or any type . And even today there are many heads and brains anchored in the past.

But what is more shocking is that it is precisely the «progress» or rather «pijoprogres» who are willing or willing to bow their heads and accept customs that come from countries where women are discriminated against and treated as objects by to be a woman.

I am of those who think that you have to respect the customs of the place to which you go, and who goes to some Muslim country already knows what is exposed. Another thing is that it is a woman who represents a European delegation, then …. I would prefer it to show our culture and our laws of equality. But when it is the contrary, when it is they who come to civilized countries have to respect our customs, and our laws. If a Muslim wants to wear a veil in Europe, as if she wants to wear a miniskirt, here she is free. But that is why a Muslim wants to force a woman to cover up or let herself be considered inferior to him going a very long, very long stretch. (Allow me not to believe that a country that officially considers women inferior is considered civilized).

I applaud, as I say in this case the attitude of Le Pen, and hopefully the rest of European political representations do the same.

Personally this is enough and even the same that Muslims, migrants or not, come to Europe and want to impose their customs and their old culture, moth-eaten and anchored in more than a thousand years ago. It’s okay, that’s fine. Do you want to live here ???? That RESPECT THEM, and will be respected in their customs. Here there is freedom, you can be a Muslim if you want …. BUT NOT TO IMPONSE OR IMPOSE YOUR TRADITIONS TO THE REST.

Do not you want to see women ??? Put the veil in your eyes.

FUENTE: Dando otra vuelta de Tuerka

Toda Europa apoya un veto migratorio ‘antimusulmán’… excepto España / All Europe supports an ‘anti-Muslim’ immigration veto … except Spain

***Asslifters musulmanes en Alemania, un montón de tiempo para orar al aire libre cuando no se trabaja***

UN 55% DETENDRÍA LA LLEGADA DE INMIGRANTES

Un estudio revela un rechazo generalizado en las sociedades europeas a la inmigración musulmana. La mayoría respalda un veto similar al impuesto por Trump en EEUU

Por/By ÁNGEL MARTÍNEZ en/in El Confidencial

El veto migratorio contra ciudadanos de siete países musulmanes impuesto por Donald Trump provocó una reacción de condena unánime por parte de los líderes europeos. Angela Merkel, que llegó a «explicar» al presidente de EEUU el contenido de la Convención de Ginebra, François Hollande, que pidió «una respuesta de Europa», la ‘premier’ británica, Theresa May, y la propia Unión Europea repudiaron «una medida que pone bajo sospecha a personas de una confesión». Ahora, cuando el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (San Francisco) ha rechazado restituir el veto, un estudio revela un rechazo generalizado entre las sociedades europeas a la inmigración procedente de países islámicos.

Frente a la posición de Bruselas, los líderes de la extrema derecha populista, como el holandés Geert Wilders o Marine Le Pen, se han deshecho en elogios hacia el presidente de EEUU. En medio del cruce de condenas y halagos, ¿qué posición respaldan las sociedades europeas a la hora de encarar la inmigración musulmana? Según una encuesta de Chatham House —un ‘think tank’ británico de orientación centrista cuyo director, Robin Niblett, es contrario al Brexit—, hay evidencias que muestran un respaldo público subyacente a las posiciones de Trump y de las nuevas formaciones de extrema derecha en el Viejo Continente.

El sondeo, en el que han participado 10.000 personas de 10 países, evidencia el rechazo ciudadano a recibir inmigrantes musulmanes. En los 10 estados de Europa, una media del 55% está de acuerdo con detener los flujos migratorios procedentes de países islámicos, frente a un 20% que está en contra. Chatham House planteó la pregunta —»¿Debe detenerse toda migración de estados de mayoría musulmana?«— a ciudadanos de Bélgica, Alemania, Grecia, España, Francia, Italia, Austria, Reino Unido, Hungría y Polonia.

La mayoría de los encuestados, excepto en dos países, apoya un veto migratorio ‘antimusulmán’, con porcentajes que van desde el 71% en Polonia, 65% en Austria, 53% en Alemania y 51% en Italia hasta el 47% en Reino Unido y 41% en España. En ninguno de los estados incluidos en el estudio, realizado antes de que el presidente de EEUU firmase su orden ejecutiva, el porcentaje de aquellos que rechazan la medida supera el 32%.

«Se deberían parar todos los nuevos flujos migratorios desde países de mayoría musulmana»

Porcentaje de acuerdo con la frase

La oposición social a la llegada de nuevos inmigrantes musulmanes es especialmente fuerte en Francia, Bélgica, Austria, Polonia y Hungría, a pesar de que la magnitud de las comunidades musulmanas en estos países, donde al menos el 38% «apoya encarecidamente» un veto migratorio, es muy diversa. Con la excepción de Polonia, estos países se han visto considerablemente ‘afectados’ por la llamada crisis de los refugiados o han sufrido atentados de corte yihadista en los últimos años. Asimismo, en la mayoría de estos estados, la extrema derecha está profundamente arraigada como fuerza política y pretende convertir este rechazo al islam en votos. En un año de elecciones trascendentales en Europa, Marine Le Pen, la alemana Frauke Petry o el holandés Geert Wilders pueden acabar determinando la política de Francia, Alemania y Holanda.

ENGLISH

55% DETEND THE ARRIVAL OF IMMIGRANTS

A study reveals a widespread rejection in European societies of Muslim immigration. Most endorse a veto similar to that imposed by Trump in the US

The immigration veto against citizens of seven Muslim countries imposed by Donald Trump provoked a unanimous condemnation by European leaders. Angela Merkel, who came to «explain» to the US president the content of the Geneva Convention, François Hollande, who called for «a response from Europe», British ‘premier’ Theresa May, and the European Union itself repudiated ‘ Measure that puts people of a confession under suspicion «. Now, when the Ninth Circuit Court of Appeals (San Francisco) has refused to reinstate the veto, a study reveals a widespread rejection among European societies of immigration from Islamic countries.

Faced with the position of Brussels, the leaders of the populist extreme right, such as the Dutch Geert Wilders or Marine Le Pen, have been praised for the US president. Amid the crosses of condemnation and flattery, what position do European societies support when it comes to dealing with Muslim immigration? According to a survey by Chatham House – a centrist-minded British think tank whose director, Robin Niblett, is against Brexit – there is evidence showing public support underlying Trump’s positions and new far-right formations in The Old Continent.

The survey, which involved 10,000 people from 10 countries, shows the citizen’s rejection of receiving Muslim immigrants. In the 10 states of Europe, an average of 55% agrees to stop the flow of migrants from Islamic countries, compared with 20% against. Chatham House posed the question – «Should any migration of Muslim-majority states stop?» – citizens of Belgium, Germany, Greece, Spain, France, Italy, Austria, UK, Hungary and Poland.

Most respondents, except in two countries, support an ‘anti-Muslim’ immigration veto, ranging from 71% in Poland, 65% in Austria, 53% in Germany and 51% in Italy to 47% in the Kingdom And 41% in Spain. In none of the states included in the study, made before the US president signed his executive order, the percentage of those who reject the measure exceeds 32%.

«All new migratory flows should be stopped from Muslim-majority countries»

Percentage according to phrase

Social opposition to the arrival of new Muslim immigrants is particularly strong in France, Belgium, Austria, Poland and Hungary, although the magnitude of Muslim communities in these countries, where at least 38% «strongly support» a veto Migratory, is very diverse. With the exception of Poland, these countries have been considerably ‘affected’ by the so-called refugee crisis or have suffered jihadist attacks in recent years. Likewise, in most of these states, the far right is deeply rooted as a political force and aims to turn this rejection of Islam into votes. In a year of momentous elections in Europe, Marine Le Pen, the German Frauke Petry or the Dutchman Geert Wilders may end up determining the policy of France, Germany and Holland.

LOS JUECES DE LA HORCA / THE JUDGES OF THE GALLOW (SPANISH-ENGLISH)

Montesquieu, que no confiaba en los jueces, afirmó que éstos eran “la boca que pronuncia la palabra de la ley”. Más tarde, cuando se adoptaron las primeras constituciones liberales reconociendo derechos procesales (en el texto o en las enmiendas), la doctrina jurídica se consolidó en torno a la regla de reconocimiento (Hart) o el principio de jerarquía normativa (Kelsen) y los jueces, en los Estados democráticos, han venido interpretando y aplicando las normas conforme a estos principios, teniendo en cuenta, debidamente, la jerarquía existente, también, entre los tribunales.

Por si la doctrina jurídica no fuera suficiente, en nuestro caso concreto y para dejarlo claro, la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone textualmente, tras una reforma que fue necesaria para consolidar el modelo interpretativo diseñado por la Constitución, en su artículo 5:

<<1. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico y vincula a todos los jueces y tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos”.>>

Así las cosas, resulta que, ahora, una treintena de jueces, de los más o menos 700 que ejercen su jurisdicción en Cataluña, se descuelgan con un manifiesto favorable al denominado “derecho a decidir”, fundamentado en una, para ellos, “indiscutible realidad nacional de Cataluña” que legitimaría la realización del referéndum que el Tribunal Constitucional acaba de declarar que su puesta en marcha es radicalmente contraria a la Constitución.

En efecto, el reciente Auto del Tribunal Constitucional, de 14 de febrero de 2017, relativo a la Resolución 306/XI del Parlamento de Cataluña, de 6 de octubre de 2016, en incidente de ejecución de sentencia previsto en la LOTC (arts. 87 y 92), dispone que:

– <<queda fuera de la competencia autonómica formular consultas, aun no referendarias, que incidan «sobre cuestiones fundamentales resueltas con el proceso constituyente y que resultan sustraídas a
la decisión de los poderes constituidos […]» (STC 103/2008, de 11 de septiembre, FJ 4). Es patente, pues, que el parecer de la ciudadanía sobre tales cuestiones ha de encauzarse a través de los procedimientos constitucionales de reforma” (STC 31/2015, FJ 6).>>

– <<en el Estado social y democrático de Derecho configurado por la Constitución de 1978 no cabe contraponer legitimidad democrática y legalidad constitucional en detrimento de la segunda”, pues la legitimidad de cualquier actuación del poder público se basa en su conformidad con la Constitución, que tiene, precisamente, su fundamento en el principio democrático (art. 1.1 CE). De modo que “la primacía incondicional de la Constitución es la garantía de la democracia tanto por su fuente de legitimación y por su contenido, como por la previsión misma de procedimientos para su reforma” (STC 259/2015, FJ 5).>>

– <<no puede oponerse una supuesta legitimidad democrática de un cuerpo legislativo o de una Comunidad Autónoma a la primacía incondicional de la Constitución.>>

– <<no resulta constitucionalmente admisible que la actividad parlamentaria se dirija a dar continuidad y soporte al objetivo proclamado en la anulada Resolución l/XI: la apertura de un proceso constituyente en Cataluña encaminado a la creación de la futura constitución catalana y del Estado catalán independiente en forma de república>>.

Rotundamente, el Tribunal Constitucional, continúa diciendo:

<<La Resolución 306/XI, en los apartados impugnados, plasma la voluntad del Parlamento de Cataluña de eludir los procedimientos de reforma constitucional para llevar adelante su proyecto político de desconexión del Estado español y creación de un estado catalán independiente en forma de república, lo que supone “intentar una inaceptable vía de hecho (incompatible con el Estado social y democrático de Derecho que se proclama en el art. 1.1 CE) para reformar la Constitución al margen de ella o conseguir su ineficacia práctica” (SSTC 103/2008, FJ 4 y 259/2015, FJ 7. Con ello contraviene y menoscaba frontalmente los pronunciamientos contenidos en la STC 259/2015 y los AATC 141/2016 y 170/2016. Desatiende asimismo lo resuelto por este Tribunal en las citadas SSTC 31/2015, 32/2015 y 138/2015, en cuanto el Parlamento insta al Gobierno de la Generalidad “a celebrar un referéndum vinculante sobre la independencia de Cataluña, como muy tarde en septiembre de 2017 con una pregunta clara y de respuesta binaria” (punto 3 del capítulo I.1.1) y por ello a preparar “los procedimientos y reglamentos necesarios para hacer efectivo el referéndum” (punto 6 del capítulo I.1.1), comprometiéndose a su vez la Cámara “a activar todos los dispositivos legislativos necesarios para llevar a cabo la celebración del referéndum y para darle al mismo tiempo cobertura legal” (punto 4 del capítulo I.1.1). El referéndum de autodeterminación se erige así en la Resolución 306/XI como instrumente decisivo en ese “proceso constituyente en Cataluña.>>

Esta doctrina constitucional es la que deben seguir los jueces y magistrados, en toda España. Deben seguirla los que ejercen en Cataluña. Por “imperativo legal” si quieren así considerarlo. Porque tienen que aplicar la ley conforme a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Sus argumentos, los que se exponen en el manifiesto que enlazo, se sitúan completamente al margen de la doctrina del Tribunal Constitucional que acabo de reseñar.

La ciudadanía tenemos derecho a que los jueces cumplan con sus funciones. ¿Cómo queda reflejada la imparcialidad objetiva -no la subjetiva, en el caso concreto- de estos jueces que son capaces de manifestar públicamente su oposición a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional? Si, objetivamente, es decir, con efecto general, no tienen reparo en apartarse del mandato del art. 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ¿son fiables, subjetivamente, en el caso concreto? ¿Podemos confiar, con base en el principio de seguridad jurídica, que nos van a juzgar, repito, en el caso concreto, conforme a ley y a la jurisprudencia que están obligados a seguir?

¿O serán fieles seguidores de la doctrina del “Juez de la horca”, que impone su voluntad sin tener en cuenta la ley establecida, simplemente porque creen que es su criterio el que debe imponerse al margen de la ley?

¿O es que, cómplices del intento de desacreditar a España ante organismos internacionales, buscan ser sancionados por manifiesto incumplimiento de sus funciones, para “demostrar” que “el Estado ataca a Cataluña”? Recordemos que, del mismo modo que las dilaciones indebidas se imputan a quien las provoca, los ataques infundados también pueden volverse en contra de quien, con su actuación, los haya originado.

ENGLISH

Montesquieu, who did not trust the judges, asserted that these were «the mouth that utters the word of the law.» Later, when the first liberal constitutions were adopted, recognizing procedural rights (in the text or in the amendments), legal doctrine was consolidated around the rule of recognition (Hart) or the principle of normative hierarchy (Kelsen) and judges , In democratic States, have been interpreting and applying the rules in accordance with these principles, taking due account of the existing hierarchy, also among the courts.

In case the legal doctrine was not enough, in our case and to make it clear, the Organic Law of the Judicial Power provides textually, after a reform that was necessary to consolidate the interpretive model designed by the Constitution, in its article 5:

<< 1. The Constitution is the supreme norm of the legal system and binds all judges and courts, who will interpret and apply the laws and regulations according to the constitutional principles and principles, according to the interpretation of the same that results from the resolutions issued by the Court Constitutional in all kinds of processes. «>>

Thus, it turns out that, now, some thirty judges, of the more or less 700 who exercise their jurisdiction in Catalonia, are removed with a favorable manifesto to the so-called «right to decide», based on one, for them, «indisputable National reality of Catalonia «that would legitimize the completion of the referendum that the Constitutional Court has just declared that its implementation is radically contrary to the Constitution.

The recent Order of the Constitutional Court of February 14, 2017, concerning Resolution 306 / XI of the Parliament of Catalonia of October 6, 2016, in an incident of execution of a judgment provided for in the LOTC (articles 87 And 92) provides that:

– «it is beyond the autonomous competence to formulate consultations, which are not yet referential, which concern» fundamental questions resolved by the constituent process and which are subtracted from the decision of the constituted powers … «(STC 103/2008, of 11 Of September, FJ 4). It is clear, then, that the opinion of the public on such issues must be channeled through constitutional reform procedures «(STC 31/2015, FJ 6). >>

– «in the democratic and social state of law established by the 1978 Constitution, it is not possible to oppose democratic legitimacy and constitutional legality to the detriment of the latter», since the legitimacy of any action by the public power is based on its conformity with the Constitution, Which is precisely based on the democratic principle (Article 1.1 EC). Thus, «the unconditional primacy of the Constitution is the guarantee of democracy both by its source of legitimacy and by its content, and by the very provision of procedures for its reform» (STC 259/2015, FJ 5).

– «The supposed democratic legitimacy of a legislative body or an Autonomous Community can not be opposed to the unconditional primacy of the Constitution.»

– << it is not constitutionally admissible that parliamentary activity should be aimed at giving continuity and support to the objective proclaimed in the annulled Resolution l / XI: the opening of a constituent process in Catalonia aimed at the creation of the future Catalan constitution and the Catalan State Independent in the form of a republic.»>>

The Constitutional Court goes on to say,

<< Resolution 306 / XI, in the contested sections, reflects the will of the Catalan Parliament to circumvent the procedures of constitutional reform to carry out its political project of disconnection of the Spanish State and creation of an independent Catalan state in the form of a republic, (Which is incompatible with the social and democratic rule of law enshrined in Article 1.1 EC) to reform the Constitution on the fringes of it or to achieve its practical ineffectiveness «(SSTC 103/2008, FJ 4 and 259/2015, FJ 7. In this way, it violates and directly impedes the pronouncements contained in STC 259/2015 and AATC 141/2016 and 170/2016. It also disregards what has been resolved by this Court in the aforementioned SSTC 31/2015 , 32/2015 and 138/2015, as Parliament urges the Government of the Generalitat «to hold a binding referendum on the independence of Catalonia, at the latest in September 2017 with a clear and binary question» (Item 3 Of Chapter I (1) (1)) and therefore to prepare «the procedures and regulations necessary to give effect to the referendum» (point 6 of Chapter I.1.1), with the House undertaking to «activate all legislative provisions necessary to To hold the referendum and to provide it with legal cover «(point 4 of Chapter I.1.1). The referendum on self-determination thus emerges in Resolution 306 / XI as a decisive instrument in this «constituent process in Catalonia.»>>

This constitutional doctrine is the one to be followed by judges and magistrates throughout Spain. They should be followed by those who practice in Catalonia. By «legal imperative» if they want to consider it. Because they have to apply the law in accordance with the jurisprudence of the Constitutional Court. Their arguments, which are set out in the manifesto I link, are completely outside the doctrine of the Constitutional Court that I have just described.

Citizens have the right to have judges perform their duties. How is it reflected objectively – not the subjective, in the specific case – of these judges who are able to publicly express their opposition to the jurisprudence of the Constitutional Court? If, objectively, that is to say, with general effect, they have no objection to departing from the mandate of art. 5 of the Organic Law of the Judiciary, are they subjectively reliable in the specific case? Can we rely, based on the principle of legal certainty, that we are going to be judged, I repeat, in the specific case, according to law and the jurisprudence that they are obliged to follow?

Or will they be faithful followers of the «Hangman» doctrine, which imposes its will without regard to the established law, simply because they believe that it is their criterion that should be imposed outside the law?

Or is it that, accomplices of the attempt to discredit Spain before international organizations, seek to be punished for manifest breach of their duties, to «prove» that «the State attacks Catalonia»? Recall that, just as undue delays are imputed to the person who provokes them, unfounded attacks can also turn against those who, by their action, have originated them.

Texto del manifiesto/Text of the manifesto

cronicaglobal.elespanol.com

CRONICAGLOBAL.ELESPANOL.COM

Origen: LOS JUECES DE LA HORCA

Y ocurrió:hembristas y podemitas violan la libertad de expresión a base de amenazas

España se ha convertido en el lugar donde los matones de la ultraizquierda campan a sus anchas

El Estado ha dimitido de aquello que lo justifica: el mantenimiento del orden público. Estamos en plena ley de la selva, donde los matones imponen sus reglas. Un paso seguro hacia el conflicto civil violento. No es la primera vez que ocurre: una combinación de matones sectarios y de cobardes nos mete en una espiral que acaba siempre en violencia desatada. Y luego dirán aquello de que ellos no lo veían venir o aquello del “No es eso, no es eso”.

Ayer lo avisábamos. Hoy podemos confirmalo.

Nos lo explica Nicolás de Cárdenas desde Actuall:

“Grupos feministas y del entorno del Podemos han logrado reventar a base de gritos, amenazas e insultos el debate sobre ideología de género que habían organizado las asociaciaciones Despierta y Voceando por ti Sevilla en la Universidad de de la capital andaluza.

(…)

Según ha sabido este periódico por testigos presenciales también se han coreado lemas como “sacad los rosarios de nuestros ovarios” y “fuera machistas de la universidad“. Del mismo modo, dada la afiliación política de una de las intervinientes, Alicia Rubio, se han oído amenazas tales como “Vox, fascistas, estáis en nuestra lista”.

Los organizadores del acto se han visto obligados al suspenderlo tras comprobar que los gritos y el sonido de bocinas no iba a cesar, ni siquiera en el momento en el que se ha pedido que se guardara un minuto de silencio por las víctimas de la violencia machista.

Según han relatado a Actuall los mismos testigos, el gerente de la Universidad de Sevilla, Juan Ignacio Ferraro, ha negado el paso a las patrullas de Policía que se han desplazado hasta las puertas del recinto universitario al ser avisados de los violentos incidentes.

La Asociación Despierta, envió minutos antes de la celebración del acto, un comunicado en el que recordaba, sobre la polémica suscitada por la mesa redonda que el acto “es un debate al que han sido invitadas personas con muy diferentes opiniones”.

Al mismo tiempo, los convocantes señalaban como “intolerable la imposición de un pensamiento único y el intento de prohibición del debate público sobre temas controvertidos en nuestra sociedad”.

Tal y como adelantó ayer Actuall, Podemos consiguió a través de presiones previas a la celebración del acto que dos de los ponentes que iban a participar no acudieran al acto: Myriam Díaz, concejal del PSOE y Javier Moyano, concejal de Ciudadanos.

A pesar de que había confirmado en un principio su asistencia, finalmente tampoco asistió el concejal del PP José Luis García, por lo que el boicot lo sufrieron los representantes de la asociaciones convocantes y Alicia Rubio, autora del libro Cuando nos prohibieron ser mujeres… que no es la primera vez que sufre un escrache en las últimas semanas.”

Origen: Y ocurrió:hembristas y podemitas violan la libertad de expresión a base de amenazas

El PSOE valenciano plantea echar a 300 empleados de un hospital público para meter a 300 de los suyos

El comisionado de la Consellería de Sanidad valenciana para el hospital de Alzira, José Sanfeliu, aseguró en una reunión celebrada hace tan solo una semana en la sede del PSOE de Alberic, ante el subsecretario de la Conselleria de Sanitat, Ricardo Campos, que el próximo cambio de titularidad del centro -pasará a ser gestionado por la Administración Pública- será una oportunidad para meter “a familiares, amigos, conocidos que estén sin trabajo y deseen trabajar”, según aparece en una grabación a la que ha tenido acceso OKDIARIO.

El 31 de marzo de 2018 el Hospital Universitario de la Ribera, en Alzira, volverá a formar parte de la red pública al terminar la concesión a la empresa que actualmente lo administra, el grupo Ribera Salud. Un cambio de titularidad que no sólo puede suponer que hasta 300 trabajadores temporales del centro pierdan sus empleos, sino la incertidumbre para otros 1.200 que a día de hoy tienen un contrato indefinido y que tendrían que pasar por un concurso para confirmar sus plazas compitiendo con otros profesionales que así lo soliciten.

Así explica la jugada Sanfeliu: “Vamos dentro de 488 días, que es lo que falta para la reversión. ¿Qué pasa? Pues que tenemos que asumir a todo el personal que es laboral indefinido con Ribera, en principio. Estamos hablando de ?????, o sea, 1.500, que serán por ejemplo 1.200. Ya estamos hablando de que hacen falta 300 personas más”.

El propio Sanfeliu aseguró en esta reunión que, actualmente, los trabajadores del hospital tienen “contratos de mañana, tarde, noche y fines de semana por la mañana” y que los quirófanos también se mantienen operativos los sábados y domingos. Esta es precisamente una de las claves en la gestión, ya que el centro decide abonar un plus a sus trabajadores para sacar el máximo rendimiento.

En la grabación se puede escuchar perfectamente cuál es el movimiento que realizará la Consellería. “Como vamos a mantener la cartera de servicios, como resulta que esta gente tiene unos contratos de mañana, tarde, noche, sábados por la mañana y domingos por la mañana… Que se hacen endoscopias, se hacen operaciones de sábado por la mañana, de prótesis, de cadera, ¿vale? Esa gente lo siento mucho, quiero decir, las condiciones laborales se van a ver modificadas. ¿Eso qué significa? Que harán falta trabajadores. ¿Cómo vamos a cubrir con esos trabajadores? Con personal estatutario de relevo en puestos???? de traslados. Es decir, que todas aquellas personas trabajadores de la sanidad pública que estén trabajando en La Fe, en el Clínico… (en distintos hospitales de la región) y quieran venir a este departamento, van a tener la oportunidad de venir”.

Eso en cuanto al personal fijo, según el propio comisionado unos 1.200 trabajadores. Pero, ¿qué pasará con los 300 empleados temporales? Los planes de Sanfeliu pasarían por la creación de una bolsa de trabajo en la que entrarían sus familiares y amigos que estén sin trabajo y sustituir a los actualmente contratados. En este sentido, el comisionado pidió esperar 488 días -fecha en que vence la concesión- momento en que va a hacer falta mucha gente para crear esa bolsa de trabajo.

“Espérate 488 días, espérate a que hagamos la […], a que se acabe el contrato, y entonces a partir de ese momento no os preocupéis, que va a hacer falta mucha gente. Se creará una bolsa de trabajo de la Rivera, ¿vale? Ahí se meterán nuestros familiares, amigos, conocidos… que estén sin trabajo y deseen trabajar, y se les va a dar la oportunidad de trabajo”, asegura en el audio al que ha tenido acceso OKDIARIO.

José Sanfeliu ejerce en el Hospital de Alzira la función de control público como comisionado de la Consellería de Sanidad Universal y Salud Pública de la Generalitat, organismo que dirige la consejera socialista Carmen Montón.

Desde la Generalitat valenciana se ha intentado revertir la concesión de estos hospitales, sin embargo, ante el alto coste que tendrían que asumir han decidido que se agote el plazo de las mismas. Desde el PP valenciano muestran su sorpresa ante lo que aseguran: “No es un asunto ideológico, ahora ya sabemos su finalidad, colocar a los amigos y a las familias”.

El modelo Alzira

El llamado modelo Alzira toma su nombre de la localidad donde se ubica el Hospital de la Ribera, que tras su construcción en 1999 se convirtió en el primer hospital público español gestionado bajo la modalidad de concesión administrativa, y que se define en cuatro pilares: propiedad pública, control público, financiación pública y gestión privada. La Generalitat, entonces gobernada por el PP, cedió un total de cinco centros a entidades privadas por un período de 15 años.

Este modelo, que fue la bandera de la gestión sanitaria del PP valenciano, se ha convertido en una de las principales enmiendas del nuevo gobierno regional a la gestión de sus antecesores. El pasado septiembre, durante el Debate del Estado de la Comunidad Valenciana, el presidente Ximo Puig reveló su intención de revertir este modelo y dejar que las concesiones se agotasen.

Este anuncio causó una gran preocupación entre los trabajadores del centro, que se vieron enfrentados a la incertidumbre de si perderían sus puestos de trabajo o sus condiciones laborales se verían alteradas. Desde el gobierno autonómico han insistido en trasmitir un mensaje de calma a los trabajadores fijos, aunque para los 300 que cuentan con contrato temporal las perspectivas parecen cada vez peores.

Origen: El PSOE valenciano plantea echar a 300 empleados de un hospital público para meter a 300 de los suyos

Sala i Martín y otros V/S OXFAM. / Sala i Martín and other V/S OXFAM (SPANISH-ENGLISH)

Por Carlos Rodríguez Braun

El economista catalán Xavier Sala I Martín desmonta el informe de OXFAM que sostiene que ocho multimillonarios tienen la misma riqueza que la mitad de la humanidad. Detecta tres errores. El primero es el uso de tipos de cambio nominales. Como los bienes y servicios son mas baratos en los paises subdesarrolados que en los desarrollados, el tipo de cambio nominal suele subestimar la riqueza de los paises pobres. De ahí que los economistas empleen la paridad del poder de compra, que no recoge Oxfam. A Sala I Martín esto le parece un «error infantil» que lleva a «la conclusión de que la riqueza de un rico americano equivale a la de muchos más pobres extranjeros de lo que es en realidad».

El segundo error es que «no tiene en cuenta la riqueza de muchos ciudadanos pobres de la mayor parte de los paises». Esto sucede porque la mayoria de la humanidad no tiene activos financieros sino bienes de consumo durables, lo que no es en modo alguno insignificante, aunque los señores de Oxfam lo pasan por alto. «Para nosotros, en Occidente, una bicicleta o una moto pueden no representar mucho, pero para muchas familias en el mundo emergente, esa bicicleta o esa moto es todo lo que tienen. Y claro, si excluyes arbitrariamente la única riqueza que tiene una parte de la humanidad, pues llegas a la conclusión equivocada de que su riqueza es cero».

Este error es parecido al que comete Piketty, que asegura que «el capital está en manos fundamentalmente de los ricos», ignorando el capital más importante que poseen los pobres: su capital humano.

El tercer error que comete Oxfam, y el estudio de Credit Suisse e el que se basa, es que analiza la riqueza eta, es decir, resta las deudas del patrimonio de los ciudadanos. Como dice Felix Salmon aquí (todos los enlaces en el blog www.carlosrodriguezbraun.com) esto se basa en la idea absurda de que la deuda siempre es mala, y opera como un patrimonio neto negativo independientemente de lo que se haga con ella. Juan Ramón Rallo ha criticado esta manipulación (ver aquí y aquí; puede verse también el vídeo de Domingo Soriano aquí). Con los argumentos de Oxfam se llega a conclusiones absurdas: cualquier niño con un euro sin deudas es más rico que la tercera parte del mundo. Se ignora el dato crucial de los tramos de edad de la población: los más jóvenes no suelen tener patrimonio. Y se ignora el esfuerzo de ahorro de las clases medias en la educación de sus hijos.

Los datos, en suma, no avalan el alarmismo de Oxfam, y mucho menos si se analizan las desigualdades de rentas que, dice Xavier Sala-i-Martín, “se han reducido sustancialmente desde 1970”. Y, por no hablar de ingresos, “si miramos las desigualdades en la esperanza de vida, las desigualdades en mortalidad infantil, o las desigualdades en educación, todas ellas se han reducido dramáticamente en las últimas décadas”.

ENGLISH

Catalan economist Xavier Sala-i-Martin dismantles Oxfam’s report that eight billionaires have the same wealth as half of humanity. Detects three errors. The first is the use of nominal exchange rates. Since goods and services are cheaper in underdeveloped than in developed countries, the nominal exchange rate often underestimates the wealth of poor countries. Hence, economists use the purchasing power parity, which Oxfam does not collect. To Sala-i-Martín this seems to him a «childish error» that leads to «the conclusion that the wealth of a rich American is equivalent to that of many poorer foreigners than it really is.»

The second error is that «it does not take into account the wealth of many poor citizens in most countries.» This is because the majority of mankind has no financial assets but durable consumer goods, which is by no means insignificant, although the Oxfam lords ignore it. «For us, in the West, a bicycle or a bike may not represent much, but for many families in the emerging world, that bike or that bike is all they have. And, of course, if you arbitrarily exclude the only wealth that a part of humanity has, for you come to the wrong conclusion that your wealth is zero. «

his error is similar to that of Piketty, who asserts that «capital is in the hands of the rich,» ignoring the most important capital the poor have: their human capital.

The third mistake made by Oxfam, and the study by Credit Suisse on which it is based, is that it analyzes net wealth, that is, subtracts debts from the citizens’ assets. As Felix Salmon says here (all links on the blog: www.carlosrodriguezbraun.com) this is based on the absurd idea that debt is always bad, and operates as a negative net worth regardless of what is done with it. Juan Ramón Rallo has criticized this manipulation (see here and here, you can see also the video of Domingo Soriano here).

Oxfam’s arguments lead to absurd conclusions: any child with a euro without debts is richer than the third part of the world. It ignores the crucial data of age segments of the population: the youngest usually have no equity. And the savings effort of the middle classes in the education of their children is ignored.

The data, in short, do not endorse Oxfam’s alarmism, let alone analyzing the income inequalities that Xavier Sala-i-Martín says «have been substantially reduced since 1970». And, to say nothing of income, «if we look at inequalities in life expectancy, inequalities in infant mortality, or inequalities in education, all of them have declined dramatically in recent decades.»

Un poco más de fascismo liberal / A Little More Liberal Fascism

Por FRANK DAVIS (ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS/ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH)

Después de la agitación de la inauguración Trump, he vuelto a leer fascismo liberal por Jonah Goldberg, y he encontrado en ella una explicación plausible de por qué, en los Estados Unidos, al menos, «liberal» ya no significa «liberal».

Los intelectuales liberales y activistas insistieron durante la década de 1920 que el socialismo de guerra [Woodrow] Wilson había sido un éxito rotundo y sus fracasos resultado de la insuficiente celo. «Se planificó en la guerra» se convirtió en su lema. Por desgracia, no pudieron convencer a los palurdos en las urnas. Como resultado, se encontraron cada vez más a contemplar el enfoque de Bismarck del socialismo de arriba hacia abajo. También buscaron a Rusia e Italia, donde «hombres de acción» fueron la creación de utopías con la excavadora y la regla de cálculo. El énfasis marxista en el socialismo científico y la ingeniería social infectado estadounidense progresismo. Y puesto que la ciencia no está abierto al debate democrático, un arrogante mentalidad literal se hizo cargo de progresismo.

También fue en este momento que a través de una estratagema diestro de mano, progresismo llegó a ser el nombre de «liberalismo». En el pasado, el liberalismo se había referido a la libertad política y económica como se entiende por los pensadores de la Ilustración como John Locke y Adam Smith. Para ellos, el desideratum final era la máxima libertad individual bajo la protección benigna de un Estado mínimo. Los progresistas, encabezados por Dewey, sutilmente cambiaron el significado de este término, la importación de la visión de Prusia del liberalismo como el alivio de la pobreza material y educativa, y la liberación de los viejos dogmas y religiones antiguas. Para los progresistas libertad la libertad ya no entiende de la tiranía, pero la miseria, libertad de ser un ciudadano «constructiva», la de Rousseau y Hegel «libertad» de vivir de acuerdo con el estado y la voluntad general. Los liberales clásicos ahora se denominan habitualmente conservadores, mientras que los devotos de control social eran conocidos como liberales. De este modo, en 1938 John Dewey escribiría en Liberalismo y acción social que el gobierno activista en nombre de la reconstrucción en desventaja económica y social había «prácticamente llegado a definir el significado de la fe liberal».

Teniendo en cuenta esta visión del mundo, que no debería ser sorprendente que tantos liberales creían que la Unión Soviética era el lugar libre de la tierra … (p. 221)

O, para decirlo de otra manera, liberal significaba ahora no liberal. Idioma había sido puesto de cabeza.

Debo decir que me siento inclinado a pensar que tanto ha ocurrido lo mismo con la palabra «progreso», que ahora parece significar más como «una regresión», o yendo hacia atrás, en lugar de ir hacia delante. Estas palabras deben tener sus significados restaurado. Hay demasiados de ellos, que ahora significa lo contrario de lo que solían decir: no me sorprendería saber que las «prisiones» se han convertido en «colonias de vacaciones.»

Pero tengo mis propias ideas de lo que significa la libertad. En Teoría de inactividad , la libertad no es ningún tipo de abstracción: la libertad es el tiempo libre o tiempo de inactividad, y se mide en horas. Es como una cosa concreta como un rollo de algodón, medido en yardas. Es lo que la gente experimenta, de manera muy amplia, los fines de semana, o fuera de las horas de trabajo, o brevemente durante la hora del almuerzo. Históricamente, esta libertad se experimentó en sábado o el día de descanso. Era algo santo.

Aparte de esta iluminación de las tribulaciones sufridas por la palabra «liberal», fascismo liberal echó un poco de luz sobre la palabra «fascismo»:

El deseo de destruir es una consecuencia natural del culto de acción. Después de todo, si usted está totalmente comprometido con el cambio revolucionario, los límites que se ejecutan en – los tribunales, la policía, el Estado de Derecho – debe ser convertida, cooptado, ni se destruye. Todos los fascistas son miembros de la secta de acción. el atractivo del fascismo era que iba a hacer las cosas. Hacen que los trenes lleguen a tiempo, ponen a la gente a trabajar, obtener la nación en movimiento: estos son sentimientos cosidos en la fibra de cada movimiento fascista. El estado fascista de la mente puede ser mejor descrito como «Basta de palabras, más acción!» Cerrar los libros, salir de la biblioteca, ponerse en movimiento. ¡Tomar acción! ¿Qué tipo de acción? ¡Acción directa! ¡Acción social! La acción revolucionaria! Acción, acción, acción.

Comunistas querido acción también. Eso no es sorprendente teniendo en cuenta los lazos familiares entre el comunismo y el fascismo. Pero fascistas valoran más la acción. El comunismo tenía un libro de jugadas. El fascismo tenía una ofensa prisa arriba, llamando a sus jugadas en el campo … (p. 177)

Los teóricos de inactividad como yo son, en todo caso, los devotos de un

culto a la falta de acción: la falta de acción sublime de estar sentado en un bar con una pinta de cerveza y un cigarrillo, mirando distraídamente por la ventana en las calles concurridas, vagamente pensando en nada en particular . Los antismokers fascistas que quieren cerrar los pubs, y evitar que la gente beber y fumar, o mirando sin hacer nada por las ventanas, están tratando de despertar a la gente a la acción, tratando de conseguir que se haga algo. Así también los fanáticos de la salud y de la aptitud con su trotar y sus maratones y sus máquinas de ejercicio satánicos: todos ellos están tratando de despertar a la gente a la acción. Todo el mundo debe hacer algo, incluso si lo que se está haciendo es inútil y fútil y autodestructivo.

Porque si tengo alguna visión de lo que se entiende por progreso, es hacia un mundo libre y fácil y reposo, en la que cada uno está haciendo las cosas que ellos quieren, en lugar de lo que algunos blustering entrometido intimidación quiere que hagan.

España y el estado por ALFONSO USSIA.

España y el Estado no son la misma cosa. España es la nación, la Patria y el Estado su administrador. El «España nos roba» del separatismo catalán -cantinela que ha desautorizado hasta el extravagante Rufián-, no solo es una perversa mentira, sino un imposible. España no se puede robar a si misma porque Cataluña es España. Y el Estado, su administrador, tampoco lo ha hecho. Al revés, se ha acuchillado y contribuido al saqueo independentista catalán amparado en el cobarde silencia de la sociedad. Otra cosa es que el Estado haya robado al resto de España para entregarle a Cataluña lo que no le corresponde.

Los catalanes no son Mas, Puchdamón, Pujol, Anna Gabriel, Romeva, Garganté, Colau, el «Barça», o la monja coñazo argentina, la reveladora de qu eel Dogma de la virginidad de María es un castillo de naipes por cuanto ella ha sabido que la Virgen y San José mantuvieron relaciones sexuales. Después de decirlo, ha sido recibida, en compaña de algunos directivos del «Barça», por Su Santidad el Papa, que en lugar de manifestarle su estupor y enfado por sus palabras le ha animado a que «siga armando lios». Eso, bromas entre argentinos.

Los catalanes son españoles. Algunos desean dejar de serlo y otros tantos o más, se sienten unidos a España, la Patria o nación, como los de cualquier provincia de nuestro mapa. También fuera de Cataluña hay españoles que desean una Cataluña independiente, como Pablo Iglesias de Podemos, según sus propias palabras. Un lio.

He trabajado y trabajo rodeado de catalanes, y nunca me he sentido ajeno o despreciado. Más bien todo lo contrario. Pero me siento harto de soportar los insultos a España, cuando España no ha hecho otra cosa que tenerlos como hijos desde la fundación del Estado. La chuleria, la prepotencia, el desdén y la groseria que el nacionalismo catalán ha mostrado contra los catalanes que aman a su Patria y el resto de los españoles han terminado por destrozar mi paciencia. No es admisible tanta ingratitud con España cuando el Estado ha tratado a Cataluña, a espaldas del resto de las regiones españolas, con una generosidad desmedida. Y no me refiero solo a la actualidad, «Madrit» -como ellos dicen-, que representa a la Administración, al Estado, ha derramado sus dádivas sobre Cataluña desde la Primera República, la Restauración, el Reinado de Alfonso XII, de Alfonso XIII, la Segunda República -que supo actuar con contundencia contra el separatismo-, el franquismo, y el Reinado de Don Juan Carlos I, que dotó a los catalanes de una autonomía que jamás tuvo en la Historia. Don Manuel Azaña se mostró partidario de bombardear Barcelona cada cincuenta años, y de entregar a Franco el poder antes de hacerlo a los separatistas aldeanos. Pero España, esa Patria invencible -según Bismark-, que lleva más de cinco siglos venciendo a los españoles que desean derrotarla, no merece el estiércol que cae sobre ella y lo que representa expandido por los que, sin motivo alguno, la odian. Y al Estado, los únicos que tenemos derecho a aborrecer su comportamiento, somos los españoles ahogados por la presión fiscal y el dinero que nos han robado para entregárselo a quieneshan hecho del robo, la corrupción y el desprecio a la Ley sus únicos argumentos para alcanzar la indepencia. España es de todos, y déjenla tranquila. El Estado es mas de unos que de otros, y entre los primeros están los separatistas catalanes.

«Patriotismo es cuando el amor por tu pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando lo primero es el odio por los demás pueblos». Lo dijo Charles De Gaulle, el mismo que se opuso -y la oposición se mantiene cuarenta y siete años después de su muerte-, a que en Francia se establecieran como departamentos «Le Pays Basque» y «La Catalogne». No era tonto.

ALFONSO USSIA en LA RAZÓN, 06-02-2017

# #MasALaCárcel : España tendría pleno empleo sin el gasto en nóminas de las autonomías

INFORMA Leónidas Tur

El principal problema laboral en España viene derivado de nuestro modelo de Estado autonómico y, por tanto, tiene un origen político. Esta es la conclusión resultante del XIX Congreso Nacional de la Empresa Familiar.

La falta de unidad de mercado a nivel nacional, la anticompetitiva complejidad administrativa interregional, la inexistencia de un modelo educativo estatal, etc., frenan de forma considerable el crecimiento económico, el desarrollo empresarial y en consecuencia disminuyen las oportunidades de creación de nuevos puesto de trabajo.

El gasto de las 17 autonomías y referente a las nóminas (y cotizaciones a la Seguridad Social) de los empleados públicos ascendió en 2016 a 72.000 millones de euros. Es relevante tener en cuenta que en los dos últimos años el endeudamiento de las comunidades autónomas ha aumentando en 45.000 millones de euros.

El gasto salarial del sector público autonómico no solo está concentrado en los funcionarios, que han ganado legalmente su oposición, también cobran un sueldo los cientos de miles de empleados públicos sin oposición y enchufados por los partidos políticos, que se encuentran acomodados laboralmente en administraciones, universidades, empresas públicas, fundaciones y todo tipo de organismos regionales deficitarios y subvencionados.

En este sentido, Cataluña y Andalucía son las dos autonomías que más han disparado el gasto en personal. De hecho, la Generalitat y la Junta son las dos administraciones responsables de la mitad del crecimiento del gasto autonómico en salarios durante el último trienio del 2016. Aunque, todas las comunidades autónomas han aumentado en mayor o menor medida sus costes salariales.

La Administración autonómica incrementa año a año el gasto en salarios públicos, aumentando la deuda y disimulando el déficit a base de pedir dinero prestado. Olvidando que cada empleado público contratado de manera innecesaria e improductiva destruye dos puestos de trabajo necesarios y productivos en el sector privado.

Las autonomías cada vez reciben más dinero del FLA (Fondo de Liquidez Autonómico). En 2016, el citado fondo ha repartido cerca de 25.000 millones de euros entre las autonomías, siendo Cataluña la región que más fondos ha recibido.

Las descuadradas cuentas de las comunidades autónomas solo podrán equilibrarse reduciendo de manera ostensible el entramado administrativo político y público empresarial de nuestras 17 Comunidades Autónomas.