Mes: marzo 2018

«Nuevos derechos»

malasx

Pensando un poco, es curioso comprobar cómo la ideología de género ha conseguido en pocos años imponerse en las leyes y en la mentalidad de mucha gente que la apoya. El proceso mental que ha seguido es el siguiente:

-Yo puedo elegir el sexo y el género que me dé la gana.

-Tú tienes que respetar mi elección, no puedes discriminarme.

-Yo puedo elegir la orientación sexual que quiera, libremente.

-Tú tienes que respetar mi elección, no puedes discriminarme.

-Yo afirmo que mi elección de sexo, género y orientación sexual son derechos humanos.

-Tú tienes que aceptarlo y reconocerlo en las leyes humanas positivas.

-Mis elecciones son lógicas y razonables porque soy completamente libre de decidir lo que quiero ser desde el punto de vista sexual.

-Tú tienes que obrar en consecuencia y respetar mis decisiones completamente.

-Yo te obligo por ley, a que no puedas contradecirme ni demostrar que estoy equivocado, que no tengo razón. Si lo haces te perseguiré, te humillaré, te multaré, te destruiré como ciudadano.

-Tú tienes que acatar mis leyes y colaborar o estar callado.

-Aquí mando yo y todos los Tribunales que me apoyan.

Pero de verdad, ¿esas elecciones pueden o deben ser derechos humanos respetables? ¿no son verdaderamente caprichos o arbitrariedades de la voluntad de algunas personas que nunca pueden ser considerados derechos, porque jamás hasta hoy los caprichos humanos, los deseos injustificados, las decisiones arbitrarias, se han considerado y reconocido como derechos en la Historia de la humanidad?

No obstante, por increíble que parezca lo han logrado, lo han impuesto en este principio del siglo XXI y todo el mundo lo tiene que respetar, acatar, sin posibilidad de recurrir o disentir. ¿Están locos tantos políticos que lo han promovido, tantos juristas que lo han aceptado, tantos médicos que están callados, tantos padres que están acobardados, tantos ciudadanos temerosos que no se atreven a hablar y razonar con sentido común ante tamaño disparate?

Quiero pensar que no, que esta pesadilla acabará más pronto que tarde. Que alguien le dirá al Emperador que está desnudo, que muchos darán un paso al frente y se opondrán con todas sus fuerzas. Yo lo expreso aquí con toda claridad de la que soy capaz.

Roberto Grao Gracia ( El Brief de Actuall )

Femicomunismo

2314765_1

Hacía mucho tiempo que no se proponía como banderín de enganche para una huelga general de la mitad de la humanidad sita en España (nada menos) un texto tan grotesco, tan contrario a la Historia, la gramática, el sentido común y el sentir general de las mujeres como el que alguna célula femicomunista ha alumbrado para el día 8, homoheterotranshuelga a la que se ha sumado el arzobispo de Madrid en nombre de la Virgen María.

Se ha manipulado algo el sentido de las palabras de Osoro, porque habló del símbolo de la maternidad que sería la Madre de Dios, pero es pura justicia poética que el que traicionó al cura que denunció el asalto a su capilla por Pitita y las chequistas al grito de “¡Arderéis como en el 36!” y “¡El Papa no nos deja comernos las almejas!”, quede en ridículo alistando a la Esclava del Señor en la lucha contra el heteropatriarcado capitalista. A la logorrea politiquera se une el esperpento teológico. Menos mal que las monjas que atienden a los enfermos terminales de sida no harán “huelga de cuidados” y salvarán el honor de la Cruz, envilecido por obispos y curas separatistas.

El comunismo se caracteriza por hablar en nombre de una clase o un grupo social para dividir esa sociedad en dos y alcanzar el Poder absoluto. Desde ese momento, el proletariado en cuyo nombre se hace la revolución queda privado de todos sus derechos, desde el de huelga hasta el de cobrar un salario por trabajar. Y a los que se quejan, paredón. El femicomunismo habla, teóricamente, en nombre de todas las mujeres, pero va en contra de lo que hace y dice la mayoría de las mujeres reales. No aparece en el leñoso panfleto podemita una sola referencia al islam, cárcel real y simbólica de buena parte de las mujeres del mundo. Pero es que para el comunismo del siglo XXI el islam es un aliado, no un enemigo.

Marx, Lenin o Mao odiaban a los obreros que ellos nunca fueron por buscar mejores condiciones laborales y salariales en vez de quemar las fábricas y entronizarlos como dictadores. Cien millones de muertos han dado la razón a los obreros. Parodiando a Stieg Larsson, diríase que las femicomunistas de cartilla son mujeres que odian a las mujeres, a las reales, que ni aceptan su sexismo, ni odian a todos los hombres, ni van a dejar de cuidar a sus madres un día porque ellas lo manden. ¡Y mira que les gusta mandar!

Federico Jiménez LoSantos ( El Mundo )

cr_958080_583cb40c3eae4d659b6607719101a8bb_son_feministas

La huelga del “Machete al machito”

FEMICOMUNISTAS

«Que el feminismo actual no es más que una careta de la extrema izquierda resulta evidente a ojos de cualquiera que tenga… bueno… ojos.»

Por Daniel Rodríguez Herrera

El año pasado, el día internacional de la mujer estuvo marcado por el ridículo que hizo Podemos, una vez más, con su cartel repleto de mensajes como «Ni una menos» o «Un país con nosotras» y… la foto de Pablo Iglesias. Que, salvo que aceptemos que se siente de género binario no fluido o alguna cosa parecida, no es una mujer. Lo cual, por supuesto, no le ha impedido aparecer como feminista, como tampoco le han restado puntos sus ansias de «azotar hasta que sangre» a una periodista desafecta. Ni ponerse a la cabeza de la reivindicación de este año, que es una huelga de mujeres en la que los hombres no somos bienvenidos, pese a lo cual se supone que es una manifestación más de la lucha contra el sexismo.

Que el feminismo actual no es más que una careta de la extrema izquierdaresulta evidente a ojos de cualquiera que tenga… bueno… ojos. El problema es que abusa de una etiqueta que para muchos significaría abogar por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres para imponer una elusiva y unidireccional igualdad social. Elusiva, porque se pretende una representación igualitaria en sueldos, ocupaciones laborales, parlamentos y prácticamente cualquier ámbito considerado deseable donde las mujeres sean minoría, cuando un vistazo a la historia y al mero sentido común nos desvela que grupos diferenciados –sea por sexo, nacionalidad, cultura o cualquier otro baremo en que se pueda clasificar a los seres humanos en conjuntos con distintos intereses y aptitudes– jamás han tenido una representación igualitaria en nada. Unidireccional, porque jamás les preocupará que los hombres sean la práctica totalidad de los encarcelados, de los fallecidos en accidente laboral, de quienes pierden la custodia de los hijos o de los suicidas. Como tampoco luchan para que las mujeres sean la mitad de los que arreglan nuestros problemas con las fosas sépticas, conducen camiones durante jornadas interminables o consiguen que a nuestras casas llegue ese milagro conocido como electricidad. No. Lo que quieren es que las mujeres sean al menos la mitad de los arquitectos, no de los albañiles.

La izquierda ha reducido su visión del mundo al producto exclusivo de una serie de relaciones de poder, sin que ninguna otra causa pueda explicar nada. Por tanto, cualquier injusticia o desigualdad, real o percibida, en la situación de la mujer no puede sino ser provocada por un poder injusto impuesto por los opresores machos a las pobres oprimidas mujeres. De ahí que Julia Otero, tan incapaz de un pensamiento original como entusiasta portavoz de cualquier ocurrencia políticamente correcta, se dedique a insultar a Cayetana Álvarez de Toledo calificándola de «cómplice de la opresión» por no ser una feminista acrítica, valga la redundancia. Pero resulta difícil tomar en serio la existencia de un patriarcado omnipresente y todopoderoso como explicación de todo cuando existen Soraya Sáenz de Santamaría y Ana Patricia Botín. Si el patriarcado es el Poder y todo se explica por el Poder, no habría ninguna mujer en ningún puesto de tronío en ningún país occidental; el Poder se habría encargado de impedirlo. No se preocupen: las feministas también encuentran explicación a estos casos, como que esas mujeres no son mujeres realmente, porque han interiorizado los valores masculinos y en el fondo son hombres en esencia. Pero quizá es más sencillo y realista concluir que no todo se reduce a esa visión dialéctica simplista de la lucha de opresores y oprimidos.

Como el posmodernismo que late por debajo de casi toda la ideología de la izquierda de hoy niega legitimidad o capacidad explicativa a nada que no sea el poder, los esfuerzos de la ciencia por investigar las causas reales de la brecha de género, o de la criminología por intentar averiguar las razones reales que llevan a un hombre a asesinar a su pareja, son criticados como meras justificaciones del patriarcado. Exactamente igual que hace 150 años Marx encontraba en la clase social burguesa a la que pertenecían los demás economistas la razón por la que no estaban de acuerdo con él. Por eso el uso que hace el feminismo de hoy de la ciencia es selectivo: vale lo que valga para la causa. La biología sí sirve para justificar que los hombres tengan de media cinco años menos de esperanza de vida, pero no para explicar que las mujeres opten más a menudo por carreras enfocadas en las personas (de medicina a trabajo social) antes que en las cosas (ciencias e ingenierías), o que sean mayoritariamente ellas quienes prefieran tener una vida más equilibrada entre lo personal y lo profesional.

Pero, oye, igual resulta que esta manifestación es limpia, que no la han organizado este tipo de feministas posmodernas, que no es cosa de esas locas que gritan «Machete al machito» o «Al abortaje». Pero un vistazo siquiera superficial del manifiesto debería llevar a cualquier persona razonable, esté a favor o en contra de la convocatoria, a descartar esa posibilidad. Personas razonables entre las que obviamente no se encuentra el obispo Osoro, que de buenas a primeras ha decidido que la Virgen María estaría a favor del aborto o de la lucha contra «la alianza del patriarcado y el capitalismo que nos quiere dóciles, sumisas y calladas». Según la convocatoria de la huelga, para defender los derechos de las mujeres tienes que ser anticapitalista, antiliberal, abortista, anticlerical, antimilitarista y apoyar las fronteras abiertas. Es decir, tienes que ser de extrema izquierda.

La verdad, no conozco a ningún hombre que quiera a las mujeres «dóciles, sumisas y calladas». Ahora, conozco a muchísimos hombres y mujeres que sí querrían que este tipo de feministas se callara de un puta vez y dejara de darnos la matraca. Y cada vez somos más.

El Estado Islámico pide a sus terroristas que ataquen de nuevo a Barcelona

¡¡A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA PUTA VEZ, COÑO!!!

el-islam-el-gran-peligro-1-638

El Estado Islámico lanzó el pasado jueves una nueva amenaza contra España, la primera de este año y una de las pocas que ha realizado sobre Europa, en el que pide a los “actores (mal llamados “lobos”) solitarios que ataquen a España, según han informado a LA RAZÓN fuentes antiterroristas. La amenaza ya ha sido comunicada al Centro Nacional de Protección de Infraestructuras y Ciberseguridad (CNPIC).

La amenaza se ha publicado en una de las páginas que los terroristas tienen en Telegram (Muharar al Ansar) y recomienda el uso de vehículos de todo tipo (coches, furgonetas o camiones) o cuchillos para atacar personalmente a los “infieles”.

Junto a la proclama se inserta un cartel en el que se distingue la Sagrada Familia de Barcelona, lo que demuestra, según las citadas fuentes, que los yihadistas no han renunciado a atacar este templo católico.

Los atentados del pasado mes de agosto en Cataluña constituyeron, pese al elevado número de víctimas, un “fracaso” para el Estado Islámico, que pretendía cometer varias acciones criminales simultáneas con un número de muertes entre los 150 o los 200, aunque la cifra podría ser incluso superior.

Desarticulada la célula de Ripoll, la banda terrorista echa mano de los “actores solitarios” que puedan tener en España. El hecho de que reproduzcan la imagen de la Sagrada Familia no significa que no puedan atacar en otro punto del territorio nacional.

Estos individuos, como ha quedado demostrado en algunos ataques habidos en Europa, actúan bajo el mandato de un coordinador que ha llegado a darles instrucciones hasta minutos antes de la acción criminal. De hecho, esta circunstancia está recogida en las diligencias judiciales abiertas por dichos atentados. No se trata de conjeturas sino de una realidad que hay que tener en cuenta.

El Estado Islámico ha difundido en los últimos tiempos varios manuales para los “actores solitarios”. En uno de los últimos, escrito en turco, difundido a mediados del año pasado, se dan instrucciones para la confección de artefactos explosivos; el modo de causar el mayor número de víctimas con camiones u otro tipo de vehículos; incendios forestales y, aquí está la novedad, provocar accidentes de tráfico.

El manual consta de unas 70 páginas, con numerosas ilustraciones, y exige a los yihadistas que ataquen ciudades de Europa. Ahora, extremo que analizan los expertos, concretan que los atentados deben cometerse en España.

FUENTE: La Razón

«Rojo Amarillo Rojo» / «Red Yellow Red» (VÍDEO)

La forma de reaccionar de los progres ante la bandera nacional.

Un corto interpretado por José Troncoso y Dani Nieto que es uno de los trabajos presentados a concurso en esta edición del Jameson Notodofilmfest, uno de los festivales de cortometrajes más importantes de España.

Un padre y un hijo sentados dentro de un coche. El chavalín le ofrece a su padre una cinta de las que se cuelgan en los retrovisores con los colores de la bandera de España.

Y el resto me lo callo porque sería casi hacer un spoiler. El vídeo es en español con subtítulos en inglés.

inglaterra

The way the progresses react to the national flag.

A short film by José Troncoso and Dani Nieto that is one of the works submitted to the contest in this edition of the Jameson Notodofilmfest, one of the most important short film festivals in Spain.

A father and a son sitting inside a car. The young man offers his father a ribbon that is hung on the mirrors with the colors of the Spanish flag.

And the rest I keep quiet because it would almost make a spoiler. The video is in Spanish with English subtitles.

Libertad de expresión inalienable / Inalienable freedom of expression

libertadexpresion

«La expresión de ideas, por atroces que parezcan, mediante la palabra escrita o dicha, no deben ser por tanto sujetos de justicia..»

Por / By José Luis Montesinos

El ser humano es Libre y ejerce su Libertad usando su cuerpo; trabajando, alimentándose, jugando y, por supuesto, comunicándose. La Libertad de Expresión, es parte indispensable de este ejercicio. La Libertad de usar nuestro cuerpo según nuestra conveniencia no puede ser limitada si no es por la invasión de los derechos del otro. Tu Libertad termina dónde empieza la mía, sin duda.

Si hay una manzana y dos comensales, es el legítimo propietario de la manzana, el que la adquirió por medios lícitos, si lo hubiere, el que puede alimentarse. Sin su consentimiento el segundo comensal no puede probar la manzana sin conculcar los derechos del primero. Esto no ocurre cuando se expresa una opinión o un deseo, sea del modo que fuere en cuanto a su forma y estética. Cuando uno se expresa el otro también puede hacerlo. No hay por tanto invasión de los derechos del de enfrente.

A la expresión de una falsedad puede y debe seguir la reclamación de pruebas de la misma o la muestra de estas pruebas de que la afirmación no es cierta. Que la costumbre sea creer el rumor o el exabrupto es una cuestión meramente social que en nada atañe a la esencia del asunto. Las costumbres las crea el uso y los usos cambian a lo largo de la Historia. Sentir menoscabado el honor u ofenderse por unas palabras de un tercero es otorgarle un poder que no tiene. Si el refrán dice que no ofende quien quiere, si no quien puede, será por algo.

Si existe un momento en el que la Libertad de Expresión debe estar amparada por la Ley y ser defendida por los ciudadanos es cuando está se utiliza para atacar al Estado, a su gobierno o cuantas figuras y símbolos los representan. Quizá en democracia parezca que debemos conformarnos con lo que haya, pero piensen los lectores que cualquier totalitarismo al uso lo primero que prohíbe es la crítica al sistema, mediante la censura y el secuestro de los medios de comunicación y expresión como internet, por lo tanto, un amante de la Libertad y enemigo de los tiranos debe defender la Libertad de Expresión cuando se utilice para atacar al régimen, sea cual sea el régimen y sea cual sea el contenido y la forma del ataque. No se pueden hacer distinciones, ni andar con paños calientes. Suele ser la primera víctima en el camino hacía la dictadura.

La expresión de ideas, por atroces que parezcan, mediante la palabra escrita o dicha, no deben ser por tanto sujetos de justicia. Decía a Orwell que periodismo es publicar lo que nadie quiere que publiques, todo lo demás son relaciones públicas. Esta sentencia puede aplicarse a cualquier forma y modo de expresión. Del dicho al hecho hay un trecho. El dicho es Libre, el hecho es lo que transgrede libertades. El punto de inflexión se llama amenaza. Amenazar no es expresar una idea, pero tampoco es pasar a los hechos. Quizá la reiteración y la focalización es lo que determina el salto.

inglaterra

The human being is Free and exercises his Freedom using his body; working, feeding, playing and, of course, communicating. Freedom of Expression is an indispensable part of this exercise. The Freedom to use our body according to our convenience can not be limited if it is not for the invasion of the rights of the other. Your Freedom ends where mine begins, no doubt.

If there is an apple and two people, it is the legitimate owner of the apple, who acquired it by lawful means, if any, who can feed. Without their consent, the second guest can not taste the apple without violating the rights of the first. This does not happen when an opinion or a wish is expressed, however it may be in terms of its form and aesthetics. When one expresses the other one can also do it. There is therefore no invasion of the rights of the opposite.

The expression of a falsehood can and should follow the claim of evidence of the same or the sample of these proofs that the statement is not true. That the custom is to believe the rumor or the outburst is a purely social issue that in no way concerns the essence of the matter. Customs are created by the use and uses change throughout history. To feel the honor diminished or to be offended by some words of a third party is to grant him a power he does not have. If the saying says that it does not offend who wants, if not who can, it will be for something.

If there is a moment in which Freedom of Expression must be protected by the Law and be defended by citizens, it is used to attack the State, its government or how many figures and symbols represent them. Perhaps in democracy it seems that we should be content with what we have, but readers think that any totalitarianism to use the first thing that prohibits is the criticism of the system, through censorship and kidnapping of the media and expression as internet, therefore , a lover of Freedom and enemy of tyrants must defend Freedom of Expression when it is used to attack the regime, whatever the regime and whatever the content and form of the attack. You can not make distinctions, or walk with hot cloths. It is usually the first victim on the road to dictatorship.

The expression of ideas, atrocious as they may seem, through the written word or saying, should therefore not be subjects of justice. He told Orwell that journalism is publishing what nobody wants you to publish, everything else is public relations. This sentence can be applied to any form and mode of expression. From the saying to the fact there is a stretch. The saying is Free, the fact is what transgresses freedoms. The point of inflection is called a threat. Threatening is not expressing an idea, but neither is it happening to the facts. Perhaps the reiteration and focus is what determines the jump.