Los hitos del proyecto musulmán (Ma’alim fi al-Tariq) en la casa de la guerra (Dar al-Harb).

A eso de las 12:44 del pasado 22 de marzo, según informa The Telegraph, el presidente francés Nicolas Sarkozy comentó sobre el asesinato de los tres niños judíos y el padre de dos de ellos a manos de Mohamed Merah, francés, argelino y musulmán, y no necesariamente en ese orden:

                La fe musulmana no tiene nada que ver con las acciones enfermizas de este hombre.

Y esto era así, añadió el lúcido Sarkozy, porque “antes de matar a niños judíos, mató a otros musulmanes”. Musulmanes, franceses y soldados, y tampoco en ese orden. Las tropas a las que pertenecían los tres soldados musulmanes asesinados por Mohamed Merah formaban parte de las operaciones de la OTAN en Afganistán, contra las que había luchado el autor de los crímenes. Sus acciones, pues, estaban perfectamente justificadas: no había asesinado a tres soldados musulmanes, sino a tres traidores –franceses– de la fe islámica. Por eso, antes de disparar, Merah le recordó a uno de los soldados que “has matado a mis hermanos, te mataré”.

Así que tal vez sí tenía mucho que ver. En los días previos a la terrible revelación –¿un miembro de la “religión de la paz” matando inocentes niños judíos?– diversos medios relacionaron los asesinatos con la extrema derecha y –¡oh!– grupos neonazis. Y es que por alguna razón la temible ley de Godwin no es aplicable a la izquierda. Las reacciones fueron inmediatas: laSexta se apresuró a culpar a la derecha de la creación de “este tipo de monstruos”, mientras la cadena SER afirmaba que “el móvil xenófobo, el fantasma de la ultraderecha, está ahí”. Un caso aislado permitía legitimizar la criminalización de todo un “sector” político. “Ahí tenéis la prueba”, habrían dicho, “tres neonazis mataron a tres pobres niños judíos”, para continuar afirmando que la culpa era, obviamente, de la ultraderecha primero y de la derecha a secas después, cuyos discursos habían formado ideológicamente a estos pobres jóvenes. Pero como es costumbre en estos casos, donde dije digo digo Diego. El mismo argumento que sirve para estigmatizar a toda una postura política puede aprovecharse para exculpar a otra si el sujeto de la acción cambia, lo cual parece convertir en poco relevante la acción misma, esto es, el asesinato de los tres niños. Lo importante es si el asesino era un orgulloso teutón rubio y de ojos azules o un confeso musulmán, a ser posible, con algo de color añadido, ya que los musulmanes blancos resultan menos carismáticos cuando se quiere acusar a alguien de racista. Una profesora francesa de 56 años defensora del “pueblo palestino”, Lorraine Collin, salió incluso en defensa de Merah calificándolo de “víctima”, acusando a Sarkozy de falsificar las pruebas que relacionan al asesino con al-Qaeda y pidiendo a sus alumnos un minuto de silencio. Tales son los desvaríos de la progresía.

Un recuento de los crímenes del Islam contra el pueblo judío podría igualar a las SS alemanas en número, pero sin duda superaría a éstas en años. Lo cierto es que Mahoma quiso comenzar con los pueblos etíopes a principios del s. VII, pero las cosas no le fueron demasiado bien con el Imperio negro y se inclinó por los judíos. El argumento anterior que blande la izquierda, pues, se podría invertir, si Godwin nos lo permite, y alguien podría pedir la exculpación del nazismo ateniéndose a que los crímenes de un puñado de amiguitos de Hitler no reflejan la naturaleza pacífica de la ideología que han pervertido. Y lo mismo podrían decir del KKK, AN, Creativity y tantos otros grupos racistas, xenófobos u homófobos. Al fin y al cabo, de la misma forma que nosotros podemos seguir pensando después de la Masacre de Nankín o del Kerusuhan de mayo de 1998, más de 1.000 millones de chinos y un número idéntico de musulmanes no tienen demasiados problemas en ignorar la pregunta planteada por Adorno tras la Segunda Guerra Mundial. Si esto no es así, si no hemos caído en el cinismo de justificar esas ideologías genocidas, es porque hace medio siglo fuimos lo suficientemente racionales como para comprender en qué consistían e intentamos, al menos en la medida de nuestras posibilidades, acabar con ellas. En esa época, el Islam no era un grave problema: la mayor parte de los países que ahora abrazan las formas más radicales del Islam habían sido colonizados hacía tiempo por el hombre blanco, que entre una matanza y otra se había entretenido en crear escuelas, hospitales, museos y universidades, además de defender la igualdad de las mujeres y luchar contra la esclavitud a la que los musulmanes del este sometían a los pueblos negros del oeste y del sur de África.

Biblia vs. Corán: la teoría de la “contradicción”

¿Cuál es, entonces, el problema que tenemos con la autodenominada “religión de la paz”? Si no es importante que el Islam comenzase con la expulsión de dos tribus judías de su tierra natal y el aniquilamiento de la tercera, sí debería serlo que 1.400 años después las cosas no hayan cambiado significativamente: más del 80% de los grupos terroristas existentes en la actualidad confiesan su afiliación al selecto club de Mahoma, mientras un 10%, aproximadamente lo constituyen grupos separatistas de ideología comunista que disfrutan en muchas ocasiones de un carnet VIP para colaborar con los primeros. El razonamiento habitual es que se trata de un puñado de fanáticos que interpretan erróneamente las escrituras, nos dicen. ¿Y qué hay de esos versos satánicos en los que Mahoma incita al genocidio de judíos y otros infieles? “Oh, no pasa nada, en el Corán, como en la Biblia, hay llamamientos habituales al exterminio combinados con palabras de paz y de bondad”. “Sí, se trata de contradicciones, pero todos los libros sagrados las tienen. La Biblia también”. El problema de este razonamiento multicultural es que sólo funciona entre multicultis. Aproxímate a tu musulmán más cercano y dile que la sagrada palabra de Alá entra en contradicción consigo misma, al igual que sucede con la Toráh judía, con la Biblia cristiana o con cualquier otro texto sagrado.

La realidad es algo diferente a la fantasía creada por los multicultis. La Biblia no es un libro, sino un conjunto de 66 a 81 libros escritos por varios autores de diferentes comunidades y países a lo largo de un período de tiempo considerable que oscilaría entre el s. VI a. C. y el s. I-II d.C. Las contradicciones que encontramos en el Génesis se explicaban en el siglo pasado por la confluencia de tres tradiciones diferentes: la yahvista, la eloísta y la presbiterial o sacerdotal. Y por lo que respecta al Nuevo Testamento, aunque se dan contradicciones entre las narraciones de diferentes evangelistas, esto no ocurre, por ejemplo, entre Marcos y Marcos o entre Lucas y Lucas. Lo mismo puede decirse, obviamente, de la Toráh judía, los Nevi’im y los Ketuvim. ¿Otros textos sagrados? El texto fundacional del daoísmo, el Daode jing, es el resultado de al menos tres textos superpuestos manipulados por diferentes escuelas con fines políticos a lo largo de varios siglos. Cítese el extenso canon Pali de la tradición budista teravada, o el Tripitaka de la tradición budista mahayana. Todos ellos son textos escritos a lo largo de los siglos por diferentes personas y en diferentes lugares. ¿Qué hay del Corán? Se trata de un solo libro, escrito por una sola persona y en un periodo de 20 años. ¿Y presenta contradicciones?

El problema fundamental de la “teoría de la contradicción” es que ningún musulmán cree en ella, no porque esté efectivamente en contra de su fe, sino simplemente porque el propio Mahoma se encargó de precisar la solución a este pequeño embrollo. Sura 3, ayat 199, siguiendo la conocida traducción de Yusuf Ali:

Y hay, ciertamente, entre las Gentes del Libro [judíos y cristianos], aquellos que creen en Alá, en la revelación a ti entregada y en la revelación a ellos entregada, inclinándose con humildad ante Alá. ¡No venderán las Señales de Alá por miserables bienes! A ellos les espera una recompensa con su Señor.

Compárese con el sura 9, ayat 29:

Lucha contra aquellos que no creen en Alá o en el Último Día y que no consideran prohibido lo que Alá y Su Mensajero han prohibido y que no reconocen la religión de la verdad, incluso si son la Gente del Libro [judíos y cristianos], hasta que paguen la jizya sometiéndose por voluntad propia y se sientan a sí mismos sometidos.

No necesitamos de los multicultis y sus comparaciones “progres” para comprender qué sucede aquí. Sura 17, ayat 106:

Es un Corán que hemos dividido en segmentos para que puedas recitarlo ante la gente en intervalos graduales, y lo hemos revelado en etapas.

Yusuf Ali explica este ayat diciendo que “Toda revelación es progresiva. Las anteriores revelaciones fueron también progresivas. Cada una de ellas marcó una etapa en la historia espiritual del mundo. La mente del hombre no puede aceptar nada más allá de lo que su alma le prepara” (2317). Para despejar toda duda, Mahoma repite la lección. Sura 16, ayat 101:

Cuando sustituimos una revelación por otra, y Alá sabe mejor que nadie lo que debe revelar, ellos dicen: “Eres un falsificador”: pero la mayor parte de ellos son ignorantes.

Se refiere sin duda a los multicultis. Yusuf Ali añade: “La doctrina de la revelación progresiva de una época a otra y de un tiempo a otro no significa que la Leyde Alá cambie significativamente” (2140). La palabra clave para entender esta sustitución es “abrogación”, “naskh”. Según los textos de jurisprudencia islámica la abrogación servía para ofrecer una revelación en etapas que permitiese a “una sociedad sumida en la inmoralidad alcanzar los mayores estándares de moralidad” (Imran Ahsan Khan Nyazee, Islamic jurisprudence: uṣūl al-Fiqh, International Institute of Islamic Thought, Islamabad, 2000, p. 319). El concepto se encuentra ya en el Corán, en donde el ayat 106 del sura 2 define esta sustitución como “poner a otro [verso] mejor en su lugar”. De esta forma, los versos más recientes sustituyen a los más antiguos. ¡Sorpresa! En efecto, los versos más recientes son los más violentos, y el ayat 29 del noveno sura llamando al exterminio de los no musulmanes es uno de los más recientes. Según los textos islámicos y los académicos que dedican sus ratos libres a tediosas comparaciones filológicas entre las diferentes partes del Corán, éste se divide en dos grandes grupos: el más antiguo, los suras de la Meca, y el más reciente, los suras de Medina. Este último grupo se compone de 28 suras; comienza con los pacíficos (2 y 3) y concluye con los suras 5, 9 y 110. Así pues, el sangriento sura noveno sustituye al pacífico sura tercero.

Islam vs. Ignorancia: el mundo era originalmente musulmán

Para comprender el estado actual del Islam y hasta qué punto Sarkozy se equivoca al decir que la fe musulmana no tiene nada que ver con las acciones enfermizas de Mohamed Merah, es necesario conocer no sólo cómo funciona el texto del Corán, sino también cómo es concebida la historia del mundo en la mentalidad islámica. Para esto contamos con la involuntaria ayuda de una importante figura: Zahi Hawass, el anterior Ministro de Antigüedades de Egipto. En la cada vez más cercana otra punta del mundo, aquella poblada por millones de musulmanes, Zahi Hawass es conocido por su vertiente antisemita y su creencia en una conspiración sionista para controlar el planeta, aunque cuando le toca expresarse ante los medios occidentales se apresura a negar tales declaraciones. Sin embargo, parece importante el hecho de que Zahi Hawass sea musulmán. En primer lugar, ha negado en repetidas ocasiones que los antiguos egipcios fuesen de raza negra o que hiciesen uso de esclavos para construir las pirámides. Cuando se descubrió el cementerio de los constructores egipcios en abril de 1990 Hawass se apresuró a gritar: “¡No eran esclavos!”. Y dado que él, como muchos musulmanes, ha afirmado en repetidas ocasiones que los actuales egipcios son descendientes de los faraones, la moraleja es clara: los egipcios, esto es, los musulmanes, no esclavizaron a los judíos. Todo fue una manipulación sionista para hacernos creer en la perfidia musulmana. Y tal vez tenga razón, es decir, que tal vez no se utilizasen esclavos en la construcción de las pirámides ni los faraones fuesen de raza negra. Pero lo importante es el trasfondo de toda esta historia: que el Islam es la religión original que dominaba el mundo antes de que fuese corrompida por los judíos primero y por los cristianos después. Es lo que se conoce en el Corán como jahiliyyah, los tiempos de ignorancia que transcurrieron entre la difamación sionista y la revelación a Mahoma. Un Islam anterior al Islam.

La primavera islámica como radicalización del Islam

Si unimos las piezas de este puzle veremos con mayor claridad qué está pasando en los países islámicos y en qué consiste la así denominada “primavera islámica”. Mahoma recibió las enseñanzas originales que Abraham, Moisés y Jesús habían conocido, pero que se habían perdido a causa de los judíos. No obstante, dada la inmoralidad de la sociedad en la que vivía, Alá decidió entregar a Mahoma los dictados fundamentales de tan antigua religión en etapas. Entre ellos se incluía matar a todo infiel que se pusiese delante, pero es obvio que no conseguirás hacer muchos amigos si empiezas excluyendo a todos tus vecinos, mandándolos a su infierno más cercano. La revelación debe, por tanto, comenzar de forma más tolerante, tomando forma y convenciendo a las masas, para finalizar con un mensaje más radical y separatista. Éste es, de hecho, el proceso fundamental que, a grandes rasgos, siguen las sectas modernas en la captación de fieles antes de acabar inmolándose en masa. A Mahoma tampoco le llevó mucho tiempo radicalizar su doctrina: 22 años.

El Islam se fortaleció rápidamente y, en unos siglos, alcanzó a dominar gran parte del Mediterráneo, chocando con el cristianismo en varios frentes. A pesar de su… “naturaleza pacífica” sometió y conquistó territorios hasta que su avance fue contenido, primero en la Batalla de las Navas de Tolosa, poco después con la destrucción de Bagdad y Damasco y siglos más tarde en la decisiva Batalla de Kahlenberg. La recuperación de Europa, Asia y el subcontinente indio no representaba un cambio importante para el Islam. Al fin y al cabo, Dar al-Garb, la “casa de Occidente” de los otomanos, correspondía a todos los territorios que en algún momento habían pertenecido al Islam. Y dado que el Islam era la religión original, esto implicaba que todos los territorios no islámicos le pertenecían, pues habían sido perdidos en los tiempos de ignorancia. Eran, por tanto, Dar al-Harb, la “casa de la guerra”, esperando ser algún día recuperados. La preocupación surgió cuando, un par de siglos después, las potencias europeas decidieron repartirse África. Al amordazar un Islam decadente, el imperialismo europeo fabricó allí una versión tolerante y sucedánea del verdadero Islam que había dominado gran parte del mundo conocido, desde la Península Ibérica a la India. El Islam había dejado de ser un problema, así que podíamos entrenar a soldados islámicos para combatir a los comunistas. Al fin y al cabo, esos radicales no eran más que un puñado de comerciantes de camellos en las profundidades de un desierto que nunca pensábamos comprar.

Entra en escena Sayyid Qutb, poeta egipcio e ideólogo de los Hermanos Musulmanes. Su estudio literal del Corán le llevó a concebir un renacimiento del Islam: como en la más remota Antigüedad, judíos y cristianos habían sumido al mundo en la ignorancia. Era necesario seguir de nuevo los pasos del Profeta, ad pedem litterae. Para ello, basándose en los suras ya mencionados del Corán, Qutb ideó un sistema de hitos que señalarían el momento en que una nueva revelación debería ser introducida en la comunidad musulmana: Ma’alim fi al-Tariq. O dicho de otro modo: debería rehacerse el camino iniciado por Mahoma, enseñando aquellas partes de la doctrina islámica más acordes con las comunidades europeizadas, para ir convirtiéndolas poco a poco a una versión más real, ortodoxa y literal del Islam: el verdadero Islam de los últimos suras, el Islam radical.

¿Dónde están ahora los millones de musulmanes tolerantes y moderados –¿y por qué “moderados” si sostienen que ése es el verdadero Islam?– manifestándose por las calles de Europa y por las liberadas tiranías del norte de África contra el asesinato de indefensos niños (judíos)? En ninguna parte, puesto que los musulmanes moderados no son más que peones y, por tanto, su función es proteger a las piezas más importantes del tablero. Lo que sí tenemos es a una treintena de musulmanes que tomaron las calles de Toulouse el pasado sábado para honrar la memoria de Mohamed Merah.

Así que tal vez sí que tenía mucho que ver la fe musulmana con las acciones enfermizas de Mohamed Merah. Al fin y al cabo, eso fue lo que motivó a grabar cómo le metía una bala en la cabeza a una niña judía de ocho años. Y si no fue por eso, al menos habrá que reconocer que su fe musulmana le incitó a subir el video a páginas web islamistas, no a páginas neonazis. ¿Tampoco? ¿Qué hay de su grito, “Allahu akbar”, al disparar a los dos soldados traidores?

El polen de las flores que se han abierto con la primavera islámica hace tiempo que causa alergia en Europa. Ahora que los sucesores de los líderes que Occidente dejó al abandonar sus territorios han caído, ha caído también con ellos el dique que frenaba el avance del verdadero Islam sobre el Islam tolerante Made in the West. Comentando sobre este último término en verano del 2007, el primer ministro turco Recep T. Erdogan afirmó en Kanal D TV que “estas descripciones son muy desagradables, es ofensivo y un insulto a nuestra religión. No hay un Islam moderado o inmoderado. El Islam es el Islam, y eso es todo”.

Los multicultis deberían ser coherentes por una vez y dejar de insultar al Islam. El Islam es lo que es, y es radical.

AUTOR: Cesar Guarde

FUENTE: AGON Grupo de Estudios Filosóficos.