Etiqueta: YIHAD

Soy musulmán, y los progresistas me dejan estupefacto / As a Muslim, I am Shocked by Liberals and Leftists

ORIGINAL IN ENGLISH: As a Muslim, I am Shocked by Liberals and Leftists

idyhkgi

Traducción del texto original: As a Muslim, I am Shocked by Liberals and Leftists
Traducido por El Medio

Si, como yo, usted hubiera crecido entre dos regímenes autoritarios –el de la República Islámica de Irán y el de Siria–, con líderes como Hafez al Asad, el ayatolá Alí Jamenei y Mahmud Ahmadineyad, su juventud se habría visto influida por las dos corrientes mayoritarias del islam: la chií y la suní. Yo estudié ambas, y en un determinado momento incluso fui un devoto musulmán. Mis padres, que siguen viviendo en Irán y en Siria, vienen de dos grupos musulmanes étnicamente distintos: el árabe y el persa.

También habría visto cómo la religión islámica se entrelaza con la política, y cómo el islam radical gobierna la sociedad mediante la sharia. Habría sido testigo de cómo el islam radical puede dominar y escudriñar las decisiones cotidianas de la gente: en la comida, la vestimenta, la vida social, el ocio; en todo.

Habría visto los tentáculos de su control cernirse sobre todos los aspectos de su vida. Habría visto cómo, empuñado por los fundamentalistas, el islam radical puede ser un poderoso instrumento para la violencia desenfrenada. Es el miedo a esta violencia, a la tortura y la muerte a manos de los musulmanes extremistas, lo que hace que todo el mundo desespere y obedezca.

Mi padre fue brutalmente torturado, lo cual condonan algunas de las leyes islámicas fundamentalistas de los regímenes de Irán y Siria. El castigo se extendió a mi madre, mi familia y otros parientes, que sufrieron tormentos a diario.

Más doloroso aún fue, al llegar a Occidente, ver la actitud hacia el islam de mucha gente que se define como progresista e izquierdista.

Estos progresistas se consideran abiertos de mente, pero tienen una forma preconcebida de pensar sobre el islam. Para ellos, por lo visto, no hay islam radical. El islam es sólo una fuerza para el bien, el islam no puede causar ningún mal.

¿Cómo es posible que no vean que los musulmanes extremistas se sirven de algunos de los aspectos de la religión islámica para legitimar sus actos? ¿Cómo es que no pueden ni siquiera reconocer la existencia del islam radical, una fuerza que amenaza con destruir el planeta, y no digamos mi familia?

En vez de eso, muchos progresistas me criticaban o trataban de cerrar los ojos, como si yo estuviese cometiendo algún error embarazoso. Parecen encantados de rodearse de eruditos musulmanes occidentales comprensivos hacia el islam radical y que –curiosamente– nunca han vivido en un país musulmán bajo la asfixiante garra de la sharia.

¿Por qué tantos progresistas que critican el cristianismo y las convicciones religiosas en general parecen abrir los brazos al islam con tanto afecto? ¿Por qué tantos progresistas que se dicen firmes defensores de la paz, la justicia social y las libertades son comprensivos con todo tipos de legislación islamista fundamentalista?

Si, como dicen ellos mismos, los progresistas defienden los derechos de la mujer y los LGBT, ¿por qué, con su silencio, sancionan que se ejecute y se someta a las mujeres en casi todo el inmenso mundo musulmán? Si están a favor de la libertad de expresión, ¿por qué miran para otro lado cuando regímenes islamistas como el de Irán, basándose en leyes radicales y teocráticas, ejecutan a gente por el mero hecho de expresar una opinión? ¿Y por qué no dejan que, en el propio Occidente, la gente exprese su opinión sin atacarla, mostrando al menos la deferencia de escuchar lo que tiene que decir?

Los progresistas sostienen que están a favor del pensamiento crítico, pero no les gusta que nadie desafíe su zona de confort. En realidad, parecen ser igual de autocráticos que la gente de la que hui, que tampoco quería que su mentalidad simplista y binaria se viese amenazada por la lógica o los hechos.

Cuando alguien proviene de un país musulmán y ha experimentado de manera directa el islam extremista, muchos progresistas se apresuran a eludir la información que pueda aportar. No quieren que su apologética concepción del islam radical sea cuestionada o contradicha. Aparentemente, no quieren abrir sus mentes, cerradas ante este asunto. Es evidente que reflexionar les hiere, como si el dar una respuesta supusiese que están dando la espalda a los crímenes contra la Humanidad que se estén cometiendo en estos momentos. ¿Cómo, entonces, es que tantos progresistas parecen resistirse a ver que los crímenes del islam radical son crímenes contra la Humanidad? ¿Que son, de hecho, los peores crímenes contra la Humanidad que se están perpetrando en este momento?

En segundo lugar: cayendo en una lógica defectuosa y sofista, estos progresistas parecen creer que, como critican el cristianismo, entonces caerán bien a los islamistas, que también lo odian. En esa misma línea, muchos progresistas odian al Gobierno republicano de EEUU, al igual que muchos grupos musulmanes radicales; ¿acaso muchos progresistas piensan que caerán bien a los musulmanes por compartir ese odio? Lamentablemente, como descubrirán pronto, el enemigo de mi enemigo no siempre es mi amigo.

Tercero, y de manera más fundamental: simpatizar con toda clase de prácticas islamistas y con el islam radical parece ajustarse a una narrativa general de diatribas contra Occidente y los blancos por «imperialismo, colonialismo y un cierto sentido de superioridad». Desgraciadamente, ese punto de vista no tiene en cuenta que no ha habido mayores imperialistas que los ejércitos musulmanes: conquistaron Persia, el gran imperio bizantino cristiano (en la actual Turquía, el norte de África y Oriente Medio), prácticamente toda Europa Oriental, la mayor parte de España y Grecia.

Ya que en el islam no se permiten los ataques salvo para defender al profeta Mahoma o el islam, los musulmanes extremistas tienen que seguir encontrando o creando supuestos ataques para presentarse como víctimas.

2389 — Anjem Choudary, un clérigo musulmán radical británico, fue sentenciado el año pasado por un tribunal británico a cinco años y medio de prisión por alentar a la gente a unirse al Estado Islámico. (Imagen: Dan H/Flickr).

Son numerosos los progresistas que, sin conocer el contexto, compran esa mercancía. Al ponerse del lado del otro, probablemente sienten una suerte de superioridad moral: están ayudando a una causa, defendiendo al otro y salvando a una víctima. Pero esta superioridad moral es superficial y está fuera de lugar. Se parece más bien a ese proverbial muchacho que asesina a sus padres y después pide clemencia al juez por ser huérfano.

Quizá sea esa la razón de que muchos progresistas se nieguen a escuchar críticas al islam radical. Si el islam radical deja de ser expuesto como si fuera una víctima, se quedan sin la cálida sensación de ser moralmente superiores por defender a unas víctimas. Irónicamente, es lo mismo que mueve a numerosos islamistas radicales: el sentirse moralmente superiores defendiendo el islam. Los progresistas entonces se muestran confusos, y no saben qué responder porque soy musulmán, he crecido allí, no soy un musulmán occidental que jamás ha vivido en una sociedad musulmana. Ni siquiera soy un conservador occidental, con quienes también chocan. Muchos progresistas son como quienes están felizmente casados con una fantasía y, a pesar de las evidencias abrumadoras en contra, siguen aferrados a ella y a su forma binaria de pensar. Es como intentar decirle a tu amigo que es posible que la bailarina erótica con la que se quiere casar no desee quedarse en casa a tener niños y cocinar. Está tan enganchado a su ilusión que hará lo que sea para preservarla.

Ni que decir tiene, al final los progresistas, como todo el mundo, intentan preservar sus intereses económicos y políticos. Esas inversiones materiales y sociales también se ven amenazadas cuando prestan atención a los musulmanes que han sufrido la opresión y la tortura bajo el islam radical. Esos progresistas parecen sospechar, con razón, que esa nueva información podría crearles algún tipo de conflicto de intereses, así que posiblemente decidan que lo mejor será no escuchar, directamente. En su lugar, y de nuevo para proteger su inversión, muchos progresistas e izquierdistas ignoran o critican a esos musulmanes.

Por último, habría que mandar un breve mensaje a los progresistas. Querido progresista: si de verdad defiendes valores como la paz, la justicia social, la libertad y tus derechos, has de saber que tu visión apologética del islam radical va totalmente contra ellos. Tu visión incluso perjudica los esfuerzos de numerosos musulmanes que quieren reformar pacíficamente el islam para, precisamente, promover esos valores. Además, lamentablemente, tu visión del islam radical contribuye a la violencia contra y la represión de millones de personas: mujeres, niños, esclavos y todas esas personas que dices que quieres proteger. Esas son las verdaderas víctimas. Son sometidos, deshumanizados, aterrorizados, torturados, violados y golpeados a diario por los practicantes del islam radical y por la sharia, el núcleo del fundamentalismo. Es hora de que abras la mente y los ojos y veas lo que te observa atentamente.

¿Hay violencia en el Corán?/Is there violence in the Koran? (SPANISH/ENGLISH)

1330616588_extras_ladillos_3_0

Por/By Dr. Gabriel Andrade

La violencia en el Corán

La reciente agitación yijadista en Europa nuevamente ha traído al debate, la cuestión de si el Corán es o no un libro violento, y qué tan responsable es de las atrocidades que se han cometido en estas últimas fechas.

Es sencillamente ineludible el hecho de que el Corán es un festín de violencia. Pero, frente a un texto con contenido violento, debemos tener cuidado en su interpretación. El filósofo René Girard ha enfatizado que lo relevante no es propiamente el contenido de violencia en un texto, sino la forma en que se presenta. Un texto que describa violencia, pero para defender a las víctimas y reprochar a los agresores; es muy distinto de un texto que glorifique la violencia y exhorte a los lectores a reproducir la violencia.

quran

En el Corán, me temo, hay mucho más de lo segundo que de lo primero. Hay plenitud de exhortaciones a matar a infieles (redactadas como si fueran órdenes divinas), y a glorificar la violencia. Quienes buscan edulcorar al Islam, suelen tomar con pinzas algunos textos aparentemente pacíficos en el Corán (uno de los más famosos es “no hay compulsión en la religión”; 2:256), y los arrojan como si con eso probasen que el Islam una religión de paz y amor.

Pero, tomar con pinzas textos pacíficos no es suficiente, si el texto en balance es muy agresivo. Hitler en algún discurso hizo exhortaciones a la paz mundial, pero sería ridículo postular, a partir de eso, que el nazismo es una ideología de paz. E, incluso, aun si el balance del texto no fuese agresivo (cuestión que el Corán no parece ser), es menester tener en cuenta que la minoría de versos violentos sería suficiente para inspirar atrocidades.

Los defensores del Islam saltan a decir que en la Biblia hay plenitud de glorificación de la violencia, pero que con todo, nadie reprocha al cristianismo y al judaísmo del mismo modo en que hay una fijación con el Islam. Es indiscutible que en libros como Deuteronomio o Josué, se glorifican toda clase de barbaridades.

Pero, es necesario hacer un matiz importante. En primer lugar, la mayoría de sectas judías y cristianas no consideran que la Biblia sea un texto infalible (hay, es verdad, una minoría fundamentalista protestante que se adhiere a la doctrina de la infalibilidad bíblica, pero sus números son modestos). La Biblia no es en sí misma divina, y se acepta la posibilidad de que tenga errores.

En cambio, para los musulmanes, el Corán no puede ser falible. Pues, una doctrina islámica (que no existe en el cristianismo o en el judaísmo) es que el Corán es un libro eterno e increado. Si pensamos lo suficiente las implicaciones de esta doctrina, hemos de concluir que, para los musulmanes, el Corán es el propio Dios (pues, ¿quién más es eterno e increado?). No en vano, varios críticos han observado que el Islam es en realidad una forma de bibliolatría. En el siglo IX, los filósofos mutazalíes opinaban que el Corán era un libro creado y temporal, pero esa opinión fue suprimida, y hoy los musulmanes no la defienden.

Quienes edulcoran el Islam, suelen señalar que aquellos versos violentos deben ser entendidos “en su contexto”. Mahoma vivió en el siglo VII, en el contexto de una sociedad tribal violenta, y muchas veces sufrió ataques de enemigos, y así, sus recitaciones deben entenderse con esto de fondo. Si bien hay versos violentos en el Corán que aparentemente fueron recitados en circunstancias militares muy específicas, cabe advertir que no todos los versos violentos obedecen a este contexto. Hay versos violentos que, aparentemente, están dirigidos, no a las circunstancias de una batalla específica en el siglo VII, sino que son exhortaciones generales para todos los tiempos.

Pero, en todo caso, ¿no nos informan los propios musulmanes que el Corán es un libro eterno e increado? Si esto es así, entonces el Corán no tiene contexto. Bajo el propio alegato musulmán, el Corán no es un mero libro recitado por un comerciante analfabeta en el siglo VII; antes bien, es un libro que antecede a la creación del universo, pues ha existido desde siempre. No veo cómo puede ubicarse en contexto, un texto que supuestamente existe desde antes del Big Bang.

En el cristianismo (y en menor medida el judaísmo), existe la doctrina de la “revelación progresiva”. Los cristianos creen que Dios ha ido revelando poco a poco su mensaje a la humanidad (esto hace surgir la obvia pregunta: ¿por qué carajo no reveló Dios todo de una vez?, pero en fin, dejemos esto por ahora). Y, en esta revelación, un mensaje puede suplantar al anterior. La teología de san Pablo es quizás la más emblemática de esto: con Cristo, muchos aspectos de la antigua revelación, contenida en la Ley de Moisés, quedan superpuestos por la nueva revelación. Y, por regla general, en el cristianismo, la revelación que superpone a la anterior suele ser más pacífica.

No es del todo cierto que en el Nuevo Testamento todo sea paz y amor (¡el libro del Apocalipsis, por ejemplo, es terrible!), pero sí podríamos decir que, en términos generales, el Dios del Nuevo Testamento es más amable que el vengativo Yahvé del Antiguo Testamento (algo a partir de lo cual, el hereje Marción de Sinope instó a los cristianos a abandonar las escrituras judías).

En el Islam, hay también una doctrina similar. Algunos versos derogan a otros (algo muy difícil de comprender racionalmente, pues si supuestamente el Corán es un texto eterno e increado, ¿cómo puede un texto derogar a otro?; ¿acaso no estaba escrito todo ya desde antes de la creación?). Pero, mientras que en el cristianismo, el contenido violento del Antiguo Testamento suele ser superpuesto por el contenido pacífico del Nuevo Testamento, en el Islam es a la inversa: los textos más pacíficos son derogados por los textos más violentos.

La primera fase de la vida pública de Mahoma fue en La Meca. Ahí, sufrió persecuciones, y trató de ganar adeptos por vía de la persuasión. Desde La Meca, Mahoma recitó versos del Corán que, previsiblemente, no serían violentos. Pero, cuando emigró a Medina, y se convirtió en un caudillo militar, Mahoma abandonó la predicación pacífica, y recitó los versos del Corán que son terroríficos.

Así pues, bajo la propia doctrina islámica de la derogación, los versos válidos del Corán no son aquellos edulcorados como “no hay compulsión en la religión”, sino más bien, recitaciones como el llamado “verso de la espada”: “¡matad a los idólatras dondequiera que los encontréis!” (9:5).

inglaterra

ENGLISH

Violence in the Qur’an

The recent jigsaw uprising in Europe has again brought to the debate the question of whether or not the Koran is a violent book, and how responsible it is for the atrocities that have been committed in recent times.

It is simply unavoidable that the Koran is a feast of violence. But, against a text with violent content, we must be careful in its interpretation. The philosopher René Girard has emphasized that what is relevant is not the content of violence in a text, but the way in which it is presented. A text that describes violence, but to defend the victims and to reproach the aggressors; Is very different from a text that glorifies violence and exhorts readers to reproduce violence.

In the Koran, I fear, there is much more of the latter than of the former. There are full exhortations to kill infidels (written as if they were divine orders), and to glorify violence. Those who seek to sweeten Islam often pick up some seemingly peaceful texts in the Qur’an (one of the most famous is «there is no compulsion in religion», 2: 256), and throw them as if by that they prove that Islam Religion of peace and love.

But, taking peaceful texts is not enough, if the text in balance is very aggressive. Hitler in some speech made exhortations to world peace, but it would be ridiculous to postulate, from that, that Nazism is an ideology of peace. And even if the balance of the text were not aggressive (a question that the Koran does not seem to be), it is necessary to take into account that the minority of violent verses would be enough to inspire atrocities.

Proponents of Islam go so far as to say that in the Bible there is a full glorification of violence, but that no one reproaches Christianity and Judaism in the same way that there is a fixation with Islam. It is indisputable that in books like Deuteronomy or Joshua, all kinds of barbarities are glorified.

But, it is necessary to make an important nuance. First, most Jewish and Christian sects do not consider the Bible to be an infallible text (there is, indeed, a fundamentalist Protestant minority adhering to the doctrine of Biblical infallibility, but their numbers are modest). The Bible is not in itself divine, and the possibility of error is accepted.

On the other hand, for Muslims, the Koran can not be fallible. For, an Islamic doctrine (which does not exist in Christianity or Judaism) is that the Koran is an eternal and uncreated book. If we think enough about the implications of this doctrine, we must conclude that, for Muslims, the Qur’an is God himself (for who else is eternal and uncreated?). Not surprisingly, several critics have noted that Islam is actually a form of bibliolatry. In the ninth century, the Mutazal philosophers believed that the Koran was a temporary and created book, but that opinion was suppressed, and today the Muslims do not defend it.

Those who sweeten Islam often point out that those violent verses should be understood «in context.» Muhammad lived in the 7th century, in the context of a violent tribal society, and often suffered attacks from enemies, and thus, his recitations should be understood with this in depth. While there are violent verses in the Qur’an that were apparently recited in very specific military circumstances, it should be noted that not all violent verses obey this context. There are violent verses which are apparently directed not to the circumstances of a specific battle in the seventh century but are general exhortations for all times.

But, in any case, do not the Muslims themselves inform us that the Koran is an eternal and uncreated book? If this is so, then the Qur’an has no context. Under the Muslim’s own allegation, the Koran is not a mere book recited by an illiterate merchant in the seventh century; Rather, it is a book that precedes the creation of the universe, since it has always existed. I do not see how it can be placed in context, a text that supposedly exists since before the Big Bang.

In Christianity (and to a lesser extent Judaism), there is the doctrine of «progressive revelation.» Christians believe that God has gradually revealed his message to mankind (this raises the obvious question: why the fuck did not God reveal everything at once ?, but let’s leave this for now). And, in this revelation, a message can supplant the previous one. The theology of St. Paul is perhaps the most emblematic of this: with Christ, many aspects of the ancient revelation, contained in the Law of Moses, are superimposed by the new revelation. And, as a rule, in Christianity, the revelation that superimposes the previous one is usually more peaceful.

It is not entirely true that in the New Testament everything is peace and love (the book of Revelation, for example, is terrible!), But we could say that, in general terms, the God of the New Testament is kinder than Vengeful Yahweh of the Old Testament (something from which the heretic Marcion of Sinope urged Christians to abandon the Jewish scriptures).

In Islam, there is also a similar doctrine. Some verses abrogate others (something very difficult to comprehend rationally, for if the Qur’an is supposed to be an eternal and uncreated text, how can one text abolish another?), Was not everything written already before creation? But while in Christianity, the violent content of the Old Testament is often superimposed by the peaceful content of the New Testament, in Islam it is the reverse: the more peaceful texts are abrogated by the more violent texts.

The first phase of Mohammed’s public life was in Mecca. There, he suffered persecution, and tried to win adepts through persuasion. From Mecca, Muhammad recited verses from the Qur’an which, predictably, would not be violent. But when he emigrated to Medina and became a military leader, Muhammad abandoned peaceful preaching, and recited the verses of the Qur’an that are terrifying.

Thus, under the Islamic doctrine of abrogation, the valid verses of the Koran are not those sweetened like «there is no compulsion in religion,» but rather recitations like the so-called «verse of the sword»: «kill The idolaters wherever you find them! «(9: 5).

mahomaasesino1

c3cvtapxcai_mfh

Iggy, la otra víctima de la yihad/Iggy, the other victim of jihad (SPANISH-ENGLISH)

INFORMA Miguel Sardinero PARA Despiertainfo

Entre las terribles imágenes del rastro de muerte y de sangre que el último atentado islamista dejó, el pasado viernes, en las calles de Estocolmo podía verse a un perro que yacía muerto con sus entrañas sobre la acera.

Se trata de Iggy, un perro de rescate de la Dogs Aid Animal Sanctuary de Dublín que también fue arroyado por la criminal embestida del terrorista yihadista. El animal había llegado a Suecia, desde Irlanda, en 2012 tras haber sido adoptado.

La brutalidad intrínseca al terrorismo islamista no distingue, en su sed de sangre, de animales, mujeres, niños o ancianos. Una auténtica lacra que trae a las calles de las ciudades de Europa los escenarios dantescos a los que el yihadismo ha llevado, entre otros países, a Siria o Irak.

El respeto a la dignidad de las víctimas, personas o animales, debería ser un principio fundamental de la ética periodística. Sin embargo, el celo con el que se ha pretendido salvaguardar a las redes de las tristes imágenes de Iggy muerto no se tiene con otras víctimas.

Se censuran las imágenes de los muertos que el terrorismo islamista está dejando en Europa. Pero las escenas de un, aún no aclarado, ataque químico, en las que se pueden observar bebés muertos, son difundidas mundialmente para justificar la agresión norteamericana a un país soberano.

Desde las instituciones, se insta a la ciudadanía a que borre las imágenes captadas con sus teléfonos móviles de atentados terroristas islamistas. Pero a nuestros niños y jóvenes se les obliga a ver, en colegios e institutos, imágenes en blanco y negro –con un desgarrador violín de fondo- que parecen sustentar una verdad histórica impuesta y salvaguardada penalmente.

Lamentablemente, y conforme los atentados yihadistas se generalizan en Europa, las personas y los animales no son únicamente las víctimas de la barbarie islamista. También –con cada atropello masivo, con cada bomba, con cada tiroteo- la verdad es una víctima.

Iggy D.E.P

inglaterra

ENGLISH

Among the terrible images of the death and bloodshed that the last Islamist attack left, last Friday, in the streets of Stockholm could be seen a dog that lay dead with its bowels on the sidewalk.

This is Iggy, a rescue dog from the Dogs Aid Animal Sanctuary in Dublin who was also thrown by the criminal attack of the jihadist terrorist. The animal had arrived in Sweden from Ireland in 2012 after being adopted.

The brutality intrinsic to Islamist terrorism does not distinguish, in its thirst for blood, animals, women, children or the elderly. A real scourge that brings to the streets of the cities of Europe the Dantean scenarios to which jihadism has led, among other countries, Syria or Iraq.

Respect for the dignity of victims, people or animals, should be a fundamental principle of journalistic ethics. However, the zeal with which it was intended to safeguard the networks of the sad images of Iggy dead is not with other victims.

The images of the dead that Islamist terrorism is leaving in Europe are censored. But the scenes of a still-unclear chemical attack in which dead babies can be seen are spread worldwide to justify American aggression against a sovereign country.

From the institutions, the citizens are urged to erase the images taken with their mobile phones of terrorist terrorist attacks. But our children and young people are forced to see in schools and institutes black-and-white images – with a heartbreaking violin – that seem to support a historical truth imposed and safeguarded criminally.

Unfortunately, as jihadist attacks are widespread in Europe, people and animals are not the only victims of Islamist barbarism. Also – with every mass outrage, with each bomb, with each shooting – the truth is a victim.

Iggy D.E.P

Terrorista londinense es un «soldado» del Estado islámico, afirma el grupo / London terrorist a ‘soldier’ of the Islamic State, group claims

NOTA PREVIA IMPORTANTE. RECTIFICACIÓN.

Con fecha de ayer, dia 22 de Febrero de 2017, pocas horas después del atentado publiqué en este blog una información con vídeos del activista musulmán Abu Izzadeen, citando a este como el presunto autor de los atentados y tomando la información de un portal digital de noticias, tal y como puede observarse en el mismo post ya que, siguiendo la norma que cualquier bloguero debe seguir, en la cabeza del post cité la fuente colocando un link a la publicación original (VER POST MENCIONADO).

La noticia a su vez fue filtrada por la propia policia británica a distintos medios de comunicación.

Ahora parece quedar confirmado que el verdadero autor de estos atentados NO es el mencionado Abu Izzadeen, el cual, de todas formas, es un claro activista de la yihad y por lo tanto un sujeto peligroso que no deberia tener cabida en occidente, como muchos otros y los propios vídeos lo prueban, pero es necesario rectificar en el sentido de dar como autor de los hechos a una persona equivocada y por ello, esta introducción, para que sirva como la necesaria rectificación.

Y ahora, sin mas, y con la autoria YA CONFIRMADA de otro infecto sujeto, pasamos a iniciar este post en el que se da cuenta de quien es, el autor de los hechos y mas información sobre ello.

IMPORTANT NOTE. RECTIFICATION.

Yesterday, February 22, 2017, a few hours after the bombing, I published in this blog an information with videos of the Muslim activist Abu Izzadeen, citing him as the alleged perpetrator of the attacks and taking the information from a digital portal of News, as can be observed in the same post since, following the standard that any blogger should follow, in the head of the post I cited the source by placing a link to the original publication (SEE POST MENTIONED).

The news in turn was filtered by the British police itself to different media.

Now it seems to be confirmed that the true author of these attacks is NOT the abovementioned Abu Izzadeen, who, in any case, is a clear activist of jihad and therefore a dangerous subject that should have no place in the West, like many others And the videos themselves prove it, but it is necessary to rectify in the sense of giving as the author of the facts to a wrong person and therefore, this introduction, to serve as the necessary rectification.

And now, without more, and with the authorship already CONFIRMED of another infected subject, we start to start this post in which he realizes who he is, the author of the facts and more information about it.

amaq

LONG WAR JOURNAL, BY THOMAS JOSCELYN | March 23, 2017 (ORIGINAL ARTICLE IN ENGLISH / ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS)

La Agencia de Noticias Amaq del Estado Islámico emitió una declaración en la que afirma que el terrorista responsable del ataque de ayer en Londres fue un «soldado» del llamado califato.

Citando una «fuente» de seguridad, Amaq afirma: «El atacante ayer frente al parlamento británico en Londres fue un soldado del Estado Islámico, ejecutando la operación en respuesta a llamadas a los ciudadanos de las naciones de coalición».

La reclamación de Amaq es similar a una serie de declaraciones que fueron emitidas después de operaciones pasadas en Europa y los Estados Unidos.

Hasta el momento, Amaq no ha proporcionado detalles específicos sobre el hombre responsable de matar al menos a tres personas, incluyendo un ciudadano estadounidense y un policía británico, e hiriendo a decenas de otros. El terrorista llevó su vehículo a una multitud, luego saltó y utilizó una hoja para asaltar a otras personas.

La Policía Metropolitana del Reino Unido ha identificado el terrorista como Khalid Masood, un hombre de 52 años de edad, que nació en Kent y se cree que ha sido “más recientemente que viven en la región de West Midlands.” Masood fue “conocido por un número de alias” Pero «no fue objeto de ninguna investigación actual y no hubo información previa sobre su intención de montar un ataque terrorista.

Sin embargo, la Policía Metropolitana dice Masood «era conocido por la policía y tiene una serie de condenas anteriores por agresiones» y otros crímenes. Según informes, su registro criminal se extiende hasta noviembre de 1983 y «su última convicción fue en diciembre de 2003 por posesión de un cuchillo».

Los propagandistas de Abu Bakr al Baghdadi han repetidamente alentado a los seguidores a empujar sus vehículos a ciudadanos occidentales. Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) también ha promovido la idea.

El año pasado, los jihadistas utilizan camiones durante los ataques en Niza en el Día de la Bastilla y en un mercado de Navidad en Berlín . En ambos casos, Amaq describió a los atacantes como un «soldado» del califato.

Otro asalto similares se llevó a cabo en la Universidad Estatal de Ohio en noviembre, cuando un refugiado somalí, Ali Abdul Razak Artan, condujo su coche contra una multitud de personas antes de salir del vehículo y luego usando un cuchillo para asalto a sus víctimas. Artan fue rápidamente asesinado por un policía del campus. Una vez más, lo describió como Amaq del Estado Islámico “ soldado ”.

Amaq ha descrito repetidamente a los terroristas como «soldados» del Estado Islámico

Además de los casos mencionados anteriormente, el Amaq y otros medios de propaganda del Estado islámico describen con frecuencia a los terroristas que llevan a cabo tales hechos como «soldados» del califato.

Una reivindicación de responsabilidad del Estado islámico no prueba que el grupo tenía vínculos directos con el atacante. Sin embargo, las autoridades han descubierto que los terroristas tenían vínculos digitales, o al menos estaban inspirados por el Estado islámico, en varios casos. Los agentes del Estado islámico también han orquestado una serie de parcelas en Occidente.

Por ejemplo, el Estado Islámico describe los tiradores de mayo de 2015 en Garland, Texas. Y la pareja que agredió a una fiesta en San Bernardino, California. Como del grupo “soldados”. Los terroristas San Bernardino también fueron etiquetados “ partidarios ”.

Los tiradores de Garland, Texas, se comunicaron con Junaid Hussain, un operativo clave del Estado islámico que murió en un ataque aéreo estadounidense el año pasado. Y el marido y la esposa yihadistas responsables de la masacre en San Bernardino prometieron su lealtad a Abu Bakr al Baghdadi en Facebook antes de su fallecimiento.

El equipo de yihadistas que lleva a cabo el asalto de noviembre de 2015, París fue aclamado como “ un grupo de creyentes de los soldados del Califato .” En ese caso, los yihadistas fueron enviados directamente por la organización de la madre del estado islámico en Siria. Los ataques de París eran diferentes a los ataques de pequeña escala que el Estado islámico reclamaba y que llevaban a cabo individuos en Europa.

Omar Mateen, que prometió en repetidas ocasiones lealtad a Abu Bakr al Baghdadi la noche de su tiroteo en una discoteca LGBT en Orlando, Fla., En junio, fue descrito como un “ luchador ” para la organización.

Amaq dijo Mohamed Lahouaiej Bouhlel, que conducía un camión contra una multitud celebrando el Día de la Bastilla en Niza, Francia, era “ un soldado del Estado Islámico .” El mismo texto también se utilizó para etiquetar un slasher joven en Würzburg, Alemania.

Después de las Niza , Würzburg , Ansbach (Alemania) y Saint-Etienne-du-Rouvray (Normandía, Francia) ataques, Amaq también hizo hincapié en que los hombres responsables habían actuado “en respuesta a las llamadas para orientar los países pertenecientes a la coalición de los cruzados”.

Y después de las operaciones en Würzburg, Ansbach, Saint-Etienne-du-Rouvray y Balashikha (Rusia), Amaq difunde videos de los terroristas que juran lealtad a Baghdadi. Los videos fueron grabados de antemano, demostrando que los yihadistas tenían al menos algunos lazos digitales con las operaciones del Estado islámico.

De hecho, los funcionarios europeos descubrieron que una serie de gráficos que han sido “ a control remoto ” por operativos digitales del Estado islámico. Las autoridades estadounidenses también han encontrado que los hombres la llamada del califato tenían conexiones virtuales a un número de reclutas que fueron interceptados antes de que pudieran llevar a cabo sus actos criminales.

Thomas Joscelyn es un miembro de la Fundación para la Defensa de las Democracias y Editor Principal del FDD Long War Journal.

¿»Nada que ver con el islam»? / «Nothing to do with Islam»?

por Judith Bergman
26 de Diciembre de 2016

Original in ENGLISH: «Nothing to do with Islam»?
Traducido por El Medio

Por primera vez, una figura del establishment europeo, de la Iglesia, se ha pronunciado contra un argumento que exonera al ISIS y que esgrimen con frecuencia las élites políticas y culturales de Occidente. El arzobispo de Canterbury, Justin Welby, dijo en Francia el 17 de noviembre que, para hacer frente a la violencia de motivación religiosa en Europa, es necesario distanciarse de la postura, cada vez más popular, que es decir que el ISIS «no tiene nada que ver con el islam» (…). Hasta que los líderes religiosos no den un paso y asuman la responsabilidad por los actos de quienes hacen cosas en nombre de su religión, no veremos ninguna resolución».

El arzobispo Welby dijo también que «es muy difícil entender las cosas que impelen a las personas a cometer algunos de los terribles actos que hemos visto en los últimos años, a no ser que se tenga cierto conocimiento religioso».

«El conocimiento religioso» ha escaseado, especialmente en el continente europeo. Sin embargo, en todo Occidente, personas con poco o ningún conocimiento del islam, incluidos líderes políticos, periodistas y creadores de opinión, se han convertido de repente en «expertos» en el islam y el Corán, asegurando a todo el mundo que el ISIS y otras organizaciones terroristas similarmente genocidas no tienen nada que ver con la supuesta «religión de paz», el islam.

Llama la atención, por tanto, oír por fin una voz del establishment, especialmente un hombre de la iglesia, que se opone, aun guardando cautela, a esta postura curiosamente uniforme (y estupefacientemente desinformada) sobre el islam. Hasta ahora, las iglesias del establishment, a pesar de las atrocidades cometidas por musulmanes contra cristianos, han estado excesivamente ocupadas con el llamado «diálogo interreligioso». El papa Francisco incluso ha regañado a los europeos por no ser más obsequiosos con los migrantes que han saturado el continente, preguntándoles:

¿Qué te ha pasado a ti, a la Europa del humanismo, a la defensora de los derechos humanos, la democracia y la libertad? (…) Madre de grandes hombres y mujeres que dedicaron e incluso sacrificaron sus vidas por la dignidad de sus hermanos y hermanas?

(El papa, antes de pedir retóricamente a los europeos que sacrifiquen sus vidas por sus «hermanos y hermanas» migrantes, quizás debería preguntarse cuántos de esos migrantes musulmanes en Europa consideran a los europeos sus «hermanos y hermanas»).

Son unas declaraciones sobre el islam especialmente significativas en boca del arzobispo de Canterbury, el máximo obispo y líder de la Iglesia Anglicana, y jefe simbólico de la Comunión Anglicana, compuesta actualmente de unos 85 millones de miembros en todo el mundo, siendo la tercera mayor confesión mundial.

El arzobispo de Canterbury, Justin Welby (izquierda), declaró recientemente que el tratamiento de la violencia de motivación religiosa en Europa «requiere apartarse del argumento, crecientemente popular, de que el ISIS ‘nada tiene que ver con el islam’ (…) Hasta que los líderes religiosos no asuman responsabilidades por las acciones de aquellos que hacen cosas en nombre de sus religiones, no habrá solución» (Imagen: Foreign and Commonwealth Office).

Hace tan sólo un año, en unas declaraciones sobre las masacres de París, el arzobispo siguió la ortodoxia políticamente correcta pontificando que «la perversión de la fe es uno de los aspectos más acuciantes de nuestro mundo actual». Explicó que los terroristas del Estado Islámico habían distorsionado su fe hasta el punto de creer que estaban glorificando a su dios. Desde entonces, es evidente que ha cambiado de opinión.

¿Puede alguien esperar que otros líderes de la iglesia y la política presten atención a las palabras del arzobispo Welby, o seguirán siendo convenientemente ignoradas? Es evidente que los líderes occidentales han escuchado de manera selectiva durante muchos años, e ignorado las verdades que no se ajustaban al «relato» que a los políticos les gusta imaginar, especialmente cuando las dicen los auténticos expertos sobre el islam. Cuando, en noviembre de 2015, el jeque Mohamed Abdulá Nasr, experto en ley islámica y licenciado por la Universidad Al Azhar de Egipto, explicó por qué la prestigiosa institución, que forma a alumnos en la corriente mayoritaria del islam, se negó a denunciar al ISIS por ser antiislámico, nadie lo escuchó:

El Estado Islámico es un subproducto de los programas de Al Azhar. Así que, ¿cómo puede condenarse a sí misma por antiislámica? Al Azhar dice que debe haber un califato, y que es una obligación para el mundo musulmán. Al Azhar enseña la ley de la apostasía y a matar al apóstata. Al Azhar es hostil hacia las minorías religiosas, y enseña cosas como que no que no hay que construir iglesias, etc. Al Azhar defiende la institución de la yizia [tributo exigido a los no musulmanes]. Al Azhar enseña a lapidar a la gente. Así que, ¿cómo puede Al Azhar denunciarse a sí misma por antiislámica?

Tampoco los líderes occidentales escucharon cuando The Atlantic, que no es precisamente una cabecera anti establishment, publicó un estudio de Graeme Wood, que investigó a fondo al Estado Islámico y su ideología. Habló con miembros y reclutadores del Estado Islámico y concluyó:

La realidad es que el Estado Islámico es islámico. Muy islámico. Sí, ha atraído a psicópatas y buscadores de aventuras, extraídos sobre todo de las poblaciones desafectas de Oriente Medio y Europa. Pero la religión que predican sus más fogosos seguidores se deriva de interpretaciones coherentes e incluso eruditas del islam.

En Estados Unidos, otra figura del establishment, Reince Priebus, presidente del Comité Nacional Republicano y jefe del gabinete entrante de Donald Trump, hizo hace poco unas declaraciones con un efecto parecido a las del arzobispo de Canterbury. «Claramente, hay algunos aspectos de esa religión que son problemáticos, y los conocemos: los hemos visto», dijo Priebus al ser preguntado acerca de la opinión del asesor de Seguridad Nacional entrante, el exteniente general Michael Flynn, de que el islam es una ideología política que se oculta tras una religión.

En gran parte de la sociedad estadounidense, que Flynn opine que el islam es una ideología política se considera polémico, a pesar de que las doctrinas políticas y militares del islam, resumidas sucintamente en el concepto de yihad, se codifican en la ley islámica –la sharia–, y se encuentra en el Corán y las hadices. Los yihadistas que cometen atentados al servicio del ISIS, por ejemplo, sólo están siguiendo las órdenes del Corán: «Combate y mata a los no creyentes allá donde los encontréis» (9:5) y «Combátelos hasta que no haya más fitna [lucha] y se sometan todos a la religión de Alá» (8:39).

La pregunta es, entonces, si otras figuras del establishment también reconocerán lo que alguien como el arzobispo Welby –y el extraordinario presidente de Egipto, Abdel Fatah el Sisí– han tenido por fin el coraje de decir en público: que si uno insiste en seguir siendo un «analfabeto religioso», entonces es imposible resolver el problema de una violencia de motivación religiosa.

Los ‘derechos humanos’ del islam. / Islam’s «Human Rights».

por Janet Tavakoli
28 de Noviembre de 2016

ORIGINAL TEXT IN ENGLISH: Islam’s «Human Rights»
Traducido por El Medio

Tras presenciar cómo la República Islámica de Irán viola los derechos humanos, adopta la ley de la sharia, persigue a otras religiones, asesina a los disidentes y obliga al poder judicial a ponerse al servicio del Ministro de Inteligencia, parece claro que lo peor que puede ocurrirle a un país libre occidental es permitir que los fundamentalistas islámicos se hagan con un gobierno.

La mayoría de los 1.600 millones de musulmanes del mundo rezan en árabe, aunque no sea su lengua materna. El problema, sin embargo, no reside en la traducción, sino en la ideología.

Quince de los diecinueve secuestradores del 11-S eran árabes saudíes; dos eran de Emiratos Árabes Unidos, uno era de Egipto y otro del Líbano. Todos eran de países de lengua árabe.

Los eruditos musulmanes no se unieron para protestar por el acto terrorista del 11-S. En su lugar, muchos celebraron una victoria: el Corán incluye pasajes que permiten la violencia para expandir el islam.

La mayoría de los denominados musulmanes son amantes de la paz, pero como hay 164 versículos del Corán que prescriben la yihad, muchos musulmanes pueden sentir que sería herético o desleal condenarlo.

Los países de lengua árabe no son los únicos que apoyan el terrorismo. Según el Departamento de Estado de EEUU, la República Islámica de Irán sigue siendo el principal Estado patrocinador del terrorismo. Irán también anunció recientemente que seguirá financiando el terrorismo, incluidas las organizaciones terroristas Hezbolá [«El Partido de Alá»] y Hamás.

Irán sigue financiando la fetua de muerte dictada contra un europeo, el novelista británico Salman Rushdie, por Los versos satánicos –una novela–, dictada en 1989 el ayatolá Jomeini, muerto hace mucho tiempo. El año pasado, la recompensa por su cabeza se incrementó en otros 600.000 dólares, alcanzando casi los 4 millones de dólares.

Hasta su muerte a principios de este año, el ayatolá Vaez-Tabasi, un prominente clérigo chií en Irán, que presidió el santuario del Imán Reza, el cual atrae anualmente a tantos visitantes como La Meca, llamó a librar una «perpetua guerra santa».

Las prácticas de Mahoma chocan con los valores humanistas de la civilización occidental

Los fundamentalistas ven a Mahoma como el hombre perfecto. Sin embargo, Mahoma fue el guía de sus violentos seguidores, que violaron, esclavizaron a presos de guerra y asesinaron a los no creyentes como parte del plan de expansión del islam. Hoy, dicha conducta es emulada por los terroristas islámicos en Irak, Siria, Sudán, Pakistán, Bangladés, Mauritania y Nigeria, por citar sólo unos pocos.

Mahoma tuvo varias esposas, entre ellas una esclava que se le dio como regalo. Con los cincuenta años ya cumplidos, le pidió a un amigo la mano de su hija, de seis años, y consumó el llamado matrimonio cuando la niña tenía nueve. Aunque Mahoma criticaba las costumbres corruptas de sus contemporáneos árabes, mantuvo relaciones sexuales con una niña que era demasiado menor para tener capacidad de consentimiento; en Occidente llamamos a esto estupro. (Sahih Bukhari, volumen 5, libro 58, número 234)

Haciendo referencia a la vida de Mahoma, los fundamentalistas permiten matrimonios forzosos con menores en países como Arabia Saudí, Afganistán, algunos Estados del Golfo e Irán.

Si los líderes musulmanes fundamentalistas no entienden lo errónea que resulta esta ideología a ojos de occidente, tal incomprensión podría dar lugar a una visión fundamentalmente distinta de los derechos humanos: para Occidente, estos valores se encarnan en la Ilustración –valores como las libertades individuales, la libertad de pensamiento, la investigación desinteresada– , y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos: que todos los pueblos, al margen de su raza, religión o sexo, tienen derecho a la vida, a la libertad y la seguridad personal, y a la libertad frente a la tortura, la esclavitud y el trato degradante.

Para los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), sin embargo, todos los derechos humanos deben basarse en primer lugar en la ley religiosa islámica, la sharia: todo lo que esté dentro de la sharia es un derecho humano, y todo lo que esté fuera de la sharia NO es un derecho humano.

Para los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica, los derechos humanos deben estar basados en la ley religiosa islámica, la sharia: lo que esté dentro de la sharia es un derecho humano; lo que esté fuera, no. En la imagen, la cumbre que la OCI celebró en Estambul en 2016. (Imagen: captura de un vídeo de Al Yazira).

Por lo tanto, la esclavitud, o el sexo con menores, o pegar a las mujeres, o llamar «adulterio» a las violaciones que no cuentan con cuatro testigos –castigado con la pena de muerte–, o que una mujer valga oficialmente la mitad que un hombre, son todo «derechos humanos».

En 2005, después de que el dibujante danés Kurt Westergaard dibujara una viñeta que satirizaba suavemente a Mahoma por encargo de un periódico, muchos clérigos musulmanes lo acusaron de blasfemia y pidieron su muerte. Entre ellos, un clérigo paquistaní que ofreció un millón de dólares de recompensa para quien asesinara al danés. Protestaron miles de musulmanes. En 2010, un asaltante musulmán, hacha en mano, atacó a Westergaard en su casa; por fortuna, Westergaard pudo escapar a una habitación segura.

Los gobiernos occidentales deberían mantenerse firmes frente a quienes nos chantajean para que renunciemos a nuestras libertades. Ningún gobierno inteligente debería debilitar el derecho a la libertad de expresión para aplacar a una gente que se presenta falsamente como víctimas, cuando a menudo son, en realidad, los agresores.

Los musulmanes reformistas y la crisis de credibilidad

La mayoría de los 1.600 millones de musulmanes del mundo no aprueben quizás la violencia y las violaciones de los derechos humanos, pero el hecho sigue siendo que los fundamentalistas no son un grupo marginal: ocupan posiciones de alto nivel en la jerarquía clerical musulmana. Hay decenas de millones (o más), y cada uno de ellos parece creer que su interpretación del islam es la única correcta. De este grupo, se calcula que cientos de miles son yihadistas dispuestos a tomar parte de la violencia activa.

Muchos musulmanes reformistas afirman que se les incluye injustamente en el mismo montón que esa cuadrilla de extremistas, pero si lo que están diciendo es que hay una división, puede que muchas veces no lo hayan expresado con demasiada claridad.

Cuando Martín Lutero, sacerdote católico y profesor de Teología, repudió dos enseñanzas fundamentales de la Iglesia Católica, reconoció que, por definición, ya no era católico. Formó parte de la Reforma protestante, y a sus seguidores se les conoce como luteranos.

Los musulmanes reformistas pueden seguir llamándose musulmanes, pero nunca podrá haber un Corán 2.0. Se considera que toda palabra del Corán es la palabra de Alá, similar a los Diez Mandamientos como la palabra directa de Dios. Nadie puede negar que Alá quiso decir realmente lo que se supone que Alá dijo. Las interpretaciones, sin embargo, sí difieren, y desde 1948 han provocado la muerte de 11 millones de musulmanes a manos de otros musulmanes.

Así que imaginemos lo que les podría deparar a los no musulmanes.

El islam, además, parece haberse estructurado para ser difundido mediante la violencia, la «yihad dura» y la «yihad blanda»: En la yihad dura entran el terrorismo, el asesinato y el intento de asesinato. En la yihad blanda entran la reescritura de la historia, como ha ocurrido con la votación de la Unesco que afirma que antiguos monumentos bíblicos, como la Tumba de Raquel o la Cueva de los Patriarcas, son islámicos, cuando el islam histórico ni siquiera existió hasta el siglo VII; la migración para hacer crecer el islam (héjira), como estamos viendo ahora en Europa y con las amenazas turcas de inundar Alemania de migrantes; la penetración cultural, como la promoción del islam en los libros de texto escolares o ajustar el currículum a la «corrección política»; la infiltración política y educativa, así como la intimidación (una yihad blanda bajo la que se esconde una yihad dura).

Más lamentable es que todo esto se haga tan a menudo, como con la Unesco, con la ayuda y la complicidad de Occidente.

Tanto la yihad dura como la blanda han sido históricamente el modo con que el islam ha podido imponerse en Persia, Turquía, Grecia, el sur de España, Portugal, todo el norte de África y toda Europa oriental. Depende de nosotros que no nos lo vuelvan a hacer.

El Islam no llora / Islam does not cry (Español-Inglés / Spanish-English)

Por Salvador Sostres.

Yo no creo que haya un Islam bueno que llore por los atentados de París, como refleja la próxima portada de Charlie Hebdo, ni creo que lloren los imanes en las mezquitas ni muchos de sus fieles discípulos que son llamados a la destrucción de Occidente y de nosotros mismos.

Sé que Jesús llora por cada asesinato y es como si por cada hombre caído le volvieran a clavar en la Cruz. Y estoy seguro de que Golda Meir fue sincera cuando dijo: «Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos».

A partir de ahí, qué quieren que les diga. La turba izquierdosa se movilizó mucho más por el perro Excálibur que por los asesinados en Francia, y desde luego es mucho más comprensiva con el islamismo y con sus causas, de lo que fue con el exconsejero de la Comunidad de Madrid que decidió sacrificar al animal.

No creo que un Islam piadoso llore por los asesinados en Francia. Más bien creo que en muchas mezquitas y madrazas se enseña a odiar, y que así halló uno de los terroristas el comercio judío. Ya está bien de buscar excusas, de hacer ver que no vemos, de perdernos en matices exculpatorios, falsos, y que sólo buscan criminalizarnos.

¿Cuándo ha llorado el Islam por nosotros? ¿Cuántos de nosotros hemos sido acribillados en su nombre? ¿Qué luz ha florecido alrededor del Islam -ya ni digo islamismo-, qué sociedad libre y democrática?

Aquí lloramos los de siempre, y lloramos porque Dios es amor y nos hizo a su semejanza. No buscábamos la confrontación con el mal, ni la deseábamos. Y seguro que tarde o temprano aprenderemos a perdonar, pero no lo olvidaremos jamás.

Yo no creo que ningún tipo de Islam esté llorando, ni que se sienta Charlie, ni que sufra por nosotros. ¿Por qué tendría que pensarlo? Si alguien o incluso algunos, en su nombre, quieren convencernos de lo contrario, que salgan de sus aposentos y vengan a contárnoslo. Pero de momento terroristas es todo lo que nos han mandado.

I do not think there is a good Islam to cry for the attacks in Paris, as reflected in the next cover of Charlie Hebdo, nor do I think weep imams in mosques and many of his faithful disciples who are called to the destruction of the West and ourselves.

I know that Jesus weeps for each murder and it’s like for every fallen man return to be nailed to the Cross. And I am sure that Golda Meir was sincere when he said: «We can forgive the Arabs for killing our children But we will never forgive us kill yours.».

From there, what can I say. The mob left mobilized more by the dog Excálibur that those killed in France, and certainly much more sympathetic to Islam and its causes, what was with the exconsejero of the Community of Madrid decided to sacrifice animal.

I do not think a pious Islam cry for those killed in France. Rather I think in many mosques and madrassas taught to hate, and thus one of the terrorists found the Jewish trade. Enough of excuses, to show that we do not see, of getting lost in exculpatory, false nuances, and just looking to criminalize.

When Islam wept for us? How many of us have been gunned down in his name? What light has flourished around the Islam-and not say Islamism, which free and democratic society?

Here the usual cry and cry because God is love and made us in His likeness. Not looking for confrontation with evil, neither we wanted. And sure sooner or later we learn to forgive, but not forget ever.

I do not think any kind of Islam is crying, sitting or Charlie, or suffering for us. Why would you think that? If someone or even some in their name, they want to convince us otherwise, leaving his quarters and come to tell us. But terrorists moment is all that you have commanded us.

**Así de «agradecidos» se muestran, incluyendo los llamados «refugiados», por todas nuestras ciudades. / So of «grateful» are shown, including so-called «refugees» for all our cities.**

Vídeos| El islam según Brigitte Gabriel / Videos | By Brigitte Gabriel Islam

Brigtte Gabriel, una cristiana libanesa víctima de la represión musulmana, cuenta su sobrecogedora experiencia: «Me acuerdo de que un día, tenía yo entonces 13 años de edad, me vestí con mi mejor ropa de entierro, porque sabía que por la noche vendrían a por nosotros».

Gabriel relata qué ocurrió en su país durante la década de los 70; nos desvela qué es esa milonga del «islam moderado»… y nos advierte de las consecuencias terribles a las que nos conduce nuestra estupidez buenista.

Via: DAZIBAO-Ñ-.

La pobre Europa de los ositos de peluche y las velitas encendidas

Múnich, como ocurrió antes en Bruselas, París, Niza y otras ciudades azotadas por el terrorismo islamista, se llena de ositos de peluche y de velitas, cuando lo que la Europa martirizada necesita es determinación y balas.

Europa tiene que aprender a defenderse y tal vez deba pedir ayuda a Israel, que es pueblo más preparado del mundo para vender cara su piel. Demasiado hedonismo, demasiada cobardía y una decadencia insoportable.

Los ciudadanos europeos llevan demasiado tiempo sometidos y sin rebelarse ante estigmas y dramas como la baja calidad de la democracia, la pésima distribución de la riqueza, la caída de los valores, las mentiras del poder, la ruptura del Estado de Bienestar, la injusticia reinante, la arrogancia y el egoísmo de sus políticos, los impuestos desproporcionados, los injustificados privilegios de los poderosos y la invasión de los inmigrantes agresivos, entre otros muchos abusos, errores y agresiones. El yihadismo asesino no sólo es consecuencia de la agresividad del Islam, sino que se debe también al mal gobierno y a la incapacidad política para asegurar la paz y la vida de los ciudadanos.

Necesitamos esa nueva Europa, que ya está llamando a las puertas y que debe reemplazar a la Europa cobarde, sin ciudadanos y llena de políticos ineptos que hoy exhibe sin pudor su injusticia, su falta de valores y su lamentable impotencia. La nueva Europa debe empezar por elegir en las urnas a líderes fuertes, no a los actuales cobardes acomplejados, más preocupados por sus privilegios que por defender a sus ciudadanos.

Hay que cambiar el panorama y erradicar la cobardía patética. Hay que cerrar fábricas de ositos de peluche y abrir escuelas de ciudadanía, donde se enseñe a defender los valores, los derechos, la libertad y la cultura propia. Menos llanto en las calles y plazas, menos cobardía y privilegios en los palacios y ministerios y más valor y entereza en toda la Unión.

Estamos hasta los congojos de funerales por las víctimas del terror, de países ricos impunes que financian el terror con petrodólares, de velitas encendidas y de ositos que cubren la sangre derramada.

Y sobre todo estamos hartos de políticos egoístas, cobardes, arrogantes, codiciosos, vacíos, inútiles, ajenos al pueblo, incapaces de acertar y sin una sola gota de democracia en las venas.

La imagen que proyecta la actual Europa decadente es lastimosa. Estamos rodeados de yihadistas asesinos, camuflados y dispuestos a matar, de nuevos pobres, de clases medias que se arruinan, de políticos corruptos y ajenos a los ciudadanos y somos víctimas de un terrible desarme de valores, pero en lugar de plantarle cara a la injusticia, la decadencia y la muerte nos dedicamos a colocar ositos y velitas sobre la sangre derramada y a buscar pokemon por las calles.

Tal vez merezcamos ser exterminados por imbéciles.

Francisco Rubiales

La cruda realidad

Por: José Antonio María Caesar

El ‘estado del terror’ islámico se ha bajado a doce niños. Como lo oyen. Esa es la realidad. Doce niños, como tu hijo, o como tu hermano, o como tus sobrinos o primos pequeños, o como tu vecino el que te jode la siesta. ¿Ves sus caras? Pues así de duro y cruel.

Los secuaces del autodenominado Estado Islámico se dieron cuenta que se les escapaban unos enanos del campo de entrenamiento y meditaron qué hacer al respecto. “¡Oye que se nos piran!” diría uno. “Pues nada a reventarles el cráneo y listo, no vaya a ser que se nos escapen y que el ‘gran jefe imán’ nos corte los huevecillos.” Y se mirarían satisfechos por su contundente decisión y su increíble razonamiento y al lío. Probablemente lo que más les preocupaba era el tamaño del blanco. Y nada, mientras tanto en occidente nos preocupamos mucho por que a nuestro querido niño no le falte de nada. Un Ipad, la Wii o el móvil, a la sillita hasta que ya no quepa en ella y a chuparla.

Duro y cruel. Encima nosotros tenemos que ser comprensivos y aperturistas no vaya a ser que nos tachen de radicales, de racistas o de vete a saber qué cojones. De machista por ejemplo. Que mucha libertad de la mujer pero oye, que a las cuatro o cinco ‘siervas’ de nuestro amable vecino musulmán no les hayamos visto ni el blanco de los ojos, es de lo más normal del mundo vaya. Hay que respetar. Exactamente igual que lo hacen ellos, que sus orígenes, que no los toque ni Dios, en cambio los nuestros… al puñetero contenedor amarillo. Por que eso de que las raíces de Europa son los valores cristianos no lo quiere oír ni el tato. Pero que la cultura islámica tienda a esclavizar, denigrar a la mujer y a ser radicalmente violentos, hay que respetarlo por que eso es ser tolerante. “Eso son sólo los radicales.” Todo lo que tú quieras pero todavía no existe el término ‘terrorismo cristiano’. Párate a pensarlo un rato. Tú el velo en la cabeza si quieres y trata a la mujer como a una mierda, pero en cambio el comportamiento de una mujer cristiana solo puede tacharse de machista y antigua. Lo de cuidar de leprosos antes de morir es verdaderamente intolerante. Siendo tan moderados, al final, parece que vamos a tolerar hasta que nos separen la cabeza de los hombros con ese precioso machete que es que es “parte de su cultura”.

Con ésto no quiero decir que el islam, o que los habitantes de ciertos lugares sean literalmente terroristas. Gracias a Dios hay de todo en todas partes, solo faltaba que lo fuesen. Pero a veces, al estar tan lejos del centro del meollo, se nos pasa que todo eso que sale en el telediario y en el periódico es real. Que no es Hollywood. Que es un tío de veinticinco años, como tú y como yo que ha decidido fusilar a unos niños que se le habían puesto un poco rebeldes. Y no todos son terroristas. Claro que no. Los hay que matan a su hermana por haberse acostado con el vecino y haber deshonrado a la familia, los hay que llenan un bote con ácido y antes de ir a por los niños al cole se lo echan a la bonita cara de la vecina de enfrente a la que había visto con una falda por encima de las rodillas el día anterior, los hay que son más honrados y ‘salvan’ a una mujer de ser apedreada y se casan con ella (después de haberla violado previamente), los hay que cuelgan a los homosexuales de una grúa, los hay que deciden que hay que cortar el clítoris a las niñas por ser un ‘órgano impuro’… Sí, sí, no pongan esa cara, es así.

Gracias a Dios no todos son así, esperemos que la gran mayoría. Pero a mí no me va mucho eso de recular y las cosas son como son, aunque a algunos no les venga bien. Muchas veces hay que ser, repito, duro y cruel. Y ser tolerante, desde luego, pero lo justo. Lo justo para que no sea a mi chica a la que le llamen puta por que se le vean los tobillos. Los ejemplos que he mencionado, no son ficción, son reales y ocurren. Y ocurren muchos de ellos en nuestro país. ¿Y quieren más? Lo de los homosexuales colgados de una grúa lo hace un Gobierno, no cuatro chalados. En Irán se ejecutan maricones, sí. ¿Qué les parece Egipto? Está algo más civilizado ¿no? ¿No han visto lo de la reportera francesa? La violan en medio de una manifestación pacífica mientras hace su trabajo. Tal cual, estará por ahí, en ‘yutube’.

Soy el primero que soy solidario y que cree que debemos ayudarnos, y que no tengo ningún problema ni con las razas, ni con las religiones, ni con las fronteras o la diversidad de culturas. De hecho me parece todo ello precioso. De lo que no soy partidario precisamente es de la intolerancia, del odio, de la violencia y del racismo por SU parte. Lo que no soy es tonto. Los intolerantes no somos nosotros, lo son ellos. ¿La frase esa que decía aquello que “de bueno eres tonto”? Pues eso. Parece que quitar un crucifijo de un aula y poner una media luna, ahora resulta, que es ser tolerante.